joka perustuu fossiilien, ihmisten, apinoiden ja gorillojen kallojen 3D-kuvien vertailuun:
http://www.abc.net.au/science/articles/2008/05/05/2235716.htm?site=science&topic=human
ehdottaa paitsi, että Neandertaalit olivat erillinen laji, serkkumme, niin myös sen, että olemme sittenkin suoraan alenevassa polvessa Homo habiliksen jälkeläisiä. Homo habilis puolestaan on kehittynyt Australopithecus afarensiseista 1,5-2,1 milj. vuotta sitten. Tämä pistäisi Lucyn takaisin ihmisen sukupuuhun.
http://www.abc.net.au/science/articles/2008/05/05/2235716.htm?site=science&topic=human
ehdottaa paitsi, että Neandertaalit olivat erillinen laji, serkkumme, niin myös sen, että olemme sittenkin suoraan alenevassa polvessa Homo habiliksen jälkeläisiä. Homo habilis puolestaan on kehittynyt Australopithecus afarensiseista 1,5-2,1 milj. vuotta sitten. Tämä pistäisi Lucyn takaisin ihmisen sukupuuhun.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Järkeily jonka mukaan Homo habilis ei voisi olla ihmisen esi-isä siksi, että yhdessä vaiheessa niitä eli rinnakkain Homo erectuksen kanssa oli minusta alusta lähtien epälooginen. Sen mukaanhan kaikkien Homo habilisten olisi pitänyt maagisesti korvautua Homo erectuksilla kaikkialla, missä ei ole mitään järkeä. Tietenkin emolaji ja jälkeläislaji voivat elää rinnakkain. Sitäpaitsi on löydetty hyvin habilismaisia ihmisiä joilla on kuitenkin jo erectuksen piirteitä, ja jotka sopisivat ajallisesti erectuksen esivanhemmiksi.
""Järkeily jonka mukaan Homo habilis ei voisi olla ihmisen esi-isä siksi, että yhdessä vaiheessa niitä eli rinnakkain Homo erectuksen kanssa oli minusta alusta lähtien epälooginen.""
Samaa asiaa tälläkin palstalla ihmeteltiin silloin kun tuollainen tulos julkaistiin viime syksynä. Tuo kuulosti niin paljon kreationistien logiikalta. Nythän esim. Sup esittää, että dinosaurukset ja linnut ovat eläneet yhtäsikaisesti ja että tämä olisi evoluutioteorialle jonkinlainen ongelma.
Mielenkiintoista olisi tietää, miten tämä tutkimus luokittelee Kenyanthropus platyopsin. Ehkä joku jolla on pääsy Naturen sivuille voisi valaista asiaa.
Yhtä uskottavaa kuin,että joulupukki on aikuisten oikeesti olemassa.
SATUA SANON MINÄ KAIKKI TYYNNI EVOILU ja PISTE
viestisi naurattaa:
http://images.encarta.msn.com/xrefmedia/sharemed/targets/images/pho/t012/T012882B.jpg
Alahan mättää pöytään todisteita, siis ihan aikuisten oikeasti todisteita ryhmän otsikon mukaisesti luomisesta ja/tai ID-teoriasta.
Vai oletko vaan tusinatavallinen, epärehellinen, ääriuskonnollinen, kouluttamaton huijari?
Miksi muuten tässä ryhmässä *ei koskaan* löydy
*ketaan* kreationistia joka pystyisi esittämään ainuttakaan tieteellisesti pätevää todistetta luomiskertomuksen mukaisten tapahtumien puolesta, tai vaihtoehtoisesti kuvaamaan mitä ID-"teoria" merkitsee, mitkä havainnot luonnosta tukevat ID-"teoriaa", mitka mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta osoittaisivat ID-"teorian" vääräksi ja mitä luonnosta tehtäviä havaintoja ID-"teoria" ennustaa? Ts. osoittaisivat ID-"teorian" edes *jossain* määrin tieteelliseksi...
Ainoa, mihin nämä aivottomat ja epärehelliset kretupellet pystyvät on kyky rakentaa järjettömiä olkiukkoja (tyyliin: evoluutioteoria edellyttää hyttysten synnyttävän kissoja [hieman kärjistettynä, mutta ei merkittävästi]).
väärällä palstalla? have a banana?
on nuoren maan kreationisteja, jotka pitävät Homo erectusta kyllä ihmisenä, mutta eivät osaa selittää, miksi yhteisestä kantamuodosta ei ole voinut kehittyä myös simpanssia:
http://www.ngzh.ch/Homo.jpg
""have a banana?""
Ai tällainen täydellisesti suunniteltuko?
http://www.youtube.com/watch?v=QPM7FI_QuWA
just todisti ettei evoluutiohihhulitkaan mistään mitään tiedä.
//ehdottaa paitsi, että Neandertaalit olivat erillinen laji, serkkumme, niin myös sen, että olemme sittenkin suoraan alenevassa polvessa Homo habiliksen jälkeläisiä. Homo habilis puolestaan on kehittynyt Australopithecus afarensiseista 1,5-2,1 milj. vuotta sitten. Tämä pistäisi Lucyn takaisin ihmisen sukupuuhun.//
heitellään homoja ja luceja pitkin poikin puuta. eikö mitään ole vieläkään selvinny? ehdotellaan vaan ja kohta perutaan taas puheita.
tiedossa jokin parempi menetelmä selvittä alkuperämme kuin tieteellinen tutkimus, johon kuuluu se, että eri hypoteeseja esitetään? Selviäisikö alkuperämme mahdollisesti lukemalla vanhoja kirjoja?
luin sitä viimeksi rippikoulussa. en ole uuden, vanhan enkä keski-ikäisen maan krestionisti. huvittaa vain nuo ****tieteelliset**** tutkimukset.
kertoa sen paremman metodin.
se on paras metodi tuollaiseen paskanjauhantaan. sama lopputulos vähemmällä vaivalla. ei se mun elämääni hetkauta millään tavalla millä oksalla joku lucy on keikkunut. no kaipa siitä joku saa elämäänsä sisältöä kun miettii päivät pitkät millä oksalla lucy ja homot on istuneet, käärii siitä vielä palkkaakin ja toisenkin tilipussin kun seuraavan kerran taas syö sanansa. noo, meitä on moneen junaan... have a banana and splendid day.
""se on paras metodi tuollaiseen paskanjauhantaan. sama lopputulos vähemmällä vaivalla. ei se mun elämääni hetkauta millään tavalla millä oksalla joku lucy on keikkunut.""
Eli parempaakaan tapaa selvittää alkuperäämme et sitten tiennyt.
""no kaipa siitä joku saa elämäänsä sisältöä kun miettii päivät pitkät millä oksalla lucy ja homot on istuneet, käärii siitä vielä palkkaakin ja toisenkin tilipussin kun seuraavan kerran taas syö sanansa.""
Se ettet sinä ole kiinnostunut tästä asiasta on vain sinun oma valintasi. Monet meistä ovat tästäkin asiasta kiinnostuneita.
""noo, meitä on moneen junaan... have a banana and splendid day.""
Kiitos samoin.
palstan aiheeseen?
Palstan aihepiiri on:
"Ohjaako älykäs voima kehitystä vai luotiinko maailma yhdessä yössä?"
"Monet meistä ovat tästäkin asiasta kiinnostuneita."
Ne tyypit jotka on tuollaisesta spekuloinnista erityisen kiinnostuneita, löytyy evoluutiopalstalta. Kirjoitit aloituksesi väärälle palstalle.
tämänkin aloituksen ansiosta taas kerran todistetaan kreationismin ja ID:n olevan täyttä bullshittiä.
Ei sinua kukaan täällä pakota olemaan jos et halua keskustella.