Toisen maailmanosodan suurimpia mysteereja, jollei peräti suurin, on se miksi vainoharhainen Stalin ei ottanut todesta sitä valtavaa tiedustelutietoa siitä että Saksan hyökkäys oli tulossa kesällä 1941. Hitler oli keskittänyt miljoonia miehiä Neuvostoliiton vastaiselle rajalle, sitä ei pystytty mitenkään salaamaan neuvostotiedustelulta. Sillä oli myös vakoojia Saksan päämajassa joilta saatiin hyvinkin yksityiskohtaista tietoa. Myös Englanti varoitti Stalinia, silti hän ei uskonut hyökkäykseen.
Se minua askarruttaa miten olisi käynyt jos Stalin olisi jo hyvissä ajoin, vaikkapa toukokuun alusta, aloittanut valmistautumisen Hitlerin hyökkäykseen. Miten silloin olisi käynyt, tuskin olisi saksalaiset saaneet miljoonia sotavankeja ja päässeet Moskovan porteille ja saartaneet Leningradia?
Se minua askarruttaa miten olisi käynyt jos Stalin olisi jo hyvissä ajoin, vaikkapa toukokuun alusta, aloittanut valmistautumisen Hitlerin hyökkäykseen. Miten silloin olisi käynyt, tuskin olisi saksalaiset saaneet miljoonia sotavankeja ja päässeet Moskovan porteille ja saartaneet Leningradia?
Vastaukset 69
Vanhimmat
...Barbara?
Ja jos se ei ehtinyt ajatellakaan
sitä Barbarosta!
Eipä olisi ollut Stalinin tekosilla muuta kuin kosmeettista merkitystä puna-armeijaan tuossa vaiheessa.
Saksa oli siinä kunnossa, ettei sen sotavoimia olisi pysäyttänyt -41 mikään.
Onko sillä mitään väliä jos joku vetää sinua yhtäkkiä turpaan etkä aluksi edes viitsi puolustautua koska luulet että se oli "vahinko" vai tiedät lyöntiaikeista ja otat jo valmiiksi muutaman askelen taaksepäin?
Totta helvetissä saksalaiset olisi pysäytetty ennen Moskovaa ja Leningradia jos puna-armeija olisi ollut valmistautunut hyökkäykseen.
Saksan sotakone oli teknisesti ja taktisesti tehokkaampi Puna-armeijaan verrattuna.
Ja tämä laadullinen ylivertaisuus yhdistettynä voitokkaisiin aiempiin sotiin, oli tehnyt Saksan sotakoneesta lähes voittamattoman tuossa vaiheessa.
Vielä kerran, Puna-armeija ei olisi kyennyt estämään Saksan vyöryä mitenkään vuonna -41.
Tämä on yhtä tosiasia kuin sodan lopputuloskin.
Saksan ei ajateltu vielä hyökkäävän, kun sen ajateltiin hakevan siihen jonkin poliittisen syyn. Hitler lähettikin disinformaatiota tulevasta uhkavaatimuksesta.
Stalin olisi kernaasti hyökännyt itse ja olikin suunnitellut hyökkäyksen heinäkuulle. Pian olisi alkanut 10 päivän varoaika, jonka kuluessa hyökkäykseen olisi valmistauduttu ns viimeistelty valmistelut.
Saksalaisten käsiin jäi karttoja ja suunnattomasti muuta materiaalia. Mm. 10 miljoonaa litraa bensiiniä, joka helpotti hyökkäystä huomattavasti.
"Stalin olisi kernaasti hyökännyt itse ja olikin suunnitellut hyökkäyksen heinäkuulle. "
Ei ole olemassa näyttöä. Ei minkäänlaista näyttöä mistään. Eli pelkkää uusnatsien propagandaa katkeralta loikkarilta.
näytöstä enkä uusnatseista mitään, mutta venäläinen historioitsija Eduard Radzinski, joka on kirjoittanut mm. Stalin elämäkerran väittää juuri näin: Josef olisi hyökännyt jollei Adolf olisi iskenyt ensin.
Olen itsekin lukenut Radzinskin teoksen ja vaikka Stalinin ekspansionistiset aikeet ja haaveet on tiedossa oli Puna-Armeija kaikkea muuta kuin hyökkäysvalmiudessa kesällä 1941.
Aikaisintaan 1943 se olisi ollut valmis hyökkäämään eli aikeet ja valmius ovat eri asioita. Aikeita hyvin suurella todennäköisyydellä - ei valmiutta edes teoreettista.
joukot ihan tikissä olleet. Tästä Radzinskista vielä. Itse en muista enää aivan varmasti, mutta sellainen mielikuva on jäänyt, että kyse ei Stalinilla ollut Radzinskin mukaan kuin viikoista ehkä kuukaudesta tai jotain sinne päin. Muistanko oikein?
suvorovia, lue lähdetiedot.
siinä meni sun lähtees uskottavuus heh heh hee!!!
Puna-Armeija oli kaikkea muuta kuin valmis toimintaan ja jos se olisikin ollut hyökkäysvalmiina olisi se kyennyt tekemään huomattavasti voimakkaampaa vastarintaa kuin se teki Wehrmachtin hyökätessä.
Jos on hyökkäysasemissa miksi melkoinen osa palveluksessa olevista on lomalla?
tässä nyt mitään erityistä käsitystä ole ollutkaan. Toin vain esiin tänkin Radzinskin, kun se näin väitti. Kuka tää Suvorov on, en tunne näitä venäläisiä, kun en oikein arvosta idän satusetien kirjoituksia.
Suvorov lainaa puolestaan samoja lähteitä kuin muutkin. Suvorovin jöälkeen tietoa on tullut vain lisää ja hänen juttunsa vain saaneet lisää tukea.
Suvorov on oikeassa ja kyvykäs mies. En yhtään epäile Jäänsärkijänkään juttuja. Kaikki faktat antavat ymmärtää juttujen olleen juurisuurinpiirtein näin.
Miksi Suvorovin käyttäminen olisi ilmanmuuta huono juttu? Radzinskin kirja ilmestyi silloin, kun Suvorov oli pinnalla. Itse asiassa Radzinskilla oli pääsy myös osaan Stalinin arkistoa.
Rezyn ei ole mikään historioitsija. Hän on katkera KGB:ssä uransa jumittanut loikkari eikä hän todellakaan ole käynyt läpi samoja arkistoja kuin Radzinski.
Radzinski = historioitsija joka jättää spekuloinnin hyvin vähiin ja silloin kun hän tekee sitä hän ehdottomasti osoittaa spekuloivansa.
Rezyn = katkera ex-KGB-agentti ja fiktiosepustaja.
suvorov parka on kuulemma jäänyt kiinni valheistakin. ja tunnustihan se hiljattain keksineensä omasta päästä juttuja puna-armeijasta kertoneisiin ns. asiantuntijakirjoihinsa.
siis joko erehtyi suvorovin lastenkirjoja sellaisinakin pitämään heh heh heh hee...
valheista kiinni jääåmiselle ja tunnustuksille. Kuulostavat niin uudelta minulle eli melkoiselta valehtelulta. Kukaan räksyttävä punikki ei netissä ole vielä noihin viitannut
tunnettu tosiasia on että suvarovin poika jäi kiinni 90-luvulla valehtelusta venäjän arkistolähteiden käytöstä jäänsärkijä sepustuksensa kanssa. äijällä ei muiden tutkijoiden pyytäessä ollut esittää mitään arkistotunnisteita lähteistä vaikka oli kirjassa sellaisia väittänyt käyttäneensä. ja sitten vielä hädissään jatkoi valhetta sillä että lähteet oli muka poistettu kyseisistä venäläisistä arkistoista vaikka äijällä ei voinut sellaisesta olla mitään tietoa kun ei venäjällä ollut edes käynyt sieltä neukkuajan jälkeen loikattuaan. eikä ukkelilla kuulemma ole venäjällä edes sellaisia suhteitakaan jotka sota-arkistoihin pääsisivät. saksalaislehti stern tästä kirjoitti jo 1996 joten en ihmettele jos sä teini et sitä tiennyt kun olit silloin vielä kapaloissa heh heh heh hee!!!!
Jäänsärkijässä mies antoi sanansa, että oli nähnyt kgb:n arkistoissa nuo jutut. Ei sitä pysty valheeksi osoittamaan. Mitä ilmeisimmin mies puhuu totta.
kuka ennenkään loikkareiden "sanaan" on uskonut?
sanansa sijaan suvarovin polun olis pitänyt antaa lähdeviitteet. kuinkas kävikään kun ei antanut. jäi kiinni valheesta.
myös miehen akvaariokirjassa (jota remes lainaili luvattomasti) suvorovi tunnusti keksineensä lähes kaiken omasta päästään.
kehtaako joku vielä ottaa tollaisen vakavasti heh huh haa!!!!
Suvorov kertoo jäänsärkijässä itse aineiston olevan jemmassa ja hän oli nähnyt ne. Samoinhan Gordievsky joutui kertomaan mitä oli nähnyt Kgb:n arkistoissa. Eli mitään valehtelua ei ole ollut saati että sellaista olisi väitetty tuullun tehdyksi.
Se, että vedät akvaarionkin tuohon mukaan, on todella naurettavaa. Surkeaa kommunistien nettivalehtelua.
pulassa valheinesi!!! myös toinen saksalaisen lehti, der spiegel kirjoitti 1996 samasta aiheesta ja kertoi suvorovin jääneen kiinni valehtelusta. suvarovin poika oli lehden mukaan kieltäytynyt antamasta venäjän arkiston dokumenttien lähdeviitteitä niitä pyytäneille saksalaistutkijoille samalla perusteella kuin sternissä oli kerrottu aikaisemmin. kyllä oli poju kusessa kun joutui tutkijoiden mollaamaksi joachim fest etunenässä. arkistolähdeviitteiden puuttuminen ja niiden käytön valehtelu jo automaattisesti teki loikkarin kirjasta mielikuvitustason mielipidekirjoituksen. sitä hänen nimeensä vannovien nasujen näyttää vieläkin olevan vaikea sulattaa buahhaahaahaa!!!!
Eihän jäänsärkijässä ole mitään lähdeviitteitä. Tähän mennessä olen kuullut, että niitä on perätty.
Stern ja Spiegel ovat siionistisia valhelehtiä eikä niiden juttuihin ole luottamista, mutta tuskin niissä on noin sanottu.
Myönnät siis pelle että Rezynin sepustus on fiktiota. Jos teeskentelee olevansa historioitsija (mitä katkera loikkari Rezyn ei ole) on oltava lähdeviitteet.
Tietenkin loikkari haluaa kertoa sen, mitä on kgb:n arkistossa nähnyt. Siltä osin ei voi tarkempia viitteitä antaa. Ei sitä voi olettaa ilman muuta valheeksikaan. Kaikki muu aineisto viittaa Suvorovin kirjoittaneen totta.
Itse syydätte kgb:n valheita ja häväistyskirjoituksia Suvorovista, jotka eivät pidä paikkansa. Pikemminkin kuulostaa siltä, että kgb ja kommarit ovat tosi töpinässä ja hädässä, mikä tekee vielä todennäköisemmäksi, että kaikki Suvorovin jutut jäänsärkijässä ovat totta.
esim. mannerheim sanoi, että tärkeimpiä asioita ei edes pistetä paperille. Tai tulenarimpia. Tämän voit todeta Kalle Lehmuksen kirjasta Tuntematon mannerheim. Lisäksi monet arkistot pysyvät ikuisesti kiinni näistä asioista niin idässä kuin lännessäkin.
Ylikangas totesi kirjoituksessaan Tulkintani Talvisodasta juuri näin, jotta kaikkia ei edes laiteta arkistoon. Joskus on tehtävä tulkinta, jos on asioita piilossa eikä mustaa valkoisella päästetä katsomaan. Ylikankaan tulkinnat talvisodasta ja varsinkin jatkosodasta ovat tosin erittäin lennokkaita eikä niille oikein löydy tukea indisioista. Periaatteessa tulkintojen tarpeellisuudesta hänon oikeassa, vaikka siläli väärässä, että hän tarvitsee tulkinnan poliittisiin tarkoituksiin, kun haluaa valkehdella ja mustata isänmaata. Vielä paksumman valheen kun hän heittää, hän tarvitsee siihen näytelmän.
Mielestäni on erittäin vahingollista, että ilmeisistäkään asioista ja selvästi havaittavista tarkoitusperistä ei tehdä enemmän tulkintoja, Jopa lahjakas Scheil ei tulkitse tarpeeksi, vaikka esittää sellasieen kunnon aineiston. Puolittaisetkin tulkinnat hän joskus ilmoittaa kuin häpeillen, kun ei haluaisi olla "Kreml-astrologi". Länsimaita hän ei uskalla tulkita juuri lainkaan tai heittää jotain käsittämätöntä.
totta kun se muidenkin kirjojen osalta ihan vapaaehtoisesti paljasti keksineensä 90% "faktoista" omasta päästään????
myös 1998 suvarovin poika kertoi puolalaisen lehden haastattelussa kirjojensa olevan romaaneja ei historiallisia tutkimuksia.
ps. mikään näistä syytteistä ei ole tullut kgb:ltä vaan ihan vapaalta läntiseltä tai vapautuneelta itäiseltä tiedonvälitykseltä. ei siinä tarvita sun harhaisia kgb-valheita että jää osaamattomuuttaan kiinni niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin lähdetietojen käyttämisen valehtelusta. tiedemaailma kun aina vaatii ne ollaksesi uskottava ja suvarovin poju ei ollut heh hehe hehe hee!!!!
"On selvää, että viitteittä ei voi käyttää aina"
tähän voisi todeta että on parempi olla valehtelematta kun siitä tiedemaailmassa aina ennemmin tai myöhemmin jää kiinni. jos haluaa olla uskottava "tutkija" on toimittava tutkimuksen säännöillä tai muuten jää pelleksi ja valehtelijaksi kuten suvarovin pojulle kävi. edes perusasiat kuten lähdetiedot pitää olla kunnossa jos tutkijaa leikkii hah hah haaa!!!
kertoo kaiken tärkeimmän eli sen että jäänsärkijä on fiktiivinen romaani eikä tieteellinen tutkimus. historian tutkimuskin kun on tiedettä.
stern ja spiegel eivät ole juutalaisten omistamia lehtiä eivätkä kumarra siihen suuntaan. onneksi ne eivät ole myöskään neonatsistisia lehtiä vaan kertovat kohtuullisen puolueettomasti asioista.
lännessä eivät pidä Suvorovista ja ovat aloittaneet heti kirjojen ilmestyttyä lokakampanjan. Tuollaista törkyä kun ovat tottuneet kymmeniä vuosia heittämään, niin eivät osaa edes uskottavasti valkehdella.
Jospa laittaisit lähteen, jossa väitteesi Suvorovista ja hänen pojastaan olet ammentanut. On meinaan niin tolkutonta tuubaa jotta huhhuh.
sähän oot ihan pihalla kun tollaisia suollat heh heh hee!!!
saksalaiset stern ja der spiegel vuoden 1996 numeroissaan 7 ja 6 kirjoittivat yleisesti tästä hyökkäysteoriasta ja toivat esiin suvorovia ja hänen lähteitään (ja lähteettömyyttään) kohtaan esitetyt syytökset. niihin suvorovin pojulla oli tilaisuus vastata ja vastine ei selvittänyt millään tavoin arkistojen käyttöä vaan valehtelu jatkui mm. väitöksillä että arkistolähteet eivät enää ole saatavilla kun dokumentteja on siirretty jne. suvorovin valhe on jo tuollaisista väitteistä jouhtuen päivänselvä koska hän ei ole käynyt loikkauksensa jälkeen venäjällä eikä hänellä ole yhtään sellaista kontaktia (omien sanojensa mukaan) siellä jotka arkistoihin pääsisivät. suvorov totesi myös vastineessaan että kaikki hänen lähteensä venäjältä ovat ns. avoimista lähteistä saatuja joten hän itsekin ampui itseään jalkaan tässä ottaen huomioon väittämänsä arkistolähteet. aika huono vakoilija tuo suvorovin poika on varmaan ollut kun puhuu itse itsensäkin pussiin huh hah heee!!!!
tässä pieni makupala puolaisesta haastattelusta jossa suvorovin poju kertoo jäänsärkijän olleen novelli eli romaani :
"How do we refer to people who in February 1994, shot Sergei Dubov, my close friend who first published my novel, The Icebreaker, in Russia? I didn't want to kill! I believe that the day when people no longer want to kill each other is close at hand. That's why I write my books.
Interview conducted by Mirosław Wójcikowski 1998."
paitsi sinä nyt. Yksi kommunisti esitti Hesarin palstalla hieman erilaista asiaa, muttä hänkään ei kyennyt todistamaan väitteitään, vaan ne jäivät hänen uhonsa varaan.
Nettihörhöjen propagandaa siis. Oikeasti kukaan ei ole osoittanut Suvorovin tesityksiä virheelliseksi eikä mies todellakaan ole mitään sellaista esittänyt.
"Oikeasti kukaan ei ole osoittanut Suvorovin tesityksiä virheelliseksi eikä mies todellakaan ole mitään sellaista esittänyt."
mies itse osoitti itsensä valehtelijaksi kun kertoi käyttäneensä vain avoimia lähteitä vaikka kirjassaan oli väittänyt vallan muuta. eli ampui itse oman uskottavuutensa lopulta alas. ei siinä enempää tarvita kun on tyhmä...
"Suvorov pikemminkin on sanonut alusta lähtien käyttäneensä salaisia lähteitä ja juuri siksi kirja on kiinnostava. "
Se onkin helppoa kun käyttää niin "salaisia lähteitä" ettei kukaan muu pääse niitä käyttämään ja väitteitä tarkistamaan. Venäläisetkin ovat olleet Suvorovin "lähteistä" vähän ihmeissään kun mies on muka päässyt käsiksi tietoihin joihin hänellä ei ole ollut edes turvallisuusluokitusta, eikä niitä samoja "lähteitä" ole löytäneet myöhemmin nekään, joilla niihin pääsy olisi ollut. Siksipä Suvorov onkin oikeissa tiedepiireissä lähinnä fiktiokirjailijan maineessa, mutta janoisten vandaalien ja putkisten sankari ;D
Venäjä oli sinun mielestä varannut Kiovan Sotilaspiirin (South-Western Front) vasemmalle sivustalle kuusitoista panssaridivisioonaa, kahdeksan mekanoitua/ motoroitua divisioonaa ja kaksi Pst.Armeijakuntaa= kuusi pst.Prikaatia. Jos keksit niiden silloiselle sijainnille järkevän syyn ,niin siirrytään ihmettelemään lähes yhtä suurta keskittymää Valko-Venäjälle.( Western Military District)
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/maps/1941SW/Frontier/S_SW_June22_41.jpg
Itse olen useasti ihmetellyt Stalinin kahjouden laatua. Heppu tapatti upseerinsa ja puoluetoverinsa sekä käsittämättömän määrän kansaa. Oli siis jonkun Galigulan tai Caracallan tasoinen verikourainen sekopää. Lamautui täysin 41. Kuitenkin äärimmäisen tiukassa paikassa 1942-43 pystyi tekemään sotilaallisesti järkeviäkin päätöksiä. Alkoiko vaan luottaa marsalkkoihinsa, mutta miksi?
Caracalla oli toki julma ja irstas mies, mutta hallitsijana kuitenkin melko kyvykäs. Hän mm. hyökkäsi Tigris-joelle, mikä on jokaisen loisteliaan valtiomiehen ansioluettelossa aina ollut keskeisellä paikalla kautta aikojen.
Molemmat tappoivat sukulaisiaan ja kaikkia muitakin, toimivat muutenkin täysin sekopäisesti mutta vahvistivat armeijansa vahvuutta. Itse listaan Caracallan Rooman keisareista kaikkein raaimmaksi.
...mutta myöhästyi ja töpeksi valmistautumisen.
Molotov-linjaa rakennettiin täyttä häkää. Barbarossan alkaessa 22.6.1941 Molotov-linjalla (Itämereltä Liettuasta Ukrainaan Unkarin rajalle) oli rakennettu 880 betonibunkkeria, niistä 575 toimintakunnossa ja rakenteilla 4927 bunkkeria. Puna-armeijan puolustussuunnitelmaan kuului Saksan hyökkäyksen vastaanotto, torjuminen ja vastahyökkäys n.300km vihollisen alueelle. Kaikki meni kuitenkin "vituralleen" ja Saksa pääsi yllättämään puna-armeijan, joka ei ollut oikeastaan minkäänlaisessa ryhmityksessä, ei hyökkäyksellisessä eikä puolustuksellisessa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov_Line
Mielenkiintoista muuten, että puolustautumista ei mietitty eikä harjoiteltu yhtään. Kaikissa sotapeleissä (simulaatioissa) tarkasteltiin 1941 vain hyökkäystä koko voimalla.
tietty peräisin stalinilta
jököttää. Käy tutustumassa.
http://www.wrota.podkarpackie.pl/en/tourism/attractions/military/molotov_line
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/weapons/lines1941.htm
http://ginklai.net/tunelis/
http://www.druhasvetova.sk/view.php?nazevclanku=slovaks-against-the-molotov-line-i&cisloclanku=2007110011
http://kriepost.one.pl/
Ryhmitykset oli Barbarossan alkaessa niin pahasti kesken, ettei niistä mitään johtopäätöksiä voi tehdä.
"Mielenkiintoista muuten, että puolustautumista ei mietitty eikä harjoiteltu yhtään. Kaikissa sotapeleissä (simulaatioissa) tarkasteltiin 1941 vain hyökkäystä koko voimalla. "
Raju vastahyökkäys oli koko NL:n puolustussuunnitelman ydin. Paljonko sitä bunkkerissa ja poterossa makaamista ja sieltä ampumista voi harjoitella?
Kiitos hyvista linkeista, itse Liettuassa asuvana ja historiasta kiinnostuneena loysin noista hyvia vinkkeja 'kesaretkille;
kertovat nimenomaan, että joukot olivat niin valmiina, että 10 päivän varoaika riitti yleishyökkäykseen. Samoin Molotov on puhunut näin. Sattumalta nämä sitaatit on haluttu unohtaa, mutta onnneksi esim. Stefan Scheil kertoo ne.
Ainahan sellaisia väsätään rajojen tuntumaan ihan kaiken varalta. Ei tuo linja todista yhtään mitään muissa kuin bolsujen kaaleissa.
Hei, älä mene halpaan. Nuo Liettuan kuvat ovat 1. maailmansodan aikaisista linnoitteista.
Jotain ehkä tietäisin, olenhan siellä käynyt minäkin.
vastahyökkäysdirektiivinhän se zhukov heitti joukoille heti kun sakujen hyökkäys käynnistyi.
se on totta että vastahyökkäykseenkään venäläiset ei pystyneet. miten olis mihinkään muuhunkaan.
Missa ne rintamalinjat silloin oli taalla... ne taisi olla tuolla Latviassa... Liepajan ymparilla ja Rigan lahella. Kaunasin vierella ei koskaan ensi taistossa kayty. Ja miten nuo linkit vanhoihin Neuvosto ryhmittymiin... silloin ei tainnut viela olla nuo aseet kaytossa.
Stefan Scheil voi suksia Moskovan arkistoon ja kaivaa esille Neuvostoliiton puolustusvoimien kansankomissaari Semjon Timoshenkon ja Punaisen armeijan yleisesikunnan päällikkö Grigori Zhukovin ja Kenraalimajuri A. M. Vasilevski valmistaman ja Stalinin hyväksymän suunnitelman nimeltään ”Neuvostoliiton sotavoimien valmistelu vuosille 1940 ja 1941” (Arkistonumero 103 202/ow) päivämäärällä 18.9.1940. Se muodosti pohjan puna-armeijan doktriinille, jota se noudatti valmistautuessaan Saksan hyökkäykseen. Puna-armeijan koko puolustussuunnitelma perustui siihen, että Saksa hyökkää ensin, hyökkäys torjutaan ja vastahyökkäyksellä nujerretaan Saksan armeija. Siksi hyökkäyskykyiset reservit lähellä etulinjaa.
Ammattisotilaana minua suorastaan vituttaa teidän amatöörien esiintyminen muka asiantuntijoina joidenkin väärin ymmärtämienne kirjojen perusteella, vaikka oma osaamisenne ja tietonne sotimisesta taitaa olla lähinnä korkkaritasoa....
No miksi sivuilla puhutaan Molotov-linjasta? Oletko vähän tyhmä vai paljon?
bolshut vaan naamaas äläkä sekaannu ihmisten keskusteluun, josta et mitään ymmärrä.
Jotain asiallistakin tällä palstalla.
juuri sinunlaisesi tampiot. On selvää, että jos tähän puolustautumiseen ja hyökkäyksen torjumiseen ei paneuduta yhtään eikä joukkoja laiteta puolustusasemiin, vaan aivan rajalle valmistautumaan hyökkäykseen, niin oikeasti tämä vastahyökkäysjuttu on lööperiä ja pikemminkin koko ajan selvästi valmistaudutaan hyökkäämään. Niinhän Stalin koko ajan sanoikin, jotta puna-armeija on hyökkäysarmeija, joka vie sodan vastustajan maaperälle. Mitään puolustautumista ei harjoiteltu.
vastahyökkäyksellä. siitä on olemassa ihan direktiivi moskovan sota-arkistoissa jonka jopa muutama länsimainenkin tutkija on esittänyt tutkimuksissaan. suvorovin poika ei sellaista ollut nähnytkään ja siksi väittää tietämättömyyttään jotain muuta.
vain täydellisen tietämätön puhuu vakaalla rintaäänella paskaa kuten loikkari teki huh hah hee!!!!
sotapelit ym. ovat peräisin ihan muilta tiedemiehiltä kuin Suvorovilta. Kyllähän varmaanSuvorovkin ehti jotain niistä myöskin lainaamaan, kunniitä on 90-luvulla juuri julkaistu 2000-luvun alkuvuosiin asti.
vastahyökkäysdirektiivistä mitään. se oli pointti. sotapelit ja kokemukset niistä saivat aikaan vastahyökkäystaktiikan käyttöönoton.
hyökkäystaktiikka koko voimalla ja joukot oli sen mukaisesti keskitetty Saksan hyökkätessä.
Miski intät Suvorovista, kun nämä sotapelit ovat paljastaneet arkistoista ihan eri ihmiset?Sotapeleissä vastahyökkäys mainittiin vain tilanteessa, josta sotapeliä lähdettiin pelaamaan. Näin jokaisessa pelissä. Yhtään ei kinnitetty huomiota siihen, miten tilanteeseen oli tultu.
Suvorov on esim. Sampo Ahdonkin atsauksen mukaan vain yksi historioitsija, joka kannattaa sitä käsitystä, että Stalin oli juuri hyökkäämässä 1941 kesällä muutaman viikon sisällä. Hän ei ole kuuluisin tai tärkein. Tutkimus on edennyt koko ajan eikä hän ole kirjoittanut uutta kirjaa.
Hän oli kuitenkin ensimmäisiä tämän suunnan edustajia suuresta aallosta 1990-luvulta alkaen. Hän on selvästi oikeassa, koska tämä koulukunta on hyvin laaja ja vastapuoli ei ole osannut kuin tuollaista räksytystä tai ammentaa perinteistä sotapropagandaa vanhentuneista teoiksista.
"Miski intät Suvorovista, kun nämä sotapelit ovat paljastaneet arkistoista ihan eri ihmiset?Sotapeleissä vastahyökkäys mainittiin vain tilanteessa, josta sotapeliä lähdettiin pelaamaan. Näin jokaisessa pelissä."
etkö sä pelle tiedä edes perusasioita? mm. ensimmäinen peli keskittyi pelkästään neukkujen hyökkäämiseen ja päättyi katastrofiin eli murskatappioon.
"Suvorov on esim. Sampo Ahdonkin atsauksen mukaan vain yksi historioitsija, joka kannattaa sitä käsitystä, että Stalin oli juuri hyökkäämässä 1941 kesällä muutaman viikon sisällä."
suvorovin poju ei ole koulutettu historiantutkija vaan loikkari ja entinen vakooja joka käyttää historian vääristelyä aseenaan omista poliittisista lähtökohdistaan.
"Hän oli kuitenkin ensimmäisiä tämän suunnan edustajia suuresta aallosta 1990-luvulta alkaen. Hän on selvästi oikeassa, koska tämä koulukunta on hyvin laaja ja vastapuoli ei ole osannut kuin tuollaista räksytystä tai ammentaa perinteistä sotapropagandaa vanhentuneista teoiksista."
heh heh hee taas. kaikki nämä sun "laajan aallon" edustajat (suurin osa äärioikeistohenkisiä) ovat ottaneet ideansa suvorovin pojun fiktiivisestä romaanista jonka tämä kirjoitti kun oli kalunnut loppuun "omat vakoilukokemuksensa" neukuissa (nekin suurin osa keksittyjä kuten äijä itsekin on todennut)ja päätti käyttää kaunaansa ja rahantekotarvettaan sitten historian "uudelleen kirjoittamiseen" totuudesta vähät välittämättä.
vandaalin tapaiset uusnatsipellet näyttää vieläkin vannovan tän loikkaripellen nimiin kun muutakaan aineistoa natsien puhtaaksipesemiseen barbarossasta ei ole tullut. surkeeta hah hah heh heeeee!!!!!!
Sampo Ahtokaan ei missään vaiheessa ole hyväksynyt Suvorovin houreita vain piti niitä mielenkiintoisina spekulaationa mutta valitteli todisteiden puutetta.
Suvorov on "historioitsijana" sortunut samaan kuoppaan kuin David Irving - saadaan päähän jokin väite ja sitten yritetään etsiä niille todisteita ja jos niitä ei löydy ne keksitään omasta päästä... Luulenpa että mies kirjoittaa höpökirjojaan osaksi katkeruudesta ja osaksi siitä syystä että Suvorovin, Irvingin, Bacquen ja Hugh Thomasin kirjoittama pseudehistoria (jotka yleensä ovat pokkarimuotoisia ja niitä myydään suuressa maailmassa lehtikioskeilla) myy hyvin koska aina löytyy Vandaalin kaltaisia höyrypäitä jotka hurahtavat uusnatsismin opinkappaleisiin koska se tarjoaa niin hyvän selityksen ja syntipukin heidän henkilökohtaiselle epäonnistumiselleen, pienimunaisuudelleen, jne ja ostavat sitä roskaa kilokaupalla. Kaupantekoa pöljyydellä näin tiivistetysti sanoen.
koska N-liiton arkjistoista on paljastettu primäärilähteitä riittävästi ja varsinkin johdon sitaatteja. Suvorovhan ei arkistoihin pääse, vaan joutuu myös lainaamaan niitä, mitä on.
Valehtelet Suvorovin lainaamisesta. Esim. Scheil ei ole lainannut kuin yhden lainauksen, joka oli taas Pravdan siteerausta.
perustaa selviin lähteisiin. Myös Bacquen lähteet ovat silkkaa faktaa. Vain tilastoissa hän on kämmännyt.
Olette vastenmielisiä äärivasemmistolaisia uskovaisia, joillla aate on syönyt moraalin.
"koska N-liiton arkjistoista on paljastettu primäärilähteitä riittävästi ja varsinkin johdon sitaatteja. Suvorovhan ei arkistoihin pääse, vaan joutuu myös lainaamaan niitä, mitä on."
tulihan se totuus sunkin suusta suvorovin pojun osalta. suvorov lainailee toisten esittämiä primäärilähteitä eikä esitä edes niistä lähdetietoja ja valehtelee omasta arkistojenkäytöstään. ja vandaalit uskoo heh heh hee!!!
"Valehtelet Suvorovin lainaamisesta. Esim. Scheil ei ole lainannut kuin yhden lainauksen, joka oli taas Pravdan siteerausta."
ei tarvitse valehdella kun tietää että koko fiktiivisen göbbelsin propagandaidean uudelleen lämmittelyn aloitti suvorovin poju rahapulassaan. venäjällä taisi sikäläisille nasupiireille mennä jopa 5 miljoonaa pokkaria kuin kuumille kiville mutta saakohan suvorov ikinä rahaa noista kun loikkari on hah hah haaaaaaa!!!!!!
"Olette vastenmielisiä äärivasemmistolaisia uskovaisia, joillla aate on syönyt moraalin."
mä en tiedä kenestä sä puhut äärivasemmistolaisena mutta sä ainakin olet kuvottavan läpinäkyvä nasu huh hah heeeeee!!!!!
vainoissa oli harhaa?
niin ei tälläiset "mysteerit" vaivaa päätäsi. Stalin valmisteli hyökkäystä Länteen, mutta ei olisi pystynyt siihen vielä 1941. Syistä mainittakoon suuri pula koulutetuista upseereista ja Yhdysvaltojen avun odotettu kasvu vuoden -41 jälkeen.
Saksalaiset saivat Barbarossan alussa suuret määrät sotasaaliiksi venäläisupseerilta karttoja Saksan alueesta(!), hyökkäysvalmistelut oli aloitettu Länsieuroopan alistamiseksi neuvostoliittoon.
Uus-natsien historiankirjoitus kuuluu isänmaallisuuspalstalle. Stalin valmisteli puolustusasemia kuten tapahtumat ennen ja jälkeen talvisodan osoittavat.
Näin myös analysoi Mauno Koivisto yhdessä puheessa muutama vuosi sitten, Mauno pehmensi väitettä siten että totesi puna-armeijan olleen hyökkäysryhmitykessä 1941 kesäkuussa, joten Saksa pääsi sen yllättämään ja siksi eteni niin nopeasti.
Mauno epäili sitä, ettei puna-armeija vielä tulloin tuntenut puolustusryhmitystä.
Puheen pointtihan oli se, että puna-armeija oli hyökkäysryhmityksessä ja odotti etenemiskäskyä.
Sitä vain ei haluttu korostaa ...
koiviston kirja niin tiedät mistä ukko ajatuksensa oli ammentanu. suvarovin pojan raamatusta tietysti heh hah huu!!!!!
niitä kansallisSOSIALISTEJA joka paikkaan.
"Stalin valmisteli puolustusasemia kuten tapahtumat ennen ja......" Hehhe heehhee ,voi helvetti mikä juntti! Tuollaiset kommentit kuuluvat lähinnä punikkikommareiden tenuiltoihin, lueppas nyt uudelleen http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000034957555