taas kopypaste TM:sta

Millainen on hyvä tuomioistuin?

"Vielä minä näin auringon alla:
oli oikeuspaikka -- ja siellä vääryys,
oli tuomioistuin -- ja sielläkin vääryys."
-Raamattu (Saarn.3:16)

Tuomioistuimen tulee olla päätöksissään puolueeton ja syyteharkinnassaan säännönmukainen. Käytännössä oikeuslaitoksen toiminta edellyttää että tuomioistuimen käyttävissä on riittävä toimeenpaneva voima.Tuomioistuinten jäsenten tulisi itse ehdottomasti olla ulkopuolella asianomaisten taloudellisista ja muista intresseistä.

Lain tulee olla sama kaikille ja kaikkien tulee olla lain edessä samanarvoisia. Usein tämä onkin totta siihen asti kunnes joudutaan oikeuden eteen. Oikeudessa vaikuttavat enemmän asinaomaisten varallisuus, yhteiskunnallinen asema ja sukupuoli kuin asianomaisten aktuaaliset teot.

Asianomaisten sukupuoli on eräs niistä seikoista jotka vaikuttavat tehden oikeudenistunnosta epäoikeudenmukaisemman. Naiset saavat keskimäärin lievempiä tuomioita samoista rikoksista kuin miehet. Usein nainen selviää rangaistusasteikon minimirangaistuksella kun mies joutuu kärsimään kovimman mahdollisen rangaistuksen. Tämän epäkohdan korjaamiseksi on vain yksi ratkaisu, mutta sen selittäminen jääköön toiseen kertaan, kun kello alkaa jo olla paljon. (Kerrottakoon sen verran että siihen liittyy puhesyntetisaattori ja Ku Klux Klan -kaapu)

Lisäksi oikeudenkäynteihin on jo satojen ellei tuhansien vuosien ajan kuulunut eräs syöpä. Asianajajat (Luultavasti ilman selityksiäkin selvää miksi). Asianajajien tilalle pitäisi saada yksilöiden varallisuuseroista ja yhteiskunnallisesta asemasta riippumattomat oikeusavustajat, jotka arvottaisiin jokaista juttua kohti. Oikeusavustajien ja koko oikeudenkäynnin tulisi olla asianomaisille täysin ilmainen*. Laskun maksaa valtio, joten kenelläkään ei ole syytä olla hakematta oikeutta sitä kaivatessaan.


-------------------------------

*Ajatus ilmaisesta oikeudenkäynnistä toteutuu hyvin joissakn islamilaissa maissa. Tuomarit (mullahit) tekevät työtään vapaaehtoisesti muiden toimiensa ohella ja oikeudenkäytejä ei turhaan venytellä. Yksilön oikeusturva on silti hyvä -islamilainen sharia-laki tunnetaan myös siitä että rikoksista pitää olla suhteellisen vahva näyttö.

Jos kuolemantuottamuksesta selviää 420 euron sakolla, kyllä jotakin on pielessä.

Mikä tuomioistuimen kokoonpano oli, on jossain määrin sivuseikka... Oleellista on, tuskin kukaan mies olisi selvinnyt näin pienellä rangaistuksella. Tämä on vain yhteiskuntamme suuntautuneisuus nykyään, tuskin se kuitenkaan mistään femakkoterroristeista johtuu.