Ajatellaan että kansan kuuliaisuus, moralisuus tai onnellisuus edellyttää uskoa väitteisiin, jotka ovat hyödyllisiä, vaikka ne olisivat virhellisiä, yksipuolisia tai niiden totuudesta ei ole tietoa.
Jos joku väittää, että jokin myytti on hyvä, koska se tuottaa hänelle mielihyvää, on tietysti vaikea arvioida väitettä.
Mutta jos joku väittää, että jokin myytti on hyvä, koska se tuottaa muissa ihmisissä tietynlaista käyttäytymistä, on mahdollista kysyä, onko vaikutus todella olemassa ja onko se hyvää tai huonoa?
Platon hamotteli ihaanteelisen yhteiskunnan piirteitä dialogissaan VALTIO:
Ihanne yhteiskunnassa opetettaisiin pienestä pitäen kaunista valhetta.
Ajatus oli, kun ihmiset alkaisivat uskoa tuohon hyödylliseen myyttiin, se saisi heidät huolehtimaan paremmin valtiosta ja toisistaan.
Olennaista ei ollut uskomuksen totuus, vaan sen oletetut hyvät seuraukset yhteiskunnalle.
Lapsille ei saisi kertoa jumalten riidoista ja kostonhimosta vaan päin vastoin, kansalaiset olivat ystävällisiä toisilleen.
Lapsille olisi tarjottava tarinoita, joiden ei tarvinnut olla totta, kunhan niiden seuraukset olisivat hyveellisiä.
Kääntöpuolella tästä olisi "vaarallisen tiedon" salaaminen kansalaisilta, vain rikkaalle eliitille se olisi kerrottava.
Vaikka Platonin "Valtiosta" löytyy runsaasti kohtia jossa ylistetään totuutta ja se nostetaan hyvän elämän pohjaksi, mutta se ei ilmeisesti kuuluisi kaikille.
Platon: "entä sanallinen valhe, milloin tai kenelle siitä olisi hyötyä, niin ettei sitä tarvitse vihata?
Silloin kai, kun sitä käytetään vihollista vastaan?
Tai kun joku, jota pidämme ystävännämme, yrittää hulluuden tai mielettömyyden puuskassa tehdä jotain pahaa ja me käytämme valhetta torjuntakeinona niinkuin lääkettä.
Ja mitä tulee tarinoihin, kun emme tiedä mikä on totuus muinaisissa asioissa, muunnamme valheen niin totuudenmukaiseksi kuin suinkin.
Emmekö silloin tee sitä hyödylliseksi?
Antiikin aikana pohdiskeltiin jumalten merkitystä valtion menestykselle ja kyvylle käydä sotaa.
Menestystä pidettiin merkkinä todella olmemassa olevan jumalan vaikutuksesta.
Mutta jo varhain eliitti ryhmät näkivät jumalmyytin sosiaallisen kontrollin tekniikkana.
Sepite oli ratkaisu sosiaallisen järjestyksen ongelmaan.
Sen käyttö edistäisi sisäistä rauhaa ja ulkoista menestystä.
Kreikkalainen Isokrateen (436-338 eKr.) mukaan muinaiset egyptin papit olivat keksineet uskonnon ja jumalten rangaistukset vaikuttaakseen siten kansan käyttäytymiseen.
Pappien ovela keksintö oli nostanut ihmiset "eläimellisestä" tilasta kuuliaisiksi kansalaisiksi.
Samoin Kritias (n.460-403 eKr.) oli samaa mieltä, "joku viekas mies keksi jumalat ja jumalten pelot". koska ihmiset eivät piitanneet laeista ja olivat väkivaltaisia.
Toisella vuosisadalla elännyt kreikkalainen historoitsia Polybios kirjoitti:
Mielestäni Roomalaiset ovat omaksuneet uskonnolliset käytännön kansalaisten vuoksi, jos valtio koostuisi vain viisaista miehistä, nämä käytännöt eivät olisi tarpeellisia. Mutta koska kansan joukot ovat ailahtelevia, laittomien himojen vallassa, niitä voidaan hallita vain salaperäisten uhkien avulla. tästä syystä muinaiset ihmiset menettelivät viisaasti ja tarkoituksenmukaisesti, kun he esittelivät kansalle käsityksiä jumalista ja Haadeksessa odottavista rangaistuksista.
Pikemminkin nykyajan ihmiset ovat ajattelemattomia ja ottavat suuria riskejä luopuessaan näistä uskomuksista. Näin siis Playpios toisella vuosisadalla.
Roomalainen Marcus Tullius Cicero (106-43 eKr)pohti uskonnon vaikutusta järjestyksen ylläpitämiseen.
Hän kirjoitti, että kun hurskaus menee, menevät uskonto ja pyhyys sen mukana, ja kun ne ovat kadonneet, elämäämme tulee täydellinen sekaannus ja anarkia.
Cicero katsoi, ettei jumalten olemassa oloa voinnut epäillä julkisissa kansankokouksissa, mutta yksityisesti se oli mahdollista. Totuuden tavoittelu ei sopinut massoille, koska tiedolla saattoi olla kielteisiä seuraksia valtiolle.
Jumalten inhimilliset piirteet johtuivat paitsi kansan tyhmyydestä myös viisaitten miesten salaliitosta, joka oli keksinyt hyödyllisiä myyttejä suunnatakseen kansan huomion niihin ja pitäkseen kansan erossa vaarallisesta tiedosta.
Kun filosofi keksii väitteitä, oli yritettävä ennakoida, millaista käyttäytymistä ne tulisivat innoittamaan, jos sepite olisi motivoimampi kuin totuus, se olisi tässä käytännöllisessä mielessä todempi.
Myös kirjailia Varro 116-27 eKr. katsoi, että tietyt totuudet oli salattava kansalta ja että kansan oli hyvä luulla tiettyjä sepitteitä tosiksi.
Myös kirjailia Lukianos n.120- 180 jKr. ihmetteli, miten joku saattoi rakastaa epä-totuutta itseisarvona, mutta hän myös piti sepitteiden väliinellistä käyttöä hyväksyttävänä ja ymmärrettävänä.
Kristinuskon voitto pakanuudesta merkitsi avoimen myyttipolitiikan heikentymistä.
Kirkkoisä Augustinius 354-430 jKr hyökkäsi voimakkaasti pakanallisia "jaloja" valheita vastaan, sillä ne eivät olleet kyenneet estämään Rooman tuhoa.
Hän asetti niiden tilalle kristinuskon Jumalallisen totuuden.
Hyvän myytin perinne ei katkennut kuitenkaan tähän, vaan yhtäläisyys merkki asetettiin nyt kristinuskon ja aidon hyveen välille.
pakanalliset filosofit olivat katsoneet, että vaikka jumalia ei ehkä ollut olemassa, usko heihin oli sosiaallisesti hyödyllistä.
Kristittyjen filosofien mielestä Jumala oli olemassa ja lisäksi uko Häneen oli sosiaallisesti hyödyllistä.
Hyötynäkökohta jätti "hyvän myytin" perinteen kultuuriseen varastoon, josta se voitiin elvyttää samalla kuin muukin kiinostus antiikkiin elpyi renesansin aikana. uskonto oli satu, jonka vallassa olevat olivat keksineet kansan pelottelemiseksi ja sosiaallisen järjestyksen takaamiseksi.
Hyödylliset jumalat.
18
455
Vastaukset
- jkr
ja suurin syntihän on epäusko, joka vie auttamattomasti helvettiin.
- .pp.
esimerkki, miksi uskonnot keksittiin.
- tuumailija
Myyttiin ei välttämättä tarvitse suhtautua, kuten valheeseen, vaan voimme pyrkiä näkemään sen vertauskuvallisena tilanteena. Monet myytit ovat osoittautuneet opettavaisiksi tarinoiksi. Näinollen ei ole niin suurta merkitystä sillä, mihin ko. myytti konkreettisesti pohjaa, kun on sillä, mitä se yrittää meille kertoa. Tarina on myös hyvä tapa opettaa ihmistä.
Platonin ajatus hyödyllisestä myytistä sisältää saman ongelman, jonka monet uskonnot ovat kohdanneet harhaoppisuudessaan. Nimittäin, jos keksimme opin, jonka luulemme hyödyttävän kaikkia osapuolia, tulemme tuota pikaa kohtaan, jossa paljastuu, että 'oppi' ei olekaan hyvä. Tämä siksi, että globaalilla tasolla ei ole helppo keksiä esim. lakia, joka ottaisi universaalisti kaikki osapuolet huomioon. Jos vain julistamme ihmisille, että olkaamme hyviä toisillemme, tämä julistus ei sinänsä ole kovin velvoittava.
Jos muodostamme rajan 'turvallisen' ja 'vaarallisen' (joka täytyy salata) tiedon välille, jumitumme väistämättä konservatiivisuuteen, joka tekee vaarallista jostain, joka ei sellaista ole. Platon tulee myös tehneeksi kastijaon kansalaisten ja rikkaan eliitin välille, mikä on hieman arveluttavaa.
Valheen käyttäminen torjuntakeinona, niinkuin lääke antaa minulle kuvan tämän päivän terveydenhuollosta, jossa ei ajanpuutteen takia niinkään paneuduta itse ongelmaan, vaan sysätään resepti kouraan, jotta saadaan edellinen tapaus alta pois ja tilaa seuraavalle. Hoivapuolella on menty paljolti samanlaiseen tyyliin. Ihminen, joka kärsii esim. masennuksesta, on helpompi saada iloiseksi mielialalääkityksellä. Vie enemmän aikaa paneutua siihen, mistä hänen masennuksensa johtuu. Samalla tavoin valhe on vain pakokeino, eikä tie kohti ratkaisua.
Jos yhdymme Jeesuksen opetukseen ei maallisesta, vaan taivaallisesta valtakunnasta, voimme unohtaa sodat ja ulkoisen vaurauden.
Rangaistukset ja uhkailu sen sijaan lienevät ihmisten keksintöä ja varsin käytettyjä hallinnan välineitä. En yhdy väitteisiin helvetin tulesta, koska se antaa kuvan välinpitämättömästä Jumalasta, joka olisi jotenkin saanut tarpeekseen. Hänen loputtomalla kärsivällisyydellään en usko moisen olevan mahdollista.
Kuitenkin juuri inhimillisyytemme tähden tarvitsemme lakeja, vaikkakin ideaalina olisimme kaikki niin viisaita, että voisimme sanoa hyvästit sotilaille ja poliiseille. Valitettavasti elämme niin häikäilemättömiä aikoja, että tarvitsemme molempia jo oman turvallisuutemme tähden. Kuitenkin, jos nämä perustuvat uhkailulle, emme luota toisiimme juurikaan. Uskaltaisinko väittää, että mitä vähemmän uhkaamme, sitä enemmän luotamme.
Kirjoittamassasi jutussa on paljolti kysymys uskonnosta vallankäytön välineenä. Siinä esiintyy usein kahtijako hallitsijan ja kansan välillä. Se ei ole kuitenkaan koko totuus uskonnoista yhteiskunnassa. Paljon on myös esimerkkejä yhteisöistä, joissa ollaan paljon pitemmällä rauhan ja tasa-arvon suhteen. Ihmisten on myös mahdollista elää sulassa sovussa rauhassa ja rakkaudessa, ilman että annetaan vallanhimolle mahdollisuutta. Valitettavasti sellainen elämä ei ole vielä päässyt valloilleen tässä maailmassa. Optimistina haluan sanoa, että ehkä näin käy jonain päivänä.- .pp.
aikani ei nyt anna myöten kommentoimaan kirjoitustasi sen enempää, mutta jutussani oli nimenomaan kysymys uskonnoista vallankäytyön välineenä, mihin ne keksittiinkin, mitä tulee odotettavissa olevista rangaistuksista, jos yksilö ei oppeja noudata.
Sinä harrastat ilmeisesti pragmatismia, eli totta on se, millä on hyviä seurauksia?
Jumalan olemassa oloa ei voi siis epäillä, koska siitä on monelle hyötyä.
Totuus ei siis voi perustua omiin havaintoihin, vaan jonkin "filosfisen eliitin" opetukseen? - tuumailija
.pp. kirjoitti:
aikani ei nyt anna myöten kommentoimaan kirjoitustasi sen enempää, mutta jutussani oli nimenomaan kysymys uskonnoista vallankäytyön välineenä, mihin ne keksittiinkin, mitä tulee odotettavissa olevista rangaistuksista, jos yksilö ei oppeja noudata.
Sinä harrastat ilmeisesti pragmatismia, eli totta on se, millä on hyviä seurauksia?
Jumalan olemassa oloa ei voi siis epäillä, koska siitä on monelle hyötyä.
Totuus ei siis voi perustua omiin havaintoihin, vaan jonkin "filosfisen eliitin" opetukseen?Painaudutkohan liiaksi kiinni vallankäyttövälineuskontoon? Nyt olisi jo aika irroittaa katse noitarovioista. Onhan muutakin, kuin nuo diktaattorit. Katsot katkeruuksissasi liikaa kirkkoihin ja -ismeihin, jotka toteuttavat noita keskiaikaisia ajatuskulkuja. Etkö ymmärrä, mitä elävä usko merkitsee?
Turhaan luokittelet kaikki ihmiset erilaisten oppisuuntien alle. Onko kukaan ihminen lopulta, kuten nuo teoriat? Olemme yksilöitä ja elämme, kehitymme. Emme ole automaatteja. Täällä on ihmisiä, jotka eivät tarvitse minkäänlaisia kehyksiä kokeakseen yhteisyyttä uskossaan.
Kyllä pyrin uskomaan siihen, että todenmukainen elämä on terveempää, kuin valheeseen perustuva.
>Jumalan olemassa oloa ei voi siis epäillä, koska siitä on monelle hyötyä.
Totuus ei siis voi perustua omiin havaintoihin, vaan jonkin "filosfisen eliitin" opetukseen?<
? - .pp.
tuumailija kirjoitti:
Painaudutkohan liiaksi kiinni vallankäyttövälineuskontoon? Nyt olisi jo aika irroittaa katse noitarovioista. Onhan muutakin, kuin nuo diktaattorit. Katsot katkeruuksissasi liikaa kirkkoihin ja -ismeihin, jotka toteuttavat noita keskiaikaisia ajatuskulkuja. Etkö ymmärrä, mitä elävä usko merkitsee?
Turhaan luokittelet kaikki ihmiset erilaisten oppisuuntien alle. Onko kukaan ihminen lopulta, kuten nuo teoriat? Olemme yksilöitä ja elämme, kehitymme. Emme ole automaatteja. Täällä on ihmisiä, jotka eivät tarvitse minkäänlaisia kehyksiä kokeakseen yhteisyyttä uskossaan.
Kyllä pyrin uskomaan siihen, että todenmukainen elämä on terveempää, kuin valheeseen perustuva.
>Jumalan olemassa oloa ei voi siis epäillä, koska siitä on monelle hyötyä.
Totuus ei siis voi perustua omiin havaintoihin, vaan jonkin "filosfisen eliitin" opetukseen?<
?kiinni mihinkään uskoon, jos et nyt älynnyt, toin vain esiin sen, miksi ylipäätään uskontoa alettiin käyttää vallankäytön välineenä.
Mistä ihmeestä kuvittelet, että olisin jollain lailla katkera ja mistähän ihmeen syystä?
Kysyt, enkö ymmärrä mitä elävä usko merkitsee?
Asiaa voidaan tietysti lähestyä psykoloogisin menetelmin ja silloin sen merkitys on tietysti selitettävissä, mutta tässä tuskin on tarkoitus alkaa pitämään mitään psykoterapia istuntoja, vai?
On aika omituinen väite, ettei uskosi tarvitse minkäänlaisia kehyksiä kokeakseen yhteisyyttä uskossaan?
Sama kun väittäisi, osaan lukea enkä tarvinnut sen opetteluun minkäämlaista tekstiä.
Uskot, että todenmukainen elämä on terveempää, kun valheeseen perustuva, mutta uskot kuitenkin valheelle peustuvaan uskontoon? - tuumailija
.pp. kirjoitti:
kiinni mihinkään uskoon, jos et nyt älynnyt, toin vain esiin sen, miksi ylipäätään uskontoa alettiin käyttää vallankäytön välineenä.
Mistä ihmeestä kuvittelet, että olisin jollain lailla katkera ja mistähän ihmeen syystä?
Kysyt, enkö ymmärrä mitä elävä usko merkitsee?
Asiaa voidaan tietysti lähestyä psykoloogisin menetelmin ja silloin sen merkitys on tietysti selitettävissä, mutta tässä tuskin on tarkoitus alkaa pitämään mitään psykoterapia istuntoja, vai?
On aika omituinen väite, ettei uskosi tarvitse minkäänlaisia kehyksiä kokeakseen yhteisyyttä uskossaan?
Sama kun väittäisi, osaan lukea enkä tarvinnut sen opetteluun minkäämlaista tekstiä.
Uskot, että todenmukainen elämä on terveempää, kun valheeseen perustuva, mutta uskot kuitenkin valheelle peustuvaan uskontoon?>Uskot, että todenmukainen elämä on terveempää, kun valheeseen perustuva, mutta uskot kuitenkin valheelle peustuvaan uskontoon?<
Mihin perustat väitteesi?
>On aika omituinen väite, ettei uskosi tarvitse minkäänlaisia kehyksiä kokeakseen yhteisyyttä uskossaan?
Sama kun väittäisi, osaan lukea enkä tarvinnut sen opetteluun minkäämlaista tekstiä.<
Jumalani ei ole tästä maailmasta, vaikka hänen avullaan onkin mahdollista nähdä tämä maailma uudessa valossa. - .pp.
tuumailija kirjoitti:
>Uskot, että todenmukainen elämä on terveempää, kun valheeseen perustuva, mutta uskot kuitenkin valheelle peustuvaan uskontoon?<
Mihin perustat väitteesi?
>On aika omituinen väite, ettei uskosi tarvitse minkäänlaisia kehyksiä kokeakseen yhteisyyttä uskossaan?
Sama kun väittäisi, osaan lukea enkä tarvinnut sen opetteluun minkäämlaista tekstiä.<
Jumalani ei ole tästä maailmasta, vaikka hänen avullaan onkin mahdollista nähdä tämä maailma uudessa valossa.perustan väitteeni sille, että jostakinhan olet varmaan perustan uskollesi ammentanut, siis mistä?
Vai ihanko itse kehittelit Jumalasi, jos niin, millainen jumalasi sitten on, jos se ei ole minkään "pyhän kirjan" jumala?
Minkähänlainen maailma on "uudessa valossa" nähtynä? - tuumailija
.pp. kirjoitti:
perustan väitteeni sille, että jostakinhan olet varmaan perustan uskollesi ammentanut, siis mistä?
Vai ihanko itse kehittelit Jumalasi, jos niin, millainen jumalasi sitten on, jos se ei ole minkään "pyhän kirjan" jumala?
Minkähänlainen maailma on "uudessa valossa" nähtynä?>perustan väitteeni sille, että jostakinhan olet varmaan perustan uskollesi ammentanut, siis mistä?<
Ei uskollani tarvitse olla kiinteää perustaa, koska uskoni on jotain, joka elää.
>Vai ihanko itse kehittelit Jumalasi, jos niin, millainen jumalasi sitten on, jos se ei ole minkään "pyhän kirjan" jumala?<
Minun käsitykseni mukaan Jumala on jotain, joka on riippumatta meistä, mutta me riipumme hänestä.
>Minkähänlainen maailma on "uudessa valossa" nähtynä?<
Jos kykenet näkemään maailman rakkauden silmin, näet miten kauniisti on jokainen ruohonkorsi muotoiltu. Vastaan siis kaunis. - .pp.
tuumailija kirjoitti:
>perustan väitteeni sille, että jostakinhan olet varmaan perustan uskollesi ammentanut, siis mistä?<
Ei uskollani tarvitse olla kiinteää perustaa, koska uskoni on jotain, joka elää.
>Vai ihanko itse kehittelit Jumalasi, jos niin, millainen jumalasi sitten on, jos se ei ole minkään "pyhän kirjan" jumala?<
Minun käsitykseni mukaan Jumala on jotain, joka on riippumatta meistä, mutta me riipumme hänestä.
>Minkähänlainen maailma on "uudessa valossa" nähtynä?<
Jos kykenet näkemään maailman rakkauden silmin, näet miten kauniisti on jokainen ruohonkorsi muotoiltu. Vastaan siis kaunis."villoja" tuossa sinun jumalassasi?
Siis uskontosi perustakin elää?
Etkö siis tiedä mistä jumalasi poimit, tai keksit?
Jumala on siis "jotain" jossa sinä riiput?
Siinäkö kaikki? Vai tarkoitatko, että meitä ei olisi ilman häntä? Entä maailmankaikkeutta, onko siis jumalasi "luonnut" kaiken?
Minä kykenen näkemään maailman ihan omin ja järkevin silmin, ja se on suuri, monimuotoinen, ihmeellinen, ja kaunis ihan tässä normaalissakin valossa, mutta sinä et ilmeisesti ollut sitä huomannut, kun tarvitsit "uuden valon"?
Hyvä kun nyt edes huomaat. - tuumailija
.pp. kirjoitti:
"villoja" tuossa sinun jumalassasi?
Siis uskontosi perustakin elää?
Etkö siis tiedä mistä jumalasi poimit, tai keksit?
Jumala on siis "jotain" jossa sinä riiput?
Siinäkö kaikki? Vai tarkoitatko, että meitä ei olisi ilman häntä? Entä maailmankaikkeutta, onko siis jumalasi "luonnut" kaiken?
Minä kykenen näkemään maailman ihan omin ja järkevin silmin, ja se on suuri, monimuotoinen, ihmeellinen, ja kaunis ihan tässä normaalissakin valossa, mutta sinä et ilmeisesti ollut sitä huomannut, kun tarvitsit "uuden valon"?
Hyvä kun nyt edes huomaat.>Siinäkö kaikki? Vai tarkoitatko, että meitä ei olisi ilman häntä? Entä maailmankaikkeutta, onko siis jumalasi "luonnut" kaiken?<
En tiedä onko hän luonut kaikkea? Se riippuu tulkinnasta, eli siitä, minkä ajatellaan olevan oikeasti olemassa. Mitään ei kuitenkaan olisi ilman häntä.
Oletko ikinä kuunnellut itseäsi ja kysynyt sisältä päin:"Kuka oikeasti olen?" - .pp.
tuumailija kirjoitti:
>Siinäkö kaikki? Vai tarkoitatko, että meitä ei olisi ilman häntä? Entä maailmankaikkeutta, onko siis jumalasi "luonnut" kaiken?<
En tiedä onko hän luonut kaikkea? Se riippuu tulkinnasta, eli siitä, minkä ajatellaan olevan oikeasti olemassa. Mitään ei kuitenkaan olisi ilman häntä.
Oletko ikinä kuunnellut itseäsi ja kysynyt sisältä päin:"Kuka oikeasti olen?"tietosi jumalastasi on hieman viellä hataraa, on varmaan parempi kuin "tuumailet" sitä viellä, vaikka tunnutkin "varmasti tietävän", ettei mitään olisikaan ilman häntä?
Mistäköhän, kun tietämys edellyttää tietoa?
Minulla on identtiteetti viellä hallussani, ei minun tarvitse kysellä, kuka minä oikeasti olen. - Teresia
.pp. kirjoitti:
tietosi jumalastasi on hieman viellä hataraa, on varmaan parempi kuin "tuumailet" sitä viellä, vaikka tunnutkin "varmasti tietävän", ettei mitään olisikaan ilman häntä?
Mistäköhän, kun tietämys edellyttää tietoa?
Minulla on identtiteetti viellä hallussani, ei minun tarvitse kysellä, kuka minä oikeasti olen.No, kuka sinä sitten oikeasti olet? Eihän sitä itseltään pidäkään kysellä vaan toisilta, ketä nämä ovat. Minä esim. olen Teresia.
- .pp.
Teresia kirjoitti:
No, kuka sinä sitten oikeasti olet? Eihän sitä itseltään pidäkään kysellä vaan toisilta, ketä nämä ovat. Minä esim. olen Teresia.
Minä olen minä, ja käytän täällä nimimerkkiä pp.
- Healer
.pp. kirjoitti:
Minä olen minä, ja käytän täällä nimimerkkiä pp.
.pp.:ee on mielisairaalasta vapautettu ääliö
jonka hoito on liian kallista tälle kristilli-
selle yhteiskunnalle mikä tietenkin kostautuu
meille tavallisille rehellisille ihmisille sillä kun tämä transu ei ole saanut sitä sukupuolen-
vaihto leikkausta niin hän katkeruuttaan terro-
risoi koko sivustoa sairailla tarinoillaan !
mielisairaiden hoitoon täytyisi saada lisää
verovaroja jotta nämä kahjut olisivat varmassa
tallessa ja eivätkä häiriköisi meitä Ihmisiä. - .pp..
Healer kirjoitti:
.pp.:ee on mielisairaalasta vapautettu ääliö
jonka hoito on liian kallista tälle kristilli-
selle yhteiskunnalle mikä tietenkin kostautuu
meille tavallisille rehellisille ihmisille sillä kun tämä transu ei ole saanut sitä sukupuolen-
vaihto leikkausta niin hän katkeruuttaan terro-
risoi koko sivustoa sairailla tarinoillaan !
mielisairaiden hoitoon täytyisi saada lisää
verovaroja jotta nämä kahjut olisivat varmassa
tallessa ja eivätkä häiriköisi meitä Ihmisiä.vapaudun mielisairaalasta jokaisen työpäivän virkaajan jälkeen.
Siellä joudun perehtymään sinunlaisten ihmisten ongelmiin ja kriiseihin.
Minäkin olen sitä mieltä, että verovaroja pitäisi saada lisää, sillä tuntuu että teikäläisten ongelmat ja kriisit vain lisääntyvät eikä "Jumalasta" ole mitään apua.
Olisikin niin helppo jättää kaikki kahjot Jumalan hoidettavaksi, mutta kun ei siitä tulisi mitään, täytyy terveydehultoihmisten yrittää vain jaksaa. - dealer
.pp.. kirjoitti:
vapaudun mielisairaalasta jokaisen työpäivän virkaajan jälkeen.
Siellä joudun perehtymään sinunlaisten ihmisten ongelmiin ja kriiseihin.
Minäkin olen sitä mieltä, että verovaroja pitäisi saada lisää, sillä tuntuu että teikäläisten ongelmat ja kriisit vain lisääntyvät eikä "Jumalasta" ole mitään apua.
Olisikin niin helppo jättää kaikki kahjot Jumalan hoidettavaksi, mutta kun ei siitä tulisi mitään, täytyy terveydehultoihmisten yrittää vain jaksaa.niin se hullukin väitti kun kylänraitilla
jäi kiinne poliiseille että minä se koko
suomen parannan, mutta onneksi meitä ammatti-
laisia ei sinunlaisesi Kahjut huijaa. - .pp..
dealer kirjoitti:
niin se hullukin väitti kun kylänraitilla
jäi kiinne poliiseille että minä se koko
suomen parannan, mutta onneksi meitä ammatti-
laisia ei sinunlaisesi Kahjut huijaa.siis hihuli ammattilaisia vai?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6517996Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672283Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332199- 1471775
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251262Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511243Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101165Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65849Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59815Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7754