Jos ihmisiä julistetaan pyhiksi, niin kuin monissa uskonnoissa on tapana, niin eikö se tavallaan merkitse jonkinasteiseksi jumalaksi tai jumalolennoksi korottamista?
Siis analogia tästä on se, että muitakin jumalia on. Kuka on kyllin korkea kirkonhenkilö (mies), että hän on saanut mandaatin julistaa joku pyhäksi tai pyhimykseksi?
Keneltä mandaatti on saatu?
Siis analogia tästä on se, että muitakin jumalia on. Kuka on kyllin korkea kirkonhenkilö (mies), että hän on saanut mandaatin julistaa joku pyhäksi tai pyhimykseksi?
Keneltä mandaatti on saatu?
Vastaukset 27
Vanhimmat
jo Bastetia, mutta minä haluaisin pyhimykseksi... :-D))))
Ensimmäisenä uuden aikakauden Bastetin ylipappina, sinusta tulee ilman muuta pyhimys :)))
ja sitten voisimme miettiä keitä muita kulttimme henkilöitä pitäisi julistaa pyhimyksiksi.
ku asunki Turus. Jooko?
arkkipyhimys... juuri siksi, että olet Turuust. Siellähän on uskovaistenkin suuri hengellinen johtaja J Ampiainen.
sanoa Turust. Ei kahta uuta. Ettäs tiärät!
Sen paskakärpäsen täällä olemiseen minä olen aivan syytön.
Luitko niitä mutruhuulen kommentteja. Himmeetä!
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_content&task=view&id=5054&Itemid=38
Turun murretta enää; se ei onnistu muualta tulleilta.
Mutru arkkipiiska, homekorva saa mumista mitä vaan. Tämä Amppari on tyhmin arkkitolvana, joka minun aikanani on virkaa hoitanut. Valitettavasti hän on puolisoni sukulainen, mutta se ei ole puolisoni vika.
Sinähän sovit sitten Bubastiksen arkkipiispaksi, ihan niinkuin tasoitukseksi :D
ole syyllinen siihen, että sisareni ovat uskovaisia.
olisi arkkimandariini...:-D))))
ku en asu Turuus!
asu Turuus, vaa Turus. Siin on vissi ero.
Olisiko näin: Turuús
Sanassa on kaksi u:ta, ensin tavallinen ja sitten lyhyt, jossa sävelkorkeus nousee. Onko parempia ehdotuksia?
Oletko koskaan miettinyt vähän opiskella asioita ja ottaa niistä selvää?
Mitkä muuten ovat ne "monet uskonnot", joissa ihmisiä julistetaan pyhiksi?
Ja, mitä soopaa tällainen on (siis niin kuin kielellisesti ja loogisesti):
"Jos ihmisiä julistetaan pyhiksi, niin kuin monissa uskonnoissa on tapana, niin eikö se tavallaan merkitse jonkinasteiseksi jumalaksi tai jumalolennoksi korottamista?"
Siis analogia tästä on se,
että muitakin jumalia on."
Katsopa sanakirjasta sen sanan "analogia" merkitys. Lupaan auttaa sinua harjoittelemaan, kuinka sitä käytetään.
Olipa taas kiukkuisen tuntuista tekstiä. Lähdetäänpä etsiskelemään vähän mielenrauhaa kukkakedoilta ja kauniista ajatuksista. Sulje silmät ja hengittele kaikessa rauhassa. Koita ajatella iloisia asioita, kuten lämpöistä auringonpaistetta ja lintujen liverrystä, kukkien tuoksua. Ei ole mitään hätää. Vain rauhaa ja rakkautta.
Whitewash, mutta tämän hihhulin viesteihin minä olen säännönmukaisesti kieltäytynyt vastaamasta. Ei maksa vaivaa. Se on kuin tuuleen huutaisi...:-D)))
Siksikö, että hattuilit minulle minkä kerkesit - julistaessasi uskoasi tieteeseen - mutta kun kerta kerran jälkeen osoitin sinulle, että:
a) se, että on uskovainen, ei tee ihmisestä tyhmää ja/tai epäloogista
b) Minä olen uskovainen ja looginen, sinä uskot "tieteeseen" (ja siten logiikkaan yhtenä sen vaatimista peruslähtökohdista) ja olet kuitenkin tieteellisesti ottaen ns. "tyhmä"
Miksei mieleesi tullut pyytää anteeksi ja tajuta, ettet olekaan niin "superfiksu"?
Arvaan, että siksi, kun se ei teidän attejen moraaliin sovi. Ja siksi, kun se on helpoin tie paeta itseään - sitä, mitä itse oikeasti on, ja mitä toisille saarnaa - sekä keskustelua.
Koska sinun on mahdotonta asettaa mitään olettamuksiasi kyseenalaistettaviksi ja todella mietittävä niitä, olet fundamentalistinen ateisti. Samaa sarjaa kuin jenkkilän fundamentalisti-kristityt.
on se, joka hattuilee, ei JoMN.
Luepas nyt oma tekstisi uudestaan ja mieti oikein kovasti, miksi ihmeessä sinulta pitäisi pyytää anteeksi.
heitit taas sellaista paskaa kehiin, että huhhuh..
"Miksei mieleesi tullut pyytää anteeksi ja tajuta, ettet olekaan niin "superfiksu"?"
Sinäkö olet? Sinun pitäisi ehkä pyytää anteeksi
koko olemassaoloasi, sellaisen tason aivopieruja
saa sinulta lukea. Jomn:lla oli aivan täysi
pointti asiassa, mutta sinä takerrut joihinkin
pieniin yksityiskohtiin kuin näsäviisas kakara.
Se on varmaan sinun mielestäsi ihan vitun
"superfiksua"?
Vai onko taas tässä kyseessä "Ilmoitususkonnon
eduista", kun voi roiskia mitä vaan ateistien
silmille?
Kyllä olette tyhmiä kaikki. Olisi aika sivistyä,missä olette kasvaneet ette ainakaan oikeassa kunnollisessa perheessä. EI sivistyksestä tietoakaan
Lukekaaa ensiksi käytös oppaat ja sitten sivis
tyssana kirja. Ja sitten vähän psykologiaa ja ihmistuntemusta.hopi hopi
Onko Kim Il Jon II Pyhä vai ei?
minä sen tietäisin... Kysy Pohjois-Korean uskonnolliselta johtajalta, joka kirkon seinästä repäisty arkkiperkele Il kim kommunisto... :-D)))
Tämä ei nyt aivan liity asiaan, mutta Kielet ja käännökset -palstalla joku ihmetteli, mistä lähtien Sylvi on ollut pyhä. Ennen kun on sanottu: hyvä Sylvi!, mutta nykyään kuulema: pyhä Sylvi!
Niin että onko jossain Sylvi julistettu pyhäksi, ja kuka tämä Sylvi on?
Sylvi on pyh, kuten kaikki pyhiksi julistetut. Nalle on sentään puh.
"vanhurskauttaa jumalattoman."( siis Jumala vanhurskauttaa ) eli julistaa hänet Jumala yhteyteen kelvolliseksi "vanhurskaaksi" ts."pyhäksi". ( evankeliumin kuulemisen ja uskomisen kautta , ei jonkun kirkollisen viran perusteella kukaan "pyhäksi" kristinuskossa tule )
Room. 4:5.".. mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi.." ( "töitä" tässä tarkoittaa lakiliitossa, joka tehtiin Jumalan ja Israelin kansan kesken , eli siinä säädettyjä tekoja, eli "lain " (vaatimia) töitä) "Pyhäksi" ei aleta, ihminen on "pyhä" uudestisyntymän perusteella kuultuaan ja uskottuaan evankeliumin.
Room.3:21> . Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia, se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain kautta. Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. Vai onko Jumala yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin, koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta. Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain. Mitä me siis sanomme esi-isämme Aabrahamin saavuttaneen lihan mukaan? Sillä jos Aabraham on teoista vanhurskautettu, on hänellä kerskaamista, mutta ei Jumalan edessä. Sillä mitä Raamattu sanoo? "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi". Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta, mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi; niinkuin myös Daavid ylistää autuaaksi sitä ihmistä, jolle Jumala lukee vanhurskauden ilman tekoja: "Autuaat ne, joiden rikokset ovat anteeksi annetut ja joiden synnit ovat peitetyt! Autuas se mies, jolle Herra ei lue syntiä!...................( 6:15.) Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se! Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi? Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut, ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi! "..."
"Jos ihmisiä julistetaan pyhiksi...eikö se tavallaan merkitse jonkinasteiseksi jumalaksi tai jumalolennoksi korottamista?"
Ei se tarkoittaa seuraavaa: PYH, PYHEMPI, PYHIN. Kyseessä' on siis mitä syvintä halveksuntaa tarkoittava ilmaus.
Pyhänä oleminen merkitsee kykyä tuhota sellaisia, joiden ympärillä on sädekehä tai enkelien suojus. Esim. Vietnamissa 1800-luvulla mestattiin muutama lähetyssaarnaaja, jotka korotettiin pyhiksi kirkon toimesta. Mutta minulle on epäselvää kunpi on pyhä: Kuollut lähetyssaaranaaja vai joku Vietnamin kansan jäsen?
Voidaan hyvin sanoa, että jotta voisi olla Jumalan kaltainen niin pitää kyetä sekä hyvään että PAHAAN. Pitää kyetä Hitlerin tavoin ja antiikin tyrannien tavoin tuhoamaan niin pahoja kuin myös vanhurskaita ilman että omatunto soimaa.
Joka ei kykene katsomaan pahuutta esim. mätäpaiseita ihmisen kehossa oksentamatta tuskin kelpaa Jumalaksi. Suomessa tuhottiin alkuaikoina paljon lähetyssaarnaajia. Ja tuolta ajalta saatiin Henrik ja Hemminki pyhiksi eli tuohon aikaan eli pyhiä. Nykyisin ei ole Suomessa julistettu ketään pyhäksi. Koska ei osata taistella niitä vastaan jotka uskontoa tuputtavat ja joista osa on vääriä apostoleja tai vääriä profeettoja?
Pyhyys on kykyä tuhota pyhiä. JOs ei kansa kykene vääriä profeettoja estämään niin se on lähinnä vain autonominen kansa eikä itsenäinen. Tänä päivänä pyhyttä on vain vähän. ON ollut sen verran liberaalia laissez faire menoa 1980-luvulta alkaen. Eikä mitään kilvoittelua pyhyydestä ole ollut.
Baalin palvelus pitää tuhota maasta jos aikoo pyhäksi. Nykyisin uskonto on menttänyt alkuajan puhtauden ja viattomuuden ja esitetään Kolminaisuutta ja muuta harhatietoa Jumalasta. Jumala on muokattu ihmisten mielipiteiden mukaiseksi eikä häntä todellisuudessa tunne enää kukaan paitsi ehkä 7000 israelilaista jotka eivät Baalia kumarra.