Klikkasin tuossa lopulta yhden aikoihin Moverin viestin asiattomaksi missä hän väittää jälleen kerran, että joka kolmas rasistiseen rikokseen syyllistynyt olisi ulkomaalainen/ulkomaalaistaustainen.
Tuollaiseen Moverin tapaiseen johtopäätökseen päädytään turhan usein näissä "mokukriitikko" piireissä, joissa joko tahattomasti tai tahallisesti ymmärretään, että kaikki suomalaisiin(=Suomen kansalaisiin/Suomessa syntyneisiin)kohdistuneet rasistiset rikokset olisivat kuin automaattisesti ulkomaalaisten/ulkomaalaistaustaisten tekemiä.
Erityisen sääli on ettei suurin osa suomalaisista tunnu edelleenkään ymmärtävän myöskään, että vain murto-osa kaikesta rasismin motivoimasta rikollisuudesta tulee ikinä poliisin tietoon. Pienenä osviittana etten itse, eikä kukaan muukaan, ole koskaan tehnyt ilmoitusta minuun kohdistuneesta rasistisen rikoksen tunnusmerkit täyttävästä teosta, olivat teot sitten solvauksia, panetteluja, syrjintää tai esim. fyysistä väkivaltaa tai sillä uhkaamista. Sellaisia tekoja on myös minuun - aivan kuten jokaiseen Suomessa asuvaan ei-vaaleaihoiseen, romaneihin ja ehkä myös venäläisiin - kohdistunut lapsesta alkaen useita(omalla kohdallani kymmeniä).
Jokseenkin turhauttavaa, että kun ylläpidon puolesta ei anneta keinoiksi puuttua foorumilla esiintyvään rasismiin kuin vastaamalla kirjoittamalla tai asiattomaksi viestin ilmoittamalla, niin tässäkään nimenomaisessa tapauksessa kumpainenkaan ei ole ollut minun käytettävissäni. Vastaukseni on poistettu(ehkä perusteltavissa, koska on sisältänyt lainauksia toisen rasistisista kirjoituksista), mutta myöskään asiattomaksi ilmoittamaani viestiä ei poistettu muiden poistettujen mukana. Joka ainakin minun tulkintani mukaan merkitsee, ettei ylläpito pidä asiattomana Moverin väitettä: "Joka kolmas poliisin tietoon tullut rasistinen rikos on ulkomaalaisen tekemä. Lähdettä en saa tähän hätään.", joka ei siis missään nimessä pidä paikkaansa. Tässäkin kysymyksessä tarjoillaan palstalla mahdollisuus ilm. suvaitsevaisuuden suhteen luotettavaksi katsotulle taholle levittää väärää informaatiota - informaatiota jota yleisesti käytetään rasistisessa propagandassa.
Rasismin potentiaalisille uhreille jää ainoaksi keinoksi tällaisessa ympäristössä turvautua poliisiin. Onkin ollut tarkoitus kertoa kokemuksestani poliisin suhtautumisesta palstalla esiintyneestä kirjoituksesta tekemääni tutkintapyyntöön, sekä siihen liitetystä pyynnöstä tutkia siinä tapauksessa, ettei kirjoittajaa voida jäljittää, Eniron mahdollista laitonta toimintatapaa. Tarkoituksenani on ollut ensin odottaa, että saan tiedon poliisilta onko tutkintaa ylipäätään jatkettu ja jos on, niin mihin toimiin on ryhdytty. Valitettavasti minulle annetusta poliisitutkijan puhelinnumerosta ei ole vieläkään vastattu, tosin olenkin vasta kuukauden yrittänyt tavoittaa ko. tutkijaa?
Joten....niin mitä seuraavaksi..? Tarvittaessa teen myös poliisista sisäisen tutkintapyynnön, mutta jo tällaisen vaihtoehdon pohtimisen tarpeellisuus kertoo aikaskin surullista kieltä rasismiin puuttumisen vaikeudesta. Jos se on näin vaikeaa suomea äidinkielenään puhuvalle korkeakouluopiskelijalle, niin mitä se on juuri maahan saapuneelle pakolaiselle. Oman arvioni mukaan rasismiin puuttuminen on kieltä taitamattomalle yksinkertaisesti mahdotonta!
Rasismi olla ja voi paksusti niin kauan kuin edes asiassa aktiiviselle kansalaiselle ei suoda käytännössä mitään keinoja rasismin torjumiseksi.
Tuollaiseen Moverin tapaiseen johtopäätökseen päädytään turhan usein näissä "mokukriitikko" piireissä, joissa joko tahattomasti tai tahallisesti ymmärretään, että kaikki suomalaisiin(=Suomen kansalaisiin/Suomessa syntyneisiin)kohdistuneet rasistiset rikokset olisivat kuin automaattisesti ulkomaalaisten/ulkomaalaistaustaisten tekemiä.
Erityisen sääli on ettei suurin osa suomalaisista tunnu edelleenkään ymmärtävän myöskään, että vain murto-osa kaikesta rasismin motivoimasta rikollisuudesta tulee ikinä poliisin tietoon. Pienenä osviittana etten itse, eikä kukaan muukaan, ole koskaan tehnyt ilmoitusta minuun kohdistuneesta rasistisen rikoksen tunnusmerkit täyttävästä teosta, olivat teot sitten solvauksia, panetteluja, syrjintää tai esim. fyysistä väkivaltaa tai sillä uhkaamista. Sellaisia tekoja on myös minuun - aivan kuten jokaiseen Suomessa asuvaan ei-vaaleaihoiseen, romaneihin ja ehkä myös venäläisiin - kohdistunut lapsesta alkaen useita(omalla kohdallani kymmeniä).
Jokseenkin turhauttavaa, että kun ylläpidon puolesta ei anneta keinoiksi puuttua foorumilla esiintyvään rasismiin kuin vastaamalla kirjoittamalla tai asiattomaksi viestin ilmoittamalla, niin tässäkään nimenomaisessa tapauksessa kumpainenkaan ei ole ollut minun käytettävissäni. Vastaukseni on poistettu(ehkä perusteltavissa, koska on sisältänyt lainauksia toisen rasistisista kirjoituksista), mutta myöskään asiattomaksi ilmoittamaani viestiä ei poistettu muiden poistettujen mukana. Joka ainakin minun tulkintani mukaan merkitsee, ettei ylläpito pidä asiattomana Moverin väitettä: "Joka kolmas poliisin tietoon tullut rasistinen rikos on ulkomaalaisen tekemä. Lähdettä en saa tähän hätään.", joka ei siis missään nimessä pidä paikkaansa. Tässäkin kysymyksessä tarjoillaan palstalla mahdollisuus ilm. suvaitsevaisuuden suhteen luotettavaksi katsotulle taholle levittää väärää informaatiota - informaatiota jota yleisesti käytetään rasistisessa propagandassa.
Rasismin potentiaalisille uhreille jää ainoaksi keinoksi tällaisessa ympäristössä turvautua poliisiin. Onkin ollut tarkoitus kertoa kokemuksestani poliisin suhtautumisesta palstalla esiintyneestä kirjoituksesta tekemääni tutkintapyyntöön, sekä siihen liitetystä pyynnöstä tutkia siinä tapauksessa, ettei kirjoittajaa voida jäljittää, Eniron mahdollista laitonta toimintatapaa. Tarkoituksenani on ollut ensin odottaa, että saan tiedon poliisilta onko tutkintaa ylipäätään jatkettu ja jos on, niin mihin toimiin on ryhdytty. Valitettavasti minulle annetusta poliisitutkijan puhelinnumerosta ei ole vieläkään vastattu, tosin olenkin vasta kuukauden yrittänyt tavoittaa ko. tutkijaa?
Joten....niin mitä seuraavaksi..? Tarvittaessa teen myös poliisista sisäisen tutkintapyynnön, mutta jo tällaisen vaihtoehdon pohtimisen tarpeellisuus kertoo aikaskin surullista kieltä rasismiin puuttumisen vaikeudesta. Jos se on näin vaikeaa suomea äidinkielenään puhuvalle korkeakouluopiskelijalle, niin mitä se on juuri maahan saapuneelle pakolaiselle. Oman arvioni mukaan rasismiin puuttuminen on kieltä taitamattomalle yksinkertaisesti mahdotonta!
Rasismi olla ja voi paksusti niin kauan kuin edes asiassa aktiiviselle kansalaiselle ei suoda käytännössä mitään keinoja rasismin torjumiseksi.
Vastaukset 33
Vanhimmat
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pahoinpitely yleisin rasistinen rikos/1135226821375
Ja olet oikeassa siinä, että joka kolmas rasistiseen rikokseen syyllistynyt ei ole ulkomaalainen/ulkomaalaistaustainen, vaan että että kaksi kertaa kolmesta (noin) rasistinen rikos kohdistuu em. ryhmään
"Seitsemän kymmenestä rasistisesta rikoksesta kohdistui ulkomaalaiseen tai ulkomaalaistaustaiseen henkilöön.
...
Rikosten kohteeksi joutui myös kantaväestöön kuuluvia suomalaisia.
Rasistisista rikoksista epäillyistä yli 85 prosenttia oli miehiä, suurin osa suomalaisia."
(HS 25.4.07)
Tuo uutinen ei kuitenkaan kertonut, moniko rasistisen rikoksen tekijä on suomalainen. Ainoastaan sanotaan siis, että heitä on "suurin osa".
Sinun poliisitilastoissako oli tieto, että heitä olisi ollut enemmän kuin tuo 2/3, jonka virheellisesti (muttei rasistisin tarkoitusperin) toin esiin?
jonka löysin, 89% epäillyistä on miehiä ja 80% Suomessa syntyneitä Suomen kansalaisia.
Minä teen tästä sen johtopäätöksen, että maahanmuuttajat, jotka vastaavat viidenneksestä rasistisista rikoksista, ovat joukko, jotka tekevät niitä keskimäärin useampia/rikollinen verrattuna kantaväestöön kuuluviin rasistisen rikoksen tekijöihin.
Kuitenkin: Kun nyt pitää olettaa, että rasistinen rikos tehdään nimenomaan "etnisesti erilaiselle", niin eikö oleellisinta ole kuitenkin tuo balanssi seitsemän vs. kolme - eikä se, kuka on "pistepörssin kärjessä" rötöstelyn suhteen?
Huomaan, että olet ottanut tavaksi tuon "tahattomasti" väärinymmärtämisen.
Ensin kuvittelet(Tuttujuttumiehen tavoin), että voit tehdä mahdollisista rasististen rikosten uhrien etnisyydestä johtopäätöksiä teosta epäiltyjen etnisyydestä ja heti perään, että epäiltyjen synnyinpaikka tai kansallisuus kertoo sinulle jotain uhriensa etnisyydestä. Kaikista tilastoista ei voi aina nähdä kaikkea mieltänsä askarruttavaa, mutta vielä hullumpaa olisi kuvitella että tutustumatta lähdeaineistoon voisi tehdä mistään, yhtään mitään johtopäätöksiä. Sellaisin perustein tehdyt johtopäätökset eivät ole mitään muuta kuin mielipiteitä. Kun kyseenalaisista perusteista johdettuja mielipiteitä rasismista levitetään toistuvasti, puhutaan yleensä rasistisesta propagandasta. Ei välttämättä aina, mutta useimmiten.
Tulee mieleen sinusta se MikälieneekäänViivivavellana jonka puheita itsekin täällä ihmettelit(Sangen huvittavaa oli kun kirjoitit, että Viivin sanoista kyseenalaista teki juuri tuon "arjalaisuus" sanan käyttö, aivan kuin todellakin kuvittelisit omaavasi kyvyn erottaa erilaisten termien rasistisia vivahteita toisistaan.). Kummallekaan teistä ei edes tule mieleen tilanteessa, jossa kohtaatte itseenne kohdistuvia epäilyjä rasismista, että voisitte ottaa ihan itse selvää mitä jollain sanalla tarkoitetaan tai että mitä jossain selvityksessä ihan oikeasti lukee. Sen sijaan kaivaudutte puolustusasemiin suojautumaan täsmälleen samoin tiedoin joiden johdosta olette kiusalliseen tilanteeseen joutuneet. Viivin en ole ainakaan vielä lukenut sentään arvostelevan muita samoin tavoin käyttäytyviä.
Minusta ihmiselle joka jää rasistisuuksista kiinni ja joka ei usko itse olevansa rasisti - oli sitten todellisuudessa rasisti tai ei ole - pahin ja ehkä riittävä rangaistus on julkinen häpeä. Sen luulisi opettavan ainakin vastaisuudessa kantamaan teoistaan vastuuta ja ottamaan kenties asioihin johtaneista syistä selvän.
Ihmiselle joka tahallaan levittää rasismia, teosta kiinnijäämisen julkisuus ei välttämättä ole mikään rangaistus, ei ehkä mikään muukaan. Minulle kuitenkin riittää, että edellä mainitun kaltaisten ihmisten teot tulevat julki. Oma sosiaalinen statukseni tällä palstalla jo ylläpidon ansiosta on kuitenkin sitä luokkaa, että minkään teon rasistisuuden julkituojaksi minua ei varmasti uskalla laskea kukaan. Omituista kyllä olenkin löytänyt itseni palstalta täsmälleen samasta asemasta kuin reaalimailmassa ja vain sen tähden, että olen julkituonut ulkonäkööni liittyviä seikkoja sekä valottanut hieman taustaani.
"Sinun poliisitilastoissako oli tieto, että heitä olisi ollut enemmän kuin tuo 2/3, jonka virheellisesti (muttei rasistisin tarkoitusperin) toin esiin?"
Miksi kysymysmerkki? Olen jo neljä kertaa sinulle siteerannut selvitystä johon väittämäsi lähde Hesarin "artikkeli" perustuu(ja jossa muutenkirjoitetaan "syyllisistä", vaikkakin sisäministeriö pitää turvallisuusuhkana ettei maassa ole minkäänlaista seurantajärjestelmää rasimiepäiltyjen mahdollisista tuomioista). Jos todella olisit kiinnostunut mahdollisista väärinkäsityksistäsi olisit ottanut asiasta itse selvää jo ensimmäisellä kerralla.
"Huomaan, että olet ottanut tavaksi tuon "tahattomasti" väärinymmärtämisen."
Voit lisäillä lainausmerkkejäsi minne haluat, mutta voin sanoa, että se on turhaa työtä. Mistään et kaiva motiivejani sen enempää sinulle mieleisille sanomisilleni kuin epämieluisille. Tämä tietysti sen lisäksi, ettei sinulla ole myöskään näyttöä minun toimineen "tahattomasti".
"Ensin kuvittelet(Tuttujuttumiehen tavoin), että voit tehdä mahdollisista rasististen rikosten uhrien etnisyydestä johtopäätöksiä teosta epäiltyjen etnisyydestä ja heti perään, että epäiltyjen synnyinpaikka tai kansallisuus kertoo sinulle jotain uhriensa etnisyydestä."
Minä todella tein oletuksen siitä, että rasistinen rikos nimenomaan tehdään "etnisesti erilaiselle". Eikö rasistisuus ole juuri sitä, että kuvitellun tai todellisen erilaisuuden vuoksi jaotellaan ihmisiä? Olet ilmeisesti asiassa sitten eri mieltä?
Viivi Avellánin kysymyksessä olet hänen sanavalintojen assiosiaatioiden suhteen väärässä, jos olet sitä mieltä, ettei arjalaisuus - sana johdata mielikuvana nimenomaan Hitlerin "rotuoppiin". Olet samalla väärässä myös väittäessäsi, etten olisi tutkinut arjalaisuus sanan etymologiaa. Tsekkasin sen taustaa - ja löysin kyllä sen kielikontekstin - mutta myös Hitler -vastaavan - ennen kuin sanaakaan asiasta kirjoitin.
"Minusta ihmiselle joka jää rasistisuuksista kiinni ja joka ei usko itse olevansa rasisti - oli sitten todellisuudessa rasisti tai ei ole - pahin ja ehkä riittävä rangaistus on julkinen häpeä. Sen luulisi opettavan ainakin vastaisuudessa kantamaan teoistaan vastuuta ja ottamaan kenties asioihin johtaneista syistä selvän."
Myönsin jo vissiin siinä aiemmassa aloituksessa, että tulkintani rasismirikosten jakautumisesta oli virheellinen. Se oli valitettava juttu ja harmittelin huolimattomuuttani. Mutta "rasistisuudeksi" et sitä saa sorkkaraudallakaan! Siihen on kaksi syytä:
1. Se ei täytä rasistisen rikoksen tunnusmerkistöä
2. Mahdolliseen rasisteen motiiviin, jolla pystyisit rasistisuuden näyttämään, et pääse käsiksi, koska kaikki motiivini ovat talletettuina ainoastaan pääni sisässä
Kolmas syy on se, jota itse en pysty toteen näyttämään
3. Motiivini eivät ole rasistisia
Häpeä kasvatusmenetelmänä rasistisuuden tai minkä tahansa kitkemiseen on todennäköisesti huonoin konsti.
"Oma sosiaalinen statukseni tällä palstalla jo ylläpidon ansiosta on kuitenkin sitä luokkaa, että minkään teon rasistisuuden julkituojaksi minua ei varmasti uskalla laskea kukaan."
Nuo asiathan (sosiaalinejn status ja rasistisuuden paljastaminen) eivät saisi olla ristiriidassa. Oman sosiaalisen statuksesi määrittämisen syihin et ehkä ole aivan oikea ihminen sanomaan aivan viimeistä sanaa.
"Omituista kyllä olenkin löytänyt itseni palstalta täsmälleen samasta asemasta kuin reaalimailmassa ja vain sen tähden, että olen julkituonut ulkonäkööni liittyviä seikkoja sekä valottanut hieman taustaani."
Olipa rasistinen ajatus! "Vain" ei pidä paikkaansa. Kyllä asemaasi olet vaikuttanut myöskin puhtaasti ulko-ulkonäöllisillä ja ulko-taustaan liittyvillä asioilla.
mitkä ovat todelliset motiivini (tällä kertaa sanomalla "mitä olisin tehnyt, JOS OLISIN HALUNNUT).
Epilogi:
Esität jatkuvasti oletuksia (vaikka ne kuulostavat lähinnä "tietämiltäsi" faktoilta) motiiveistani, jotka laitat vähintään harmaalle alueelle.
Rasistisuuden motiiviin kohdallani rikosoikeudellisessa merkityksessä (eli "intressiini"): Minkä ihmeen syyn ajattelet minulla olevan, jonka mukaan toimisin rasistisesti? Että olen valkoinen?
"Voit lisäillä lainausmerkkejäsi minne haluat, mutta voin sanoa, että se on turhaa työtä. Mistään et kaiva motiivejani sen enempää sinulle mieleisille sanomisilleni kuin epämieluisille. Tämä tietysti sen lisäksi, ettei sinulla ole myöskään näyttöä minun toimineen "tahattomasti"."
Käytät samoja argumentteja kuin rasistit jäädessään kiinni. Osalla suomalaisilla on sellainen käsitys, että mikäli itse kieltää motiiviensa kyseenalaisuuden, ei rikostuomioistuin voi motiiveja katsoa löytyvän. Se ei pidä paikkaansa tapauksissa jossa murhaaja kieltää suunnitelmallisuutensa, eikä "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" epäiltyjen kieltäessä rasistiset motiivinsa, mikäli motiiveista on muutoin näyttöä! Lainausmerkit "tahattomasti" sanan ympärillä ovat mielestäni sinun kohdallasi enemmän kuin tarpeeksi perustellut, kun käydään nyt jo kolmatta kertaa keskustelua samasta toistuvasta "tahattomasta" väärinkäsityksestäsi. Kaiken informaation "mahdollisen" kömmähdyksesi korjaamiseksi olen antanut jo ensimmäisessä keskustelussa, samoin toisessa ja jopa tässä jossa todellakin hyppäät "ojasta allikkoon". Onko minulla sitten itselläni näyttöä, ettei tämä ole ensimmäinen keskustelu asiasta kanssasi. Minulla ei itseasiassa tarvitse olla, koska edellisen keskustelumme jämät ovat vieläkin omassa aloituksessasi jäljellä. Mikäli ylläpidon poistamat viestit säilyvät palvelimella yhtä kauan kuin teletietojen tunnistamistiedot, niin poliisilla on tarvittaessa käytössä kaikki keskustelut mitä aiheesta kanssasi on käyty.
"Minä todella tein oletuksen siitä, että rasistinen rikos nimenomaan tehdään "etnisesti erilaiselle". Eikö rasistisuus ole juuri sitä, että kuvitellun tai todellisen erilaisuuden vuoksi jaotellaan ihmisiä? Olet ilmeisesti asiassa sitten eri mieltä?"
Aivan kuin se millä perustein selvitykset rasistisesta rikollisuudesta Suomessa tehdään olisi joku palstalla keskustelijoiden mielipidekysymys. Kaikki mahdolliset jaottelut löytyvät kyllä itse selvityksestä. Ihme että ylipäätään minulta niistä kysyt mielipidettä, kun tähänkään asti et ole luottanut minun olevan itseäsi paremmin perillä mitä näissä selvityksissä - joihin sinunkin "lähteesi" perustuu - on käytetty jaotteluperusteina.
Nappasin tuon "etnisyys" sanan sinun kirjoituksestasi ja aivan nimenomaisesta syystä. Minulla ei ole ainakaan tietoa, että ko. sanaa voitaisiin määritellä yksiselitteisesti kaikkien hyväksymällä tavalla. Itseasiassa sitä käytetään puhekielessä lähes missä tahansa merkityksessä.
Sitaatti Wikipediasta: "Etninen ryhmä eli kansa tai kansallisuus on joukko ihmisiä, jotka joko itse katsovat muodostavansa tai jotka muiden mielestä muodostavat yhtenäisen etnologisen kokonaisuuden tapojensa, kielensä tai kulttuuristen ja historiallisten tai biologisten ominaisuuksiensa perusteella."
Näin ollen etnisyys ei todellakaan tarkoita pelkkää kansallisuutta tai pelkästään yhtään mitään yksittäistä ominaisuutta jaotella ihmisiä.
Sisäministeriön poliiammattikorkeakoululta tilaamasta selvityksestä "POLIISIN TIETOON TULLUT RASISTINEN RIKOLLISUUS SUOMESSA 2006" - joka on muuten ilmestynyt lähes samassa muodossa muistaakseni vuodesta 1997 ja joka on pyritty yhdenmukaistamaan rakenteeltaan kokonaisuudessaan vuodesta 2003 - lukee yksiselitteisesti millä perustein selvityksessä erotellaan muut rikokset rasistisesti motivoituneista rikoksista. Suora lainaus: "Selvityksessä tarkastellaan rikosepäilyjä, joissa henkilö on joutunut uhriksi sen johdosta,että hän ihonväriltään, rodultaan tai etniseltä alkuperältään poikkeaa
tekijästä.". Siksi käsitys siitä, että voi laskea esim. kaikki suomalaisiin kohdistuneiden rikosten epäillyt ulkomaalaisiksi on väärä! Siksi käsitys, että mikäli epäilty olisi ulkomaalainen niin teko kohdistuisi automaattisesti suomalaiseen on väärä! Selvityksestä käy yksiselitteisesti myös ilmi, että suurimassa osassa ulkomaalaisepäiltyjen tapauksissa on kyse tilanteesta jossa suomalaiset aloittavat esim. somaleja kohtaan rasistisin motiivein hyökkäyksen johon somalit vastaavat muutoin kuin pakoon juoksemalla. Näissä tapauksissa ei ole mitään syytä olettaa, että esim. somalien itsepuolustus olisi millään muotoa rasistisesti motivoitunutta - selvityksessä ei kirjoiteta syyllisistä vaan epäillyistä, joiksi tappelussa automaattisesti lasketaan myös teon uhriksi vain ja ainoastaan myöhemmin mahdollisessa oikeudenkäynnissä laskettavat. Selvityksessä käy myös ilmi, että suomalaiset kohdistavat rasistisin motiivein hyökkäyksiään myös esim. etniseen vähemmistöön kuuluvien puolisoihin ja näkyvästi rasismia vastustaviin henkilöihin! Siitä käy ilmi, että: "Kaikista ulkomaalaistaustansa vuoksi solvauksen, uhkauksen, pahoinpitelyn, omaisuus- tai muun rikoksen
kohteeksi vähintään kerran joutuneista jopa 71 % ei kuitenkaan koskaan ilmoittanut asiasta poliisille." ym.
Toisin sanoen se, että minut katsotaan suomalaiseksi kansallisuuden perusteella ei tarkoita sitä, että mahdollisesti minuun kohdistunut rasistinen teko olisi kuin automaattisesti esim.
a) ulkomaalaisen tekemä
b) etteikö tekijä voisi olla joltain etniseltä ominaisuudeltaan, kuten ihonväriltään, VALTAVÄESTÖÖN kuuluva vaikka olisikin ulkomaalainen.
c) etteikö tekijä voisi olla turisti
d) etteikö tekijä voisi olla kaikilta muilta kuin yhdeltä etniseltä ominaisuudelta - esim. ihonväriltään - minusta poikkeava vaikka itsekin kuuluisi toisten ominaisuuksien puolesta etniseen vähemmistöön. Oli hän sitten "kantaväestöön", "valtaväestöön", "enemmistöön", suomalaisiin tai ulkomaalaisiin kuuluva.
e) ettenkö minä voisi myös joutua automaattisesti epäillyksi(!) rasistisesta rikoksesta mikäli minun päälleni yllättäen käy minulle tuntematon henkilö rasistisin perustein.
f) ettenkö minä voisi olla samaan aikaan valkoihoinen, Suomessa syntynyt suomalaisista valkoisista vanhemmista, kristitty, suomea puhuva, aina Suomessa asunut, suomalaiseksi itseni katsova, "suomalaisen kulttuurin" omaksunut ja etteikö rasistisesti motivoituneesta minuun kohdistuneesta teosta epäilty voisi olla kaikki edellä mainitut ominaisuudet täyttävä (Vrt. Seppo Lehdon esim. Paavo Lipposeen kohdistama blogi - eikö se ole rasismin motivoima blogi ja "rasismirikoksen" tunnusmerkit täyttävä vaikka sekä asianosainen, että epäilty kuuluvat varmasti kaikilta etnisiltä ominaisuuksiltaan samaan ryhmään?).
g) jne.
"Viivi Avellánin kysymyksessä olet hänen sanavalintojen assiosiaatioiden suhteen väärässä, jos olet sitä mieltä, ettei arjalaisuus - sana johdata mielikuvana nimenomaan Hitlerin "rotuoppiin". Olet samalla väärässä myös väittäessäsi, etten olisi tutkinut arjalaisuus sanan etymologiaa. Tsekkasin sen taustaa - ja löysin kyllä sen kielikontekstin - mutta myös Hitler -vastaavan - ennen kuin sanaakaan asiasta kirjoitin. "
Kuinka vähän ymmärrätkään rasismia. Sinä annoit ymmärtää, että mielestäsi Viivin puheista juuri erityisen raskauttavaa teki tuon "arjalaisuus" sanan käyttö. Tyypillinen tulkinta ihmiseltä joka ei osaa erottaa toisistaan rasististen haukkumanimien vivahteita toisistaan. Arjalaisuus on ollut käsitteenä niin epämääräinen ammoisista ajoista lähtien - nykyisin luultavasti vielä enemmän kuin ennen(-> viittaan esim. Iranin tapahtumiin 70-luvulla) - että mikäli Viivi olisi tajunnut olla käyttämättä esim. sanaa "PIIP", ei asiasta olisi noussut mitään kohua. Kannattaa tsekata esim. A. Rastaan kommentit kuinka yhä suuremmissa määrin tuodaan tietyistä ihonväriltään eroavista kuvaa seksuaalisesti yliaktiivisina ihmisinä. Sanaa "PIIP" valitettavasti jotkut ihmiset eivät pidä sen kummempana kuin sanaa "blondi". Mikä kolmesta olisi raskauttavinta esim. Afrikassa, jossa jonkun valtion vaikkapa 1%:n valkoihoisen vähemmistön naisista käytettäisiin julkisuudessa muina miehinä nimeä: 1) blondi 2) arjalainen 3) blondipillu? En muuten tarkoita etteikö arjalaisuuden nostaminen jotenkin positiiviseksii ihmisryhmän määrittelijäksi olisi karkeaa ja voisi kertoa rasistisuudesta, mutta sanana sen käytön tahattomaan väärinkäyttöön on paljon helpompi uskoa kuin sanan ”PIIP”, joka sisältää Suomessa etnisen vähemmistön määrittävän adjektiivin ”mokka” sekä siihen liitetyn, miehen sukupuolielintä kuvaavan sanan ”kikkeli”, sanojen synenergiana syntyy etnisen vähemmistön negatiivisesti leimaava sana. Arjalaisuus-sanan sisällön ymmärtäminen sen sijaan vaatii aika vankkaa historian tuntemusta(tuhansien vuosien ajalta), ikävä ettei sen vertaa historian tuntemusta ihmisillä ole, mutta sanan väärinkäytön tahattomuuteen on paljon helpompi uskoa, näin ”PIIP:inä”. Yhden ainoan kommentin näin – oliko nyt Hesarin sivuilla – jossa valkoihoinen suomalainen mies piti loukkaavana, että hänet samaistettiin sanaan arjalainen. Aika kuvaavaa ettei se tullut sinunkaan mieleesi.
"1. Se ei täytä rasistisen rikoksen tunnusmerkistöä"
Toistuva valehtelu, että kolmasosa epäillyistä olisi ulkomaalaisia, täyttää kirkaasti tunnusmerkit. Tarkotuksellisuus on todistettavissa juuri siitä, että esitit valheesi jopa omien sanojesi mukaan uudelleen sen jälkeen kuin olit jo joutunut keskustelusssammme aiheesta nro. 2:ssa myöntämään ettei se pidä paikkaansa! Lisäksi mahdollisia rasistisia motiivejasi yleisesti voidaan arvioida aikaisempien kirjoitustesi perusteella. Mutta kaiken suurinta ihmettelyä herättää se, että kuvittelet että rasistisen rikoksen tunnusmerkkejä täyttämätön kirjoittelu ei voisi olla rasismia. Jälleen osoitus ettet ymmärrä koko rasismi-käsitettä.
"2. Mahdolliseen rasisteen motiiviin, jolla pystyisit rasistisuuden näyttämään, et pääse käsiksi, koska kaikki motiivini ovat talletettuina ainoastaan pääni sisässä"
Käytät samaa argumenttia kuinlähes kaikki "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" syytetyt. Ikäänkuin suora tunnustus olisi ainoa keino todistaa toisen motiivit. Sinun omat kirjoituksesi käyvät todisteena rasismistasi joka käy todisteena rasistisesta motiivista. Arvaa vaan kiistikö Ellilä ettei sivujansa motivoinut rasismi!?
"3. Motiivini eivät ole rasistisia "
Sanoo muuten lähes jokainen syytettyjen penkillä istuva...... so? Jos kysymys on kaikisssa lukemattomissa epäselvyyksissä joita kirjoituksesi ovat palstalla aiheuttaneet pelkkä väärinkäsittäminen, niin olisiko aika tarkistaa hieman tapaansa ajatella ja itsensä ilmaisua jos huomaa toistuvasti tulleensa epäillyksi rasismista, ja jos toistuvasti joutuu myöntämään esim. erehtyneensä, niin sanojen loukkaavuuden suhteen kuin esittämiensä rasismia indikoivien lukujen paikkaansapitävyydestä?
"Häpeä kasvatusmenetelmänä rasistisuuden tai minkä tahansa kitkemiseen on todennäköisesti huonoin konsti. "
Ei mielestäni silloin jos ihminen itse ymmärtää tekonsa kyseenalaisuuden ja haluaa tulevaisuudessa parantaa tapansa. Luonnollisesti se vaatii sitä ettei tekijää häpäistä(ainakaan itsensä ylentämisen motiivein tms.) vaan, että hän itse ymmärtää hävetä! Kasvamisen tulisi olla lähtöisin ihan omasta aikuisesta itsestään, tarkoitus ei olekaan, että rasisminkaan suhteen täytyisi vääntää rautalangasta lakia jokaiselle ihmiselle joka ei halua olla rasisti ja joka on omasta tahdostaan valmis kasvamaan omasta rasistisuudestaan pois. Tämähän pätee kaikkeen muuuhunkin eettiseen tiedostamiseen, ja luonnollisesti, myös minuun.
"Oman sosiaalisen statuksesi määrittämisen syihin et ehkä ole aivan oikea ihminen sanomaan aivan viimeistä sanaa. "
Niin, tarkoitatko ettei se vaikuta ihmisen sosiaaliseen statukseen jos häneltä poistetaan asiattomuuksia tyystin sisältämättömiä kirjoituksia ja toisaalta hänen pyyntöjään poistamisista ei noteerata. Tarkoitatko ettei se vaikuta ihmisen sosiaalisen statukseen jos hän kirjoittaa palstalla ilmoittavansa poliisille omistajan tai kirjoittajien rasistisuudesta, mutta mitään ei kuitenkaan kyseenomaisille tapahdu. Meinaatko ettei se vaikuta ihmisen sosiaaliseen statukseen jos hän heti sen jälkeen kun on ilmaissut olevansa mamu saa joukon perskärpäsiä peräänsä jotka mustamaalaavat häntä tauotta ja johon sinäkin vastaat kuin jonain ylimpänä auktoriteettina leimaten hänen sanomansa kyseenalaisiksi, vaikka lähteesi tuosta "kyseenalaisuudesta" perustuu toisen käden tietoon eli perskärpästen ymmärrykseen kirjoitetusta? Jne...
Kuten jo toisaalla kirjoitin, tätä lukuunottamatta ainoa aloitukseni jota ei jostain syystä ole poistettu on käsitellyt ihan silkkaa hömppää. Siihenkö mamut kelpaavat Suomessa, viihdealalle ja hömpän esittäjäksi?
"Olipa rasistinen ajatus! "Vain" ei pidä paikkaansa. Kyllä asemaasi olet vaikuttanut myöskin puhtaasti ulko-ulkonäöllisillä ja ulko-taustaan liittyvillä asioilla."
Niinkö, mistä sitten johtuu, että kun palstalla on käsittääkseni noin viimeisen vuoden aikana kirjoittanut kolme ulkonäkönsä paljastanutta ja sen suhteen etniseen vähemmistöön kuuluvaa(SomaliforEver, Monte ja minä)niin meistä jokainen on saanut tietyltä kannalta täsmälleen samanlaisen käsittelyn, riippumatta kirjoitustyylistä(jos minä olen mielestäsi yleisesti kiihko, huonokäytöksinen ja epäasiallinen, niin sanotko samaa myös Montesta?). Siis käsittelyn jonka kaltaista kukaan muu ei palstalla ole saanut, vaikka olisivat joutuneet minkälaiseen tahansa ryöpytykseen esim. oletetun suvaitsevaisuutensa takia.
Olet vakaasti sitä mieltä, että sosiaalinen statukseni olisi palstalla täsmälleen samanlainen jos en olisi paljastanut ulkonäöstäni tai taustastani sanaakaan? Onnneksi Suomessa on valkoihoisia "etnisiä suomalaisia" joiden kanssa ei tarvitse painia tietyissä kysymyksissä vuosikymmenestä toiseen. Heille ei tuota vaikeuksia nähdä rasismin koko kirjoa täsmälleen samassa valossa kuin kaikki sen uhrit kollektiivisesti näkevät. Tämän uhrien kokemusten samankaltaisuuden hämmästyttävyyden kun ihmiset ymmärtäisivät, niin he ymmärtäisivät mitä rasismi on - rasismin uhrien kokemukset kun ovat käsittämättömän samanlaisia siihen nähden, että heidän taustansa voi olla kuin yö ja päivä toisiinsa nähden. Kannattaa lukea tutkimus lapsena/vauvana adoptoitujen rasismikokemuksista Suomessa ja verrata niitä mamujen ja romanien ym. kokemuksiin. Väri määrittää Suomessa käytännössä kaiken aikaa ihmisten elämää kehdosta hautaan. Pakoon et pääse kuin piiloutumalla korpeen tai oman pääsi sisälle. Siksi tuntuu uskomattomalta, että vielä 2000-luvullakin on ihmisiä jotka eivät epäile käsityksiensä paikkaansapitävyyttä kirjoittaessaan, että kolmasosa rasistisista rikoksista olisi 2%:n vähemmistön tekemiä.
"Rasistisuuden motiiviin kohdallani rikosoikeudellisessa merkityksessä (eli "intressiini"): - - -"
En edelleenkään ymmärrä miksi kysymystä pitäisi ajatella pelkästään rikosoikeudelliselta kannalta. Poliisista kirjoitin lähinnä sen tähden, että ylläpito ei poista viestiäsi, vaikka olen sen perustellut täsmälleen samoin kuin kaikki muutkin poistoihin johtaneet(n.5kpl)ilmoitukseni. Eniro rikkoo lakia ja omia sääntöjään antaessaan ilmoitetun asiattomuuksia sisältävän(oli millä motiivein tahansa kirjoitettuja)viestin pysyä palstalla vaikka poistaa muita asiattomiksi merkittyjä viestejä.
"- - - Minkä ihmeen syyn ajattelet minulla olevan, jonka mukaan toimisin rasistisesti? Että olen valkoinen?""
Että olet rasisti tai ettet ymmärrä toimivasi rasistisesti. Kuten jo ylempänä kirjoitin jälkimmäiseen on turha vedota kun olet ollut itsekin tietoinen - omien sanojesi mukaan - että esittämäsi väite ei pidä paikkaansa ja siitä huolimatta olet jälleenkerran esittänyt sen.
Itse väitteelle, toistuvasti ilmaistulle rasismia koskevalle valheelle, on nimi: Rasistinen propaganda.
Teolle, etnistä vähemmistöä koskeva panettelu, on nimi: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
”Käytät samoja argumentteja kuin rasistit jäädessään kiinni.”
Minulla on puhtaat motiivit pussissa – mutta sitähän en voi todistaa. Jos rasistit käyttävät kanssani samoja argumetteja jäädessään kiinni, niin se ei kai tee minun argumenteistani kyseenalaisia.
”--- mikäli motiiveista on muutoin näyttöä!”
Ei motiiveista sinällään ole koskaan näyttöä. Tuomita voidaan ainoastaan todennäköisin syin.
”Lainausmerkit "tahattomasti" sanan ympärillä ovat mielestäni sinun kohdallasi enemmän kuin tarpeeksi perustellut, kun käydään nyt jo kolmatta kertaa keskustelua samasta toistuvasta "tahattomasta" väärinkäsityksestäsi.---”
Eipä nyt vain tullut tuo sinun – ihan adekvaatti tilastosi – takaisin mieleen. Pahoittelen sitä. Toisaalta sehän ei keikauta asetelman tasapainoa, antaa vain lisäpainoa mamujen vähäisempään rasistisuuteen.
Lisäksi. Minkä hemmetin takia haluaisin torpata todella hyvän tietosi – joka toimii vain vahvistuksena omalleni?
Mutta usko tai ole uskomatta.
”Nappasin tuon "etnisyys" sanan sinun kirjoituksestasi ja aivan nimenomaisesta syystä. Minulla ei ole ainakaan tietoa, että ko. sanaa voitaisiin määritellä yksiselitteisesti kaikkien hyväksymällä tavalla. Itseasiassa sitä käytetään puhekielessä lähes missä tahansa merkityksessä.”
Niin on. Poliisithan käyttävät ”kansallisuudet” –sanaa, joka on aika selvä. Rasismipalstahan kuitenkin jo lähtökohtaisesti tematisoituu sosiaalisesti ja kulttuurisesti – eikä tiukasti kansallisuusrajojen mukana - vallitsevaan ongelmaan.
Tästä syystä olen, teeman valossa, katsonut validiksi keskustella rasismiin liittyvien ei-numeeristen tekijöiden näkökulmasta.
”Siksi käsitys siitä, että voi laskea esim. kaikki suomalaisiin kohdistuneiden rikosten epäillyt ulkomaalaisiksi on väärä! Siksi käsitys, että mikäli epäilty olisi ulkomaalainen niin teko kohdistuisi automaattisesti suomalaiseen on väärä!”
Olisi nyt kiinnostavaa tietää, millainen erittely tämän perusteella syntyy. Lehdessä julkaistussa tiedossa uhrien analysoinnissa käytettiin polarisaationa ulkomaalaisuutta tai ulkomaalaistaustaisuutta. Ja lienee selvää, että kantisten ja em. ryhmän välillä nämä skabat enimmäkseen käydäänkin.
”Toisin sanoen se, että minut katsotaan suomalaiseksi kansallisuuden perusteella ei tarkoita sitä, että mahdollisesti minuun kohdistunut rasistinen teko olisi kuin automaattisesti esim.
a) ulkomaalaisen tekemä
b) etteikö tekijä voisi olla joltain etniseltä ominaisuudeltaan, kuten ihonväriltään, VALTAVÄESTÖÖN kuuluva vaikka olisikin ulkomaalainen.
c) etteikö tekijä voisi olla turisti
d) etteikö tekijä voisi olla kaikilta muilta kuin yhdeltä etniseltä ominaisuudelta - esim. ihonväriltään - minusta poikkeava vaikka itsekin kuuluisi toisten ominaisuuksien puolesta etniseen vähemmistöön. Oli hän sitten "kantaväestöön", "valtaväestöön", "enemmistöön", suomalaisiin tai ulkomaalaisiin kuuluva.
e) ettenkö minä voisi myös joutua automaattisesti epäillyksi(!) rasistisesta rikoksesta mikäli minun päälleni yllättäen käy minulle tuntematon henkilö rasistisin perustein.
f) ettenkö minä voisi olla samaan aikaan valkoihoinen, Suomessa syntynyt suomalaisista valkoisista vanhemmista, kristitty, suomea puhuva, aina Suomessa asunut, suomalaiseksi itseni katsova, "suomalaisen kulttuurin" omaksunut ja etteikö rasistisesti motivoituneesta minuun kohdistuneesta teosta epäilty voisi olla kaikki edellä mainitut ominaisuudet täyttävä (Vrt. Seppo Lehdon esim. Paavo Lipposeen kohdistama blogi - eikö se ole rasismin motivoima blogi ja "rasismirikoksen" tunnusmerkit täyttävä vaikka sekä asianosainen, että epäilty kuuluvat varmasti kaikilta etnisiltä ominaisuuksiltaan samaan ryhmään?).
g) jne.”
Jaottelu ok – ja osoittaa sosiaalisena ilmiönä rasismin ”sopeutumisen” useaan ympäristöön. E-kohta vain poikkeaa sikäli, että se liittyy systeemin toimivuuteen.
"Viivi Avellánin kysymyksessä olet hänen sanavalintojen assiosiaatioiden suhteen väärässä, jos olet sitä mieltä, ettei arjalaisuus - sana johdata mielikuvana nimenomaan Hitlerin "rotuoppiin". Olet samalla väärässä myös väittäessäsi, etten olisi tutkinut arjalaisuus sanan etymologiaa. Tsekkasin sen taustaa - ja löysin kyllä sen kielikontekstin - mutta myös Hitler -vastaavan - ennen kuin sanaakaan asiasta kirjoitin. "
” En muuten tarkoita etteikö arjalaisuuden nostaminen jotenkin positiiviseksii ihmisryhmän määrittelijäksi olisi karkeaa ja voisi kertoa rasistisuudesta, ---”
Se siitä vielä puuttuisi. Arjalaisuuden signaali oli niin Avellánin kommentissa kuin puhekielessä yleensäkin vahvasti sidoksissa Aatun sekoiluun. Siinä ei ole sen enempää Viiville kuin minullekaan mitään epäselvyyttä. Siinä ei määritellä pelkästään ”rotua”, vaan myös sen arvo – kertaheitolla.
”Toistuva valehtelu, että kolmasosa epäillyistä olisi ulkomaalaisia, täyttää kirkaasti tunnusmerkit.”
Sanoo tuomari Bioloogi Mamuniikki.
”--- Mutta kaiken suurinta ihmettelyä herättää se, että kuvittelet että rasistisen rikoksen tunnusmerkkejä täyttämätön kirjoittelu ei voisi olla rasismia. Jälleen osoitus ettet ymmärrä koko rasismi-käsitettä.”
Minulle (niin kuin varmaan kyllä monelle muullekin) rasistisen teon tulee olla rasistisesti motivoitu. Sama lyönti naamaan riippuen sen motiivista voi olla rasistinen tai ei. Toki tuomitsematta jää monta rasistista rikosta syystä tai toisesta, mutta tuomittaviksi ne kuuluisivat.
”Sinun omat kirjoituksesi käyvät todisteena rasismistasi joka käy todisteena rasistisesta motiivista. Arvaa vaan kiistikö Ellilä ettei sivujansa motivoinut rasismi!?”
Ellilällä on useita kohtia, joista hänen rasistisuutensa, siis rasistinen motiivi tulee näytettyä. Olen tsekannut syytekohdat itse ja sieltä kyllä löytyy. Kaikki syytekirjelmässä mainitut kohdat eivät kyllä mielestäni täyttäneet syytekynnystä.
Mutta nyt Mamuniikki. Näytä ne kohdat mistä minua voi rasistisuudesta syyttää. Voin heti sanoa, että jos käytät tuota mainitsemaasi kohtaa, jossa ”tahattomasti” sanon tai jätän sanomatta sitä tai tätä, ei tule menemään läpi.
”Jos kysymys on kaikisssa lukemattomissa epäselvyyksissä joita kirjoituksesi ovat palstalla aiheuttaneet pelkkä väärinkäsittäminen, niin olisiko aika tarkistaa hieman tapaansa ajatella ja itsensä ilmaisua jos huomaa toistuvasti tulleensa epäillyksi rasismista, ja jos toistuvasti joutuu myöntämään esim. erehtyneensä, niin sanojen loukkaavuuden suhteen kuin esittämiensä rasismia indikoivien lukujen paikkaansapitävyydestä?”
Varmasti on aihetta kiinnittää kriittistä huomiota omaan ulostuloonsa. Ja luulen, että muistan ehkä tästä lähtien paremmin minulle esitetyt oleelliset faktat – ellen jopa niitä enenevästi talleta (sitä olen toki jossain määräsää tehnytkin). Erehtymisiä on tullut niin minulle, sinulle ja hänellekin – ja tulee tulemaankin. Ne pitää em. edellytyksellä hyväksyä. Tulee muistaa, että ne ovat joissakin tilanteissa myös käytännössä ainoa tapa oppia.
[Häpeä kasvatusmenetelmänä rasistisuuden tai minkä tahansa kitkemiseen on todennäköisesti huonoin konsti.]
”Ei mielestäni silloin jos ihminen itse ymmärtää tekonsa kyseenalaisuuden ja haluaa tulevaisuudessa parantaa tapansa. Luonnollisesti se vaatii sitä ettei tekijää häpäistä(ainakaan itsensä ylentämisen motiivein tms.) vaan, että hän itse ymmärtää hävetä!”
Jos ihminen ymmärtää tekonsa kyseenalaisuuden, ei hän tarvitse minkäänlaista palautetta. Ihmisen häpäisyä on vain yhtä lajia se on vahingollista ja tuomittavaa.
”Kasvamisen tulisi olla lähtöisin ihan omasta aikuisesta itsestään, tarkoitus ei olekaan, että rasisminkaan suhteen täytyisi vääntää rautalangasta lakia jokaiselle ihmiselle joka ei halua olla rasisti ja joka on omasta tahdostaan valmis kasvamaan omasta rasistisuudestaan pois. Tämähän pätee kaikkeen muuuhunkin eettiseen tiedostamiseen, ja luonnollisesti, myös minuun.
No niin - tässä esität Mamu-pedagogiikka 2:n, jonka voin allekirjoittaa.
[Oman sosiaalisen statuksesi määrittämisen syihin et ehkä ole aivan oikea ihminen sanomaan aivan viimeistä sanaa.]
”Niin, tarkoitatko ettei se vaikuta ihmisen sosiaaliseen statukseen jos häneltä poistetaan asiattomuuksia tyystin sisältämättömiä kirjoituksia ja toisaalta hänen pyyntöjään poistamisista ei noteerata. Tarkoitatko ettei se vaikuta ihmisen sosiaalisen statukseen jos hän kirjoittaa palstalla ilmoittavansa poliisille omistajan tai kirjoittajien rasistisuudesta, mutta mitään ei kuitenkaan kyseenomaisille tapahdu. Meinaatko ettei se vaikuta ihmisen sosiaaliseen statukseen jos hän heti sen jälkeen kun on ilmaissut olevansa mamu saa joukon perskärpäsiä peräänsä jotka mustamaalaavat häntä tauotta ja johon sinäkin vastaat kuin jonain ylimpänä auktoriteettina leimaten hänen sanomansa kyseenalaisiksi, vaikka lähteesi tuosta "kyseenalaisuudesta" perustuu toisen käden tietoon eli perskärpästen ymmärrykseen kirjoitetusta? Jne...”
En. Tarkoitan sitä, mitä sanoin.
”Kuten jo toisaalla kirjoitin, tätä lukuunottamatta ainoa aloitukseni jota ei jostain syystä ole poistettu on käsitellyt ihan silkkaa hömppää. Siihenkö mamut kelpaavat Suomessa, viihdealalle ja hömpän esittäjäksi?”
Oli mitkä ajatukset tahansa tekstisi taustalla, niin olet kirjoittanut kirjoittanut rasistista paskaa ja tiedät sen itsekin.
[Olipa rasistinen ajatus! "Vain" ei pidä paikkaansa. Kyllä asemaasi olet vaikuttanut myöskin puhtaasti ulko-ulkonäöllisillä ja ulko-taustaan liittyvillä asioilla.]
”Niinkö, mistä sitten johtuu, että kun palstalla on käsittääkseni noin viimeisen vuoden aikana kirjoittanut kolme ulkonäkönsä paljastanutta ja sen suhteen etniseen vähemmistöön kuuluvaa(SomaliforEver, Monte ja minä)niin meistä jokainen on saanut tietyltä kannalta täsmälleen samanlaisen käsittelyn, riippumatta kirjoitustyylistä(jos minä olen mielestäsi yleisesti kiihko, huonokäytöksinen ja epäasiallinen, niin sanotko samaa myös Montesta?). Siis käsittelyn jonka kaltaista kukaan muu ei palstalla ole saanut, vaikka olisivat joutuneet minkälaiseen tahansa ryöpytykseen esim. oletetun suvaitsevaisuutensa takia.”
En ota kantaa ”kohteluun” kuin kirjoitustarkkuudella, mutta sen voin sanoa, että onpa poistettu minunkin aloituksiani, mm. EP:n erilainen elämä. Toivon, että jos jotain teidän kolmen ”erityislaatuisuuteen” liittyen sanot, niin yksilöit sen mahdollisimman tyhjentävästi, ettei tarvitse synnyttää väikkäriä tätä asiaa tutkiessa.
”Olet vakaasti sitä mieltä, että sosiaalinen statukseni olisi palstalla täsmälleen samanlainen jos en olisi paljastanut ulkonäöstäni tai taustastani sanaakaan? ---”
En ole.
”---Onnneksi Suomessa on valkoihoisia "etnisiä suomalaisia" joiden kanssa ei tarvitse painia tietyissä kysymyksissä vuosikymmenestä toiseen.”
Vertaisyhmää ei mikään korvaa. Kullakin on omansa – eri syistä.
”Pakoon et pääse kuin piiloutumalla korpeen tai oman pääsi sisälle. Siksi tuntuu uskomattomalta, että vielä 2000-luvullakin on ihmisiä jotka eivät epäile käsityksiensä paikkaansapitävyyttä kirjoittaessaan, että kolmasosa rasistisista rikoksista olisi 2%:n vähemmistön tekemiä.”
Ehkäpä et osaa samaistua nyt muiden kuin omaan olotilaasi – oli se sitten millä tavalla poikkeava sitten kuin ”muiden ihmisten”.
Eli – ja kaiken kaikkiaan - usko tai ole uskomatta.
"Eniro rikkoo lakia ja omia sääntöjään antaessaan ilmoitetun asiattomuuksia sisältävän(oli millä motiivein tahansa kirjoitettuja)viestin pysyä palstalla vaikka poistaa muita asiattomiksi merkittyjä viestejä."
Sinä, minä ja varmaan Enirokin tietävät, että poistoissa on epäloogisuutta. Suuri osa kirjoittajista on varmaan sitä mieltä, että poistot tapahtuvat "laittomasti" - tosin usein vastakkaisiin syihin vedoten. En ole aivan varma, onko tuo "Eniron poistopolitiikka" nyt aivan rasismiongelman kärkikysymyksiä...
"Itse väitteelle, toistuvasti ilmaistulle rasismia koskevalle valheelle, on nimi: Rasistinen propaganda."
Nimi on, tässä tapauksesa: "Lahopäisyys".
"Teolle, etnistä vähemmistöä koskeva panettelu, on nimi: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan."
Etnistä vähemmistöä koskeva panettelu oli siis sitä, kun sanoin, että yksi kolmesta rasistisesta rikoksesta on ulkomaalaisen/ulkomaalaistaustaisen tekemä...?! Itse tarkoitin se kyllä argumentiksi rasismia vastaan...(!!!!)
"Minusta ihmiselle joka jää rasistisuuksista kiinni ja joka ei usko itse olevansa rasisti - oli sitten todellisuudessa rasisti tai ei ole - pahin ja ehkä riittävä rangaistus on julkinen häpeä. Sen luulisi opettavan ainakin vastaisuudessa kantamaan teoistaan vastuuta ja ottamaan kenties asioihin johtaneista syistä selvän. "
Koska aiot siis lopettaa tänne kirjoittelun?
hyvin on paikkansa ansainnut.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Maahanmuuttajat yliedustettuina Helsingin väkivaltarikoksissa/1135233936906
No siinäpä että oletat kaiken mitä ikinä tapahtuukin olevan rasistisesti motivoitunutta, siitä on paisunut liian iso pulla jo. Kaikki se että ei pidä jostakin ihmisestä EI ole rasismia, ei vain pidä ja piste.
Suomalaiset nokkivat toisiaankin, niinkuin missä tahansa muualla, vähätellään, pilkataan, puukotetaan selkään, ei se ole rasismia semmoinen, se on vähättelyä, pilkkaamista ja selkään puukottamista. Heikoin lenkki kärsii aina siellä missä on vittumaisia ihmisiä, ihminen ON semmoinen! Katsopa koulukiusaajia, otetaan se helpoin maali, voi olla vähän eri värinen, mutta mekanismi on sama, on vain erilainen tavalla tai toisella, ajatuksissaan, ulkonäössään, pukeutumisessaan, ei mitään väliä kunhan on "alempi".
Näillä "antirasisteilla" tuntuu kaikki olevan perin epäselvää.
Pidät minua ilmeisesti jotenkin vähämielisenä kun kirjoitat:
"No siinäpä että oletat kaiken mitä ikinä tapahtuukin olevan rasistisesti motivoitunutta, siitä on paisunut liian iso pulla jo. Kaikki se että ei pidä jostakin ihmisestä EI ole rasismia, ei vain pidä ja piste. "
Vaikket siis tiedä kokemuksistani tuon taivaallista.
"Suomalaiset nokkivat toisiaankin, niinkuin missä tahansa muualla, vähätellään, pilkataan, puukotetaan selkään, ei se ole rasismia semmoinen, se on vähättelyä, pilkkaamista ja selkään puukottamista. "
Aivan kuin suomalainen ei voisi kohdata rasismia. Kannattaisiko tarkistaa suomen kielen sanakirjasta mitä rasismilla tarkoitetaan.
"Heikoin lenkki kärsii aina siellä missä on vittumaisia ihmisiä, ihminen ON semmoinen! Katsopa koulukiusaajia, otetaan se helpoin maali, voi olla vähän eri värinen, mutta mekanismi on sama, on vain erilainen tavalla tai toisella, ajatuksissaan, ulkonäössään, pukeutumisessaan, ei mitään väliä kunhan on "alempi". "
Juuri kun pääsin neuvomasta Moveria ettei kaikki etniseen vähemmistöön kohdistuva koulukiusaus ole rasistisesti motivoitunutta, että osa siitä voi olla, tai että se tapahtuu yksinomaan rasistisin perustein. Niin, ja että rasismin uhri voi olla itsekin koulukiusaaja mikä ei vielä tarkoita sitä että hän kiusaisi rasistisin teoin tai motiivein. Tosin sitäkään ei ole enää luettavissa koska kirjoitukseni on poistettu, yllätys yllätys.
Opettele ymmärtämään mitä sanoilla tarkoitetaan ennenkuin tulet minulle esittämään näitä idioottimaisuuksiasi, imbesilli!
...Niikki,kannattais varmaan tarkistuttaa lääkitys:))Mut hyvää kevään/kesän jatkoa...
kuin toinen mamu
Valitettavasti.
Oliks siellä kuka iltavuorossa? Mitäs ne mun iltalääkkeiden milligrammat nyt taas olivatkaan, hitsi...
"Mut hyvää kevään/kesän jatkoa... "
Kiitos samoin "vedät...".
tapa lopettaa keskustelu.
tapa lopettaa keskustelu.
Minähän olen sinun stereotyypittelysi mukaan muslimi kunnes toisin todistan. Ja islam sinun stereotyypittelysi mukaan on ainoa uskonto/kulttuuri jossa esiintyy kunniamurhia. Eli ei ollenkaan ihmetytä, että kirjoitat "kunniasta" ja "keskustelun lopettamisesta", kun Monte vastaa viestiin: "Hyvin sä vedät Niikki,kannattais varmaan tarkistuttaa lääkitys:))Mut hyvää kevään/kesän jatkoa...". Hetkeäkään en epäile etteikö viesti olisi mielestäsi ansainnut peribrittiläistä hyvien tapojen ja argumentoinnin sävyttämää jatkoa, eikä vain tuollaista mamujen keskinäistä "vertaistukea", sanaasi ylempää lainatakseni.
Miksiköhän se sinua nyt niin korpeaa, että: mamut ovat lopettaneet keskustelun nimimerkki "vedät..." kanssa ihan alkuunsa? Eihän kukaan sinun kanssasi ole tietääkseni keskustelua lopettanut?
En ole pitänyt vastauksissani kiirettä, koska ylemmissä kirjoituksissasi on seikka joka pisti miettimään uudelleen koko kysymystä. Niistä nimittäin todellakin käy ilmi ettet ymmärrä mitä "rasismi" on. Ei hätää koska suurin osa muistakaan valkoihoisista ei ymmärrä, mutta koska sitä on toisille mahdotonta edes yrittää selittää, niin mietin tässä tapaa jolla sinut voisi sen saada, jos olet avoin muuttamaan käsityksiäsi. Katsotaan nyt sitten minkä responssin tässä enää jaksaa vääntää.
Uskallatko muuten paljastaa, poistitko itse viestisi Tuttujuttumiehen aloituksesta vai oliko se ylläpito?
Kaipaan luottamusta, jota en saa.
Miksi jatkat ja jatkat ja jatkat silti kyselyjäsi?
Sanan "etiketti" käyttäminen tässä yhteydessä kertoo jälleen karua kieltä asenteestasi ja tiedoistasi.
Eikö kannattaisi miettiä miksi ylipäätään luottamuksensa on menettänyt? Minähän olen menettänyt luottamukseni tässä rasismikysymyksessä sinuun jo kahdesti. Saattaa olla aika vaikea luoda sitä enää kolmatta kertaa.
"Eikö kannattaisi miettiä miksi ylipäätään luottamuksensa on menettänyt?"
Ei kai siitä nyt ole missään vaiheessa vallinnut minkäänlaista epäselvyyttä?! Sinä et usko, että minä en muistanut tilastoasi, kun esittelin omaani (sitäkin väärin).
Joo, rasismi tarkoittaa rotuun tai etniseen alkuperään kohdistuvaa sortoa.
Määritelmän mukaisesti Matti Meikäläinen ei voi olla rasistisesti motivoitunut Ville Veikonpoikaa kohtaan, mutta vittumainen toki, Ville voi tietenkin suutuspäissään lätkäistä Mattia turpaan, mutta tällöinkään ei ole kyse rasismista.
Ymmärrän toki sanoja, ja anteeksi kovasti jos en ole lukenut kovin paljoa kirjoituksia täällä, ja enkä ymmärrä että teroittamalla sanan "rasismi" merkitystä kaikenkattavasta yleissanasta niinkuin "vittu", siihen että se tarkoittaa vain ja ainoastaan rasismia, saan itselleni imbesillin leiman.
Oikeastaan aika hyvä klangi "imbesilli", onkohan se rasismia jos on imbesilli eikä imbesilakka?
No nyt se sitten kuitenkin lähti. Kun vielä tietäisi että miksi ja miksi vasta nyt, niin ymmätämiselle olisi vain taivas rajana. Ettei vaan olisi kirjoittaja itse poistanut?
On ihanaa täällä suomessa, en palaa afrikkaan takaisin.
olen tämän aloittajan kanssa!
Kyllä tällainen puhe pitää saada loppumaan, ellei hyvällä, niin sitten pahalla! Rasistisia, vihjailevia väitteitä, avointa ja rakenteellista syrjintää - niin paljon joutuu maahanmuuttaja osakseen saamaan, että oikein vihaksi pistää. Tämä on sitäkin hämmästyttävämpää, kun muistamme, että maahanmuuttajat ovat tulleet Suomeen työvoimaksi, tärkeäksi resurssiksi tulevia vuosia varten.
Meidän on vastaanottavan yhteiskunnan edustajana siloitettava heidän tietään, eikä vedettävä mattoa heidän jalkojensa alta. En kyllä kaiken tuollaisen kohtelun jälkeen ollenkaan hämmästele sitä, jos Suomeen muuttanut nuori reagoi ympäristön paineisiin väkivallalla. Maahanmuuttajien väkivaltaa koskevissa tilastoissa ei milloinkaan käsitellä väkivallan rakenteellisia syitä, mikä on tärkeä huomata. Miksi äimistelisimme sotaisaa käytöstä, kun itse käytöksellämme julistamme rauhaisan rinnakkaiselon sijasta avointa sotaa?
Tälläkin palstalla on valitettavan monta kirjoittajaa, joiden suppeaan perspektiiviin ei mahdu kuin oman ladon peräseinä. Avatkaa ovet Eurooppaan, ja tarjotkaa nyrkkien sijasta maahanmuuttajille kättä, johon tarttua! Ymmärtäkää myös, että se, minkä te näille maahanmuuttajille annatte, ei ole teiltä pois, koska maahanmuuttajat maksavat saamansa almut monikertaisesti takaisin. Ajatelkaa vaikka Ranskaa, johon muuttaneiden lääkäreiden ja insinöörien verorahoilla kustannetaan kantaväestönkin lasten koulutus. Tai länsinaapuriammme Ruotsia, jossa maahanmuuttajat ovat sopeutuneet kantaväestöön ja oikaisevat työmarkkinoiden ikävinoumaa.
Joku viisas on kehottanut istuttamaan puun jo tänään, jotta se tuottaisi satoa nopeammin. Tehkää tekin samoin, laittakaa ystävyyden siemenet itämään siihen samaan kompostiin, joka aikaisemmin on täyttynyt maahanmuuttovastaisuuden kuonalla.
Mikähän tällä kertaa ruokkii fanaattisuuttasi, sekö että ihmiset esittävät arvion/määrän siitä kuinka paljon ulkomaalaiset/ulkomaalaistaustaiset suorittavat rasistisia rikoksia, vaiko turhautumisesi siihen ettei sinun rasismiksi kokesi kirjoitukset tällä palstalla eivät ole herättäneet poliisistutkintaa tai jos ovatkin niin sinulle ei ole kerrottu mitään?
"Erityisen sääli on ettei suurin osa suomalaisista tunnu edelleenkään ymmärtävän myöskään, että vain murto-osa kaikesta rasismin motivoimasta rikollisuudesta tulee ikinä poliisin tietoon. Pienenä osviittana etten itse, eikä kukaan muukaan, ole koskaan tehnyt ilmoitusta minuun kohdistuneesta rasistisen rikoksen tunnusmerkit täyttävästä teosta, olivat teot sitten solvauksia, panetteluja, syrjintää tai esim. fyysistä väkivaltaa tai sillä uhkaamista."
Kysymys kuuluukin, miksi et? Miksi kerrot niistä täällä, mutta et halua mennä poliisin puheille asiasta?
"Sellaisia tekoja on myös minuun - aivan kuten jokaiseen Suomessa asuvaan ei-vaaleaihoiseen, romaneihin ja ehkä myös venäläisiin - kohdistunut lapsesta alkaen useita(omalla kohdallani kymmeniä)."
Ja niin on myös vaaleaihoisiin ihmisiin. Itsekkin olen meinannut, syyttömänä, saada baarissa turpaani. Ja motiivi oli tässä kyseisessä tapauksessa rasistinen.
"...kertoo aikaskin surullista kieltä rasismiin puuttumisen vaikeudesta. Jos se on näin vaikeaa suomea äidinkielenään puhuvalle korkeakouluopiskelijalle, niin mitä se on juuri maahan saapuneelle pakolaiselle. Oman arvioni mukaan rasismiin puuttuminen on kieltä taitamattomalle yksinkertaisesti mahdotonta!
Rasismi olla ja voi paksusti niin kauan kuin edes asiassa aktiiviselle kansalaiselle ei suoda käytännössä mitään keinoja rasismin torjumiseksi."
Olen 100% samaa mieltä, kuten hyvin monet muutkin suomalaiset - esim. maahanmuuttajien itseeni kohdistamia rasistisia loukkauksia, uhkailua yms. tuskin koskaan saadaan tuomittua tai loppumaan.
Kuka luuraa ja minkä nimimerkin takana? T: Kadunlakaisija.