Ydinvoima kasvaa tuulivoimaa nopeammin

Markus

Tiesittekö, että vuonna 2000 ydinsähkön tuotanto kasvoi huomattavasti enemmän kuin tuulisähkön tuotanto? Itse asiassa ydinsähkön tuotanto kasvoi vuonna 2000 enemmän kuin mitä tuulivoimalla tuotetaan yhteensä sähköä. Siis ydinsähkön lisäys oli tuona vuonna suurempi kuin koko maailmassa tuotetun tuulisähkön määrä.

Jos jokin energiantuotantomuoto on lisääntymässä niin se on ydinvoima. Ja hyvä niin.

31

914

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Vastaaja

      Onko yhtään mitään lukuja? Mieluummin vähän pidemmältä kuin yhden vuoden ajalta ois kans kiva katella.

      • Markus

        Miten ydinvoiman tuotantotehot ovat nousseet
        http://www.iaea.or.at/worldatom/Press/News/Images/chart04.gif

        http://www.iaea.or.at/worldatom/Press/News/11072002_news.shtml
        "Based on data reported to the IAEA's Power Reactor Information System (PRIS), altogether 438 nuclear plants with a combined capacity of 353000 megawatts produce electricity in 30 countries. Together they generated nearly 2544 terawatt-hours of electrical power in 2001, or about 4% more than in 2000."

        Eli vuonna 2000 tuotantoa oli siten noin 2450 TWh ja nousua siten vuoteen 2001 miltei sata TWh.

        Kaivappa jostain luvut tuulivoimaan jos haluat tarkemmin verrata. Ongelmanahan on, että tuulivoima KAPASITEETTIÄ on kyllä jonkin verran, mutta koska KÄYTTÖASTE on naurettavan alhainen, ei pelkkään kapasiteettin katsominen auta mitään. Pitäisi saada tarkalleen selville paljonko on TUOTETTU sähköä. Luin, että tuulivoimakapasiteettiä olisi vuonna 2001 ollut 25000MW, mutta jos käyttöaste on keskimäärin 20%, silloin TUOTANTOA on ollut vain 5000MW. Ydinvoiman tuotanto lisääntyi 2000-2001 jotain 14000MW (laskin olettamalla että tuo 4% kasvu pätee myös teoreettiseen tehoon mikä hyvin pitkälle pitääkin paikkaansa koska käyttöaste on keskimäärin jotain päälle 80%).


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Miten ydinvoiman tuotantotehot ovat nousseet
        http://www.iaea.or.at/worldatom/Press/News/Images/chart04.gif

        http://www.iaea.or.at/worldatom/Press/News/11072002_news.shtml
        "Based on data reported to the IAEA's Power Reactor Information System (PRIS), altogether 438 nuclear plants with a combined capacity of 353000 megawatts produce electricity in 30 countries. Together they generated nearly 2544 terawatt-hours of electrical power in 2001, or about 4% more than in 2000."

        Eli vuonna 2000 tuotantoa oli siten noin 2450 TWh ja nousua siten vuoteen 2001 miltei sata TWh.

        Kaivappa jostain luvut tuulivoimaan jos haluat tarkemmin verrata. Ongelmanahan on, että tuulivoima KAPASITEETTIÄ on kyllä jonkin verran, mutta koska KÄYTTÖASTE on naurettavan alhainen, ei pelkkään kapasiteettin katsominen auta mitään. Pitäisi saada tarkalleen selville paljonko on TUOTETTU sähköä. Luin, että tuulivoimakapasiteettiä olisi vuonna 2001 ollut 25000MW, mutta jos käyttöaste on keskimäärin 20%, silloin TUOTANTOA on ollut vain 5000MW. Ydinvoiman tuotanto lisääntyi 2000-2001 jotain 14000MW (laskin olettamalla että tuo 4% kasvu pätee myös teoreettiseen tehoon mikä hyvin pitkälle pitääkin paikkaansa koska käyttöaste on keskimäärin jotain päälle 80%).

        "Kaivappa jostain luvut tuulivoimaan jos haluat tarkemmin verrata."

        Sinä halusit verrata.

        Saako vaikka vuosilta 1998... 2001-2002 tuotantolukuja? Ihan vain lukuja, selitellään vasta sitten.

        Vai onko vuosi 2000 jotenkin erikoisen onnellinen ydinvoimalle? Ei suurempia tuotantokatkoksia, vähemmän alasajoja, ei onnettomuuksiakaan?

        Hmmm... tuota kannattaaki katsoa tarkemmin jotain toista keskustelua varten.


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        "Kaivappa jostain luvut tuulivoimaan jos haluat tarkemmin verrata."

        Sinä halusit verrata.

        Saako vaikka vuosilta 1998... 2001-2002 tuotantolukuja? Ihan vain lukuja, selitellään vasta sitten.

        Vai onko vuosi 2000 jotenkin erikoisen onnellinen ydinvoimalle? Ei suurempia tuotantokatkoksia, vähemmän alasajoja, ei onnettomuuksiakaan?

        Hmmm... tuota kannattaaki katsoa tarkemmin jotain toista keskustelua varten.

        En löytänyt yhtään mainintaa vuoden 2000 ydinvoimalaonnettomuuksista. Löytääkö joku muu?

        Koska tuotantolukuja eri vuosilta ei edelläänkään tänne ilmesty, lienee syytä katsoa v. 1999 ydinvoimalatapahtumia - josko niistä löytyisi syy siihen, miksi vuoden 1999 ja 2000 välillä on kirjoittajan väittämän mukaan erinomaisen hyvä ydinvoimatuotannon kasvu.


      • Vastaaja
        Vastaaja kirjoitti:

        "Kaivappa jostain luvut tuulivoimaan jos haluat tarkemmin verrata."

        Sinä halusit verrata.

        Saako vaikka vuosilta 1998... 2001-2002 tuotantolukuja? Ihan vain lukuja, selitellään vasta sitten.

        Vai onko vuosi 2000 jotenkin erikoisen onnellinen ydinvoimalle? Ei suurempia tuotantokatkoksia, vähemmän alasajoja, ei onnettomuuksiakaan?

        Hmmm... tuota kannattaaki katsoa tarkemmin jotain toista keskustelua varten.

        Ei ydinvoimala, vain koelaitos... mutta katsoopa selittelyja! Ihan kuin ois kuullu ennenki!

        "
        Säteilyturvakeskus: Tokaimuran onnettomuus oli useamman laiminlyönnin yhteissumma

        Tokaimuran ydinonnettomuus Japanissa oli useamman laiminlyönnin yhteissumma, arvioi johtaja Hannu Koponen Suomen Säteilyturvakeskuksesta. Maanantaina käytettävissä olevien tietojen perusteella hän näkee kolme ydinonnettomuuteen johtanutta pääsyytä.

        Ensinnäkin kyseessä oli poikkeuksellinen työ koelaitoksessa.
        - Laitos oli suunniteltu käsittelemään lievästi rikastettua uraania, mutta siinä käsiteltiin korkeasti rikastettua uraania.

        Toisena pääkohdaksi näyttää Koponen mukaan paljastuvan puutteellinen riskien tiedostaminen koelaitoksen omistaman yhtiön johdon ja henkilöstön piirissä.

        - Siitä oli seurauksena, että turvallisuusmääräyksiä laiminlyötiin. Ohjeisto oli puutteellinen ja jopa määräysten vastainen. Henkilöstö oli kokematonta.

        Kolmanneksi pääkohdaksi Koponen toteaa edelleen käytettävissä olevien tietojen pohjalta, että ilmeisesti myös valvonnassa oli puutteita, koska laitos oli varsinaisen ydinteollisuuden ulkopuolella.

        - Kyse oli varsinaisen ydinpolttoainelaitoksen kyljessä sijaitsevasta koelaitteistosta.

        ...
        "

        ("Kyse oli varsinaisen ydinpolttoainelaitoksen kyljessä sijaitsevasta koelaitteistosta." = ei tällaista voi ydinvoimaloissa tapahtua. koelaitoksissa vaan!)

        Voin muistaa väärin, mutta tässä taisi yksi ihminen kuolla.

        Täytyy jatkaa vuodesta 1998. 1999 tapahtunut onnettomuus ei välttämättä kovin paljon pudota vuosituotantoa.


      • Jocu
        Vastaaja kirjoitti:

        Ei ydinvoimala, vain koelaitos... mutta katsoopa selittelyja! Ihan kuin ois kuullu ennenki!

        "
        Säteilyturvakeskus: Tokaimuran onnettomuus oli useamman laiminlyönnin yhteissumma

        Tokaimuran ydinonnettomuus Japanissa oli useamman laiminlyönnin yhteissumma, arvioi johtaja Hannu Koponen Suomen Säteilyturvakeskuksesta. Maanantaina käytettävissä olevien tietojen perusteella hän näkee kolme ydinonnettomuuteen johtanutta pääsyytä.

        Ensinnäkin kyseessä oli poikkeuksellinen työ koelaitoksessa.
        - Laitos oli suunniteltu käsittelemään lievästi rikastettua uraania, mutta siinä käsiteltiin korkeasti rikastettua uraania.

        Toisena pääkohdaksi näyttää Koponen mukaan paljastuvan puutteellinen riskien tiedostaminen koelaitoksen omistaman yhtiön johdon ja henkilöstön piirissä.

        - Siitä oli seurauksena, että turvallisuusmääräyksiä laiminlyötiin. Ohjeisto oli puutteellinen ja jopa määräysten vastainen. Henkilöstö oli kokematonta.

        Kolmanneksi pääkohdaksi Koponen toteaa edelleen käytettävissä olevien tietojen pohjalta, että ilmeisesti myös valvonnassa oli puutteita, koska laitos oli varsinaisen ydinteollisuuden ulkopuolella.

        - Kyse oli varsinaisen ydinpolttoainelaitoksen kyljessä sijaitsevasta koelaitteistosta.

        ...
        "

        ("Kyse oli varsinaisen ydinpolttoainelaitoksen kyljessä sijaitsevasta koelaitteistosta." = ei tällaista voi ydinvoimaloissa tapahtua. koelaitoksissa vaan!)

        Voin muistaa väärin, mutta tässä taisi yksi ihminen kuolla.

        Täytyy jatkaa vuodesta 1998. 1999 tapahtunut onnettomuus ei välttämättä kovin paljon pudota vuosituotantoa.

        Tänään romahtivat valut porukan niskaan. Yksi kuoli..

        Noita vahinkoja vain toisinaan sattuu, kun väki ei välttämättä tiedä kriitisyysjutuista.
        Ei tuollainen yleensä ole mahdollistakaan. Siitä pidetään huoli geometrialla yms.
        Ydinvoimaloihin sinänsä asia ei liity. Niissä kriittisyysonnettomuus reaktorin ulkopuolella on käytännössä mahdoton.


      • Vastaaja
        Jocu kirjoitti:

        Tänään romahtivat valut porukan niskaan. Yksi kuoli..

        Noita vahinkoja vain toisinaan sattuu, kun väki ei välttämättä tiedä kriitisyysjutuista.
        Ei tuollainen yleensä ole mahdollistakaan. Siitä pidetään huoli geometrialla yms.
        Ydinvoimaloihin sinänsä asia ei liity. Niissä kriittisyysonnettomuus reaktorin ulkopuolella on käytännössä mahdoton.

        Työtapaturma on työtapaturma ydinvoimaloissakin. Ei se sen kummempaa oo sielläkään.

        Työtapaturman seuraukset voivat poiketa 'totutuista'. Ihmisen mielikuvitus ei yksinkertaisesti riitä kuvittelemaan, mitä kaikkea yksi työtapaturma tai vähäisempikin tapahtuma voi aiheuttaa.

        Moninkertainen aktiivinen suojaus on oikeastaan jo itsessään riski. Viat, joita systeemissä ei normaalioloissa ole todettu, voivat yhden uuden häiriön vuoksi muuttaa koko jutun hallitsemattomaksi kaaokseksi.

        Tämä on seuraus pyrkimyksestä tehdä työntekijästä osa konetta. Työntekijät eivät voi käsittää sitä monimutkaisuutta, joka systeemiin liittyy. Siis tosiasiassa kone hallitsee ihmistä; ihminen on vain tarkkailija, joka joko toteaa koneen toimivan tai sitten ei.

        toi oli kärjistetty yleistys, älä ota hernettä nenään :)


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        En löytänyt yhtään mainintaa vuoden 2000 ydinvoimalaonnettomuuksista. Löytääkö joku muu?

        Koska tuotantolukuja eri vuosilta ei edelläänkään tänne ilmesty, lienee syytä katsoa v. 1999 ydinvoimalatapahtumia - josko niistä löytyisi syy siihen, miksi vuoden 1999 ja 2000 välillä on kirjoittajan väittämän mukaan erinomaisen hyvä ydinvoimatuotannon kasvu.

        Miten onnettomuudet liittyvät siihen että ydinvoimalla tuotetaan järkyttävän paljon edullista sähköä mutta tuulivoimalla ei?


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        Ei ydinvoimala, vain koelaitos... mutta katsoopa selittelyja! Ihan kuin ois kuullu ennenki!

        "
        Säteilyturvakeskus: Tokaimuran onnettomuus oli useamman laiminlyönnin yhteissumma

        Tokaimuran ydinonnettomuus Japanissa oli useamman laiminlyönnin yhteissumma, arvioi johtaja Hannu Koponen Suomen Säteilyturvakeskuksesta. Maanantaina käytettävissä olevien tietojen perusteella hän näkee kolme ydinonnettomuuteen johtanutta pääsyytä.

        Ensinnäkin kyseessä oli poikkeuksellinen työ koelaitoksessa.
        - Laitos oli suunniteltu käsittelemään lievästi rikastettua uraania, mutta siinä käsiteltiin korkeasti rikastettua uraania.

        Toisena pääkohdaksi näyttää Koponen mukaan paljastuvan puutteellinen riskien tiedostaminen koelaitoksen omistaman yhtiön johdon ja henkilöstön piirissä.

        - Siitä oli seurauksena, että turvallisuusmääräyksiä laiminlyötiin. Ohjeisto oli puutteellinen ja jopa määräysten vastainen. Henkilöstö oli kokematonta.

        Kolmanneksi pääkohdaksi Koponen toteaa edelleen käytettävissä olevien tietojen pohjalta, että ilmeisesti myös valvonnassa oli puutteita, koska laitos oli varsinaisen ydinteollisuuden ulkopuolella.

        - Kyse oli varsinaisen ydinpolttoainelaitoksen kyljessä sijaitsevasta koelaitteistosta.

        ...
        "

        ("Kyse oli varsinaisen ydinpolttoainelaitoksen kyljessä sijaitsevasta koelaitteistosta." = ei tällaista voi ydinvoimaloissa tapahtua. koelaitoksissa vaan!)

        Voin muistaa väärin, mutta tässä taisi yksi ihminen kuolla.

        Täytyy jatkaa vuodesta 1998. 1999 tapahtunut onnettomuus ei välttämättä kovin paljon pudota vuosituotantoa.

        Etkö tosiaan osaa muuta tehdä kuin jauhaa tuota typerää säteilyhysteeristä roskaasi? Miten Tokaimuran YDINJÄTTEEN KÄSITTELYLAITOKSEN tapahtumat liittyvät siihen että ydinvoimaa tuotetaan todella paljon ja tuulivoimaa todella vähän? Ei mitenkään. Taas koetat viedä keskustelun täysin sivuraiteille kun olet jäänyt pahasta alakynteen.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        Työtapaturma on työtapaturma ydinvoimaloissakin. Ei se sen kummempaa oo sielläkään.

        Työtapaturman seuraukset voivat poiketa 'totutuista'. Ihmisen mielikuvitus ei yksinkertaisesti riitä kuvittelemaan, mitä kaikkea yksi työtapaturma tai vähäisempikin tapahtuma voi aiheuttaa.

        Moninkertainen aktiivinen suojaus on oikeastaan jo itsessään riski. Viat, joita systeemissä ei normaalioloissa ole todettu, voivat yhden uuden häiriön vuoksi muuttaa koko jutun hallitsemattomaksi kaaokseksi.

        Tämä on seuraus pyrkimyksestä tehdä työntekijästä osa konetta. Työntekijät eivät voi käsittää sitä monimutkaisuutta, joka systeemiin liittyy. Siis tosiasiassa kone hallitsee ihmistä; ihminen on vain tarkkailija, joka joko toteaa koneen toimivan tai sitten ei.

        toi oli kärjistetty yleistys, älä ota hernettä nenään :)

        >Työtapaturma on työtapaturma ydinvoimaloissakin.
        >Ei se sen kummempaa oo sielläkään.

        Niin, mutta sen väittäminen joksikin nimenomaisesti YDINVOIMAAN tai sen luonteeseen liittyväksi on järjetöntä, koska tapaturmia sattuu koko ajan kaikkialla.

        >Moninkertainen aktiivinen suojaus on oikeastaan
        >jo itsessään riski. Viat, joita systeemissä ei
        >normaalioloissa ole todettu, voivat yhden uuden
        >häiriön vuoksi muuttaa koko jutun
        >hallitsemattomaksi kaaokseksi.

        Höpöhöpö. Ota selvää tosiasioista.

        >Tämä on seuraus pyrkimyksestä tehdä työntekijästä
        > osa konetta. Työntekijät eivät voi käsittää sitä
        > monimutkaisuutta, joka systeemiin liittyy. Siis
        >tosiasiassa kone hallitsee ihmistä; ihminen on
        >vain tarkkailija, joka joko toteaa koneen >toimivan tai sitten ei.

        Ihmeellistä tekniikan mystifioimista.


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        Etkö tosiaan osaa muuta tehdä kuin jauhaa tuota typerää säteilyhysteeristä roskaasi? Miten Tokaimuran YDINJÄTTEEN KÄSITTELYLAITOKSEN tapahtumat liittyvät siihen että ydinvoimaa tuotetaan todella paljon ja tuulivoimaa todella vähän? Ei mitenkään. Taas koetat viedä keskustelun täysin sivuraiteille kun olet jäänyt pahasta alakynteen.

        Tuotantolukuja odotellessa etsin syytä siihen, miksi haluat antaa lukuja vain vuodelta 2000. Olisin kiinnostunut sitä aikaisemmista ja myöhemmistäkin tuotantoluvuista. Kun olet ilmeisen haluton niitä etsimään/antamaan, etsin tietoa omalla tavallani.

        no, odotellaan nyt taas vähän aikaa


      • Tungsten
        Vastaaja kirjoitti:

        Työtapaturma on työtapaturma ydinvoimaloissakin. Ei se sen kummempaa oo sielläkään.

        Työtapaturman seuraukset voivat poiketa 'totutuista'. Ihmisen mielikuvitus ei yksinkertaisesti riitä kuvittelemaan, mitä kaikkea yksi työtapaturma tai vähäisempikin tapahtuma voi aiheuttaa.

        Moninkertainen aktiivinen suojaus on oikeastaan jo itsessään riski. Viat, joita systeemissä ei normaalioloissa ole todettu, voivat yhden uuden häiriön vuoksi muuttaa koko jutun hallitsemattomaksi kaaokseksi.

        Tämä on seuraus pyrkimyksestä tehdä työntekijästä osa konetta. Työntekijät eivät voi käsittää sitä monimutkaisuutta, joka systeemiin liittyy. Siis tosiasiassa kone hallitsee ihmistä; ihminen on vain tarkkailija, joka joko toteaa koneen toimivan tai sitten ei.

        toi oli kärjistetty yleistys, älä ota hernettä nenään :)

        Et ilmeisesti tiedä miten ydinvoimaloiden turvallisuus suunnitellaan. Suosittelen että tutustut horisontaalisen ja vertikaalisen turvallisuuden käsitteisiin sekä turvallisesti vioittuvan laitteen käsitteeseen. Selostan itse lyhyesti:

        Horisontaalinen turvallisuus tarkoittaa että jokainen kriittinen järjestelmä on varmennettu muilla järjestelmillä, jotka palvelevat samaa tarkoitusta, mutta sijaitsevat fyysisesti eri paikassa ja/tai toimivat eri periaatteella. Esimerkiksi ketjureaktion sammuttaminen onnistuu Suomessa säätösauvojen ohella myös boorivedellä. Näin ollen "yksi uusi häiriö" ei voi "muuttaa koko juttua hallitsemattomaksi kaaokseksi" koska toinen täysin erillinen järjestelmä korvaa häiriötilanteessa vioittuneen.

        Vertikaalinen turvallisuus tarkoittaa, että jotta vaaratilanne pääsisi syntymään pitäisi useamman peräkkäisen samaa asiaa varmentavan järjestelmän pettää yhtäaikaisesti. Esimerkiksi polttoaine on Suomessa eristetty luonnosta ilmatiiviisti polttoainesauvan teräskuoren, reaktorin paineastian ja lisäksi vielä suojarakennuksen avulla. Näin ollen "yksi uusi häiriö" ei voi "muuttaa koko juttua hallitsemattomaksi kaaokseksi" koska useankin häiriön jälkeen on edelleen olemassa turvallisuuden takaamiseen riittävät järjestelmät.

        Turvallisesti vioittuvalla laitteella tarkoitetaan laitetta, joka on suunniteltu siten, että se on viallisena turvallisempi kuin ehjänä. Esimerkiksi säätösauvakoneistot suunnitellaan siten, että säätösauvoja pidetään poissa reaktorista sähkömoottorilla tai -magneetilla, ja sähkökatkon tai muun vian sattuessa säätösauvat menevät itsestään reaktoriin sammuttaen ketjureaktion. Näin koneisto on viallisena turvallisemmassa asennossa kuin toimiessaan. Täten "yksi uusi häiriö" ei voi "muuttaa koko juttua hallitsemattomaksi kaaokseksi" koska häiriön sattuessa laite on turvallisempi kuin ehjänä.


      • jälkiviisas
        Markus kirjoitti:

        Etkö tosiaan osaa muuta tehdä kuin jauhaa tuota typerää säteilyhysteeristä roskaasi? Miten Tokaimuran YDINJÄTTEEN KÄSITTELYLAITOKSEN tapahtumat liittyvät siihen että ydinvoimaa tuotetaan todella paljon ja tuulivoimaa todella vähän? Ei mitenkään. Taas koetat viedä keskustelun täysin sivuraiteille kun olet jäänyt pahasta alakynteen.

        Tosiasiahan on, ettei juuri kukaan tässä maassa
        halua todella elää matalan energiankäyttötason
        yhteiskunnassa, hurskastelevaa puhettahan on
        helppo pitää. Toisaalta on tunnettua, että ydin-
        voima on turvallista. Siis miksi ei uutta ydin-
        voimalaa sijoitettaisi keskelle Helsinkiä,
        Töölönlahden rannoille. Kelpaisi siinä päättäjien
        esitellä suomalaista osaamista ja vientikauppoja
        varmaan syntyisi. Sähköntuotanto olisi lähellä
        suurinta kulutuskeskittymää, jäisi turhat siirto-
        häviöt pois ( eikös se ole jopa 20 %, eli valta-
        kunnan sähköntuotannossa yhden kunnon voimalan
        verran). Ylijäämälämmöllä voisi lämmittää koko
        kylän, kadut, satamat, ja yhteisöveroakin tulisi
        mukavasti. Turhat makasiinit ja musiikkitalo-
        tuhlaukset pois!


      • josa
        Tungsten kirjoitti:

        Et ilmeisesti tiedä miten ydinvoimaloiden turvallisuus suunnitellaan. Suosittelen että tutustut horisontaalisen ja vertikaalisen turvallisuuden käsitteisiin sekä turvallisesti vioittuvan laitteen käsitteeseen. Selostan itse lyhyesti:

        Horisontaalinen turvallisuus tarkoittaa että jokainen kriittinen järjestelmä on varmennettu muilla järjestelmillä, jotka palvelevat samaa tarkoitusta, mutta sijaitsevat fyysisesti eri paikassa ja/tai toimivat eri periaatteella. Esimerkiksi ketjureaktion sammuttaminen onnistuu Suomessa säätösauvojen ohella myös boorivedellä. Näin ollen "yksi uusi häiriö" ei voi "muuttaa koko juttua hallitsemattomaksi kaaokseksi" koska toinen täysin erillinen järjestelmä korvaa häiriötilanteessa vioittuneen.

        Vertikaalinen turvallisuus tarkoittaa, että jotta vaaratilanne pääsisi syntymään pitäisi useamman peräkkäisen samaa asiaa varmentavan järjestelmän pettää yhtäaikaisesti. Esimerkiksi polttoaine on Suomessa eristetty luonnosta ilmatiiviisti polttoainesauvan teräskuoren, reaktorin paineastian ja lisäksi vielä suojarakennuksen avulla. Näin ollen "yksi uusi häiriö" ei voi "muuttaa koko juttua hallitsemattomaksi kaaokseksi" koska useankin häiriön jälkeen on edelleen olemassa turvallisuuden takaamiseen riittävät järjestelmät.

        Turvallisesti vioittuvalla laitteella tarkoitetaan laitetta, joka on suunniteltu siten, että se on viallisena turvallisempi kuin ehjänä. Esimerkiksi säätösauvakoneistot suunnitellaan siten, että säätösauvoja pidetään poissa reaktorista sähkömoottorilla tai -magneetilla, ja sähkökatkon tai muun vian sattuessa säätösauvat menevät itsestään reaktoriin sammuttaen ketjureaktion. Näin koneisto on viallisena turvallisemmassa asennossa kuin toimiessaan. Täten "yksi uusi häiriö" ei voi "muuttaa koko juttua hallitsemattomaksi kaaokseksi" koska häiriön sattuessa laite on turvallisempi kuin ehjänä.

        Koneen oma paino ja valtava kerosiinilasti tekevät selvää niin hori- kuin vertikaali turvallisuudestasi alta aikayksikön. Eikä ydinvoimaloissamme ole sulaneen ydinmassan siepparia, joka estäisi laajemmat vahingot.

        Loviisan ja Olkiluodon ydinkatastrofien jälkeen Varkaus-Vaasa-akselin eteläpuolella ei ole elämisen edellytyksiä. Valtaeliitti kyllä liukenee muille maille vierahille 30-vuoden aikana täältä lypsämiensä varojen turvin.

        Helikopterihankinnoissakin on huomioitu valtaeliitin tarpeet, koska katstrofitilanteessa tiet ovat tukossa, on helikopterikuljetus ainoa riittävän nopea toimenpide ja lisäksi hyökkäyshelikoptereita tarvitaan suojelemaan valtaeliittiä omilta kansalaisilta, jotka mahdollisesti ovat hyvin vihaisia.


      • Markus
        josa kirjoitti:

        Koneen oma paino ja valtava kerosiinilasti tekevät selvää niin hori- kuin vertikaali turvallisuudestasi alta aikayksikön. Eikä ydinvoimaloissamme ole sulaneen ydinmassan siepparia, joka estäisi laajemmat vahingot.

        Loviisan ja Olkiluodon ydinkatastrofien jälkeen Varkaus-Vaasa-akselin eteläpuolella ei ole elämisen edellytyksiä. Valtaeliitti kyllä liukenee muille maille vierahille 30-vuoden aikana täältä lypsämiensä varojen turvin.

        Helikopterihankinnoissakin on huomioitu valtaeliitin tarpeet, koska katstrofitilanteessa tiet ovat tukossa, on helikopterikuljetus ainoa riittävän nopea toimenpide ja lisäksi hyökkäyshelikoptereita tarvitaan suojelemaan valtaeliittiä omilta kansalaisilta, jotka mahdollisesti ovat hyvin vihaisia.

        Mitä IHMETTÄ höpötät? Aivan uskomatonta roskaa. Ytimensieppari ei liity mitenkään lentokoneella ydinvoimalaan törmäämiseen ja toisaalta jos ydinvoimalaan törmäisi lentokoneella, seurauksena olisi korkeintaan paikallinen ydinonnettomuus. Eli säteileviä kappaleita voimalan lähialueella. Luultavasti ei edes sitä eli vaikka vuotoja tulisi ne rajoittuisivat ydinvoimalaan sisälle jne.

        Mitä ihmettä höpötät siis...


      • Jocu
        josa kirjoitti:

        Koneen oma paino ja valtava kerosiinilasti tekevät selvää niin hori- kuin vertikaali turvallisuudestasi alta aikayksikön. Eikä ydinvoimaloissamme ole sulaneen ydinmassan siepparia, joka estäisi laajemmat vahingot.

        Loviisan ja Olkiluodon ydinkatastrofien jälkeen Varkaus-Vaasa-akselin eteläpuolella ei ole elämisen edellytyksiä. Valtaeliitti kyllä liukenee muille maille vierahille 30-vuoden aikana täältä lypsämiensä varojen turvin.

        Helikopterihankinnoissakin on huomioitu valtaeliitin tarpeet, koska katstrofitilanteessa tiet ovat tukossa, on helikopterikuljetus ainoa riittävän nopea toimenpide ja lisäksi hyökkäyshelikoptereita tarvitaan suojelemaan valtaeliittiä omilta kansalaisilta, jotka mahdollisesti ovat hyvin vihaisia.

        Ydinreaktori itsessään on vaikea kohde lentokonetörmäykselle. Itse reaktorithan sijaitsevat hyvin alhaalla, ja ovat vankkojen rakenteiden sisällä.
        Suurta tuhoa toki saataisiin aikaan, muuta tuskin vakavaa reaktorionnettomuutta.

        Tuo helikopterijuttu on jo .... no, en ole lääkäri.


      • josa
        Markus kirjoitti:

        Mitä IHMETTÄ höpötät? Aivan uskomatonta roskaa. Ytimensieppari ei liity mitenkään lentokoneella ydinvoimalaan törmäämiseen ja toisaalta jos ydinvoimalaan törmäisi lentokoneella, seurauksena olisi korkeintaan paikallinen ydinonnettomuus. Eli säteileviä kappaleita voimalan lähialueella. Luultavasti ei edes sitä eli vaikka vuotoja tulisi ne rajoittuisivat ydinvoimalaan sisälle jne.

        Mitä ihmettä höpötät siis...

        Kumminkin ne sortuivat. Ydinvoimaloita ei ole rakennettu kestämään jumbojetin törmäystä täydessä kerosiinilastissaan. Ydinreaktoreiden hallintalaittet eivät ole suojassa tuhansien asteiden kuumuudelta, jonka kerosiini voi aiheuttaa, mistä seuraa ytimen sulamisilmiö, joka ei pysy vain ydinvoimalan alueella, vaan levittää radioaktiivista saasetta satoja kilometrejä tuulten mukana ympäristöön.

        Jopa Suomenlahden eteläpuolella sattunut ydinvoimalavahinko voi tyhjentää äkisti ruuhkasuomen, joten helikopterihankinnat valtaeliitin pelastamiseksi ovat välttämättömiä. Oletko niin naivi, ettet usko suunnitelmien olevan jo valmiina?

        Valtaeliitti on huolehtinut siitä, ettei ydinvahinkolaki korvaa kolmannelle osapuolelle aiheutettua vahinkoa, eli vain valtaeliitin sijoittamat rahat ydinvoimalaan on vakuutettu, ei lainkaan todelliset ympäristötuhot.

        Tshernobyl ehti osoittaa, ettei paikallista ydinvoimalaonnettomutta ole olemassakaan, eikä meillä ole niin tietämättömän tyhmää pelastuspalvelua, jonka voisi käskeä uhraamaan henkensä, jotta laajamittainen katastrofi voitaisiin estää.

        Ydinvoivafanit, olette todella likinäköistä höpöhöpö sakkia, Ette käsitä miten vaarallisella asialla valtaeliittimme leikkii. Radioaktiivisen säteilyn aiheuttamat vauriot geeniperimässämme tulevat esille, kumuloituvat, varsinaisesti vasta kymmenen sukupolven kuluttua, joten kukapa siitä jo nyt välittäisi?


      • josa
        Jocu kirjoitti:

        Ydinreaktori itsessään on vaikea kohde lentokonetörmäykselle. Itse reaktorithan sijaitsevat hyvin alhaalla, ja ovat vankkojen rakenteiden sisällä.
        Suurta tuhoa toki saataisiin aikaan, muuta tuskin vakavaa reaktorionnettomuutta.

        Tuo helikopterijuttu on jo .... no, en ole lääkäri.

        Ydinvoimalassa on valvomo, josta reaktoria hallitaan, jos jumbojetin keroosiinilasti nostaa sen lämpötilaa sopivsti yli tuhannen asteen, voi reaktorissakin pimahtaa sulamisilmiö käyntiin, hyvin todennäköisesti, eikä ydinvoimaloissamme ole sulaneen ydinmassan siepparia, joka voisi estää laajemman katastrofin.

        Todennäköisintä olisi, ettei pahimmalta mahdolliselta reaaktorionnettomuudelta millään vältyttäisi ydinvoimaloissamme islamistien iskiessä niihin kaappaamallaan jumbojetillä.

        Tuo helikopterijutttu on suoraa tulkintaani kenraalitason kaverin puheesta, hän ei tosin maininnut suoraan ydinkatastrofista mitään, mutta kiirehti helikopterihankintoja ja mainitsi hallituksen eli hallitsevan luokan suojaamistarpeen myös hyökkäyshelikoptereiden hankintaan.

        Mielestäni tällä hetkellä ainoa todellinen uhka valtaeliitille tulee juuri ydinkatastrofista, jolloin ruuhkasuomesta ei pääse pois tarpeeksi nopeasti muulla, kuin helikopterilla. Hyökkäyshelikoptereita tarvitaan toki suojaamaan valtaeliittiä omilta vihaisilta kansalaisiltaan.


    • eräs

      No kai nyt noin on koska tuulisähköä ei suosita watinkaan vertaa.

      • groan

        Ai ei suosita? Kyllä valtio maksaa investointi- ja tuontato-tukia tuulivoimalle. Onhan joitakin sähköyhtiöitä, jotka myyvät "tuulisähköä", seon pirun kallista vaikkakin saa veronmaksajien tukia! Ja miksi tuulivoimaa pitäisi suosia, koska ydinvoima on halvempaa ja puhtaampaa?


      • Vastaaja
        groan kirjoitti:

        Ai ei suosita? Kyllä valtio maksaa investointi- ja tuontato-tukia tuulivoimalle. Onhan joitakin sähköyhtiöitä, jotka myyvät "tuulisähköä", seon pirun kallista vaikkakin saa veronmaksajien tukia! Ja miksi tuulivoimaa pitäisi suosia, koska ydinvoima on halvempaa ja puhtaampaa?

        "Ja miksi tuulivoimaa pitäisi suosia, koska ydinvoima on halvempaa ja puhtaampaa?"

        He ymmärtävät, mikä on ihmislajin säilymisen kannalta parasta. Kysy vaikka EU:lta, joka suosittelee ja tukee uusiutuvia energioita.

        Irrallisesta ja perustelemattomasta väitteestäsi 'ydinvoima on halvempaa ja puhtaampaa' ollaan laajasti eri mieltä.

        Mutta tämä nyt ei enää liity keskustelun aiheeseen, joka on ydinvoiman ja tuulivoiman kasvunopeuden vertailu. Olis hyvä yrittää pysyä asiassa.


      • Markus
        Vastaaja kirjoitti:

        "Ja miksi tuulivoimaa pitäisi suosia, koska ydinvoima on halvempaa ja puhtaampaa?"

        He ymmärtävät, mikä on ihmislajin säilymisen kannalta parasta. Kysy vaikka EU:lta, joka suosittelee ja tukee uusiutuvia energioita.

        Irrallisesta ja perustelemattomasta väitteestäsi 'ydinvoima on halvempaa ja puhtaampaa' ollaan laajasti eri mieltä.

        Mutta tämä nyt ei enää liity keskustelun aiheeseen, joka on ydinvoiman ja tuulivoiman kasvunopeuden vertailu. Olis hyvä yrittää pysyä asiassa.

        >He ymmärtävät, mikä on ihmislajin säilymisen
        >kannalta parasta.

        HHAAHAHAHA!
        Miten julmetun kallis, epäluotettava ja rantoja pillaava hullunmyllyvoima muka pelastaa ihmislajin?!? HAHAHAHAH!

        >Kysy vaikka EU:lta, joka suosittelee ja tukee
        >uusiutuvia energioita.

        Eu nyt tekee vaikka mitä typerää.

        >Irrallisesta ja perustelemattomasta väitteestäsi
        >'ydinvoima on halvempaa ja puhtaampaa' ollaan
        >laajasti eri mieltä.

        Se on tosiasia kuten sinulle on perusteltu varmaan sata kertaa mutta et voi sitä hyväksyä. Tuulisähkö on hinnaltaa kolminkertaista ydinvoimaan verrattuna jokainen voi pohtia miten puhdasta on täyttää rannat rumilla myllyillä...


      • hudum
        Markus kirjoitti:

        >He ymmärtävät, mikä on ihmislajin säilymisen
        >kannalta parasta.

        HHAAHAHAHA!
        Miten julmetun kallis, epäluotettava ja rantoja pillaava hullunmyllyvoima muka pelastaa ihmislajin?!? HAHAHAHAH!

        >Kysy vaikka EU:lta, joka suosittelee ja tukee
        >uusiutuvia energioita.

        Eu nyt tekee vaikka mitä typerää.

        >Irrallisesta ja perustelemattomasta väitteestäsi
        >'ydinvoima on halvempaa ja puhtaampaa' ollaan
        >laajasti eri mieltä.

        Se on tosiasia kuten sinulle on perusteltu varmaan sata kertaa mutta et voi sitä hyväksyä. Tuulisähkö on hinnaltaa kolminkertaista ydinvoimaan verrattuna jokainen voi pohtia miten puhdasta on täyttää rannat rumilla myllyillä...

        Miten niin rantoja pilaava tuulivoima? Tuleeko niistä roottoreistä rannoille jotain konkreettista saastetta, vai häiritseekö ulkonäkö? En ihan tosissani jaksa uskoa että herra edes M. on oikeasti kiinnostunut muutaman pikkutipun silppuuntumisesta myllynlapoihin tai että tuulimyllyillä voitaisin saada aikaan korvaamatonta esteettistä (tai kemiallista niin kuin rantojen pilaamisesta saa kuvan) haittaa rannoillemme tai rannikollemme.

        Toiseksi: Markus sinun henkilökohtaiset väitteesi tai mielipiteet eivät tee yhdestäkään asiasta faktaa eli toisiasiaa. Vetoat kerta toisensa jälkeen perusteluihin, jotka pohjautuvat omiin mielipiteisiisi/mielikuviisi asioista. Vedoten STUK:n ym. ogganisaatioiden tiedotteisiin paasaat uskontoasi, mutta STUK:ta vastaargumenttina käytettäessä sen kieltäen tai sitä/niitä epäillen. Tieteellisinä faktoina pidät yksittäisten ihmisten mielipiteitä ja talouteen liittyvien sivustojen tuotosta (http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000978696)!
        Samanlaista logiikankäyttöä ja faktoittelua löydät esim suomen sisun sivuilta!!

        Ydinvoiman edut ja haitat ovat joksenkin kompleksisempia kuin annat ymmärtää ja itse todennäköisesti ymmärrät. Jos ydinvoimaan ja energian tuotantoon liittyvät ongelmat olisi ylipäätään ratkaistu/ratkaistavissa niin yksinkertaisesti kuin luulet, tätä keskustelua ei tarvitsisi käydä. Tietenkin tälle ongelmalle, niin kuin monelle muullekin ongelmalle, voidaan löytää syntipukki, joka tässä tapauksessa on luonnolle haitallinen ja kehitystä hidastava syntipukki: luonnonsuojelijat, viherpiipertäjät, griinpiis, HUH HUH

        P.S. osoittaisitko kaiken nokkeluutesi jälleen vastaamalla tähän viestiin tyylillä: mitä, missä, milloin muka noin sanoin ? -> valehtelet, HAHAHAHAHAH

        tai seliseli

        tai vaikkapa repimällä jokin lausahdus irti konseptista

        :)

        P.S.S. Suosittelisin huomioimaan mahdollisessa vastauksessasi etten sanonut mitään mielipidettä tuulivoimasta!


      • Vastaaja
        Markus kirjoitti:

        >He ymmärtävät, mikä on ihmislajin säilymisen
        >kannalta parasta.

        HHAAHAHAHA!
        Miten julmetun kallis, epäluotettava ja rantoja pillaava hullunmyllyvoima muka pelastaa ihmislajin?!? HAHAHAHAH!

        >Kysy vaikka EU:lta, joka suosittelee ja tukee
        >uusiutuvia energioita.

        Eu nyt tekee vaikka mitä typerää.

        >Irrallisesta ja perustelemattomasta väitteestäsi
        >'ydinvoima on halvempaa ja puhtaampaa' ollaan
        >laajasti eri mieltä.

        Se on tosiasia kuten sinulle on perusteltu varmaan sata kertaa mutta et voi sitä hyväksyä. Tuulisähkö on hinnaltaa kolminkertaista ydinvoimaan verrattuna jokainen voi pohtia miten puhdasta on täyttää rannat rumilla myllyillä...

        "HAHAHAHAHAA!
        Kirjoittanut: Markus, 25.8.2003 klo 03.10"

        Järkevää?


    • josa

      Suomea hallitseva konsensuseliitti on jo lähes kymmenen vuoden ajan estänyt suomalaisten tuulienergiakeksintöjen käsittelyn Patentti- ja rekisterihallituksessa, vastoin oikeuskanslerin huomautusta kohtuuttomasta viivyttelystä.

      Uudet keksinnöt tekisivät tuulienergian käytön niin edulliseksi, ettei ydinvoimaloilla rahastaminen ole enään yksinkertaisesti kannattavaa, ne jäisivät liian kalleina ja vaarallisina käyttämättä, kun ydinasettakaan ei todennäköisesti enään tavoitella.

      Rannikot eivät ole parhaita tuulienergiakenttiä, vaan avomerialueet, kallioluodot, karikot ja ulkosaaret, kuin myös tunturialueet. Etelä- ja keskisuomessa korkeat mäet, joista horisontti näkyy joka suuntaan.

      Suomella on mahtavat tuulienergiakentät ja ne olisivat jo käytössä, ellei maamme typerä valtaeliitti liputtaisi rahallisten sijoitustensa perään ydinvoiman puolesta.

      Ydinonnettomuuden sattuessa ei ydinvoimayhtiön vastuut kata kuin omistajilleen aiheutuneen vahingon, kolmas osapuoli, me kaikki muut, saamme nuolla näppejämme. Siinä ydinvoiman edullisuus valtaeliitin junailemana.

      • Markus

        Aivan uskomatonta paranoidia roskaa vailla pienintäkään kosketusta reaalimaailmaan. Onnea vaan sulle.


      • josa
        Markus kirjoitti:

        Aivan uskomatonta paranoidia roskaa vailla pienintäkään kosketusta reaalimaailmaan. Onnea vaan sulle.

        mennään ja mistäpäin tuulee?

        Kirjeenvaihtomme viimeisen sosialidemokraattisen Kauppa- ja teollisuusminísterin, Sinikka Mönkäreen kanssa osoittaa, että kun hänelle selvitettiin realiteetit ja tuulienergian todelliset mahdollisuudet, hän ilmoitti heti julkisesti kannattavansa viidettä ydinvoimalaa, eikä antanut alaisuudessaan olevan Patentti- ja rekisterihallituksen käsitellä uusia suomalaisia tuulienergiakeksintöjä, vaikka oikeuskansleri oli antanut huomautuksen asian kohtuuttomasta viivyttelystä.

        Mainittakoon vielä, että lähes kymmenessä vuodessa, jonka keksintöjen käsittelyn viivyttely on jo kestänyt, olisi voitu tehdä useampaakin ydinvoimalaa vastaavat tuulienergiakentät.

        Te ydinenergiafanit olette todella uskomattoman harhaista roskasakkia. Suomea jo 30 vuotta johtaneen valtaeliittin konsensus yli puoluerajojen ei ole antanut muille energiamuodoille tilaisuutta kehittyä ja todelliset vaihtoehdot on tylysti tukahdutettu alkuunsa, kuten tekstistä voit havaita.

        Entä sitten kun ei tuule, on yleisin asiaa tuntemattoman esittämä kysymys? Inversiokerroksen yläpuolella tuulee aina ja uudet keksinnöt ulottuvat juuri sinne. Hymyilen tyhmyydellesi ja tietämätömyydellesi, en naura, koska se on jo liian surullista.


      • Jocu
        josa kirjoitti:

        mennään ja mistäpäin tuulee?

        Kirjeenvaihtomme viimeisen sosialidemokraattisen Kauppa- ja teollisuusminísterin, Sinikka Mönkäreen kanssa osoittaa, että kun hänelle selvitettiin realiteetit ja tuulienergian todelliset mahdollisuudet, hän ilmoitti heti julkisesti kannattavansa viidettä ydinvoimalaa, eikä antanut alaisuudessaan olevan Patentti- ja rekisterihallituksen käsitellä uusia suomalaisia tuulienergiakeksintöjä, vaikka oikeuskansleri oli antanut huomautuksen asian kohtuuttomasta viivyttelystä.

        Mainittakoon vielä, että lähes kymmenessä vuodessa, jonka keksintöjen käsittelyn viivyttely on jo kestänyt, olisi voitu tehdä useampaakin ydinvoimalaa vastaavat tuulienergiakentät.

        Te ydinenergiafanit olette todella uskomattoman harhaista roskasakkia. Suomea jo 30 vuotta johtaneen valtaeliittin konsensus yli puoluerajojen ei ole antanut muille energiamuodoille tilaisuutta kehittyä ja todelliset vaihtoehdot on tylysti tukahdutettu alkuunsa, kuten tekstistä voit havaita.

        Entä sitten kun ei tuule, on yleisin asiaa tuntemattoman esittämä kysymys? Inversiokerroksen yläpuolella tuulee aina ja uudet keksinnöt ulottuvat juuri sinne. Hymyilen tyhmyydellesi ja tietämätömyydellesi, en naura, koska se on jo liian surullista.

        Tuulivoimafirman toimitusjohtaja sanoi, että tuulivoimaa ei voida pitää tehona, koska tuuli on sattumanvaraista.
        Ainoita asioita, joilla Suomi voi kilpailla, on tuotantovarma ja edullinen sähkö. Jos ilmoitettaisiin, että viidennen ydinvoimalan sijaan rakennetaankin tuulivoimapuistoja, oltaisiin pian keräilytaloudessa.
        Kuka ostaa esim. paperia, jonka toimitukset ovat tuulista kiinni!


      • josa
        Jocu kirjoitti:

        Tuulivoimafirman toimitusjohtaja sanoi, että tuulivoimaa ei voida pitää tehona, koska tuuli on sattumanvaraista.
        Ainoita asioita, joilla Suomi voi kilpailla, on tuotantovarma ja edullinen sähkö. Jos ilmoitettaisiin, että viidennen ydinvoimalan sijaan rakennetaankin tuulivoimapuistoja, oltaisiin pian keräilytaloudessa.
        Kuka ostaa esim. paperia, jonka toimitukset ovat tuulista kiinni!

        Tämä "höpsistä" tuulifirman johtaja ei tiedä mistä puhuu, hän hallitsee vain lähellä maanpintaa, katvealueilla pyöriteltävät puskatuulivoimalat, joiden valtaeliitti sallii toimia, koska niistä ei todellakaan ole mitään vastusta ydinenergialle.

        Kilpailukykyiset tuulivoimakentät ovat siellä, missä tuulee aina, kuten avomerialueilla ja tunturissa inversiokerroksen yläpuolella.

        Kyllä oikeat asiantuntijat tietävät, missä tuulee ja miten sen saa sieltä hyödynnettyä. Miksi luulet VTT:n antaneen virheellistä tietoa julkisuuteen, vaikka tutkimusaineistossa on erinomaisia tuulisuuden löydöksiä? (Peltola/Kustavin Isokari)

        Miksi luulet Kauppa- ja teollisuusministeriön estäneen lähes 10-vuoden ajan juuri sellaisten tuulivoimakeksintöjen käsittelyn Patentti- ja rekisterihallituksessa, jotka voisivat tehokkaasti kilpailla ydinenergian kanssa?

        Suomessa ei ole hallitsevalle valtaeliitille pystyvää todellista poliittista vastavoimaa, se hallitsee suvereenisesti rahan lypsämistä kaikkialla Suomessa. Ja nyt se haluaa rahastaa viidennellä ydinvoimalalla. Siksi kilpailevat energiamuodot on vaiennettu alkuunsa.


      • Jocu
        josa kirjoitti:

        Tämä "höpsistä" tuulifirman johtaja ei tiedä mistä puhuu, hän hallitsee vain lähellä maanpintaa, katvealueilla pyöriteltävät puskatuulivoimalat, joiden valtaeliitti sallii toimia, koska niistä ei todellakaan ole mitään vastusta ydinenergialle.

        Kilpailukykyiset tuulivoimakentät ovat siellä, missä tuulee aina, kuten avomerialueilla ja tunturissa inversiokerroksen yläpuolella.

        Kyllä oikeat asiantuntijat tietävät, missä tuulee ja miten sen saa sieltä hyödynnettyä. Miksi luulet VTT:n antaneen virheellistä tietoa julkisuuteen, vaikka tutkimusaineistossa on erinomaisia tuulisuuden löydöksiä? (Peltola/Kustavin Isokari)

        Miksi luulet Kauppa- ja teollisuusministeriön estäneen lähes 10-vuoden ajan juuri sellaisten tuulivoimakeksintöjen käsittelyn Patentti- ja rekisterihallituksessa, jotka voisivat tehokkaasti kilpailla ydinenergian kanssa?

        Suomessa ei ole hallitsevalle valtaeliitille pystyvää todellista poliittista vastavoimaa, se hallitsee suvereenisesti rahan lypsämistä kaikkialla Suomessa. Ja nyt se haluaa rahastaa viidennellä ydinvoimalalla. Siksi kilpailevat energiamuodot on vaiennettu alkuunsa.

        Sinähän olet kuin Veikko Vennamo -vainaa. Tulee ihan nuoruus mieleen.
        Ota vielä sanastoosi Rötösherrat!


      • josa
        Jocu kirjoitti:

        Sinähän olet kuin Veikko Vennamo -vainaa. Tulee ihan nuoruus mieleen.
        Ota vielä sanastoosi Rötösherrat!

        Lainaan erästä toista kirjoittajaa, joka puhuu konsensuseliitistä, kertoessaan itseasiassa samaisesta Suomea hallitsevasta sekoomuskoalitiosta eli rötösherroista.

        Piippo osui mielestäni oikeaan keskustelunavauksestaan valtakonsensuksen jähmettävästä otteesta:

        "Suomeen on syntynyt viimeisen 30 vuoden aikana konsensuseliitti, joka on sitoutunut sosiaalidemokraattisen hyvinvointiyhteiskunnan rakentamiseen, jota ammattiyhdistysliike ja etelän valtamedia voimakkaasti tukevat."

        Konsensuseliitille vastavoima; Kaleva, Perjantai 8.8.2003
        http://www.kaleva.fi/html/JTpage334236.html
        ja

        “Piippo sanoi muutama viikko sitten, että sosiaalidemokraatit, SAK-lainen ammattiyhdistysliike sekä teollisuuden etujärjestö TT ja Sanoma Osakeyhtiö ovat rakentaneet valtakeskittymän, jolle ei tämän päivän Suomessa ole todellista vaihtoehtoa.”

        Piipon puheille kannatusta; Kaleva, Lauantai 23.8.2003
        http://www.kaleva.fi/html/JTpage336906.html

        Kaikki eivät ota ihmettelemättä vastan, mitä "ylhäältä" annetaan. Veikko Vennamo puhui reilusti rötösherroista, eikä erehtynyt siinä pätkääkään.

        Piippo osaa jo nimetä osan eliitistä ja sen hallussa olevista tahoista. Mielestäni sinipunahallitukset olivat tämän valtaeliitin rustaamia koalitioita. Enkä ihmettelisi, vaikka nykyinenkin hallitus osoittautuisi sen työrukkaseksi.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      650
      7987
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2270
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2186
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1759
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1250
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1236
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      110
      1153
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      843
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      798
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      747
    Aihe