Tämän palstan ateistit voisivat aloittaa paluun älylliseen rehellisyyteen vaikkapa tästä lauseesta: "Jumala ei ole satuolento".
Jumalan vertaaminen joulupukkiin, muumipeikkoon, Harry Potteriin yms. satuolentoihin on lapsellinen yritys trivialisoida vuosituhansia vanha henkinen perintö.
Luulisi hölmöimmänkin ateistin huomaavan jotain eroa Disneylandin ja kirkkorakennuksen välillä. Mutta jos tavoitteena on lapsellinen pilkkaaminen, niin silloin toki kannattaa vetää yhtäläisyysviiva Jumalan ja Mikki Hiiren välille.
Bachin kirkkomusiikkikin on kai sitten teidän mielestä jotain posetiivin veivausta ja pelleilyä? Vai onko se runkkaamista juutalaisen Zombien kuvalla, kuten palstan "hauskimmat" ateisit ovat todenneet?
Jumalan vertaaminen joulupukkiin, muumipeikkoon, Harry Potteriin yms. satuolentoihin on lapsellinen yritys trivialisoida vuosituhansia vanha henkinen perintö.
Luulisi hölmöimmänkin ateistin huomaavan jotain eroa Disneylandin ja kirkkorakennuksen välillä. Mutta jos tavoitteena on lapsellinen pilkkaaminen, niin silloin toki kannattaa vetää yhtäläisyysviiva Jumalan ja Mikki Hiiren välille.
Bachin kirkkomusiikkikin on kai sitten teidän mielestä jotain posetiivin veivausta ja pelleilyä? Vai onko se runkkaamista juutalaisen Zombien kuvalla, kuten palstan "hauskimmat" ateisit ovat todenneet?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Bach ei jumala.:-D)))
Bachin musiikki on hienoa ja ihanaa kuultavaa. Kai sitä voi posetiivillakin soittaa, mutta kyllä sen hienous hieman siinä kärsii.
Vertauksesi oli erittäin ontuva. Miten Bachin musiikki ja Jumalan kutsuminen satuolennoksi liittyvät toisiinsa?
Mikki Hiiri on aivan yhtä tosi kuin Jumalakin. Henkilökohtaisesti pidän Mikistä enemmän. Hän on särmä jätkä ja aina valmis auttamaan. samaa ei voi sanoa Jumalasta.
Älyllinen rehellisyys nimenomaan saa ateistin ajattelemaan Jumalaa satuolentona. Älyllistä rehellisyyttä ja uskontoa taas ei saa millään samaan yhteyteen.
Perinteiden takiako ateistin pitäisi vain olla hiljaa ja antaa valheen jatkua? Älä nyt sentään noin naiivi ole.
Alkemiaa harjoitettiin vuosisatoja ja oltiin varmoja, että jossain vaiheessa onnistutaan kullan valmistuksessa. Lopulta tiede osoitti, että se on mahdotonta.
Sama käy sinun Jumalallesi. Uskonto on alkemiaa.
Miten Bachin musiikki ja kristinusko liittyvät yhteen? Siinäpä vasta visainen kysymys, joo...
kullan valmistus ei ole mahdotonta.
Muistan uutisen jossa oltiin tehty
kulta-atomeja hiukkaskiihdyttimessä.
Tosin sillä ei ole mitään tekemistä
alkemian kanssa...
Kristinusko ja jumala on siis sama asia? Joo....
ovat ihmisten luomia. Vaikka sinä johonkin jumalolentoon uskot, niin ei se siitä totta tee.
Bach ei liity mitenkään koko asiaan.
Miksi et itse vaivautunut käyttämään älyllistä rehellisyyttä aloituksessasi?
Kuuntele sinä hihhuli niitä Bachin koraaleja vaikka silmät nurinpäin ja illistele ihan vapaasti että miten se jahve osasikin antaa nuin hyvän inspiraation tuolle pulskalle kanttorille.
Mitä tulee onanointiin seemiläisen zombin avustuksella,niin itsepähän tällä kertaa toit asian esille.Keu keu mitäs läksit...
Allah, Horus ja Zeus mielestäsi satuolentoja vai olemassaolevia jumalia?
Ai jaa!
Muistathan, että jumalan vertaaminen joulupukkiin, muumipeikkoon, Harry Potteriin yms. satuolentoihin on lapsellinen yritys trivialisoida vuosituhansia vanha henkinen perintö.
Allah on jumala, mutta hänen olemassaoloonsa en ota kantaa. Niin kuin en ota kristinuskon Jumalaankaan tai Jahveen tai mihinkään yhä palvottuihin jumaliin tai jumalattariin.
Horus ja Zeus menevät enemmän mytologia osastolle. Mikki Hiireen ei heitäkään kannata verrata, jos haluaa käydä älykästä keskustelua.
Mikki Hiiri on setään olemmassa, ja hän auttaa ihmisiä unohtamaan murheensa, toisinkuin Raamatun satuolento Jumala!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kirkkorakennuksen ja Disneylandin suurin ero on siinä, että jälkimmäinen on valtavan suosittu paikka, jossa ollaan mieluiten koko päivä ja tullaan heti huomenna uudestaan. Siellä viihtyvät nuoret, vanhat ja kaikki siltä väliltä: jokaiselle on siihen omat syynsä. Kallista siellä on, mutta ilmeisesti ihmiset maksavat sisäänpääsystä ja ohjelmasta ihan riemusta kiljuen.
Kirkossa taas käyvät säännöllisesti fanaatikot, harvakseltaan sunnuntaisin mummelit ja kerran vuodessa taivaspaikkabonuksiensa päivittäjät. Kenelläkään ei ole hauskaa, vaan tiedostamattoman pelon ja tiedostetun nöyristelyn ja kuvittelun jälkeen mennään juoksujalkaa kotiin kahveelle. Kirkonisätkin ovat hoksanneet, että kukaan ei maksa mokomasta yhtään mitään, joten varat on kähvellettävä valtion kautta ihmisten tileistä.
Muuten, Bachin aikaan ei paljon ollut sallittua laatia musiikkia muuhun kuin uskonnollisiin tarkoituksiin. Parisataa vuotta myöhemmin Bach olisi jo hyvinkin säveltänyt säveltämisen riemusta antamatta ajatustakaan jumalille ja muille
************ SATUOLENNOILLE! ************
Tunnistaakohan yksikään kirkossa kävijä itseään tuosta tyypittelystäsi?
Bach olisi voinut mennä jonkin hovin palvelukseen sen ajan "viihdemusiikin" säveltäjänä ja olisi varmasti ansainnut paremmin kuin kanttorina. Mutta kun hovien tyhjänpäiväinen elämä ei inspiroinut häntä...
Juu ei, Jumala ei ole satua.
Jumala on väärin tulkittu tunne-elämys; mikä tahansa tunne on subjektiivinen.
Kuvittelisin että jokainen uskovainen on pikkusen harhautunut luulemaan että se tunne jonka he kokevat "tarkoittaisi jotain enemmän". Kyse on fiilistelystä, vaikkakin vakuuttavasta sellaisesta.
Ei millään pahalla...
Hölmöt uskovaiset palvovat Raamatun Jumalaan Lempeänä, vaikka se hinttari tapatti oman poikansakin kiduttaen,
Luulisi hölmöimmänkin ateistin huomaavan jotain tuon mummon jäälle kaatumisen sallijan ihannoimisessa. Jumalaa lempeämpiä johtajija olisi Mao, ja Hitler, jotka molemmat olivat uskovaisia!
riittää ihmiskunnan yleisimmin kysytty kysymys, johon ei tässäkään tilanteessa löydetä vastausta.
Miksi? Miksi jokin jumala pitäisi olla olemassa? Kun varsinkin jumaluskoiset ovat niin hanakasti peräämässä elämälleen tarkoitusta, useimmiten juuri sanalla "miksi", niin voisivat vastata samaan kysymykseen tässäkin osa-alueessa. Jos vähänkään jaksavat ajatella asiaa pidemmälle, ja ovat itselleen rehellisiä, huomaavat pian että ei ole yhtään perustetta sille, miksi jokin teistinen jumala pitäisi olla olemassa.
Kerronpa tähän väliin pätkän legendaa jeesuksen salatuilta nuoruusvuosilta. Jeesuksen saavuttaessa teini-iän, Maria ja Joosef yhteistuumin päättivät että oli aika perehdyttää jeesus "aikuisten maailmaan". Niinpä he konsultoivat Maria Magdaleenaa, paikallista huoraa, näyttämään jeesukselle temput.
Maria Magdaleena vei nuoren jeesuksen härkätalliin ja vanhemmat myhäilivät onnellisena tätä suurta tapahtumaa. Hetken kuluttua Maria Magdaleenan nähtiin juoksevan pitkin kylänraittia ja huutavan jotakin tähän malliin- voi saatanan saatana minkä teki, voi saatana sentään!!!
Huolestuneena Maria ja Joosef riensivät poikansa luo ja kysyivät: mitä oikein tapahtui? Jeesus vastasi: hän näytti minulle syvän haavan ja minä paransin sen :)))))))
Jos sinulle oltaisiin opetettu (lue: hakattu päähän),
että Aku-Ankka on jumalamme, uskoisit siihen.
Ja mitä Bachin musiikkiin tulee, se on ikivanhaa
paskaa.
"Bachin kirkkomusiikkikin on kai sitten teidän mielestä jotain posetiivin veivausta ja pelleilyä? Vai onko se runkkaamista juutalaisen Zombien kuvalla, kuten palstan "hauskimmat" ateisit ovat todenneet?"
Se on posetiivin veivausta ja runkkausta,
kuten kaikki muukin kirkkomusiikki.
Miellyttävyys elementin tuo vain musiikin
historia hihhulille, ei muu. Ikivanhaa paskaa
se on, usko pois. Eletään tätä päivää,
eikä mitään keskiaikaa, jookos?
http://www.lolcats.com/view/12484/