asian, että on olemassa ns. pahan ilman lintuja. Tarkoitan konkreettisesti sitä, että jotkut linnut tietävät jo monia päiviä ennakkoon säätyypin muutokset. Ennenkuin esim. lähestyvä matalapaine on edes 1000 km lähempänä.
Niistä on mullakin kokemuksia, esim. kivitasku kesällä asuntojen lähellä tietää väistämättä ilman huomattavaa kylmenemsitä.
Onko evoteoriassa jotain selitystä miten tällaiset linnut, siis muutamat lintulajit, ovat oppineet tällaisen lähes yliluonnollisen kyvyn. Miten tällaienn yksilö, jolla on ollut kyky ennalta nähddä säätilan muutoksia on ollut sopeutunein.
Ei tarvii vastata jos ei tiedä.
Niistä on mullakin kokemuksia, esim. kivitasku kesällä asuntojen lähellä tietää väistämättä ilman huomattavaa kylmenemsitä.
Onko evoteoriassa jotain selitystä miten tällaiset linnut, siis muutamat lintulajit, ovat oppineet tällaisen lähes yliluonnollisen kyvyn. Miten tällaienn yksilö, jolla on ollut kyky ennalta nähddä säätilan muutoksia on ollut sopeutunein.
Ei tarvii vastata jos ei tiedä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kysymys sinulle:
Uskotko että siihen liittyy jotain yliluonnollista?
Linnut on kummia epeleitä. Uusien tutkimusten mukaan he jopa "näkevät" maan magneettikenttäviivat ja osavat näin suunnistaa niiden avulla etelään ja takaisin. "näkötaito" sijaitsee vain toisessa silmässä ja jos tämä silmä peitetään tutkittavat linnut eivät ole löytänyt haluttuun suuntaan vaan harhailleet muille teille.
Tuota olisikin hyvä tutkia ja sen avulla voitaisiin pelastaa ihmishenkiä ennakoivalla työllä!!
Avauksessa ei puhuta mitään yli- tai aliluonnollissta vaan ihan luonnollisesta. Ja luonnolliset asiathan ovat evon lempiaiheita, joten selitystä vaan puuttuu (tässäkin kohtaa).
Mankkukenttä ei kelpaa säätilojen muutosten ennakointiin, heko heko. Vai onko sitte siinä toisessa silmässä se näkökyky nähdä säät ennalta?
Miten evoteoria asian selittää.
Sen kuitenkin tiedän miten, nämä meidän "kreationistit" selittää koirien kierimisen.
Noilla kulkukoirilla taitaa olla kirppuja, kun ne jatkuvasti kieriskelevät maassa.
Aina kun joku koira piehtaroi tantereella, niin joku sanoo "varma merkki tulevasta sateesta" ja kuinka ollakaan, aina joskus sataakin, tarvitsee vain odottaa.
Silloin kun alkaa sade, muistetaan kertoa, miten ne koirat ovat ihmeellisiä, kun tietävät ennustaa sateen tulon.
Lintu on pieni ja kevyt eläin = tuuli heittelee sitä = esim. saarella asustavan pienen eläimen on hyvä tietää tulossa olevat myrskyt ajoissa, jotta voivat hankkiutua suojaan tai siirtyä mantereelle.
Muuttavan linnun on hyvä tietää mistä tuuli puhaltaa lähipäivinä, jotta se helpottaa muuttamista. Vastatuuleen on ikävä lentää.
Ilman liikkeet (tuulet) kuljettavat hyönteisiä. Linnut syövät hyönteisiä. Linnut menevät sinne, missä on hyönteisiä.
Tässä aluksi kolme esimerkkiä, miksi korkea- ja matalapaineiden liikkeiden tietämisestä on etua linnulle. Muut voivat varmasti täydentää.
Kreationisteille pitää vääntää kaikki kilometristä rautalankaa, sitä tässä: Nuo mainitut kolme tekijää, jotka vaikuttavat linnun selviytymistodennäköisyyteen johtavat niiden lintujen kuolemaan joilla ei ole asiasta mitään havaintoa, ja niiden lintujen parempaan selviytymiseen jolla joku ominaisuus parantaa kykyä ennakoida sään muutoksia. Siinä se.
.......johtavat niiden lintujen kuolemaan joilla ei ole asiasta mitään havaintoa,....
Kiva kiva. Todistit juuri, että kaikkien lintujen on pakko olla ns. pahan ilman lintuja. Ne lintulajit jotka eivät sitä ole ovat kuolleet sukupuuttoon jo ammoisina aikoina. Noin helppoa on evoistin elämä kun sen vaan osaa.
Niinpä todistikin. Olet vaan niin tyhmä, että et
ymmärtänyt pointtia etkä omaa kirjoittamaasi.
Tietämättömyyttäsi kuvasit juuri luonnonvalinnan perusperiaatteen, mutta ymmärryksesi ei *ihan* riittänyt tarpeeksi pitkälle... :D
Eiks apocalypso ressukka tiedä viestillään paljastaneensa oman yksinkertaisutensa ? No eipä tietenkään, sillä siihen tarvittaisiin yliluonnollinen ihme. Lol
Kerro miten kreationistinen tieteellinen tutkimus selittää asian?
Minkälaisia tieteellisiä tutkimuksia kreationistit ovat asiasta saaneet aikaiseksi ja ennenkaikkea, missä niitä tieteellisiä tutkimuksia on julkaistu, jotta voimme tutustua niihin?
-voille esitetty. Että silleen. Mutta niinku lopussa luki niin ei tarvii vastata jos ei tiedä.
Tuohan on päivänselvä asia. Älykäs Linnunennättäjä lennättää linnut matalapainetta karkuun ennen kuin Älykkään Matalapaineentekijän tekemä matalapaine ehtii paikalle.
Tämän voi lukea useista merkittävistä kreationistisista tiedelähteistä, ja sitä tukevat kymmenien merkittävien kreationistitiedemiesten lausunnot.
Todisteena kaikesta tästä on Älykkään Sateenkaarentekijän tekemä sateenkaari jonka Hän panee taivaalle kun matalapaine on poistunut.
Käyttäkää Älykkään Silmänsuunnittelijan suunnittelemia silmiänne, älkääkä uskoko Älykkään Aivojensuunnittelijan suunnittelemiin aivoihinne.
Niissä ei ole tarpeeksi ymmärrystä tällaisiin asioihin, koska Älykäs Ymmärryksensuunnittelija ei katsonut sitä tarpeelliseksi niihin suunnitella.
Tutkimattomat ovat Älykkään Tiensuunnittelijan tiet.
Evoille mitään kysymyksiä esitetä!
Tällä palstalla tentataan Kreationisteja, jotka ilomielin vastailevat kysymyksiin kuten, miten selitätte Etelämantereen neljännesmiljoona jääkerrosta ?
Vastausten määrä aivan häkellyttää.
"Onko evoteoriassa jotain selitystä miten tällaiset linnut, siis muutamat lintulajit, ovat oppineet tällaisen lähes yliluonnollisen kyvyn."
Millä tavalla juuri tämä kysymys on mielestäsi evoluution kannalta ongelmallinen? Kysehän on vain yhdestä ominaisuudesta muiden joukossa. Mitään yliluonnollista siinä ei ole, linnuilla vain aistit toimivat toisin kuin ihmisillä. Kun viettää suuren ellei suuriman osan ajan elämästään ilmassa lentäen, tietää ilmasta aivan eri asioita kuin ihmisen kaltainen maakrapu. Tuo taito on syntynyt samalla lailla kuin kaikki muutkin ominaisuudet: Sattuma, monistus, valinta,...
"Miten tällaienn yksilö, jolla on ollut kyky ennalta nähddä säätilan muutoksia on ollut sopeutunein."
Miksi ihmeessä ei olisi? Onhan ilman muuta selvää, että sään tietäminen vähän etukäteen mahdollistaa säähän varautumisen. Se, joka osaa varautua on etulyöntiasemassa verrattuna sellaiseen, joka ei osaa.
Olet ehkä huomannut, että ihmisetkin ovat innokkaita tietämään sään edes muutamaa päivää etukäteen. Sään etukäteen tietämistä tekevät jotkut aivan ammatikseen ja puutteellisia aisteja yritetään korvata tekniikalla, kohtalaisin tuloksinkin.
.......Millä tavalla juuri tämä kysymys on mielestäsi evoluution kannalta ongelmallinen?,,,,,
Jaa, että miksikö. Ei juuri tämä ksysymys vaan tämä on yksi niistä kymmenistä kysymyksistä, jotka ovat evon kannalta ongelmallisia? Miksi siis tämä ei olisi?
Mihinkähän aistiin se tietämyus linnulla muuten perustuu. Tiedetään, että vaikkapa parin päivän päästä tuleva matala tai kylmän ilman purkaus ei anna ennakkotietoja, jotka olisivat jotenkin mitattavissa.
Sitäpaitsi, jos ko. ominaisuus antaa hyötyä joillekin linnuille niin miksei kaikille.
Tässä taas oli yksi kysymys evolle, joka on täysin arvaamista. Mutta silti luja usko tuntuu olevan. Kyllä se evo on senkin vaan jotenkin hoitanut. Eli evo oli taaskin oikeassa, niinkö? MOT.
On muuten mielenkiintoista miksi kreationistien on vaikea sisäistää sitä tosi seikkaa, että moni eläin on tietyissä suhteissa paljon kehittyneempi kuin ihminen. En nyt tarkoita pelkästään tätä keskustelua, vaan yleensä. Ihminenhän on esim. aisteiltaan aika surkimus.
Eläimillä on uskomattomia kykyjä kuten: lämpösäteilyn näkeminen, sähkö- tai magneettikentän aistiminen, infra ja ultraäänien kuuleminen, "kaikuluotaus" äänen (esim. lepakot) tai muun väliaineen mekaanisen värähtelyn avulla (kaloilla kylkiviiva-aisti). Moni yhteinen perusaisti (näkö, kuulo, haju...) ovat lukuisilla eläimillä huimasti kehittyneempiä kuin meillä ihmisillä. Ihmisellähän ei yhtään erityisen mahtavaa aistia olekaan. Stereonäkö ja värienerottelukyky nyt ovat ihan kohtuulliset.
Kai se on jotenkin ristiriitaista ajatella, että ihminen vaikka onkin luotu planeetan "master race" -asemaan ei olekaan joka kantilta se Jumalan taitavin ja mahtavin luomus?
Koska mitään ristiriitaa evoluution kanssa ei nähtävästi tässä asiassa ole?
Kykyyn aistia ilmanpaineen muutoksia muiden aistejen lisäksi.
Näinkö on? Miten luulet, että ihminen osaa ennustaa säitä, jos tulevat sään muutokset eivät anna mitään merkkejä ennakkoon?
Oletko kuullut sellaisesta jo vanhasta keksinnöstä kuin ilmapuntari? Laite joka osaa ennustaa tulevan sateen, myrskyn yms. pelkän ilmanpaineen avulla.
Eihän se nyt täysin arvaamista ole. Sinulle on esitetty perusteita kyllä. Kannattaa kysyä joltain lintuharrastajalta, niin saat varmasti tarkemman selityksen.
Juuri näin. Kaikille ilmiöille on olemassa luonnollinen selitys. Mikään toistaiseksi ilmi tullut tieto ei anna mitään syytä olettaa toisin.
Lintujen aistit ovat muutenkin erittäin mielenkiintoinen asia. Tuoreet tutkimukset osoittavat, että esim. muuttolinnuilla on silmässään maan magneettikenttää aistiva järjestelmä ja luultavasti ne ihan kirjaimellisesti näkevät maan magneettikentän avulla suunnistaa. Jos aihe kiinnostaa, kannattaa lukea Tiede 4/2008.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmapuntari
sinun täytyy vain uskoa että evoluutio voi tehdä mitä vaan. (tekeehän se yksisoluisistakin kuulemma ihmisiä kun on paaaaljon aikaa ;)
Taidat uskoa haikaroihin lapsien tuojina... :D
se sen selittää? Vai uskotko vain satuihin?
Epäilemättä käsite "luonnonvalinta" on sinulle tuntematon? :D
Googlaappa termiä tai luepa joku kirja.
Olipa yllättävää. ;D
Etkö osaa lukea?
Yhtä pätevä vastaus kuin sähkövatkain. Ette osaa selittää taulapäät! :D
Luonnonvalinta on vippaskeino selittää ummet jalammet vaikka ei kerro yhtään mitään .
Kun ei tiedä, niin silloin otetaan aukkojen mantra "luonnonvalinta" esiin.
Kukaan ei ole milloinkaan osoittanut yhdestäkään tapauksesta sitä luonnonvalintaa eikä sen todellista tapaa valita eloonjääneet ja kuoloon joutavat .
Luonnonvalinnalla ei ole minkäänlaista tieteellistä määritelmää.
>Luonnonvalinta on vippaskeino selittää ummet >jalammet vaikka ei kerro yhtään mitään .
Luonnonvalinta tarkoittaa yksinkertaisesti sitä,
että eliöpopulaatioissa ympäristöön paremmin sopeutuvilla perintötekijöillä varustetut vanhemmat saavat keskimääräisesti paremmin toimeentulevia perillisiä ja vastaavasti huonommin soveltuvilla perintötekijoillä varustettujen perillisillä on keskimääräisesti huonommat selviämisenmahdollisuudet.
Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ympäristön kannalta "hyvät" geenit yleistyvät
eliopopulaatiossa ja "huonot" geenit harvinaistuvat.
Tämä on näitä elaman tosiasioita, kannattaa opetella elämään tosiasioiden kanssa.
>Kun ei tiedä, niin silloin otetaan aukkojen >mantra "luonnonvalinta" esiin.
Kun ei tiedä mistään mitään, niin silloin näköjään
puhutaan mitä sylki suuhun tuo...
>Kukaan ei ole milloinkaan osoittanut yhdestäkään >tapauksesta sitä luonnonvalintaa eikä sen >todellista tapaa valita eloonjääneet ja kuoloon >joutavat .
Lue joskus jotain, esim. petoelainten/saaliseläinten välisestä suhteesta ja mikä vaikutus sillä (muiden tekijöiden ohella) on luonnonvalintaan.
>Luonnonvalinnalla ei ole minkäänlaista >tieteellistä määritelmää.
Älä viitsi valehdella, saat itsesi näyttämään *vielä* typerämmältä (tai epärehellisemmältä) mitä olet (jos se on edes mahdollista).
Tuossa muuten tieteellinen määritelmä luonnonvalinnalle:
"natural selection
noun
Natural selection is a process in nature in which organisms possessing certain genotypic characteristics that make them better adjusted to an environment tend to survive, reproduce, increase in number or frequency, and therefore, are able to transmit and perpetuate their essential genotypic qualities to succeeding generations.
It is the process by which heritable traits that increase an organism’s chances of survival and reproduction are favoured than less beneficial traits. Originally proposed by Charles Darwin, natural selection is the process that results in the evolution of organism. (see Theory of Evolution) "
Linkki:
http://www.biology-online.org/dictionary/Natural_selection
Varmaankin myös ihmettelet miksi ihmiset nauravat kaltaisillesi tietämättömille kretinoidipelleille?
....
Luonnonvalinta tarkoittaa yksinkertaisesti sitä,
että eliöpopulaatioissa ympäristöön paremmin sopeutuvilla perintötekijöillä varustetut vanhemmat saavat keskimääräisesti paremmin toimeentulevia perillisiä ja vastaavasti huonommin soveltuvilla perintötekijoillä varustettujen perillisillä on keskimääräisesti huonommat selviämisenmahdollisuudet.
....
Jos osaat selittää miten tuo johtaa maaeläimet lentämään ja merieliöt nousemaan kuivalle maalle tai myöskin päinvastoin.
Tuo luonnonvalinta tekee vain pedosta paremman pedon, siis hyeenasta tulee tehokkaampi hyeena, jne.
Saaliseläimiksi valikoituu usein myös sairas tai loukkaantunut eläin eikä jotenkin huonommin "sopeutunut".
Mistä niitä huonoja geenejä sitten riittää, kun näyttää lähes jokainen evolutionisti ulkonäöltään olevan huonojen geenien kantaja!
Karseeta katseltavaa!
Kukaan ei ole mitenkään tieteellisesti tutkinut jäljellejääneiden paremmuutta. Siten kyse ei ole tieteellisesti pätevästä perustelusta.
Mistä ne sitten tulevat jälkeläisiksi, jotka saavat edelleen huonommin jälkeläisiä?
Jääkarhukin saa vain yhden joka toinen vuosi!
Ja yhtä vähempäähän ei voi syntyäkään!
Fossiiliaineistosta näkyy kuinka linnut ovat kehittyneet höyhenellisistä dinosauruksista, jotka osasivat liitää:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bird_evolution
pienikin parannus tuohon liitokykyyn on ollut suuri etu luonnonvalinnassa.
Sammakkoeläimet puolestaan ovat fossiiliaineiston perusteella kehittyneet kaloista, joilla oli keuhkot ja jotka käyttivät eviään ensin matalassa vedessä liikkumiseen ja myöhemmin asteittain enemmän ja enemmän maalla liikkumiseen. Luonnonvalinta on suosinut jokaista näistä muutoksista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega
Tietysti myös molekyylibiologiset- ja DNA.todisteet vahvistavat tämän kehityskulun.
""Kukaan ei ole mitenkään tieteellisesti tutkinut jäljellejääneiden paremmuutta. Siten kyse ei ole tieteellisesti pätevästä perustelusta.""
Toki asiaa on tutkittu lukuisissa tutkimuksissa ja luonnonvalinnan merkitys on selkeästi tieteellisesti osoitettu. Olet vain missanut nämä tutkimukset. Yksi mainio suomenkielinen esitys aiheesta on Jonathan Weinerin Darwinin linnut, jossa kerrotaan useista tutkimuksista, jotka käsittelevät luonnonvalintaa ja sitä kuinka paremmin ympäristöön sopeutuneet yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä.
""Mistä ne sitten tulevat jälkeläisiksi, jotka saavat edelleen huonommin jälkeläisiä?
Jääkarhukin saa vain yhden joka toinen vuosi!
Ja yhtä vähempäähän ei voi syntyäkään!""
Jokainen jääkarhukin on luonnonvalinnan kohteena ja keksimäärin jokaiselta yksilöltä vain yksi jälkeläinen jää jatkamaan sukuaan, paitsi tietysti nyt kun jääkarhun elinolosuhteet ovat uhattuina.
Kyllä linnuksi on helppo kehittyä kun jo valmiiksi osaa liitää. Mutta mites maaeläin oppii liitämään. Se olisikin jo aika vaikee muutos, noin ajatuksellisestikin.
todennäköisin hypoteesi on se, että nuo maaeläimet kiipeilivät puissa ja hyppivät puista toiseen, jolloin pienikin parannus tuossa liitotaidossa oli suuri valintaetu. Meillähän on nykyisessä faunassa esimerkkejä tällaisista liitäjistä, mm. liito-oravat, käärme, joka kykenee liitämään ym.
Esittelet oletusta!
Voihan kuka tahansa olettaa, mutta tuolle olettamiselle tarvittaisiin todisteet sen varmistamiseksi.
Fossiilit antavat aihetta kysymyksiin mutta eivät vastauksia.
Sinä et vastaa täällä kyseleville heidän kaipaamiaan todisteita.
Koko sinun touhusi on vain kiertelyä ja väistelyä.
Vastaat siksi, että niin tehden kerta toisensa jälkeen torpedoit kysymykset vastauksillasi.
Homma näet toimii keskustelupalstaoilla sillä logiikalla, että huonokin vastausviesti mitätöi alkuperäisen kysymyksen tavoitteen.
""Esittelet oletusta!
Voihan kuka tahansa olettaa, mutta tuolle olettamiselle tarvittaisiin todisteet sen varmistamiseksi.""
Tuo kirjoittaja kysyi että "Mutta mites maaeläin oppii liitämään. Se olisikin jo aika vaikee muutos, noin ajatuksellisestikin."
Vastasin todennäköisimmällä hypoteesilla, mistä meillä on esimerkkejä nykyisessäkin eliöstössä.
""Fossiilit antavat aihetta kysymyksiin mutta eivät vastauksia.""
Toki niistä saadaan paljon myös vastauksia, kuten esim. se, että kuinka linnut kehittyivät dinosauruksista.
""Sinä et vastaa täällä kyseleville heidän kaipaamiaan todisteita.""
Tämä kirjoittaja ei kysynyt todisteita tuosta, vaan sitä että kuinka tuo olisi mahdollista. Kerroin tämän.
""Koko sinun touhusi on vain kiertelyä ja väistelyä.
Vastaat siksi, että niin tehden kerta toisensa jälkeen torpedoit kysymykset vastauksillasi"
Niin, turha jättää kysymyksiä ilmaan, jos tietää vastauksen. Varsinkin kun kreationistit muuten vääristelisivät asian niin, ettei evoluutioteorialla ole noihin kysymyksiin vastauksia.
""Homma näet toimii keskustelupalstaoilla sillä logiikalla, että huonokin vastausviesti mitätöi alkuperäisen kysymyksen tavoitteen.""
Ja oliko sen alkuperäisen kysymyksen tavoite kumota evoluutioteoria? Sorry, nyt se ei onnistunut.
Kansantieto ei ole todistettu tutkimus. Suuri määrä sananlaskuja ennustaa tulevia säitä; useimmilla ei ole mitään kiinnekohtaa todellisuuteen.
Pääskyt lentävät korkealla kauniin sään aikaan, matalalla ennen sadetta. Se johtuu hyönteisten liikkeistä, ja se taas ilmavirtauksista. Kivitaskuilla ei ole todettu mitään ennustuskykyä, saati "yliluonnollista".
***Kivitaskuilla ei ole todettu mitään ennustuskykyä, saati "yliluonnollista".***
Kyllä muuten kivitaskulla on ennustuskyky. Sen olen muutaman vuosikymmenen aikana oppinut. Mihinkähän muutoin oma väittämäsi perustuu, johonkin tutkimukseenko? Tuskinpa muuhun kuin mutuun.
Kivitaskun naksuttelu asumusten lähellä kesällä tietää aina kylmiä säitä. Samoin talitinttien tulo asumusten lähettyville kesällä.
Sitten on vielä eräs lintu, jolle tiedän vain sen kansanomaisen nimen ryystäjä. En tiedä mikä sen virallinen nimi on mutta ääni muistuttaa voimakasta veden ryystämistä. Joku on sanonut järripeipoksi.
Nämä linnut sään ennustavat säätilan muutosta jo useita päiviä ennen kuin kylmeneminen tapahtuu, pääskyt, jotka lentävät matalalla muutama tunti ennen sadetta.
***Kansantieto ei ole todistettu tutkimus.***
Ei ole kansantiedon vika jos jotain asiaa ei ole nykyaikana tutkittu eikä tutkimuksen puute automaattisesti tee kansantietoa vääräksi. Eli siis toisin kuin sinä uskottelet.
Kansantiedosta tulee muistaa, että viisaita ja älykkäitä havaintojen tekijöitä on aina elänyt. Ne tyypit, jotka ovat nykyajan proffia ja tutkijoita tallustelivat ennen hevosen jälessä kynnöspellolla mutta järjen määrä oli aivan yhtä suuri kuin nykyajan korkeasti oppineillakin.
Edustat tuota lapsekasta koulukuntaa, joka lähtee siitä, että järki on kasvanut vasta nykyaikaisen, koulutetun ihmisen päähän. Mistä ne sen järkensä olisivat saaneet muualta kuin esivanhemmiltaan? Koulutus kun ei lisää järkeä yhtään vähää. Se on kunkin ihmisen vakioperusominaisuus.
Entisajan proffa- ja tutkijatyypit olivat ihan yhtä päteviä tekemään havaintoja ja oikeita johtopäätöksiä kuin nykyaikaisetkin. Tämä kannattaa pitää mielessä kun arvioidaan ja arvostellaan ns. kansantietoa ja -viisautta.
jätetään se "yliluonnollinen" sana pois, niin asia vaikuttaa jo hieman järkevämmältä.