Useasti näissä keskusteluissa kehoitetaan lukemaan raamattua, että sieltä se löytyy totuus ateistillekin.
No, minä olen yrittänyt lukea raamattua, oikein kahdesti. Miksikö? No, minua nyt kiinnostaa kaikki vähän ihmeellinen. Toki päämääräni saattoi olla myös päästä pätemään tiedoillani raamatusta jossain keskustelussa. Hmmm... Mutta ei. Siis niin tylsää tekstiä saa hakea. Se ei nyt vain auennut millään minulle. Toisella kertaa oikein tsemppasin itseäni, että nythän se luetaan ja piste. Mutta ei. Minä, joka olen kyennyt lukemaan läpi valtion tulo ja meno arvion vuodelle 2004, en kyennyt lukemaan tätä kirjaa läpi.
Olen sitten luovuttanut ja keskittynyt lukemaan vain joitain kohtia kyseisestä kirjasta jos joku jotain kohtaa esittää, tukeakseen jotain väitettä. Mutta ei sekään saa mitään "valaistusta" aikaan minussa.
No, minä olen yrittänyt lukea raamattua, oikein kahdesti. Miksikö? No, minua nyt kiinnostaa kaikki vähän ihmeellinen. Toki päämääräni saattoi olla myös päästä pätemään tiedoillani raamatusta jossain keskustelussa. Hmmm... Mutta ei. Siis niin tylsää tekstiä saa hakea. Se ei nyt vain auennut millään minulle. Toisella kertaa oikein tsemppasin itseäni, että nythän se luetaan ja piste. Mutta ei. Minä, joka olen kyennyt lukemaan läpi valtion tulo ja meno arvion vuodelle 2004, en kyennyt lukemaan tätä kirjaa läpi.
Olen sitten luovuttanut ja keskittynyt lukemaan vain joitain kohtia kyseisestä kirjasta jos joku jotain kohtaa esittää, tukeakseen jotain väitettä. Mutta ei sekään saa mitään "valaistusta" aikaan minussa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Et voi ymmärtää raamattua koska et ole uskossa (siis olet vielä tervejärkinen). Raamattua voi ymmärtää vain, kun on ensin heittänyt hyvästit kaikelle terveelle järjelle - eli tullut uskoon.
Vasta uskoontulon jälkeen sinä kykenet lukemaan raamattua ilman älyn ja kritiittisen ajattelun painolastia, siis aivan täysin älyttömästi.
Järjetöntä roskaa lukiessa järki on vain tiellä.
Ja sen jälkeen sinä jo kykenetkin kirjoittamaan tänne sellaisia upeita avauksia, joilla Aksu, Savonarola ja muut järjestään luopuneet meitä jatkuvasti viihdyttävät.
Koeta ymmärtää, että Raamattu on kirjoitettu 2000 vuotta sitten. Voiko nykyajan ihminen arvioida niin vanhan kirjan järjettömäksi paskaksi? Ei voi. Emme me tiedä, millaista oli, kun Raamattua kirjoitettiin. Ei ole ollenkaan fiksua haukkua koko Raamattu suorastaan hirveäksi kirjaksi. Sen sijaan se voi olla täysin absurdin järjettömän käsittämätöntä, että joku nykyaikana turvautuu täysin Raamattuun. Tämä ei tarkoita, että Raamattu itse olisi järjetön.
Jos joku oikeasti väittää, että kaikki maailman uskonnolliset kirjoitelmat ovat idiotismin hirveitä huipentumia, niin hän ei tajua, että aina ei olla eletty samanlaisessa kulttuurissa kuin nyt. Aikoina, jolloin tieteellä ei ollut mitään asemaa, on ollut varsin tervettä ja ymmärrettävää uskoa sellaiseen jumalaan, jota suurinpiirtein kaikki maailmassa muodossa tai toisessa toitottavat. Eikö vain?
Muistatkos missä ohjelmassa sanottiin noin?
Tietenkin tiedän että raamattu on kirjoitettu vuosituhansia sitten ja että silloin elettiin täysin erilaisissa yhteiskunnissa. Ja sillä krisseleiden rusinapullasysteemillä raamatusta voi tietenkin myös helposti poimia ihan hyviä elämänviisauksia (ja jättää huomiotta ne kohdat, joissa ei-neitseenä tavattu morsian pitää viedä isänsä ovelle ja kivittää siinä kuoliaaksi tai että on kannatettavaa pitää paljon orjia).
"Aikoina, jolloin tieteellä ei ollut mitään asemaa, on ollut varsin tervettä ja ymmärrettävää uskoa sellaiseen jumalaan, jota suurinpiirtein kaikki maailmassa muodossa tai toisessa toitottavat. Eikö vain?"
Kyllä vain, muutenhan joutui roviolle elävältä poltettavaksi, kuten vaikkapa Giordano Bruno.
Ehkäpä tämä kannattaa jättää tähän. Minulla kun yli 20 vuotta hellariperheessä kasvaneena on väkisinkin aika omakohtainen ja varmaan hyvin erilainen kokemus uskonnollisuudesta ja raamatusta kuin sinulla. Eikä minua hirveästi kiinnosta joku sovinnollinen näkemys ja kiva pieni vuoropuhelu noista asioista, jotka eivät tosiaankaan koskaan ole olleet minua kohtaan tippaakaan sovinnollisia.
ole objekti, se on subjekti, tekijä, eikä kohde
uskonto, raamattu, ovat järjen kohteita, eivät sen vastakohtia
sain luettua jopa 1. Mooseksen kirjan. Tosin en ole enää nykyisin muutenkaan ahkera lukija. Mutta noissa viidessä Mooseksen kirjassa taitaa olla ne hauskimmat kohdat Vanhassa Testamentissa (mm. hassut lait), joten ne ainakin voisi lukea läpi.
Minulle on käynyt tuo aivan sama juttu. Uusi testamentti meni sivu kerrallaan. Ottihan se aikaa, mutta luin. Puhelinluettelokin on mielenkiintoisempi kirja ja hyödyllisempi kaiken lisäksi.
Vanha testamentti onkin sitten ihan outo juttu. En ymmärrä, että joku on löytävinään sieltä vielä jotain viisautta. Luettuani sivusotalla sukuluetteloita, jätin kesken.
Tarvitaan paljon aivopestyä mieltä, että saa ilon irti Raamatusta. Minulla sitä ei ole.
jotkut ovat tehneet oikein väitöskirjoja raamatusta. No, toisaalta on niitä tehty varmasti vaikka hammaslääketieteen puolella hampaiden oikeasta harjaustekniikastakin.
En pysynyt minäkään lukemaan raamista läpi, kun hyydyin nimenomaan siihen saakelin sukuluetteloon. En usko, että sitä kukaan osaa ulkoa.
Muista lukea vain ne rusinat siitä hirveästä köntystä.
Mitä ne rusinat sitten ovat, niin sitä en osaa kertoa, mutta uskikset ovat siinä asiantuntijoita. He kun ovat harrastaneet tätä taitolajia jo vuosisatoja, joten varmeen osaavat kertoa sinulle mitä kohtia kannattaa lukea ja mitä ei missään tapauksessa pidä huomioida.
Muista nyt ainakin lukea kaikki ne kohdat, joissa käsketään alistaa ja sortaa naisia sekä homoja, niihin kun uskovat aina vetoavat.