Ateistiset virhepäätelmät

Ouzo

Tämä on puhdasta copypastea. Teksti on kuitenkin sen verran hyvä että sen voi laittaa tänne.

------------------------------------------

Ateistinen virhepäätelmä nr. 1: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole, tai ei voi olla olemassa"

Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa saada.

Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassa olemisesta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää. Myöskään se että jumalan olemassa olemisesta ei ole empiirisiä todisteita, ei ole todiste siitä että jumalaa ei ole, tai ei voi olla olemassa.

Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia:

A tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)
B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa

Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Tonttujen olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja. Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste tonttujen olemassa olemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (tontut) siihen mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia.

Ateistinen virhepäätelmä nr 2: "ateistinen todellisuuskäsitys on oikea koska se on esitetty kieltävässä muodossa"

Tieteellisessä ajattelussa väitettä ei voida hyväksyä (ts pitää totena), tai pitää todennäköisenä ennenkuin sen puolesta on esitetty todisteita. Väitteet ja teoriat on todistettava riippumatta siitä esitetäänkö ne kieltävässä tai positiivi muodossa. Väite "maapallon ulkopuolella ei ole elämää" ei ole lähtökohtaisesti sen oikeampi tai todennäköisempi kuin väite "maapallon ulkopuolella on elämää". Kumpaakan väitettä ei tule hyväksyä ilman todeisteita.

Ateistinen virhepäätelmä nr 3: "Jumalan olemassaolo on erittäin epätodennäköistä"

Sekä teistinen maailmankuva että ateistinen maailmankuva sisältävät väitteitä todellisuudesta jota emme voi puutteellisen mittaustarkkuuden takia havainnoida. Teistinen maailmankuva ja ateistinen maailmankuva ovat vaihtoehtoisesti välttämättömiä (jompikumpi on varmuudella tosi) ja toisensa poissulkevia (vain toinen on tosi). Ateismin ja teismin komplementaarisuudesta johtuen

P(ateismi) = 1 - P(teismi)

Kumpaakaan teoriaa ei voida todisteiden (havaintojen) puutteen takia pitää todennäköisempänä kuin toista, ja kumpikin teoria tekee yhtä yksityiskohtaisen kuvauksen todellisuudesta. Tieteenfilosofisesti oikea lähtökohta ateismi-teismi vastakkainasettelussa on että kumpikin ovat mahdollisia ja yhtä todennäköisiä näkökantoja, eli 50%. (Tietysti kummankin teorian puolesta voidaan esittää epäsuoria todisteita).

Ateistinen virhepäätelmä nr. 4: "ateisti ei usko mihinkään"

Eräs ongelma on syntynyt kun jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". On kuitenkin helppo todistaa että ateisti on henkilö joka "uskoo myös siihen että jumalaa ei ole olemassa".

Todistus: Jumalan olemassa olo ja jumalan olemassa olettamattomuus ovat vaihtoehtoisesti välttämättömiä (jompikumpi on varmuudella tosi) ja toisensa poissulkevia (jumala joko on tai ei ole, mutta kumpikin väite ei ole tosi) teorioita tai väitteitä. Tämän takia voidaan sanoa että jumalan olemassaolo ja jumalan olemassa olemattomuus ovat komplementaarisia teorioita tai väitteitä. Todennäköisyyslaskennan mukaan komplementaaristen tapahtumien (A ja B) todennäköisyydet ovat seuraavassa riippuvuussuhteessa

P(B) = 1 - P(A)

Jumalan olemassaolon ja jumalan olemassa olemattomuuden komplementaarisuudesta johtuen, henkilö joka pitää jumalan olemassa olemista erittäin epätodennäköisenä pitää jumalan olemassa olemattomuutta erittäin todennäköisenä.

P(jumala on olemassa) = 0.1%
==> P(jumalaa ei ole olemassa) = 99.9%

Uskominen on jonkin asian tai väitteen pitämistä todennökäisenä. Usein tämä "todennäköisenä pitäminen" on tiedostamatonta, eli alitajuntaista, eikä älyllisten ajatuskehitelmien (uskontunnustukset) tarvitse välttämättä vastata ihmismielen todellista uskoa ja todellisia motiiveja. Jos ateisti katsoo että jumalan olemassaoleminen on epätodennäköistä (0.1%) on järkeenkäypää että saman henkilön mielestä jumalan olemassaolemattomuus on todennäköistä (99.9%). Ateisti on siis henkilö joka uskoo että jumalaa ei ole olemassa.

Ateistinen virhepäätelmä nr. 5: "Jumalan olemassa olo on epätodennäköistä koska eri uskontoja on lukuisia"

Usein ateistit syyttävät teistejä ("uskovaisia") maailmankuvan mielivaltaisuudesta. Todellisuudessa ateismi ja ateistinen maailmankuva voivat olla aivan yhtä mielivaltaisia tai mielikuvituksellisia kuin uskonnollisetkin todellisuusselitykset. Ateisti voi esimerkiksi siihen että maailmankaikkeuden keskipiteessä on vihreä muovipyramidi. Itseasiassa monet ateistit uskovat esimerkiksi tieteenvastaiseen psykologiaan ja tieteenvastaiseen moraalifilosofiaan. Voidaan keksiä lukematon määrä erilaisia ateistisia maailmanselityksiä, ts maailmanselityksiä joiden ainoa yhteinen piirre on se ettei niissä ole sielua ja/tai korkeampaa tietoisuutta. Tämä ei tietenkään tarkoita että ateistin maailmankuvan tulisi välttämättä olla mielivaltainen tai tieteenvastainen, mutta on syytä muistaa että teistinkään maailmankuvan tarvitse olla tieteenvastainen. Myös uskontoa ja uskomusjärjestelmiä voidaan (ja on syytä) tarkistaa uusien havaintojen ja uuden tieteellisen tiedon valossa (vaikka tämä tehtävä on kristinuskossa laiminlyöty).

19

510

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jkr

      olla havaintoja Jumalasta, mistä muuten Raamatun ilmoitus on peräisin. Jos taas tänäpäivänä ei kenelläkään ole eikä myöskään voi olla havaintoja
      mitä perustetta kenelläkään olisi uskoa Raamattuun
      joka on vain kirjoitettua tekstiä. Jos taas jollakulla on tänään havaintoja, niitä pitäisi pystyä jollain tavalla tutkimaan.
      Jos taas havainnoksi katsotaan epäsuorat tapahtumat, niin onko näistä mikään todistettavasti ihme. Herää aina kysymys tiedon
      luotettavuudesta, ellei ole mitään tapaa tutkia onko se virheellistä vai ei.

    • Vaisnava

      Todisteitahan on: miljardien ihmisten kokemukset yhteydestä Jumalaan. Mutta se, joka ei halua uskoa, tulkitsee ne toisin. Aivan niin kuin eräs raamatullinen kreationisti sanoi, että mammutti on hänestä taruolento, ateisti sanoo, että jos joku tuntee Jumalan läsnäolon, hänellä on päässä vikaa. Jokainen ihminen on omaksumiensa teorioitten vanki :)

      Jumala vastaa ihmisten toiveisiin ja ottaa sen hahmon, missä Hänet haluamme nähdä. Ateistit eivät halua tavata Häntä lainkaan, eikä heidän tarvitsekaan. Harha, jonka vallassa he haluavat elää, peittää kaikki merkit Jumalasta ja näin ateistit voivat selittää ne itselleen mieluisilla tavoilla.

      • jkr

        tahansa, jumaliin, kädestäennustamiseen, tähtiin,
        sielunvaellukseen, mutta usko itsessään ei tee
        asioista totta. Jos joku sanoo, että tietyt uurteet kädessäni määrää tulevaisuuteni, niin
        on kaksi vaihtoehtoa, joko ottaa asia totena tai
        kysyä miten joku 'elämänviivan' pituus voi määrätä
        kuinka pitkään elämäni jatkuu.


      • Timppa

        .......


    • Timppa

      Vai oli niin hyvä että se kannatti tänne laittaa? No huh huh, tällaisia olkiukkoja ei sitten aikoihin ollakkaan nähty. Kommentoidaanpa hieman:

      >

      Aha, aivan ensimmäiseksi korjattakoon kaikkein suurin virhekäsityksistäsi, ensinnäkin ateistit eivät ole jotain tiettyä mieltä asioista. Ateismi ei tunnusta mitään dogmeja eikä sillä ole opinkappaleita tai yhteisiä mielipiteitä. Ainoa ateisteja yhdistävä asia on heidän uskonpuutteensa Jumalan olemassaoloon ja huom. tämä ei tarkoita kaikkien kohdalla, että he kieltäisivät jonkinlaisen jumalan mahdollisen olemassaolon. pitävätpä sitä vain erittäin epätodennäköisenä, ateismi siis usein sisältää myös agnostisia piirteitä.

      Mutta asiaan Se että jostain ei ole todisteita ei tietenkään tarkoita etteikö kyseistä asiaa voisi olla olemassa, Jumalan lisäksi tällaisia asioita ovat mm. joulupukki, isojalka, ja pääsiäispupu. Kuten miljoonia muitakaan asioita näitä ei tietysti millään pystytä olemattomiksi osoittamaan, mutta oletkohan koskaan kuullut että todistus taakkaa on aina väitteen esittäjällä.

      ai niin... kirjoitus yritti myös esittää ettei joulupukkia ja Jumalaa voisi verrastaa koska Jumala ei ole "tässä todellisuudessa" kun taas joulupukki kirjoittajan hienon päättelyn mukaan olisi... No, verrataanpa Jumalaa sitten tässä tapauksessa kahdeksannen ulottuvuuden ninja kameleihin... Ollaanko nyt jo tarpeeksi kaukana tästä todellisuudesta, jotta vertaus voidaan suorittaa...?

      Jatketaanpa:
      >

      Anteeksi mitä? Näitä väittämiä ei kyllä kuule koskaan ateistien suusta, ainoastaan uskovaisten jotka yrittävät saada aikaan olkiukkoja joita sitten mätkiä ateisteina. MILJOONANNEN kerran todettakoon ateismi on uskonpuutetta Jumaliin, äärimmäisen harva ateisti väittää että jonkinlaisen jumalan olemassa olo olisi täydellisen mahdotonta. He eivät vain näe mitään todisteita siitä että Jumalaa olisi olemassa, joten heidän on yhtävaikea uskoa tähän kuin niihin kahdeksannen ulottuvuuden ninjakameleihin... tosin, kyllähän niitäkin toki VOI olla olemassa.

      >

      No niin... nyt menevät jo teidän hienot väittämännekin sekaisin, kun aikaisemmissa me ateistit vielä ehdottomasti väitimme että Jumalaa ei ole olemassa, niin nyt olemme vain sitä mieltä että Jumalan olemassaolo on erittäin epätodennäköistä... auttaisikohan tämä jo sinuakin ymmärtämään ettei ateisteilla ole mitään yhtä tiettyä näkökantaa tähän asiaan?

      Mutta mennäänpä taas itse kirjoitukseen. Heti kyseisen väittämän jälkeen kirjoittaja puhuu jälleen ristiin itsensä kanssa todetessaan:

      >

      Mutta juurihan kirjoittaja sanoi että ateistit pitävät Jumalan olemassaoloa vain äärimmäisen epätodennäköisenä, eihän tämä ole mikään ehdoton kannanotto jonkin asian olemassaolon puolesta tai vastaan !!! Huh huh... ja tämän piti olla hyvä kirjoitus?

      >

      Jälleen kerran aivan naurettava väite. Tietenkin ateistit hieman määritelmästä riippuen "uskovat" Mitään absoluuttisia totuuksiahan ei ole olemassa. Yleensä ateistit tosin yrittävät elää havaintojemme ja logiikan mukaan, välttäen taikauskoa, perustaen päätöksensä järkeen eikä uskomuksiin. Ateistin uskolle on siis olemassa perusteet, yleensä nämä eivät anna asiasta sataprosenttista varmuutta, mutta ehdottomuudet ovatkin enemmän uskontojen alaa.

      Niin, ja muuten itse kirjoitus jossa yritetään käyttää todennäköisyys laskentaa jumalan olemassolon tai olemattomuuden on todella huvittava. Minkäänlaista todennäköisyyttä Jumalan olemassaololle ei tietenkään voida laskea, kuten ei niille ninja kameleillekkaan. Matematiikan sijasta uskonpuute näihin asioihin tietysti perustuu juuri havaintojen puutteeseen. Ja HUOM kyse on nimenomaan uskonpuutteesta eikä uskomuksesta että jumalaa ei ole.

      >

      Kuinka yllättävää... taas täysin naurettava väite. Taas jotain jota kuulet kyllä uskovaisen suusta, muttet ateistin. Useasti on kyllä kysytty, millä uskonnot perustelevat että heidän uskonsa on se ainoa oikea? Löytyy tuhansia uskontoja joilla on omat pyhät kirjoituksensa, jumalansa ja profeettansa. Todistevoimaltaa nämä kaikki ovat yhtä mitäänsanomattomia, silti ihmiset muodostavat absoluuttisia käsityksiä näiden pohjalta.

      • Skeptikko

        Uskon puute olemassa oloon on skeptisismiä tai agnostisuutta. Ateismi on uskoa olemassaolemattomuuteen.

        Näiden kahden välillä on vissi ero, mutta et tainnut hoksata.


      • Lunatic

        Hei taas pitkästä aikaa! Kiva nähdä nimimerkkisi täällä palstoilla!

        Asiaan:
        Onko joku tässä yhteydessä esittänyt väittämän Jumalan olemassaolon puolesta? Ei minusta. Sen sijaan kirjoitus kritisoi ateistisia väittämiä, jotka - aivan oikein - asettuvat sangen kapeaan todellisuudenkuvaan.

        "..ateistit eivät ole tiettyä mieltä asioista...". Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö a-teisti ole teistin vastakohta - siis Jumalan olemassaolon kieltäjä? Eikö tämä ole mielipide?

        Sinulla on oma henkilökohtainen kuvasi ateistista. Älä yleistä sitä. Agnostikko ei ole ateisti. Jos taas tarkoitat skeptikkoa, niin se on tyystin eri asia.

        Kuka on se auktoriteetti (siis se johon sinä uskot) joka on esittänyt että todistamisen taakka on aina väitteen esittäjällä? Onko se lakitekstissä? Vai kenties akateemisia opinnäytteitä koskevassa ohjeistuksessa? Tämä kertoo siitä mihin SINÄ uskot. Eli usko vastaan uskoa, niinhän?

        Jos Joulupukki ja Jumala ovat kerran rinnasteisia keskenään, niin miksi käyt tuota uskonsotaasi ainoastaan Jumalaan uskovia vastaan? Voisit alkaa kampanjoimaan seuraavaksi sitä Joulupukkia vastaan. Tarkoitan tällä sitä, että molemmista kampanjoista on yhtä paljon hyötyä ja ne vaikuttavat tasan yhtä vakuuttavilta... ;-)

        Näyttää siltä että olet itse tehnyt "ateistista" itsellesi jonkinlaisen olkinuken, jota käyt sitten palvomaan. Ateisti on ainoastaan termi, joka kattaa esimerkiksi itseni, mutta se ei todellakaan tarkoita että istuisin sinun kehittelemääsi "roolihenkilöön". Me ateistit emme ole mikään kerho, jolla on säännöt ja joita voitaisiin luokitella tietyntyyppisiksi. Syyllistyt tähän nimittäin ihan itse.

        Ateisti on Jumalankieltäjä - ei mitään muuta. Se ei tarkoita henkimaailman kieltämistä tai taikuuteen uskomista. Ateisti voi olla maagikko ja okkultisti. Ateisti voi olla noita. Ateisti voi uskoa Joulupukkiin ja Ninjakameleihin (uskotko sinä niihin?).

        Ja vielä kerran: ateisti mitä suurimmassa määrin kieltää Jumalan olemassaolon. Älä nyt vesitä totuutta! Tähän ateistilla on aivan suora kanta. Se on eri asia millainen on sinun TULKINTASI ateismista.

        Ihminen muodostaa joka päivä arkielämässään absoluuttisia käsityksiä monen monituisista aiheista, joihin hänellä on saatavilla "todistevoimaltaan mitäänsanomattomia" faktoja. Vai ovatko ne faktoja sittenkään?

        Mistä tiedät että ns. tieteelliset todisteet ovat kummempia kuin "pyhät kirjoitukset"? Onko sinulla ollut mahdollisuus tarkistaa näiden tutkimusten ja opinnäytteiden todenperäisyys, joihin perustat oman maailmankuvasi? Vai onko se ainoastaan sinusta fiksumpaa, koska kiellät Jumalan olemassaolon?

        Kysymys on taas maailmankatsomuksesta. Kuten jo tuli todettua, sinäkin TULKITSET maailmaa ja sen ilmiöitä. Kyseenalaistamasi "pyhät kirjoitukset" vaativat myös TULKINTAA. Ainoastaan hölmö tai tarkoitushakuinen skeptikko lukee uskonnollisia tekstejä kirjaimellisesti. Tunnustaudutko sinä hölmöksi?


      • Timppa
        Skeptikko kirjoitti:

        Uskon puute olemassa oloon on skeptisismiä tai agnostisuutta. Ateismi on uskoa olemassaolemattomuuteen.

        Näiden kahden välillä on vissi ero, mutta et tainnut hoksata.

        Sanottakoon nyt aivan ensin että ateismille ei taideta vielä olla löydetty sellaista yksinkertaista ja tyhjentävää gategorointia jonka kaikki ateistit allekirjoittaisivat.

        Toiseksi, suosittelisin että lukisit kirjoittamani tarkemmin. Kuten jo edellisessä kirjoituksessa totesin ateismi tosiaan hyvin useasti sisältää agnostisia piirteitä, puhutaan ns. heikosta ja vahvasta ateismista. Vastaavasti voidaan myös agnostismikin luokitellaan heikkoon ja vahvaan. Heiko ateismi ja agnostismi sivuavat todella lähellä toisiaan ja niiden välillä kyseessä on lähinnä vivahde eroista. Enemmistö ateisteista kuuluu ns. heikkoihin ateisteihin. Agnostismin kannalla jakauma lienee hieman tasaisempi.

        Joten se vissi ero josta puhut, ei taidakkaan olla niin itsestään selvä?

        Ps. skeptisismi ei ole uskonnollinen käsitys, se on vain kriittistä suhtautumista ilmiöihin. Se on päällekkäinen hyvinkin monen muun luokittelun kanssa.


      • Timppa
        Lunatic kirjoitti:

        Hei taas pitkästä aikaa! Kiva nähdä nimimerkkisi täällä palstoilla!

        Asiaan:
        Onko joku tässä yhteydessä esittänyt väittämän Jumalan olemassaolon puolesta? Ei minusta. Sen sijaan kirjoitus kritisoi ateistisia väittämiä, jotka - aivan oikein - asettuvat sangen kapeaan todellisuudenkuvaan.

        "..ateistit eivät ole tiettyä mieltä asioista...". Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö a-teisti ole teistin vastakohta - siis Jumalan olemassaolon kieltäjä? Eikö tämä ole mielipide?

        Sinulla on oma henkilökohtainen kuvasi ateistista. Älä yleistä sitä. Agnostikko ei ole ateisti. Jos taas tarkoitat skeptikkoa, niin se on tyystin eri asia.

        Kuka on se auktoriteetti (siis se johon sinä uskot) joka on esittänyt että todistamisen taakka on aina väitteen esittäjällä? Onko se lakitekstissä? Vai kenties akateemisia opinnäytteitä koskevassa ohjeistuksessa? Tämä kertoo siitä mihin SINÄ uskot. Eli usko vastaan uskoa, niinhän?

        Jos Joulupukki ja Jumala ovat kerran rinnasteisia keskenään, niin miksi käyt tuota uskonsotaasi ainoastaan Jumalaan uskovia vastaan? Voisit alkaa kampanjoimaan seuraavaksi sitä Joulupukkia vastaan. Tarkoitan tällä sitä, että molemmista kampanjoista on yhtä paljon hyötyä ja ne vaikuttavat tasan yhtä vakuuttavilta... ;-)

        Näyttää siltä että olet itse tehnyt "ateistista" itsellesi jonkinlaisen olkinuken, jota käyt sitten palvomaan. Ateisti on ainoastaan termi, joka kattaa esimerkiksi itseni, mutta se ei todellakaan tarkoita että istuisin sinun kehittelemääsi "roolihenkilöön". Me ateistit emme ole mikään kerho, jolla on säännöt ja joita voitaisiin luokitella tietyntyyppisiksi. Syyllistyt tähän nimittäin ihan itse.

        Ateisti on Jumalankieltäjä - ei mitään muuta. Se ei tarkoita henkimaailman kieltämistä tai taikuuteen uskomista. Ateisti voi olla maagikko ja okkultisti. Ateisti voi olla noita. Ateisti voi uskoa Joulupukkiin ja Ninjakameleihin (uskotko sinä niihin?).

        Ja vielä kerran: ateisti mitä suurimmassa määrin kieltää Jumalan olemassaolon. Älä nyt vesitä totuutta! Tähän ateistilla on aivan suora kanta. Se on eri asia millainen on sinun TULKINTASI ateismista.

        Ihminen muodostaa joka päivä arkielämässään absoluuttisia käsityksiä monen monituisista aiheista, joihin hänellä on saatavilla "todistevoimaltaan mitäänsanomattomia" faktoja. Vai ovatko ne faktoja sittenkään?

        Mistä tiedät että ns. tieteelliset todisteet ovat kummempia kuin "pyhät kirjoitukset"? Onko sinulla ollut mahdollisuus tarkistaa näiden tutkimusten ja opinnäytteiden todenperäisyys, joihin perustat oman maailmankuvasi? Vai onko se ainoastaan sinusta fiksumpaa, koska kiellät Jumalan olemassaolon?

        Kysymys on taas maailmankatsomuksesta. Kuten jo tuli todettua, sinäkin TULKITSET maailmaa ja sen ilmiöitä. Kyseenalaistamasi "pyhät kirjoitukset" vaativat myös TULKINTAA. Ainoastaan hölmö tai tarkoitushakuinen skeptikko lukee uskonnollisia tekstejä kirjaimellisesti. Tunnustaudutko sinä hölmöksi?

        Kiitos, kiva taas pitkästä aikaa kirjoitella tännekkin, mutta asiaan...

        >

        Ole hyvä äläkä irroita lauseita asiayhteydestä, kuten edellisessä kirjoituksessakin jo totesin, ainoa ateisteja yhdistävä tekijä on heidän uskonpuuttensa jumaliin, mitä tulee taas agnostismiin ja skeptisismiin viittaan tuohon jo ylempänä olleeseen viestiin antamaani vastaukseen. Niin, ja muistin kyllä lisätä jo aikaisempaan kirjoitukseeni useampaan kertaan että puhun vain ns. enemmistöstä. toisinsanoen konsensuksesta jonka näkisin vallitsevan itseään ateisteiksi nimittävien ihmisten keskuudessa. Näytäppä kohta jossa väittäisin puhuvani kaikkien ateistien suulla, minä kyllä voin näyttää päinvastaisia kohtia, esim:

        Niin, eli siis myönnän edellisessä että kaikki eivät käsitä ateismia samalla tavalla, joidenkin kieltäessä jumalan olemassaolon, toiset kärsivät lähinnä vain uskonpuutteesta asiaan. Edellisessä muuten mainitsin jo myös ateismin ja agnostismin sekoittumisesta... lisää vastaavaa löytyy mm tästä:
        >

        Niin, siis kuten jo aikaisemmin totesin, annan mielipiteeni siitä millainen konsensus mielestäni ateistien piirissä vallitsee, en esitä sitä kaikkien ateistien mielipiteenä, ja vieläpä muistan mainita sen. Jatketaanpa...

        >

        Tuota... mikä auktoriteetti? Niin, tätä auktoriteettia sanotaan terveeksi järjeksi. Ymmärräthän että jos kaikki olisi totta, ennen kuin päinvastoin todistetaan. Joutuisit sinäkin palvomaan niin montaa jumalaa kuin minä vain koskaan jaksaisin keksiä... Hehän olisivat kaikki olemassa ennenkuin toisin todistetaan. Kyllähän sinäkin toki noudatat normaalissa elämässäsi tätä hyvin yksinkertaista periaatetta että todistustaakka on väitteen esittäjällä? Mitähän palturia ihmiset sinulle muuten syöttäisivätkään.

        >

        Itse asiassa, minä ryhdyn avoimeen sotaan joulupukkiakin vastaan välittömästi siinävaiheessa kun häneen uskovat alkavat vaikuttaa yhteiskunnassa uskomuksillaan yhtäpaljon kuin uskovaiset. Mutta totta on että kummatkin vaikuttavat yhtä vakuuttavilta, tästä syystä ihmettelenkin, miksi niin helposti saisin sinut vakuuttuneeksi joulupukin olemattomuudesta, mutta en Jumalan?

        >

        No mutta, nyt sinä hämmennät minua... olet siis myös itse ateisti? Niin, ja luitko muuten ollenkaan mitä kirjoitin ??? Minähän totesin vaikka kuinka moneen kertaan, että ateisteilla ei ole mitään yhteisiä ajatuksia tai ei ole olemassa mitään ateisti roolihenkilöä. Sinähän itsekkin tuossa aikaisemmin lainasit minulta yhtä tuollaista lausetta? etkö lukenut sitä ennen kuin lainasit sen? Olisitko nyt niin hyvä ja vihdoin näyttäisit tekstistäni sen kohdan jossa mielestäsi syylistyn "määrittelemään ateisteille säännöt" annan taas itse muutaman päin vastaisen esimerkin kirjoituksestani:

        >

        Voiko sen enää selvemmin sanoa...?

        >

        Ja nyt muuten sorrut siihen mistä minua aiheetomasti tuossa ylempänä syytit, määrittelet kaikki ateistit jumalankieltäjiksi. Kuten jo varmaan olet tajunnut, edustan itse ns. heikkoa ateismia joka edustaa niin moneen kertaan mainostamaani uskonpuutetta jumaliin. ja jälleen kerran, missä totean ettei ateisti voisi olla esim okkultisti?

        >

        Mutta miksi minun tulkintani ateismista olisi väärä ja sinun oikea? (En muuten väittänyt etteivätkö jotkut ateistit edustaisi tätä kantaa) Ettet nyt taas sortuisi asiaan jota olet koko kirjoituksesi väärin perustein väittänyt minun tekevän, vastataanpa sinulle sinun omin sanoinesi
        >

        >

        Ja äläpä taas yleistä, en minä tuota ainakaan allekirjoita. Tiedostan täysin hyvin kuinka subjektiivisia käsitykseni ovat vaikken sitä välttämättä joka lauseessa erikseen toteakkaan. Erityisesti en yritän tiedostaa tämän silloin kuin kyse on "mitäänsanomattomista faktoista"

        >

        Kuten jo aikaisemmassa kirjoituksessani jälleen kerran totesin, kyse on havainnoista ja logiikasta. Tietyn määrän tieteellisiä todisteita olen havainnut itse paikkansa pitäväksi mm lääketieteen, mekaniikan, elektroniikan jne... alalla jo pelkästään arkielämässä. Tieteelliset todisteet minun on myös mahdollista itse itselleni todistaa jos kykyni siihen vain riittävät. Jos epäilen jonkin hiukkasfysiikan lain paikkansapitävyyttä voin sitä opiskella ja tarpeeksi opiskeltuani hankkia tutkijan paikan ja todistaa asian itselleni havaintojeni avulla. Mutta kuten jo aikaisemmin totesin. Absoluuttisia totuuksia ei ole olemassa. Ainakaan tieteessä.

        >

        Ööö... Mistäkö sait käsityksen että tulkitsisin uskonnollisia tekstejä jotenkin kirjaimellisesti? Itse asiassa tulkitsen niitä tietenkin lähinnä kansan taruina. Kirjaimelliset tulkitsijathan ovat nimenomaan uskovaisia. Ja olen ehdottoman samaa mieltä että se on vähintäänkin hölmöä.

        No, mutta tulipas tästä taas pitkä, mutta kiitokset sinulle että jaksoit lukea.


    • Hmmm

      Tätä kohtaa kommentoisin:

      "Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita."

      Jos Jumala tosiaan ei ole vuorovaikutuksessa, niin asiahan on noin. Mutta uskovat itse kumoavat tämän väittämällä että Jumala on hyvinkin vahvassa vuorovaikutuksessa. Puhutaan Jumalan johdatuksesta, joka vaikuttaa monin tavoin ihmisten elämään ja tälläkin foorumilla on jopa rukoilupalsta, jossa voidaan esittää Jumalalle toivomuksia siitä mihin suuntaan hänen halutaan asioita vievän.

      Ei voi väittää että Jumala ei voi olla havaittavissa ja samaan hengenvetoon puhua rukousvastauksista.

    • ---

      ---

    • Pakana(M)

      että ei ole mitään perustetta pitää kristinuskoa yhtään parempana tai oikeampana uskontona kuin mitään muutakaan uskontoa, esim. hindulaisuutta.

      Siispä, ateistilla on sittenkin huomattavasti suurempi todennäköisyys olla oikeassa kuin kristityllä.

      • Protestantti

        yksikään ihminen ei ole kelvollinen
        määrittelemään oikeaa uskoa/uskontoa ,
        joten kuka sen tekee , pakanako ?
        vai Jumalako ?


    • ---

      ---

    • Tellu

      Onko "moraaliin uskomista", jos ylläpitää moraalia vain sen vuoksi että se sattuu tuntumaan itsestä hyvältä? Kyseessä siis narsistinen nautinto: "olen hyvä ihminen" tms.

      (En ole ateisti, kunhan vain ihmettelen.)

    • Tommi

      "Ateistinen virhepäätelmä nr. 1: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole, tai ei voi olla olemassa""

      Ja miksi tarkkaanottaen kukaan alkaisi edes kaivamaan esiin todisteita jonkin asian olemassaolosta. Jos tämä tuntuu teisteistä mukavalta argumentilta, niin katsotaanpa, miten he todistavat vihreiden pikkumiesten (marsilaisten) olemassaolemattomuuden. Ja, jos empiirisiä todisteita ei näistä löydy (mitä löytyy), niin sehän ei ole todiste etteikö niitä olisi olemassa?

      Itse olen myös huomannut tuon joulupukkiuskon rinnastuksen jumaluskoon. Toisaalta samanlaisiin argumentteihin sortuvat myös teistit. Onkin äärimmäisen vaikea huomata, jos ei tunne sanoja ja pysy jatkuvasti valppaana, missä kohtaa puhutaan henkimaailmasta tai omasta subjektiivisesta kokemuksesta, ja missä kohtaa fyysisestä reaalitodellisuudesta. Joulupukki kuuluu reaalitodellisuuteen, jumala ei. Ihmisen subjektiivinen kokemus puolestaan (vaikka se olisi kokemus fyysisestä reaalitotuudesta) ei ole reaalitodellisuutta.

      "Ateistinen virhepäätelmä nr 2: "ateistinen todellisuuskäsitys on oikea koska se on esitetty kieltävässä muodossa""

      En ymmärrä koko väitettä. Itse kyllä kuljen siinä määrin avoimena, että jos todella jumala on olemassa, niin ei heilauta minun maailmaani puoleen tai toiseen, jos jumala jotenkin onnistuisi todistamaan olemassaolonsa minulle. Samoin kaikkien muiden jumalten kohdalla, ufomiesten, keijukaisten jne. Mutta siihen asti en näe koko kysymyksellä sellaista merkitystä, mitä keiju-uskovaiset näkevät. He uskovat keijuihin, ufoihin ja/tai jumalaan ja minä en, miksi minun pitäisi uskoa kaikki, minkä muut uskovat, mitä se tarkkaanottaen tekisi minun persoonallisuudelleni, minulle itselleni, jos niin tekisin?

      "Ateistinen virhepäätelmä nr 3: "Jumalan olemassaolo on erittäin epätodennäköistä""

      Todennäköisyyslaskenta on mielestäni aikalailla hölmöä, jos sillä yritetään todistaa joko jumalan olemassaolota tai -olemattomuus. En näe koko asiaa niin tärkeänä, että sitä pitäisi todistella, joka tapauksessa kyse on ihmisen subjektiivisesta kokemuksesta, vaikka moni ihminen kokisi jotakuinkin 'samalla tavalla'. Yhtälailla voisimme tuosta samankaltaisesta kokemuksesta tehdä johtopäätelmän: "kas, mehän olemme ihmisiä ja meillä on samankaltaisia kokemuksia." Tuohon voisi vastata: "voi luoja, että ihmiset ovat yksinkertaisia."

      Itse perustan oman 'ateismini' siihen, että minulla ei ole subjektiivista kokemusta kyseisestä ilmiötä, eikä persoonallinen jumala mahdu minun älylliseen ja tunteelliseen maailmankuvaan kuin absurdina mahdottomuutena. Sekään ei luonnollisesti ole todiste jumalan olemassaoloa vastaan, yksinkertaisesti minä olen menettänyt vastaanottokykyni jumalan suhteen (antenni, radiovastaanotin ja kaiuttimet rikki, lisäksi sähköpiuha on poikki).

      "Ateistinen virhepäätelmä nr. 4: "ateisti ei usko mihinkään""

      On aika pöllöä väittää ylipäätään kenestäkään, etteivät he usko mihinkään. Asiaa voi pilkkoa ja tutkia ilmiötä, vaikka eläinmaailmasta. Jos eläintä ruokitaan kello 10 joka aamu. Voitte kaikki olla varmoja, että kyseinen eläin on kello 10 aamulla odottamassa ruokaansa. Se on oppinut tiettyyn kaavaan ja 'uskoo', että saa ruoan myös sinä päivänä ruokansa samaan aikaan. Kyseessä ei ehkä ole meidän ihmisten ymmärtämäämme uskoa, mutta kovasti pettyneitä eläimet ovat, jos ruoka ei tulekaan kymmeneltä. Liekö niin, että esimerkiksi koiran omistaja on koiransa 'jumala'.
      Vielä selvemmin akvaariokalojen kanssa, jos omistaja ei siivoaisi, ruokkisi jne. kalat kuolisivat. Kaikki riippuu omistajan aktiivisuudesta.

      "Ateistinen virhepäätelmä nr. 5: "Jumalan olemassa olo on epätodennäköistä koska eri uskontoja on lukuisia""

      Epätodennäköisyys oli jo kertaalleen argumenttina, asia käsitelty. Ateisti lisäksi kieltää kaikki jumalat, ei vain kristinuskoa. Kristityt voivat luonnollisesti nähdä kaiken toisinajattelun olevan hyökkäystä heidän jumalaansa vastaan, vaikka mitään hyökkäystä ei olisi ja toiseksi, jos sellainen olisi, se olisi kaikkia maailman kymmeniätuhansia jumalia vastaan. Niistä voi kernaasti kukin kristittykin valita omansa, eikä vain jauhaa sitä samaa vanhaa. Vaihtelu virkistää.

      • skeptikko

        "Itse kyllä kuljen siinä määrin avoimena, että jos todella jumala on olemassa, niin ei heilauta minun maailmaani puoleen tai toiseen"

        Et ole ateisti. Ateistin, eli siis henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole, maailmankuva "heilahtaa" kun jumalan olemassa olosta saadaan selviä todisteita.

        "eikä persoonallinen jumala mahdu minun älylliseen ja tunteelliseen maailmankuvaan kuin absurdina mahdottomuutena. "

        Jos jumala on mielestäsi mahdoton (TN=0), niin miten ihmeessä mahdoton tapaus ei heilauta maailmankuvaasi.

        Ristiriitaista....


      • Tommi
        skeptikko kirjoitti:

        "Itse kyllä kuljen siinä määrin avoimena, että jos todella jumala on olemassa, niin ei heilauta minun maailmaani puoleen tai toiseen"

        Et ole ateisti. Ateistin, eli siis henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole, maailmankuva "heilahtaa" kun jumalan olemassa olosta saadaan selviä todisteita.

        "eikä persoonallinen jumala mahdu minun älylliseen ja tunteelliseen maailmankuvaan kuin absurdina mahdottomuutena. "

        Jos jumala on mielestäsi mahdoton (TN=0), niin miten ihmeessä mahdoton tapaus ei heilauta maailmankuvaasi.

        Ristiriitaista....

        "Et ole ateisti. Ateistin, eli siis henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole, maailmankuva "heilahtaa" kun jumalan olemassa olosta saadaan selviä todisteita."

        Olen agnostinen ateisti. En pidä mahdottomana sitä, että saattaisin jonain päivänä kokea Jumalan. Pitäydyn kuitenkin uskossa, että kokemukseni on subjektiivinen, eikä minun kokemukseni seurauksena Jumalan olemassaolosta tule totta.

        Mitä tulee agnostiseen puoleeni väitän, että on lukuisia asioita, joista ihminen ei voi saada tietoa. Yksi näistä on vaikkapa se, miten maailmankaikkeus syntyi, joka puolestaan vaikuttaa suuresti käsitykseeni maailmansyntyteorioista. Jumala sen sijaan on asia, josta meillä ei ole todisteita, emmekä niitä tarvitse. Se ei ole siksi agnostisuuden piirissä, vaan pikemmin kysymys on samasta asiasta kuin: tekevätkö Aku Ankka-sarjakuvat Aku Ankasta todellisen Ankan?

        Ja mitä tarkoitan itseni avoimena pitämisellä ja sillä, että se ei heilauta minua juurikaan puoleen tai toiseen, jos Jumala astuisi maailmaani on ehkä hankalampi selittää. Käytännössä kuitenkin tunnustaudun ateistiksi, mutta ymmärrän subjektiivisen todellisuuden olemassaolon. Muistaakseni kirjoitin siitä ensimmäisessä vastauksessani (kuten myös tämän viestin alussa). Jos koen Jumalan jonain päivänä, joko ymmärrän tämän omaksi kokemuksekseni tai sitten, jos jumala todella on olemassa ja Hän antaa siitä kiistattomat todisteet koko maailmalle, minun käyttäytymiseni ei juurikaan muutu. Jumala tulee maailmaani ja jatkan elämääni kuin tähänkin asti, erotuksena vain se, että sen jälkeen en vain usko Jumalan olemassaoloon, vaan tiedän muiden ihmisten ohella Hänen olevan olemassa.

        "Jos jumala on mielestäsi mahdoton (TN=0), niin miten ihmeessä mahdoton tapaus ei heilauta maailmankuvaasi."

        Puhuin tämänhetkisestä maailmankuvastani, tunteistani ja älystäni. Kun puhun persoonallisesta jumalasta ja tämän koko ajatuksen absurdiudesta, niin täytyisi purkaa tämä käsitepari. Mitä tarkoitetaan persoonallisuudella tai persoonalla? Mitä tarkoitetaan Jumalalla? Kun jumalaan sotketaan myös fyysisiä tuntemuksia ja aistimuksia, menevät asiat hieman sekaisin. Persoonaa sen sijaan ei ole fyysisesti havaittavissa. Tähän koko käsitteeseen on sijoitettu niin paljon omituisia käsityksiä, että jos tämä käsittämätön todella tulisi elämääni - niin voisin oikeutetusti pitää itsäeni hulluna. En kuitenkaan usko, että minusta tulee hullu, koska en usko ihmisjärjen työltä haiskahtavien, absurdien ajatusten olemassaoloon. Sen enempää en usko pieniin, vihreisiin pikku-ukkoihin tai vaaleanpunaisiin pupuihin, jotka loikkivat Pluto-planeetan pinnalla kuin Isä- tai Äiti-jumalaan.

        Jos todella Jumala osoittautuu olemassaolevaksi ja antaa siitä todisteet, nämä todisteet on syytä olla kaikkien ymmärrettävissä. Tällä hetkellä maailmasta ei löydy ainoatakaan todistetta, joka olisi jokaisen ymmärrettävissä ja sisäistettävissä. Puhun sellaisista rakennelmista tai tapahtumista, joiden jälkeen kenellekään ei jää epäselvää, onko jumala vai eikö ole. Puhun esimerkiksi 100.000 km korkeista kivipaaluista, jotka isketään maankamaralle hellävaroen ja niiden kivipaalujen nokassa lukee: "Totisesti Minä sanon, että Olen Olemassa!"

        Jos tällainen kyltti tulee, niin miksi minun pitäisi enää sen jälkeen miettiä noita absurdeja kuvioita. Todiste on nähtävissä ja yksiselitteinen. Sen jälkeen on vain totuttauduttava ajatukseen, että: "Ok, jumala siis on olemassa, mutta elämä jatkuu. Jos Jumala haluaa, että rukoilen häntä iltaisin, näin se kai on tehtävä. En minä ehdoin tahdoin ikuiseen tulipätsiin halua, kun muutenkin on aika alhainen kipukynnys..."

        "Ristiriitaista...."

        Mitä olet oppinut elämästä? ;-)


    • Viestejä esiin

      .-.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      651
      7996
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2283
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2199
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1775
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1262
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1243
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      110
      1165
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      849
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      815
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      754
    Aihe