Silloin, kun nainen on työelämässä, hänelle luontaisesti sopivimpia aloja ovat sairaanhoito ja opetus eivätkä juuri muut. Nainen on perheessään hoivaaja ja tietoperinteen siirtäjä, joten parhaiten hän työelämässäkin toimii e.m aloilla (luonnollisestikaan perheettömät naiset eivät tätä voi käsittää; he ovat puoliNaisia). Näin on ollut kautta aikojen kaikissa yhteiskunnissa.
Vasta meidän modernina aikanamme evoluution hyväksi havaitsemia ikiaikaisia sukupuolirooleja on järkytetty ottamalla naiset hyvin laajalti työelämän eri aloille. Nyt maassamme on 350 000 työtöntä - uskallanpa väittää, että jos tuo sama määrä naisia (osa työelämästä, osa työttömyyskortistosta) saataisiin perustamaan perheen ja päätoimisesti hoitamaan kotia ja perhettä, olisi työttömyysongelma ratkaistu.
Nykykäytäntö on, että yhteiskunta ajaa joka naisen väkisin etsimään töitä, ja se aiheuttaa tilastoharhan, joka luokittelee lisääntymiskykyiset, perheenäidiksi mahdolliset naiset työttömiksi, mikäli he eivät sitten saakaan työtä, jota yhteiskunta on ensin pakottanut etsimään. Samaan aikaan olisi kuitenkin tarjolla myös toinen vaihtoehto, kotiäitiys, mutta sitä ei feministis-sosialistinen yhteiskuntamme tue.
Naisten palatessa kotiin roolit menisivät kuten pitääkin: mies elättää, nainen hoivaa. Lasten ja nuorten ongelmat vähenisivät, kun he saisivat kaikessa rauhassa muodostaa turvallisen äitisuhteen kotona olevaan äitiinsä. He eivät perusturvallisuutensa menettäneinä lastentarhoihin heiteltävinä heittopusseina ajautuisi vaikeuksiin.
Yhteiskunnan valtavat ongelmat eivät voi johtua mistään muusta kuin siitä, että perheiden toimiva
roolijako on heitetty romukoppaan. Ihmisistä kasvaa identiteetittömiä ajelehtijoita. 1900 -luvulla toteutunut suunnaton yhteiskunnallinen mullistus on sekoittanut ihmisten vaistot ja heidän ajattelunsa. Suurena osana tuota hämmennystä on naisten tulo työelämään.
Ei niin, etteikö nainen pärjäisi autonasentajan, betoniraudoittajan tai tai tietokoneohjelmoijan työssä - pikemminkin niin, että hän on silloin väärässä roolissa, vääränä roolimallina. Roolimallien vääristyminen vääristää myös kasvavien nuorten suoran sukupuoli-identiteetin; mieheys ja naiseus on sekoitettu, ihmekö sitten, että sukupuoli-identiteetitkin sekoitetaan.
EI nyrkille ja hellalle, KYLLÄ klassiselle mieheydelle ja naiseudelle!
Työttömyys NAISTEN syytä!
24
887
Vastaukset
- Hertta
Kapitalismikin on naisten syytä.
- Vilosoohvi
Nurinuri. Kapinallinen sinkkuko ( lue: vanhapiika) siellä nurisee? Mikä perinteisessä naisen roolissa on NIIIIN vaikea hyväksyä?
- Hertta
Vilosoohvi kirjoitti:
Nurinuri. Kapinallinen sinkkuko ( lue: vanhapiika) siellä nurisee? Mikä perinteisessä naisen roolissa on NIIIIN vaikea hyväksyä?
Mietipä, olisiko kapitalismin nousu ollut mahdollista ilman naisten rekrytointia kodin ulkopuolelle. Vaatimaton alku oli tietysti naisten (ja lasten) palkkaaminen kehruulaitoksiin ja hiilikaivoksiin.
Mietipä ihan rauhassa. - Vilosoohvi
Hertta kirjoitti:
Mietipä, olisiko kapitalismin nousu ollut mahdollista ilman naisten rekrytointia kodin ulkopuolelle. Vaatimaton alku oli tietysti naisten (ja lasten) palkkaaminen kehruulaitoksiin ja hiilikaivoksiin.
Mietipä ihan rauhassa.Varmasti olisi kapitalismi pärjännyt pelkällä miestyövoimallakin, aatteen nousu vain olisi viivästynyt. Kapitalismiin ei kuitenkaan ole koskaan kuulunut sellaista aatteellista periaatetta, että naiset on nostettava kapinaan miehiä vastaan, murennettava länsimaiset perhearvot ja aiheutettava yhteiskunnassa hämmennystä jotta voitaisiin valmistella maaperää vallankumoukselle. Leninille tuo kaikki taas oli oikein sydämenasia - ja arvatenkin mielestäsi ihan oikein.
- Hertta
Vilosoohvi kirjoitti:
Varmasti olisi kapitalismi pärjännyt pelkällä miestyövoimallakin, aatteen nousu vain olisi viivästynyt. Kapitalismiin ei kuitenkaan ole koskaan kuulunut sellaista aatteellista periaatetta, että naiset on nostettava kapinaan miehiä vastaan, murennettava länsimaiset perhearvot ja aiheutettava yhteiskunnassa hämmennystä jotta voitaisiin valmistella maaperää vallankumoukselle. Leninille tuo kaikki taas oli oikein sydämenasia - ja arvatenkin mielestäsi ihan oikein.
Mieti!
- Hertta
Hertta kirjoitti:
Mieti!
Katso lisäksi Hermuskan kirjoituksen kohta 6. Muutkin ovat asiaa. Mutta lue ainakin se kohta kuus', ja mieti, miten pienen osan historiaa ja maapalloa on kattanut ns. porvarillinen perheidylli, jota luultavasti tarkoitat ihannetta tähdentäessäsi.
Lueskelepa joskus antropologisia, historiallisia ja sosiologisia kirjoja tai artikkeleita, jotka käsittelevät näitä "perheasioita". - Hermuska
Vilosoohvi kirjoitti:
Varmasti olisi kapitalismi pärjännyt pelkällä miestyövoimallakin, aatteen nousu vain olisi viivästynyt. Kapitalismiin ei kuitenkaan ole koskaan kuulunut sellaista aatteellista periaatetta, että naiset on nostettava kapinaan miehiä vastaan, murennettava länsimaiset perhearvot ja aiheutettava yhteiskunnassa hämmennystä jotta voitaisiin valmistella maaperää vallankumoukselle. Leninille tuo kaikki taas oli oikein sydämenasia - ja arvatenkin mielestäsi ihan oikein.
..No tulihan se sieltä, feministinen vallankumous-salaliitto-arvojen murtaminen-valitus.Aina sitä yritetään naamioida joksikin aidosti järkeväksi pohdinnaksi ja aina se sitten tulee esiin. Edelleenkään en ole tuon salaiiton sisäpiiriin päässyt , mutta ehkä se vielä tapahtuupi.
Kapitalismi synnytti feminismin, kun maailmansodissa naiset revittiin kodeista tehtaisiin.Kapasiteetti kasvoi niin kovasti ettei heitä voitu eikä haluttu päästää enää takaisin , sillä kapitalismin tavoitteena on tuo voiton maksimointi: alle puolen ihmiskunnan panoksesta se ei onnistu.Leninin kommunismissa oli ihan sama idea: hänellä ei vaan ollut jarrunaan kapitalismin uskonnollista etiikkaa, joka on kautta aikojen ollut kapitalistien suurin vihollinen.
Vaatisi aivan järkyttävän suuren aatteellisen ja materiaalisen mullistuksen päästä ehdotukseesi:mistään "paluusta" ei todellakaan voi enää puhua. Maailma ei enää pyörisi ilman naisten työpanosta ja se on fakta. Vaatisi myös muutaman sukupolven vaihdon ennenkuin naiset suostuisivat luopumaan saavutetuista eduistaan ja elämästään josta pitävät.Tai sitten se vaatisi väkivaltaa kuten Afganistanissa, mikä ehkä joillekin ihmisille sopisi mainiosti. - Vilosoohvi
Hertta kirjoitti:
Katso lisäksi Hermuskan kirjoituksen kohta 6. Muutkin ovat asiaa. Mutta lue ainakin se kohta kuus', ja mieti, miten pienen osan historiaa ja maapalloa on kattanut ns. porvarillinen perheidylli, jota luultavasti tarkoitat ihannetta tähdentäessäsi.
Lueskelepa joskus antropologisia, historiallisia ja sosiologisia kirjoja tai artikkeleita, jotka käsittelevät näitä "perheasioita".Kannattaisi lukea tekstini, ennen kuin menet hysteeriseksi; kuka puhui YDINperheestä (= yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan isä, äiti, poika, tytär?) ? En minä. YDINperhe voi ollakin uudehko ideaali, mutta laajennetussa merkityksessä perhe on ollut KAIKISSA yhteisöissä käytössä. Olkoon sitten isä, äiti ja 17 lasta TAI isä, äiti, viisi lasta, isoäiti, isoisä, orvot veljen- sisarenpojat TAI ... Perheissä on aina ollut roolijako, jopa Afrikassakin, että naiset kotona tekevät kotityöt ja miehet hankkivat elannon joko metsästämällä tai työpaikalta.
- Hertta
Hermuska kirjoitti:
..No tulihan se sieltä, feministinen vallankumous-salaliitto-arvojen murtaminen-valitus.Aina sitä yritetään naamioida joksikin aidosti järkeväksi pohdinnaksi ja aina se sitten tulee esiin. Edelleenkään en ole tuon salaiiton sisäpiiriin päässyt , mutta ehkä se vielä tapahtuupi.
Kapitalismi synnytti feminismin, kun maailmansodissa naiset revittiin kodeista tehtaisiin.Kapasiteetti kasvoi niin kovasti ettei heitä voitu eikä haluttu päästää enää takaisin , sillä kapitalismin tavoitteena on tuo voiton maksimointi: alle puolen ihmiskunnan panoksesta se ei onnistu.Leninin kommunismissa oli ihan sama idea: hänellä ei vaan ollut jarrunaan kapitalismin uskonnollista etiikkaa, joka on kautta aikojen ollut kapitalistien suurin vihollinen.
Vaatisi aivan järkyttävän suuren aatteellisen ja materiaalisen mullistuksen päästä ehdotukseesi:mistään "paluusta" ei todellakaan voi enää puhua. Maailma ei enää pyörisi ilman naisten työpanosta ja se on fakta. Vaatisi myös muutaman sukupolven vaihdon ennenkuin naiset suostuisivat luopumaan saavutetuista eduistaan ja elämästään josta pitävät.Tai sitten se vaatisi väkivaltaa kuten Afganistanissa, mikä ehkä joillekin ihmisille sopisi mainiosti.On otettava huomioon myös naisten erittäin tärkeä, jatkuvasti lisääntyvä osuus KULUTUKSESTA ja PALVELUJEN OSTAMISESTA.
- Hertta
Vilosoohvi kirjoitti:
Kannattaisi lukea tekstini, ennen kuin menet hysteeriseksi; kuka puhui YDINperheestä (= yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan isä, äiti, poika, tytär?) ? En minä. YDINperhe voi ollakin uudehko ideaali, mutta laajennetussa merkityksessä perhe on ollut KAIKISSA yhteisöissä käytössä. Olkoon sitten isä, äiti ja 17 lasta TAI isä, äiti, viisi lasta, isoäiti, isoisä, orvot veljen- sisarenpojat TAI ... Perheissä on aina ollut roolijako, jopa Afrikassakin, että naiset kotona tekevät kotityöt ja miehet hankkivat elannon joko metsästämällä tai työpaikalta.
Luin kyllä tekstisi.
Mitä vingut roolijaosta? Haluatko tosiaan, että miehet kotiutetaan mikroaaltouunin ja vaippapussin väliin? - K-18
Vilosoohvi kirjoitti:
Kannattaisi lukea tekstini, ennen kuin menet hysteeriseksi; kuka puhui YDINperheestä (= yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan isä, äiti, poika, tytär?) ? En minä. YDINperhe voi ollakin uudehko ideaali, mutta laajennetussa merkityksessä perhe on ollut KAIKISSA yhteisöissä käytössä. Olkoon sitten isä, äiti ja 17 lasta TAI isä, äiti, viisi lasta, isoäiti, isoisä, orvot veljen- sisarenpojat TAI ... Perheissä on aina ollut roolijako, jopa Afrikassakin, että naiset kotona tekevät kotityöt ja miehet hankkivat elannon joko metsästämällä tai työpaikalta.
Afrikassa naiset hankkivat veden, polttopuut ja ruoan viljelemällä. Miehet metsästävät, kun lauma sattuu paikalle ja muulloin sotivat naapuriheimon kanssa. Veden ja polttopuiden perässä naiset liikkuvat kymmeniä kilometrejä kodin ulkopuolelle.
- Hertta
Kapitalismikin on naisten syytä.
- Sielikki
Naisen syytä on myös se, kun sinä olet syntynyt.
- Hermuska
Hymyilyttää.Vai on nainen sitä ja nainen tätä? Miksiköhän me olemme sitten niin innokkaita kouluttamaan itseämme, lähtemään ulkomaille, tekemään uraa jos se sotii kaikkia luontaisia vaistojamme vastaan?
Muutama huomio.Vaikka moinen höpölöpö aitoa pohdintaa tuskin ansaitsee..Provona oikein hyvä oli kyllä.
1)Matalapalkka-alat kärsivät itse asiassa työvoimapulasta sen takia koska niiden palkat ja arvostus ovat niin huonoja.Helsingin seudulla työttömyys vähenisi reippaasti jos näille aloille houkuteltaisiin työntekijöitä.Etenkin miehet karttavat näitä kuin aloja kuin ruttoa,eivätkä kyseessä ole pelkät hoiva-alat vaan mm.kauppa, varastot jne.Kantsisi funtsia miten ihmisiä saisi näille aloille: kaikki muu on kosmeettista näpräilyä.
2)Teknologia kehittyy jatkuvasti vaikka kaikki naiset häipyisivät työelämästä. Jos naapurin tehtaalla oli tuhat työntekijää 70-luvulla, nyt siellä on sata.Koneet korvaavat miehet ja naiset eikä nainen miestä.
3)Suurten yritysten kasvavan voiton periaate toteutuu vain irtisanomisten kautta kiihtyvässä kilpailussa. Irtisanottuja miehiä ei korvata naisilla eikä toisinpäin.
4) Mikäli kaikki tai edes useimmat perheelliset naiset jäisivät kotiin, olisi aniharvan ammatin harjoittajalla nykypäivänä varaa elättää perheettään. Tämä vaatisi täydellisen sosiaalisen remontin tuissa, työ-ajoissa, palkoissa, vuokrissa, ihan kaikessa, eikä nykypäivän yhteiskunnalla ole siihen mitään intressejä: se merkitsisi paluuta holhoavaan hyvinvointiyhteiskuntaan ja se nyt vaan ei onnistu, sillä ehdottamasi malli on kauhein mahdollinen kilpailukyvyn kannalta.
5)Yksinkertaistava otteesi ihmisten psyykkisiin ongelmiin raivostuttaa jokaisen joka on ongelmanuorten tai sairaiden aikuisten kanssa tekemisissä. Vanhempia , siis äitiä, ei voi sokeasti syyttää kaikesta siitä mikä yhteiskunnassamme tai yksilöissä on pielessä, vaan ongelmat ovat paljon syvemmällä.
6) Milloin on ollut tämä onnen aika jolloin kaikki oli hyvin? Ensinnäkin naisen ja lapsen asema ei ole koskaan ollut niin hyvä kuin nyt.Ydinperhe jota toitotat on ilmiönä äärimmäisen uusi ja länsimainen.Miten se voi olla universaali ja ikivanha jos se ei ole vieläkään käytössä esim.Afrikassa ja vähemmässä määrin vaikkapa Etelä-Amerikassa? Naisen rooli hoivaajana on kyllä vanha, mutta näissä kulttuureissa yhteisöllä on tärkein lapsenkasvattajan rooli , ei ydinperheellä. - K-18
Ymmärrän kyllä, että miehiä sieppaa, kun ensin tytöt pärjää koulussa, sitten saavat leijonanosan korkeakoulupaikoista ja parantavat kilpailuvalttejaan työelämässä. Miehet jäävät helposti sivustakatsojan rooliin, mikä ei kuitenkaan sovi kunnolla nykyiseenkään mieskäsitykseen.
Ratkaisuna miehen mallin avaruuttaminen ja miesten ongelmien julkilausuminen. Miehiä ei auta, että he jatkavat samalla linjalla ja vaativat naisia alisuoriutumaan, vaan miesten täytyy itsekin ponnistella.- Vilosoohvi
Kun olen itse opiskelussani pärjännyt, niin ei todellakaan sieppaa. Asia vain on niin, että sosialistien johtama koululaitos suosii niitä aineita, joissa tytöt pärjäävät, siksi "leijonanosa". Kyseessä on samanlainen vääristymä kuin se, että suomenruotsalaiset saavat opiskeluun pyrkiessään ns. aatelishyvitystä suomenkielisiin nähden.
- K-18
Vilosoohvi kirjoitti:
Kun olen itse opiskelussani pärjännyt, niin ei todellakaan sieppaa. Asia vain on niin, että sosialistien johtama koululaitos suosii niitä aineita, joissa tytöt pärjäävät, siksi "leijonanosa". Kyseessä on samanlainen vääristymä kuin se, että suomenruotsalaiset saavat opiskeluun pyrkiessään ns. aatelishyvitystä suomenkielisiin nähden.
Kuten esimerkiksi matematiikkaa, kieliä ja historian tuntemusta?
Kuka sosialisti johtaa koululaitosta?
- Sirpa
Yritä jotenkin saada esittämäsi idea naisten kotiin jäämisestä houkuttelevaksi, sellaiseksi että naiset itsekin näkisivät sen harkinnan arvoiseksi vaihtoehdoksi. Varsinkin tuollaisessa muodossa, että kaikki naiset suljettaisiin julkisen elämän ulkopuolelle niin ettei heitä olisi politiikassakaan, naisen asema muodostuisi varmaan yhtä surkeaksi kuin se on ollut ennenkin kun naiset eivät ole voineet vaikuttaa asioihin eikä heitä ole otettu huomioon. Kai tiedät, että naisen asema on kautta historian ollut miehelle alisteinen? Kerro, miksi kukaan nainen enää haluaisi sellaista.
Lisäksi toteamuksesi, että sinkkunainen on pelkkä puolinainen, oli kyllä melko loukkaava. Kuinka sinkkunainen elättäisi itsensä tässä sinun mallissasi? Edes kaikkien sovinistien isänä tunnettu Paavali ei kannattanut tuollaista mallia, vaan hänestä naisten oli parasta pysyä sinkkuina ja omistaa elämänsä Jumalalle. - Sohvi
harhainen analyysi, jos Vilosoohvi on tosissaan?
1. Työttömyys johtuu kansainvälisistä suhdanteista ja/tai kotoperäisestä taantumasta (talouspoliittisista töppäyksistä). Rakenteellista työttömyyttä aiheuttavat mm. rationalisointi- ja tehostamistoimet, väestörakenteen ja tarvittavaan ammattitaitoon liittyvät muutokset (sopeuttaminen muutostarpeisiin vie "lyhyttä pidemmän" ajan ja on ankeaa kohderyhmille).
Ketjussa on jo ansiokkaasti kuvattu, miksi naiset tarvittiin työmarkkinoille ja miksi meitä yhä tarvitaan. Vilosoohvikaan tuskin pystyisi elättämään perhettään vain omalla palkallaan tai jos pystyy, hän on todella varakas (perittyä omaisuutta?).
2. Vilosoohvin porvarillinen perheidylli ei ole ainoa vanha malli eikä se ole edes kovin vanha. Se sattuu vain olemaan malli, josta ko. mies tykkää eniten. Se taas ei ole mikään syy sille, että meidän muidenkin pitäisi tykätä. Hyvänen aika!
Yksinkertaisuuden vuoksi otan esimerkin vain Suomesta ja jätän muun maailman antropologian sikseen. Metsästäjäkulttuurin aikaan tarvittiin meilläkin vuorokauden ja vuoden ympäri kaikkien työpanos, miesten, naisten, lapsien, vanhusten, kykyjen mukaan. Kaikki saattoivat metsästää, vaikka kullekin oli sukuyhteisöissä omat asemat ja roolit. Agraariyhteiskunta puolestan on meillä perinteisesti ollut sellainen, että nainen on aina ollut arvostettu ammattilainen työssään: emäntä siinä kuin isäntäkin, piiat siinä kuin rengit jne, omien statustensa puitteissa (viittaan akateemikko Eino Jutikkalan tutkimuksiin). Suomessa naiset ovat siis aina olleet täyspäiväisesti työssä joitain lukumäärältään vähäisiä sosiaaliryhmiä lukuunottamatta historiallisesti verrattain lyhyenä ajanjaksona (herrasväki). Työprofiilit varmaan herrasväenkin naisilla oli.
3. Yhteiskunnan "valtavat ongelmat" ovat massiivisuudeltaan ja vakavuusasteeltaan vähentyneet. Länsimaissa on pahoja ongelmia poistettu tai minimoitu, joitain uusia on ilmennyt tilalle ja eräät vanhat entiset ovat nousseet korostuneesti esille. Eli ongelmia on, mutta huuhaa-linjalle ei kannata mennä mustamaalauksessaan.
Perheen sisäiseen ja yleensä ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen pitäisi ilman muuta satsata enemmän tahtoa ja sielua, ei pelkkää puhetta ja aikomusta, vaan pieniä tekoja. Kyllä tämä ihan mahdollista on, nykyaikanakin.- Vilosoohvi
Jos yhteiskunnan ongelmat ovat vähentyneet, niin kerropa... miksi Suomessa rikosten määrä yleensä ja vakavien rikosten erityisesti nousee vuosi vuodelta? Entä miksi sairaan- ja mielisairaanhoito tukehtuu työmäärän paljouteen? Miksi Suomessa on vasta 1990 -luvulta asti ollut leipäjonoja? Ei näytä siltä, että sosialidemokratia olisi onnistunut minimoimaan ongelmia!
- K-18
Vilosoohvi kirjoitti:
Jos yhteiskunnan ongelmat ovat vähentyneet, niin kerropa... miksi Suomessa rikosten määrä yleensä ja vakavien rikosten erityisesti nousee vuosi vuodelta? Entä miksi sairaan- ja mielisairaanhoito tukehtuu työmäärän paljouteen? Miksi Suomessa on vasta 1990 -luvulta asti ollut leipäjonoja? Ei näytä siltä, että sosialidemokratia olisi onnistunut minimoimaan ongelmia!
Kapitalismi suosii omistamista, markkinatalous ihannoi kuluttamista. Jos ei pysty kuluttamaan, ei pysty ilmaisemaan itseään, eikä oikeastaan ole edes olemassa. TV-ohjelmista lähtien kaikki viihdyke on suunnattu kuluttamaan kykeneville.
Elintasosairaudet ovat vaurauden myötä lisääntyneet ja nykyään mielisairaisiin panostetaan ihan erilailla, kuin aikaisemmin. Sokea ja kuuro saavat oppia, samoin hieman mieleltään erilainenkin. Ihmisiä todella yritetään kuntouttaa.
Leipäjonot johtuvat almujen häpeämisen vähenemisestä, sekä ihmisten halusta saada asioita ilmaiseksi, ahneudesta. Leipäjonossa on myös niitä, jotka ovat valinneet käyttää rahansa ruoan sijasta alkoholiin. - Sohvi
Vilosoohvi kirjoitti:
Jos yhteiskunnan ongelmat ovat vähentyneet, niin kerropa... miksi Suomessa rikosten määrä yleensä ja vakavien rikosten erityisesti nousee vuosi vuodelta? Entä miksi sairaan- ja mielisairaanhoito tukehtuu työmäärän paljouteen? Miksi Suomessa on vasta 1990 -luvulta asti ollut leipäjonoja? Ei näytä siltä, että sosialidemokratia olisi onnistunut minimoimaan ongelmia!
- Vakavien rikosten määrä ei ole kasvanut, päin vastoin vähentynyt, ainakin poliisin mukaan. Huumerikokset ja prostituutio ovat kasvaneet (itämafia ja rajojen avaamiset, ei voida syyttää suomalaisia naisia).
- Sairaanhoidon ja mielisairaanhoidon ongelmat johtuvat a) taloustilanteesta (rahat ei riitä) ja B) priorisoinneista (käytettävissä olevat rahat annetaan poliitikkojen tärkeämpinä pitämille aloille (parlamenttipalatseihin, poliitikkojen palkkaukseen, Brysselin matkoihin, ulkomaiden avustamiseen jne jne loputtomiin). Päätökset tekee miesenemmistöiset porukat (puoluejohtajat miehiä, kunnanvaltuustojen enemmistö miehiä, korkeat virkamiehet enimmäkseen miehiä jne).
- Leipää ja paljon muutakin on suomalaisilta puuttunut lähes koko historiansa ajan, vielä 30-luvulla, samoin sotien aikana ja myös 50-luvulla (oli säännöstelyä). 90-luvun lama ei johtunut naisista, kuten tunnut luulevan, ko. lama ja EU:n elintarvikejakeluohjelma suomalaisten oma auttamishalu synnyttivät leipäjonot (valtio ja kunnat laistivat velvollisuutensa toimia ripeästi) ja ne jonot jäivät.
- Jaaha. Kokoomusko olisi ollut ratkaisu leipäjono- tai muihin ongelmiin? On sulla idyllit. - Hermuska
Vilosoohvi kirjoitti:
Jos yhteiskunnan ongelmat ovat vähentyneet, niin kerropa... miksi Suomessa rikosten määrä yleensä ja vakavien rikosten erityisesti nousee vuosi vuodelta? Entä miksi sairaan- ja mielisairaanhoito tukehtuu työmäärän paljouteen? Miksi Suomessa on vasta 1990 -luvulta asti ollut leipäjonoja? Ei näytä siltä, että sosialidemokratia olisi onnistunut minimoimaan ongelmia!
Vai on leipäjonot 1990- luvun ongelma? Köyhyyttä, puutetta, nälkää, tarvetta ei siis ole Suomessa ollut äitien ollessa kotona? Kipinkapin historiaa tutkimaan vilosoohvi, ja faktat kuntoon.
- Hertta
Tekstisi kohdan 2. "liitteeksi" tässä ote antiikin ajoilta, kreikkalaiselta historiitsija Prokopiokselta. Hän on kuvannut lappalaisia:
"--- he eivät käytä vaatteita eivätkä kenkiä eivätkä juo viiniä eivätkä korjaa maan hedelmiä. He eivät näet viljele maata eivätkä vaimot tee mitään käsitöitä, vaan miehet ja vaimot alinomaa vain harjoittavat metsänkäyntiä avarissa metsissä ---. Eivät he myöskään elätä pieniä lapsia niinkuin muut ihmiset, sillä skrithifinnien imevät lapset eivät saa maitoa juodakseen eivätkä ime äitinsä rintoja, vaan heitä elätetään pyydystettyjen petojen ytimellä. Niin pian kuin vaimo on synnyttänyt, hän kapaloi syntyneen lapsen nahkoihin, ripustaa sen johonkin puuhun, panee sille suuhun ydintä ja lähtee itse metsälle, sillä se toimi on naisille miesten kanssa yhteistä. "
Niin, jo muinaiset lappalaisnaiset olivat kokopäiväisessä ansiotyössä, ja jättivät lapset päivähoitoon.
Ote oli Hannes Sihvon kirjasta "TOISTEN SUOMI Mitä meistä kerrotaan maailmalla".
---
Vielä ulkomaalaisen käsityksiä suomalaisista naisista, espanjalaisen kirjailijan Angel Ganivet'n teoksesta "Suomalaiskirjeitä". Nämä kirjeet, joissa käsitellään monipuolisesti suomalaisten elämää 1800-luvun lopulla, ovat saatavilla siis suomennettuna kirjana.
"Suomalainen nainen osaa käyttää vapauttaan. Samalla tapaa kuin Espannjassa vanhemmat antavat poikiensa mennä opiskelemaan suuriin kaupunkeihin, joissa nämä voivat valmistua ja jatkaa valitsemaansa uraa, annetaan täällä lähteä tytärtenkin. On paljon nuoria naisia, jotka asuvat yksin kuten miehet. Toiset tulevat opiskelemaan tai pyrkimään työhön, toiset ovat toimessa virastoissa tai konttoreissa, antavat tunteja kielissä, musiikissa tai maalauksessa. Heillä on omat miesystävänsä ja he pitävät pieniä kutsuja vapaa-aikoinaan tai juhlapäivinä. --- Ihmiset eivät panettele, koska ei ole ulkonaisia todisteita, jotka osoittaisivat, että nuori nainen olisi menettänyt malttinsa (tarkoittanee kai "mennyt liian pitkälle miehen kanssa", oma huom.) --- Laki ei voi tehdä muuta kuin estää nuoria naisia kokoontumasta taloon, jossa vietetään huonoa elämää; yhdessä ei saa asua useampia kuin kaksi.
Näistä yksinäisistä naisista jotkut nauttivat vapaasta elämästä ja välttävät miehen iestä. He aloittavat puhumalla pahaa miehistä (ei ole siis uutta, oma huom.), sitten he ostavat polkupyörän ja lopulta leikkauttavat tukkansa lyhyeksi.---"
---
En malta olla liittämättä tähän vielä herkullista otetta englantilaisen Mrs. Tweedien kirjasta "Matkalla Suomessa". Tässä suomalaisten ulkonäöstä:
"Vaikka suomalaiset ovat älyllisesti mitä mielenkintoisempia, he eivät ulkonäöltään ihmisinä yleensä ole viehättäviä. He ovat lähes poikkeuksetta pienikokoisia, pönäköitä, korkeaposkisia. Silmänsä he ovat perineet tataari-mongoli -esi-isiltään eikä heitä missään tapauksessa voi pitää komeina. Miehet ovat miltei kaikki harvinaisen lihavia ja lihavuus yleensä sitä lajia joka puistattaa katsojaa, tuo mieleen vesipöhön ja on enimmäkseen seurausta liiallisesta ryyppäämisestä, tuosta pahasta tavasta, johon onilla suomalaisilla tuntuu olevan taipumusta."
Tämä Mrs. Tweedien kommentti löytyy alussa mainitusta Sihvon kirjasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6578035Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672310Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332237- 1471809
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281315Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511245Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131195Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65856Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.60851Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7773