uskovaisten tekemiä hyväksikäyttötapauksia tuntuu tulevan julkisuuteen yhä enemmän. Mistä mahtaa johtua?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805107629772_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805107629772_uu.shtml
Näitä ikäviä
Kössönöm
341084
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
kuuluu nyt, että uskovat tulevat selittämään, että juuri nämä tyypit eivät ole oikeita uskovia.
vanha kaava on käytössä.
Seksuaalirikoksiahan on aina tehty kaikissa piireissä, mutta eipä paljon kannattaisi uskovien moraalista henkseleitään paukutella, kun todellisuus on kuitenkin tuollaista.
Lueskelin Iltasanomien keskustelua aiheesta ja huomasin tämän:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=336201&tstart=0
Synnitön heittäköön ensimmäisen kiveksen, älkää tuomitko, jottei teitä tuomittaisi. Jumala antaa anteeksi ja seurakunta antaa mahdollisuuden uuteen alkuun?
kommenttia. Joo, näin se menee. Jumala rankaisee, jos siltä tuntuu.
Mutta tekikö hän kamalan rikoksensa uskonsa nimiin?
Tässäkään tapauksella tuskin uskolla on ollut sitä alulle panevaa voimaa. Joten turha haukkua kaikkia uskovaisia!
on aivan turha hehkutella sillä, että usko tekee ihmisestä moraalisemman kuin ateistista. Mehän tiedämme, että näin ei ole.
uskontojen hienous!
Eli... uskova voi siis tehdä rikoksen, ellei tee sitä uskonsa nimiin?
Mikä ero on uskon nimiin tehdyllä rikoksella ja tavallisella rikoksella?
Voiko uskova raiskata, tappaa ja murhata...
kunhan ei tee sitä uskonsa nimiin?
Mutta tässä tapauksella uskonnolla ja tapahtuneella rikoksella ei ole SYY-YHTEYTTÄ.
Nyt oli aivansama olisko tekijä ollu uskovainen/ateisti.
Hei haloo!
pitäisi olla merkitystä, että kun uskovaiset sanovat olevansa uskonnottomia moraalisempia juuri jumaluskonsa takia.
No, missä se moraali nyt tuossakin oli? Se kilvan hehkutettu kristillinen moraali.
ottavat moraalin käyttöön kaapin kätköistä silloin,kun sille tulee tarve.
Muuten se saa uinua siellä muitten tarpeettomien uskisvälineiden joukossa.
Melkoisen kauan sitten Turun katurin työnekijä "Isä" Matti Vanhanen sanoi, ettei ole ainuttakaan syntiä johon uskovainen ei lankea, jos Jumala ei siitä varjele. Nuorena uskiksena tuntui aika kovalta väittämältä. Itse ainakin koin moraalini melko korkeaksi.
Nyt yli viisikymppisenä allekirjoitan Matin sanonnan.
Itse en ole aktiivi enää seurakuntalainen. Tuo henkseleiden paukutelu ts. tekopyhyys, kun ei sopinut pirtaani.
Todellisuus on karu. Minulle Jumalan armo on se ainoa toivo. Itse olen samanlainen paska kuin julkipakanatkin. En parempi enkä huonompi.
On sitten jäänyt Raumalais- (vai Roomalais?)kirje lukematta. "olemmeko me siis parempia? Pois se meistä...."
Ei ihminen sen paremmaksi muutu vaikka tulee uskoon. Ahne paska on ahne paska ja Jumalan Armo on Jumalan Armo.
ole lukenut aloituksia ja uskovaisten kirjoituksia tyyliin: ateisteilla ei ole moraalia. Ja moraali tietysti tulee jumalan sanasta. Just joo. Sen kun näkisi.
ateismi sivuilla.
Tunnen kyllä uskonnollista kentää vuosikymmenten takaa ihan kantapään kautta. Onko nyt uskon perusteet jotenkin muuttuneet? Silloin vielä ainakin minun "kotipiirissäni" opetettiin, ettei ihminen itse kykene olemaan (teologisessa mielessä) hyvä, eikä uskoontulo paranna "vanhaa Aatua" Jumalan armossa eläminen ei ole ihmisen saavutus.
Eivätkö nuo ruojat ole lukeneet: "Jumala on ylpeitä vastaan" Ei Bibliassa sanota, että Jumala olisi juopottelioita, seksuaalielämältään yltiöaktiivisia, itsekkäitä kyynerpäätaktiikkaa käyttäviä "perkeleitä" tai tunne-elämältään kylmiä besserwissereitä vastaan. Ainakin pari ensimäistä pahetta kuuluvat kai uskiksien "jyrkästi touomittavien kastiin"
Ylpeitä vastaan Biblian mukaan Jumala on.
Jos minä "mukauskiksena" julistaisin itseni moraalisesti sinua paremmaksi, niin voisikohan siinä olla ripaus ylpeyttä mukana? Voihan olla että nuo "aidot uskikset" kykenevät lausahtamaan moista roskaa lankeamatta ylpeyteen. En minä reppana.
en minä koe olevani mikään paska, vaikka uskonnoton, pakana, ateisti olenkin. Pahaa en tarkoituksella tee. Eri asia tietysti on, miten jotkut sanomisiini suhtautuvat, mutta se on sananvaihtoa, ei pahantekemistä.
Nämä jutut lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä (sinänsä ällöttävän sievistelevä termi, kun kyseessä on kuitenkin ihmisen murskaaminen) ovat kammottavia. Nousee raivo, kun ajattelenkin tuollaista.
sanoja joita en ole sanonut!
Missään vaiheessa en ole puhunut moraalista tässä yhteydessä, enkä koko palstalla edes.
>>Toki sillä pitäisi olla merkitystä, että kun uskovaiset sanovat olevansa uskonnottomia moraalisempia juuri jumaluskonsa takia.>No, missä se moraali nyt tuossakin oli? Se kilvan hehkutettu kristillinen moraali.
En tosiaan tiedä mikä voi ihmisen päässä noin vinksahtaa. Ja en tosiaan syytä nyt tässä ihmistä siksi että hän olisi tehnyt tuon sen takia, että on uskovainen. Koska eihän se niin ole. Ihmettelen vaan missä kohtaa on yleensäkin raiskaajien empatiakyky hävinnyt. Onko sitä koskaan ollutkaan?
"uskovaisten tekemiä hyväksikäyttötapauksia tuntuu tulevan julkisuuteen yhä enemmän. Mistä mahtaa johtua?"
Asia voisi olla esim. näin:
Kristittyjä pitäisi päästä taas vainoamaan. Vainoamiseen täytyy kuitenki saada joku syy. Kun näillä uutisilla saaadaan kaikki ihmiset pitämään kristinuskovia hyväksikäyttäjinä, saadaan myös syy miksi kristinuskoa voidaan alkaa rajoittamaan ja lopulta päästään siihen tilanteeseen, että jokainen joka tappaa kristityn luulee tekevänsä oikein.
Joo, en uskonutkaan, että pidät tuota kovinkaan vakavastiotettavana.
Toivottavasti ymmärrät kuitenkin, jos kristitty tekee noin, hän tekee väärin ja vastoin sitä, miten hänen tulisi toimia. On erittäin surullista, että ihmiset syyllistyvät hyväksikäyttöön ja muihinkin pahoihin tekoihin.
kaikkia kristittyjä hyväksikäyttäjinä. hellarit elikkä ne monta kertaa oksennetut onvat mielenvikaisia ja jokainen niistä on varmasti hyväksikäyttäjä tai pedofiili ym.
Kyse ei nyt ole kristittyjen tai hellarien vainoamisesta. Kyse on siitä että ateistien moraalisuutta tämän tästä arvostellaan, täysin syyttä ja ilman perusteita. Olen lukemattomia kertoja saanut todistella ateistien korkeamoraalisuutta uskoville jotka jostain syystä kuvittelevat että vain uskossa oleva ihminen ymmärtää oikean ja väärän, moraalisen ja moraalittomuuden, ja että ateistit ovat poikkeuksetta pahoja ihmisiä.
Minusta tämä(kin) tapaus on omiaan osoittamaan että moraali ei riipu mitenkään ihmisen uskosta jumalaan. Onhan se nyt melko ristiriitaista väittää että kristityt ovat automaattisesti ns. "parempia" ihmisiä, samalla kun harras uskova hellariseurakunnan kuoronjohtaja kähmii alaikäistä tytärtään. Mitä mieltä sinä olet, onko moraalisuus riippumaton henkilön elämänkatsomuksesta?
Tuli vaan mieleen, että kun niin usein kristityt ikään kuin omivat moraalin itselleen ja syyttävät ateisteja siitä, että meillä ei ole moraalia, kun emme kasvata lapsiamme kristinuskon oppien mukaan (mitä ne ikinä ovatkin) ja kun sitten uutisoidaan tuollaisesta, niin kyllä se hämmentää.
No oman kokemukseni perusteella (yli 20 vuotta elämää hellariperheessä ja kaikki paikkakunnan hellarit perhetuttavia) voin kyllä kertoa, etteivät nuo hartaat uudestisyntyneet kristityt totta vieköön ole mitään täydellisen moraalin omaavia pyhimyksiä, vaikka täällä usein härskisti niin väittävät.
Kyllä noissa uudestisyntyneidenkin porukoissa petetään vaimoa ja käydään vieraissa, juopotellaan ja tapellaan, hakataan vaimoa ja lapsia, valehdellaan ja petkutetaan ja varastetaan, hyväksikäytetään lapsia tai tehdään jopa murhia.
Siksi onkin erittäin ärsyttävää, kun nämä samanlaiset ääliöt täällä yrittävät esiintyä joinain virheettömän moraalin omaavina ylivertaisina pyhimyksinä, kun omin silmin nähty todellisuus kuitenkin on jotain ihan muuta. Ja kehtaavat vielä solvata muita ihmisiä, etenkin meitä ateisteja, moraalittomiksi. Aivan kuin omansa olisi jotenkin parempi. Mutta ahdasmieliset fundamentalistit ovat sokeita kaikelle muulle paitsi omalle fundamentalismilleen. Aivan samalla laillahan muslimifundamentalistit pitävät omaa moraaliansa täysin ylivertaisena mihinkään muuhun nähden.
Uskikset tarvitsevat jotain keppihevosia pönkittääkseen uskonsa tyhjyyttä ja tämä moraalin omiminen vain uskoville on yksi tyyppiesimerkki tästä.
Mitään perustettahan sille ei mistään löydy, vaan tutkimukset osoittavat pikemminkin ihan päinvastaista:
""The Barna Research Group, 1999
Selvitti avioeron yleisyyttä Yhdysvalloissa. Ryhmä huomasi että uudesti syntyneiden kristittyjen avioeroprosentti on 27 %, vastaavan ollessa tavallisilla kristityillä 24 % ja ateisteilla ainoastaan 21 %. Lisäksi selvisi, että osavaltioissa missä raamattua opetetaan eniten kouluissa ja jossa uskolla on vahva asema, on eniten avioeroja koko maassa."
"Vankilastatistiikkaa
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin."
"Skeptic lehden mukaan (vol. 6 #2 1998), useat tutkimukset korostavat että on olemassa negatiivinen korrelaatio teismin ja moraalisuuden välillä."
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Kun tutkittiin vankeja USA:ssa, niin tutkituista kymmenistä tuhansista vangeista ateisteja oli vain 156 kpl eli noin 0,2 prosenttia kaikista.
Eri sortin kristittyjä oli valtaosa eli vajaa 84 prosenttia kaikista, helluntalaisiakin (niitä uudestisyntyneitä) löytyi yli tuhat.
http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm
Eipä kannattaisi hihhuleiden tuollaisilla tuloksilla elvistellä, mutta eiväthän hihhulit koskaan opi mitään, vaan kohta tulee taas joku aloitus otsikolla "Moraalittomat ateistit", aivan kuten on tullut jatkuvasti viikosta ja kuukaudesta ja vuodesta toiseen täällä...
Uskon kyllä, mitä väitit hellareista. Ihmisiä taitavat tietääkseni olla.
Mutta nuo Jenkkien vankilatilastot. Jos vähänkin ymmärrät tilastotiedettä, niin hyvin tiedät, että tapasi esitellä tilastoa on karkeasti vääristelevä. Törkeää agitaatiota, vai vaan rehellistä ymmärtämättömyyttä tilastotieteen alkeista?
kuuluukin aina, että "ne eivät olleet oikeita uudestisyntyneitä kristittyjä". Eikö vaan?
Pistämätön logiikka. Jos joku SANOO olevansa kristitty, niin se ei kelpaakaan siinä vaiheessa kun tämä heppu erehtyy rikoksen poluille.
oli väärin? Valaise vähän.
"Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään."
Vertailun lähtökohta on syvältä mörön ahteerista. Pitäisi ensin selvittää, mikä on ateisteiksi tunnustautuneiden osuus koko väestöstä. Sitten pitäisi huomioida se, että linnassa (jopa Suomessa) monet tulevat "uskoon". Siellä on narkkariväkivaltarikollisia uskiksia.
Mikä on ns. linnakundi uskovien suhde normaaliväestön uskiksiin. Vasta sitten voisi tehdä vertailua. Jenkkilässähän lähes kaikki ovat "uskiksia". Siellä jonkin sortin uskonnollisuus on ainakin politikassa suorastaan vaatimus. Uskonto tulee kulttuurista, etten sanoisi "äidin maidosta". Ateismi on ratkaisu. Siksi vakaasti ateismiin tunnustautuneita on ainakin Jenkkilässä tosi vähän. Totta kai sama suhde pätee vankilassa.
Ei tuo tilasto ainakaan mittaa uskisten ja ateistien moraalista paremmuutta, kuten mielestäni yritettiin esittää.
Olen sitä mieltä, että monet "uskovat" tekevät ensinnäkin siinä virheen, että rinnastavat ateismin ja moraalin tai sen puutteen. Koko ateismi sana voitaisiin unohtaa kun puhutaan, onko jollain moraalia.
Toinen virhe on se, että jokaisella ihmisellä on jonkinlainen moraali. Uskon, että Hitlerkin määritteli itselleen mikä on oikein/väärin. Kysymys on oikeasti minun mielestäni siitä, kenen moraali on "hyvä".
Kolmas pointti tähän asiaan on se, että ihminen voi ymmärtää ja ajatella, valehtelu on väärin ja silti tehdä niin. "Korkea moraali" ei siis takaa välttämättä sitä, että ihminen tekisi silti "oikein".
Koko moraaliväittelyn ongelma on myös se, että asioita ei määritellä aluksi selvästi ja luultavasti ei edes itse ajatella ennenkuin lähdetään väittelemään ja voi olla ettei edes kiinnosta pysyä asiallisuudessa.
Ja jos todella on niin, että joku uskova tai varsinkin jos joku kristittynä itseään pitävä lähtee edes provosoimaan tuolla aiheella, olen pahoillani asiasta, koska jotta nämä asiat voitaisiin arvioida edes lähes "oikein", pitäisi olla tieto kaikesta mitä toisen päässä liikkuu.
Luulen, että monien "uskovien" ajatus voi oikeasti tässä aiheessa olla se, että ateisti valitsee mielivaltaisesti mitä pitää oikeana/vääränä. On tietyllä tavalla huono asia, jos moraali on riippuvainen ihmisen omasta fiiliksestä, koska se on usein puolueellinen, eikä huomioi asioita muuten kuin omasta näkökulmasta. Esim. avionrikkoja todennäköisesti ajattelee, ettei se nyt niin paha ole, koska on itse siihen syyllistynyt, ihminen harvoin on valmis sanomaan itse tekevänsä todella väärin, jos kyse on asiasta, josta ei ole valmis luopumaan.
Niin ja tietenkin "uskova" voi ajatella ateistia moraalittomaksi myös siksi, että ateistilla ei ole välttämättä sama moraali kuin uskovalla tai niin "uskova" saattaa luulla. Moni ateisti ei pidä esim. aviorikosta luultavasti pahana, vai pitääkö? Ongelma tästä puhuttaessa on kuitenkin se, jokainen voi sanoa ihan mitä tahansa ja kehua kuinka hyvä moraali itsellä on ja totuus voi kuitenkin olla toinen.
"Minusta tämä(kin) tapaus on omiaan osoittamaan että moraali ei riipu mitenkään ihmisen uskosta jumalaan."
Mielestäni tämä osoittaa varmasti ainoastaan sen, että kuoronjohtajakin voi tehdä mielestäni väärin. En tiedä oliko henkilö oikeasti uskossa, uskontoon liittyvissä tehtävissä on minun mielestäni paljon henkilöitä, jotka eivät oikeasti usko.
En käyttäisi tuota tapausta siis esimerkkinä, jos olisin ateisti. Jos haluat kertoa varmasti uskovasta joka on tehnyt väärin, voit kertoa minusta. Uskon Jumalaan ja silti olen tehnyt usein väärin, en tosin kähminyt ketään, mutta muuten. Voin tunnustaa, että olen erittäin huonosti toiminut hävettävän usein ja rikkonut Jumalan tahtoa vastaan, eikä minulla ole oikeasti syytä kehuskella olevani ketään parempi. Jos Jumala siis haluaisi tuomita minut kadotukseen, hänelä olisi siihen riittävästi syytä.
"Onhan se nyt melko ristiriitaista väittää että kristityt ovat automaattisesti ns. "parempia" ihmisiä, samalla kun harras uskova hellariseurakunnan kuoronjohtaja kähmii alaikäistä tytärtään."
On mielestäni todella kyseenalaista jos joku "uskova" korottaa itsensä tuolla tavalla, erityisesti jos otetaan huomioon se, että monet "uskovat" ovat tunnustamassa syntejään kerran viikossa suunnilleen ja tunnustavat siis tehneensä väärin. Toisaalta, ei moni "uskova" luultavasti edes tiedä mitä synti on.
"Mitä mieltä sinä olet, onko moraalisuus riippumaton henkilön elämänkatsomuksesta?"
Uskon, että elämänkatsomuksella on vaikutusta ihmisen moraaliin. Luultavasti pitäisin eri asioita oikeina ja väärinä, jos olisin ateisti.
Ja ainakin, jos joku sanoo olevansa kristitty, odotan häneltä tiettyä moraalia ja käsitystä oikesta ja väärästä. Ateistin kohdalla en odota mitään, koska ateistilla voi periaatteessa olla ihan minkälainen vaan moraali, koska ateismihan oli vaan uskon puutetta Jumalaan. Mutta asia riippuu paljon siitä, mitä henkilö on oppinut. Voi olla paljon "uskovia", jotka eivät tiedä juuri mitään Jeesuksen opetuksesta tai Raamatullisesta oikeasta/väärästä.
Vaikea kysymys on se, mikä on oikeasti hyvä/paha.
Moraalin mukaan elämiseen, usko Jumalaan saattaa myös vaikuttaa, mutta täytyy sanoa, jos "uskova" tekee oikein siksi, että pelkää rangaistusta tai odottaa palkkiota, hän ei ole vielä oppinut tuntemaan kunnolla Jeesuksen opetusta.
Lopuksi voisin vielä sanoa, ainakin kuoronjohtaja on tehnyt minun mielstäni väärin ja vastoin sitä, miten kristityn pitäisi toimia.
Tässä keskustelussa on se hyvä puoli, että se osoittaa, ettei ateistien moraali ole ihan läpimätä. Ajattelette, että on väärin jos kristitty kähmii ja olen samaa mieltä kanssanne :)
Kyllähän me ateistit ja jeesustelevat kiihkohihhulit sentään joskus löydämme yhteisen sävelen. Jos useammat uskovat olisivat enemmän sinun kaltaisiasi ja vähemmän tuomitsevia niin täällä Suomessa olisi ateistien paljon helpompi elää sovussa teidän kanssa, eikä tarvitsisi aina kinastella kaikesta. Hyvin kirjoitit. Malja sille, mutta vettä vaan kun ei muuta ole nyt tarjolla.
>>> Voi olla paljon "uskovia", jotka eivät tiedä juuri mitään Jeesuksen opetuksesta tai Raamatullisesta oikeasta/väärästä.
Jotenkin tuo ensimmäinen lauseesi tuntuu solvaukselta. Ettei ateistien moraali siis ole IHAN läpimätä. Kiitos kaunis tuosta kristillisestä myönnytyksestä!
Sai vielä jatkaa työssään. Se varmaan saa raiskata kaikki pikku pojat ja tytöt ja repiä ne riekailiksikin jos haluaa, koskaan kuitenkaan nuidenkaan jälkeen sitä tyyppiä ei laiteta vankilaan. God bless him kuuluu perässä, mitä helvettiä.
miksi vaikuttaa aivan siltä, että vain uskonnollisissa yhteisöissä tapahtuvina nuo tapaukset ovat niin herkullista uutismateriaalia, että vain niistä tehdään juttua. No, kyllä tietenkin on ymmärrettävää, mistä ns. "kenkä puristaa", mutta todellisuus on kuitenkin sitä että noita tapahtuu sitten jo todella paljon muutenkin, jos sitä tapahtuu jo uskovienkin kodeissa. Olisiko aiheellisempaa kysyä, mistä on yleisemminkin kysymys ja kritisoida esim. TV:n erotiikkatarjontaa, sekä myöskin nettipornon ja varsinkin, sieltä läjäpäin löytyvän, juuri siihen suuntaan vaikuttavan materiaalin stimulatiivista vaikutusta. Kyllä uskovatkin ovat alttiina pahan vaikutukselle siinä missä muutkin; ihmisiä kun mekin vain olemme ja lankeavaisia. Mitään puolusteltavaa ei teossa tietenkään ole, JOS niin on todella tapahtunut.
Suurin osa, se varsinainen "jäävuori" ei nouse ollenkaan mihinkään lehtien palstoille, kuten ei nykyään suurin osa raiskaustapauksistakaan tule mihinkään julkisuuteen. Oikeastaan vain ne mitä tapahtuu päällekarkauksen muodossa jossain ulkosalla. Suurin osa raiskauksistakin tapahtuu kuitenkin sisätiloissa, yksityisasunnoissa ja jonkun sellaisen "ystävänä" pidetyn toimesta, jonka uhri tuntee entuudestaan.
Voisi kuvitella että aine ja materian
henki itsessään eivät ole kohdanneet
toisiaan syntymästään lähtöisin..,
nyt kun näin "kaikkitietävän oloinen "
olen niin kuvittelisin että aine ja materia
löytävät paikkansa meille tuntemattomissa
olevaisuuden lainalaisuuksissa, ennen pitkää..