Suurin ongelma on ylikansoitus...

Nwofrl

..ei ilmastonmuutos.

Käsittämätöntä miten ihminen onnistuu aina töppäämään ekologisten prioriteettien suhteen.

Sählätään yhdestä epäonnistumisesta toiseen...

Ongelmista yleensä:
(Pahin ykkösenä)

1. Ylikansoitus
2. Liika kulutus
3. Ympäristön saastuminen
5. X
6. Y
jne.

Kulutuksen minimoimisen jälkeen ilmastonmuutos hoituisi kuin itsestään.
Ongelmaa ei voi ratkaista nyky-yhteiskunnan näkökulmasta; näillä arvoilla ja tyylillä.

Maailman täytyy muuttua hyvin radikaalisti mikäli haluamme ekosysteemimme säilyvän elinkelpoisena.

On kaiketi tiedeihmisten vika että ihmiset, keskimäärin, kuvittelevat että meillä on varaa kuluttaa luonnonvaroja miten sattuu.

Karu totuus on se ettei edes metsät ole ikuisesti uusiutuva luonnonvara.

Metsät eivät kykene uusiutumaan loputtomasti vaan nillä on eräänlainen "kasvu-ikkuna"; tämä määräytyy suhteessa kasvuympäristöön esim. maaperän laatu ratkaise.
Kun tämä ikkuna sulkeutuu, niin metsä ei enää kasva takaisin. Käy kuin Lapissa - yli 70 vuotta sitten kaadetun metsän tilalle on kasvanut kitukasvuista ryteikköä.

Ihminen siis syö kuormasta...

14

977

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sitroen.

      saada tämä (tai muukaan itsestäänselvyys) poliitikon päähän!

    • pois että

      mainitsemasi ongelma häipyy kuvioista ihan itsestään
      tässä muutaman sadan vuoden kuluessa.
      Äiti Maa huolehtii kyllä asian kuntoon.
      Tapa voi tietty olla raju...

    • ennustuksia

      "- Ennen kuin tämä vuosisata on ohi, miljardit meistä ovat kuolleet ja pienet ihmisyhteisöt voivat elää vain arktisilla seuduilla, joissa on vielä silloin siedettävä ilmasto, useita tiedepalkintoja saanut tohtori James Lovelock ennustaa The Daily Galaxy News -verkkolehden mukaan.

      Lovelock väittää, että on jo myöhäistä vähentää kasvihuonekaasupäästöjä kriisin välttämiseksi."

      http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805087627493_ul.shtml

      • monesta selvinnyt

        Aina joku voi väittää sellaista, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa. Jos oikeita asioita osataan korjata, niin kyllä vain parannusta voi tapahtua hyvinkin nopeasti.

      • Yusa
        monesta selvinnyt kirjoitti:

        Aina joku voi väittää sellaista, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa. Jos oikeita asioita osataan korjata, niin kyllä vain parannusta voi tapahtua hyvinkin nopeasti.

        "Aina joku voi väittää sellaista, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa."

        Tuollaisiin väitteisiin ei pidä suhtautua siten, että ne ovat joko täysin oikein tai täysin väärin, vaan ne määrittelevät ikään kuin 2D-pinnan, joka x-koordinaatistona on totuusaste: 0% täysin väärin, 100% täysin oikein. Y-koordinaatistona on todennäköisyys lähtötietojen luotettavuuden ja riittävyyden huomioinnin jälkeen (jälleen 0.00 - erittäin epätodennäköistä, 1.00 - täysin varmaa). Todellisuus ei ole neliön nurkissa vaan jossain keskellä.

        "Jos oikeita asioita osataan korjata, niin kyllä vain parannusta voi tapahtua hyvinkin nopeasti."

        Tästäkin väitteestä voi tehdä vastaavan 2D-esityksen. Ja siinäkään todellisuus ei ole missään nurkassa.

      • KN$
        Yusa kirjoitti:

        "Aina joku voi väittää sellaista, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa."

        Tuollaisiin väitteisiin ei pidä suhtautua siten, että ne ovat joko täysin oikein tai täysin väärin, vaan ne määrittelevät ikään kuin 2D-pinnan, joka x-koordinaatistona on totuusaste: 0% täysin väärin, 100% täysin oikein. Y-koordinaatistona on todennäköisyys lähtötietojen luotettavuuden ja riittävyyden huomioinnin jälkeen (jälleen 0.00 - erittäin epätodennäköistä, 1.00 - täysin varmaa). Todellisuus ei ole neliön nurkissa vaan jossain keskellä.

        "Jos oikeita asioita osataan korjata, niin kyllä vain parannusta voi tapahtua hyvinkin nopeasti."

        Tästäkin väitteestä voi tehdä vastaavan 2D-esityksen. Ja siinäkään todellisuus ei ole missään nurkassa.

        Erotetaan väitteestä siis luotettavuus ja todennäköisyys? Eikä yritetä summailla tai kertoa niitä? Niin, ilman muuta kaksi lukuarvoa kertoo enemmän kun yksi...

        Väitteen merkittävyys voisi olla sitten ehkä kolmas akseli.

      • monesta selvinnyt
        KN$ kirjoitti:

        Erotetaan väitteestä siis luotettavuus ja todennäköisyys? Eikä yritetä summailla tai kertoa niitä? Niin, ilman muuta kaksi lukuarvoa kertoo enemmän kun yksi...

        Väitteen merkittävyys voisi olla sitten ehkä kolmas akseli.

        Puolivälin totuus ei päde kaikissa asioissa. On tehtävä täydellinen muutos, mikäli haluaa tuloksia. Maalaisjärjellä ajateltuna.

      • Yusa
        monesta selvinnyt kirjoitti:

        Puolivälin totuus ei päde kaikissa asioissa. On tehtävä täydellinen muutos, mikäli haluaa tuloksia. Maalaisjärjellä ajateltuna.

        "Ennen kuin tämä vuosisata on ohi, miljardit meistä ovat kuolleet ja pienet ihmisyhteisöt voivat elää vain arktisilla seuduilla, joissa on vielä silloin siedettävä ilmasto.."

        Mutta esim. tämä väite ei ole mitenkään binäärinen, vaan hyvin sumea. Sen totuusarvolla on laaja vaihtelualue. Sumea logiikka on viisasta ottaa osaksi arkiajattelua, vaikka se onkin suhteellisen uutta "länsimaiskristilliselle" ajatteluperinteelle.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumea_logiikka

      • vuotta
        Yusa kirjoitti:

        "Ennen kuin tämä vuosisata on ohi, miljardit meistä ovat kuolleet ja pienet ihmisyhteisöt voivat elää vain arktisilla seuduilla, joissa on vielä silloin siedettävä ilmasto.."

        Mutta esim. tämä väite ei ole mitenkään binäärinen, vaan hyvin sumea. Sen totuusarvolla on laaja vaihtelualue. Sumea logiikka on viisasta ottaa osaksi arkiajattelua, vaikka se onkin suhteellisen uutta "länsimaiskristilliselle" ajatteluperinteelle.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumea_logiikka

        Päässä karkeasti laskien ihmisten keski-iän ollessa noin 60 vuotta maailmanlaajuisesti ihmisiä tulee kuolemaan vuosisadan loppuun jotakuinkin 8 miljardia, kun nykyinen väkiluku on 6,3 miljardia. Aika harva meistäkään on vuosisadan vaihtuessa elossa.
        Aivan totuudenmukainen uutinen siis.

      • m.s.
        vuotta kirjoitti:

        Päässä karkeasti laskien ihmisten keski-iän ollessa noin 60 vuotta maailmanlaajuisesti ihmisiä tulee kuolemaan vuosisadan loppuun jotakuinkin 8 miljardia, kun nykyinen väkiluku on 6,3 miljardia. Aika harva meistäkään on vuosisadan vaihtuessa elossa.
        Aivan totuudenmukainen uutinen siis.

        On hyviä tiedemiehiä, myönnetään, mutta onko niitä sellaisia jotka osaisivat tehdä asioille jotain, jotka taistelisivat hyvän puolesta, eivätkä vain odota maailmanloppua? Missä on se tiedemies joka saa ihmiset esim. käyttäytymään säästäväisesti? Kuka sanoisi sen että miten meidän tulee elää?

      • m.s.
        m.s. kirjoitti:

        On hyviä tiedemiehiä, myönnetään, mutta onko niitä sellaisia jotka osaisivat tehdä asioille jotain, jotka taistelisivat hyvän puolesta, eivätkä vain odota maailmanloppua? Missä on se tiedemies joka saa ihmiset esim. käyttäytymään säästäväisesti? Kuka sanoisi sen että miten meidän tulee elää?

        Mitä kukin tekee, tehköön sen rakkaudesta vihreää luontoa, eläimiä ja sinitaivasta kohtaan. Kaikki mitä tekeekin on niin oikein ja niin täydellistä, joten siitä voi olla ylpeä. Jokaisessa meissä asuu pieni ihminen...

    • Niin no ...

      Vaikka ihminen nämä ongelmat ratkaiseekin, maailmanloppu tulee väistämättä.

      1 mrd vuoden kuluttua, aurinko lämittää niin kovasti, että meret haihtuu. Jo sitä ennen, voi tulla asteroidi tai komeetta, joka hävittää ihmiset maapallolta. Samanlainen, joka kuunkin on luonut.

      Eli sikäli, ei ikuista elämää vaikuta turvata kun loppu tulee kuitenkin . . .

      Ainut vaihtoehto on muutta pois maapallolta.

    • Peikko Pee

      Mitä jos jalostettaisiin ihmistä älykkäämmäksi, luovemmaksi jne. ja rajattaisiin ihmiskunnan kooksi n. 300,000,000-500,000,000. Voisikohan tällä porukalla saada aikaan mukavaa tiedettä, teknologiaa, viihtymistä jne. samanlaisella volyymmilla kuin nyt, mutta siten, että ekologinen jalanjälki pysyisi riittävän pienenä?

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pehmeää laskua

      Sinulle. Muutaman kilsan päästä. Mieheltä, joka salaa välittää.
      Ikävä
      94
      3732

    2. Nainen olet minun

      Olen ominut sinut itselleni, täysin itsekkäistä syistä. Haluan rakastella sinua nainen, toivottavasti sinäkin minua. Oli
      Ikävä
      45
      3114

    3. Sille ei voi enää mitään

      Miten kaikki meni aiemmin. Oon aivan lukossa 🔒 Tuskin uskallat enää mitää tehdä. Ehkä pitää luovuttaa vaan.
      Ikävä
      97
      2719

    4. Harmi jos ei enään nähdä

      Ehkä se on parempi näin kuitenkin. Ehkä jotain uutta löytyy. Uskon ja toivon että olet onnellinen. Sinussa on kaikki
      Ikävä
      57
      2410

    5. Mukavaa päivää

      Miehelle 🖕❤️‍🔥 Kahvia ja kävelylle🌞
      Ikävä
      61
      2388

    6. Miten suhtauisitte jos kaivattunne sanoisi, ettei hänestä ole seurusteluun

      mutta seksi, hellyys ja yhdessäolo kelpaa kyllä??
      Ikävä
      117
      2357

    7. Merja Kyllönen: Ero

      Joko uusi kierroksessa
      Suomussalmi
      125
      2335

    8. Vau miten upea nainen!

      Näytit todella tyrmäävältä. 🤩😍 En meinannut saada katsettani irti sinusta.
      Tunteet
      21
      2264

    9. Kunpa minä tietäisin

      Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv
      Ikävä
      21
      2203

    10. En voi sanoa että toivon sinulle hyvää.

      Ei meitä ole tarkoitettu yhteen.
      Ikävä
      64
      2070
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt