Kun maailman historian kuuluisin haaksirikko tapahtui 1912 (muistaakseni)ts. Titannic upposi,
olivat naiset ja lapset etuoikeutettuja pelastusveneisiin.
Silloiset naiset ansaitsivat pelastautumisen ennen miehiä. Jokainen naista arvostava mies antoi tilaa naiselle pelastusveneeseen, niin minäkin olisin tehnyt.
Jos vastaava onnettomuus tapahtuisi tänään, ei kukaan antaisi naisille etuoikeutta pelastua ennen miehiä.
Eletäänhän tasa-arvon aikakautta.
Tosin yksikään nykyfeministi ei ansaitsekaan etuoikeuksia miehiin nähden. Tasa-arvo riittäköön.
Tänään pelastusveneisiin mahtuvat vain ne, joilla on riittävästi fyysistä voimaa ja oman elämän kunnioitusta.
Elämässä on tilanteita joissa kannattaa olla mies, varsinkin silloin kun käydään kuolinkamppailua, jossa kovuus ja fyysinen voima ovat ainoa selviytymiskeino.
Miten on feministit, antaisitteko tasa-arvon nimissä miehille pelastusmahdollisuuden uppoavasta laivasta ennen teitä?
olivat naiset ja lapset etuoikeutettuja pelastusveneisiin.
Silloiset naiset ansaitsivat pelastautumisen ennen miehiä. Jokainen naista arvostava mies antoi tilaa naiselle pelastusveneeseen, niin minäkin olisin tehnyt.
Jos vastaava onnettomuus tapahtuisi tänään, ei kukaan antaisi naisille etuoikeutta pelastua ennen miehiä.
Eletäänhän tasa-arvon aikakautta.
Tosin yksikään nykyfeministi ei ansaitsekaan etuoikeuksia miehiin nähden. Tasa-arvo riittäköön.
Tänään pelastusveneisiin mahtuvat vain ne, joilla on riittävästi fyysistä voimaa ja oman elämän kunnioitusta.
Elämässä on tilanteita joissa kannattaa olla mies, varsinkin silloin kun käydään kuolinkamppailua, jossa kovuus ja fyysinen voima ovat ainoa selviytymiskeino.
Miten on feministit, antaisitteko tasa-arvon nimissä miehille pelastusmahdollisuuden uppoavasta laivasta ennen teitä?
Vastaukset 35
Vanhimmat
tietenkin tönisin ja tuuppisin kaikki pois tieltä.
Noh, lapset ehkä kuitenkin päästäisin ensin....
Oiskohan vain noin. Tuskin sinulla itselläsikään on lapsia.
Lähinnä pelastaisin tietty itseni ja mahdollisesti mukana olevat läheiseni. Ja eihän tässä mistään tasa-arvosta ole kyse. En siis anna kenellekään miehelle (tai naisellekaan) paikkaani pelastusveneessä tasa-arvon nimissä. Kynsin hampain pidän kiinni omasta henkirievustani. Titanicillaakaan ei tasa-arvon nimissä annettu niitä paikkoja naisille/lapsille.
Eihän se mitään tasa-arvoa ollut, seuraavassa tulee ainoa tasa-arvoinen ehdotus tämmöiseen tilanteeseen, jossa pelastusveneitä ei ole tarpeeksi kaikille: Jos siis ajatellaan asiaa ihan vaan lajin säästymisen kannalta, niin terveet lapset ja nuoret(puolet ja puolet kumpaakin sukupuolta, tässä se tasa-arvo) pelastusveneisiin ja vanhemmat ja sairaat hukkumaan...
miehiä on 30, naisia 200 ja veneeseen mahtuu vain 20. Omaat naiseksi kylmää harkintaa hämmästyttävän paljon. Siitä vain lajin (?) säilymisen nimissä heikoimmat jorpakkoon. Luulen, että olet feministi, ainakin tunnevammaisuutesi viittaa sinne.
Taidat olla kovien arvojen kannattaja?
on järkevintä ainoastaan pelastaa nuoret naiset ja lapset, sillä he ovat välttämättömiä heimon säilymiseksi. Yksi mies voi siittää lapsia vaikka tuhannelle eri naiselle. Ei niillä muilla miehillä tee muuta kuin työtä yhteiskunnan hyväksi; he eivät ole korvaamattomia. Sen takia mielestäni naisia pitää suojella kriisitilanteissa. Näin yhteiskunta toimisi nykyäään, vaikkei aivan yhtä selvästi kuin vuonna 1912
Sinä varmaankin arpoisit pelastettavat niiden 30 miehen joukosta? =D Vai miten ne paikat jakaisit käyttämättä kylmää harkintaa?
Jälleen kerran tee niin tai näin, väärin menee "valivalien" mielestä...
Itseni ja läheiseni lähinnä pelastan, jos hätä tulee, niin tekee suurin osa muistakin ihmisistä ja se on ihan normaalia.
Tunnevammainen? Miten lie oman tunnepuolesi laita? Kylmää harkintaa on pakko käyttää, jos joutuisi jakelemaan pelastusvene paikkoja, nynnyily ei siinä paljon auttaisi...
Jos olisi aikaa, mutta yleensä ei semmoisessa hätätilassa ehdi arpomaan paikan saajia...
Luin kerran erään tutkimuksen, jonka mukaan maailmassa riittäisi 7 miestä siittämään koko ihmiskunta.
7 miestä tarvitaan tutkimuksen mukaan vähintään, koska vähempi määrä toisi geeniongelmia.
Olisipa maailmassa vain 7 miestä ja mä saisin olla yksi niistä.
Ei tartteis vongata. DD
Ne tulevat sukupolvet olisi liian läheistä sukua toisilleen, jos sen yhden miehen siittämät lapset sitten aikanaan muodostaisivat pareja. Niiden lapset voisivat olla vammaisia tämän takia. Ja eivät ne 1000 naista välttämättä haluaisi olla kaikki sen yhden ja ainoan miehen kanssa.
Siispä pelastetaan vaan tasapuolisesti sekä miehiä, että naisia...
Mutta vertaa terve 5-vuotias lapsi, sairas 50-vuotias aikuinen. Kummalla on enemmän elämää ja mahdollisuuksia vaikka mihin edessään? Eli järkevämpää olisi antaa sille terveelle lapselle mahdollisuus elämään, kuin pelastaa jo suurimman osan elämästään elänyt sairas aikuinen.
Tällä mallilla itsekin jo 40-kymppisenä naisena saattaisin jäädä vaille sitä pelastusvene paikkaa, joten kyse ei ole mistään oman edun tavoittelusta tässä "kylmän harkinnan"-mallissani.
Mutta jos sinun pitäisi jakaa ne paikat niin miten tekisit? Pakon edessä varmaan suurin osa tekisi, niin kuin sanoin, eli terveet lapset ja nuoret ensin.
Ja jos ei tarvitsisi alkaa itse paikkoja jakeleen, on siis ihan tavallinen haaksirkkoinen muiden joukossa, niin silloin on ihan normaalia yrittää itsensä pelastaa ja sitten vasta keskittyä mahdollisesti muiden auttamiseen.
Mielestäni fyysinen voima ja itsekkyys jakaa paikat luonnollisesti.
On eri asia pohtia tällaisia asioita näyttöpäätteen ääressä kuin uppoavassa laivassa.
Täällä voi jokainen esiintyä herramiehenä ja tasa-arvoa kunnioittavana naisena, mutta kun ollaan oikeassa hädässä, niin silloin vahvemman laki astuu voimaan.
Naiset ja lapset ovat, ja tulevat aina olemaan, heikommassa asemassa.
Itseni lähinnä pelastaisin. Yrittäisin siis teidän fyysisesti voimakkaampien ja isompikokoisten miesten ryntäilyn keskellä päästä turvaan itsekin ja välttää tallautumasta jalkoihinne...
Mutta teoreettisesti voi mietiskellä tämmöistäkin asiaa. Siis jos sinä olisit jotenkin päättämässä asiasta esim. jonkun pelastusoperaation johdossa? Ketkä pelastat ja evakuoit ensinnä? Koulun, vanhainkodin, sairaalan, rikkaiden asuntoalueen, köyhien slummin, miehet, naiset jne....
Ja senkin jo sanoin, että toivottavasti en koskaan joudu tekemään mitään valintaa tämmöisessä asiassa, jossa valintani johdosta toinen melko varmasti pelastuu ja toinen melko varmasti tuhoutuu. Koska olen pehmo, enkä kylmä ihminen (joku semmoiseksikin tässä keskustelussa jo haukkui), niin toivon, että semmoisia valintoja minun ei tarvitse koskaan tehdä.
""Ketkä pelastat ja evakuoit ensinnä? Koulun, vanhainkodin, sairaalan, rikkaiden asuntoalueen, köyhien slummin, miehet, naiset jne....""
Asialla voi jossitella, mutta tosiasia on kuitenkin se, ettei mun tarvitse koskaan joutua päättämään toisten elämästä.
Jos hätä olisi todellinen ja valinta olisi pakko tehdä, niin tuskin siinä alkaisin selvittää kenenkään taustaa, vakaumusta, sosiaaliluokkaa,,
Jos mulla olisi valta päättää sun elämästä kriisitilanteessa, niin tuskin asiaan vaikuttaisi ainakaan se, että olet nainen.
Miten itse menettelisit?
Jättäisitkö miehen uppoavaan laivaan, vain sen vuoksi, että hän on sattunut syntymään mieheksi?
Mutta ihan tylsä ja mielikuvituseton suora vastaus sulle:
"Jättäisitkö miehen uppoavaan laivaan, vain sen vuoksi, että hän on sattunut syntymään mieheksi?"
En jättäisi.
on aivan selvää, että ensiksi pelastettaisiin lapset. Aikuiset saavat sitten keksiä omat pelastuskeinonsa, oli sitten mies tai nainen.
oli vallalla erilaiset käsitykset. Kuten jokainen Cameronin historiaeepoksen nähnyt tietää, ei sinne pelastusveneisiin kaikkia naisiakaan päästetty. Ne keillä oli mahdollisuus pelastusvenepaikkaan, niiden joukossa nostettiin ne naiset ja lapset etusijalle.
Naisten suosiminen oli ja on yhä vanhan ajan hienostotapa. Hienostotapa on antanut oman leimansa myös nykyajan arkielämään.
rikas eliitti joka sulki köyhälistön lukkojen taakse hukkumaan laivan mukana. Sinne pohjaan meni niin lapsia, naisia kuin miehiäkin.
Raha se on joka ratkaisee nykyäänkin valitettavasti.
Kuten Jannekin sanoi, "Ladies first" on sitä vanhaa hienostomeininkiä; tuskin tunnetaan periaatetta "Women first"...
"Leidi ensin", ei ei ja vielä kerran ei.
"Naiset ensin" sisältää sen perimmäisen "tarkoituksen" ilman hienostoleimaakin. Ilmaisu vain syntyi ensiksi "hienostopiireissä", muualla kun ei ollut siihen mitään tarvetta tai edes mahdollisuuksia.
Henkilöstä riippuen, naisella voi olla nykyisin miestä vahvempi asema.
Yrittäisin toimia kuten ihanteellinen hyvinvointiyhteiskunta: ensin pelastukoot vanhat ja vammaiset (kuntoon katsoen, ei sukupuoleen) ilmiselvästi raskaana olevat, ja aivan pienet lapset. Sitten kouluikäiset lapset, sitten uimataidottomat ja paniikkiin joutuneet ja yksinhuoltajat (olivat sitten miehiä tai naisia), jos sellaisia ehtii ilmoittautua, sitten taitaakin seurata nokkimisjäjestys!
Vai että vielä yksinhuoltajat!!!
Huoria suurin osa!!
Jos joku on herrasmies, hän ei alista naistaan kotona vaan on sielläkin tasa-arvoinen. Herrasmiehen kanssa elävän naisen ei tarvitse taistella tasa-arvosta, koska herrasmies rakastaa ja palvelee naistaan. Tällaisen miehen vaimo todennäköisesti kohtelee miestään samoin. Titanicin tullessa kyseeseen tällaisen tasa-arvoisen, toisiaan enemmän kuin itseään arvostavan pariskunnan kohdalla luonnollisin vaihtoehto olisi varmaan että mies luovuttaa pelastusvenepaikkansa vaimolleen.
Jos joku öykkimöykky mies ei ole tasa-arvoinen, ei hän arvosta vaimoaan eikä varmaankaan myös pidä vaimoaan etusijalla pelastusvenepaikan suhteen.
Vaimo on nyt aivan eri asia kuin joku tuntematon pihtari!
Kyllä minäkin antaisin omalle vaimolle oman paikkani pelastusveneeseen, mutta sulle en ikinä!
Minä kyllä voisin antaa paikkani sinulle =).
"Valivalien" mielestä. Siis niiden miesten mielestä, jotka ajattelevat, että kaikki paha tässä maailmassa on naisten syytä. Niitä miehiä tällä palstalla kirjoittelee todella paljon...
Tärkeysjärjestys on ollut erilainen eri aikoina, eri yhteiskunnissa. Oli aika, jolloin naisen pelastaminen miehen kustannuksella olisi ollut varsin typerää ja lyhytnäköistä. Hukkunut nainen on vain surullinen tapaus, hukkunut merimies taas saattaa kolmekin eri satamissa olevaa tusinalapsista perhettä hätään, kurjuuteen, kenties nälkäkuolemaankin kun nämä ovat menettäneet huoltajansa.
Nykyisin jokaisella on oma Visansa, joten tuo näkökohta on historiaa. Naisen ei tulisi kuitenkaan liiaksi hihkua jos sattuu ehtimään veneeseen - mikäli pelastustoimet viivästyvät, murea pullea nainen on herkullisempi välipala kuin vanha rustoinen äijänkäpy.
Just tollaisten sovinistien takia naisten pitää päästä pelastautumaan ensin. Siinä meillä yx suhari, jolla ei ole mitään hajua tasa-arvosta!
Sulle en ainakaan paikkaani antais.
""Sulle en ainakaan paikkaani antais.""
Yllätit mut täydellisesti! Olisin luullut sun ensimmäisenä tarjoavan paikan pelastusveneessä ja sen jälkeen pillua oikein kunnolla.
Kuten näit mieskin voi joskus erehtyä.
111
Muuten, tänään Metro-lehdessä kerrottiin jostakin kiinalaisesta (?) pakolaisveneestä, josta oli heitetty muistaakseni peräti parikymmentä naisihmistä mereen.
...siellä niitä tyttövauvojakin tapetaan.
Siellä olisi oikeasti tekemistä sille, että naisen ihmisarvo saatettaisiin kulttuurisesti yhtäläiselle tasolle kuin miehen... Ja kyllähän ne ponnistelevatkin.
On siis maita, joissa tervapöpöjen jahtaamisen sijaan olisi naisaktivisteille (ja humaaneille miesaktivisteillekin) vielä ihan oikeaa työsarkaa.
Muuten - oletko kuullut (oikeasti) kristillisestä seurakunnasta/yhteisöstä (kun kristittyjä usein parjataan miespalvonnasta), jossa näin tehtäisiin naisille... (unohdetaan nyt ne Paavin porukat ja noitavainot, joilla ei ole mitään tekemistä itse alkuteoksen kanssa...).
Muistan lukeneeni, että Estoniasta selvisivät hengissä suhteellisesti parhaiten hyväkuntoiset nuorehkot miehet.
Syy taitaa olla se että Estoniassa uhrit joutuivat virumaan kauan kylmässä vedessä. Nuoret miehet ovat fyysisesti kaikkein vahvimpia ja kestävät kylmyyttä ja muita kovia oloja parhaiten.
nnnn