kirkkoon kuulumattomia, vai edellyttääkö se edelleenkin jäsenyyttä?
"Kirkko suunnittelee alkavansa palkata pitkäaikais- ja vaikeasti työllistettäviä, mikä merkitsee selvää linjan muutosta kirkon suhtautumisessa työttömyyden hoitoon."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kirkko alkaa työllistää pitkäaikaistyöttömiä/1135236247262
"Kirkko suunnittelee alkavansa palkata pitkäaikais- ja vaikeasti työllistettäviä, mikä merkitsee selvää linjan muutosta kirkon suhtautumisessa työttömyyden hoitoon."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kirkko alkaa työllistää pitkäaikaistyöttömiä/1135236247262
Vastaukset 11
Vanhimmat
sinulta Kössönöm! Tiedät hyvin, että asiaan saa selvyyden ihan yhdellä puhelinsoitolla. Miksi aina provokaatiota, se ei mene läpi ainakaan tällä alueella.
Kuulin juuri äsken aivan toisenlaista viestintää, sellaista, että kirkko on vähentämässä palkattuja työntekijöitään. Liika rakentaminen maksaa nykyaikana. Siinä lihovat rakennusfirmat, vaikka työntekijöitähän hekin tarvitsevat.
Tästä asiasta on puhuttu täällä ennenkin. Kirkko ei ole palkannut väkeä töihin, jos hakija ei kuulu kirkkoon.
Ei tämä mikään provokaatio ollut, vaan pohdiskelua siitä, että onko kirkko muuttamassa työhönottopolitiikkaansa.
Tuosta suuttumisen-aiheesta voisin jatkaa pidemmällekin, mutta en viitsi, kuitenkin ajattelet että suutuin.
Kysyn: Miksi kirkon pitäisi palkata ateisti tai kirkkoon kuulumaton henkilö omalle työsaralleen? Silloin kirkko tappelisi itseään vastaan. Myös aito ateisti ei edes tee tuollaista kysymystä, vai olisitko sinä hakeutumassa kirkon virkaan, jos et omaa koulutusta?
Kirkon ensisijaisena tehtävänä ei ole sotkeutua työvoimapolitiikkaan, mutta ymmärrän, jos kirkko haluaa omalta pieneltä osaltaan olla asiassa mukana. Mitä pienemmät resurssit on ottaa työhön työttömiä, sitä enemmän kirkon tulee katsoa, millaisen henkilön se palkkaa. Normaaleissa työhaastatteluissa tulee selville aika monipuolista tietoa työhön pyrkivästä. Tavallisen rivi kirkkoon kuuluvan ei kannata kantaa huolta oikeudenmukaisuuden toteutumattomuudesta, kyllä sellainen esiin tulee.
Muutama vuosikymmen taaksepäin ihmisiä otettiin poliittisen kirjan mukaan töihin. Tuskinpa tällaista erottelua "jyviin ja akanoihin" enää ilmenee, en tiedä. Yhtä väärin on työllistää "naamakertoimen" mukaan ja ottaa tuttujen tuttuja.
Eiköhän nämä merkillisyydet ole jo kaukainen menneisyys.
Niin, voisit soittaa ja kysyä, onko kirkko muuttamassa haluamaksesi työhönottajaksi. Luulen, että ei ole.
mielestäsi merkitystä hautausmaan hoidon kannalta kuuluuko työntekijä kirkkoon vai ei?
Minulta ei ole koskaan muulloin kysytty kuulumisestani mihinkään järjestöön töitä hakiessani, kuin silloin kun opiskeluaikana hain hautausmaalle kesätöihin.
Kirkko saa valtiolta huiman summan rahaa vuosittain juuri hautaustoimeen ja silti se ei ota kirkkoon kuulumattomia töihin sitä hautausmaata hoitamaan!
kun et päässyt työhön hautausmaalle. Minusta se ei varsinaisesti ole kirkon hengellistä työtä, kun pidetään hautausmaita kauniina, sehän on puutarhanhoitoa, hyvin arvokasta kylläkin. Hautausmaitahan kutsutaan Jumalan puutarhoiksi. Sellaisia ne myös ovat Suomessa, hyvion hoidettuja ja omaisten puolelta aika tavalla valvottujakin.
Jos taas - niin kuin arvailen, olet julkiateisti, joka hyökkäilee kirkkoa vastaan, aina tuo esille negativisia puolia ym.ym. en ihmettele, jos sinua ei otettu työhön.
Ajattelehan omaa kotiasi, jossa on pieniä lapsia ja sitten heidän joukkoonsa tulee sinulle vierasta aatemaailmaa, vaikka nyt ihan uskontoa, varmasti puolustat kotisi henkeä ja suot lapsillesi omasta mielestäsi parhaan mahdollisen kasvatuksen.
No, nämä kaksi, puutarhanhoito ja lasten kasvattaminen, eivät todellakaan ole verrannollisia muussa mielessä, kuin ihmisten ennakkoluuloissa.
Jos olisin ollut henkilö, joka ottaa työhön, olisin sittenkin palkannut sinut, sillä olisin halunnut tutustua sinuun syvemmin, kuin mitä olet haravasi takana heiluessa. Olisin ehkä kysellyt muilta työntekijöiltä, miten hoidat työsi ja oletko "tartuttamassa" ateismiasi heihin.
Jos olisit saanut toisista työntekijöistä itsellesi ystäviä, he tuskin enää olisivat ennakkoluulojensa vankeja. Mutta - tuokin "henkinen" työskentely olisi vaatinut ainakin yhden luottoihmisen myös minulle, ihmisen, josta tietäisin, että hän haluaa tehdä työtä myös Jumalan valtakunnan hyväksi, ei ateismin. Hänen kauttaan olisin saanut todellisempaa tietoa sinusta.
Kyllä näitä asioita on varmasti pohdittu monelta kantilta ja kun yhteinen päätös on jossakin tehty, olet saanut kieltävän vastauksen, kuten ehkä moni muukin ateisti. Sanoitko muuten heti henkilölle, joka sinua haastatteli, että olet eronnut kirkosta? Jos sanoit, hänen olisi pitänyt kertoa ne kriteerit, joita kirkolla on.
Ateistina en edes kolkuttelisi kirkon virastojen oville! Jos ajattelet, että hautojen alla lepäävät vainajat olivat typeriä kristittyjä, jotka uskoivat johonkin "jesseen", tai "tässäkin lepää yksi juoppo"- asenteella, et olisi sovelias edes hautoja kaunistamaan.
Tuot usein esille sen, että kirkko saa valtiolta verorahojen kautta PALJON rahaa, mutta katsoisitko joskus asiaa myös siltä kantilta, että ne ihmiset, jotka jo ovat menneet rajan tuolle puolelle, halusivat kuulua kirkkoon, he olivat myös joidenkin omaisia ja heidän muistonsa liikkuu noitten hautausmaitten yllä. Onneksi siellä ei haise rahalta, vaan tuoksuu mullalta ja kukilta.
vaatii kirkkoon kuulumista, tosin vesitomu jotain kirjoitteli aikaisemmin että olisi päässyt tai ainakin ettei kirkkoon kuulumattomuus tuntunut olevan este kun haki paikkaa... joten en ole niin varma.
Ihan hienolta idealtahan tämä tälläi ensisilmäykseltä vaikuttaa, joskin ikuisena kyynikkona hieman epäilyttää että takana olisi jotkin ihan muut motiivit.
Eivät kenties muuten ole pystyneet löytämään itselleen työvoimaa, tai kenties kyseessä on vain tyypillistä pr hommaa jossa muutamia harvoja työttömiä otetaan hommiin ja sitten voidaan taas elvistellä isoilla otsikoilla kuinka "kirkko auttaa yhteiskuntaa sen ongelmissa."
kuitenkin on niin, että pitkäaikaistyöttömien palkan maksaa yhteiskunta. Eli se on kirkolle maksettavaa korotettua työllistämistukea. Joten kirkko ei siis kuitenkaan itse maksa niitä palkkarahoja.
Kirkko jos kuka tietää kaikki jipot joilla yhteiskunnalta saadaan rahat pois käännettyä asia positiiviseksi julkisuudeksi.
Voipi todellakin olla että jopa niillä paikkakunnilla joilla kirkko ei ole yleensä hyväksynyt ei-jäseniä töihin, he tekevät poikkeuksen.
Ja näin pitkäaikais työttömät PÄÄSEVÄT haravoimaan lehti haudoilta valtion kustannuksella.
erään työvoimatoimiston työntekijän kanssa ja hän sanoi, että edes kunnat eivät ota enää pitkäaikaistyöttömiä sijaisia töihin ilman korotettua palkkatukea, eli kaikki palkka maksetaan valtion varoista. Miten kirkko tuosta poikkeaisi?
Olisi kyllä kiva saada tietoa siitä, että maksaako kirkko itse nämä palkat vai ei.
lue nyt kirjoituksesi uudelleen ja mieti, miksi ajattelet noin. Jos kaikki työnantajat ajattelisivat kanssasi samalla tavalla, ei kukaan rohkenisi töitä hakea, ei sitten mistään!
Kovin tuntuisi hataralta, jos kirkko palkkaisi "vesitomun". Onkohan koko mies ollut missään haastattelussa edes mukana? Jotenkin tuntuu niin tomuiselta kertomus, onkohan omaa mielikuvitustaan ja itsensä kehumista kaikki tyynni! Haiskahtaa alemmuudentuntoiselta valheelta.
Viimeinen kappaleesi vetelee viimeisiään. Mistä hatusta näitä juttuja sinäkin keksit?
jotka työllistävät työttömän. Ei kirkko voi olla poikkeus. Sairaalat, SPR, ym. ym. toimivat juuri noin ja sehän on laillinen työhönotto. Palkkaa maksaisi joka tapauksessa yhteiskunta, jos vain olisi paikkoja, joihin ihminen otetaan työhön.