Vuonna 1973 Jom Kippur-sodassa nähtiin kumman supervallan tavanomainen aseistus on parempaa. Vastaus on yksiselitteinen, Yhdysvaltojen!
Kuuden päivän sodan jälkeen (1967) Neuvostoliitto antoi antoi Egyptille ja Syyrialle parasta mahdollista aseistusta mitä neuvostoinsinöörit olivat keksineet. Venäläiset lähettivät myös tuhansia kouluttajia paikalle.
Arabit saivat Israelin asevoimat yllätettyä, parin päivän ajan Israel oli hieman hämmennyksissä. Mutta kun siitä toinnuttiin näytti Yhdysvaltain aseet ylivoimansa, arabit saivat perusteelisen selkäsaunan!
Tuo sota osoitti länsimaisen sotatekniikan paremmuuden Neuvostoliiton bulkkitavaraan verrattuna. NL luotti määrään, länsi laatuun. Mikäli NL olisi yrittänyt kylmän sodan aikana länsi-Euroopan valtausta olisi sille käynyt samoin kuin arabeille. Yllätyshyökkäys olisi aluksi menestynyt mutta sen jälkeen se olisi pysäytetty ja isketty takaisin. NL olisi kärsinyt perusteellisen tappion, ydinaseita ei olisi tarvittu.
Kuuden päivän sodan jälkeen (1967) Neuvostoliitto antoi antoi Egyptille ja Syyrialle parasta mahdollista aseistusta mitä neuvostoinsinöörit olivat keksineet. Venäläiset lähettivät myös tuhansia kouluttajia paikalle.
Arabit saivat Israelin asevoimat yllätettyä, parin päivän ajan Israel oli hieman hämmennyksissä. Mutta kun siitä toinnuttiin näytti Yhdysvaltain aseet ylivoimansa, arabit saivat perusteelisen selkäsaunan!
Tuo sota osoitti länsimaisen sotatekniikan paremmuuden Neuvostoliiton bulkkitavaraan verrattuna. NL luotti määrään, länsi laatuun. Mikäli NL olisi yrittänyt kylmän sodan aikana länsi-Euroopan valtausta olisi sille käynyt samoin kuin arabeille. Yllätyshyökkäys olisi aluksi menestynyt mutta sen jälkeen se olisi pysäytetty ja isketty takaisin. NL olisi kärsinyt perusteellisen tappion, ydinaseita ei olisi tarvittu.
Vastaukset 76
Vanhimmat
ollut aikomustakaan hyökätä Länsi-Eurooppaan kylmän sodan aikana, eurooppalaisia vain kusetettiin ja peloteltiin NATO-kenraalien taholta Neuvostoliiton hyökkäyksellä, sillä saatiin maat ruotuun ja hiljaiseksi, sekä maksamaan NATO:n "jäsenmaksuja" mukavasti.
tilata. Sakari "satusetä" Topelius voisi olla hyvä valinta.
Osa vieläkin uskoo että Neuvostoliitto oli aivan ylivoimainen tavanomaisen aseistuksen osalta, heitä muka ei olisi Euroopassa voitu pysäyttää muuten kuin ydinaseita käyttämällä. Paperilla puna-armeija oli "suuri ja mahtava" mutta vain paperilla. Kalusto ei vetänyt vertoja NATOn kalustolle, joukkojen moraali oli huono. NL ei voinut luottaa ns. liittolaisiinsa, toisin oli lännessä. Lännen ilmavoimat olisivat ratkaisseet pelin. Puna-armeijan huolto olisi estetty, sitten vastahyökkäys ja venäläiset olisivat juosseet Moskovaan saakka!
diplomityöksi.
Joo, näihän se on aina ennenkin ollut. Sodassa sotamiehet tietävät ja osaavat sodankäynnin paremmin, kuin kenraalit, koulussa oppilaat paremmin, kuin opettajat. Varsinkin poliisin tehtävät ovat sellaisia, että jokainen osaa ne paremmin, kuin siihen ammattiin koulutetut.
satua ole, The Guardian kertoi asiasta jo -68, lehti sai Läntisen tiedustelun paperit käyttöönsä, juttu löytyy jostain tältäkin palstalta.
NL ei uskaltanut hyökätä. Olisi voitu näyttää NATOn kalustoa tositoimissa.
Perkeleen pelkureita olivat.
itsekkin tohon lapselliseen juttuun...?
historia kertoo aika tarkasti, kuinka kylmän sodan aikainen muuritus syntyi, kyseessä olivat ydinaseet, se riitti molemmille osapuolille tehdä kauhun tasapaino ja stopata siihen.
"Nykyään tiedetään yleisesti, kuinka CIA ja puolistusministeriö paisuttelivat Neuvostoliiton sotilaallista ja taloudellista voimaa. Venäjän uhkaa liioiteltiin vääristämällä tietoja ja tapahtumia pahimpien katastrofien skenaariot esitettiin todennäköisinä tai väistämättöminä silloinkin, kun niiltä puuttui kaikki uskottavuus. Yksi suosituimmista "Neuvosto-uhista" oli Puna-armeijan invaasio Länsi-Eurooppaan (Tämä oli tekosyy Naton perustamiseen). Jos joku yhä uskoo tähän hyökkäyssatuun, hän voisi lukea The Guardianin jutun Iso-Britannian hallituksen asiakirjoista vuodelta 1968. Guardian kuvasi asiakirjan sisältöä seuraavalla tavalla:
Neuvostoliitolla ei ole aikomustakaan toimeenpanna hyökkäystä länteen kylmässä sodassa. Näin Isobritannian armeija ja tiedustelu. Tämä oli jyrkässä ristiriidassa länsimaisten politiikkojen ja sotilasjohtajien puheiden kanssa "Neuvosto-uhasta".
Neuvostoliitto ei aloita vapaaehtoisesti yleistä tai edes rajattua sotaa Euroopassa, Brittien muistiossa sanottiin kesäkuussa 1968 (Asiakirja oli luonnollisesti huippusalainen ja sen otsikko ol:"Uhka: Neuvostoliiton päämäärät ja vaikuttimet")
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000022973035#22000000022973035
Artikkelin kirjoittaja nyt sattui olemaan Yhdysvaltojen ulkoministeriössä töissä...
uussuomettunut media ei näistä asioista kerro, media on poliittisesti korrekti nykyään ja tissiuutiset ( tittytainment) on se mitä suomimedia nykyään tahtoo kansalle kertoa..
Tuossapa pari kirjaa niille jotka englannin kieltä hallitsevat(vain suomenkieliset joutuvat tyytymään divariin ja kirjakauppoihin näissä asioissa), maan media on viisaasti vaiti. Joka tapauksessa noista kirjoista saa lähihistorian opetusta viimeiseltä sadalta vuodelta enemmän kuin tältä palstalta...
http://www.scribd.com/doc/3830/William-Blum-Rogue-State
http://www.scribd.com/doc/3836/William-Blum-Killing-Hope
Hyviä painajaisia :)
kaikenlaista infoa, suomimedia vaikenee korrektisti...on vaiennut jo vuosia.
http://www.google.fi/search?q=william blum guardian 68 nato&hl=fi&start=0&sa=N
...hyökätä neukku-aseilla.
Itsesuojeluvaisto se on kaikilla....
että moinen kommenttini syntyi ihan itsestään.
maat olivat koko historiansa ajan hyökkäysryhmityksessä.
Samoin oli NL hyökkäysryhmityksessä, Saksan hyökätessä v41. Siitä johtuivat NL.n valtavat tappiot sodan alussa.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa 1941.htm
enemmän kuin halukas laajentamaan kommunisti-imperiumia keskitysleireineen Länsi-Eurooppaa myöden, koskemaan koko maailmaa. Jo alun alkaen täysin toimimaton kommunismijärjestelmä ei kuitenkaan kyennyt valloittamaan Länttä, kiitos NATOn. Länsivaltojen demokratia ja etevämmyys millä tahansa alalla nujersi lopulta n-liiton. Yksi kommunismin vääjäämättömään tuhoon johtaneista kilpailuista käytiin sotilasteknologian alalla. Läsimaissa agitoineet kommunistit vaativat Länttä suoranaiseen aseistariisuntaan, jotta neuvostoimperiumi olisi päässyt kaikessa rauhassa "vapauttamaan" Läsi-Euroopan. n-liiton (varsovanliiton) asevoimien lukumääräinen ylivoima ei ollut eikä ole salaisuus, vaan kaikkien tiedossa. n-liiton täydellinen kyvyttömyys suorittaa minkäälaista invaasiota Länteen oli myös NATOn tiedossa. Kyseessä ei ollut mikään sotilassalaisuus ja Länsimaiset tutkijat olivat täysin selvillä tästä faktasta. Kyseessä on siis vain yksi kylmän sodan vähemmän keskustelluista aiheista, josta laitavasemmistolaiset ovat nyt tekemässä Suurta Uutista ja salaliittoteoriaa.
eteenpäin lukiessasi, että väitteesi on pelkkää kuvitelmaa vailla tietoa, juuri sitä, mitä Nato kenraalit halusivat Euroopalle uskotella, jos uskottelu ei auttanut Nato käytti pommeja ja kyydityksiä pitkin Eurooppaa varmistaakseen kansojen "oikein" äänestämisen, eli ohjaili kansalaisia ja "demokratiaa" pommeilla ja muilla ikävillä epädemokraattisilla tavoilla.
ja omia mielipiteitäsi nämä sinun väittesi. Kuten huomasin eteenpäin lukiessani jo aiemmin, faktatietoni eivät niillä kumoudu, päinvastoin. Ja tosiasiat jotka esitin, ovat historiallisesti faktaa. Kannatta lukea ja tutkia historiaa, suosittelen. Kommentissasi on niin paljon mielikuvituksellisia "tietoja" ja poliittista agitaatiota että ne voi jättää omaan arvoonsa. Sisälukutaitosi edistämiseksi suosittelen lukemaan kommentin uudelleen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000035149425
historiapalsta, mene muualle häiriköimään esim.: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=122
Että joku voi olla sekaisin...
mikä kohta ei ole oiken tai ei ole historiaa tuolla kirjoituksissa?
jotain niitä mielikuvituksellisisa tietoja joita tuolla väittämäsi mukaan on...
http://www.vihreat.fi/yleviarkisto/1_2006/0053.html
etkö tosiaan ymmärrä lukemaasi????!!!
Lue erityisesti viimeinen lause http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000035149425 , ja muistin virkistämiseksi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000035155880
ELI:
Historialliset faktat eivät kumoudu kuvitteelisella pseudohistorialla.
jätä poju historiapalsta aikuisille.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000035160520
tässä parempi linkki:
http://personal.inet.fi/business/grann/www/thejag.com/index.htm
...kun oikeen uskoo niin tänkin voi kuvitella historiaksi..
Koko neukkujen (=Varsovan liiton) puolustusdoktriini perustui hyökkäykselle, omalle alueelle ei missään nimessä saanut jäädä sotimaan. Eli jos sota NATOa vastaan olisi näyttänyt todennäköiseltä, niin NL olisi voinut tehdä ennaltaehkäisevän hyökkäyksen Länsi-Saksaan tai muita NATOn tukikohtia vastaan. Samaten olisi lähdetty hyökkäämään, jos NATO olisi suorittanut voimatoimia neukkuja vastaan. Suunnitelmiin kuului yleisesti myös taktisten ydin- sekä ehkä myös kemiallisten aseiden massamainen käyttö etenkin NATOn liikenne- ja viestiyhteyksiä sekä REFORGER-asevarikoita vastaan. Näitä raporttejahan on hiljattain julkistettu mm. Puolassa ja Tshekissä.
Varsinaisia valtaussuunnitelmia sanan varsinaisessa merkityksessä heillä ei kuitenkaan ollut.
venäläisillä OLI suunnitelmat vallattujen alueiden pitämiseksi ja hyökkäyssuunnitelmia sekä strategioita suunniteltiin läpi koko kylmän sodan. Venäläisillä ja varsovanliitolla oli kuitenkin ratkaisematon ongelma valtaussuunnitelmien tiellä eikä länsieurooppa (onneksi) joutunut sotatantereeksi.
Kuten kommentissasi kerroit,Venäjän kynnys käyttää ydinaseita kylmän sodan aikana on nykytutkijoille paljastunut yllättävän matalaksi. Toisin sanoen venäjän hyökkäys doktriiniin kuului ydinaseiden käyttö massiivisen hyökkäyksen tukena.
Jotenkin olen ollut siinä uskossa, että ne "valtaussuunnitelmat" koskivat lähinnä Länsi-Saksan nopeaa kukistamista, eli ns. hyökkäys Reinille-skenaariota. Tavoitteena oli esimerkiksi "ennaltaehkäistä imperialistinen aggressio kiristyneessä poliittisessa tilanteessa" ja luhistaa NATOn etuvartio L-Saksa nopealla iskulla (väitteet 24h suoraan parakeista hyökkäykseen-suunnitelmista), pysäyttää hyökkäys Reinille ja toivoa poliittista ratkaisua: raju ja tehokas isku saisi aikaan että Ranska ei taistele (erosi NATOn sotilaallisesta yhteistyöstä 60-luvulla); pienet Tanska, Belgia ja Hollanti suostuu rauhaan; etelärintama pidetään erossa taisteluista (välissä haluton Ranska, puolueettomat Itävalta sekä Sveitsi ja Varsovan liittolaisarmeijat); USA ja Britannia eristettynä ulos Länsi-Euroopasta etelää lukuunottamatta; tavoitteena aselepo runsaalla poliittisella maskirovkalla sekä rajulla mutta kuitenkin rajoitetulla voimankäytöllä esim. vain Länsi-Saksan (varastot, taistelukenttä, logistiikka) sekä Beneluxin ja Tanskan alueella (satamat, muu logistiikka); tuloksena NATOn voimien tai ehkä koko liiton hajoaminen ja Neuvostoliiton voimapoliittinen vahvistuminen.
Skenaarion uskottavuutta voi kukin arvioida itsekseen, sillä liian paljon olettamuksia siinä on. Sinänsä vaan kauhistuttavaa, että tuollaiseenkin suunnitelmaan olisi saatettu hyvinkin ympätä ydiniskuja ja kemiallista sodankäyntiä juuri NATOn nopean toiminnan varastoja vastaan eli estämään joukkojen mobilisointi ja USAn vahvistuksien käyttöönsaanti. Todellista shock & awe-toimintaa neukuilta... Ja tämä siis silloinkin, vaikka odotettavissa olisi ollut strateginen yllätys sekä ylivoima tavanomaisin keinoinkin. Voi jösses tuota itänaapuria!
Käsittääkseni kuitenkin periaatteessa niin lännen kuin neukkujenkin strategia perustui "puolustukselliseen" ajatteluun, ei varsinaiseen valloitussodankäyntiin. Kummallakin puolella pelättiin toisen hyökkäystä yhtä paljon, mutta samalla myös tiedettiin ainakin joillain tasoilla ettei sellaista periaatteessa pitäisi olla tulossa. Niinpä kahden hermostuneen ja toisiansa peloissaan provosoivien itsepuolustajien ollessa kyseessä suurin riski olikin se vahingonlaukaus. Mielenkiintoinen tapaus onkin esimerkiksi vuonna 1983 järjestetty NATOn Able Archer-niminen sotaharjoitus, jossa simuloitiin ydinsodan syttymistä. Tämähän oli johtaa lähestulkoon todelliseen tilanteeseen, kun neukuissa tulkittiin väärin havaitut harjoitustoimenpiteet, varsinkin kun aika oli sitä "synkintä" reaganismia ja jännitteet muutenkin korkealla...
Kertakaikkiaan mielenkiintoista ja samalla kauhistuttavaa aikaa tuo kylmä sota! Sille ei mitkään hitlerit ja stalinit pärjää!
malliesimerkki vilkkaasta mielikuvituksesta, eikä mitään faktaa.
Nyt vaan kävi niin Ikävästi, että Italian pääministeri Andreotti meni tunnustamaan tuolla aiemmassa linkissä olleen jo 90-luvulla, myös Euroopan parlamentin sivuilla asiasta on aika paljon, varsinkin Italian parlamentaarikot kävivät aika kuumina, löytyy myös Brittien TIME-lehdestä Monday, Nov. 26, 1990.
Suomen poliittisesti korrektissa lehdistössä tästä ei tietenkään ole puhuttu mitään.
sivulla 110 Saksasta, operaatio Gladio ja Nato pommittelemassa Euroopassa.
Onhan nuo hauskoja, vaan kyllä paperikirja aina tuollaiset voittaa, mennen tullen.
vai oikeen lehtijuttu...
Pistä nyt kuitenkin lapsellisille väitteillesi jotain faktaa edes..
sitä faktaa. " jos uskottelu ei auttanut Nato käytti pommeja ja kyydityksiä pitkin Eurooppaa varmistaakseen kansojen "oikein" äänestämisen, eli ohjaili kansalaisia ja "demokratiaa" pommeilla ja muilla ikävillä epädemokraattisilla tavoilla.." hehheeh hauskin pitkästä aikaa. Näin lapsellisen naiiveista kommenteista olisi mielenkiintoista nähdä jotain historiallisesti pätevää faktaa.
oma hyökkäystänsä länteen vielä -41, saksalaiset yllättivät neukut "housut kintuissa", toimeenpanemalla Barbarossan myös ennaltaehkäisevänä sotatoimena neuvostoinvaasiota vastaan. Tosin historia osoittaa että Saksakaan ei ollut valmis hyökkäysoperaatioon. Vuoden -41 aikana saksalaiset takavarikoivat venäläisvangeilta suuret määrät Saksan ja länsieuroopan alueiden erittäin tarkkoja karttoja. Stalin suunniteli euroopan miehitystä alkavaksi aikaisintaan -42- -43, syynä mm. USAn sota- ja ruokatarvike avustusten odotettu lisääntyminen.
stalin siis odotti vielä materiaaliapua lisää USAlta, hyökkäys olisi voinut alkaa jo kesällä -41. Operaatio Barbarossaa voidaan siis pitää ennaltaehkäisevänä hyökkäyksenä neuvostoinvaasiota vastaan.
Hyvää perustietoa asiasta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa 1941.htm
kaikkea ihmeellistä "infooo", vai mitä;)
Olisiko suomimedia tässä asiassa tiennyt jo totuuden ajat sitten? Että asiasta ei saa salaliittoteoriaa sitten millään, ei. Onko korrektia olla kirjoittamatta sensaatiohakuisesta pseudohistoriasta???? Häpeä suomimedia!!
The Whitehead Journal of Diplomacy and International Relations
(69)
http://diplomacy.shu.edu/journal/new/
80 “Belgian stay-behind 1991 Report,” 53.
81 “Belgian stay-behind 1991 Report,” 54. Compare also: Boris Johnson, Secret war over identities of Gladio
agents. In British daily The Daily Telegraph, March 29, 1991.
82 Paul Koedijk, De Geheimste Dienst. Gladio in Nederland. De geschiedenis van een halve eeuw komplot
tegen de vijand In Vrij Nederland, January 25, 1992, 13.
83 Frans Kluiters, De Nederlandse inlichtingen en veiligheidsdiensten (Gravenhage: Sud,1993), 308.
84 International news agency Associated Press, November 14, 1990.
85 International news agency Associated Press, November 14, 1990.
86 Luxemburger Wort, November 15, 1990.
87 Luxemburger Wort, November 15, 1990.
88 Iver Hoj, Ogsa Danmark havde hemmelig haer efter anden verdenskrig. Danish daily Berlingske Tidende
November 25 1990.
89 Iver Hoj, Ogsa Danmark havde hemmelig haer efter anden verdenskrig. Danish daily Berlingske Tidende
November 25 1990.
90 Jacob Andersen, Mere mystik om dansk Gladio. Danish daily Information, November 26 1990
91 Iver Hoj, Ogsa Danmark havde hemmelig haer efter anden verdenskrig. Danish daily Berlingske Tidende
November 25 1990
92 International news service Associated Press, November 14 1990. Several texts in newspapers, journals
and books on the Gladio (re)discoveries in the 1990 related the 1978 Norway revelations. Compare:
British daily The Guardian, November 15 1990; Searchlight No. 187, January 1991, 4; Müller, Gladio,
59.
93 International news service Associated Press, November 14, 1990.
94 International news service Associated Press, November 14, 1990.
95 Olav Riste, The Norwegian Intelligence Service 1945 –1970, (London: Frank Cass, 1999), 34.
96 Riste, Norwegian Intelligence Service, 47.
97 Riste, Norwegian Intelligence Service, 48.
98 Thomas Kanger and Oscar Hedin, Erlanders hemliga gerilla. I ett ockuperat Sverige skulle det nationella
motstandet ledas fran Äppelbo skola i Dalarna. In Swedish daily Dagens Nyheter, October 4, 1998.
99 Kanger and Hedin, Erlanders hemliga gerilla.
100 Kanger and Hedin, Erlanders hemliga gerilla.
101 British daily The Guardian, December 21, 1990.
102 Kwitny, The CIA’s Secret Armies in Europe.
103 Ronald Bye and Finn Sjue, Norges Hemmelige Haer - Historien om Stay Behind (Oslo: Tiden Norsk
Verlag, 1995), 71 and 75.
104 Jukka Rislakki, Vastarintaliike seurasi presidentti Kekkosen yhteyksiä. Unpublished.
105 Bye and Sjue, Norges Hemmelige Haer, 84. Dave Whipple in an interview with Erhard Helskog and
Finn Sjue in Washington on May 2, 1995.
106 Bye and Sjue, Norges Hemmelige Haer, 84. Dave Whipple in an interview with Erhard Helskog and
Finn Sjue in Washington on May 2, 1995.
107 Bye and Sjue, Norges Hemmelige Haer, 84. Dave Whipple in an interview with Erhard Helskog and
Finn Sjue in Washington on May 2, 1995.
108 German weekly Tageszeitung, August 17, 1991, quoting Swedish daily Dagens Nyheter, August 14, 1991.
109 International news service Reuters Western Europe, November 15, 1990.
tuolta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000035245921
Niin missä ne historiallisesti pitävät faktat on????!! Ei noissa ole olemattomille kuvitelmillesi mitään tukea....! Ja kovan vaivan näit.. Esitä nyt sitä historiallisesti pätevää faktaa!!!
Ei edelleenkään ole historiallisesti pätevää faktaa tuolla kuvitelmillesi... Koitappas nyt poju pistää HISTORIALLISESTI kiistämätöntä tietoa tänne!!!
http://en.wikisource.org/wiki/European_Parliament_resolution_on_Gladio
Ja tietysti Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio
Presidentti Francesco Cossiga, julisti 80-luvulla, että se oli hänen "etuoikeutensa" auttaa järjestämään Gladio, kun hän oli puolustusministeriön ministeriö 1960-luvulla.
Tosiasia on, hän sanoi, "Ihailen sitä, että olemme pitäneet salassa 45 vuotta."
BBC -92
http://www.youtube.com/watch?v=j1fH3YpQciQ
mitään historiallisesti pätevää faktaa. Kyllä tämä on ääliöiden kanssa turhauttavaa...
Siis missä on ne faktat että n-liito ei suunnitellut hyökkäystä Länsi-Eurooppaan??
oli loistava hanke vapauden ja demokratian puolustamiseksi. Osoittaa vain sen tosiasian että n-liiton hyökkäykseen ja Länsimaisen vapauden puolustamiseen varauduttiin monin päättäväisin tavoin. Oli aivan oikein että muutama kommunisti ja näiden hännystelijät otettiin hengiltä.
Staying silent, I serve freedom!!!!!!!
Natosta ja sekin löytyi tuolta ylemmistä keskusteluista, että Neukkula ei suunnitellut minkäänlaista hyökkäystä Euroopaan, sen voit tarkistaa edelleen linkitetystä kirjasta joka on nyt netissä luettavana ja jonka löydät tuolta edellisistä viesteistä.
"Galtungin mukaan...surrealistista yrittää keskustella Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta sellasten ihmisten kanssa, jotka eivät ole tutustuneet Howard Zinnin, Noam Chomskyn ja William Blumin tutkimuksiin."
http://www.timovirtala.net/archives/category/johan-galtung/
pelle. Väität ainoana maailmassa ettei venäjällä ollut hyökäyssuunnitelmia Eurooppaan!! hehehheeee! Ei edes venäläiset ole sitä kieltäneet(ikinä), ovat avanneet arkistonsa jo ajat sitten.
Pistä ihmeessä lisää linkkejä niin saa nauraa! Niinkuin tämäkin timoarvela, mikä lie koulukiusattu vasuriressukka!!! On siinä poika sekaisin! Heehhehehehhheeeeeee!!!!!
ymmärtäminenkö tuottaa vaikeuksia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000035112018
toisesta näkökulmasta. Miksi irakilaiset lensivät hävittäjänsä turvaan Iraniin?
Syynä taisi yksikertaisesti olla se, että Irakilla ei ollut tarpeeksi hyvin koulutettuja lentäjiä.
Moniko arabi siihen aikaan osasi Egyptissä lukea? Lukutaidon olettaisi olevan kehittyneempien aseiden käytössä ihan avain tekijöitä. Mitä hyötyä on kompassista, jos et osaa karttaa lukea?
Egyptiläisethän eivät saaneet edes koneitaan ilmaan, kun israel oli jo ne iskenyt tuusan nuuskaksi kentälle.
Kukas se kehitti AK-47 rynnäkkökiväärin, "Stalinin urut", helikopterin,....jne. Joten en allekijoita väitettäsi. En silti ole punikki, turha luulla.
Ai kuka kehitti rynnäkkökiväärin?
Saksalaiset.
"stalinin uruilla" meinaat varmaan raketinheitintä, joka on sekin SAKSALAISTEN kehittämä.
Helikopterista en tiedä, mutta uskon vakaasti ettei se ole venäläinen keksintö (en siis tosin varmaksi tiedä, kuten sanoin).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Igor_Sikorsky
tarkoitushakuisesti. AK-47 rynnäkkökivääri ei ole saksalainen, sillä se poikkeaa saksalaisesta Sturmgewehr StG44,MP43 ja MP44 rynnäkkökivääristä melkoisesti jo sulkumekanisminsa osalta ja on erittäin varmatoiminen.
Raketinheittimen kehittelijöitä oli useitakin mm. Suomi, mutta tarkoitinkin vastauksellani lähes nykymuotoon kehitettyä, (ei keksimistä)jossa on latausajoneuvo mukana kytkettynä heittimeen.
Ensimmäisen kerran käytti "Stalinin urkuja" Neuvostoliitto 14 heinäkuuta 1941 saksalaisia vastaan.
Helikopterin idean taisi jo keksiä Leonardo da Vinsi, mutta ukrainalainen Igor Sikorsky kehitti sille nykymuodon, muutti kuitenkin Usa:han.
Jokin viikko sitten harmiteltiin televisiossa neuvostoliitolaisten lähtiessään Liettuasta tomintakyvyttömäksi saattamaa radioteleskooppia. Teleskoopin peili kun sattui olemaan erittäin tarkkaa työtä. Muuta vikaa ei aiheutettu, muuta kuin irroitettiin sähkökeskuksista kytkennät. Homma aiheutti neljän vuoden työmaan, että laitteisto saatiin toimimaan. Piirustuksia ei ollut, kaiketi ne oli vain jonkun "päässä".
...muutkin lahjakkaat venäläiset. Siksi neukkula meni persiilleen.
Communism sucks forever!
...AK-47:aa kehiteltiin. Schmeisserin tunnetuin työ on kuitenkin Sturmgevähr-44, jokta on kopioitu muuallakin, kuin Izevskin tehtailla Udmurtiassa.
Ei ole syytä aliarvioida Mikhail Kalashnikovia, vaikka hän joutuikin heittämään sivuun vielä 1946 työpöydällä olleet massasulkuiset konepistoolinsa, joita ei koskaan viety sarjavalmistukseen, ja omaksumaan kaasumännän ja Schmeisserin ideoita.
Hugo oli "sotavankina" (vangittu vasta yli vuosi sodan jälkeen, eikä hän sodan aikana ollut kuulunut mihinkään armeijan yksikköön) Izevskin tehtailla, missä Kalashnikov toimi nuorempana asesuunnittelijana. Mikhail oli siihen aikaan vasta vähän päälle parikymppinen.
AK-47:n esikuvia olivat myös suomalaistenkin käsiin päätynyt puoliautomaattinen sotilaskivääri, jonka suunnittelijan nimeä en nyt muista. Degtarjev se ei ollut, Tokarev? Kaivelkaa muistianne...?
AK-47 ei siis ole Stg-44:n kopio, vaan sillä en muitakin esikuvia ja idealähteitä. Schmeisserin roolia ei kuitenkaan pidä aliarvioida. Se on voinut olla ratkaisevakin? Ilman Stg-44:ää ei AK-47:ää olisi koskaan tehty.
Ennen Schmeisserin Hugoa oli yritetty jo parisen kertaa yhdistää konepistoolin tulinopeus ja sotilaskiväärin teho, mutta projektit olivat joko epäonnistuneet tai sitten byrokratia oli tappanut ne.
Sturmgevähr oli kuitenkin valmis ja tehokas ase, jota on käytetty vielä viime vuosinakin sodissa. Jugoslavian armeijan eliittiyksikkö, laskuvarjo-joukot, pitivät Stg-44:t palvelusaseinaan vielä 70-luvulla.
Loppuun lisään, että Mikhail Kalashnikov on kertonut haastattelijalle tulevansa aina pahalle mielelle, kun hänen asettaan t. sen kopioita näkyy terroristeilla ja pahoilla pojilla. Hän kun oli suunnitellut sen oman isänmaansa puolustamiseen. Tästä on helppo olla samaa mieltä?
Izevskin tehdas toimii yhä, ja sen "Baikal" -haulikot ja mm. ilmakiväärit ovat kohtuullisen hintaisia ja laatusuhdekin on paikallaan. Etsikää netistä, ja ostakaa! (mainos?)
Raketinheitintä varustettuna kuljetusajoneuvolla käyttivät ensimmäisen kerran saksalaiset, eivät venäläiset (jotka kopioivat idean ilm. sakuilta).
"Kukas se kehitti AK-47 rynnäkkökiväärin, "Stalinin urut", helikopterin,...." kyseiset laitteet EIVÄT ole venäläistä alkuperää, ne on kehitetty muualla.
****Mikäli NL olisi yrittänyt kylmän sodan aikana länsi-Euroopan valtausta olisi sille käynyt samoin kuin arabeille.**
Ei kai sentään. Arabit eivät missään suhteessa vastanneet N-liiton sotureita. Ei älyllisesti, ei taidoissa eikä urhoollisuudessa.
Toisaalta, voidaan sanoa myös niinpäin, että länsivaltain armeijat eivät varmasti myöskään taidollisesti olleet lähelläkään Israelin armeijan taitoja.
Joten, kyllä N-liitto olisi voittanut, tämänhän myös Nato myönsi. Selvästi.
Niin siinä olisi käynyt, ydinaseita ei olisi tarvittu jos NL olisi onneaan koittanut! Miksi olisi edes yrittänyt, työllä ja tuskalla sai itä-Euroopan pidettyä miehitettynä! Puna-armeija oli savijaloilla seisova jättiläinen.
puna-armeijan sotilaan ainakin olivat onnetonta roskasakkia, josta ei kyllä ollut yhtään mihinkään. Ainoa motiivi mikä heillä oli, oli pakkokuri. Johan tuo nähtiin talvisodassa minkälaista räkimistä niiden touhu oli. Vastaava esimerkki löytyy Tsetseniasta, jossa koko armeijaa pitää pilkkanaan muutama tsetseenisissi.
Tuo kyllä pitää täysin paikkansa. Lännen kermaperseistä ei koskaan ole ollut muuhun kuin siviilien tappamiseen ja sekin tehdään mieluiten lentokoneista.
Arabien neuvostovalmisteiset ohjukset kykenivät riistämään laadukkailta Israelin ilmavoimilta ilmaherruuden Jom Kippur-sodassa ja samaten Hanoin taivalla USA:lla oli vaikeuksia Vietnamin ilmapuolustuksen kanssa.
Israelin tilanne helpottui 80-luvulle tultaessa, kun Bekaan taisteluissa 1982 pystyttiin jo taistelemaan tehokkaasti syyrialaisten ohjuksia vastaan.
70-luvulla NATOn ilmavoimat olisi olleet todella vaikeuksissa Varsovan liiton ilmapuolustuksen kanssa joka oli täysin eri luokkaa kuin arabien jo sinänsä tehokas torjunta, 80-luvulla olisi todennäköisesti ollut jo helpompaa.
Korean sodassa Neuvostoliitto lhetti Koreaan noin 40 mig 15 (joka oli jo vanhentunut malli).
Täällöin syntyi myös maailman ensimmäiset suihkumoottorihävittäjien väliset taistelut.
Muutaman pudotetun Amerikkalaisen hävittäjän pelästyttäminä, koko USA:n yli 1500 konetta käsittäneet Korean ilmavoimat jäivät kentille pariksi kuukaudeksi.
Tämä ei todista mitään minkään muun paremmuudesta kuin, että uudet aseet ovat aina vanhempiaan parempia.
rryssät mig-15 konetyypin... ilmailuhistorian perustietoa.
http://tappis.0catch.com/Hartmann_5.htm#TANK
Puola oli jo omimassa sodanjälkeisten ilmavoimiensa kärkikalustoksi myöhemmin yliäänihävittäjiäkin suunnitelleen Kurt Tankin erinomaista TA-183 -hävittäjää, mutta venäläiset ryöstivät koko sarjan, ja tekivät sen pohjalta Mig-15 -koneensa.
mig ysin..
http://www.netti.fi/~halle/planes/rus/mig-9.htm
Sitten vasta mig 15
http://www.netti.fi/~halle/planes/rus/mig-15.htm
Itäkoneista
http://www.netti.fi/~halle/planes/rus/rus.htm#proto
Kaikenlaisista hävittäjistä yms.
http://www.netti.fi/~halle/planes/
Varmaan aika paljon oli kyse aseistuksesta, mutta myös ihan kansanluonteesta. Arabit eivät yksinkertaisesti ole sotilaita tavanomaiseen sotimiseen. Terrorijoukkoihin (esim. Sudan/Darfur just nyt) ja sissisotaan (esim. 1910-luku, Irak nyt jne.)heistä jossakin määrin on, mutta tavanomainen sota ei pojilta suju. Se on nähty Suezilla, Kuuden päivän sodassa, Jom Kippur sodassa, Libanonissa jne. Suomalainen legioonalainen muisteli kerran tv:ssä että Dien Bien Phussa algerialaiset lähtivät ensimmäisinä menemään ja jättivät suomalaiset ja saksalaiset sotimaan vietminhiä vastaan. Uskoisin, että syy löytyy kulttuurihistoriasta. Arabikansat olivat vuosituhansia aavikoitten rosvojoukkoja ja paimentolaisia. Sellaiselle pohjalle ei perinteinen sodankäynti vain onnistu. Mitä tapahtui Irakin armeijalle 1991 ja nyt viimeksi? Hajosi kuin varpusparvi pommitusten ja hyökkäyksen edessä, eikä massiivisiin pommituksiin osattu kummallakaan kerralla varautua. Miksi? Koska arabikulttuurissa ei vain osata sotia tavanomaisella tavalla.
Jaa, vai ei ole arabeista sotureiksi?
Valtasivatpahan vaan 600-1400- luvulla erään maailmanhistorian suurimmista imperiumeista, mursivat erään maailmanhistorian sotilasmahteja eli Itä-Rooman ja löivät ensimmäisinä mongolitkin.
Niin siis arabien maailmanvalloitus osui ajanjaksoon, jolloin ruton ja talouden romahduksen heikentämät heimovaltiot hallitsivat Eurooppaa. Itä-Roomasi, eli oikeasti Bysantti, oli jo jyrkässä alamäessä ja kuluttanut itsensä käytännössä loppuun sotiessaan Persian kanssa, joka sekin oli uupunut näissä sodissa. Eli aavikon paimentolaisrosvot lähtivät valloituksilleen sen jälkeen, kun mikään ei enää pidätellyt. Tietysti islamin totalitäärinen ideologia auttoi yhdistämään arabiheimot, mutta sotimisen kanssa oli vähän niin ja näin. Kaarle Martel löi arabit eteläisessä Ranskassa, vaikka frankkien valtakunta oli kenties pahimassa alennustilassaan. Pohjois-Espanjaan syntyneet mitättömät kristityt kuningaskunnat kukistivat kukoistavan arabivaltion Iberian niemimaalla. Sekalaiset ja hyvin vähälukuiset normannijoukkiot ajoivat arabit Italiasta ja Sisiliasta jne. Ja jos tarkastellaan nykyaikaista sodan historiaa, niin arabit ovat aina saaneet pataansa kun ja jos ovat uskaltautuneet konventionaaliseen sotaan ketä tahansa vastaan. Tosiasia on, että arabit eivät ole sotureita kuin runoissaan ja tarinoissaan. Saladdinkin oli syntyperältään kurdi, minkä kaikki arabit autuaasti unohtavat suurta uskonsoturia muistellessaan.
Arabit ovat vaan niin kuritonta ja laiskaa porukkaa, ehkä myös yksinkertaisiakin, etteivät he kykene pärjäämään millään aseilla.
Arabeilta puuttuu sotimisessa vaadittu kylmäpäisyys, he ovat kuumapäisiä, järjettömiä kohkaajia.
vikaa. Jos rukousnauhan räplääminen on tärkeämpää kuin Migin ohjaaminen, siinä ei auta vahvakaan usko Allahiin.
on hyvin yleinen arabimaissa, joka meille on aivan itsestään selvyys. Kun yleissivistys puuttuu, mikään ei ole helpompaa naruttaa kansaa uskomaan mitä tahansa. Voi sanoa vaikka jääkarhua amerikkalaiseksi. Taikka, että näillä ne suomalaiset hiihtää ja näyttää porukalle lumikenkiä
oli esim. Irakissa yhtä korkealla tasolla kuin yhdysvalloissa(joidenkin mukaan jopa korkeammalla), ennen kuin Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin, nyt se on kehitysmaatasoa, Irakilaisten lukutaito.
"... parin päivän ajan Israel oli hieman hämmennyksissä..."
johtuiko tuo hämmennys mielestäsi siitä, että uudet Kub-ohjukset pystyivät lakaisemaan F-4 Phanttomit ja A-4 Skyraiderit taivaalta ennenkuin niiden tutkavaroittimet edes kertoivat niiden olevan hyökkäyksen kohteena? Melkein koko sodan ajan Israelin ilmavoimat olivat niiden vuoksi aivan halvaantuneet.
Vai oliko israelilaisten hämmennyksen kohde kenties Malutka-ohjus [NATO: AT-3]? Tiedäthän, se joka katkaisi ainakin kaksi prikaatin vastaiskua Siinailla, kun aivan yksinkertaisesti Israelilaisten vaunut räjähtelivät kilometrien päässä, koskaan näkemättä ampujia. Kokonainen israelilaisten panssariprikaati lakkasi olemasta hyökätessään sellaisia vastaan.
Vain se, että Sadat ei osannut johtaa johti Eqyptiläisten häviöön. Hänen vaatimuksestaan suoritettu uusi hyökkäys 14. päivä oli täysin valmistelematon ja siten katastrofi.
Se 'Itä-tekniikka', jota sinä et näytä arvostavan tarpeeksi ennenkuin se ajaa ylitsesi, pakotti israelilaiset muuttamaan taktiikkansa kokonaan. Heidän vastaiskunsa 15. päivä (johon Eqyptin valmistelematon hyökkäys antoi mahdollisuuden), suoritettiin jalkaväellä, koska tankit ja lentokoneet (se länsi tekniikka, jota sinä niin kehut) olivat liian haavoittuvia. Pistimillä ja kivääreillä heidän täytyi puhdistaa alue siitä sinun 'bulkkitavarastasi', ennenkuin he saattoivat edetä. Varsin kehnoa tekniikkaa siis, kun pystyy estämään sekä ilma- että panssarituen.
Kuten aina, se ei ole tekniikka joka voittaa, mutta kannattaisi pikkuisen lukea muutakin, kuin sarjakuvia ennenkuin alkaa esittää mielipiteitään tietona.
Juuttaan maan, Taavetin kaupungin ihmisten tekosista juttuja:
Jom Kippur-sota 1973
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jom_kippur_-sota
Arabit teki saman virheen kuin neukut 1944 Kannaksella: Laittoivat panssareitaan tipoittain taisteluun ja ne tuhottiin kerta toisensa jälkeen. Niitä olisi pitänyt laittaa kerralla SATOJA! Niitä kun kerran oli niin paljon.
Minä näen Jom Kippur sodan häviön syynä pikemminkin arabien näkemyksen/uskalluksen puutteen.
Eqypti tyytyi pysähtymään Siinailla heti varmistettuaan Suezin kanavan. Sillä olisi ollut tie auki taivasta myöten, varsinkin kun sen uudet jv:n pst-aseet ja IT-järjestelmät pystyivät tehokkaasti estämään vastaiskut, mutta sen suunnitelma oli puolinainen/vaillinainen. Sitten kun se poliittisista syistä teki jatkohyökkäyksen, se oli valmistelematon ja hätiköity.
Sama juttu Syyrian/Jordanin kanssa: Kumpikin eteni siihen pisteeseen, mihin oli sovittu ja pysähtyi odottamaan tuhoutumistaan. Jos komentajat olisivat olleet parempia/aloitekykyisempiä, panssarit eivät olisi pysähtyneet, vaan olisivat jatkaneet uhaten suuria asutuskeskuksia ja siten määritelleet Israelin taktiikan puolustukselliseksi, mikä puolestaan olisi pitänyt aloitteen Arabien käsissä.
Mielestäni Kannaksen taisteluiden suhteen tilanne on täysin eri. Maasto suosii aavikolla panssareita ja ilmavoimia jalkaväen kustannuksella. Kannaksella jv-toiminta oli paljon merkityksellisempää ja panssarien massaaminen ongelmallisempaa. Peitteisessä maastossa panssarien tehtävä on (yhä) toimia jalkaväen tukena, kun taas avoimella tehtävät vaihtuvat päittäin. Tästä syystä amerikkalaisetkaan eivät käytä massiivisia Abrams-vaunujaan kaupungeissa kärkivaunuina. Jopa ne ovat haavoittuvia yllätyshyökkäyksille ja miinoituksille. Maailman tehokkaimmin panssaroitu vaunu, brittien Challenger II, on sekin tuhottu kylkimiinalla Irakissa, joten mikään määrä panssaria ei ole koskaan tarpeeksi.
Yksi asia tulee muistaa; Ei pidä aliarvioida arabeja. Eqyptin suunnitelma/toteutus oli loistavaa vaikkakin liian varovaista. Kuten aina, yksikin oikeanlainen komentaja oikeaan aikaan oikeassa paikassa (tässä tapauksessa Kairon Armeijan Päämajassa kuukausia ennen hyökkäystä) olisi saattanut muuttaa koko historian kulun.
Neuvostoliiton Vietnamille toimittamat ohjusjärjestelmät ja ilmatorjuntakalusto taasen osoittivat varsin pätevän kykynsä amerikkalaisten helikopterien ja lentokoneiden pudottamisessa samoin 1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa.
Sattumalta myös Suomi osti tällaista neuvostoliittolaista ilmatorjuntakalustoa, mitä vasta nyt ollaan vanhentuneena poistamassa.
Tositilanteissa niitä ei Suomi joutunut käyttämään,mutta pätevyytensä kalusto oli Vietnamissa osoittanut.
http://www.ilmatorjuntamuseo.fi/page.php?page=ohjukset
On se yhä varsin pätevää. S-175 Dvina, eli NATO:ttaen SA-2, on edelleen ihan pätevä ohjus. Kas kun maailmalla ei ole yhtään ns. standardi S-175:ta jäljellä, vaan kaikki on nykyaikaistettu.
Eräs näyttö tämän ohjuksen kyvyistä saatiin, kun Serbien ohjuspatterin S-175 varustettuna neljännen sukupolven venäläisvalmisteisella IR-jäljittimellä jäljitti, tähtäsi ja osui F-117 stealth hävittäjää Bosnian sodan aikana. Niin vain tuli amerikkalaisten tekniikka vuoren kylkeen että rysähti. 40 vuotta vanhalla ohjuksella.
Amerikkalaiset vetivät F-117:n pois aktiivipalveluksesta kaikessa hiljaisuudessa (vai näkikö joku kuvia koneesta pommittamassa Irakia tai Afganistania?) ja tänä vuonna poistivat koneen aktiivipalveluksesta. 15 vuotta ennen aikojaan ja ilman ns. upgrade-uudelleen rakennusta, joka pitää mm. 30 vuotta vanhat F-16 ja -15 koneet täysin palvelukelpoisina.
Lisäksi B-2 loistaa poissaolollaan etulinjan yltä. Amerikkalaiset B-1 ja ikivanhat B-52 pommittajat tekevät tukilentoja joka päivä (ne pudottavat yhden GPS-ohjatun pommin kerrallaan maajoukkojen tueksi ja kiertelevät tukiasemassa tunteja), mutta B-2:ta ei näy missään.
Jokainen voi miettiä: Miksi?
http://www.digitoday.fi/tiede-ja-teknologia/2008/04/22/F-117-h%E4iveh%E4vitt%E4j%E4+ei+lenn%E4+en%E4%E4/200811140/66?rss=6
Tulee mieleen kun paikallinen kyläkauppias otti valikoimiinsa venäläist haulikot. Isännät moittimaan, ettei venäläisillä aseilla mitään tee.
"Perlkele" sanoi kauppias ärrää murtaen ja osoitti tien toisella puolen olevia sankarihautoja. "Milläs nuo vainajat sitten on tehty, ellei venäläisillä aseilla?"