Jeesus Kristus, Jumalan ainoa poika, meidän Herramme on lunastanut meidät kaikesta synnistä vapaaksi; siis vanhoista, nykyisistä ja tulevistakin.
Jumalan armosta(ansiottomasta rakkaudesta sinun osaksesi) sinä olet osallinen iankaikkiseen elämään uskomalla Häneen poikaansa Jeesukseen.
"Jumala antoi ainoon poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Rakkaudella Opetuslapsi
Rakkauden evankeliumi
34
803
Vastaukset
- ROC
Mitäs luulet saavuttaneesi viestilläsi?
- ROC
mitäs luulet saavuttaneesi viestilläsi?
- ROC
tuli lähetettyä kahteen kertaan...
onneksi tämäkin hupi on ilmaista.
- III
Ei tuommoinen "julistaminen" mitään hyödytä. Voit toistaa vanhoja fraaseja, mutta ei siitä mitään hyötyä ole, ellei taktiikkasi ole ns. väsytystaktiikka.
"Jeesus Kristus, Jumalan ainoa poika, meidän Herramme on lunastanut meidät kaikesta synnistä vapaaksi; siis vanhoista, nykyisistä ja tulevistakin." - Eipäs lunastanut.
"Jumalan armosta(ansiottomasta rakkaudesta sinun osaksesi) sinä olet osallinen iankaikkiseen elämään uskomalla Häneen poikaansa Jeesukseen."
- No eipäs
"Jumala antoi ainoon poikansa, jottei yksikään, joka Häneen uskoo joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
- No eipäs antanut
Ei mitään hyödytä vaikka toistaa vanhaa roskaa uudestaan ja uudestaan. Jumalaa ei ole olemassa. Sinä uskot yhä, vaikka sanoin näin.
Jumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassa.
Tuskin hyödytti vaikka toistin noin monta kertaa.
Jumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassaJumalaa ei ole olemassa
- Kauhean mustavalkoista, juupaseipäs tappelua.
Rakkaudella, hilpeästi, III- Teresia
Kun toinen selvästi siteeraa Raamattua, niin mikä sinä olet vastaan väittämään? Keksit omasta päästäsi, ettei Jumalaa ole. Vaikka toistaisit samaa lausetta 2 vuotta, Jumala ei sen vuoksi lakkaa olemasta. Onko sinulla jokin tietolähde, johon voit vedota väittäessäsi, ettei Jumalaa ole? Jollei, niin kenenkään ei tarvitse uskoa sinun inttämistäsi.
- ROC
Teresia kirjoitti:
Kun toinen selvästi siteeraa Raamattua, niin mikä sinä olet vastaan väittämään? Keksit omasta päästäsi, ettei Jumalaa ole. Vaikka toistaisit samaa lausetta 2 vuotta, Jumala ei sen vuoksi lakkaa olemasta. Onko sinulla jokin tietolähde, johon voit vedota väittäessäsi, ettei Jumalaa ole? Jollei, niin kenenkään ei tarvitse uskoa sinun inttämistäsi.
"Keksit omasta päästäsi, ettei Jumalaa ole. Vaikka toistaisit samaa lausetta 2 vuotta, Jumala ei sen vuoksi lakkaa olemasta."
Itsehän keksit omasta päästäsi, että jumala on olemassa tai sitten jumalat eivät ole olemassa kaikille.
"Onko sinulla jokin tietolähde, johon voit vedota väittäessäsi, ettei Jumalaa ole?"
Onko sinulla jokin tietolähde, johon voit vedota väittäessäsi, että Jumala on olemassa?
mitä "olla olemassa"-termi sinulle tarkoittaa?
Jumalien olemassaolo on huomattavasti vaikeampi todistaa, kuin niiden olemassaolemattomuus. - turha
ROC kirjoitti:
"Keksit omasta päästäsi, ettei Jumalaa ole. Vaikka toistaisit samaa lausetta 2 vuotta, Jumala ei sen vuoksi lakkaa olemasta."
Itsehän keksit omasta päästäsi, että jumala on olemassa tai sitten jumalat eivät ole olemassa kaikille.
"Onko sinulla jokin tietolähde, johon voit vedota väittäessäsi, ettei Jumalaa ole?"
Onko sinulla jokin tietolähde, johon voit vedota väittäessäsi, että Jumala on olemassa?
mitä "olla olemassa"-termi sinulle tarkoittaa?
Jumalien olemassaolo on huomattavasti vaikeampi todistaa, kuin niiden olemassaolemattomuus."Jumalien olemassaolo on huomattavasti vaikeampi todistaa, kuin niiden olemassaolemattomuus."
En ole kyllä aivan samaa mieltä. Niin määrittelemättömän käsitteen kuin jumalan olemattomuuden todistaminen on aika mahdoton tehtävä, etenkin jos ajatellaan jumalan olevan jossain muualla kuin tässä todellisuudessa.
Jumalan olemassaolon todistaminen luulisi olevan aika helpo homma, jos jumala on aktiivinen vaikuttaja meidän planeetallamme. Vakuuttavia todisteita jumalasta ei ole kuitenkaan löytynyt. - Teresia
ROC kirjoitti:
"Keksit omasta päästäsi, ettei Jumalaa ole. Vaikka toistaisit samaa lausetta 2 vuotta, Jumala ei sen vuoksi lakkaa olemasta."
Itsehän keksit omasta päästäsi, että jumala on olemassa tai sitten jumalat eivät ole olemassa kaikille.
"Onko sinulla jokin tietolähde, johon voit vedota väittäessäsi, ettei Jumalaa ole?"
Onko sinulla jokin tietolähde, johon voit vedota väittäessäsi, että Jumala on olemassa?
mitä "olla olemassa"-termi sinulle tarkoittaa?
Jumalien olemassaolo on huomattavasti vaikeampi todistaa, kuin niiden olemassaolemattomuus.Monoteistinen uskonto tunnustaa vain yhden Jumalan (olkoonkin sitten kolmiyhteinen).
En huomannut tekstissäsi yhtään todistetta Jumalan olemassaolemattomuudesta, vaikka väitit sen todistamisen olevan helpompaa kuin Jumalan olemassaolon.
Totta kai minulla on tietolähde: Raamattu! Jumala ilmoittaa itsensä meille elämänkohtaloissa, profeettojen kautta, luonnossa, mutta ennen kaikkea pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, josta Raamattu todistaa.
"olla olemassa" = elää - Teresia
turha kirjoitti:
"Jumalien olemassaolo on huomattavasti vaikeampi todistaa, kuin niiden olemassaolemattomuus."
En ole kyllä aivan samaa mieltä. Niin määrittelemättömän käsitteen kuin jumalan olemattomuuden todistaminen on aika mahdoton tehtävä, etenkin jos ajatellaan jumalan olevan jossain muualla kuin tässä todellisuudessa.
Jumalan olemassaolon todistaminen luulisi olevan aika helpo homma, jos jumala on aktiivinen vaikuttaja meidän planeetallamme. Vakuuttavia todisteita jumalasta ei ole kuitenkaan löytynyt."Vakuuttavia todisteita jumalasta ei ole löytynyt." Korjattava muotoon: "Vakuuttavia todisteita Jumalasta minä (turha) en ole löytänyt."
Mikä muuten on "vakuuttava todiste" Sinun mielestäsi?
Minun mielestäni niitä on pilvin pimein!
Yksi vakuuttavimmista olet Sinä, turha-ystäväiseni, niin oudolta kuin se saattaa kuullostaakin. (Miksi muuten turha pienellä alkukirjaimella?) Miksi joku näkee niin vimmatusti vaivaa todistaakseen sellaisen olemassaolemattomuutta, jota hänen mielestään ei ole olemassa? Vain yksi selitys on mahdollinen: hän pelkää olevansa väärässä. - turha
Teresia kirjoitti:
"Vakuuttavia todisteita jumalasta ei ole löytynyt." Korjattava muotoon: "Vakuuttavia todisteita Jumalasta minä (turha) en ole löytänyt."
Mikä muuten on "vakuuttava todiste" Sinun mielestäsi?
Minun mielestäni niitä on pilvin pimein!
Yksi vakuuttavimmista olet Sinä, turha-ystäväiseni, niin oudolta kuin se saattaa kuullostaakin. (Miksi muuten turha pienellä alkukirjaimella?) Miksi joku näkee niin vimmatusti vaivaa todistaakseen sellaisen olemassaolemattomuutta, jota hänen mielestään ei ole olemassa? Vain yksi selitys on mahdollinen: hän pelkää olevansa väärässä."Mikä muuten on "vakuuttava todiste" Sinun mielestäsi?"
Todiste jonka kaikki ihmiset voivat hyväksyä. Esimerkiksi todisteet dinosauruksista ovat vakuuttavia todisteita. Vakuuttava todiste on todiste joka luo uskoa todistettavaan asiaan, eikä ole riippuvainen uskosta todistettavaan asiaan.
"Minun mielestäni niitä on pilvin pimein!"
Entäs jos käytetään minun määritelmääni vakuuttavasta todisteesta? Jos ymmärsit määritelmäni, joudut jääväämään itsesi tai kertomaan vain todisteet mitkä saivat sinut uskomaan jumalaan.
"Yksi vakuuttavimmista olet Sinä, turha-ystäväiseni, niin oudolta kuin se saattaa kuullostaakin."
Ei se ole itseasiassa yhtään yllättävää tai edes outoa, mutta jos käytämme minun määritelmää vakuuttavasta todisteesta moni saattaa olla eri mieltä minun vakuuttavuudestani todisteena.
"(Miksi muuten turha pienellä alkukirjaimella?)"
(koska iso olisi liioittelua)
"Miksi joku näkee niin vimmatusti vaivaa todistaakseen sellaisen olemassaolemattomuutta, jota hänen mielestään ei ole olemassa?"
En minä ainakaan ole nähnyt mitään vaivaa jumalan olemattomuuden todistamiseen. Mielestäni on turha nähdä sitä vaivaa koska en usko jumalan olemattomuuteen, enkä usko että jumalan olemattomuutta voisi todistaa, vaikka jumala ei olisi olemassa.
On totta, että olen varmaan kieltänyt lukuisia todisteita jumalasta ja sen johdosta ei ole ihme, että luulet minun kieltävän jumalan olemassaolon ja todistavan jumalan olemattomuutta. Mielestäni nykyiset todisteet eivät kuitenkaan ole vakuuttavia, niiden todistusvoima on poikkeuksetta riippuvainen uskosta jumalaan.
Hitto, sinun mielestäsi jo meidän olemassaolomme on todiste jumalan olemassaolosta. Etkö todellakaan ymmärrä kuinka huono tuo todiste on ateistin silmin - ihmisen joka ei usko jumalaan?
"Vain yksi selitys on mahdollinen: hän pelkää olevansa väärässä."
Mieti vähän mitä menetettävää ja mitä voitettavaa minulla olisi jos voisin jättää epäuskon? Kun laskee niiden erotuksen, on väärässä olemisen pelko mikroskooppisen pieni töyssy matkalla uskoon.
Miten voin muuten olla väärässä jumalan suhteen, en ole väittänyt sen olemassaolosta mitään, en vain usko siihen vakuuttavien todisteiden puutteessa, kuten en usko saunatonttuihinkaan? - Teresia
turha kirjoitti:
"Mikä muuten on "vakuuttava todiste" Sinun mielestäsi?"
Todiste jonka kaikki ihmiset voivat hyväksyä. Esimerkiksi todisteet dinosauruksista ovat vakuuttavia todisteita. Vakuuttava todiste on todiste joka luo uskoa todistettavaan asiaan, eikä ole riippuvainen uskosta todistettavaan asiaan.
"Minun mielestäni niitä on pilvin pimein!"
Entäs jos käytetään minun määritelmääni vakuuttavasta todisteesta? Jos ymmärsit määritelmäni, joudut jääväämään itsesi tai kertomaan vain todisteet mitkä saivat sinut uskomaan jumalaan.
"Yksi vakuuttavimmista olet Sinä, turha-ystäväiseni, niin oudolta kuin se saattaa kuullostaakin."
Ei se ole itseasiassa yhtään yllättävää tai edes outoa, mutta jos käytämme minun määritelmää vakuuttavasta todisteesta moni saattaa olla eri mieltä minun vakuuttavuudestani todisteena.
"(Miksi muuten turha pienellä alkukirjaimella?)"
(koska iso olisi liioittelua)
"Miksi joku näkee niin vimmatusti vaivaa todistaakseen sellaisen olemassaolemattomuutta, jota hänen mielestään ei ole olemassa?"
En minä ainakaan ole nähnyt mitään vaivaa jumalan olemattomuuden todistamiseen. Mielestäni on turha nähdä sitä vaivaa koska en usko jumalan olemattomuuteen, enkä usko että jumalan olemattomuutta voisi todistaa, vaikka jumala ei olisi olemassa.
On totta, että olen varmaan kieltänyt lukuisia todisteita jumalasta ja sen johdosta ei ole ihme, että luulet minun kieltävän jumalan olemassaolon ja todistavan jumalan olemattomuutta. Mielestäni nykyiset todisteet eivät kuitenkaan ole vakuuttavia, niiden todistusvoima on poikkeuksetta riippuvainen uskosta jumalaan.
Hitto, sinun mielestäsi jo meidän olemassaolomme on todiste jumalan olemassaolosta. Etkö todellakaan ymmärrä kuinka huono tuo todiste on ateistin silmin - ihmisen joka ei usko jumalaan?
"Vain yksi selitys on mahdollinen: hän pelkää olevansa väärässä."
Mieti vähän mitä menetettävää ja mitä voitettavaa minulla olisi jos voisin jättää epäuskon? Kun laskee niiden erotuksen, on väärässä olemisen pelko mikroskooppisen pieni töyssy matkalla uskoon.
Miten voin muuten olla väärässä jumalan suhteen, en ole väittänyt sen olemassaolosta mitään, en vain usko siihen vakuuttavien todisteiden puutteessa, kuten en usko saunatonttuihinkaan?Ajattelen, olen siis olemassa.
Olemme osa elävää luomakuntaa. Koko elämä tässä muodossa tällä planeetalla on jo niin ihmeellinen asia, että sen olemassaolon selittää vain joku ohjaava voima. Sanonpa häntä vaikka Jumalaksi, jos sopii.
Ihminen on vielä siitä kummallinen muiden luotujen joukossa, että hänellä on laaja henkinen kapasiteetti - jopa niin laaja, että hän ymmärtää iankaikkisuuden osaksi itseään. Kuka sen on hänelle sanonut? - turha
Teresia kirjoitti:
Ajattelen, olen siis olemassa.
Olemme osa elävää luomakuntaa. Koko elämä tässä muodossa tällä planeetalla on jo niin ihmeellinen asia, että sen olemassaolon selittää vain joku ohjaava voima. Sanonpa häntä vaikka Jumalaksi, jos sopii.
Ihminen on vielä siitä kummallinen muiden luotujen joukossa, että hänellä on laaja henkinen kapasiteetti - jopa niin laaja, että hän ymmärtää iankaikkisuuden osaksi itseään. Kuka sen on hänelle sanonut?"Olemme osa elävää luomakuntaa. Koko elämä tässä muodossa tällä planeetalla on jo niin ihmeellinen asia, että sen olemassaolon selittää vain joku ohjaava voima. Sanonpa häntä vaikka Jumalaksi, jos sopii."
Juurihan sanoin, että sinun yksilöllinen todiste jumalasta ei ole vakuuttava todiste jumalasta tai ohjaavasta voimasta. On mahdollista, että tämä ihmeellinen planeetta on jumalan tai ohjaavan voiman valmistama tai vaikka saunatontun ulostama, mutta on myös mahdollista, että niillä ei ole mitään tekemistä tämän planeetan kanssa, joten tämä planeetta ei ole vakuuttava todiste kuin omasta olemassaolostaan.
Olemassaolo ei ole vakuuttava todiste jumalasta sen enempää kuin saunatontuista tai sattumasta, sen voi uskoa olevan todiste mistä tahansa, mutta silloin se ei ole vakuuttava todiste, koska todistusvoima on riippuvainen uskosta.
"Ihminen on vielä siitä kummallinen muiden luotujen joukossa, että hänellä on laaja henkinen kapasiteetti - jopa niin laaja, että hän ymmärtää iankaikkisuuden osaksi itseään."
Minä en ymmärrä iankaikkisuutta osaksi itseäni, olenko siis ollenkaan ihminen vai pelkästään ymmärtämätön? Uskon itseasiassa, että tämä kokonaisuus jota minuudeksi kutsutaan on hyvinkin lyhytikäinen kaikkeuden näkökulmasta, lähinnä hetki ikuisuudessa.
"Kuka sen on hänelle sanonut?"
Jotkut ihmiset ymmärtävät pääsevänsä jumalansa luo paratiisiin räjäyttäessään itsensä keskellä vääräuskoisia. Usko sanoo ihmiselle kaikenlaista, mutta kaikki eivät pidä niitä sanomisia todisteina jumalasta. - Teresia
turha kirjoitti:
"Mikä muuten on "vakuuttava todiste" Sinun mielestäsi?"
Todiste jonka kaikki ihmiset voivat hyväksyä. Esimerkiksi todisteet dinosauruksista ovat vakuuttavia todisteita. Vakuuttava todiste on todiste joka luo uskoa todistettavaan asiaan, eikä ole riippuvainen uskosta todistettavaan asiaan.
"Minun mielestäni niitä on pilvin pimein!"
Entäs jos käytetään minun määritelmääni vakuuttavasta todisteesta? Jos ymmärsit määritelmäni, joudut jääväämään itsesi tai kertomaan vain todisteet mitkä saivat sinut uskomaan jumalaan.
"Yksi vakuuttavimmista olet Sinä, turha-ystäväiseni, niin oudolta kuin se saattaa kuullostaakin."
Ei se ole itseasiassa yhtään yllättävää tai edes outoa, mutta jos käytämme minun määritelmää vakuuttavasta todisteesta moni saattaa olla eri mieltä minun vakuuttavuudestani todisteena.
"(Miksi muuten turha pienellä alkukirjaimella?)"
(koska iso olisi liioittelua)
"Miksi joku näkee niin vimmatusti vaivaa todistaakseen sellaisen olemassaolemattomuutta, jota hänen mielestään ei ole olemassa?"
En minä ainakaan ole nähnyt mitään vaivaa jumalan olemattomuuden todistamiseen. Mielestäni on turha nähdä sitä vaivaa koska en usko jumalan olemattomuuteen, enkä usko että jumalan olemattomuutta voisi todistaa, vaikka jumala ei olisi olemassa.
On totta, että olen varmaan kieltänyt lukuisia todisteita jumalasta ja sen johdosta ei ole ihme, että luulet minun kieltävän jumalan olemassaolon ja todistavan jumalan olemattomuutta. Mielestäni nykyiset todisteet eivät kuitenkaan ole vakuuttavia, niiden todistusvoima on poikkeuksetta riippuvainen uskosta jumalaan.
Hitto, sinun mielestäsi jo meidän olemassaolomme on todiste jumalan olemassaolosta. Etkö todellakaan ymmärrä kuinka huono tuo todiste on ateistin silmin - ihmisen joka ei usko jumalaan?
"Vain yksi selitys on mahdollinen: hän pelkää olevansa väärässä."
Mieti vähän mitä menetettävää ja mitä voitettavaa minulla olisi jos voisin jättää epäuskon? Kun laskee niiden erotuksen, on väärässä olemisen pelko mikroskooppisen pieni töyssy matkalla uskoon.
Miten voin muuten olla väärässä jumalan suhteen, en ole väittänyt sen olemassaolosta mitään, en vain usko siihen vakuuttavien todisteiden puutteessa, kuten en usko saunatonttuihinkaan?Eikä meistä taida miksikään väittäjiksi ollakaan, puoleen eikä toiseen. Se on Jumala, joka väittää:"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älköön sinulla olko muita jumalia." "Vuoret väistykööt ja kukkulat horjukoot, mutta minun armoni ei sinusta väisty, eikä minun rauhanliittoni horju, sanoo Herra, sinun armahtajasi."
En minä eikä kukaan muukaan kristitty tai pakana ole näitä lauseita Raamattuun kirjoittanut. Kukaan meistä ei ikinä keksisi mitään tuollaista!
Jumalan armo? Ei kenellekään ihmiselle tulisi mieleenkään syntisten ja rikollisten armahtaminen!
Päinvastoin! Kaikkien mielestä ainoa tapa kohdella rikollisia on panna heidät edesvastuuseen teoistaan - mutta armahtaa?! Meidän mielestämme se on niin väärin, niin väärin! Mutta meidätkin armahdetaan vääristä tuomioista, joita pakosta annamme, rehellisiä kun olemme.
Teemme vääryyttä itsellemme myös silloin, kun haluamme olla niin ehdottoman oikeassa. Oikeassa oleminen on suhteellista. Emme mitenkään voi tuntea kaikkia niitä tosiasioita, joita oikeassa oleminen edellyttää. Tämän vuoksi meidän on tunnustettava pienuutemme ja riittämättömyytemme hyvin suurten kysymysten edessä.
Tässä kohden tulee usko. Se vie meidät johonkin metatodellisuuteen, jossa meidän on ikäänkuin puolueettomalla alueella mahdollisuus tutkistella asioita, järjestellä niitä uudelleen ja antaa niistä omintakeisia lausuntoja, joiden oikeellisuutta ei ole kenenkään vielä tässä kohden lupa asettaa kyseenalaiseksi. Meitä ympäröi "armo", joka sallii meidän erehtyäkin.
"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mitä ei näy."
Tiedemies toimii tällä tavoin. Hänellä on intuitio, jonka varassa hän lähtee liikkeelle, toivo löytää ratkaisu ja lukemattomia yrityksiä päästä toivottuun ratkaisuun. Kenties hän joutuu höllentämään kriteereitään, mutta ei helpolla, koska se vähentää lopputuloksen luotettavuutta.
"Minä uskon! Auta epäuskoani!" (Pietari) - St.Peter
Teresia kirjoitti:
Ajattelen, olen siis olemassa.
Olemme osa elävää luomakuntaa. Koko elämä tässä muodossa tällä planeetalla on jo niin ihmeellinen asia, että sen olemassaolon selittää vain joku ohjaava voima. Sanonpa häntä vaikka Jumalaksi, jos sopii.
Ihminen on vielä siitä kummallinen muiden luotujen joukossa, että hänellä on laaja henkinen kapasiteetti - jopa niin laaja, että hän ymmärtää iankaikkisuuden osaksi itseään. Kuka sen on hänelle sanonut?Elämästä kyllä tulee helppoa kun ei tarvitse miettiä mitään ja aina on selitys valmiina...
"Koko elämä tässä muodossa tällä planeetalla on jo niin ihmeellinen asia, että sen olemassaolon selittää vain joku ohjaava voima."
Vaikka asiat ovatkin monimutkaisia niin miksi heti selittää niitä jollakin mielikuvitusluomuksella.
"Ihminen on vielä siitä kummallinen muiden luotujen joukossa, että hänellä on laaja henkinen kapasiteetti - jopa niin laaja, että hän ymmärtää iankaikkisuuden osaksi itseään. Kuka sen on hänelle sanonut?"
Kun on tarpeeksi nokkela kommunikoimaan, kiintyy toisiin ihmisiin ja muistaa kaikki mukavat vuodet, niin väkisinhän siinä tulee pelko kuolemasta ja sen erottavasta tekijästä muihin mukaviin maan tallaajiin. Sitten sitä keksitään väkisin keinoja jolla sitä mukavaa aikaa saataisiin pidennettyä ja keksitään kaikkia tarinoita ikuisesta elämästä. Ja kun se ihminen on kerran niin nokkela niin se tekee niistä tarinoista niin ympäripyöreitä että niitä voidaan tulkita miten vain ja aina ne ovat tosia... - turha
Teresia kirjoitti:
Eikä meistä taida miksikään väittäjiksi ollakaan, puoleen eikä toiseen. Se on Jumala, joka väittää:"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älköön sinulla olko muita jumalia." "Vuoret väistykööt ja kukkulat horjukoot, mutta minun armoni ei sinusta väisty, eikä minun rauhanliittoni horju, sanoo Herra, sinun armahtajasi."
En minä eikä kukaan muukaan kristitty tai pakana ole näitä lauseita Raamattuun kirjoittanut. Kukaan meistä ei ikinä keksisi mitään tuollaista!
Jumalan armo? Ei kenellekään ihmiselle tulisi mieleenkään syntisten ja rikollisten armahtaminen!
Päinvastoin! Kaikkien mielestä ainoa tapa kohdella rikollisia on panna heidät edesvastuuseen teoistaan - mutta armahtaa?! Meidän mielestämme se on niin väärin, niin väärin! Mutta meidätkin armahdetaan vääristä tuomioista, joita pakosta annamme, rehellisiä kun olemme.
Teemme vääryyttä itsellemme myös silloin, kun haluamme olla niin ehdottoman oikeassa. Oikeassa oleminen on suhteellista. Emme mitenkään voi tuntea kaikkia niitä tosiasioita, joita oikeassa oleminen edellyttää. Tämän vuoksi meidän on tunnustettava pienuutemme ja riittämättömyytemme hyvin suurten kysymysten edessä.
Tässä kohden tulee usko. Se vie meidät johonkin metatodellisuuteen, jossa meidän on ikäänkuin puolueettomalla alueella mahdollisuus tutkistella asioita, järjestellä niitä uudelleen ja antaa niistä omintakeisia lausuntoja, joiden oikeellisuutta ei ole kenenkään vielä tässä kohden lupa asettaa kyseenalaiseksi. Meitä ympäröi "armo", joka sallii meidän erehtyäkin.
"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mitä ei näy."
Tiedemies toimii tällä tavoin. Hänellä on intuitio, jonka varassa hän lähtee liikkeelle, toivo löytää ratkaisu ja lukemattomia yrityksiä päästä toivottuun ratkaisuun. Kenties hän joutuu höllentämään kriteereitään, mutta ei helpolla, koska se vähentää lopputuloksen luotettavuutta.
"Minä uskon! Auta epäuskoani!" (Pietari)"Eikä meistä taida miksikään väittäjiksi ollakaan, puoleen eikä toiseen."
Ja milläs muulla kuin väitöksellä jatkat tämän virkkeen jälkeen. Niin tyypillistä Teresiaa kuin vaan voi olla.
"En minä eikä kukaan muukaan kristitty tai pakana ole näitä lauseita Raamattuun kirjoittanut. Kukaan meistä ei ikinä keksisi mitään tuollaista!"
Ei vai? Yleistyksesi perustuvat uskoosi.
"Jumalan armo? Ei kenellekään ihmiselle tulisi mieleenkään syntisten ja rikollisten armahtaminen!"
Minun mielestäni on ihmisen keksintö syyllistää ihmiset jotta he etsivät armahdusta. Minä en pidä itseäni syyllisenä enkä rikollisena, joten en tarvitse jumalan armoa. Syyllistät tietenkin vastaukseksi minut, jotta jumalan armossa olisi jotain järkeä. Todista, että olen oikeassa.
"Päinvastoin! Kaikkien mielestä ainoa tapa kohdella rikollisia on panna heidät edesvastuuseen teoistaan - mutta armahtaa?! Meidän mielestämme se on niin väärin, niin väärin!"
Yleistät aivan liikaa, minä en esimerkiksi usko koston voimaan ja mielestäni yhteiskuntakelvottomia ihmisiä pitäisi auttaa eikä rankaista.
"Teemme vääryyttä itsellemme myös silloin, kun haluamme olla niin ehdottoman oikeassa. Oikeassa oleminen on suhteellista. Emme mitenkään voi tuntea kaikkia niitä tosiasioita, joita oikeassa oleminen edellyttää. Tämän vuoksi meidän on tunnustettava pienuutemme ja riittämättömyytemme hyvin suurten kysymysten edessä."
Minä tunnustan pienuuteni myös pienempien kysymysten edessä, ikävää vaan muille, että tunnustan myös heidän pienuutensa. Muuten emme kävisi näitä väittelyitä, vaan antaisin sinun opettaa minua.
"Tässä kohden tulee usko. Se vie meidät johonkin metatodellisuuteen, jossa meidän on ikäänkuin puolueettomalla alueella mahdollisuus tutkistella asioita, järjestellä niitä uudelleen ja antaa niistä omintakeisia lausuntoja, joiden oikeellisuutta ei ole kenenkään vielä tässä kohden lupa asettaa kyseenalaiseksi."
Aah, ja näin Teresia lentää kuin feenix lintu muita korkeammalle totuuksineen. Ikävä vaan, että olen havainnut, että olet aivan yhtä ymmärtämätön kuin minäkin, joten lentelysi on täysin turhaa ja naurettavaa.
"Meitä ympäröi "armo", joka sallii meidän erehtyäkin."
Noin, vaatimattomuus kaunistaa ja Teresiakin on melkein yhtä erehtyväinen kuin muutkin, armosta tottakai. - Teresia
turha kirjoitti:
"Eikä meistä taida miksikään väittäjiksi ollakaan, puoleen eikä toiseen."
Ja milläs muulla kuin väitöksellä jatkat tämän virkkeen jälkeen. Niin tyypillistä Teresiaa kuin vaan voi olla.
"En minä eikä kukaan muukaan kristitty tai pakana ole näitä lauseita Raamattuun kirjoittanut. Kukaan meistä ei ikinä keksisi mitään tuollaista!"
Ei vai? Yleistyksesi perustuvat uskoosi.
"Jumalan armo? Ei kenellekään ihmiselle tulisi mieleenkään syntisten ja rikollisten armahtaminen!"
Minun mielestäni on ihmisen keksintö syyllistää ihmiset jotta he etsivät armahdusta. Minä en pidä itseäni syyllisenä enkä rikollisena, joten en tarvitse jumalan armoa. Syyllistät tietenkin vastaukseksi minut, jotta jumalan armossa olisi jotain järkeä. Todista, että olen oikeassa.
"Päinvastoin! Kaikkien mielestä ainoa tapa kohdella rikollisia on panna heidät edesvastuuseen teoistaan - mutta armahtaa?! Meidän mielestämme se on niin väärin, niin väärin!"
Yleistät aivan liikaa, minä en esimerkiksi usko koston voimaan ja mielestäni yhteiskuntakelvottomia ihmisiä pitäisi auttaa eikä rankaista.
"Teemme vääryyttä itsellemme myös silloin, kun haluamme olla niin ehdottoman oikeassa. Oikeassa oleminen on suhteellista. Emme mitenkään voi tuntea kaikkia niitä tosiasioita, joita oikeassa oleminen edellyttää. Tämän vuoksi meidän on tunnustettava pienuutemme ja riittämättömyytemme hyvin suurten kysymysten edessä."
Minä tunnustan pienuuteni myös pienempien kysymysten edessä, ikävää vaan muille, että tunnustan myös heidän pienuutensa. Muuten emme kävisi näitä väittelyitä, vaan antaisin sinun opettaa minua.
"Tässä kohden tulee usko. Se vie meidät johonkin metatodellisuuteen, jossa meidän on ikäänkuin puolueettomalla alueella mahdollisuus tutkistella asioita, järjestellä niitä uudelleen ja antaa niistä omintakeisia lausuntoja, joiden oikeellisuutta ei ole kenenkään vielä tässä kohden lupa asettaa kyseenalaiseksi."
Aah, ja näin Teresia lentää kuin feenix lintu muita korkeammalle totuuksineen. Ikävä vaan, että olen havainnut, että olet aivan yhtä ymmärtämätön kuin minäkin, joten lentelysi on täysin turhaa ja naurettavaa.
"Meitä ympäröi "armo", joka sallii meidän erehtyäkin."
Noin, vaatimattomuus kaunistaa ja Teresiakin on melkein yhtä erehtyväinen kuin muutkin, armosta tottakai.Luotatko minuun jo niin paljon, ettet sallisi minun erehtyä? Kai minulla on lupa erehtyä niin kuin muillakin ihmisillä. Tämä uskon asia vain on sellainen, että siinä en ole erehtynyt, koska Raamattu todistaa minun puolestani.
Kaikki omintakeiset lauseeni ovat tyypillistä Teresiaa.
Yleistänkö? Onko sen joku kieltänyt? Parempihan on, että yleistykset perustuvat uskoon kuin epäuskoon.
Jumalan armossa ei ole mitään järkeä! Se on aivan järjenvastaista. Sen voi omaksua vain uskon kautta. Ja nyt sinä et sitä sitten omaksu, kun et usko.
Metatodellisuus on pakko olettaa, koska nämä uskon asiat eivät ole "tästä maailmasta". Sen kanssa on helpompi operoida kuin muilla käsitteillä. Ei kai siellä mitään feeniks-lintuja ole. Omituinen metafora! Koska en lentele, ei se myöskään voi olla turhaa eikä naurettavaa.
Siinä olet oikeassa, että yhteiskuntakelvottomia ihmisiä pitäisi auttaa eikä rankaista. Kuka heidät määrittelee?
En ole niin vaatimaton, kuin lopussa yrität minua lavastaa. En halua teeskennellä vaatimatonta, kun en kerran oikeasti ole. - turha
Teresia kirjoitti:
Luotatko minuun jo niin paljon, ettet sallisi minun erehtyä? Kai minulla on lupa erehtyä niin kuin muillakin ihmisillä. Tämä uskon asia vain on sellainen, että siinä en ole erehtynyt, koska Raamattu todistaa minun puolestani.
Kaikki omintakeiset lauseeni ovat tyypillistä Teresiaa.
Yleistänkö? Onko sen joku kieltänyt? Parempihan on, että yleistykset perustuvat uskoon kuin epäuskoon.
Jumalan armossa ei ole mitään järkeä! Se on aivan järjenvastaista. Sen voi omaksua vain uskon kautta. Ja nyt sinä et sitä sitten omaksu, kun et usko.
Metatodellisuus on pakko olettaa, koska nämä uskon asiat eivät ole "tästä maailmasta". Sen kanssa on helpompi operoida kuin muilla käsitteillä. Ei kai siellä mitään feeniks-lintuja ole. Omituinen metafora! Koska en lentele, ei se myöskään voi olla turhaa eikä naurettavaa.
Siinä olet oikeassa, että yhteiskuntakelvottomia ihmisiä pitäisi auttaa eikä rankaista. Kuka heidät määrittelee?
En ole niin vaatimaton, kuin lopussa yrität minua lavastaa. En halua teeskennellä vaatimatonta, kun en kerran oikeasti ole."Luotatko minuun jo niin paljon, ettet sallisi minun erehtyä? Kai minulla on lupa erehtyä niin kuin muillakin ihmisillä."
En luota. Mielestäni on hyvä huomauttaa erehtymättöminä itseään pitäviä heidän erehdyksistään.
"Tämä uskon asia vain on sellainen, että siinä en ole erehtynyt, koska Raamattu todistaa minun puolestani."
Luotan sinuun uskon asioissa suunnilleen yhtä paljon kuin palestiinalaista itsemurhapommittajaa. Toisin sanoen, en kovinkaan paljoa.
"Kaikki omintakeiset lauseeni ovat tyypillistä Teresiaa."
Epäloogisuus on tyypillistä Teresiaa.
"Yleistänkö? Onko sen joku kieltänyt? Parempihan on, että yleistykset perustuvat uskoon kuin epäuskoon."
Vielä parempi ne olisi perustaa tietoon, kuin uskon tuottamaan luuloon.
"Jumalan armossa ei ole mitään järkeä! Se on aivan järjenvastaista. Sen voi omaksua vain uskon kautta. Ja nyt sinä et sitä sitten omaksu, kun et usko."
No miksi käytät jumalan armoa todistuksena raamatun jumalallisuudesta jos tiedät, että sillä ei ole mitään todistusarvoa minulle? En ymmärrä.
"Metatodellisuus on pakko olettaa, koska nämä uskon asiat eivät ole "tästä maailmasta". Sen kanssa on helpompi operoida kuin muilla käsitteillä. Ei kai siellä mitään feeniks-lintuja ole. Omituinen metafora! Koska en lentele, ei se myöskään voi olla turhaa eikä naurettavaa."
No kuka sitten on tämän metatodellisuuden kanssa oikeassa? Uskontoja on tuhansia ja ne kaikki eivät ole samanlaisia. Miksi sinun metatodellisuus-tietoutesi olis parempi kuin esimerkiksi muslimin?
"Siinä olet oikeassa, että yhteiskuntakelvottomia ihmisiä pitäisi auttaa eikä rankaista. Kuka heidät määrittelee?"
Heidän tekonsa. Jos ihminen ei pysty elämään yhteiskunnan sääntöjen mukaan, on aika selvää, että hän on yhteiskuntakelvoton. Lääkärien tulisi sen jälkeen määritellä hänen yhteiskuntakelvottomuuden taso ja aloittaa hoitotoimenpiteet. Ei vankila mielisairasta paranna.
"En ole niin vaatimaton, kuin lopussa yrität minua lavastaa. En halua teeskennellä vaatimatonta, kun en kerran oikeasti ole."
Oliko tämä itseironiaa, vai etkö taaskaan ymmärtänyt sarkasmiani? - Teresia
turha kirjoitti:
"Luotatko minuun jo niin paljon, ettet sallisi minun erehtyä? Kai minulla on lupa erehtyä niin kuin muillakin ihmisillä."
En luota. Mielestäni on hyvä huomauttaa erehtymättöminä itseään pitäviä heidän erehdyksistään.
"Tämä uskon asia vain on sellainen, että siinä en ole erehtynyt, koska Raamattu todistaa minun puolestani."
Luotan sinuun uskon asioissa suunnilleen yhtä paljon kuin palestiinalaista itsemurhapommittajaa. Toisin sanoen, en kovinkaan paljoa.
"Kaikki omintakeiset lauseeni ovat tyypillistä Teresiaa."
Epäloogisuus on tyypillistä Teresiaa.
"Yleistänkö? Onko sen joku kieltänyt? Parempihan on, että yleistykset perustuvat uskoon kuin epäuskoon."
Vielä parempi ne olisi perustaa tietoon, kuin uskon tuottamaan luuloon.
"Jumalan armossa ei ole mitään järkeä! Se on aivan järjenvastaista. Sen voi omaksua vain uskon kautta. Ja nyt sinä et sitä sitten omaksu, kun et usko."
No miksi käytät jumalan armoa todistuksena raamatun jumalallisuudesta jos tiedät, että sillä ei ole mitään todistusarvoa minulle? En ymmärrä.
"Metatodellisuus on pakko olettaa, koska nämä uskon asiat eivät ole "tästä maailmasta". Sen kanssa on helpompi operoida kuin muilla käsitteillä. Ei kai siellä mitään feeniks-lintuja ole. Omituinen metafora! Koska en lentele, ei se myöskään voi olla turhaa eikä naurettavaa."
No kuka sitten on tämän metatodellisuuden kanssa oikeassa? Uskontoja on tuhansia ja ne kaikki eivät ole samanlaisia. Miksi sinun metatodellisuus-tietoutesi olis parempi kuin esimerkiksi muslimin?
"Siinä olet oikeassa, että yhteiskuntakelvottomia ihmisiä pitäisi auttaa eikä rankaista. Kuka heidät määrittelee?"
Heidän tekonsa. Jos ihminen ei pysty elämään yhteiskunnan sääntöjen mukaan, on aika selvää, että hän on yhteiskuntakelvoton. Lääkärien tulisi sen jälkeen määritellä hänen yhteiskuntakelvottomuuden taso ja aloittaa hoitotoimenpiteet. Ei vankila mielisairasta paranna.
"En ole niin vaatimaton, kuin lopussa yrität minua lavastaa. En halua teeskennellä vaatimatonta, kun en kerran oikeasti ole."
Oliko tämä itseironiaa, vai etkö taaskaan ymmärtänyt sarkasmiani?Ymmärsin sarkasmisi, mutta en ollut ymmärtävinäni.
Ja sinä tietysti huomasit sen. - ROC
Teresia kirjoitti:
Monoteistinen uskonto tunnustaa vain yhden Jumalan (olkoonkin sitten kolmiyhteinen).
En huomannut tekstissäsi yhtään todistetta Jumalan olemassaolemattomuudesta, vaikka väitit sen todistamisen olevan helpompaa kuin Jumalan olemassaolon.
Totta kai minulla on tietolähde: Raamattu! Jumala ilmoittaa itsensä meille elämänkohtaloissa, profeettojen kautta, luonnossa, mutta ennen kaikkea pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, josta Raamattu todistaa.
"olla olemassa" = elää""olla olemassa" = elää"
pakko oli tarttua materiaalitieteen opiskelijana tähän kohtaan. kivet eivät elä mutta ovat olemassa(ainakin minulle).
"Monoteistinen uskonto tunnustaa vain yhden Jumalan (olkoonkin sitten kolmiyhteinen)."
tarkoitin jumalilla kaikkia ihmisten jumalia, allahia, kristinuskon jumalaa, ukko ylijumalaa, ahtia, poseidonia, jne. minulle yksikään jumalista ei olemassa.
"Totta kai minulla on tietolähde: Raamattu! Jumala ilmoittaa itsensä meille elämänkohtaloissa, profeettojen kautta, luonnossa, mutta ennen kaikkea pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, josta Raamattu todistaa."
en tunne jumalien olemassa oloa yhdelläkään aistillani, enkä pidä vanhoja satukirjoja (kreikkalaiset mytologiat, raamattu tai koraani) vedenpitävänä todisteena jumalien olemassa olosta. En näe jumalia luonnossa, sillä minä asetan alkuräjähdysteorian ja evoluution eri uskontojen luomiskertomuksien edelle.
"En huomannut tekstissäsi yhtään todistetta Jumalan olemassaolemattomuudesta, vaikka väitit sen todistamisen olevan helpompaa kuin Jumalan olemassaolon."
olenko väittänyt ettei jumalaa ole olemassa sinulle? Minulle ei ole näyttäytynyt yksikään jumala. Sinä sanoit herra/rouva III:lle että hän on keksinyt omasta päästä, ettei jumalia ole olemassa. Miten todistat hänelle, että jumalat (tai sinun jumalasi) on olemassa? Kyllä minäkin voin itselleni todistaa mitä vain, kukaan muu ei välttämättä hyväksy asiaa yhtä hatarin perustein. - ROC
turha kirjoitti:
"Jumalien olemassaolo on huomattavasti vaikeampi todistaa, kuin niiden olemassaolemattomuus."
En ole kyllä aivan samaa mieltä. Niin määrittelemättömän käsitteen kuin jumalan olemattomuuden todistaminen on aika mahdoton tehtävä, etenkin jos ajatellaan jumalan olevan jossain muualla kuin tässä todellisuudessa.
Jumalan olemassaolon todistaminen luulisi olevan aika helpo homma, jos jumala on aktiivinen vaikuttaja meidän planeetallamme. Vakuuttavia todisteita jumalasta ei ole kuitenkaan löytynyt., että tuo viimeinen lausahdukseni oli täysin oma mielipiteeni. siis minun on helpompi todistaa itselleni jumalien olemassaolemattomuus.
- Teresia
St.Peter kirjoitti:
Elämästä kyllä tulee helppoa kun ei tarvitse miettiä mitään ja aina on selitys valmiina...
"Koko elämä tässä muodossa tällä planeetalla on jo niin ihmeellinen asia, että sen olemassaolon selittää vain joku ohjaava voima."
Vaikka asiat ovatkin monimutkaisia niin miksi heti selittää niitä jollakin mielikuvitusluomuksella.
"Ihminen on vielä siitä kummallinen muiden luotujen joukossa, että hänellä on laaja henkinen kapasiteetti - jopa niin laaja, että hän ymmärtää iankaikkisuuden osaksi itseään. Kuka sen on hänelle sanonut?"
Kun on tarpeeksi nokkela kommunikoimaan, kiintyy toisiin ihmisiin ja muistaa kaikki mukavat vuodet, niin väkisinhän siinä tulee pelko kuolemasta ja sen erottavasta tekijästä muihin mukaviin maan tallaajiin. Sitten sitä keksitään väkisin keinoja jolla sitä mukavaa aikaa saataisiin pidennettyä ja keksitään kaikkia tarinoita ikuisesta elämästä. Ja kun se ihminen on kerran niin nokkela niin se tekee niistä tarinoista niin ympäripyöreitä että niitä voidaan tulkita miten vain ja aina ne ovat tosia...Ainoa, joka hallitsee keinot, on Jumala itse. Hänen lausuntonsa ovat täysin yksiselitteisiä, eivät ympäripyöreitä eivätkä väkisin keksittyjä.
- Teresia
turha kirjoitti:
"Olemme osa elävää luomakuntaa. Koko elämä tässä muodossa tällä planeetalla on jo niin ihmeellinen asia, että sen olemassaolon selittää vain joku ohjaava voima. Sanonpa häntä vaikka Jumalaksi, jos sopii."
Juurihan sanoin, että sinun yksilöllinen todiste jumalasta ei ole vakuuttava todiste jumalasta tai ohjaavasta voimasta. On mahdollista, että tämä ihmeellinen planeetta on jumalan tai ohjaavan voiman valmistama tai vaikka saunatontun ulostama, mutta on myös mahdollista, että niillä ei ole mitään tekemistä tämän planeetan kanssa, joten tämä planeetta ei ole vakuuttava todiste kuin omasta olemassaolostaan.
Olemassaolo ei ole vakuuttava todiste jumalasta sen enempää kuin saunatontuista tai sattumasta, sen voi uskoa olevan todiste mistä tahansa, mutta silloin se ei ole vakuuttava todiste, koska todistusvoima on riippuvainen uskosta.
"Ihminen on vielä siitä kummallinen muiden luotujen joukossa, että hänellä on laaja henkinen kapasiteetti - jopa niin laaja, että hän ymmärtää iankaikkisuuden osaksi itseään."
Minä en ymmärrä iankaikkisuutta osaksi itseäni, olenko siis ollenkaan ihminen vai pelkästään ymmärtämätön? Uskon itseasiassa, että tämä kokonaisuus jota minuudeksi kutsutaan on hyvinkin lyhytikäinen kaikkeuden näkökulmasta, lähinnä hetki ikuisuudessa.
"Kuka sen on hänelle sanonut?"
Jotkut ihmiset ymmärtävät pääsevänsä jumalansa luo paratiisiin räjäyttäessään itsensä keskellä vääräuskoisia. Usko sanoo ihmiselle kaikenlaista, mutta kaikki eivät pidä niitä sanomisia todisteina jumalasta.Nimenomaan olemassaolo on todiste. Ihminen, esim. sinä, olet olemassa, mutta saunatonttu ei ole.
Itsensä räjäyttäjä ei varmaan rakasta sen enempää itseään kuin lähimmäistäänkään, niin että hänestä ei ole uskovaisen esimerkkitapaukseksi.
Usko on nimenomaan yksilöllinen asia. Mitään yleistä massauskomista ei ole olemassa. Jokaisen on uskottava itse. - Teresia
ROC kirjoitti:
""olla olemassa" = elää"
pakko oli tarttua materiaalitieteen opiskelijana tähän kohtaan. kivet eivät elä mutta ovat olemassa(ainakin minulle).
"Monoteistinen uskonto tunnustaa vain yhden Jumalan (olkoonkin sitten kolmiyhteinen)."
tarkoitin jumalilla kaikkia ihmisten jumalia, allahia, kristinuskon jumalaa, ukko ylijumalaa, ahtia, poseidonia, jne. minulle yksikään jumalista ei olemassa.
"Totta kai minulla on tietolähde: Raamattu! Jumala ilmoittaa itsensä meille elämänkohtaloissa, profeettojen kautta, luonnossa, mutta ennen kaikkea pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, josta Raamattu todistaa."
en tunne jumalien olemassa oloa yhdelläkään aistillani, enkä pidä vanhoja satukirjoja (kreikkalaiset mytologiat, raamattu tai koraani) vedenpitävänä todisteena jumalien olemassa olosta. En näe jumalia luonnossa, sillä minä asetan alkuräjähdysteorian ja evoluution eri uskontojen luomiskertomuksien edelle.
"En huomannut tekstissäsi yhtään todistetta Jumalan olemassaolemattomuudesta, vaikka väitit sen todistamisen olevan helpompaa kuin Jumalan olemassaolon."
olenko väittänyt ettei jumalaa ole olemassa sinulle? Minulle ei ole näyttäytynyt yksikään jumala. Sinä sanoit herra/rouva III:lle että hän on keksinyt omasta päästä, ettei jumalia ole olemassa. Miten todistat hänelle, että jumalat (tai sinun jumalasi) on olemassa? Kyllä minäkin voin itselleni todistaa mitä vain, kukaan muu ei välttämättä hyväksy asiaa yhtä hatarin perustein.Minulla on Raamattu ja uskoni todisteena, sinulla ei ole mitään! Eikö minulla kuitenkin ole materiaalisesti enemmän todisteita?
"Jos te ette puhu, niin kivet huutavat", sanoi Jeesus opetuslapsilleen. - ROC
Teresia kirjoitti:
Minulla on Raamattu ja uskoni todisteena, sinulla ei ole mitään! Eikö minulla kuitenkin ole materiaalisesti enemmän todisteita?
"Jos te ette puhu, niin kivet huutavat", sanoi Jeesus opetuslapsilleen.Mitäs minä uskoni todistuksella tekisin kun ei minulla ole uskoakaan =).
noh, uskon itseeni mutta todennäköisesti se on erilaista uskoa kuin sinun uskosi jumalaasi.
Minulle (korostan sanaa minulle) "miina ja manu salapoliisina"-kirja on yhtä hyvä todiste miinan ja manun olemassa olosta, kuin raamattu kristinuskon jumalan olemassa olosta.
kertoisit tunteistasi ja ajatuksistasi oman uskosi suhteen, etkä joka kerta vetäytyisi puolustusasemiin raamatun kansien väliin ja heittelisi pakanoita raamattulainauksillasi.
täällä keskustelufoorumeissa minulle on tullut sellainen kuva raamatusta, että se on kristittyjen kaskukirja, josta voi lainata "kuolemattomia" letkautuksia kun omat jutut loppuu kesken. - turha
Teresia kirjoitti:
Nimenomaan olemassaolo on todiste. Ihminen, esim. sinä, olet olemassa, mutta saunatonttu ei ole.
Itsensä räjäyttäjä ei varmaan rakasta sen enempää itseään kuin lähimmäistäänkään, niin että hänestä ei ole uskovaisen esimerkkitapaukseksi.
Usko on nimenomaan yksilöllinen asia. Mitään yleistä massauskomista ei ole olemassa. Jokaisen on uskottava itse."Nimenomaan olemassaolo on todiste. Ihminen, esim. sinä, olet olemassa, mutta saunatonttu ei ole."
Miten voit väittää, että saunatonttuja ei ole ja saunatonttu ei ole ulostanut kaikkea olemassaolevaa? Eikö se ola aivan yhtä hyvä selitys kaiken olemassaololle kuin jumalakin?
"Itsensä räjäyttäjä ei varmaan rakasta sen enempää itseään kuin lähimmäistäänkään, niin että hänestä ei ole uskovaisen esimerkkitapaukseksi."
Samaa logiikkaa käyttäen: muita ajatuksia vähättelevä ja omaa uskoaan tuputtava hihhuli ei varmaan rakasta sen enempää itseään kuin lähimmäistäänkään, niin että hänestä ei ole uskovaisten esimerkkitapaukseksi. Uskovaiset ovat erilaisia ja käyttäytyvät eri tavalla ja itsemurhapommittaja voi olla ihan yhtä uskovainen kuin sinäkin. Mikä sinä olet määrittämään kuka on uskovainen ja kuka ei?
"Usko on nimenomaan yksilöllinen asia. Mitään yleistä massauskomista ei ole olemassa. Jokaisen on uskottava itse."
Eikö tämän takia ole tyhmää kertoa muille mihin heidän pitäisi uskoa ja miten, usko kun on yksilöllistä eikä yhteistä, kuten itse sen sanoit? - Teresia
ROC kirjoitti:
Mitäs minä uskoni todistuksella tekisin kun ei minulla ole uskoakaan =).
noh, uskon itseeni mutta todennäköisesti se on erilaista uskoa kuin sinun uskosi jumalaasi.
Minulle (korostan sanaa minulle) "miina ja manu salapoliisina"-kirja on yhtä hyvä todiste miinan ja manun olemassa olosta, kuin raamattu kristinuskon jumalan olemassa olosta.
kertoisit tunteistasi ja ajatuksistasi oman uskosi suhteen, etkä joka kerta vetäytyisi puolustusasemiin raamatun kansien väliin ja heittelisi pakanoita raamattulainauksillasi.
täällä keskustelufoorumeissa minulle on tullut sellainen kuva raamatusta, että se on kristittyjen kaskukirja, josta voi lainata "kuolemattomia" letkautuksia kun omat jutut loppuu kesken.Raamatusta saadulla tiedolla ei "letkautella" eikä "ammuta" ketään. Tieto, todiste, lause on vastaus siihen asiaan, väitteeseen, jonka toinen esittää. Pelkkä vastaus ilman arvolatauksia.
(Minunlaiseni henkilö saattaa joskus sisällyttää siihen arvolatauksenkin, "piilomerkityksen", kiusausta on joskus vaikea vastustaa. Raamatulla ei saisi "leikkiä", mutta yleensä aina uskon, että porukka tajuaa senkin puolen ihmisestä.)
- turha
Riittääkö kristinuskon jumalalla armoa niille jotka eivät voi uskoa häneen missään vaiheessa elämäänsä, koska persoonallinen jumala on heidän järkensä mukaan mahdoton yhdistelmä tai eivät jostain muusta syystä voi uskoa kristinuskon jumalaan?
Kirjoitit, että armo on ansiotonta rakkautta toisen osaksi, mutta samassa lauseessa ilmoitit, että armon voi ansaita vain uskomalla. Mielestäni väitteesi ovat ristiriidassa, vai ymmärsinkö väärin mitä armolla tarkoitat?- Teresia
Alkuperäisessä, siis aloitusviestissä, ei mainittu sanaa "ansaita". Armoa ei kukaan voi millään ansaita, se annetaan lahjaksi niille, jotka uskovat Kristuksen pelastustyöhön. Siunausta julistetaan esim. sanoilla: "Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armo, Isän Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon teidän kanssanne, nyt ja iankaikkisesti."
Jumalalla riittää armoa, mutta jos yhteys on poikki, niin milläs otat vastaan? Kuka tuo kirjeet, jos postilaitos on lakossa? - turha
Teresia kirjoitti:
Alkuperäisessä, siis aloitusviestissä, ei mainittu sanaa "ansaita". Armoa ei kukaan voi millään ansaita, se annetaan lahjaksi niille, jotka uskovat Kristuksen pelastustyöhön. Siunausta julistetaan esim. sanoilla: "Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armo, Isän Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon teidän kanssanne, nyt ja iankaikkisesti."
Jumalalla riittää armoa, mutta jos yhteys on poikki, niin milläs otat vastaan? Kuka tuo kirjeet, jos postilaitos on lakossa?"Alkuperäisessä, siis aloitusviestissä, ei mainittu sanaa "ansaita"."
Mielestäni sanat ansioitua ja ansaita ovat sen verran lähellä toisiaan, että sanaa ansaita pystyi käyttämään. Mielestäni tämä on pilkun nussintaa, koska ristiriita ei muutu miksikään saadaanko armo ansaitsemalla vai ansioitumalla.
"Armoa ei kukaan voi millään ansaita, se annetaan lahjaksi niille, jotka uskovat Kristuksen pelastustyöhön."
Eli ansioton rakkaus lahjoitetaan vain uskossa ansioituneille. Sama ristiriita, eri sanat.
"Jumalalla riittää armoa, mutta jos yhteys on poikki, niin milläs otat vastaan? Kuka tuo kirjeet, jos postilaitos on lakossa?"
Ja minä kun luulin, että jumalan armolla tarkoitetaan taivaaseen pääsyä. Miten se viimeinen tuomio käytännössä onnistuu jos jumalalla ja ihmisellä ei ole yhteyttä edes kuoleman jälkeen? - Teresia
turha kirjoitti:
"Alkuperäisessä, siis aloitusviestissä, ei mainittu sanaa "ansaita"."
Mielestäni sanat ansioitua ja ansaita ovat sen verran lähellä toisiaan, että sanaa ansaita pystyi käyttämään. Mielestäni tämä on pilkun nussintaa, koska ristiriita ei muutu miksikään saadaanko armo ansaitsemalla vai ansioitumalla.
"Armoa ei kukaan voi millään ansaita, se annetaan lahjaksi niille, jotka uskovat Kristuksen pelastustyöhön."
Eli ansioton rakkaus lahjoitetaan vain uskossa ansioituneille. Sama ristiriita, eri sanat.
"Jumalalla riittää armoa, mutta jos yhteys on poikki, niin milläs otat vastaan? Kuka tuo kirjeet, jos postilaitos on lakossa?"
Ja minä kun luulin, että jumalan armolla tarkoitetaan taivaaseen pääsyä. Miten se viimeinen tuomio käytännössä onnistuu jos jumalalla ja ihmisellä ei ole yhteyttä edes kuoleman jälkeen?Kun ihminen pistää välit poikki, ei välitä Jumalasta, niin Jumalalle jää viimeinen sana - kuoleman jälkeen.
Jumalan armolla tarkoitetaan paljon muutakin kuin Taivaaseen pääsyä. Miten me kelvottomat sinne muka pääsisimme? Meidät täytyy puhdistaa kaikista niistä asioista, jotka estävät pääsymme Taivaaseen. Se on pitkä prosessi, kun me hullut emme antaisi puhdistaa itseämme. Rakastamme likaamme enemmän kuin mahdollista puhtautta, jota emme ole ennen kokeneet. Panemme hanttiin kuin Jöröjukka ja Mörökölli aikoinaan, kun heidät piti pestä.
Meidät pestään "armo"-nimisellä pesuaineella. "Sinun edestäsi annettu, sinun edestäsi vuodatettu." Kuolema on meidän osaltamme peruutettu, koska Kristus hoiti sen osuuden.
Me emme siis pysty itseämme lunastamaan Taivaan portista sisälle mistään hinnasta. Kristus meidät sinne päästää, kun tunnustamme hänet Herraksi. Ei meillä mitään ansioita ole, vaikka olisimme viimisen päälle fiksuja. Jumalan edessä olemme tyhjiä ja köyhiä, jotka Hän voisi yhtä hyvin paiskata mihin tahansa. Raamatun mukaan Hän sääli meitä niin, että lähetti poikansa maailmaan lunastamaan meitä omikseen.
Niin että älä sinä viisastele mistään ansioituneista. Sellaisia ei löydy. - turha
Teresia kirjoitti:
Kun ihminen pistää välit poikki, ei välitä Jumalasta, niin Jumalalle jää viimeinen sana - kuoleman jälkeen.
Jumalan armolla tarkoitetaan paljon muutakin kuin Taivaaseen pääsyä. Miten me kelvottomat sinne muka pääsisimme? Meidät täytyy puhdistaa kaikista niistä asioista, jotka estävät pääsymme Taivaaseen. Se on pitkä prosessi, kun me hullut emme antaisi puhdistaa itseämme. Rakastamme likaamme enemmän kuin mahdollista puhtautta, jota emme ole ennen kokeneet. Panemme hanttiin kuin Jöröjukka ja Mörökölli aikoinaan, kun heidät piti pestä.
Meidät pestään "armo"-nimisellä pesuaineella. "Sinun edestäsi annettu, sinun edestäsi vuodatettu." Kuolema on meidän osaltamme peruutettu, koska Kristus hoiti sen osuuden.
Me emme siis pysty itseämme lunastamaan Taivaan portista sisälle mistään hinnasta. Kristus meidät sinne päästää, kun tunnustamme hänet Herraksi. Ei meillä mitään ansioita ole, vaikka olisimme viimisen päälle fiksuja. Jumalan edessä olemme tyhjiä ja köyhiä, jotka Hän voisi yhtä hyvin paiskata mihin tahansa. Raamatun mukaan Hän sääli meitä niin, että lähetti poikansa maailmaan lunastamaan meitä omikseen.
Niin että älä sinä viisastele mistään ansioituneista. Sellaisia ei löydy."Kun ihminen pistää välit poikki, ei välitä Jumalasta, niin Jumalalle jää viimeinen sana - kuoleman jälkeen."
Mutta siinä vaiheessa jumalalla ei enää riitä armoa ihmiselle? "Joko maassa otat armon vastaan tai sit et ota ollenkaan." Terv. Iso Jii?
"Niin että älä sinä viisastele mistään ansioituneista. Sellaisia ei löydy."
Vastasin ketjun aloittajan viestiin ja olen koko ajan vastaillut sitä viestiä silmällä pitäen. Kyse on siitä, että ketjun aloittaja sanoi näin: "Jumalan armosta(ansiottomasta rakkaudesta sinun osaksesi) sinä olet osallinen iankaikkiseen elämään uskomalla Häneen poikaansa Jeesukseen.". Minun mielestäni siinä on ristiriita jos ansioton rakkaus ansaitaan uskomalla. Voimmeko pysyä aiheessa?
En käytä sinun määritelmääsi armosta, koska sinä et ole tämän ketjun aloittaja jota kritisoin, joten voit heittää vesilintua määritelmilläsi.
Toinen vaihtoehto on aloittaa puhtaalta pöydältä väittely armosta, mutta en löytänyt mitään ristiriitaa määritelmässäsi nopeasti lukaistessani sen, joten vaikea minun on keksiä kritiikkiä tyhjästä. - Teresia
turha kirjoitti:
"Kun ihminen pistää välit poikki, ei välitä Jumalasta, niin Jumalalle jää viimeinen sana - kuoleman jälkeen."
Mutta siinä vaiheessa jumalalla ei enää riitä armoa ihmiselle? "Joko maassa otat armon vastaan tai sit et ota ollenkaan." Terv. Iso Jii?
"Niin että älä sinä viisastele mistään ansioituneista. Sellaisia ei löydy."
Vastasin ketjun aloittajan viestiin ja olen koko ajan vastaillut sitä viestiä silmällä pitäen. Kyse on siitä, että ketjun aloittaja sanoi näin: "Jumalan armosta(ansiottomasta rakkaudesta sinun osaksesi) sinä olet osallinen iankaikkiseen elämään uskomalla Häneen poikaansa Jeesukseen.". Minun mielestäni siinä on ristiriita jos ansioton rakkaus ansaitaan uskomalla. Voimmeko pysyä aiheessa?
En käytä sinun määritelmääsi armosta, koska sinä et ole tämän ketjun aloittaja jota kritisoin, joten voit heittää vesilintua määritelmilläsi.
Toinen vaihtoehto on aloittaa puhtaalta pöydältä väittely armosta, mutta en löytänyt mitään ristiriitaa määritelmässäsi nopeasti lukaistessani sen, joten vaikea minun on keksiä kritiikkiä tyhjästä.Siinä sanotaan selvästi, että ANSIOTON rakkaus, josta ihminen tulee OSALLISEKSI (= saa sen). Eihän sitä silloin ansaita. Ja ota se nyt vastaan, huomenna voi olla liian myöhäistä! (Kuoleman jälkeen et voi enää valita, vain valittaa.)
- turha
Teresia kirjoitti:
Siinä sanotaan selvästi, että ANSIOTON rakkaus, josta ihminen tulee OSALLISEKSI (= saa sen). Eihän sitä silloin ansaita. Ja ota se nyt vastaan, huomenna voi olla liian myöhäistä! (Kuoleman jälkeen et voi enää valita, vain valittaa.)
"Siinä sanotaan selvästi, että ANSIOTON rakkaus, josta ihminen tulee OSALLISEKSI (= saa sen). Eihän sitä silloin ansaita."
Annas kun väännän rautalangasta.
"Jumalan armosta(ansiottomasta rakkaudesta sinun osaksesi) sinä olet osallinen iankaikkiseen elämään uskomalla Häneen poikaansa Jeesukseen."
Tiivistetäänpä hiukan ->
"Jumalan ansiottomasta rakkaudesta sinä olet osallinen uskomalla."
Jos usko ajatellaan ansioksi, niin on vaikea olla näkemättä ristiriitaa tässä virkkeessä. En ymmärrä miksi uskoa ei voisi laskea ansioksi, se kuitenkin erottaa osan ihmisistä muista.
"Ja ota se nyt vastaan, huomenna voi olla liian myöhäistä! (Kuoleman jälkeen et voi enää valita, vain valittaa.)"
Kuinka monta kertaa veikkaat minun kuulleen tuon virkkeen? Vihjeeksi voin sanoa, että sormesi ja varpaasi eivät riitä niitä laskemaan. 2. kysymys. Kuinka hyvin luulet pelottelun toimivan minuun? 3. kysymys. Mitä toivot saavuttavasi tuolla virkkeellä? Pelkoa, vittuuntumista vai ihan jotain muuta? - Teresia
turha kirjoitti:
"Siinä sanotaan selvästi, että ANSIOTON rakkaus, josta ihminen tulee OSALLISEKSI (= saa sen). Eihän sitä silloin ansaita."
Annas kun väännän rautalangasta.
"Jumalan armosta(ansiottomasta rakkaudesta sinun osaksesi) sinä olet osallinen iankaikkiseen elämään uskomalla Häneen poikaansa Jeesukseen."
Tiivistetäänpä hiukan ->
"Jumalan ansiottomasta rakkaudesta sinä olet osallinen uskomalla."
Jos usko ajatellaan ansioksi, niin on vaikea olla näkemättä ristiriitaa tässä virkkeessä. En ymmärrä miksi uskoa ei voisi laskea ansioksi, se kuitenkin erottaa osan ihmisistä muista.
"Ja ota se nyt vastaan, huomenna voi olla liian myöhäistä! (Kuoleman jälkeen et voi enää valita, vain valittaa.)"
Kuinka monta kertaa veikkaat minun kuulleen tuon virkkeen? Vihjeeksi voin sanoa, että sormesi ja varpaasi eivät riitä niitä laskemaan. 2. kysymys. Kuinka hyvin luulet pelottelun toimivan minuun? 3. kysymys. Mitä toivot saavuttavasi tuolla virkkeellä? Pelkoa, vittuuntumista vai ihan jotain muuta?Ei ihmisellä ole muuta mahdollisuutta kuin se usko. Ei sillä vielä "ansaita" mitään, suostutaan vain Jumalan johdettavaksi. Ne jotka eivät usko, eivät siis suostu Jumalan johdettaviksi ja menettävät sen ainoan mahdollisuutensa. Piste.
Pelottelua? Ei, vaan kylmä tosiasia. Ihan niin kuin lääkäri ilmoittaa potilaalle, että hänellä on syöpä, joka ei ole parannettavissa.
En voi tietää, montako kertaa olet kuullut erilaisia lauseita. Jos vituttaa, niin vituttaa, ei sitä ole kielletty, mutta ei siitä ole mitään hyötyäkään. Paikallasi junnaat, ja sillä sipuli.
Toivon todellakin saavani aikaan sitä "jotakin muuta". Olethan älykäs ihminen, huomaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507981Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662267Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332183- 1461756
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251246Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511233Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101146Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65842Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58795Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7746