Kansalaisvetoomus Tasavallan Presidentille.......
76
2448
Vastaukset
- Heke
ja olet nähnyt vaivaakin tämän vetoomuksen muotoiluun mutta etköhän itsekin ymmärrä että aika turhaa on. Toisekseen johan ylivelkaisten tilannetta muutenkin ollaan ihan konkreettisestikin tarkastelemassa taas eli kyllähän sitä joskus vastaan tullaan kuitenkin. Kaikkia tämä toki ei hyödytä mutta toisaalta taas omaa tyhmyyttäänhän moni on myös velkaantunutkin joten siinä mielessä aika fifty-fifty juttu.
Tuntuu vaan että kirjoittamaton sääntö joskus on se että pahiten itse velkaantumisensa aiheuttaneet pääsevät helpoimpiin ohjelmiin ja taas ns. syyttömät entiset yrittäjät ym. taas rankaistaan raskaimman kautta...:) Siinä on kieltämättä pieni epäkohta.
(Niin ennen kuin alkaa tulla kommenttia tuosta viimeisestä kappaleesta niin olen kyllä itsekin velkoja aika hankalissa tilanteissa joskus aikanaan maksellut mutta EN ole kumpikaan mainitsemani, niin entinen yrittäjä kuin huoleton velkaantujakaan. Kunhan oli tuollainen yleisluontoinen kommentti jota tuskin kukaan voi alkaa kiistelemään). - Leila
"Tietolähdettäni en voi paljastaa, mutta luotettavalta virkamiestaholta on korviini kantautunut viestejä, jotka eivät kuulu sivistyneen oikeusvaltion oikeuskäytäntöön"
Pahoittelen että käytän tätä copy-paste -lainausta tämän yhden lauseen suhteen mutta helpompi vain tämä pieni kommentti mainita kun se näkyy tuossa. Tarkoitan vain kun tämän "sisäpiiritiedon" alla mainitsit velkojen myynnistä yksityisille perintäfirmoille sun muille ja saat asian ikäänkuin kuulostamaan erittäin salaiselta kähminnältä.
Niin haluaisin vain mainita että vaikka toimintatapa pankkien ja perintätoimistojen välillä onkin vähintään kyseenalainen noin eettiseltä kannalta niin eihän tässä mistään uudesta salaisesta asiasta ole kyse, johan ensimmäinen näkyvä julkisuuteen tullut muoto tästä oli kun omaisuudenhoitoyhtiä Arsenalin velkasaatavat siirtyivät ulkomaisille printätoimistoille jotka nyt rankimman kautta perivät velkoja etupäässä tuohon aikaan velkaantuneilta yrittäjiltä.
Tästähän taas konkreettisen esimerkin joku itse tässä tilanteessa oleva kirjoittikin iltapäivälehdessä kuluvalla viikolla yleisöpalstalla.
Tuo ilmiö nyt on aika lailla arveluttava kyllä mikä on todellisuutta nykyään että perustetaan perintäfirmoja melkeinpä ainoana liikeideanaan ostaa ihmisten velkoja pankeilta ja alkaa sitten periä niitä omaan lukuunsa...Pankit, kuten perintätoimistotkin tosin ovat liikelaitoksia, tarkoituksenaan tuottaa voittoa, joten jos laki sallii tällaisen toiminnan niin sille ei tietysti mahda mitään.
Mieluummin nyt varmaan sentään velkainen mieluummin maksaa velkojaan "kotipankille" kuin perintäyhtiölle joka ei mahdollisesti toimi edes suomessa.
Toisaalta ymmärrän pankinkin kannan siinä mielessä että jos sen silmissä näyttää jo mahdottomalta saada edes mitään rahaa irti velkaiselta, ja tarjoutuu tilanne saada jotain ilmaantuessa tahon joka on valmis maksamaan saadakseen velat omiin nimiinsä niin liiketoiminnan kannalta tämä on tietenkin ymmärrettävää että myy pois koko nipun.
Ikävä tilanne tietenkin jos velallinen on kaikkensa yrittänyt sopiakseen pankin kanssa velan lyhentämisestä ja silti toimitaan näin, mutta useimmiten päätyäkseen pankin silmissä kategoriaan "turha odottaa maksua", joutuu jo osoittamaan itsekin maksuhaluttomuutta ja asennetta että pankissakin huomataan homma toivottomaksi.
Tietenkin poikkeuksia on mutta eiköhän pankki nyt kuitenkin potentiaalisen maksajan mieluummin itsellään pidä kun myy perintäfirmalle. Se tietenkin ratkaisee paljon keneltä pankki laskee parhaiten saavansa mutta siinä saa jo kyllä kokolailla maksukyvytön olla että niin pienistä provikoista kuin ulkopuoliset perintätoimistot pankeille maksavat aletaan velkoja myydä. Lähinnä tulevat eteen juuri em. tilanteissa että ei ole juuri toivoa saa yhtikäs mitään.- Leo Salmela
on nimenomaan se, että velkaorjuuteen joutunut on orja ikänsä ellei pysty velkaa maksamaan. Eli murhamieskin pääsee joskus vapauteen kun taas velkaorja ei koskaan.
Toiseksi. Useisiin ongelmavelkoihin on pankit yhtälailla, jopa enemmänkin syyllisiä kuin velallinen itse ja on moraalisesti arvelluttavaa, että pankit myyvät omat "uhrinsa" jonkun yksityisen perintätoimiston elinikäiseksi orjaksi.
Omakohtaisena kokemuksenani voin myös kertoa, että aloitin piilopirttini rakennushankkeen kesällä 1989. Niihin aikoihin pankit suorastaan tyrkyttivät lainaa ja jopa valuuttaluottoja. Onneksi olin kaukaa viisas ja jätin nämä valuuttaluotot omaan arvoonsa. Kotimaisista lainoista on selvitty ja velat maksettu vaikka korot huitelivat välillä pilvissä - yli 20 %.
Tutkimisen arvoinen asia myös olisi se, kuinka paljon pankilla tai joilakin pankinjohtajilla on osuuksia näissä perintäfirmoissa? - Myös velkoja maksellut
Leo Salmela kirjoitti:
on nimenomaan se, että velkaorjuuteen joutunut on orja ikänsä ellei pysty velkaa maksamaan. Eli murhamieskin pääsee joskus vapauteen kun taas velkaorja ei koskaan.
Toiseksi. Useisiin ongelmavelkoihin on pankit yhtälailla, jopa enemmänkin syyllisiä kuin velallinen itse ja on moraalisesti arvelluttavaa, että pankit myyvät omat "uhrinsa" jonkun yksityisen perintätoimiston elinikäiseksi orjaksi.
Omakohtaisena kokemuksenani voin myös kertoa, että aloitin piilopirttini rakennushankkeen kesällä 1989. Niihin aikoihin pankit suorastaan tyrkyttivät lainaa ja jopa valuuttaluottoja. Onneksi olin kaukaa viisas ja jätin nämä valuuttaluotot omaan arvoonsa. Kotimaisista lainoista on selvitty ja velat maksettu vaikka korot huitelivat välillä pilvissä - yli 20 %.
Tutkimisen arvoinen asia myös olisi se, kuinka paljon pankilla tai joilakin pankinjohtajilla on osuuksia näissä perintäfirmoissa?Lyhyesti:
Ihan hyvä ajatus sinulla mutta hiukkasen jyrkät mielipiteet asioihin. Varsinkin tuo esimerkkisi murhamiehestä ja pankkivelanottajasta on vähän naurettava. Ok, totuushan on että jos ei ole rahaa maksaa velkoja ja ne kasatutuvat vuosikaudet niin viimekädessä voi olla edessä tilanne että velat myydään jollekin muulle taholle ja niiden maksamisesta sopiminen yleensä vaikeutuu.
Mutta sanat "elinikäinen velkaorja" ja "uhri" ovat hiukkasen huvittavia tällaisessa yhteydessä, puhtaasti siksi että vaikka miten ruusuisia puheita kultaisella 80-luvullakin pankeista lausuttiin ja lupailtiin ruusuista tulevaisuutta. Niin silti JOKAIKINEN lainanottaja on ottanut tietoisen riskin.
Tottakai kynnys on voinut olla hyvinkin matala kun rahaa tungettiin pankissa joka lävestä ilman välttämättä edes kummempia maksukyvyn tarkistuksia ja selitettiin että kaikki tulee pysymään yhtä hyvässä tilanteessa tulevaisuudessakin.
Mutta jos pienemmässä mittakaavassa annetaan esimerkki niin tilannehan on sama kuin että ovelle ilmestyvä pölynimurikauppias lupaa tuotteen hyrräävän yhtä hienosti seuraavat 50 vuotta, ostat sen ja havaitset vuoden kuluttua sen täysin romuksi, myyjää luonnollisesti et saa vastuuseen kun et ole tullut kysyneeksi edes hänen nimeään ja samalla vesittyvät hänen ruusuiset lupauksensa.
Tilanne on tietysti erilainen siinä mielessä että tässä nyt ei ole siinä määrin epäeettisyyksiä kuin jossain määrin pankkien toiminnassa velallistensa suhteen, mutta pankit jakoivat rahaa uskoen itsekin toiminnan jatkuvan ennallaan yhtä voitollisena, monet menivät ja ottivat mutta eihän voida puhua edes minkäänlaisesta huijauksesta, riskin otti jokainen lainaaja mutta niitä ei vain tuossa huumassa monikaan ajatellut realistisesti.
Nyt kun asiat eivät menneetkään kuten piti niin kauhea poru. Mutta pankithan ovat herran jestas LIIKELAITOKSIA joiden toiminta perustuu siihen että ne tuottavat tavalla tai toisella voittoa. Nyt tietenkin hieman rikotaan ainakin eettisyyspuolta mutta se nyt on suoraan sanoen vain hinta nousukauden tyhmyyksistä.
Joillakin ihmisillä nyt on sitten tällä hetkellä tilanne että velkoja maksellaan jonnekin ulkomaille kun pankit ovat katsoneet että on tuottoisampaa myydä ne pois että saa edes vähän omiaan pois, nyt tietysti jotkut voivat olla ongelmissa lopunikäänsä mutta mielestäni TIETOISEN RISKIN OTOSTA VAPAAEHTOISESTI on turha ottaa tällaista showta.
Jollekinhan ne velat kuitenkin piti maksaa mikä oli selviö jo lainatessa, nyt ne sitten mutkien kautta menevät korkojen kanssa mahdollisesti ulkomaille tai missä nyt perintäyhtiö toimiikaan.
Uhri=henkilö joka ilman omaa syytään on joutunut tilanteeseensa (voitko väittää että pankistalainaaja on uhri sanan oikeassa merkityksessä?)
Orja=Henkilö joka on joutunut pakkotilanteeseensa ILMAN omaa suostumustaan tai vailla MAHDOLLISUUTTA vaikuttaa asioihinsa itse (voitko väittää ettei tämäkin ko. tapauksessa ole alun alkaen itse aiheutettu tila?)
Kuten alussa sanoin, ihan hyvät ajatukset mutta hieman ehkä mielipiteiden tarkistus voisi olla paikallaan. - velallinen
Myös velkoja maksellut kirjoitti:
Lyhyesti:
Ihan hyvä ajatus sinulla mutta hiukkasen jyrkät mielipiteet asioihin. Varsinkin tuo esimerkkisi murhamiehestä ja pankkivelanottajasta on vähän naurettava. Ok, totuushan on että jos ei ole rahaa maksaa velkoja ja ne kasatutuvat vuosikaudet niin viimekädessä voi olla edessä tilanne että velat myydään jollekin muulle taholle ja niiden maksamisesta sopiminen yleensä vaikeutuu.
Mutta sanat "elinikäinen velkaorja" ja "uhri" ovat hiukkasen huvittavia tällaisessa yhteydessä, puhtaasti siksi että vaikka miten ruusuisia puheita kultaisella 80-luvullakin pankeista lausuttiin ja lupailtiin ruusuista tulevaisuutta. Niin silti JOKAIKINEN lainanottaja on ottanut tietoisen riskin.
Tottakai kynnys on voinut olla hyvinkin matala kun rahaa tungettiin pankissa joka lävestä ilman välttämättä edes kummempia maksukyvyn tarkistuksia ja selitettiin että kaikki tulee pysymään yhtä hyvässä tilanteessa tulevaisuudessakin.
Mutta jos pienemmässä mittakaavassa annetaan esimerkki niin tilannehan on sama kuin että ovelle ilmestyvä pölynimurikauppias lupaa tuotteen hyrräävän yhtä hienosti seuraavat 50 vuotta, ostat sen ja havaitset vuoden kuluttua sen täysin romuksi, myyjää luonnollisesti et saa vastuuseen kun et ole tullut kysyneeksi edes hänen nimeään ja samalla vesittyvät hänen ruusuiset lupauksensa.
Tilanne on tietysti erilainen siinä mielessä että tässä nyt ei ole siinä määrin epäeettisyyksiä kuin jossain määrin pankkien toiminnassa velallistensa suhteen, mutta pankit jakoivat rahaa uskoen itsekin toiminnan jatkuvan ennallaan yhtä voitollisena, monet menivät ja ottivat mutta eihän voida puhua edes minkäänlaisesta huijauksesta, riskin otti jokainen lainaaja mutta niitä ei vain tuossa huumassa monikaan ajatellut realistisesti.
Nyt kun asiat eivät menneetkään kuten piti niin kauhea poru. Mutta pankithan ovat herran jestas LIIKELAITOKSIA joiden toiminta perustuu siihen että ne tuottavat tavalla tai toisella voittoa. Nyt tietenkin hieman rikotaan ainakin eettisyyspuolta mutta se nyt on suoraan sanoen vain hinta nousukauden tyhmyyksistä.
Joillakin ihmisillä nyt on sitten tällä hetkellä tilanne että velkoja maksellaan jonnekin ulkomaille kun pankit ovat katsoneet että on tuottoisampaa myydä ne pois että saa edes vähän omiaan pois, nyt tietysti jotkut voivat olla ongelmissa lopunikäänsä mutta mielestäni TIETOISEN RISKIN OTOSTA VAPAAEHTOISESTI on turha ottaa tällaista showta.
Jollekinhan ne velat kuitenkin piti maksaa mikä oli selviö jo lainatessa, nyt ne sitten mutkien kautta menevät korkojen kanssa mahdollisesti ulkomaille tai missä nyt perintäyhtiö toimiikaan.
Uhri=henkilö joka ilman omaa syytään on joutunut tilanteeseensa (voitko väittää että pankistalainaaja on uhri sanan oikeassa merkityksessä?)
Orja=Henkilö joka on joutunut pakkotilanteeseensa ILMAN omaa suostumustaan tai vailla MAHDOLLISUUTTA vaikuttaa asioihinsa itse (voitko väittää ettei tämäkin ko. tapauksessa ole alun alkaen itse aiheutettu tila?)
Kuten alussa sanoin, ihan hyvät ajatukset mutta hieman ehkä mielipiteiden tarkistus voisi olla paikallaan."Uhri=henkilö joka ilman omaa syytään on joutunut tilanteeseensa (voitko väittää että pankistalainaaja on uhri sanan oikeassa merkityksessä?)
Orja=Henkilö joka on joutunut pakkotilanteeseensa ILMAN omaa suostumustaan tai vailla MAHDOLLISUUTTA vaikuttaa asioihinsa itse (voitko väittää ettei tämäkin ko. tapauksessa ole alun alkaen itse aiheutettu tila"
Uhri olen, koska olen maksanut pankkiin koko lainan, siis sen, jota pankki yhä minulta hakee, vaikka se kerran jo tuli maksettua...velkakirja kun jotenkin löytyi pankista...miten tämä oli oma syyni? Luotin pankin virkailijan sanaan. Hän sanoi ajavansa sen silppuriin.
Orja olen, koska lainaa peritään minulta uudelleen korkojen kanssa. Olen joutunut tähän ilman omaa suostumustani. Velan olen maksanut. Olen menettänyt kaiken omaisuuteni, joka ei mitenkään liittynyt alkuperäiseen jo maksettuun velkaan. Ja lisää menee, joka kuukausi.
Lisäksi kysyisin sinulta, mikä ihmeen yhtiö se on, joka saa antaa harhaanjohtavaa tietoa asiakkaalleen, joutumatta syytteeeseen? Mikä yhtiö on aina oikeassa asiakkaaseensa nähden?
Kuinka hyvä liikemiestapa on myydä lainapaperit ulkomaille pilkkahintaan, sen sijaan, että olisi myynyt ne alkuperäiselle velalliselle samaan hintaan?
Sekä lukematon määrä muita niksejä, kaikki eivät ole vielä edes tiedossa... - Leo Salmela
velallinen kirjoitti:
"Uhri=henkilö joka ilman omaa syytään on joutunut tilanteeseensa (voitko väittää että pankistalainaaja on uhri sanan oikeassa merkityksessä?)
Orja=Henkilö joka on joutunut pakkotilanteeseensa ILMAN omaa suostumustaan tai vailla MAHDOLLISUUTTA vaikuttaa asioihinsa itse (voitko väittää ettei tämäkin ko. tapauksessa ole alun alkaen itse aiheutettu tila"
Uhri olen, koska olen maksanut pankkiin koko lainan, siis sen, jota pankki yhä minulta hakee, vaikka se kerran jo tuli maksettua...velkakirja kun jotenkin löytyi pankista...miten tämä oli oma syyni? Luotin pankin virkailijan sanaan. Hän sanoi ajavansa sen silppuriin.
Orja olen, koska lainaa peritään minulta uudelleen korkojen kanssa. Olen joutunut tähän ilman omaa suostumustani. Velan olen maksanut. Olen menettänyt kaiken omaisuuteni, joka ei mitenkään liittynyt alkuperäiseen jo maksettuun velkaan. Ja lisää menee, joka kuukausi.
Lisäksi kysyisin sinulta, mikä ihmeen yhtiö se on, joka saa antaa harhaanjohtavaa tietoa asiakkaalleen, joutumatta syytteeeseen? Mikä yhtiö on aina oikeassa asiakkaaseensa nähden?
Kuinka hyvä liikemiestapa on myydä lainapaperit ulkomaille pilkkahintaan, sen sijaan, että olisi myynyt ne alkuperäiselle velalliselle samaan hintaan?
Sekä lukematon määrä muita niksejä, kaikki eivät ole vielä edes tiedossa...runsaasti ja pieni on yksi ihminen kun joutuu suurten saappaiden tallattavaksi.
Tarvitsemme yhteisrintamaa ja joukkovoimaa muskettisotureiden hengessä: "Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta".
Nyt syksyllä tulee eduskunnassa esille asia, jossa pyritään luomaan uusi kansainvälisessä valvonnassa toimiva oikeusaputoimisto tutkimaan ja korjaamaan tapahtuneita vääryyksiä. Mutta. Jotta tällä esityksellä olisi läpimenomahdolisuutta, tarvitaan kaikkien oikeamielisten heräämistä ja yhteistä rintamaa. - Tahra
Myös velkoja maksellut kirjoitti:
Lyhyesti:
Ihan hyvä ajatus sinulla mutta hiukkasen jyrkät mielipiteet asioihin. Varsinkin tuo esimerkkisi murhamiehestä ja pankkivelanottajasta on vähän naurettava. Ok, totuushan on että jos ei ole rahaa maksaa velkoja ja ne kasatutuvat vuosikaudet niin viimekädessä voi olla edessä tilanne että velat myydään jollekin muulle taholle ja niiden maksamisesta sopiminen yleensä vaikeutuu.
Mutta sanat "elinikäinen velkaorja" ja "uhri" ovat hiukkasen huvittavia tällaisessa yhteydessä, puhtaasti siksi että vaikka miten ruusuisia puheita kultaisella 80-luvullakin pankeista lausuttiin ja lupailtiin ruusuista tulevaisuutta. Niin silti JOKAIKINEN lainanottaja on ottanut tietoisen riskin.
Tottakai kynnys on voinut olla hyvinkin matala kun rahaa tungettiin pankissa joka lävestä ilman välttämättä edes kummempia maksukyvyn tarkistuksia ja selitettiin että kaikki tulee pysymään yhtä hyvässä tilanteessa tulevaisuudessakin.
Mutta jos pienemmässä mittakaavassa annetaan esimerkki niin tilannehan on sama kuin että ovelle ilmestyvä pölynimurikauppias lupaa tuotteen hyrräävän yhtä hienosti seuraavat 50 vuotta, ostat sen ja havaitset vuoden kuluttua sen täysin romuksi, myyjää luonnollisesti et saa vastuuseen kun et ole tullut kysyneeksi edes hänen nimeään ja samalla vesittyvät hänen ruusuiset lupauksensa.
Tilanne on tietysti erilainen siinä mielessä että tässä nyt ei ole siinä määrin epäeettisyyksiä kuin jossain määrin pankkien toiminnassa velallistensa suhteen, mutta pankit jakoivat rahaa uskoen itsekin toiminnan jatkuvan ennallaan yhtä voitollisena, monet menivät ja ottivat mutta eihän voida puhua edes minkäänlaisesta huijauksesta, riskin otti jokainen lainaaja mutta niitä ei vain tuossa huumassa monikaan ajatellut realistisesti.
Nyt kun asiat eivät menneetkään kuten piti niin kauhea poru. Mutta pankithan ovat herran jestas LIIKELAITOKSIA joiden toiminta perustuu siihen että ne tuottavat tavalla tai toisella voittoa. Nyt tietenkin hieman rikotaan ainakin eettisyyspuolta mutta se nyt on suoraan sanoen vain hinta nousukauden tyhmyyksistä.
Joillakin ihmisillä nyt on sitten tällä hetkellä tilanne että velkoja maksellaan jonnekin ulkomaille kun pankit ovat katsoneet että on tuottoisampaa myydä ne pois että saa edes vähän omiaan pois, nyt tietysti jotkut voivat olla ongelmissa lopunikäänsä mutta mielestäni TIETOISEN RISKIN OTOSTA VAPAAEHTOISESTI on turha ottaa tällaista showta.
Jollekinhan ne velat kuitenkin piti maksaa mikä oli selviö jo lainatessa, nyt ne sitten mutkien kautta menevät korkojen kanssa mahdollisesti ulkomaille tai missä nyt perintäyhtiö toimiikaan.
Uhri=henkilö joka ilman omaa syytään on joutunut tilanteeseensa (voitko väittää että pankistalainaaja on uhri sanan oikeassa merkityksessä?)
Orja=Henkilö joka on joutunut pakkotilanteeseensa ILMAN omaa suostumustaan tai vailla MAHDOLLISUUTTA vaikuttaa asioihinsa itse (voitko väittää ettei tämäkin ko. tapauksessa ole alun alkaen itse aiheutettu tila?)
Kuten alussa sanoin, ihan hyvät ajatukset mutta hieman ehkä mielipiteiden tarkistus voisi olla paikallaan.Oikeustoimilain mukaan toista pakottamalla tehty sopimus (esim velkakirja tai velkakauppa) on pätemätön. Taitamattomuudessa tehty tyhmä velkasopimus oikeuttaa velkajärjestelyyn. Siis suomalainen oikeusjärjestys on hyvin suopea velallista kohtaan.
Terveellä oikeustajulla varustetut ymmärtävät että mikäli antaa toiselle lainaksi polkupyöränsä, kameransa, autonsa, rahaa tms. omaisuuttaan, on lainaksisaajan korvattava laina-aikana tapahtunut vahinko tai omaisuuden hukkaaminen. - minna
Tahra kirjoitti:
Oikeustoimilain mukaan toista pakottamalla tehty sopimus (esim velkakirja tai velkakauppa) on pätemätön. Taitamattomuudessa tehty tyhmä velkasopimus oikeuttaa velkajärjestelyyn. Siis suomalainen oikeusjärjestys on hyvin suopea velallista kohtaan.
Terveellä oikeustajulla varustetut ymmärtävät että mikäli antaa toiselle lainaksi polkupyöränsä, kameransa, autonsa, rahaa tms. omaisuuttaan, on lainaksisaajan korvattava laina-aikana tapahtunut vahinko tai omaisuuden hukkaaminen.tarkoitat?
"Terveellä oikeustajulla varustetut ymmärtävät että mikäli antaa toiselle lainaksi polkupyöränsä, kameransa, autonsa, rahaa tms. omaisuuttaan, on lainaksisaajan korvattava laina-aikana tapahtunut vahinko tai omaisuuden hukkaaminen."
Siis mitä tää on yhteensä? Mihin vertaat? Siihenkö, että jos pankki lainaa sulle satatonnii ja joutuu sen jälkeen ahdinkoon, se voi vaatia sulta sitä sataatonnii ja ahdinkoon joutumiskuluinaan maksattaa vielä lainan sulla toiseen kertaan, vaikka niin ei alunpitäen puhe ollutkaan.
Eikö terveellä oikeustajulla ymmärrä myös sellaisen seikan, että lainaaja myös ottaa lainalleen pantin, saadakseen takasin lainaamansa summan, mikäli tulee maksun kanssa ongelmia? Tai mikäli laina tärvellään. Näin minä tekisin. - minna
Myös velkoja maksellut kirjoitti:
Lyhyesti:
Ihan hyvä ajatus sinulla mutta hiukkasen jyrkät mielipiteet asioihin. Varsinkin tuo esimerkkisi murhamiehestä ja pankkivelanottajasta on vähän naurettava. Ok, totuushan on että jos ei ole rahaa maksaa velkoja ja ne kasatutuvat vuosikaudet niin viimekädessä voi olla edessä tilanne että velat myydään jollekin muulle taholle ja niiden maksamisesta sopiminen yleensä vaikeutuu.
Mutta sanat "elinikäinen velkaorja" ja "uhri" ovat hiukkasen huvittavia tällaisessa yhteydessä, puhtaasti siksi että vaikka miten ruusuisia puheita kultaisella 80-luvullakin pankeista lausuttiin ja lupailtiin ruusuista tulevaisuutta. Niin silti JOKAIKINEN lainanottaja on ottanut tietoisen riskin.
Tottakai kynnys on voinut olla hyvinkin matala kun rahaa tungettiin pankissa joka lävestä ilman välttämättä edes kummempia maksukyvyn tarkistuksia ja selitettiin että kaikki tulee pysymään yhtä hyvässä tilanteessa tulevaisuudessakin.
Mutta jos pienemmässä mittakaavassa annetaan esimerkki niin tilannehan on sama kuin että ovelle ilmestyvä pölynimurikauppias lupaa tuotteen hyrräävän yhtä hienosti seuraavat 50 vuotta, ostat sen ja havaitset vuoden kuluttua sen täysin romuksi, myyjää luonnollisesti et saa vastuuseen kun et ole tullut kysyneeksi edes hänen nimeään ja samalla vesittyvät hänen ruusuiset lupauksensa.
Tilanne on tietysti erilainen siinä mielessä että tässä nyt ei ole siinä määrin epäeettisyyksiä kuin jossain määrin pankkien toiminnassa velallistensa suhteen, mutta pankit jakoivat rahaa uskoen itsekin toiminnan jatkuvan ennallaan yhtä voitollisena, monet menivät ja ottivat mutta eihän voida puhua edes minkäänlaisesta huijauksesta, riskin otti jokainen lainaaja mutta niitä ei vain tuossa huumassa monikaan ajatellut realistisesti.
Nyt kun asiat eivät menneetkään kuten piti niin kauhea poru. Mutta pankithan ovat herran jestas LIIKELAITOKSIA joiden toiminta perustuu siihen että ne tuottavat tavalla tai toisella voittoa. Nyt tietenkin hieman rikotaan ainakin eettisyyspuolta mutta se nyt on suoraan sanoen vain hinta nousukauden tyhmyyksistä.
Joillakin ihmisillä nyt on sitten tällä hetkellä tilanne että velkoja maksellaan jonnekin ulkomaille kun pankit ovat katsoneet että on tuottoisampaa myydä ne pois että saa edes vähän omiaan pois, nyt tietysti jotkut voivat olla ongelmissa lopunikäänsä mutta mielestäni TIETOISEN RISKIN OTOSTA VAPAAEHTOISESTI on turha ottaa tällaista showta.
Jollekinhan ne velat kuitenkin piti maksaa mikä oli selviö jo lainatessa, nyt ne sitten mutkien kautta menevät korkojen kanssa mahdollisesti ulkomaille tai missä nyt perintäyhtiö toimiikaan.
Uhri=henkilö joka ilman omaa syytään on joutunut tilanteeseensa (voitko väittää että pankistalainaaja on uhri sanan oikeassa merkityksessä?)
Orja=Henkilö joka on joutunut pakkotilanteeseensa ILMAN omaa suostumustaan tai vailla MAHDOLLISUUTTA vaikuttaa asioihinsa itse (voitko väittää ettei tämäkin ko. tapauksessa ole alun alkaen itse aiheutettu tila?)
Kuten alussa sanoin, ihan hyvät ajatukset mutta hieman ehkä mielipiteiden tarkistus voisi olla paikallaan.ottaa ja kantaa aina YRITYS. Ei sen asiakkaat.
"Jollekin ne velat pitää maksaa."
Pankkiliiketoiminta perustuu voittoon, niin kuin muukin. Voiton saantia ei maksimoida jakamalla pulsuille ilman vakuuksia lainaa, vaan JÄRKEVÄ ja OIKEUDENMUKAINEN pankkilainaus perustuu pantteihin eli vakuuksiin.
Mitä järkeä on lainata kaikki olemassa olevat rahansa pois tuntemattomille, ilman vakuuden vakuutta? Järkevää pankkiliiketoimintaa??
Sama kuin se imurikauppias jakaisi ovelta ovelle niitä imureitaan eikä ottaisi edes nimeä ylös.
Mistä hän silloin ottaa rahansa, kun ei tiedä kenen pitää maksaa? - Leo Salmela
minna kirjoitti:
ottaa ja kantaa aina YRITYS. Ei sen asiakkaat.
"Jollekin ne velat pitää maksaa."
Pankkiliiketoiminta perustuu voittoon, niin kuin muukin. Voiton saantia ei maksimoida jakamalla pulsuille ilman vakuuksia lainaa, vaan JÄRKEVÄ ja OIKEUDENMUKAINEN pankkilainaus perustuu pantteihin eli vakuuksiin.
Mitä järkeä on lainata kaikki olemassa olevat rahansa pois tuntemattomille, ilman vakuuden vakuutta? Järkevää pankkiliiketoimintaa??
Sama kuin se imurikauppias jakaisi ovelta ovelle niitä imureitaan eikä ottaisi edes nimeä ylös.
Mistä hän silloin ottaa rahansa, kun ei tiedä kenen pitää maksaa?Joitakin vuosia sitten kuulutettiin Lapin Kansassa pakkohuutokaupattavaksi 2 ha:n rakentamatonta lomatonttia. Hakijana oli säästöpankki ja KIINNELAINAA 5 Miljoonaa markkaa.
Tuskin järkevää ja vastuullista pankkitoimintaa, mutta valvonnan puutteessa tämäkin on ollut mahdollista - veronmaksajien kustannuksella. - Tahra
minna kirjoitti:
tarkoitat?
"Terveellä oikeustajulla varustetut ymmärtävät että mikäli antaa toiselle lainaksi polkupyöränsä, kameransa, autonsa, rahaa tms. omaisuuttaan, on lainaksisaajan korvattava laina-aikana tapahtunut vahinko tai omaisuuden hukkaaminen."
Siis mitä tää on yhteensä? Mihin vertaat? Siihenkö, että jos pankki lainaa sulle satatonnii ja joutuu sen jälkeen ahdinkoon, se voi vaatia sulta sitä sataatonnii ja ahdinkoon joutumiskuluinaan maksattaa vielä lainan sulla toiseen kertaan, vaikka niin ei alunpitäen puhe ollutkaan.
Eikö terveellä oikeustajulla ymmärrä myös sellaisen seikan, että lainaaja myös ottaa lainalleen pantin, saadakseen takasin lainaamansa summan, mikäli tulee maksun kanssa ongelmia? Tai mikäli laina tärvellään. Näin minä tekisin.Oikeuselämän yksi perusvaatimuksia on se, että sopimukset on pidettävä. Mikäli sopimuksen tekee siten, ettei sitä ole tarkoituskaan pitää, syyllistyy rikokseen (petos). Puhutaan ns. luottamuksensuojasta. Ihmisten yhteiselämä perustuu luottamukseen. Ellei sitä olisi ei mistään tulisi mitään.
Siis myös velkasuhteessa lähtökohta on, että velallisella pitää olla tarkoitus ja olemassaolevat olosuhteet huomioiden mahdollisuus suoriutua velkasopimuksen velvoitteesta. Tulevaisuuden ennustaminen on kuienkin aina hankalaa ja mm. luottolaitosten antamaan rahoitukseen liittyy aina riski. Sen vuoksi on käyttöön otettu turvaavat vakuudet. Mikäli esim. pankki on epäonnistunut vakuuden arvioinnissa, ei se poista velallisen velkavastuuta. Saatetaan antaa myös vakuuksia toisen velasta, jolloin vakuudenantajan vastuu rajoittuu vain vakuuden arvoon.
Sanomattakin on selvää, ettei velkaa tarvitse kahteen kertaan maksaa. - Velkoja maksellut
velallinen kirjoitti:
"Uhri=henkilö joka ilman omaa syytään on joutunut tilanteeseensa (voitko väittää että pankistalainaaja on uhri sanan oikeassa merkityksessä?)
Orja=Henkilö joka on joutunut pakkotilanteeseensa ILMAN omaa suostumustaan tai vailla MAHDOLLISUUTTA vaikuttaa asioihinsa itse (voitko väittää ettei tämäkin ko. tapauksessa ole alun alkaen itse aiheutettu tila"
Uhri olen, koska olen maksanut pankkiin koko lainan, siis sen, jota pankki yhä minulta hakee, vaikka se kerran jo tuli maksettua...velkakirja kun jotenkin löytyi pankista...miten tämä oli oma syyni? Luotin pankin virkailijan sanaan. Hän sanoi ajavansa sen silppuriin.
Orja olen, koska lainaa peritään minulta uudelleen korkojen kanssa. Olen joutunut tähän ilman omaa suostumustani. Velan olen maksanut. Olen menettänyt kaiken omaisuuteni, joka ei mitenkään liittynyt alkuperäiseen jo maksettuun velkaan. Ja lisää menee, joka kuukausi.
Lisäksi kysyisin sinulta, mikä ihmeen yhtiö se on, joka saa antaa harhaanjohtavaa tietoa asiakkaalleen, joutumatta syytteeeseen? Mikä yhtiö on aina oikeassa asiakkaaseensa nähden?
Kuinka hyvä liikemiestapa on myydä lainapaperit ulkomaille pilkkahintaan, sen sijaan, että olisi myynyt ne alkuperäiselle velalliselle samaan hintaan?
Sekä lukematon määrä muita niksejä, kaikki eivät ole vielä edes tiedossa...Tuo kaksi kertaa saman velan maksattaminen on kyllä jotain kaiken käsityskyvyn ylimenevää, varsinkin näin tietokoneaikana jolloin nyt ovat niin kone-kuin paperivarmennuksetkin, on aika uskomatonta että tällaisia juttuja vieläkin tapahtuu.
Toisaalta kaikella kunnioituksella, sinä et ole uhri siinä mielessä kuin alkuperäisen tekstin kirjoittaja asiaa tarkoitti vaan totaalisesta jonkun tekemästä "inhimillisestä" (hieman väärä sana mutta lähin oikea) virheestä kärsijä. Tai missä nyt sitten virhe on tehtykään.
Meinaan tuo kuitenkin niin ikävää kuin on olla jälkiviisas, on tilanne jonka olisi voinut välttää ja sinähän siis et olisi joutunut ongelmiin JOS ei tätä uutta käännettä olisi tullut ja jostakin ihmesyystä ei muka ollut mitään jälkiä jäänyt että olisit velan maksellut. Johan nyt osasuorituksista (joiden oletan olleen kyseessä) jo jää jälkiä ja pitäisihän silloin jo viimeistään alkaa kellojen soida että onhan tätä makseltu.
Pitäisin tätä muuten täysin mahdottomana tilanteena vielä sen valossa miten vielä haluan jossain määrin uskoa pankkijärjestelmään, ikävä kyllä se vain ei ole mahdollista koska itselleni meinasi käydä aivan samalla tavalla, tässä oma esimerkkini:
Lainaa oli muutamia vuosia sitten 140 000 mk, jota makselin erissä takaisin. Minulla oli paperit ja sopimus miten tätä lyhennän. Systeemi oli hyvin selkeä eli kuukausierät ja jos itse halusin jonkin sopivan ylimääräisen summan joskus maksella "yli sopimuksen" sellaisen tilanteen sattuessa niin liukuma luonnollisesti oli täysin vapaata.
Sitten sattui että tuli sopivasti veronpalautusta ja sovin lyhentäväni velkaa tällä sen kuun kuukausierän päälle. No, vuosi vaihtui ja minulle tuli lappu jossa ei näkynyt lainkaan niin edellisen kuun erä, kuin veronpalautuksella maksettu ylimääräinenkään. Soitin asiasta ja perinteistä, ensin todettiin että juu joku virhe siinä on mutta sitten kevään mittaan kiellettiin kaikki ja ilmoitettiin että tuollaisia rahoja ei muka ollut tullut heille asti.
No, täsmälleen samalla laillahan olin kaikki maksanut kaikki aikaisemmatkin, tosin en vielä tässä vaiheessa ollut kaikkia kuitteja ja tositteita säästellyt joten onneksi tämä oli ensimmäinen virhe pankin päässä. No, hammasta purren ei auttanut kuin ottaa tuo omaan piikkiin, olisi ollut jo niin kauhea ruljanssi jonka kuitenkin olisin suurella todennäköisyydellä hävinnyt että en alkanut riidellä.
Tämä kuitenkin opetti sen että tästä eteenpäin jokaikisen pienenkin pennin mikä liittyi lainaan otatin niin tarkkaan paperille että mitään tulkinnan varaa ei ollut maksuista.
Noo, seuraava ongelma tuli kun siirryttiin euroon...pankin euromuunnos olisi ollut heidän näkemyksensä mukaan vajaat 30 000 markoiksi muunnettuna korkeampi kuin markkahinta edellisenä päivänä. Tämä nyt sentään oikeni aika helposti ja siitä en sinällään ketään syytäkään, tuotti omallakin työpaikallani tuo euroon siirtyminen sen verran ongelmia että se oli ihan ymmärrettävää ja vielä korjattiin aika nopeasti.
Mielenkiintoisin episodi odotti 2002 lopussa kun makselin vihoviimeisen erän. Saldon näyttäessä täyttä nollaa pyysin vielä kahdelta kassalta ihan huvikseni ja varmuudeksi tositteet että näin tilanne oli.
Meni muutama kuukausi ja kuluvan vuoden kevättalvella tuli virallinen lappu jonka mukaan "oli löytynyt vielä euroiksi muuntamaton velkasumma joka liittyi samaan velkaan ja jota oli maksamatta 13 000 euroiksi muunnettuna eli siis reilu puolet tuosta alkuperäisestä markkamäärästä.
Oikein huvitti jo valmiiksi koska kaukaa viisaasti olin kaikki liput ja laput säästänyt ja minulla oli samaan aikaan mustana valkoisella samoilla tositenumeroilla ym. varustetut laput joissa oli osoitus maksuista toisessa kädessä kuin toisessa kädessä paperi jonka mukaan olisin maksanut puolet liian vähän. Jotenkin ei suoraan sanoen ollut yhtään yllättynyt.
Sen verran päätin ihan kiusallanikin tästä kaikesta ja taivaan tuuliin menneistä rahoista johtuen pankkia hiillostaa että pyysin ihan virallista kautta pankinjohtajan ja heidän lakimiehensä viralliset selvitykset että mistä on kyse ja perustelut. No, sieltä tuli kaikkea velanmaksun muka keskeytymisestä jossakin vaiheessa josta kuulemma oli informoitu varmasti ja että heillä kyllä näkyvät kaikki suoritukset ja velkakirja on täysin pitävä. Vaikka mitä selitystä.
Nämä kun olin saanut niin soitin pankkiin ja sanoin että taitaa olla pikku meetingin paikka että jos sopii niin haluaisin tavata samassa tilaisuudessa sekä pankinjohtajan, pankkilakimiehen, että jos mahdollista niin samalla käynnillä kassaneidin jonka kanssa kaikki asiat olin etupäässä hoitanut. Tämä järjestyi.
Sinne marssin kädessäni pilkuntarkat paperit siitä että kaikki on kuitattu ja otin vielä mukaan kaikki heidän lähettämänsä paperitkin jossa vaativat lisää rahaa noin suoraan sanoen, samoin kuin viralliset selvitykset miksi pitäisi maksaa lisää. Tilaisuudessa istuin alas ja vielä kysyin että niin kertokaas nyt sitten vielä missä mennään. Nämä kuunneltuani lätkäisin pöytään joka ikisen tositteen joka itselläni oli ja kysyin kohteliaasti että mitäs heillä olisi näistä sanottavaa.
Lakimies tutki papereita hetkosen jonka jälkeen otsa rypistyi ja hän totesi että tämä nyt täytyykin näemmä selvittää. Totesin että siitä vain mutta pikku piikkauksena totesin että mulla on muuten sitten kopiot niistä tuomistani papereista jos vaikka jotain näyttäisi puuttuvan tai hukkuisi jonnekin matkan varrelle.
Ei mennyt kuin kaksi päivää kun oli pankista laitettu joku entuudestaan tuntematon virkailija soittamaan ja ilmoittamaan "erittäin harmillisesta tietokonevirheestä jonka takia tämä sotku on aiheutunut". Utelin vielä että miten niin tietokonevirheestä että sitä virhettähän on sitten ollut siellä liki 3 vuotta ja viimeisin "löydöshän" jossa lisää rahaa vaadittiin sanottiin olleen paperiversio. Siihen hän ei osannut sanoa mitään. Samalla viikolla tuli pankista pari riviä sisältävä lappu jossa sanottiin että velkanne on kuitattu täysimääräisesti, kiitos. Sen pituinen se tarina.
Tai varmuuden vuoksi en kyllä varmaan tule koskaan heittämään pois näitä omia tositteitani.
Tämä kyllä jotenkin romutti uskoni ainakin sen pankin järjestelmiin, ymmärrän kyllä että koneet ovat koneita ja missä vain voi tietokoneohjelma (vaikka ei saisi) tehdä mokia mutta tässä oli kyllä jo kyse niin suuresta sumpusta ottaen huomioon että niin koneet kuin paperitkin olivat kaikki koko ajan minua vastaan että vaihdoin kyllä jo ihan turvallisuussyistäkin pankkia tämän jälkeen. Sen verran epämääräistä touhu oli.
Eli siis sinulla on käynyt itselläsi jolla maksatettiin kaksi kertaa joku aivan identtinen hässäkkä tämän kanssa mutta ilmeisesti et pankkiin luottaen säästänyt tositteita. On kyllä todella keljua jos se nyt sitten koko juttu lähti sotkeutumaan vain siksi että esim. kyseinen virkailija olisi unohtanut hävittää velkakirjan ja se olisi mennyt uudelleen johonkin maksamattomien pinkkaan. Ihmettelen kyllä silti suuresti että miten voi käydä tilanteita joissa eivät edes maksut näy vaikka miten olisivat paperit väärissä paikoissa...
Sehän on tietysti selvää että tällaisia valitettavasti käy useinkin ainakin pienemmässä mittakaavassa mutta pahinta on että pankkia vastaan on sitten aivan turha riidellä asiasta, se nyt taitaa olla sanomattakin selvää että vaikka sieltä millainen virhe löytyisi niin jos ei siitä pilkuntarkkoja todisteita ole, on aivan turha yrittää puolustaa oikeuksiaan. Pankkien harvemmin oletan myöntävän tekemänsä ainakaan suuremman virheen vapaaehtoisesti...
On tää suomi nykyään outo paikka.
- Tahra
Perusoikeuksia ovat omaisuuden suoja ja yksilön suoja. Maksukyvyttömyys/ylivelkaantumistilanteessa ei molempia voida toteuttaa.
Koska velkasuhde yleensä perustuu sopimukseen, eli velallinen on vapaaehtoisesti velvoittautunut vastuuseen velasta, on omaisuuden suojaa pidetty ensisijaisena.
Siis velallinen on saanut velkojalle kuuluvaa omaisuutta (tavaraa tai rahaa) käyttöönsä ja mikäli vastasuoritus (maksu) laiminlyödään, vaatii luovuttajan (velkoja) oikeusturva keinoja päästä oikeuksiin.
Se, että velkojan perusteltu oikeus toteutetaan, saattaa loukata velallisen ihmisoikeuksia (yksilön vapautta), mutta yksilön vapautta ei voida asettaa ensisijaiseksi.- Leo Salmela
Eteläsuomessa oli eräällä kaverilla liike- ja asuinrakennus, jonka sen hetkiseksi arvoksi paikallinen valan tehnyt rakennustarkastaja oli arvioinut 2.440.000 markkaa. Kiinnelainaa tällä yrittäjällä oli Länsi-Uudenmaan säästöpankissa 400.000 mk. Kuultuaan, että yrittäjä on neuvotellut toisen pankin kanssa uudesta lainasta maksaakseen säästöpankin lainan pois, oli säästöpankki hakenut kyseisen kiinteistön pakkohuutokauppaan ja huutanut itselleen sanotun kiinteistön 530.000 mk:lla.
Tämä huutokauppa oli toteutettu niin pian, ettei Lapissa liikematkalla ollut yritttäjä ollut ehtinyt asiaan vaikuttaa. Välittömästi tämän jälkeen kaikki tavarat ynnä asunnossa olleet työntekijän huonekalut oli kannettu marraskuiseen räntäsateeseen tuhoutumaan. Kaiken lisäksi paikallinen nimismies oli ollut myymässä näitä työntekijän yksityiseen omaisuuteen kuuluvia huonekaluja kunnes lääninhallitus oli päätöksellään tämän estänyt.
Sanotussa pakkohuutokaupassa kyseinen kiinteistö myytiin huomattavaan alihintaan ja nimismiehen olisi pitänyt tämä estää. No. Selitykseksi nimismies oli lääninhallitukselle selittänyt, että kyseinen kiinteistö oli TEOLLISUUSHALLI.
Eli tämä tästä yksityisen omaisuuden suojasta tämän päivän oikeusvaltiossamme. Kansanedustaja Raimo Vistbacka on tehnyt asiasta kolmekin eduskuntakyselyä, mutta mitään korjausta ei asiaan ole saatu. Eli kansalaisten omaisuus ei ole valtakunnan erityisessä suojelussa - se on pankkien vapaata ryöstösaalista. - Tahra
Leo Salmela kirjoitti:
Eteläsuomessa oli eräällä kaverilla liike- ja asuinrakennus, jonka sen hetkiseksi arvoksi paikallinen valan tehnyt rakennustarkastaja oli arvioinut 2.440.000 markkaa. Kiinnelainaa tällä yrittäjällä oli Länsi-Uudenmaan säästöpankissa 400.000 mk. Kuultuaan, että yrittäjä on neuvotellut toisen pankin kanssa uudesta lainasta maksaakseen säästöpankin lainan pois, oli säästöpankki hakenut kyseisen kiinteistön pakkohuutokauppaan ja huutanut itselleen sanotun kiinteistön 530.000 mk:lla.
Tämä huutokauppa oli toteutettu niin pian, ettei Lapissa liikematkalla ollut yritttäjä ollut ehtinyt asiaan vaikuttaa. Välittömästi tämän jälkeen kaikki tavarat ynnä asunnossa olleet työntekijän huonekalut oli kannettu marraskuiseen räntäsateeseen tuhoutumaan. Kaiken lisäksi paikallinen nimismies oli ollut myymässä näitä työntekijän yksityiseen omaisuuteen kuuluvia huonekaluja kunnes lääninhallitus oli päätöksellään tämän estänyt.
Sanotussa pakkohuutokaupassa kyseinen kiinteistö myytiin huomattavaan alihintaan ja nimismiehen olisi pitänyt tämä estää. No. Selitykseksi nimismies oli lääninhallitukselle selittänyt, että kyseinen kiinteistö oli TEOLLISUUSHALLI.
Eli tämä tästä yksityisen omaisuuden suojasta tämän päivän oikeusvaltiossamme. Kansanedustaja Raimo Vistbacka on tehnyt asiasta kolmekin eduskuntakyselyä, mutta mitään korjausta ei asiaan ole saatu. Eli kansalaisten omaisuus ei ole valtakunnan erityisessä suojelussa - se on pankkien vapaata ryöstösaalista.Vaikka tällaisia juttuja ei kukaan uskonekaan, niin otanpa yhden kohdan tästä "sadusta":
"Tämä huutokauppa oli toteutettu niin pian, ettei Lapissa liikematkalla ollut yritttäjä ollut ehtinyt asiaan vaikuttaa."
Ennenkuin päästään pakkohuutokauppaan, edellyttää se ensinnäkin, että velka on erääntynyt. Silloin voidaan hakea maksutuomiota, jonka saaminen kestää yleensä yli kuukauden ja ennen tuomion antamista vaatimus annetaan velalliselle tiedoksi ja hän voi esittää asiaan mielipiteensä.
Senjälkeen maksutuomio toimitetaan ulosottomiehelle, joka lähettää maksukehotuksen. Siinä menee maksukehotuksen eräpäivään n. toinen kuukausi. Ellei saatavaa makseta, ulosottomies pyrkii ottamaan velalliseen yhteyttä ja selvittämään mahdollista maksumahdollisuutta.
Mikäli sitä ei näyttäisi olevan, toimitetaan ulosmittaus, josta on valitusaika 20 päivää. Sen jälkeen velkojalta tiedustellaan pyytääkö hän huutokauppaa ja jos pyytää on hänen etukäteen maksettava kuutokaupan kulut. Sen jälkeen tehdään erinäisiä teknisiä selvityksiä ja tarkistuksia, joissa yleensä menee vähintäänkin kuukausi. Sen jälkeen huutokauppa kuulutetaan kahteen kertaan lehdessä, jossa menee yli kuukausi.
Mikäli kiinteistöä ei huudeta ensimmäisessä huutokaupassa käypään hintaan, kuulutetaan mahdollisesti uusi huutokauppa.
Eli on Leo Salmelan esimerkissä velallisella ollut pitkähkö Lapin reissu. - Leo Salmela
Tahra kirjoitti:
Vaikka tällaisia juttuja ei kukaan uskonekaan, niin otanpa yhden kohdan tästä "sadusta":
"Tämä huutokauppa oli toteutettu niin pian, ettei Lapissa liikematkalla ollut yritttäjä ollut ehtinyt asiaan vaikuttaa."
Ennenkuin päästään pakkohuutokauppaan, edellyttää se ensinnäkin, että velka on erääntynyt. Silloin voidaan hakea maksutuomiota, jonka saaminen kestää yleensä yli kuukauden ja ennen tuomion antamista vaatimus annetaan velalliselle tiedoksi ja hän voi esittää asiaan mielipiteensä.
Senjälkeen maksutuomio toimitetaan ulosottomiehelle, joka lähettää maksukehotuksen. Siinä menee maksukehotuksen eräpäivään n. toinen kuukausi. Ellei saatavaa makseta, ulosottomies pyrkii ottamaan velalliseen yhteyttä ja selvittämään mahdollista maksumahdollisuutta.
Mikäli sitä ei näyttäisi olevan, toimitetaan ulosmittaus, josta on valitusaika 20 päivää. Sen jälkeen velkojalta tiedustellaan pyytääkö hän huutokauppaa ja jos pyytää on hänen etukäteen maksettava kuutokaupan kulut. Sen jälkeen tehdään erinäisiä teknisiä selvityksiä ja tarkistuksia, joissa yleensä menee vähintäänkin kuukausi. Sen jälkeen huutokauppa kuulutetaan kahteen kertaan lehdessä, jossa menee yli kuukausi.
Mikäli kiinteistöä ei huudeta ensimmäisessä huutokaupassa käypään hintaan, kuulutetaan mahdollisesti uusi huutokauppa.
Eli on Leo Salmelan esimerkissä velallisella ollut pitkähkö Lapin reissu.Asia kun on just niin, että nimismiehiä tässä maassa on erittäin kirjava kaarti ja kaikkien toimet eivät kestä päivänvaloa - varsinkin kun pankkien ja nimismiesten välillä tuppaa olemaan kytköksiä.
Ensikuussa on käräjillä erään nimismiehen edesottamukset ja sisäasiainministeriö seuraa tarkkaan tilannetta. Tästä käjäoikeuden päätöksestä riippuu kyseisen nimismiehen tulevaisuus.
Että näin täällä Lapissa. Myönteistä nykyisessä tilanteessa on se, että ihmiset ovat entistä aktiivisemmin lähteneet puolustamaan oikeuksiaan ja etsimään todellista totuutta. Totuus kun ei läheskään aina ole se, mitä joku kelvoton nimismies tai joku valehteleva poliisi esittää. - Tahra
Leo Salmela kirjoitti:
Asia kun on just niin, että nimismiehiä tässä maassa on erittäin kirjava kaarti ja kaikkien toimet eivät kestä päivänvaloa - varsinkin kun pankkien ja nimismiesten välillä tuppaa olemaan kytköksiä.
Ensikuussa on käräjillä erään nimismiehen edesottamukset ja sisäasiainministeriö seuraa tarkkaan tilannetta. Tästä käjäoikeuden päätöksestä riippuu kyseisen nimismiehen tulevaisuus.
Että näin täällä Lapissa. Myönteistä nykyisessä tilanteessa on se, että ihmiset ovat entistä aktiivisemmin lähteneet puolustamaan oikeuksiaan ja etsimään todellista totuutta. Totuus kun ei läheskään aina ole se, mitä joku kelvoton nimismies tai joku valehteleva poliisi esittää.Siis oliko kertomuksesi pakkohuutokaupasta totuus ? Ja väitteeni asioiden kulusta valhe ?
- Leo Salmela
Tahra kirjoitti:
Siis oliko kertomuksesi pakkohuutokaupasta totuus ? Ja väitteeni asioiden kulusta valhe ?
ja kertomukseni oli hänen kertomansa totuus. Kyseinen henkilö on aikeissa tehdä rikostutkintapyynnön nimismiestä kohtaan mm. yksityisen omaisuuden turmelemisesta ym.
Voihan olla, että se mitä kerroit tapahtumien kulusta on se TOTUUS, miten asiat PITÄISI OLLA. Mutta kun käytäntö ei läheskään aina noudattele lakeja ja säädöksiä. - Tahra
Leo Salmela kirjoitti:
ja kertomukseni oli hänen kertomansa totuus. Kyseinen henkilö on aikeissa tehdä rikostutkintapyynnön nimismiestä kohtaan mm. yksityisen omaisuuden turmelemisesta ym.
Voihan olla, että se mitä kerroit tapahtumien kulusta on se TOTUUS, miten asiat PITÄISI OLLA. Mutta kun käytäntö ei läheskään aina noudattele lakeja ja säädöksiä."hänen kertomansa totuus." Joo - näitä totuuksia on paljon, mutta kannattaisi aina hiukka miettiä mikä on mahdollista ja mikä ei ja vasta sitten julkisesti kertoilla niitä totuuksina.
Saattaa vielä joku sinisilmäinen uskoa, kun vakuuttavasti kerrotaan. - Lakihommissa
Leo Salmela kirjoitti:
Asia kun on just niin, että nimismiehiä tässä maassa on erittäin kirjava kaarti ja kaikkien toimet eivät kestä päivänvaloa - varsinkin kun pankkien ja nimismiesten välillä tuppaa olemaan kytköksiä.
Ensikuussa on käräjillä erään nimismiehen edesottamukset ja sisäasiainministeriö seuraa tarkkaan tilannetta. Tästä käjäoikeuden päätöksestä riippuu kyseisen nimismiehen tulevaisuus.
Että näin täällä Lapissa. Myönteistä nykyisessä tilanteessa on se, että ihmiset ovat entistä aktiivisemmin lähteneet puolustamaan oikeuksiaan ja etsimään todellista totuutta. Totuus kun ei läheskään aina ole se, mitä joku kelvoton nimismies tai joku valehteleva poliisi esittää.niin täyttä sulaa mahdottomuutta koko juttu. Okei, en ala kiistelemään ettetkö itse ole tätä juttua tässä muodossa kuullut tai jopa etteikö niin olisi tapahtunutkin jossain syrjäkulmalla, onhan maailma täynnä mitä ihmeellisimpiä asioita.
MUTTA: sanottakoon nyt näin että itse kun lakiasioiden parissa hommissa olen niin voin kyllä sanoa että kuten tuossa yksi kirjoittelija jo erittelikin niin tuollainen menettely joutuu käymään niin monta eri astetta läpi että ei yksinkertaisesti ole mahdollinen yhdenkään vaikka miten "mädän" nimismiehen/muunkaan vastaavan omapäisesti suoritella.
Tilanteessahan on puhtaasti vain kaksi selkeätä kanttia, joko kaikki portaat on menty läpi aivan asiallisesti ja henkilö jolle tämä on tapahtunut on melkolailla kaunistellut juttua oman näkökulmansa mukaisesti, tai jos todella on tapahtunut niin jokaikinen vähänkään laista mitään ymmärtävä taho joka asiaa katsoo 5 minuuttia havaitsee n. 10 epäkohtaa ja laittomuutta yhdellä silmäyksellä ja hommalla ei kyllä ole mitään lainvoimaa.
Ihan puhtaana faktanakin jo niin tuollainen tapaus ennen yhtäkään pakkotoimenpidettä menee läpi niin monta paikkaa että on itsestään selvää että "portaille" jää jälkiä ja jo yhdenkin virallisen askelman ylihyppääminen tekee kyseisestä toimenpiteestä laittoman, saati että tällainen loman aikana suoritettu pikamyynti olisi suoritettu.
Ja nämä käsittelyt ovat aivan puhtaasti sellaisia että kun itsenäisesti jokainen paikka asian pui niin vaikka miten olisi vaikutusvaltainen nimismies/kuka nyt vaan, vaikka pankinjohtaja/presidentti niin jos yksikin epäselvyys hommaan jää niin siitä jää automaattisesti jälki tai on jäämättä, jolloin asianosaisen tehdessä selvityspynnön, koko toiminta kollataan läpi ja kaikki epäkohdat löytyvät VARMASTI.
Tämä nyt on tietysti puhdas arvaus, tapauksesta kun mitään en tiedä, mutta jos tuollainen myynti on tapahtunut niin olettaisin että kaava on seuraavanlainen ollut:
Tapaushan etenee eri asteet lävitse olet miten yhteistyöhaluinen ja tavoitettavissa hyvänsä, lain vaatimat tiedoksiannot kuitenkin tavalla tai toisella menevät aina siinä määrin perille jonkin tahon kautta että jos et tarkoituksella (huom! tarkoituksella!) keskelle korpea mene niin että kukaan ei sinua löydä ennen nuijan kopautusta niin periaatteessa voi olla mahdollista että sinun katsotaan siinä määrin välttelevän asiaa että pakkotoimenpiteet viedään läpi ilman omaa osallistumistasi. Tämäkään vain ei nykysuomessa ole juuri enää mahdollista.
Eli jos heitän mainitsemani arvauksen niin olettaisin että toimenpiteet ovat olleet hyvän aikaa jo vireillä ja tieto tällaisten vireilläolosta on varmasti kyseisellä henkilöllä, sitten vain kun tuli pakkomyyntitilaisuus eteen niin VAIN sen ajan hän oli tavoittamattomissa, siinähän ei mitään tarvista enää itse ole mukana ollakaan.
Voi tietysti olla että jos ei ole halunnut olla tarkemmin yhteydessä asioiden etenemiseen niin varsinainen viimeinen etappi eli pakkomyyntitilaisuus on saattanut tulla yllätyksenä mutta jos em. tavoilla ei aivan tarkoituksella välttele tietoja etenemisestä niin et kyllä yksinkertaisesti voi olla tietämättä asiasta.
Kuten sanoin niin tämä spekulointi on vain arvailua mutta kun tekstistä kävi ilmi sen verran kyllä että kyseinen henkiö ei ollut missään eristyksissä ollut ennen myyntiä niin hän ei kertakaikkiaan voinut olla tietämättä missä mennään. - Leo Salmela
Lakihommissa kirjoitti:
niin täyttä sulaa mahdottomuutta koko juttu. Okei, en ala kiistelemään ettetkö itse ole tätä juttua tässä muodossa kuullut tai jopa etteikö niin olisi tapahtunutkin jossain syrjäkulmalla, onhan maailma täynnä mitä ihmeellisimpiä asioita.
MUTTA: sanottakoon nyt näin että itse kun lakiasioiden parissa hommissa olen niin voin kyllä sanoa että kuten tuossa yksi kirjoittelija jo erittelikin niin tuollainen menettely joutuu käymään niin monta eri astetta läpi että ei yksinkertaisesti ole mahdollinen yhdenkään vaikka miten "mädän" nimismiehen/muunkaan vastaavan omapäisesti suoritella.
Tilanteessahan on puhtaasti vain kaksi selkeätä kanttia, joko kaikki portaat on menty läpi aivan asiallisesti ja henkilö jolle tämä on tapahtunut on melkolailla kaunistellut juttua oman näkökulmansa mukaisesti, tai jos todella on tapahtunut niin jokaikinen vähänkään laista mitään ymmärtävä taho joka asiaa katsoo 5 minuuttia havaitsee n. 10 epäkohtaa ja laittomuutta yhdellä silmäyksellä ja hommalla ei kyllä ole mitään lainvoimaa.
Ihan puhtaana faktanakin jo niin tuollainen tapaus ennen yhtäkään pakkotoimenpidettä menee läpi niin monta paikkaa että on itsestään selvää että "portaille" jää jälkiä ja jo yhdenkin virallisen askelman ylihyppääminen tekee kyseisestä toimenpiteestä laittoman, saati että tällainen loman aikana suoritettu pikamyynti olisi suoritettu.
Ja nämä käsittelyt ovat aivan puhtaasti sellaisia että kun itsenäisesti jokainen paikka asian pui niin vaikka miten olisi vaikutusvaltainen nimismies/kuka nyt vaan, vaikka pankinjohtaja/presidentti niin jos yksikin epäselvyys hommaan jää niin siitä jää automaattisesti jälki tai on jäämättä, jolloin asianosaisen tehdessä selvityspynnön, koko toiminta kollataan läpi ja kaikki epäkohdat löytyvät VARMASTI.
Tämä nyt on tietysti puhdas arvaus, tapauksesta kun mitään en tiedä, mutta jos tuollainen myynti on tapahtunut niin olettaisin että kaava on seuraavanlainen ollut:
Tapaushan etenee eri asteet lävitse olet miten yhteistyöhaluinen ja tavoitettavissa hyvänsä, lain vaatimat tiedoksiannot kuitenkin tavalla tai toisella menevät aina siinä määrin perille jonkin tahon kautta että jos et tarkoituksella (huom! tarkoituksella!) keskelle korpea mene niin että kukaan ei sinua löydä ennen nuijan kopautusta niin periaatteessa voi olla mahdollista että sinun katsotaan siinä määrin välttelevän asiaa että pakkotoimenpiteet viedään läpi ilman omaa osallistumistasi. Tämäkään vain ei nykysuomessa ole juuri enää mahdollista.
Eli jos heitän mainitsemani arvauksen niin olettaisin että toimenpiteet ovat olleet hyvän aikaa jo vireillä ja tieto tällaisten vireilläolosta on varmasti kyseisellä henkilöllä, sitten vain kun tuli pakkomyyntitilaisuus eteen niin VAIN sen ajan hän oli tavoittamattomissa, siinähän ei mitään tarvista enää itse ole mukana ollakaan.
Voi tietysti olla että jos ei ole halunnut olla tarkemmin yhteydessä asioiden etenemiseen niin varsinainen viimeinen etappi eli pakkomyyntitilaisuus on saattanut tulla yllätyksenä mutta jos em. tavoilla ei aivan tarkoituksella välttele tietoja etenemisestä niin et kyllä yksinkertaisesti voi olla tietämättä asiasta.
Kuten sanoin niin tämä spekulointi on vain arvailua mutta kun tekstistä kävi ilmi sen verran kyllä että kyseinen henkiö ei ollut missään eristyksissä ollut ennen myyntiä niin hän ei kertakaikkiaan voinut olla tietämättä missä mennään.kyseisen rakennustarkastajan kirjallisen lausunnon rakennuksen sen hetkisestä arvosta kuin myös olen omin silmin nähnyt sen toisen pankin johtajan kirjallisen lausunnon lainan järjestelystä ja siitä, miten lopulta kävi.
Eli Länsi-Uudenmaan säästöpankilla on tullut yllättävä kiire kiinnelainan takuuna olleen rakennuksen realisointiin kuultuaan, että toinen pankki on tulossa kuvioihin.
Rakennuksen arvo oli 2.440.000 ja pankki huusi itselleen 530.000 ja lähti välittömästi markkinoimaan kiinteistöä edelleen vaikka asiasta oli tehty valitus.
Että näin meillä "oikeusvaltiossa". - Tahra
Leo Salmela kirjoitti:
kyseisen rakennustarkastajan kirjallisen lausunnon rakennuksen sen hetkisestä arvosta kuin myös olen omin silmin nähnyt sen toisen pankin johtajan kirjallisen lausunnon lainan järjestelystä ja siitä, miten lopulta kävi.
Eli Länsi-Uudenmaan säästöpankilla on tullut yllättävä kiire kiinnelainan takuuna olleen rakennuksen realisointiin kuultuaan, että toinen pankki on tulossa kuvioihin.
Rakennuksen arvo oli 2.440.000 ja pankki huusi itselleen 530.000 ja lähti välittömästi markkinoimaan kiinteistöä edelleen vaikka asiasta oli tehty valitus.
Että näin meillä "oikeusvaltiossa".On edesvastuutonta levittää tällä tavoin väärää tietoa ja harha-opeilla pyrkiä manipuloimaan tietämättömiä ja väärien uskomusten varassa olevia kansalaisia.
Helpottaneeko se jotenkin kun oman katkeruuden saa tartutettua toisiinkin ??? - Leo Salmela
Tahra kirjoitti:
On edesvastuutonta levittää tällä tavoin väärää tietoa ja harha-opeilla pyrkiä manipuloimaan tietämättömiä ja väärien uskomusten varassa olevia kansalaisia.
Helpottaneeko se jotenkin kun oman katkeruuden saa tartutettua toisiinkin ???yks todellinen TAHRA suomalaisessa oikeusvaltiossa.
Tosin totuuden sana ei yleensäkään kelpaa illuusioiden vallassa eläville. Siinä kun illuusiot romahtaisivat. - Tahra
Leo Salmela kirjoitti:
yks todellinen TAHRA suomalaisessa oikeusvaltiossa.
Tosin totuuden sana ei yleensäkään kelpaa illuusioiden vallassa eläville. Siinä kun illuusiot romahtaisivat.Meidän kumpaisenkaan henkilökohtaisella mielipiteellä ei ole mitään merkitystä. Kummallakaan ei ole oikeutta vaikuttaa Suomen Lakiin. Mm. täällä keskustelupalstalla oleviin tapauksiin, kuten tämä huutokauppasatusi, on ihan turha ottaa kantaa mitenkään muuten kuin Suomen Lakiin nojautuen. Kaikkien viranomaisten on toimittava lain mukaan. Ellei näin tapahdu on valtio vahinkoa kärsineelle korvausvastuussa ja virkamies mahdollisesti valtiolle.
Oikeuksistaan on kunkin huolehditava itse, ellei ole holhouksessa. Samoin vastattava velvollisuuksista. Siis mikäli esittelemässäsi huutokauppa-asiassa velallinen on huolehtinut oikeuksistaan silloin kun hänelle on siihen varattu tilaisuus ei huutokauppaa ole voitu toimittaa. Mikäli se kuitenkin olisi täysin lainvastaisesti toimitettu, olisi valtio korvausvastuussa ja huutokaupan pitäjä entinen virkamies.
Mikäli esim. toinen pankki on ollut valmis rahoitukseen, olisi se voinut "ensihätään" antaa pankkitakauksen - vielä jopa huutokauppatilaisuudessa- jolloin huutokauppa olisi estynyt. Siis TÄYTTÄ SATUA koko juttu, eikä ansaitsisi minkäänlaista kommenttia, mutta herkkäuskoisten vuoksi vielä tämä vastaus. Oletan, että lukijat osaavat käyttää omaa järkeään. Jos jollakin sitä ei ole, niin on oma asiansa. - Leo Salmela
Tahra kirjoitti:
Meidän kumpaisenkaan henkilökohtaisella mielipiteellä ei ole mitään merkitystä. Kummallakaan ei ole oikeutta vaikuttaa Suomen Lakiin. Mm. täällä keskustelupalstalla oleviin tapauksiin, kuten tämä huutokauppasatusi, on ihan turha ottaa kantaa mitenkään muuten kuin Suomen Lakiin nojautuen. Kaikkien viranomaisten on toimittava lain mukaan. Ellei näin tapahdu on valtio vahinkoa kärsineelle korvausvastuussa ja virkamies mahdollisesti valtiolle.
Oikeuksistaan on kunkin huolehditava itse, ellei ole holhouksessa. Samoin vastattava velvollisuuksista. Siis mikäli esittelemässäsi huutokauppa-asiassa velallinen on huolehtinut oikeuksistaan silloin kun hänelle on siihen varattu tilaisuus ei huutokauppaa ole voitu toimittaa. Mikäli se kuitenkin olisi täysin lainvastaisesti toimitettu, olisi valtio korvausvastuussa ja huutokaupan pitäjä entinen virkamies.
Mikäli esim. toinen pankki on ollut valmis rahoitukseen, olisi se voinut "ensihätään" antaa pankkitakauksen - vielä jopa huutokauppatilaisuudessa- jolloin huutokauppa olisi estynyt. Siis TÄYTTÄ SATUA koko juttu, eikä ansaitsisi minkäänlaista kommenttia, mutta herkkäuskoisten vuoksi vielä tämä vastaus. Oletan, että lukijat osaavat käyttää omaa järkeään. Jos jollakin sitä ei ole, niin on oma asiansa. - Ihmettelevä
Tahra kirjoitti:
On edesvastuutonta levittää tällä tavoin väärää tietoa ja harha-opeilla pyrkiä manipuloimaan tietämättömiä ja väärien uskomusten varassa olevia kansalaisia.
Helpottaneeko se jotenkin kun oman katkeruuden saa tartutettua toisiinkin ???kyllä itseänikin hieman alkuperäisen adressin kirjoittajan "tietämys" asioista tätä kirjoittelua nyt jonkun aikaa seuranneena, kaikella kunnioituksella. Vähän menevät nuo jutut sekavaksi ja oudon paljon on omin silmin nähnyt tai varmana totena kuullut aika erikoisista jutuista.
En käy väittelemään asioista mistä en tiedä mutta noin totaalisiksi ylilyönneiksi menneistä velkojenperinnästä ym. on hieman liian monta esimerkkitapausta yhdellä henkilöllä tiedossa...no, jos nyt vaikkapa työnsä puoleen sitten tietää enemmän kuin muut niin se tietty on aina selvä hommeli.
Olen kyllä itsekin tietoinen tapauksista joissa pankit ovat omia selkeitä virheitään yrittäneet maksattaa asiakkaillaan ja tiedossa on joitakin aika epäeettisiäkin velkomustilanteita, mutta jos nyt tavallisesta tallaajasta on alkup. keskustelun aloittajassa kysymys niin vähän ihmettelen mistä nämä kahden ja puolen miljoonan talojen myynnit muutamalla sadalla tuhannella -tiedot oikein tulevat. Jos nyt sitten kuitenkin on kyse top secret -valtionarkistojen lähteistä niin ymmärrän vaitonaisuuden mutta tätä "hieman" suvaitsen epäillä.
Jotenkin epäilen melkomoista kirjoittelun provosointia vain...sääli sinänsä, alkeperäinen adressiajatus on ihan hieno, ei vain kannata ylilyönneillä vesittää. TAI jos tapaukset ovat täyttä totta niin esittää niitä epämääräisten huhujen kaltaisina juttuina, suoraa faktaa peliin siinä määrin kuin pystyy "lähteitä" suojellakseen sanomaan, muuten menee vähän uskottavuus koko touhusta.
Yksi hämärä juttu nyt vielä olisi ihan ok mutta vähän turhan värikkäiltä jutut tuntuvat kun esimerkkejä alkaa putkahdella lisääkin, varsinkin kun tuntuu että vallan 1800-luvun omankädenoikeus aikaan olisi elämä pysähtynyt siellä mistä nämä varmat tiedot ovat peräisin... - Jari
Tahra kirjoitti:
"hänen kertomansa totuus." Joo - näitä totuuksia on paljon, mutta kannattaisi aina hiukka miettiä mikä on mahdollista ja mikä ei ja vasta sitten julkisesti kertoilla niitä totuuksina.
Saattaa vielä joku sinisilmäinen uskoa, kun vakuuttavasti kerrotaan.Juu kyllä tässä nyt tuli aika selväksi itsellekin kun jo ehdin herra Salmelan huikeaa tietoa (ainoana...?) maamme epäkohdista ihmetelläkin, mutta siis kysymys on eri tapauksissa heikoimman osapuolen omakertomasta totuudesta mikä sittemmin taitaa muuttua ainoaksi oikeaksi.
Kyllähän aina joku nuo tapaukset todesta täydessä syötetyssä muodossaan ottaa ja jonkinlainen rintama sorrettujen oikeusien puolesta varmaan syntyykin tällä tavoin mutta aikas hataralle pohjalle kyllä tämäkin juttu rakentuu.
Voihan nyt netissä kirjoitella mitä vain ja aina löytyy joku joka uskoo vaikka tarpeeksi vakuuttavasti väittäisit kirjoittelevasi lentävästä lautasesta joka vartti sitten kaappasi sinut. Loppupeleissä vain ei enää kuulopuheilla/huhuilla saati täysin päästäkeksityillä jutuilla pärjää ja jos nyt kunnon rintamaa tästäkin on tarkoitus kehitellä niin kyllä viimekädessä sitten pitää olla valmis seisomaan joka sanansa takana.
Vielä nimittäin jos homman tarpeeksi pitkälle vie tulee eteen hetki jolloin sinulta kysytään että nyt ei sitten mitään kenenkään omia totuuksia tai huhuja enää vaan suoraa totuutta, kenelle nämä tapauksen ovat käyneet ja missä päin. Kyllä meinaan putoaa pohja pois jos vielä silloinkin aletaan änkyttää tai asiat kuultiin tuntemattomaksi jääneeltä mieheltä helsingin rautatieasemalla...
Tämä nyt on jo sitten pikku heitto eri suuntaan mutta tuo "hänen totuutensa" -kohta erehdyttävän paljon muistuttaa hieman korkeammankin tahon "olen kertonut totuuden niin hyvin kuin osaan" -lausahdusta, joka taisi ollakin aika ratkaiseva naula arkussa. Noo ei niistä sen enempää, kunhan vain tarkoitin että termit "totuus" ja "oma totuus" on hyvä pitää aika selkeästi erossa toisistaan:) - Merkkari
Leo Salmela kirjoitti:
yks todellinen TAHRA suomalaisessa oikeusvaltiossa.
Tosin totuuden sana ei yleensäkään kelpaa illuusioiden vallassa eläville. Siinä kun illuusiot romahtaisivat.Selevä
Tässä on näemmä jo muutamakin taho kysellyt totuuden perään mutta eipä ole vielä tullut itseltäsikään mitään konkreettista. Jotain "hänen totuuksiaan" vai miten se meni johon ovat muutkin näköjään jo kiinnittäneet huomiota on kyllä ilmennyt.
Yhdyn muutamaankin aikaisempaan kirjoittelijaan ja kysyn nyt suoraan kun kova olet muita mm.Tahraa haukkumaan joka kyllä tietää, kuten itsekin olen perillä, miten asiat menevät oikean juridisen kaavan mukaan.
Eli jos sinun sanasi on totuuden sana ja me muut elämme illuusioiden varassa edelleen ummistetuin silmin tajuamatta mitä vääryyksiä ympärillämme tapahtuu kertomiesi totuuksien perusteella, niin kerro nyt sitten jotain konkreettista josta voi jokainen itse päätellä mikä on se lopullinen totuus.
Ja jos haluat niin pystyt kyllä antamaan esim. jonkin selkeän suunnan mistä voi tarkistaa kertomiesi juttujen todenperäisyyttä niin että sinunkaan ei tarvitse paljastaa nimiä tai lähteitäsi. Mm. kauppakirjathan ovat täysin julkista tietoa jotka voi kysyä kuka tahansa eli kerro joku tarkka suunta mistä voi tarkastaa edes jotain kertomustesi todenperäisyyttä.
Jos et tätä edes pysty tekemään niin etköhän ole jo aika valmista kamaa lopettamaan provosointisi ja rintamasi keräämisen, valheelle niitä on turha perustaa.
Eli näytä se meille, kerro totuus äläkä jotain huhuja. Myönnän välittömästi olleeni väärässä ja sinun täysin oikeassa jos sanojesi vakuudeksi löytyy takuita.
PS. Äläkä tarjoa mitään linkkejä lehdissä julkaistuihin nyyhkytarinoihin omaisuuksien menettämisestä tms. Esim. jotkut julkisuushakuiset päivälehdet tuntuvat kovasti mieltyneen näihin joten niitä voimme lukea itsekin. LEHDEN totuutena. - Leo Salmela
Merkkari kirjoitti:
Selevä
Tässä on näemmä jo muutamakin taho kysellyt totuuden perään mutta eipä ole vielä tullut itseltäsikään mitään konkreettista. Jotain "hänen totuuksiaan" vai miten se meni johon ovat muutkin näköjään jo kiinnittäneet huomiota on kyllä ilmennyt.
Yhdyn muutamaankin aikaisempaan kirjoittelijaan ja kysyn nyt suoraan kun kova olet muita mm.Tahraa haukkumaan joka kyllä tietää, kuten itsekin olen perillä, miten asiat menevät oikean juridisen kaavan mukaan.
Eli jos sinun sanasi on totuuden sana ja me muut elämme illuusioiden varassa edelleen ummistetuin silmin tajuamatta mitä vääryyksiä ympärillämme tapahtuu kertomiesi totuuksien perusteella, niin kerro nyt sitten jotain konkreettista josta voi jokainen itse päätellä mikä on se lopullinen totuus.
Ja jos haluat niin pystyt kyllä antamaan esim. jonkin selkeän suunnan mistä voi tarkistaa kertomiesi juttujen todenperäisyyttä niin että sinunkaan ei tarvitse paljastaa nimiä tai lähteitäsi. Mm. kauppakirjathan ovat täysin julkista tietoa jotka voi kysyä kuka tahansa eli kerro joku tarkka suunta mistä voi tarkastaa edes jotain kertomustesi todenperäisyyttä.
Jos et tätä edes pysty tekemään niin etköhän ole jo aika valmista kamaa lopettamaan provosointisi ja rintamasi keräämisen, valheelle niitä on turha perustaa.
Eli näytä se meille, kerro totuus äläkä jotain huhuja. Myönnän välittömästi olleeni väärässä ja sinun täysin oikeassa jos sanojesi vakuudeksi löytyy takuita.
PS. Äläkä tarjoa mitään linkkejä lehdissä julkaistuihin nyyhkytarinoihin omaisuuksien menettämisestä tms. Esim. jotkut julkisuushakuiset päivälehdet tuntuvat kovasti mieltyneen näihin joten niitä voimme lukea itsekin. LEHDEN totuutena.vihdoin toimimaan, joten vastaan lyhyesti:
Alunperin koko kirjelmän aiheen on antanut eräs viranomainen, jonka nimeä en tässä paljasta. Samoin viranomaistaholta on tullut perusteltuja epäilyjä siitä, että pankeilla tai pankinjohtajilla on osuuksia näissä perintätoimistoissa.
Toiseksi. Kertomani esimerkkitapauksen tiimoilta kansanedustaja Raimo Vistbacka on tehnyt kolme eduskuntakyselyä ja olen lukenut nämä kaikki, joten minun ei tarvitse epäillä asian todenperäisyyttä.
Jos joku ei halua uskoa tai tajuta selviä tosiasioita, sille asialle en voi mitään. Minulle riittää kun kerron totuuden niin kuin se on. - Leo Salmela
Ihmettelevä kirjoitti:
kyllä itseänikin hieman alkuperäisen adressin kirjoittajan "tietämys" asioista tätä kirjoittelua nyt jonkun aikaa seuranneena, kaikella kunnioituksella. Vähän menevät nuo jutut sekavaksi ja oudon paljon on omin silmin nähnyt tai varmana totena kuullut aika erikoisista jutuista.
En käy väittelemään asioista mistä en tiedä mutta noin totaalisiksi ylilyönneiksi menneistä velkojenperinnästä ym. on hieman liian monta esimerkkitapausta yhdellä henkilöllä tiedossa...no, jos nyt vaikkapa työnsä puoleen sitten tietää enemmän kuin muut niin se tietty on aina selvä hommeli.
Olen kyllä itsekin tietoinen tapauksista joissa pankit ovat omia selkeitä virheitään yrittäneet maksattaa asiakkaillaan ja tiedossa on joitakin aika epäeettisiäkin velkomustilanteita, mutta jos nyt tavallisesta tallaajasta on alkup. keskustelun aloittajassa kysymys niin vähän ihmettelen mistä nämä kahden ja puolen miljoonan talojen myynnit muutamalla sadalla tuhannella -tiedot oikein tulevat. Jos nyt sitten kuitenkin on kyse top secret -valtionarkistojen lähteistä niin ymmärrän vaitonaisuuden mutta tätä "hieman" suvaitsen epäillä.
Jotenkin epäilen melkomoista kirjoittelun provosointia vain...sääli sinänsä, alkeperäinen adressiajatus on ihan hieno, ei vain kannata ylilyönneillä vesittää. TAI jos tapaukset ovat täyttä totta niin esittää niitä epämääräisten huhujen kaltaisina juttuina, suoraa faktaa peliin siinä määrin kuin pystyy "lähteitä" suojellakseen sanomaan, muuten menee vähän uskottavuus koko touhusta.
Yksi hämärä juttu nyt vielä olisi ihan ok mutta vähän turhan värikkäiltä jutut tuntuvat kun esimerkkejä alkaa putkahdella lisääkin, varsinkin kun tuntuu että vallan 1800-luvun omankädenoikeus aikaan olisi elämä pysähtynyt siellä mistä nämä varmat tiedot ovat peräisin...on rosvo. Ryövää viestejä jonnekin?????
- Tahra
Leo Salmela kirjoitti:
vihdoin toimimaan, joten vastaan lyhyesti:
Alunperin koko kirjelmän aiheen on antanut eräs viranomainen, jonka nimeä en tässä paljasta. Samoin viranomaistaholta on tullut perusteltuja epäilyjä siitä, että pankeilla tai pankinjohtajilla on osuuksia näissä perintätoimistoissa.
Toiseksi. Kertomani esimerkkitapauksen tiimoilta kansanedustaja Raimo Vistbacka on tehnyt kolme eduskuntakyselyä ja olen lukenut nämä kaikki, joten minun ei tarvitse epäillä asian todenperäisyyttä.
Jos joku ei halua uskoa tai tajuta selviä tosiasioita, sille asialle en voi mitään. Minulle riittää kun kerron totuuden niin kuin se on.Lohjan kunnassa sijaitseva Scandinavian Knitting Machines Leo Lahtinen & Co Ky:n omistama Kanerva-niminen tila RN:o 1:73, jolla sijaitsi yhdistetty yhtiön toimitalo ja työntekijöiden ja omistajan asunnot, myytiin pakkohuutokaupalla 9.11.1995.
Tätä Salmela tarkoittanee. Tällainen ainakin löytyi Vistbackan kyselyistä. Ihan piruuttani kävin vilkaisemassa.
Asia on loppuun käsitelty kaikilta osin jo vuosia vuosia sitten. Vistbacka on todellakin tehnyt eduskuntakyselyn ja Lahtinen on valittanut "loppuun saakka" ilman tulosta. Nimismiehen tai kenenkään muunkaan toiminnassa ei siten ole ollut mitään lain vastaista.
Se siitä totuudesta.
PS. Saattaa tulla kahteen kertaan sama asia, kun tämä palsta tökkii. - kerran kokenut
Tahra kirjoitti:
Lohjan kunnassa sijaitseva Scandinavian Knitting Machines Leo Lahtinen & Co Ky:n omistama Kanerva-niminen tila RN:o 1:73, jolla sijaitsi yhdistetty yhtiön toimitalo ja työntekijöiden ja omistajan asunnot, myytiin pakkohuutokaupalla 9.11.1995.
Tätä Salmela tarkoittanee. Tällainen ainakin löytyi Vistbackan kyselyistä. Ihan piruuttani kävin vilkaisemassa.
Asia on loppuun käsitelty kaikilta osin jo vuosia vuosia sitten. Vistbacka on todellakin tehnyt eduskuntakyselyn ja Lahtinen on valittanut "loppuun saakka" ilman tulosta. Nimismiehen tai kenenkään muunkaan toiminnassa ei siten ole ollut mitään lain vastaista.
Se siitä totuudesta.
PS. Saattaa tulla kahteen kertaan sama asia, kun tämä palsta tökkii.Se, että joku asia on tutkittu ja todettu, ettei mitään lain vastaista ole tulut ilmi, ei tarkoita, etteikö sitä silti olisi.
Jäljet on vain hyvin peitetty. Eikä korppi korpin silmää...
Usein on niin, että ne, joilla on oikeuksia on myös keinoja ja tilaisuuksia käyttää niitä väärin, niin etteivät koskaan jää kiinni.
Salossa menee paraikaa iso oikeudenkäynti... - Tahra
kerran kokenut kirjoitti:
Se, että joku asia on tutkittu ja todettu, ettei mitään lain vastaista ole tulut ilmi, ei tarkoita, etteikö sitä silti olisi.
Jäljet on vain hyvin peitetty. Eikä korppi korpin silmää...
Usein on niin, että ne, joilla on oikeuksia on myös keinoja ja tilaisuuksia käyttää niitä väärin, niin etteivät koskaan jää kiinni.
Salossa menee paraikaa iso oikeudenkäynti..."joilla on oikeuksia on myös keinoja ja tilaisuuksia käyttää niitä väärin, niin etteivät koskaan jää kiinni."
Tässä tapauksessa, josta keskustelua käydään, on kysymys JULKISESTA pakkohuutokaupasta. Miten huutokaupanpitäjä, joka on velvollinen pitämään pöytäkirjaa kaikesta, mitä huutokaupassa (yleisön silmien edessä) tapahtuu, voisi jälkensä peittää ?? Kysyn vaan. "Korppi ei korpin silmää noki" Oletko todella niin tietämätön tai epäluuloinen, että luulet Korkeimman Oikeuden (tai alemman oikeusasteen) julkisessa päätöksessään suojelevan nimismiehen väärinkäytöstä ?? - Leo Salmela
Tahra kirjoitti:
Lohjan kunnassa sijaitseva Scandinavian Knitting Machines Leo Lahtinen & Co Ky:n omistama Kanerva-niminen tila RN:o 1:73, jolla sijaitsi yhdistetty yhtiön toimitalo ja työntekijöiden ja omistajan asunnot, myytiin pakkohuutokaupalla 9.11.1995.
Tätä Salmela tarkoittanee. Tällainen ainakin löytyi Vistbackan kyselyistä. Ihan piruuttani kävin vilkaisemassa.
Asia on loppuun käsitelty kaikilta osin jo vuosia vuosia sitten. Vistbacka on todellakin tehnyt eduskuntakyselyn ja Lahtinen on valittanut "loppuun saakka" ilman tulosta. Nimismiehen tai kenenkään muunkaan toiminnassa ei siten ole ollut mitään lain vastaista.
Se siitä totuudesta.
PS. Saattaa tulla kahteen kertaan sama asia, kun tämä palsta tökkii.>>
Eli että. On yks hailee lysti mitä oikeuskansleri virasto tai muu "laillisuusvalvoja" jostakin asiasta toteaa. Todellista oikeutta ja totuutta näiltä tahoilta on aivan turhaa edes etsiä. - Leo Salmela
kerran kokenut kirjoitti:
Se, että joku asia on tutkittu ja todettu, ettei mitään lain vastaista ole tulut ilmi, ei tarkoita, etteikö sitä silti olisi.
Jäljet on vain hyvin peitetty. Eikä korppi korpin silmää...
Usein on niin, että ne, joilla on oikeuksia on myös keinoja ja tilaisuuksia käyttää niitä väärin, niin etteivät koskaan jää kiinni.
Salossa menee paraikaa iso oikeudenkäynti...on syyskuun puolivälissä oikeudenkäynti, jossa erään nimismiehen virka on vaakalaudalla.
Tämänkin tapauksen oikeuteen saattaminen vei useita vuosia ja vaati asianomiltajilta todella jääräpäistä periksiantamattomuutta - uskoa totuuden ja oikeuden voittoon maassamme.
Valitettavasti liian monet alistuvat viranomaisten mielivallan ja virkavirheiden tai virkarikosten uhriksi. - Tahra
Leo Salmela kirjoitti:
>>
Eli että. On yks hailee lysti mitä oikeuskansleri virasto tai muu "laillisuusvalvoja" jostakin asiasta toteaa. Todellista oikeutta ja totuutta näiltä tahoilta on aivan turhaa edes etsiä.Eikö ole melko epätoivoista hakea sellaista oikeutta, mitä ei saa viranomaisilta, ei tuomioistuimista, ei edes Korkeimmalta Oikeudelta eikä Eduskunnan Oikeusasiamieheltä eikä Oikeuskanslerilta. Kaikkien toiminta yhtä lailla laitonta !!! Kansalaiset eivät vain Salmelan mukaan sitä huomaa - elävät mokomat kaikki samassa illuusiossa.
Kysynpä nyt vielä lopuksi Salmelalta, että lieneekö jossain ihmiskunnan kolkassa sitten sellainen oikeusvaltio (Satumaa), joka toimisi Salmelaa tyydyttävällä tavalla ? - Leo Salmela
Tahra kirjoitti:
Eikö ole melko epätoivoista hakea sellaista oikeutta, mitä ei saa viranomaisilta, ei tuomioistuimista, ei edes Korkeimmalta Oikeudelta eikä Eduskunnan Oikeusasiamieheltä eikä Oikeuskanslerilta. Kaikkien toiminta yhtä lailla laitonta !!! Kansalaiset eivät vain Salmelan mukaan sitä huomaa - elävät mokomat kaikki samassa illuusiossa.
Kysynpä nyt vielä lopuksi Salmelalta, että lieneekö jossain ihmiskunnan kolkassa sitten sellainen oikeusvaltio (Satumaa), joka toimisi Salmelaa tyydyttävällä tavalla ?Runsaat 30 vuotta sitten Kemijoki Oy rakensi Porttipahdan altaan. Yksi tämän altaan alle jäävistä tiloista oli Väinö ukkolan omistama maalaistalo, jossa oli rakennusten lisäksi suuri metsäpalsta hyväkuntoista mäntymetsää. Eli tilan realiarvo oli yli miljoona silloista markkaa. Tästä tilasta Kemijoki Oy tarjosi 150.000 markkaa ja kun omistaja ei tähän tyytynyt, lopputulos oli, että hänet poliisivomin haettiin kotoaan, tämän 150.000 markkaa Kemijoki Oy maksoi hänen nimelleen pankkiin jonne se myös jäi. Lopun ikäänsä Väinö Ukkola asui pienessä jalasmökissä, pihalla olivat hänen huonekalunsa kymmeniä vuosia siinä kasassa, johon poliisi oli ne kasannut. Eli mieheltä ryöstettiin lähes ilmaiseksi hänen omaisuutensa, häneltä hajosi avioliitto ja perhe. Samoin Väinö teki kymmenittäin kanteluita kaikkiin mahdollisiin kohteisiin, mutta koskaan ei oikeutta osakseen saanut.
Eli kaukana tämä on oikeusvaltiosta. Varsinkin kun huomioidaan, että samaan aikaan Kemijoki Oy maksoi erään kansanedustajan maalle tulevan sähkötolpan paikasta 60.000 markkaa. Maksoi, koska kysymys oli kansanedustajasta - lahjuksia, sanon minä enkä pyytele anteeksi.
Tämä maa ei ole läheskään oikeusvaltio, mutta me voidaan taistella vääryyttä ja mädännäisyyttä vastaan ettei tämä maa ja viranomaiset ynnä oikeuslaitos suistu vieläkin suurempaan surkeuteen kuin mitä surkeutta jo on.
Ja vastuu tästä taistelusta on kaikila oikeamielisillä. Siispä:
KAIKKI OIKEAMIELISET LIITTYKÄÄ YHTEEN. - Merkkari
Leo Salmela kirjoitti:
vihdoin toimimaan, joten vastaan lyhyesti:
Alunperin koko kirjelmän aiheen on antanut eräs viranomainen, jonka nimeä en tässä paljasta. Samoin viranomaistaholta on tullut perusteltuja epäilyjä siitä, että pankeilla tai pankinjohtajilla on osuuksia näissä perintätoimistoissa.
Toiseksi. Kertomani esimerkkitapauksen tiimoilta kansanedustaja Raimo Vistbacka on tehnyt kolme eduskuntakyselyä ja olen lukenut nämä kaikki, joten minun ei tarvitse epäillä asian todenperäisyyttä.
Jos joku ei halua uskoa tai tajuta selviä tosiasioita, sille asialle en voi mitään. Minulle riittää kun kerron totuuden niin kuin se on.Myönnän, kuten sanoin jos olen täysin väärässä että tosipohjaa jutuilla siis on eli vedän väitteeni pois jossa oletin että jutut pitkälti olisivat pelkkää päästäkeksittyä.
Samaan hengenvetoon edelleen kyllä totean että hieman ympäripyöreitä vastaukset olivat vieläkin eivätkä nyt kovin suurissa määrin vakuuttaneet mutta sen verran varma asiastasi tunnut olevan että kyllähän maailmaan "rintamia" mahtuu, katsotaan nyt josko jotain saisit vaikka aikaankin, ainakin keskustelua kun olet jo luonutkin, sitä ei käy kiistäminen.
Kun nyt kuitenkin sana on vapaa omalle kannalle jokaisella niin vaikka hieman menee alkuperäisestä keskustelun aloitusaiheesta ohi niin sanoisin siltikin omana mielipiteenäni että hieman helpommalla selviää tässä maailmassa kun yksinkertaisesti makselee velkansa tavalla tai toisella pois jos sitä on päässyt kertymään, ei ainakaan tarvi mitään suuria operaatioita ja on eläminenkin kummasti helpompaa...
Mutta, tämä tästä ja kuten sanoin tämä oli vain oma kanta. Sinulla on omasi, minulla omani. Olkoon jokainen omalla tahollaan "oikeassa" niin sopu säilyy:) - Leo Salmela
Merkkari kirjoitti:
Myönnän, kuten sanoin jos olen täysin väärässä että tosipohjaa jutuilla siis on eli vedän väitteeni pois jossa oletin että jutut pitkälti olisivat pelkkää päästäkeksittyä.
Samaan hengenvetoon edelleen kyllä totean että hieman ympäripyöreitä vastaukset olivat vieläkin eivätkä nyt kovin suurissa määrin vakuuttaneet mutta sen verran varma asiastasi tunnut olevan että kyllähän maailmaan "rintamia" mahtuu, katsotaan nyt josko jotain saisit vaikka aikaankin, ainakin keskustelua kun olet jo luonutkin, sitä ei käy kiistäminen.
Kun nyt kuitenkin sana on vapaa omalle kannalle jokaisella niin vaikka hieman menee alkuperäisestä keskustelun aloitusaiheesta ohi niin sanoisin siltikin omana mielipiteenäni että hieman helpommalla selviää tässä maailmassa kun yksinkertaisesti makselee velkansa tavalla tai toisella pois jos sitä on päässyt kertymään, ei ainakaan tarvi mitään suuria operaatioita ja on eläminenkin kummasti helpompaa...
Mutta, tämä tästä ja kuten sanoin tämä oli vain oma kanta. Sinulla on omasi, minulla omani. Olkoon jokainen omalla tahollaan "oikeassa" niin sopu säilyy:)mitä tässä maailmassa velkaantuu", lauletaan eräässä laulussa ja näinhän sen pitäisi olla; ja onkin jokaisen kaukaa viisaan ja vastuuntuntoisen.
Toinen pointti asiassa on se, että liian monet ovat joutuneet jopa täysin syyttään väärinkäytösten kohteeksi tai muutoin jyrän alle. On viety omaisuus ja on tuhottu elämä eikä mistään ole oikeutta osakseen saaneet. Päin vastoin - joutuneet loppuiäkseen jonkun perintätoimiston velkaorjaksi ja voitonmaksinoinnin takuumiehiksi ja tämä ei voi ola sopusoinnussa sivistyneen oikeusvaltion oikeusperiaatteiden kanssa. Vielä vähemmän kansainvälisten ihmisokeussopimusten, ja vastuu epäkohtien korjaamisesta ja vääryyksiä vastaan taistelemisesta on meillä jokaisella oikeamielisellä. - Hämmästynyt
Leo Salmela kirjoitti:
Runsaat 30 vuotta sitten Kemijoki Oy rakensi Porttipahdan altaan. Yksi tämän altaan alle jäävistä tiloista oli Väinö ukkolan omistama maalaistalo, jossa oli rakennusten lisäksi suuri metsäpalsta hyväkuntoista mäntymetsää. Eli tilan realiarvo oli yli miljoona silloista markkaa. Tästä tilasta Kemijoki Oy tarjosi 150.000 markkaa ja kun omistaja ei tähän tyytynyt, lopputulos oli, että hänet poliisivomin haettiin kotoaan, tämän 150.000 markkaa Kemijoki Oy maksoi hänen nimelleen pankkiin jonne se myös jäi. Lopun ikäänsä Väinö Ukkola asui pienessä jalasmökissä, pihalla olivat hänen huonekalunsa kymmeniä vuosia siinä kasassa, johon poliisi oli ne kasannut. Eli mieheltä ryöstettiin lähes ilmaiseksi hänen omaisuutensa, häneltä hajosi avioliitto ja perhe. Samoin Väinö teki kymmenittäin kanteluita kaikkiin mahdollisiin kohteisiin, mutta koskaan ei oikeutta osakseen saanut.
Eli kaukana tämä on oikeusvaltiosta. Varsinkin kun huomioidaan, että samaan aikaan Kemijoki Oy maksoi erään kansanedustajan maalle tulevan sähkötolpan paikasta 60.000 markkaa. Maksoi, koska kysymys oli kansanedustajasta - lahjuksia, sanon minä enkä pyytele anteeksi.
Tämä maa ei ole läheskään oikeusvaltio, mutta me voidaan taistella vääryyttä ja mädännäisyyttä vastaan ettei tämä maa ja viranomaiset ynnä oikeuslaitos suistu vieläkin suurempaan surkeuteen kuin mitä surkeutta jo on.
Ja vastuu tästä taistelusta on kaikila oikeamielisillä. Siispä:
KAIKKI OIKEAMIELISET LIITTYKÄÄ YHTEEN.Jokainen ihminen käsittelee kohtaamansa vääryyden omalla tavallaan mutta minun on pakko sanoa että jos minun maat pakkolunastettaisiin tuolla tavalla niin se ei jäisi siihen vaan siitä tulisi sota. Tiedän että turpiin saisin itsekkin mutta kalliin hinnan maksaisi vastapuolikin. Tässä elämässä pystyy kyllä keplottelemaan helpommalla mutta se vaatii totaalisen asennemuutoksen ja lähtemisen valehtelun,veronkierron, ulosottomiehen välttelyn, kaikkien etujen säälimätön hyväksikäyttö jne.
Perintäyhtiöiden rahastukselle olisi kyllä minustakin laitettava piste sillä velkakierteisiin joutuneet ihmiset maksavat uskomattomia käsittely,laskutuslisiä sekä korkoa korolle pääoman muuta kuin kasvaessa. Jonkun olisi vihellettävä peli poikki sillä eihän siinä ole enää mitään järkeä että ihminen on lopun ikäänsä velkavankeudessa. Olisi monesti helpompaa velalliselle että hänet ammuttaisiin. - Leo Salmela
Hämmästynyt kirjoitti:
Jokainen ihminen käsittelee kohtaamansa vääryyden omalla tavallaan mutta minun on pakko sanoa että jos minun maat pakkolunastettaisiin tuolla tavalla niin se ei jäisi siihen vaan siitä tulisi sota. Tiedän että turpiin saisin itsekkin mutta kalliin hinnan maksaisi vastapuolikin. Tässä elämässä pystyy kyllä keplottelemaan helpommalla mutta se vaatii totaalisen asennemuutoksen ja lähtemisen valehtelun,veronkierron, ulosottomiehen välttelyn, kaikkien etujen säälimätön hyväksikäyttö jne.
Perintäyhtiöiden rahastukselle olisi kyllä minustakin laitettava piste sillä velkakierteisiin joutuneet ihmiset maksavat uskomattomia käsittely,laskutuslisiä sekä korkoa korolle pääoman muuta kuin kasvaessa. Jonkun olisi vihellettävä peli poikki sillä eihän siinä ole enää mitään järkeä että ihminen on lopun ikäänsä velkavankeudessa. Olisi monesti helpompaa velalliselle että hänet ammuttaisiin.tämän keskustelun avauksena olleeseen joukkokirjeeseen on antanut eräs ulosottotoimia hoitava viranomainen, jonka pöydällä on paksu pino juuri näiden perintätoimistojen ulosottohakupapereita ja tämän viranomaisen omatunto ei hyväksyisi tällaisia toimia, mutta nykyisen lain mukaan ei muuta voi ja niinpä hän toivoo pikaista lainmuutosta, jolla nämä velkavangit vapautettaisiin.
Eli on meillä Suomessa kunniallisiakin viranomaisia. - kerran kokenut
Tahra kirjoitti:
"joilla on oikeuksia on myös keinoja ja tilaisuuksia käyttää niitä väärin, niin etteivät koskaan jää kiinni."
Tässä tapauksessa, josta keskustelua käydään, on kysymys JULKISESTA pakkohuutokaupasta. Miten huutokaupanpitäjä, joka on velvollinen pitämään pöytäkirjaa kaikesta, mitä huutokaupassa (yleisön silmien edessä) tapahtuu, voisi jälkensä peittää ?? Kysyn vaan. "Korppi ei korpin silmää noki" Oletko todella niin tietämätön tai epäluuloinen, että luulet Korkeimman Oikeuden (tai alemman oikeusasteen) julkisessa päätöksessään suojelevan nimismiehen väärinkäytöstä ??niistä, kuten nimimerkkinikin sanoo, joka tietää, miten temppu tehdään.
Usko pois, niitä on tehty paljon 90-luvun alussa. Ja tehdään yhä. Erilaisia vain. Kuten sanotaan, nappulat ovat vaihtuneet.
Puhutaan, että suomalaisella on herraviha. Minusta tuntuu, että pikemminkin herrakunnioitus, joka ei heistä lähde, vaikka kuinka paljon antaisi "takkiin"!
Olkoon kyse mistä tahansa. Kaikki on hinnoteltu ystävä rakas, kun oikeat pelimiehet sattuu nenäkkäin. Ja joku muu aina maksaa.
Jos satuit eilisiltana katsomaan ajankohtaista kakkosta, siellä käsiteltiin konkurssia, joka ei ollut ihan mennyt lain sävelin. Kiva katsoa, kun sitten myöhemmin, aikansa hutkittuaan, todetaan, ettei mitään lain vastaista ollutkaan tapahtunut. Ehkä malliksi joku virkamies erotetaan tai asianajotoimistolle laitetaan sakot. Mutta mitä se onkaan saavutetun hyödyn määrästä? Ei ikinä se ole sama! - kerran kokenut
Merkkari kirjoitti:
Myönnän, kuten sanoin jos olen täysin väärässä että tosipohjaa jutuilla siis on eli vedän väitteeni pois jossa oletin että jutut pitkälti olisivat pelkkää päästäkeksittyä.
Samaan hengenvetoon edelleen kyllä totean että hieman ympäripyöreitä vastaukset olivat vieläkin eivätkä nyt kovin suurissa määrin vakuuttaneet mutta sen verran varma asiastasi tunnut olevan että kyllähän maailmaan "rintamia" mahtuu, katsotaan nyt josko jotain saisit vaikka aikaankin, ainakin keskustelua kun olet jo luonutkin, sitä ei käy kiistäminen.
Kun nyt kuitenkin sana on vapaa omalle kannalle jokaisella niin vaikka hieman menee alkuperäisestä keskustelun aloitusaiheesta ohi niin sanoisin siltikin omana mielipiteenäni että hieman helpommalla selviää tässä maailmassa kun yksinkertaisesti makselee velkansa tavalla tai toisella pois jos sitä on päässyt kertymään, ei ainakaan tarvi mitään suuria operaatioita ja on eläminenkin kummasti helpompaa...
Mutta, tämä tästä ja kuten sanoin tämä oli vain oma kanta. Sinulla on omasi, minulla omani. Olkoon jokainen omalla tahollaan "oikeassa" niin sopu säilyy:)siitä tehtiin BISNESTÄ!
Yrittäkää jo ymmärtää.
Tunnen eräänkin, jolla oli lainan VAKUUTENA asunto. Se kattoi kyllä lainan viimeiseen kiekkoon asti. Mutta pankki ei hakenutkaan sitä pakkohuutokauppaan millään, vain pelkkää rahaa velalliselta.
Kuitenkin pankki katsoi asiakseen olla suostumatta niiden ostajien tarjouksiin, jotka velallinen oli hankkinut.
Tätä piisasi vuosia. Vakuus pysyi pankin hallussa, velallinen ei sitä omin päin pystynyt myymään, koska pankki ei suostunut tarjouksiin, samalla kasvoi alkuperäinen velka hirmu korkoa.
Mikä sen kannattavampaa? Miten muuten tuona aikana olisi saanut 16% tuoton omaisuudelleen?
Katsotko, että tämäkin on "sattumaa"? Ettei pankki tiennyt, mihin se ryhtyi, kun se haki ainoastaan rahasummaa, eikä hakenut asuntoa pakkohuutokauppaan?
Tiedän, että tapauksia on paljon samantyylisiä.
Nämä velalliset ovat velkaa yhä. Pankin kirjanpidossa nämä näkyvät tappoina. Ovatko ne todellisia vai tehtyjä, sitä ei pysty paperin perusteella sanomaan kukaan. Valtio maksoi pankkitukea näiden sepustusten perusteella.
Silti velka jäi. Jossain vaiheessa pankki myi saadun omaisuuden. Keräsi rahat liiveihinsä toisen kerran. Ja velallinen on velkaa yhä alkuperäisen summan, terästettynä koroilla, jotka ovat moninkertaiset pääomaan nähden. Ties jo kuinka monennnen kerran.
Eiköhän tämän olisi aika loppua. - Tahra
kerran kokenut kirjoitti:
siitä tehtiin BISNESTÄ!
Yrittäkää jo ymmärtää.
Tunnen eräänkin, jolla oli lainan VAKUUTENA asunto. Se kattoi kyllä lainan viimeiseen kiekkoon asti. Mutta pankki ei hakenutkaan sitä pakkohuutokauppaan millään, vain pelkkää rahaa velalliselta.
Kuitenkin pankki katsoi asiakseen olla suostumatta niiden ostajien tarjouksiin, jotka velallinen oli hankkinut.
Tätä piisasi vuosia. Vakuus pysyi pankin hallussa, velallinen ei sitä omin päin pystynyt myymään, koska pankki ei suostunut tarjouksiin, samalla kasvoi alkuperäinen velka hirmu korkoa.
Mikä sen kannattavampaa? Miten muuten tuona aikana olisi saanut 16% tuoton omaisuudelleen?
Katsotko, että tämäkin on "sattumaa"? Ettei pankki tiennyt, mihin se ryhtyi, kun se haki ainoastaan rahasummaa, eikä hakenut asuntoa pakkohuutokauppaan?
Tiedän, että tapauksia on paljon samantyylisiä.
Nämä velalliset ovat velkaa yhä. Pankin kirjanpidossa nämä näkyvät tappoina. Ovatko ne todellisia vai tehtyjä, sitä ei pysty paperin perusteella sanomaan kukaan. Valtio maksoi pankkitukea näiden sepustusten perusteella.
Silti velka jäi. Jossain vaiheessa pankki myi saadun omaisuuden. Keräsi rahat liiveihinsä toisen kerran. Ja velallinen on velkaa yhä alkuperäisen summan, terästettynä koroilla, jotka ovat moninkertaiset pääomaan nähden. Ties jo kuinka monennnen kerran.
Eiköhän tämän olisi aika loppua."Se kattoi kyllä lainan viimeiseen kiekkoon asti. Mutta pankki ei hakenutkaan sitä pakkohuutokauppaan millään, vain pelkkää rahaa velalliselta. Kuitenkin pankki katsoi asiakseen olla suostumatta niiden ostajien tarjouksiin, jotka velallinen oli hankkinut."
............................................................................
Siis eihän talon omistajan tarvitse pankilta kysyä lupaa talonsa myyntiin, mikäli hän pystyy maksamaan kauppasummasta pankin velan ! Ja toisinpäin. Mikäli velkaa maksettiin siten, ettei se ollut kokonaan erääntynyt, ei pankki tietenkään voi hakea pakkomyyntiä.
Ja mikäli joku ei kohtuudella kykene velkojansa maksamaan, voidaan velat järjestellä eri tavoin, eikä kenenkään rehellisen velallisen tarvitse Suomessa olla minkäänlaisessa "velkaorjuudessa". Kukaan ei uskoakseni tosissaan puolustelekaan keinottelumielessä tai rikollisella toiminnalla hankitun velan anteeksiantoa. - Tahra
kerran kokenut kirjoitti:
niistä, kuten nimimerkkinikin sanoo, joka tietää, miten temppu tehdään.
Usko pois, niitä on tehty paljon 90-luvun alussa. Ja tehdään yhä. Erilaisia vain. Kuten sanotaan, nappulat ovat vaihtuneet.
Puhutaan, että suomalaisella on herraviha. Minusta tuntuu, että pikemminkin herrakunnioitus, joka ei heistä lähde, vaikka kuinka paljon antaisi "takkiin"!
Olkoon kyse mistä tahansa. Kaikki on hinnoteltu ystävä rakas, kun oikeat pelimiehet sattuu nenäkkäin. Ja joku muu aina maksaa.
Jos satuit eilisiltana katsomaan ajankohtaista kakkosta, siellä käsiteltiin konkurssia, joka ei ollut ihan mennyt lain sävelin. Kiva katsoa, kun sitten myöhemmin, aikansa hutkittuaan, todetaan, ettei mitään lain vastaista ollutkaan tapahtunut. Ehkä malliksi joku virkamies erotetaan tai asianajotoimistolle laitetaan sakot. Mutta mitä se onkaan saavutetun hyödyn määrästä? Ei ikinä se ole sama!En ole milloinkaan väittänytkään että kaikki oikeudelliset kysymykset päättyvät oikeudenmukaisesti. Ei siitäkään huolimatta, että lakia ei ole rikottu. Tämä on fakta. Voidaan verrata Suomen oikeusjärjestelmää, joka on yksinomaan inhimillistä toimintaa, yhteen ihmiseen. Ei ole oikein arvostella tiettyä ihmistä pelkästään hänen virheidensä perusteella. Kukaan meistä ei pitäne oikeudenmukaisena, mikäli hänessä nähdään vain hänen virheensä ! Samoin en pidä oikeana ajattelutapana tarkastella suomalaista oikeuelämää yksinomaan tiettyjen epäkohtien tai epäonnistumisten valossa.
Mikäli vielä otetaan vertailuun auto. Suomi on Mersu ja joku nimeltämainitsematon maa on Lada oikeusjärjestelmän näkökulmasta. Mikäli Mersun pakoputki alkaa röpöttää 200 tkm:n jälkeen, ja iskaritkin on vaihdettava jo 300 tkm:n kohdalla, ei voitane sanoa, että auto on aivan surkea, koska se ei ollutkaan virheetön.
Minkäs teet kun ihminen ja tietokone yhdessä ei ole parempaakaan autoa saanut kehitettyä. Ei yhtään auta vaikka kuinka on katkerana siitä, ettei se toiminut virheettömästi.
Aivan sama tilanne on oikeuskysymyksissä. Tuomareissa on erilaisia ihmisiä, virkamiehet eivät ole kaikki pulmusia, konkurssipesiä hoitavat asianajajat mokaavat taitamattomuuttaan tai muusta syystä. Näin se vaan on. Lakia kun kehitetään tiheäseulaisemmaksi, aiheuttaa se toistakautta uuden ongelman. Asiat menevät entistä hankalammiksi hallita ja mm. lakiasioista ymmärtävät enää pelkästään ammattilaiset. Siitäkin huolimatta, että oikean ja väärän -ainakin omasta mielestään - tietää jokainen. - kerran kokenut
Tahra kirjoitti:
"Se kattoi kyllä lainan viimeiseen kiekkoon asti. Mutta pankki ei hakenutkaan sitä pakkohuutokauppaan millään, vain pelkkää rahaa velalliselta. Kuitenkin pankki katsoi asiakseen olla suostumatta niiden ostajien tarjouksiin, jotka velallinen oli hankkinut."
............................................................................
Siis eihän talon omistajan tarvitse pankilta kysyä lupaa talonsa myyntiin, mikäli hän pystyy maksamaan kauppasummasta pankin velan ! Ja toisinpäin. Mikäli velkaa maksettiin siten, ettei se ollut kokonaan erääntynyt, ei pankki tietenkään voi hakea pakkomyyntiä.
Ja mikäli joku ei kohtuudella kykene velkojansa maksamaan, voidaan velat järjestellä eri tavoin, eikä kenenkään rehellisen velallisen tarvitse Suomessa olla minkäänlaisessa "velkaorjuudessa". Kukaan ei uskoakseni tosissaan puolustelekaan keinottelumielessä tai rikollisella toiminnalla hankitun velan anteeksiantoa.ensiksi, olen kyllä täti.
Toiseksi tuo asunnon omistaja on sisareni.
Haluaisin nyt arvon tahralta saada kuulla, miten myynti onnistuu yksipuolisena, kun pankin halussa on velan vakuutena osakekirjat?
Elettiin juuri noita lamavuosia, -90 ja -94 välistä aikaa.
Sisareni joutui suuressa konkurssissa työttömäksi ja pyysi pankilta lyhennyksen sijasta pelkkien korkojen maksumahdollisuutta.
Siihen ei suostuttu.
Asuntojen hinnat tulivat alas, että rytinä kävi noiden vuosien aikana. Alle vuodessa oli velka erääntynyt ja asunto ei enää riittänyt arvonalennuksen takia kattamaan koko velkaa. Tosin kyse oli silloinkin vain alle 15.000mk.
En ikinä käsitä, miten pankin kannatti ottaa mieluummin koko 150.000mk takkiin kuin 15.000mk?
Oliko sekin asiakkaan etu?
Tästä alkoi siskon helvetti. Joka muuten jatkuu. - Leo Salmela
kerran kokenut kirjoitti:
ensiksi, olen kyllä täti.
Toiseksi tuo asunnon omistaja on sisareni.
Haluaisin nyt arvon tahralta saada kuulla, miten myynti onnistuu yksipuolisena, kun pankin halussa on velan vakuutena osakekirjat?
Elettiin juuri noita lamavuosia, -90 ja -94 välistä aikaa.
Sisareni joutui suuressa konkurssissa työttömäksi ja pyysi pankilta lyhennyksen sijasta pelkkien korkojen maksumahdollisuutta.
Siihen ei suostuttu.
Asuntojen hinnat tulivat alas, että rytinä kävi noiden vuosien aikana. Alle vuodessa oli velka erääntynyt ja asunto ei enää riittänyt arvonalennuksen takia kattamaan koko velkaa. Tosin kyse oli silloinkin vain alle 15.000mk.
En ikinä käsitä, miten pankin kannatti ottaa mieluummin koko 150.000mk takkiin kuin 15.000mk?
Oliko sekin asiakkaan etu?
Tästä alkoi siskon helvetti. Joka muuten jatkuu.tuota Tahraa ei nyt kannata kovinvakavasti ottaa. Ei näytä elävän tässä todellisuudessa. Ilmeisesti on rakentanut pykälistä illuusion ja haarniskan suojakseen kuten odankylän aiempi nimismies. Pykälä se ja pykälä tämä jne. ja hänen pykäliensä käytäntöönsoveltamisessa ei ollut enää mitään järkeä - oikeustajusta puhumattakaan.
Näin kirjoitin Oikeuskanslerin virastoon:
>>>>>
http://www.aretalogia.com/aretalogia24/sivu.2.html - Tahra
kerran kokenut kirjoitti:
ensiksi, olen kyllä täti.
Toiseksi tuo asunnon omistaja on sisareni.
Haluaisin nyt arvon tahralta saada kuulla, miten myynti onnistuu yksipuolisena, kun pankin halussa on velan vakuutena osakekirjat?
Elettiin juuri noita lamavuosia, -90 ja -94 välistä aikaa.
Sisareni joutui suuressa konkurssissa työttömäksi ja pyysi pankilta lyhennyksen sijasta pelkkien korkojen maksumahdollisuutta.
Siihen ei suostuttu.
Asuntojen hinnat tulivat alas, että rytinä kävi noiden vuosien aikana. Alle vuodessa oli velka erääntynyt ja asunto ei enää riittänyt arvonalennuksen takia kattamaan koko velkaa. Tosin kyse oli silloinkin vain alle 15.000mk.
En ikinä käsitä, miten pankin kannatti ottaa mieluummin koko 150.000mk takkiin kuin 15.000mk?
Oliko sekin asiakkaan etu?
Tästä alkoi siskon helvetti. Joka muuten jatkuu."Tästä alkoi siskon helvetti. Joka muuten jatkuu."
Alkoi siis ennen -94:ää ? Velkajärjestelyssä on yleensä 5 vuoden maksuohjelma, joka sovitellaan maksukyvyn mukaan ja sen jälkeen loput velat saa anteeksi.
Mikäli on tilapisesti työtön, ei saa velkajärjestelyä, mutta silloin ei yleensä ulosottokaan onnistu.
Velkajärjestelyn tarkoitus on nimenomaan estää kohtuuttoman pitkä "velkaorjuus". Toki velkaorjuuttakin on niin monenlaista. Useimmat pitävät kunnia-asiana sitä, että sitoumukset täytetään. Joskus se on kuitenkin mahdotonta. - kerran kokenut
Tahra kirjoitti:
"Tästä alkoi siskon helvetti. Joka muuten jatkuu."
Alkoi siis ennen -94:ää ? Velkajärjestelyssä on yleensä 5 vuoden maksuohjelma, joka sovitellaan maksukyvyn mukaan ja sen jälkeen loput velat saa anteeksi.
Mikäli on tilapisesti työtön, ei saa velkajärjestelyä, mutta silloin ei yleensä ulosottokaan onnistu.
Velkajärjestelyn tarkoitus on nimenomaan estää kohtuuttoman pitkä "velkaorjuus". Toki velkaorjuuttakin on niin monenlaista. Useimmat pitävät kunnia-asiana sitä, että sitoumukset täytetään. Joskus se on kuitenkin mahdotonta.se on ollut mahdotonta.
Kerroinhan, että hän jäi työttömäksi, pienen kaupunkimme suurimmassa konkassa. Työttömiä tuli muitakin paljon samassa rysäyksessä.
Laina erääntyi, ja rahaa ei siten ollut. Neuvotteluvaraa ei annettu, vaikka sisko otti heti yhteyttä pankkiin, kun irtisanomisestaan tiesi.
Velkajärjestelyyn hän ei silloin työttömänä päässyt. Työttömyyttä kesti yli kuusi vuotta.
Ei sittenkään ollut edessä kuin joku kurssi.
Velka kasvoi ulosotossa kaikki nämä vuodet. Mitään ei ollut tehtävissä.
Sisko yritti velkajärjestelyyn varmuuden vuoksi kolme kertaa. Joka kerta noup.
Pääoma on edelleen sama. Ulosottomies oli sanonut, että siskon palkka on tällä erää niin pieni, ettei sitä kannata alkaa ulosmittaamaan, koska summa kasvaa korkoja koko ajan huomattavasti enemmän.
Jokin aika sitten siskon luottotiedot oli tarkistettu jossakin yhteydessä. Ne olivat -yllätys yllätys- olleet puhtaat! Lainaa saisi taas, mutta kun tuota suurta summaa hän ei korkojen kanssa pysty maksamaan. Laina on muuten perintäyhtiössä jo.
Nämä jotka pitävät kunnia-asianaan sitoumustansa täyttämistä, - hmmm...he ovat ekana kiikussa kaulastaan, kun tulee tilanne, jossa on myönnettävä, että tämä ei onnistu. Tarkoitan siis itsestä riippumatonta tilannetta. Kun oman elämän hallinta on mennyttä. Se ei ole kiva havainto kellekään. Valitan.
Onneksi siskoni ei ole sitä sorttia. - Leo Salmela
kerran kokenut kirjoitti:
se on ollut mahdotonta.
Kerroinhan, että hän jäi työttömäksi, pienen kaupunkimme suurimmassa konkassa. Työttömiä tuli muitakin paljon samassa rysäyksessä.
Laina erääntyi, ja rahaa ei siten ollut. Neuvotteluvaraa ei annettu, vaikka sisko otti heti yhteyttä pankkiin, kun irtisanomisestaan tiesi.
Velkajärjestelyyn hän ei silloin työttömänä päässyt. Työttömyyttä kesti yli kuusi vuotta.
Ei sittenkään ollut edessä kuin joku kurssi.
Velka kasvoi ulosotossa kaikki nämä vuodet. Mitään ei ollut tehtävissä.
Sisko yritti velkajärjestelyyn varmuuden vuoksi kolme kertaa. Joka kerta noup.
Pääoma on edelleen sama. Ulosottomies oli sanonut, että siskon palkka on tällä erää niin pieni, ettei sitä kannata alkaa ulosmittaamaan, koska summa kasvaa korkoja koko ajan huomattavasti enemmän.
Jokin aika sitten siskon luottotiedot oli tarkistettu jossakin yhteydessä. Ne olivat -yllätys yllätys- olleet puhtaat! Lainaa saisi taas, mutta kun tuota suurta summaa hän ei korkojen kanssa pysty maksamaan. Laina on muuten perintäyhtiössä jo.
Nämä jotka pitävät kunnia-asianaan sitoumustansa täyttämistä, - hmmm...he ovat ekana kiikussa kaulastaan, kun tulee tilanne, jossa on myönnettävä, että tämä ei onnistu. Tarkoitan siis itsestä riippumatonta tilannetta. Kun oman elämän hallinta on mennyttä. Se ei ole kiva havainto kellekään. Valitan.
Onneksi siskoni ei ole sitä sorttia.Ja ensimmäisenä ovat lyötyä lyömässä juuri ne, jotka eivät tajua elävän elämän realiteetteja ja ihmisen henkisiä kärsimyksiä.
Kuten tuo Tahra. On helppoa huitoa ihmisiä pykälillä päähän kun itse ei tajua miten kipeästi se sattuu - syvälle sydämeen. - Tahra
kerran kokenut kirjoitti:
se on ollut mahdotonta.
Kerroinhan, että hän jäi työttömäksi, pienen kaupunkimme suurimmassa konkassa. Työttömiä tuli muitakin paljon samassa rysäyksessä.
Laina erääntyi, ja rahaa ei siten ollut. Neuvotteluvaraa ei annettu, vaikka sisko otti heti yhteyttä pankkiin, kun irtisanomisestaan tiesi.
Velkajärjestelyyn hän ei silloin työttömänä päässyt. Työttömyyttä kesti yli kuusi vuotta.
Ei sittenkään ollut edessä kuin joku kurssi.
Velka kasvoi ulosotossa kaikki nämä vuodet. Mitään ei ollut tehtävissä.
Sisko yritti velkajärjestelyyn varmuuden vuoksi kolme kertaa. Joka kerta noup.
Pääoma on edelleen sama. Ulosottomies oli sanonut, että siskon palkka on tällä erää niin pieni, ettei sitä kannata alkaa ulosmittaamaan, koska summa kasvaa korkoja koko ajan huomattavasti enemmän.
Jokin aika sitten siskon luottotiedot oli tarkistettu jossakin yhteydessä. Ne olivat -yllätys yllätys- olleet puhtaat! Lainaa saisi taas, mutta kun tuota suurta summaa hän ei korkojen kanssa pysty maksamaan. Laina on muuten perintäyhtiössä jo.
Nämä jotka pitävät kunnia-asianaan sitoumustansa täyttämistä, - hmmm...he ovat ekana kiikussa kaulastaan, kun tulee tilanne, jossa on myönnettävä, että tämä ei onnistu. Tarkoitan siis itsestä riippumatonta tilannetta. Kun oman elämän hallinta on mennyttä. Se ei ole kiva havainto kellekään. Valitan.
Onneksi siskoni ei ole sitä sorttia.Velkajärjestelyyn pääsyä on helpotettu 1.1.03 voimaantulleella lainmuutoksella (VJL 10a §), joka saattaisi koskea juuri siskosi tilannetta. Ihmetyttää kylläkin miksi velkajärjestelyä ei aikaisemmin ole myönnetty, mikäli hän on jatkuvasti ollut työttömänä.
Uuden 10 a §:n perusteluista: "Ehdotetun pykälän mukaan harkinnassa on otettava huomioon myös velallisen muut olosuhteet. Velallisen henkilökohtaisista olosuhteista saattaa johtua, ettei hän tosiasiassa ole voinut huolehtia eikä liioin osoittaa haluaan huolehtia velkojensa maksamisesta. Velallinen voi olla ilmeisen pysyvästi vailla mahdollisuuksia velkojensa takaisin maksamiseen iän, sairauden taikka muusta syystä johtuvien ansaintamahdollisuuksien puuttumisen vuoksi.
Henkilökohtaisten olosuhteiden huomioon ottamisella pyritään erityisesti siihen, ettei velkajärjestelyn mahdollisuus jäisi niidenkään velallisten saavuttamattomiin, joilla ei ole ollut lainkaan maksukykyä." - Tahra
kerran kokenut kirjoitti:
se on ollut mahdotonta.
Kerroinhan, että hän jäi työttömäksi, pienen kaupunkimme suurimmassa konkassa. Työttömiä tuli muitakin paljon samassa rysäyksessä.
Laina erääntyi, ja rahaa ei siten ollut. Neuvotteluvaraa ei annettu, vaikka sisko otti heti yhteyttä pankkiin, kun irtisanomisestaan tiesi.
Velkajärjestelyyn hän ei silloin työttömänä päässyt. Työttömyyttä kesti yli kuusi vuotta.
Ei sittenkään ollut edessä kuin joku kurssi.
Velka kasvoi ulosotossa kaikki nämä vuodet. Mitään ei ollut tehtävissä.
Sisko yritti velkajärjestelyyn varmuuden vuoksi kolme kertaa. Joka kerta noup.
Pääoma on edelleen sama. Ulosottomies oli sanonut, että siskon palkka on tällä erää niin pieni, ettei sitä kannata alkaa ulosmittaamaan, koska summa kasvaa korkoja koko ajan huomattavasti enemmän.
Jokin aika sitten siskon luottotiedot oli tarkistettu jossakin yhteydessä. Ne olivat -yllätys yllätys- olleet puhtaat! Lainaa saisi taas, mutta kun tuota suurta summaa hän ei korkojen kanssa pysty maksamaan. Laina on muuten perintäyhtiössä jo.
Nämä jotka pitävät kunnia-asianaan sitoumustansa täyttämistä, - hmmm...he ovat ekana kiikussa kaulastaan, kun tulee tilanne, jossa on myönnettävä, että tämä ei onnistu. Tarkoitan siis itsestä riippumatonta tilannetta. Kun oman elämän hallinta on mennyttä. Se ei ole kiva havainto kellekään. Valitan.
Onneksi siskoni ei ole sitä sorttia.Ensimmäinen viestisi antoi asiasta aivan erilaisen kuvan kuin tämä viimeinen. Ensimmäisessä oli samanlaisia satuilun piirteitä, kuin tuossa Lohjan pakkohuutokauppajutussa.
Viimeisen viestisi perusteella olisi pääteltävissä, että tuolla konkurssilla oli yleistä vaikutusta paikkakunnan tilanteeseen. Tällöinhän mm. asuntojen hinnat tippuvat rajusti, koska myytävää olisi, mutta ei ostajia.
Tämä siis osaltaan saattaa selittää sitä, ettei pankki tällaisessa häiriötilanteessa halua asuntoa myydä - ei ainakaan pakolla. Toiveet hintojen kääntymisestä ylöspäin ovat monella paikkakunnalla kuitenkin olleet turhia koko 10 vuotta.
Toinen juttu on tämä pankin haluttomuus järjestellä maksuja. Mikäli yhden konkurssin uhrin kohdalla tehdään erityisjärjestelyjä, olisi samoin tehtävä kaikkien osalta. Nämä isot konkurssit ovat todella hankalia ja tietenkin koskettavat kovimmin niitä, jotka ovat konkurssiin menneessä firmassa omistajina tai työntekijöinä.
Velkajärjestelylaki on ollut kohtalaisen toimiva. Tokikin väliinputoajina ovat usein olleet nimenomaan työttömät. - kerran kokenut
Leo Salmela kirjoitti:
Ja ensimmäisenä ovat lyötyä lyömässä juuri ne, jotka eivät tajua elävän elämän realiteetteja ja ihmisen henkisiä kärsimyksiä.
Kuten tuo Tahra. On helppoa huitoa ihmisiä pykälillä päähän kun itse ei tajua miten kipeästi se sattuu - syvälle sydämeen.kovasti toivon, että se "tahrallekin" oikein henk.koht. tasolla selviää, mitä nämä pykälät ja juhlapuheet tosiasiassa tarkoittavat...;D
Moniko niistä pitää niin, ettei kumoavaa pykälää löydy... - kerran kokenut
Tahra kirjoitti:
Ensimmäinen viestisi antoi asiasta aivan erilaisen kuvan kuin tämä viimeinen. Ensimmäisessä oli samanlaisia satuilun piirteitä, kuin tuossa Lohjan pakkohuutokauppajutussa.
Viimeisen viestisi perusteella olisi pääteltävissä, että tuolla konkurssilla oli yleistä vaikutusta paikkakunnan tilanteeseen. Tällöinhän mm. asuntojen hinnat tippuvat rajusti, koska myytävää olisi, mutta ei ostajia.
Tämä siis osaltaan saattaa selittää sitä, ettei pankki tällaisessa häiriötilanteessa halua asuntoa myydä - ei ainakaan pakolla. Toiveet hintojen kääntymisestä ylöspäin ovat monella paikkakunnalla kuitenkin olleet turhia koko 10 vuotta.
Toinen juttu on tämä pankin haluttomuus järjestellä maksuja. Mikäli yhden konkurssin uhrin kohdalla tehdään erityisjärjestelyjä, olisi samoin tehtävä kaikkien osalta. Nämä isot konkurssit ovat todella hankalia ja tietenkin koskettavat kovimmin niitä, jotka ovat konkurssiin menneessä firmassa omistajina tai työntekijöinä.
Velkajärjestelylaki on ollut kohtalaisen toimiva. Tokikin väliinputoajina ovat usein olleet nimenomaan työttömät.Onko mielestäsi reilua, että pankki siirtää oman riskinsä asiakkaansa kannettavaksi?
Yrityksen pitäminen=riskien ottoa ja hallintaa.
Ne, jotka ottavat suuret riskit eivätkä niitä hallitse, joutavat kaatua.
Omituista, ettei vakuus toimi myös toisinpäin.
Pankki vaatii vakuutta, jotta voisi antaa lainaa. Pankki myöskin hyväksyy jonkin vakuuden jotakin taas ei, jota asiakas tarjoaa. Eikö vakuuden pidä olla se, jolla taataan saatavat?
Kun asiakas, mistä syystä tahansa ilmoittaa maksukyvyttömyytensä, pitäisi vakuus realisoida ja laina kuitata siitä. Eikö?
Ei voi vedota muuttuneeseen maailman tilanteeseen ja laittaa asiakasta ikäänsä maksamaan omaa virhearviotaan vakuuden suhteen! Jos taas lähdetään siitä, että KUKAAN ei voinut tietää, mitä tulossa on, pitäisi se näkyä myös velellisen osuudessa! Hekään eivät voineet tietää tulevasta, ja niiltä osin heidänkin syyllistämisensä on loputtava!
Minullakin on pieni yritys. Toimitan laskuun tavaraa monelle. Voisinko minäkin vedota epävarmaan maailman tilanteeseen yhtäkkiä ja laskuttaa heitä esim. kymmenkertaisella summalla seuraavaan laskuun?
Voisin. Mutta sen jälkeen joutuisin sulkemaan ovet rikottuani SOPIMUSTA, jonka asiakkaitteni kanssa olen tehnyt. Sillä he vaatisivat luonnollisesti minulta selitystä ja sen jälkeen korvauksia... - Leo Salmela
Tahra kirjoitti:
Ensimmäinen viestisi antoi asiasta aivan erilaisen kuvan kuin tämä viimeinen. Ensimmäisessä oli samanlaisia satuilun piirteitä, kuin tuossa Lohjan pakkohuutokauppajutussa.
Viimeisen viestisi perusteella olisi pääteltävissä, että tuolla konkurssilla oli yleistä vaikutusta paikkakunnan tilanteeseen. Tällöinhän mm. asuntojen hinnat tippuvat rajusti, koska myytävää olisi, mutta ei ostajia.
Tämä siis osaltaan saattaa selittää sitä, ettei pankki tällaisessa häiriötilanteessa halua asuntoa myydä - ei ainakaan pakolla. Toiveet hintojen kääntymisestä ylöspäin ovat monella paikkakunnalla kuitenkin olleet turhia koko 10 vuotta.
Toinen juttu on tämä pankin haluttomuus järjestellä maksuja. Mikäli yhden konkurssin uhrin kohdalla tehdään erityisjärjestelyjä, olisi samoin tehtävä kaikkien osalta. Nämä isot konkurssit ovat todella hankalia ja tietenkin koskettavat kovimmin niitä, jotka ovat konkurssiin menneessä firmassa omistajina tai työntekijöinä.
Velkajärjestelylaki on ollut kohtalaisen toimiva. Tokikin väliinputoajina ovat usein olleet nimenomaan työttömät.ettet tajua asioista enempää kuin sika Venäjän kielestä.
Asia kun on niin, ettei sokeat voi sokeita taluttaa, on tiedettävä asiat pintaa syvemmältä ettei olla lyötyä lyömässä ja lisäämässä niiden taakkaa, joiden taakka on ennestäänkin liian raskas kantaa.
Sinun on hyvä jossain itsetuntosi ja ylpeytesi kukkuloilla huutaa ja huitoa. Luulla olevasi joku kaikkiviisas ja kaikkitietävä välkkyy; ja kuitenkaan et tajua omaa alastomuuttasi ja sokeuttasi. ("Kun hullu huutaa ja laukoo, siinä viisaan on parasta väistyä ja olla hiljaa", kirjoittaa Mauno Moilanen kirjassaan "Kotkan kuolema").
Autokorarissa vaikeasti vammautuneena pyörätuolikaverina tajuan, mitä on kun ihminen menettää terveytensä menettämisen ohessa myös ihmisarvonsa ja ihmisoikeutensa ja joutuu täysin lainsuojattoman ja oikeudettoman asemaan. Ainakin Sodankylän kuinnassa, Sodankylän kihlakunnassa ja koko Suomessa. Tiedän, mitä on kun yrittää perätä edes vähimpiä ihmisoikeuksia kaikilta mahdollisilta tahoilta - paikalliselta nimismieheltä, kunnanjohtajalta, lääninhallituksesta, oikeuskanslerin virastosta, eduskunnan oikeusasiamieheltä, sisäasiainministeriön poliisiosastolta; jopa presidentti Martti Ahtisaarelta - ja kaikki täysin turhaa.
Eli tiedän, miten mätä ja vääristynyt tämä yhteiskunta on ja ymmärrän niitä kohtalotovereitani - satoja tuhansia tässä maassa, jotka ovat joutuneet viranomaisten mielivallan ja jopa koston uhriksi. Niinpä minulle sinun on turha tulla tämän maan viranomaisia ja oikeusvaltiota ylistämään. - Oikeuden mies
Leo Salmela kirjoitti:
Ja ensimmäisenä ovat lyötyä lyömässä juuri ne, jotka eivät tajua elävän elämän realiteetteja ja ihmisen henkisiä kärsimyksiä.
Kuten tuo Tahra. On helppoa huitoa ihmisiä pykälillä päähän kun itse ei tajua miten kipeästi se sattuu - syvälle sydämeen.>ettet tajua asioista enempää kuin sika Venäjän kielestä.<
Aika voimakkaita kannanottoja kun katsoo mitä tässä kukin on kirjoittanut. Oletko mahdollisesti kuinka paljon oikeustieteitä itse opiskellut ja mikä on kokemus alalta ? Tekstisi näyttää maallikon kirjoittamalta.
Olen kyllä rehellisesti sanottuna sitä mieltä tätä lakipalstaa sivumennen seuranneena, että tämä Tahra saattaa olla lakiasioista jonkinverran perillä. Muistelisin joskus ilmoittaneen 30 vuoden kokemuksesta ja enkä menisi sitä epäilemään. Hänen tekstinsä vaikuttaa asiantuntijan kirjoittamalta. - Marjuska
Leo Salmela kirjoitti:
Ja ensimmäisenä ovat lyötyä lyömässä juuri ne, jotka eivät tajua elävän elämän realiteetteja ja ihmisen henkisiä kärsimyksiä.
Kuten tuo Tahra. On helppoa huitoa ihmisiä pykälillä päähän kun itse ei tajua miten kipeästi se sattuu - syvälle sydämeen.En minäkään ottaisi Salmelaa asianajajaksi jos hänen Tahran kesken pitäis valita.
- ninnu
entisestä vaimostaan. Tuli omaisuuden tasausta. Vaimo vei, kuulemma vaimojen yleiseen tapaan, kaiken. Miehelle jäi vain velkaa. Heidän yhteistä velkaa sekä tasinkoa varten otettua. Mainittakoon, että tuo sana tasinko on tääsä yhteydessä naurettava, eikä kerro avioeron oikeasta luonteesta mitään. Mutta yhtä kaikki!
Jäi siis velkaa. Pankki (silloinen postipankki) pisti asian ulosottoon, mutta ei ottanut haltuunsa asunto-osaketta, joka oli lainan vakuutena. Ei edes hakenut sitä oikeusteitse, vain rahaa. No, sitähän ei miehelläni työttömänä ollut edes niin paljoa, että sillä olisi korkoja maksettu.
Hän puhui ulosottomiehelle asiasta, kahdellekin. Molemmat kyllä ihmettelivät, miksei asuntoa ollut haettu pakkohuutoakauppaan, jos se vakuutena oli, mutta kukaan ei tehnyt mitään.
Aika kului. Vuodet vierivät. Asiasta ei enää kukaan hiiskunut mitään, kunnes tuli puhelinsoitto pankinjohtajalta, joka pyysi miestäni allekirjoittamaan asuntokaupat. Elettiin vuotta -94. Vähän sitä silloin ihmeteltiin mutta suostuttiin.
Velka oli kasvanut mahtavaksi. Ei asunnosta saatu kuin korot, eikä täyteen niitäkään. Siinä kohdin meni siis omaisuus. Sen lisäksi suuriakin veronpalautuksia. Plus se, että mihinkään ei ole ollut mahdollisuutta näiden vuosien aikana.
Myyntitilaisuudessa johtaja oli sanonut miehelleni, joka kysyi, mitä nille lopuille tehdään, että joo, ne laitetaan pois pankkituesta!
Jäi muuten käsitys, että ne on kuitattu!
Samana päivänä asunto myytiin uudelleen. Kymmeniä tuhansia kalliimmalla. Samassa pankissa.
Vuotta aiemmin mieheni itse yritti myydä asuntoa, siihen hintään, millä se nyt myytiin toiseen kertaan, mutta pankki ei ostajan tarjoukseen suostunut. Joten korkoa vaan kasvateltiin.
Olemme ottaneet selvää asiasta. Kun muutenkin aloimme kähjätä tätä asiaa, alkoi pankkikin. Mieheni nimissä löytyi yksi muukin velkapaperi, jota haettiin myös. Jo kertaalleen maksettu, mutta velkakirja oli jäänyt pankkiin. Ei voitu mitään. Velka vaan kasvoi.
Kysyimme velan käyttötarkoitusta.
Ei selvinnyt ikinä. Hänellä oli kuulemma ollut luotollinen tili, jossa oli neljäkymmentä tuhatta markkaa luottoa. Samaisessa kuussa hänelle tuli myös liki viisitoistatuhatta markkaa kesälomarahoja. Kuukauden aikana mieheni väitettiin kuluttaneen siis 55.000mk, joka on kelle tahansa työläiselle paljon, kun ei mitään erityistä osta.
Tiliotteessa, joka oli tehty tietokoneella, näkyi sellaisia monen tonnin päivänostoja.
Vaikka itse kuinka tiesi, ettei asia voi noin olla, emme voineet asialle mitään. Ei voinut asianajaja eikä RaTakaan. Kukapa ei muistaisi kuukautta, jonka aikana saisi tuhlata tonnitolkulla rahaa, joka päivä! Mutta kun niillä oli se velkakirja...kertaalleen joskus maksettu.
Nyt ne on siirretty johonkin ihmeen DeBitoon. Jonnekin ulkomaille. Perintäyhtiöön...
kannatan mitä tahansa, ja vetoan keheen tahansa, että moinen orjuus saadaan poikki!- Leo Salmela
kertomasi tapauksen kaltaisia tapauksia. On arvioitu, että yksin oikeusmurhan uhreja maasamme on 270.000, muut virkarikokset päälle.
Kertomuksesi osoittaa myös, että pieni on ihminen silloin kun se joutuu isojen saappaiden tallattavaksi. Samoin kertomuksesi osoittaa, että kaikkien oikeamielisten on liittouduttava yhteiseen rintamaan taistellaksemme vääryyttä ja mielivaltaa vastaan.
Yhtenä tavoitteenamme on mm. kansainvälisessä valvonnassa toimiva oikeusaputoimisto, jolla olisi valtuudet tutkia taannehtivasti pankkien, verottajan, virkamiesten ym. edesottamukset ja ryhtyä tarvittaviin syyte- ym. toimenpiteisiin jotta kansalaisten oikeusturva toteutuu käytännössä.
Asiasta enemmän osoitteessa:
http://www.aretalogia.com/aretalogia27/sivu.2.html
- kerran kokenut
Minä taas en ottaisi kumpaakaan lakimiehekseni, tahraa en ainakaan, koska hän on puolensa valinnut ja sen selvästi osoittanut.
Ottaisin OIKEAN lakimiehen, jos sellaista tarvitsisin. 30 vuoden kokemus keskustelupalstalla ei oikein vakuuta minua...
Eipä ollut kanttia vastata viimeiseen viestiinikään enää. Taisi pykäläukolta pykälät loppua!- Marjuska
vaikka ei Tahra vastaakaan. Mielestäni hänellä on ollut asiantuntevia vastauksia monien kysymyksiin ja olisi hyvä jos hän edelleenkin antaisi vastauksia tarvitseville. Eikös tuolla oo sullekin vastaus, että saneerausasiat ovat muuttuneet.
- kipakka akka
Marjuska kirjoitti:
vaikka ei Tahra vastaakaan. Mielestäni hänellä on ollut asiantuntevia vastauksia monien kysymyksiin ja olisi hyvä jos hän edelleenkin antaisi vastauksia tarvitseville. Eikös tuolla oo sullekin vastaus, että saneerausasiat ovat muuttuneet.
napakoita mielipiteitä!
"Onko mielestäsi reilua, että pankki siirtää oman riskinsä asiakkaansa kannettavaksi?
Yrityksen pitäminen=riskien ottoa ja hallintaa.
Ne, jotka ottavat suuret riskit eivätkä niitä hallitse, joutavat kaatua.
Omituista, ettei vakuus toimi myös toisinpäin.
Pankki vaatii vakuutta, jotta voisi antaa lainaa. Pankki myöskin hyväksyy jonkin vakuuden jotakin taas ei, jota asiakas tarjoaa. Eikö vakuuden pidä olla se, jolla taataan saatavat?
Kun asiakas, mistä syystä tahansa ilmoittaa maksukyvyttömyytensä, pitäisi vakuus realisoida ja laina kuitata siitä. Eikö?
Ei voi vedota muuttuneeseen maailman tilanteeseen ja laittaa asiakasta ikäänsä maksamaan omaa virhearviotaan vakuuden suhteen! Jos taas lähdetään siitä, että KUKAAN ei voinut tietää, mitä tulossa on, pitäisi se näkyä myös velellisen osuudessa! Hekään eivät voineet tietää tulevasta, ja niiltä osin heidänkin syyllistämisensä on loputtava!
Minullakin on pieni yritys. Toimitan laskuun tavaraa monelle. Voisinko minäkin vedota epävarmaan maailman tilanteeseen yhtäkkiä ja laskuttaa heitä esim. kymmenkertaisella summalla seuraavaan laskuun?
Voisin. Mutta sen jälkeen joutuisin sulkemaan ovet rikottuani SOPIMUSTA, jonka asiakkaitteni kanssa olen tehnyt. Sillä he vaatisivat luonnollisesti minulta selitystä ja sen jälkeen korvauksia..."
Edelleen vastauksia vailla. - Leo Salmela
Marjuska kirjoitti:
vaikka ei Tahra vastaakaan. Mielestäni hänellä on ollut asiantuntevia vastauksia monien kysymyksiin ja olisi hyvä jos hän edelleenkin antaisi vastauksia tarvitseville. Eikös tuolla oo sullekin vastaus, että saneerausasiat ovat muuttuneet.
täyttä pelleilyä, joilla pelkästään pitkitettään ihmisten ahdinkoa ja toivottomuutta eikä monikaan ole vaivautunut koko saneeraukselle korvaansa kallistamaan. Viiseisin kuulemani tieto on, että vain 250 on koko maassa hakeutunut tämä muuttuneen saneerauksen piiriin.
Ja mitenkäs työttömyyspäivärahalla olevat mihinkään hakeutuvat?
Järkeä päähän ja ihmisyyttä sydämiin, hyvät ihmiset. - kerran kokenut
Leo Salmela kirjoitti:
täyttä pelleilyä, joilla pelkästään pitkitettään ihmisten ahdinkoa ja toivottomuutta eikä monikaan ole vaivautunut koko saneeraukselle korvaansa kallistamaan. Viiseisin kuulemani tieto on, että vain 250 on koko maassa hakeutunut tämä muuttuneen saneerauksen piiriin.
Ja mitenkäs työttömyyspäivärahalla olevat mihinkään hakeutuvat?
Järkeä päähän ja ihmisyyttä sydämiin, hyvät ihmiset.on asiaa!
Tosi pelleilyä koko touhu! Ei sillä ole tarkoituskaan mitään aikaan saada. Juhlapuheiden tasolle on asiat jääneet. Valitettavasti.
Poliittisista syistä on ollut pakko asialle korvaa kallistaa, asian saaman julkisuuden takia. Mutta teot olisivat voineet olla paljon tehokkaampiakin, jos niin olisi haluttu.
Pintakiillotusta. Ei oikeaa perusparannusta. - Tahra
kipakka akka kirjoitti:
napakoita mielipiteitä!
"Onko mielestäsi reilua, että pankki siirtää oman riskinsä asiakkaansa kannettavaksi?
Yrityksen pitäminen=riskien ottoa ja hallintaa.
Ne, jotka ottavat suuret riskit eivätkä niitä hallitse, joutavat kaatua.
Omituista, ettei vakuus toimi myös toisinpäin.
Pankki vaatii vakuutta, jotta voisi antaa lainaa. Pankki myöskin hyväksyy jonkin vakuuden jotakin taas ei, jota asiakas tarjoaa. Eikö vakuuden pidä olla se, jolla taataan saatavat?
Kun asiakas, mistä syystä tahansa ilmoittaa maksukyvyttömyytensä, pitäisi vakuus realisoida ja laina kuitata siitä. Eikö?
Ei voi vedota muuttuneeseen maailman tilanteeseen ja laittaa asiakasta ikäänsä maksamaan omaa virhearviotaan vakuuden suhteen! Jos taas lähdetään siitä, että KUKAAN ei voinut tietää, mitä tulossa on, pitäisi se näkyä myös velellisen osuudessa! Hekään eivät voineet tietää tulevasta, ja niiltä osin heidänkin syyllistämisensä on loputtava!
Minullakin on pieni yritys. Toimitan laskuun tavaraa monelle. Voisinko minäkin vedota epävarmaan maailman tilanteeseen yhtäkkiä ja laskuttaa heitä esim. kymmenkertaisella summalla seuraavaan laskuun?
Voisin. Mutta sen jälkeen joutuisin sulkemaan ovet rikottuani SOPIMUSTA, jonka asiakkaitteni kanssa olen tehnyt. Sillä he vaatisivat luonnollisesti minulta selitystä ja sen jälkeen korvauksia..."
Edelleen vastauksia vailla."Edelleen vastauksia vailla." kerran kokenut ja kipakka akka on siis kerrankokenutkipakkaakka. Eli sama henkilö (Leo Salmela?) Mikäli näin on, ei minulla ole mitään vastattavaa.
Mutta mikäli jollakulla on asiallinen yksilöity ongelma, niin saatanpa vastata - mikäli osaan. - Leo Salmela
kerran kokenut kirjoitti:
on asiaa!
Tosi pelleilyä koko touhu! Ei sillä ole tarkoituskaan mitään aikaan saada. Juhlapuheiden tasolle on asiat jääneet. Valitettavasti.
Poliittisista syistä on ollut pakko asialle korvaa kallistaa, asian saaman julkisuuden takia. Mutta teot olisivat voineet olla paljon tehokkaampiakin, jos niin olisi haluttu.
Pintakiillotusta. Ei oikeaa perusparannusta.ajatellaan, että kysymys on kymmenien tuhansien ihmisten henkisestä kestämisestä, jaksamisesta ja elämänuskosta, josta kärsivät myös tuhannet ja taas tuhannet lapset, ei ole aikaa juhlapuheille eikä tyhjän saivarteluille.
Tarvitaan nopeita ja konkreettisia toimia jotta voidaan pelastaa se, mikä vielä pelastettavissa on. - kerran kokenut
Tahra kirjoitti:
"Edelleen vastauksia vailla." kerran kokenut ja kipakka akka on siis kerrankokenutkipakkaakka. Eli sama henkilö (Leo Salmela?) Mikäli näin on, ei minulla ole mitään vastattavaa.
Mutta mikäli jollakulla on asiallinen yksilöity ongelma, niin saatanpa vastata - mikäli osaan.edelleen samalla nimimerkillä kuin eilen, olen kirjoittanut tekstin, jonka "kipakka akka" kopioi omaansa. Sille en voine mitään, ja tottahan se on, vastausta vailla ollaan vieläkin.
30 vuoden kokemus lakiasioista ei taida riittää tuon tekstin jäsentämiseen.
Tänään, tätä viestiä ennen, olen kirjoittanut tänne tasan KAKSI viestiä.
Edelleen 30 vuoden kokemuksella luulisi ymmärtävän, että täällä on muitakin lukijoita/kirjoittajia kuin Leo Salmela. Hänen kanssaan samaa mieltä oleminen ei tee kahdesta/kolmesta henkilöstä yhtä.
Onko tahra sitten marjuska/lakihommissa/oikeuden mies/velkojaan maksellut/heke/jari?
Samaa periaatetta käyttäen on pakko uskoa näin. - Tahra
kerran kokenut kirjoitti:
edelleen samalla nimimerkillä kuin eilen, olen kirjoittanut tekstin, jonka "kipakka akka" kopioi omaansa. Sille en voine mitään, ja tottahan se on, vastausta vailla ollaan vieläkin.
30 vuoden kokemus lakiasioista ei taida riittää tuon tekstin jäsentämiseen.
Tänään, tätä viestiä ennen, olen kirjoittanut tänne tasan KAKSI viestiä.
Edelleen 30 vuoden kokemuksella luulisi ymmärtävän, että täällä on muitakin lukijoita/kirjoittajia kuin Leo Salmela. Hänen kanssaan samaa mieltä oleminen ei tee kahdesta/kolmesta henkilöstä yhtä.
Onko tahra sitten marjuska/lakihommissa/oikeuden mies/velkojaan maksellut/heke/jari?
Samaa periaatetta käyttäen on pakko uskoa näin.Josko todella olet eri henkilö kuin Salmela ja sinua askarruttaa tämä siskosi kohtalo, niin kysynpä asian selvittämiseksi, oliko siskollasi muita velkoja kuin tuo pankin velka ja mistä syystä hänen 3 velkajärjestelyhakemustaan on hylätty ? Syyt hylkäämiseen ovat yleisimmin tilapäinen maksukyvyttömyys (työtön) tai kevytmielinen velkaantuminen.
- kipakka akka
Tahra kirjoitti:
"Edelleen vastauksia vailla." kerran kokenut ja kipakka akka on siis kerrankokenutkipakkaakka. Eli sama henkilö (Leo Salmela?) Mikäli näin on, ei minulla ole mitään vastattavaa.
Mutta mikäli jollakulla on asiallinen yksilöity ongelma, niin saatanpa vastata - mikäli osaan.Näinkö sulla on tapana tehdä, kun itse jäät sanattomaksi?
Kun ei pykälistä löydy tukea?
Naurettava paskatahra...
Mulle on täysin sama keneksi mua luulet. Täysin sama. Vastaamaan et pystynyt kuitenkaan, kaikesta uhosta huolimatta. - Leo Salmela
kipakka akka kirjoitti:
Näinkö sulla on tapana tehdä, kun itse jäät sanattomaksi?
Kun ei pykälistä löydy tukea?
Naurettava paskatahra...
Mulle on täysin sama keneksi mua luulet. Täysin sama. Vastaamaan et pystynyt kuitenkaan, kaikesta uhosta huolimatta.omissa illuusioissaan ja kuvitelmissaan. Ei totuuden tuntemuksen häivääkään ja kuitenkin on huitomassa ihmisiä pykälillä päin naama0a ja muka jakamassa oikeutta.
Jättäkäämme hänet omaan arvoonsa.
Ps. Sain eilen keskustelun avauksena olleeseen vetoomuskirjeeseen kiitoskortin eduskunnasta Erkki Pulliaiselta, joten on meillä edes pieni toivo asioiden muuttumisesta. Unohtamatta Raimo Vistbackan ansioita toiminnasta kovaosaisten hyväksi. - kerran kokenut
Tahra kirjoitti:
Josko todella olet eri henkilö kuin Salmela ja sinua askarruttaa tämä siskosi kohtalo, niin kysynpä asian selvittämiseksi, oliko siskollasi muita velkoja kuin tuo pankin velka ja mistä syystä hänen 3 velkajärjestelyhakemustaan on hylätty ? Syyt hylkäämiseen ovat yleisimmin tilapäinen maksukyvyttömyys (työtön) tai kevytmielinen velkaantuminen.
että sinä puolustat raivoisasti pankkia, kaikissa tapauksissa, jotka ilmi tulevat. Että heidän toimintatapansa ovat oikeat ja vastaavat lakia siinä määrin, ettei voida katsoa syntyneeksi mitään eriarvoista asemaa muihin vastaaviin yrityksiin nähden. Ja että asiakkaat ovat vastuussa pankeille aiheutuneista tappioista viimeiseen rahayksikköön asti.
Näin minä asian ymmärsin. Olen kirjoittanut sen selkeämmin tuohon tekstiini, joka on otsakkeen alla "alan olla vihainen".
Se sisältää mielessäni heränneitä ajatuksia ja kysymyksiäkin, joihin olisin toivonut kommenttia.
En kysy niitä siksi, etten tiedä, vaan siksi, miten se voi olla mahdollista!!
Sisareni asia sinänsä on ratkaistu työttömyyden perusteella, kaikki kolme kertaa. Mutta tahra hyvä, se on vain seurausta! Miksei ongelmaan puututtu silloin kun se syntyi? - Tahra
kerran kokenut kirjoitti:
että sinä puolustat raivoisasti pankkia, kaikissa tapauksissa, jotka ilmi tulevat. Että heidän toimintatapansa ovat oikeat ja vastaavat lakia siinä määrin, ettei voida katsoa syntyneeksi mitään eriarvoista asemaa muihin vastaaviin yrityksiin nähden. Ja että asiakkaat ovat vastuussa pankeille aiheutuneista tappioista viimeiseen rahayksikköön asti.
Näin minä asian ymmärsin. Olen kirjoittanut sen selkeämmin tuohon tekstiini, joka on otsakkeen alla "alan olla vihainen".
Se sisältää mielessäni heränneitä ajatuksia ja kysymyksiäkin, joihin olisin toivonut kommenttia.
En kysy niitä siksi, etten tiedä, vaan siksi, miten se voi olla mahdollista!!
Sisareni asia sinänsä on ratkaistu työttömyyden perusteella, kaikki kolme kertaa. Mutta tahra hyvä, se on vain seurausta! Miksei ongelmaan puututtu silloin kun se syntyi?Koska tämä ketju on venähtänyt näin pitkäksi, alotan "alusta". Siis katso uusi otsikko.
- kerran kokenut
Tahra kirjoitti:
Koska tämä ketju on venähtänyt näin pitkäksi, alotan "alusta". Siis katso uusi otsikko.
Mitä ja missä?
- Leo Salmela
Olaus Petri on kirjoittanut 1500-luvulla:
>>
http://www.aretalogia.com/aretalogia25/otsikkosivu.html
Itse kirjoitin pari päivää sitten:
>>
Eli Tahra voi olla "lainoppinut", mutta "oikeusoppineena" en häntä pysty pitämään. On just samantyylinen pykäläkeikari kuin Sodankylän aiempi nimismies, joka sotki Sodankylän poliisin ja koko kunnan asiat perusteellisesti; ja jonka seurauksia mm. Sodankylän poliisin keskuudessa ilmenneet epäkohdat ovat. (jo kolme poliisia potkittu virastaan)
Mitä taas siihen "sika Venäjän kielestä" tyyliin tulee, niin täällä Lapissa puhutaan asiat suoriksi ja käytetään joskus ronskiakin kieltä. Eli normaalia täällä.- kipakka akka
tasan niin kuin sanot!
Tuon jos vielä vääntää joksikin, niin johan on oppinut!
Ne on kateellisia sulle.
Olen lukenut monia vietejäsi täällä ja tottunut pitämään niitä asiallisina.
Seurasin tuota "kerran kokeneen" kirjoittelua eilen, ja vielä yölläkin kävin kurkkaamassa joko olisi "tahra" vastannut, vaan ei.
Kuten hän itsekin jo tuossa mainitsi ei taida vastausta nyt löytyä pykälistä! Heh. - Leo Salmela
kipakka akka kirjoitti:
tasan niin kuin sanot!
Tuon jos vielä vääntää joksikin, niin johan on oppinut!
Ne on kateellisia sulle.
Olen lukenut monia vietejäsi täällä ja tottunut pitämään niitä asiallisina.
Seurasin tuota "kerran kokeneen" kirjoittelua eilen, ja vielä yölläkin kävin kurkkaamassa joko olisi "tahra" vastannut, vaan ei.
Kuten hän itsekin jo tuossa mainitsi ei taida vastausta nyt löytyä pykälistä! Heh.Meistä jokaisesta tulee kipakkoja ukkoja ja akkoja kun tarpeeksi joudumme vääryyttä kokemaan; ja kun laista ja viranomaistoiminnasta tai edes oikeuskäytännöstä ei apua ja oikeutta löydy. "Musta on miehen sielu silloin kun se tuntee kokeneensa vääryyttä", sanottiin Nuijasotaa käsittelevässä TV-sarjassa.
Laki meillä on hyvä mikäli se toimisi oikeuden palvelijana ja johtaisi todellisen oikeuden toteutumiseen yksilöelämässä. Mutta kun ei niin ei. Lain tulkinnat tuppaavat muotoutumaan sen mukaan, ketä vastaan tai kenen puolesta lakia sovelletaan. Niinpä "hyvä-veli" henki tuppaa vääntämään lain päälaelleen ja laki on kuin kameleontti, vaihtaa väriä tilanteen ja henkilöiden mukaan eikä mihinkään voi enää luottaa.
Kipakan ukon tekstejä löytyy myös osoitteesta
http://www.aretalogia.com/lehtiversiot.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6517996Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672283Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332199- 1471775
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251262Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511243Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101165Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65849Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59815Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7754