ns. kasvihuoneilmiöstä

Markus

- Nykyiset havainnot arktisten alueiden jään vähenemisestä, syvänmeren lämpenemisestä, jäätiköiden koonmuutoksista sekä merenpinnan tason noususta voidaan kaikki selittää viivästyneiksi muutoksiksi aikaisemmasta luonnollisesta ilmaston lämpenemisestä.
Singer, S. Fred, 2002. How likely is a human-caused climate catastrophe? Presentation in Conference "Environmental Catastrophes and Recovery in the Holocene" at Brunel University, London, UK, Aug 29 to Sept 2, 2002

- Hyvinkin pieni muutos auringon toiminnassa voi aiheuttaa voimakkaita muutoksia maapallon ilmastossa.
Carslaw et al., 2002. Cosmic Rays, Clouds, and Climate. Science 298, 5599, pp. 1732-1737, November 29, 2002.

- Kosmisen säteilyn muutokset selittävät enemmän kuin 2/3 maapallon lämpötilojen muutoksista miljoonien vuosien aikana.
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/Ice-ages/ice-main.html

- Kun Aurinko matkallaan Linnunradassa läpäisee galaksin kierrehaaroja, lämpötila Maassa laskee. Uuden teorian mukaan Maa joutuu ”kosmisten jääkausien” valtaan muutaman sadantuhannen vuoden välein. Juuri nyt Maa on kylmän kauden kourissa...Shavivin teorian mukaan 10 prosentin muutos kosmisessa säteilyssä viilentää Maan ilmastoa 1,3 astetta. Ilmeisesti säteily ionisoi ilmaa ja lisää pilvisyyttä. Jos Aurinko ja sen mukana myös maapallo matkallaan kierrehaaran läpi lisäksi risteää Linnunradan keskustasoa, jossa on eniten tähtiä, lämpötila voi alentua jopa 10–15 astetta. Se taas riittää hyvin jääkauden syntymiseen.
Nir Shaviv http://www.tieteenkuvalehti.com/200302/7956.asp

- Vuosina 900-1400 maapallo oli lämpimän ajanjakson kourissa. Keskilämpötila oli enemmän kuin 1C korkeampi kuin nykyään. Tämä EI johtunut CO2 päästöjen suurentumisesta vaan muutoksista auringon toiminnassa...mitä enemmän auringonpilkkuja, sen lämpimämpää maassa on.
http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=30425

- Ympäristöjärjestöjen tulee luoda paniikkia ja huonoa uutisia jotta saavat rahoituksensa pyörimään...El Nino sääilmiön laskettiin American Meterological Societyn mukaan aiheuttaneen noin 4 miljardin dollarin vahingot, mutta samaan aikaan aiheuttaneen 19 miljardin dollarin lisätulot (lämmityksessä säästettiin, vähemmän hurrikaaneja Atlantilla jne.).
http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=718860

- Tom Wigley, YK:n Ilmastonmuutospaneeli, on laskenut että nykyisillä malleilla ilmasto lämpeää 2,1C vuoteen 2100 mennessä. Nykyiset sopimukset aikaasaavat toteutuessaan rajoituksia, joiden vuoksi ilmasto lämpenisi 1,9C vuoteen 2100 mennessä. Toisin sanoen, vuonna 2100 on yhtä lämmintä kuin muuten olisi jo vuonna 2096. Kioton sopimus siis ostaa vain 4 lisävuotta. Kioton sopimuksen toteuttaminen taas maksaa noin 1000 miljardia dollaria, eli viisinkertaisesti sen vesi- ja viemäröintiverkoston rakentaminen kaikille maailman asukkaille maksaisi. Kumpi hyödyttäisi eniten kehitysmaita ja pelastaisi enemmän ihmishenkiä? :)

- Vaikka nyt toimittaisiin todella nopeasti ja voimakkaasti seuraavan 25 vuoden ajan, vaikutukset 100 vuoden päähän maan lämpötilaan olisivat täysin olemattomat. Ehdotukset tekisivät huomattavaa taloudellista vahinkoa ja vain hyvin vähän ekologista hyötyä...
H. Sterling Burnett, environmental policy analyst with the National Center for Policy Analysis.

- Myytti1: Tiedemiehet ovat yksimielisiä siitä että ilmasto on lämpenemässä. Vaikka maanpäälliset mittaukset antavat vihjettä siitä että lämpötila on noussut 0,3-0,6C vuodesta 1850, satellittimittaukset eivät ole voineet osoittaa ilmaston lämmenneen lainkaan viimeisten 16 vuoden aikana. Vaikka lämpötila olisikin noussut, vaihteluväli on aivan normaalissa maan lämpötilan luonnollisen vaihtelun piirissä. 1000-1500 luvuilla maapallon lämpötila oli huomattavasti lämpimämpi ilman mitään ihmisten toiminnan vaikutusta.
http://www.ncpa.org/ba/ba230.html

- Myytti2: Ihmiset aiheuttavat ilmastonlämpenemistä. Tiedemiesten enemmistö ei tähän usko koska näyttöä on niin vähän. Vain 17% USA:n Meterologisen seuran sekä American Geophysical Societyn jäsenistä uskoo että 20-vuosisadan lämpeminen on seurausta kasvihuonekaasupäästöistä. Vain 13% Greenpeacen tekemään tutkimukseen vastenneista tiedemiehistä uskoi että katastrofaalinen ilmastonmuutos tulee seuraamaan nykyisestä energiankäyttötavasta. Yli 100 tunnettua tiedemiestä, mm. entinen National Academy of Sciences puheenjohtaja, allekirjoitti kirjeen, jossa todettiin, että ei ole järkeä käyttää niin paljon rahaa pyrkiäkseen vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä ilman parempaa näyttöä.
http://www.ncpa.org/ba/ba230.html

- Myytti3: Hallitusten tulee kiirehtiä kasvihuoneilmiön torjunnassa. Vuonna 1995 kasvihuoneilmiön teorian kehittäjät totesivat, että hallitukset voivat aivan hyvin odottaa 25 vuotta tekemättä mitään asian eteen ilman havaittavia vaikutuksia ympäristölle. Hallitukset voivat leikata kasvihuonekaasupäästöjä vain 9 miljardia tonnia vuodessa tai odottaa vuoteen 2020 ja leikata päästöjä 12 miljardia tonnia vuodessa, kumpi tahansa skenaario johtaisi samaan CO2 pitoisuuteen. Viivyttely vuoteen 2020 lisäisi maapallon lämpötilaa vain 0,2 astetta vuoteen 2100. Toisin sanoen, hallituksilla, teollisuudella jne. on yllin kyllin aikaa analysoida tuloksia ja tilannetta eikä mihinkään pikaisiin toimenpiteisiin ole syytä ryhtyä.
http://www.ncpa.org/ba/ba230.html

- Myytti4: Ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö aiheuttaa katastrofaalisia ympäristöongelmia. Tiedemiehet, mm. Intergovermental Panel on Climat Change (IPCC), YK:n elin joka luotiin kasvihuoneilmiön vuoksi, hylkää tämän näkemyksen kokonaan. Meren pinta on noussut 100 metriä viimeisten 18000 vuoden aikana ilman ihmisen vaikutusta, se on luonnollista jääkauden jälkeistä toimintaa. Nykyinen merenpinnan nousuvauhti on hitaampaa kuin viimeksi kuluneen 18000 vuotisen ajanjakson aikana. Vuoden 1940 jälkeen on ollut yhä vähemmän hurrikaaneja. 1996 IPCC raportoi, että vaikka trooppiset myrskyt paikallisesti voisivatkin ehkä lisääntyä, ne toisaalla maailmaa vastaavasti vähenisivät.
http://www.ncpa.org/ba/ba230.html

- IPCC:n asiantuntijat jotka alunperin tekivät tutkimuksen ilmaston lämpenemisestä, hämmästyivät kun heidän toteamuksiaan oli vääristelty vuonna 1996 ilmestyneessä raportissa joka sai aikaan koko ilmastonmuutosbuumin. Huomattavia muutoksia ja sensurointeja oli tehty raporttiin jotta se "lohduttaisi poliittisesti kokousta". Raportin tekijät totesivat selvästi, että veisi ainakin 10 vuotta vielä ennen kuin olisi edes teoriassa mahdollista havaita jotain ilmaston lämpenemistä jos sellaista ylipäätään olisi.
http://www.sepp.org/keyissue.html

- CO2 kohdetta ei oikeastaan tiedetä. Mm. meren plankton voi sitoa sitä itseensä meren lämpötilan noustessa ja siten tasapainottaa lämpötilan vaihteluita huomattavasti. Viimeisen 100 vuoden ajalta tehdyt lämpötilatilastot ovat epäluotettavia eikä niitä tue uusimmat sateliittimittaukset. Maapallon lämpötila nousi 1920-40, ja laski 1940-1975. Merenpinnan nousu ei välttämättä tapahdu, koska
lämpötilan nousu haihduttaa vettä meristä joka tuulten mukana kulkeutuu napaseuduille ja jäätyy sinne. CO2 ja lämpötilan nousu hyödyttäisi maataloutta ja kasvillisuutta yleisesti ottaen, historia tukee tätä näkemystä. Vaarallisten eliöiden, kuten malariasääsken, leviäminen lisääntyisi, mutta se on mitätöntä verrattuna ko. tautien hoidossa ja ilmisten elintasossa tapahtuviin nousuihin nähden samalla ajanjaksolla.
http://www.sepp.org/books/gwunfbus.html

- Since the climate treaty was hatched in Rio de Janeiro in 1992, scientists have shown their dissent with four petitions: the 1992 "Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming," with more than 100 signatures; the 1992 "Heidelberg Appeal," with more than 4,000 signatures; the 1996 "Leipzig Declaration," signed by some 130 prominent U.S. climate scientists, including several who participated in the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC); and, this year, the "Oregon Petition" which has been signed thus far by 17,000 U.S. scientists...Unlike Vice President Al Gore's "consensus" of 2,500 United Nations IPCC scientists, a complete fabrication, this consensus is real. There is strong opposition in the scientific community against a hasty and misguided effort by international bureaucrats to combat a problem that has yet to manifest itself. El Nino-driven odd weather is not global warming.
Washington Times, November 20, 1998

- IPCC's initial objective � roll-back of total carbon emissions from these fuels by industrialized countries to 1990 levels and stabilization at this level � would require carbon taxes of $100 to $200 per metric ton. Studies by independent economists show that a $100-a-ton carbon tax would increase the energy bins of most U.S. consumers by 20% to 40%. Even if the proceeds were used to lower existing taxes, this would reduce U.S. gross domestic product by 2% to 4% by 2010, and result in job losses of 500,000 to 1 million a year compared to the baseline...The United States essentially would have to abandon all use of fossil fuels by 2015 just to make up for the projected increase in C02 emissions by China and India. Yet the United States will be responsible for only 10% of the increase of 3.2 billion metric tons in annual global carbon emissions be-tween 1995 and 2015, whereas the developing countries will be responsible for nearly 70%. There is no scientific basis for linking the global mean temperature rise of about 0.6 degrees Centigrade since the mid-1800s with human activities such as fossil fuel consumption and land use. Two-thirds of this increase occurred before 1940, when carbon emissions from these sources were still minimal, and much larger temperature fluctuations have occurred over geologic time due to natural causes.
Journal of Commerce, March 17, 1997

- We know from recorded history that warm periods are beneficial for human populations and that cold periods bring disaster. The "climate optimum" around 1100 A.D. facilitated Viking settlement of Greenland, and saw wine grapes grown in England and Nova Scotia. The "Little Ice Age," between 1450 and 1850, brought glaciers down out of the mountains and led to crop failure, famine and disease. So, in general, the effects of even a modest rise in global temperature would be positive...
Washington Times, November 26, 1997

- Finally, Trenberth drags out the hoary consensus of "over 2000 IPCC scientists." I have analyzed this fabricated claim in some detail (see Wall Street Journal, July 25, 1997). There are, at best, only about 100 climate scientists in this IPCC listing of economists, political scientists, government functionaries, and public relations specialists. Not that numbers matter, but among the 100 bona-fide experts there are many who disagree with the "consensus"--as determined by several independent polls. (See also the May 16, 1997 issue of Science.) And there are even some who have publicly expressed their disagreement by signing the "Leipzig Declaration"--which now numbers over 100 signers.
naturalSCIENCE January 29, 1998

- Happy Earth Day, Al Gore! Your much-touted "scientific consensus" on global warming has just been exposed as phony. An unprecedented number of American scientists�more than 15,000, including over 10,000 with advanced academic degrees�have now signed a petition against the climate accord adopted in Kyoto, Japan, in December 1997. The petition urges the U.S. government to reject the accord, which tries to force drastic cuts in energy use on the United States. This is in line with a Senate resolution, passed by a 95-to-0 vote in July, which turns down any Kyoto agreement that damages the economy of the United States while exempting most of the world's nations, including such major emerging economic powers as China, India and Brazil...
Washington Times, April 22, 1998

19

671

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • VilleL

      jos haluaa luontoa varjella, niin ovathan ilmaan päästetyt valtavat määrät eri aineita vähän epäilyttäviä. En myöskään usko, että vielä vaikuttaisimme merkittävästi mihinkään, mutta se ei takaa että emme vaikuttaisi (ja kyllä esimerkiksi se valtava smogipilvi Kiinan/Japanin päällä oli aika epäterveellinen, samoin kuin eri suurkaupunkien smogit) kriittisellä tavalla myöhemmin.

      Tässä pitää sitten miettiä miten helppoa ilmastotuhoja olisi korjata verrattuna ydinjätteen lähettämiseen vaikka avaruusaluksilla kohti aurinkoa. Toisen voi tehdä jo nyt rahalla, toista ei välttämättä voida tehdä vielä hyvin pitkään aikaan, vaikka oltaisiin valmiita pistämään kuinka paljon rahaa.

      Ydinvoima >> fossiilisten polttoaineiden käyttö, nimenomaan luonnon kannalta, vaikka fossiiliset eivät vielä mitään aivan kohtalokasta tekisikään.

    • Tungsten

      1. Ilmasto lämpenee. Tästä on laaja yksimielisyys, vaikka oletkin oikeassa että syystä tai toisesta satelliittimittauksin tätä ei ole pystytty varmentamaan. Silti luotettavat maanpäälliset lämpömittaukset yli vuosisadan ajalta näyttävät ilmaston lämpenevän, samoin kuin valtava määrä erilaisia luonnonindikaattoreita: linnut muuttavat pohjoisemmas, eliöiden esintymisalueet leviävät pohjoisemmas, aavikot kasvavat ja jäätiköt pienenevät, puiden kasvukausi pitenee yms. Maailman meteorologien selvä enemmistö hyväksyy ilmaston lämpenemisen suhteellisen varmana asiana.

      2. Ihmisen toiminta syytää ilmakehään valtavan määrän kasvihuonekaasuja joka hetki - pääasiallisesti hiilidioksidia, vesihöyryä ja metaania, mutta myös paljon tehokkaampia ns. superkasvihuonekaasuja. Tästäkään ei ole epäilystäkään.

      Mutta se onko, tai pikemminkin kuinka paljon on, kohta 1 kohta 2:n seurausta on epävarmaa. Toisin kuin esität alan tiedemiehet ovat pääosin taipuvaisia pitämään ihmiskuntaa ainakin osasyyllisenä ilmaston lämpenemiseen. Tähän johtopäätökseen tuli myös YK:n alainen, alan huomattavin ja arvovaltaisin tiedemiespaneeli IPCC. Joka tapauksessa oli ihmisen osuus merkittävä tai ei, vähintään on varmaa että meneillään on valtava ilmastotieteellinen koe, jonka lopputuloksista emme voi olla varmoja: ihminen palauttaa ilmakehään valtavan määrän hiiltä, joka siitä on sitoutunut maankuoreen vuosimiljardien kuluessa. Mahdollinen seuraus, jota ei voida sulkea pois, on ilmaston lämpeneminen.

      Näin ollen jo varovaisuusperiaatteellakin voidaan perustella, että meidän tulisi parhaan kykymme mukaan pyrkiä vähentämään vaikutustamme maapallon ilmakehän kaasutasapainoon ainakin silloin kun siitä ei ole ylimääräisiä kustannuksia. Näinhän on mahdollista tehdä esimerkiksi silloin kun uusi ja vanhaa korvaava energiantuotantokapasiteetti rakennetaan päästövapaata tekniikkaa käyttäen; mm. ydinvoimahan on perusvoimana Suomessa jopa polttovoimaa edullisempi ratkaisu.

      • Markus

        > 1. Ilmasto lämpenee.

        Ei ole todistettu.

        >Tästä on laaja yksimielisyys

        No ei ole. Juuri tuossa viestissäni totesin että valtava määrä tutkijoita ja tiedemiehiä on nimenomaan sitä mieltä että EI lämpene ainakaan ihmisen toimesta.

        >vaikka oletkin oikeassa että syystä tai toisesta
        >satelliittimittauksin tätä ei ole pystytty
        >varmentamaan.

        MIKSI ei ole jos se pitäisi paikkaansa? Sateliitti mittaukset ovat tarkkoja.

        >Silti luotettavat maanpäälliset lämpömittaukset

        Juuri todettiin että ne eivät ole luotettavia, toisin kuin avaruudesta tehdyt mittaukset.

        >samoin kuin valtava määrä erilaisia
        >luonnonindikaattoreita: linnut muuttavat
        >pohjoisemmas, eliöiden esintymisalueet leviävät
        >pohjoisemmas, aavikot kasvavat ja jäätiköt
        >pienenevät, puiden kasvukausi pitenee yms.

        Luonnollisen vaihteluvälin puitteissa.

        >Maailman meteorologien selvä enemmistö hyväksyy
        >ilmaston lämpenemisen suhteellisen varmana
        >asiana.

        Roskaa. Lue mitä kirjoitin. Vain 17% USA:n Meterologisen seuran sekä American Geophysical Societyn jäsenistä uskoo että 20-vuosisadan lämpeminen on seurausta kasvihuonekaasupäästöistä.

        >2. Ihmisen toiminta syytää ilmakehään valtavan
        >määrän kasvihuonekaasuja joka hetki -
        >pääasiallisesti hiilidioksidia, vesihöyryä ja
        >metaania, mutta myös paljon tehokkaampia ns.
        >superkasvihuonekaasuja. Tästäkään ei ole
        >epäilystäkään.

        Totta, mutta sen määrä ei ole niin merkittävä että se aiheuttaisi ilmeisesti mitään kovin suurta muutosta. Luontokin sopeutuu. Esim. meren plankton voi käyttää hyödykseen ja sitoa hiilidioksidia ja jos lämpötila nousee, plankton lisääntyy ja sitoo enemmän hiilidioksidia. Luonto pitää tasapainoa.

        >Toisin kuin esität alan tiedemiehet ovat pääosin
        >taipuvaisia pitämään ihmiskuntaa ainakin
        >osasyyllisenä ilmaston lämpenemiseen.

        Eikun juuri päinvastoin. LUE MITÄ KIRJOITIN!
        Vain 13% Greenpeacen tekemään tutkimukseen vastenneista tiedemiehistä uskoi että katastrofaalinen ilmastonmuutos tulee seuraamaan nykyisestä energiankäyttötavasta. Yli 100 tunnettua tiedemiestä, mm. entinen National Academy of Sciences puheenjohtaja, allekirjoitti kirjeen, jossa todettiin, että ei ole järkeä käyttää niin paljon rahaa pyrkiäkseen vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä ilman parempaa näyttöä.

        >Tähän johtopäätökseen tuli myös YK:n alainen,
        >alan huomattavin ja arvovaltaisin
        >tiedemiespaneeli IPCC.

        Et lukenut mitä kirjoitin. Kirjoitin:
        "IPCC:n asiantuntijat jotka alunperin tekivät tutkimuksen ilmaston lämpenemisestä, hämmästyivät kun heidän toteamuksiaan oli vääristelty vuonna 1996 ilmestyneessä raportissa joka sai aikaan koko ilmastonmuutosbuumin. Huomattavia muutoksia ja sensurointeja oli tehty raporttiin jotta se "lohduttaisi poliittisesti kokousta". Raportin tekijät totesivat selvästi, että veisi ainakin 10 vuotta vielä ennen kuin olisi edes teoriassa mahdollista havaita jotain ilmaston lämpenemistä jos sellaista ylipäätään olisi."

        >Joka tapauksessa oli ihmisen osuus merkittävä tai
        > ei, vähintään on varmaa että meneillään on
        >valtava ilmastotieteellinen koe, jonka
        >lopputuloksista emme voi olla varmoja:

        ...joten miksi tehdä mitään suuntaan tai toiseen ennen kuin olemme varmoja? Valtavia summia rahaa ollaan käyttämässä juttuun jonka hyödyllisyydestä ei ole mitään takeita eikä näyttöä. Jos edes murto-osa samasta summasta käytettäisiin vaikka kehitysmaiden vesihuollon järjestämiseen, siitä olisi VÄLITTÖMIÄ ja HUOMATTAVIA hyötyjä ko. ihmisille ja globaalisti ajateltuna ehkä koko maapallolle.

        >Mahdollinen seuraus, jota ei voida sulkea pois,
        >on ilmaston lämpeneminen.

        Mahdollinen seuraus perhosen siiven heilautuksesta maapallon toisella puolella on hirmumyrsky maapallon toisella puolella. Mitä sen vuoksi sitten pitäisi tehdä? Käyttää tuhat miljardia dollaria rahaa?!? HAH!

        >Näin ollen jo varovaisuusperiaatteellakin voidaan
        > perustella, että meidän tulisi parhaan kykymme
        >mukaan pyrkiä vähentämään vaikutustamme maapallon
        > ilmakehän kaasutasapainoon ainakin silloin kun
        >siitä ei ole ylimääräisiä kustannuksia.

        Ja tappamaan perhoset, jotta eivät aiheuta hirmumyrskyjä. Ei se noin toimi. Ei ole järkeä toimia ennen kuin voimme tietää että onko toimillamme mitään vaikutusta.

        >Näinhän on mahdollista tehdä esimerkiksi silloin
        >kun uusi ja vanhaa korvaava >energiantuotantokapasiteetti rakennetaan
        >päästövapaata tekniikkaa käyttäen; mm.
        >ydinvoimahan on perusvoimana Suomessa jopa
        >polttovoimaa edullisempi ratkaisu.

        Totta, on hyvä päästä polttovoimasta eroon koska se saastuttaa eli pilaa ilmaa. Joka vuosi euroopassa kuolee pienhiukkasiin satoja tuhansia ihmisiä. Polttovoimasta olisi kyllä syytä alkaa pääsemään eroon koska se vaarantaa ihmisten terveyttä. Puun poltto mm. ei lisää ilmakehän hiilidioksidia mutta on silti pahasta koska aiheuttaa pienhiukkasia.

        Ilmaston lämpenemisen vastustaminen ja sen vuoksi polttovoiman vastustaminen kuitenkin on ilmeisen järjetöntä puuhaa.


      • Tungsten
        Markus kirjoitti:

        > 1. Ilmasto lämpenee.

        Ei ole todistettu.

        >Tästä on laaja yksimielisyys

        No ei ole. Juuri tuossa viestissäni totesin että valtava määrä tutkijoita ja tiedemiehiä on nimenomaan sitä mieltä että EI lämpene ainakaan ihmisen toimesta.

        >vaikka oletkin oikeassa että syystä tai toisesta
        >satelliittimittauksin tätä ei ole pystytty
        >varmentamaan.

        MIKSI ei ole jos se pitäisi paikkaansa? Sateliitti mittaukset ovat tarkkoja.

        >Silti luotettavat maanpäälliset lämpömittaukset

        Juuri todettiin että ne eivät ole luotettavia, toisin kuin avaruudesta tehdyt mittaukset.

        >samoin kuin valtava määrä erilaisia
        >luonnonindikaattoreita: linnut muuttavat
        >pohjoisemmas, eliöiden esintymisalueet leviävät
        >pohjoisemmas, aavikot kasvavat ja jäätiköt
        >pienenevät, puiden kasvukausi pitenee yms.

        Luonnollisen vaihteluvälin puitteissa.

        >Maailman meteorologien selvä enemmistö hyväksyy
        >ilmaston lämpenemisen suhteellisen varmana
        >asiana.

        Roskaa. Lue mitä kirjoitin. Vain 17% USA:n Meterologisen seuran sekä American Geophysical Societyn jäsenistä uskoo että 20-vuosisadan lämpeminen on seurausta kasvihuonekaasupäästöistä.

        >2. Ihmisen toiminta syytää ilmakehään valtavan
        >määrän kasvihuonekaasuja joka hetki -
        >pääasiallisesti hiilidioksidia, vesihöyryä ja
        >metaania, mutta myös paljon tehokkaampia ns.
        >superkasvihuonekaasuja. Tästäkään ei ole
        >epäilystäkään.

        Totta, mutta sen määrä ei ole niin merkittävä että se aiheuttaisi ilmeisesti mitään kovin suurta muutosta. Luontokin sopeutuu. Esim. meren plankton voi käyttää hyödykseen ja sitoa hiilidioksidia ja jos lämpötila nousee, plankton lisääntyy ja sitoo enemmän hiilidioksidia. Luonto pitää tasapainoa.

        >Toisin kuin esität alan tiedemiehet ovat pääosin
        >taipuvaisia pitämään ihmiskuntaa ainakin
        >osasyyllisenä ilmaston lämpenemiseen.

        Eikun juuri päinvastoin. LUE MITÄ KIRJOITIN!
        Vain 13% Greenpeacen tekemään tutkimukseen vastenneista tiedemiehistä uskoi että katastrofaalinen ilmastonmuutos tulee seuraamaan nykyisestä energiankäyttötavasta. Yli 100 tunnettua tiedemiestä, mm. entinen National Academy of Sciences puheenjohtaja, allekirjoitti kirjeen, jossa todettiin, että ei ole järkeä käyttää niin paljon rahaa pyrkiäkseen vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä ilman parempaa näyttöä.

        >Tähän johtopäätökseen tuli myös YK:n alainen,
        >alan huomattavin ja arvovaltaisin
        >tiedemiespaneeli IPCC.

        Et lukenut mitä kirjoitin. Kirjoitin:
        "IPCC:n asiantuntijat jotka alunperin tekivät tutkimuksen ilmaston lämpenemisestä, hämmästyivät kun heidän toteamuksiaan oli vääristelty vuonna 1996 ilmestyneessä raportissa joka sai aikaan koko ilmastonmuutosbuumin. Huomattavia muutoksia ja sensurointeja oli tehty raporttiin jotta se "lohduttaisi poliittisesti kokousta". Raportin tekijät totesivat selvästi, että veisi ainakin 10 vuotta vielä ennen kuin olisi edes teoriassa mahdollista havaita jotain ilmaston lämpenemistä jos sellaista ylipäätään olisi."

        >Joka tapauksessa oli ihmisen osuus merkittävä tai
        > ei, vähintään on varmaa että meneillään on
        >valtava ilmastotieteellinen koe, jonka
        >lopputuloksista emme voi olla varmoja:

        ...joten miksi tehdä mitään suuntaan tai toiseen ennen kuin olemme varmoja? Valtavia summia rahaa ollaan käyttämässä juttuun jonka hyödyllisyydestä ei ole mitään takeita eikä näyttöä. Jos edes murto-osa samasta summasta käytettäisiin vaikka kehitysmaiden vesihuollon järjestämiseen, siitä olisi VÄLITTÖMIÄ ja HUOMATTAVIA hyötyjä ko. ihmisille ja globaalisti ajateltuna ehkä koko maapallolle.

        >Mahdollinen seuraus, jota ei voida sulkea pois,
        >on ilmaston lämpeneminen.

        Mahdollinen seuraus perhosen siiven heilautuksesta maapallon toisella puolella on hirmumyrsky maapallon toisella puolella. Mitä sen vuoksi sitten pitäisi tehdä? Käyttää tuhat miljardia dollaria rahaa?!? HAH!

        >Näin ollen jo varovaisuusperiaatteellakin voidaan
        > perustella, että meidän tulisi parhaan kykymme
        >mukaan pyrkiä vähentämään vaikutustamme maapallon
        > ilmakehän kaasutasapainoon ainakin silloin kun
        >siitä ei ole ylimääräisiä kustannuksia.

        Ja tappamaan perhoset, jotta eivät aiheuta hirmumyrskyjä. Ei se noin toimi. Ei ole järkeä toimia ennen kuin voimme tietää että onko toimillamme mitään vaikutusta.

        >Näinhän on mahdollista tehdä esimerkiksi silloin
        >kun uusi ja vanhaa korvaava >energiantuotantokapasiteetti rakennetaan
        >päästövapaata tekniikkaa käyttäen; mm.
        >ydinvoimahan on perusvoimana Suomessa jopa
        >polttovoimaa edullisempi ratkaisu.

        Totta, on hyvä päästä polttovoimasta eroon koska se saastuttaa eli pilaa ilmaa. Joka vuosi euroopassa kuolee pienhiukkasiin satoja tuhansia ihmisiä. Polttovoimasta olisi kyllä syytä alkaa pääsemään eroon koska se vaarantaa ihmisten terveyttä. Puun poltto mm. ei lisää ilmakehän hiilidioksidia mutta on silti pahasta koska aiheuttaa pienhiukkasia.

        Ilmaston lämpenemisen vastustaminen ja sen vuoksi polttovoiman vastustaminen kuitenkin on ilmeisen järjetöntä puuhaa.

        Mitä kirjoitin viestissäni, pitää. Suurin osa kumoamisyrityksistäsi koskee eri asiaa tai on suorastaan väärä perusteiltaan kuten tulen alla osoittamaan:

        >> 1. Ilmasto lämpenee.

        > Ei ole todistettu.

        On niin pitkälti kuin tietessää ylipäänsä "todistetaan" mitään. Tutustu vaikka IPCC:n julkaisuihin. Jopa kasvihuonekriittiset tiedemiehet yleensä hyväksyvät ilmaston lämpenemisen - lähinnä kiistaa on siitä onko se ihmisen syytä.

        >>Tästä on laaja yksimielisyys

        >No ei ole. Juuri tuossa viestissäni totesin että
        >valtava määrä tutkijoita ja tiedemiehiä on
        >nimenomaan sitä mieltä että EI lämpene ainakaan
        >ihmisen toimesta.

        Miltei mille tahansa väitteelle löytää suuren joukon tutkijoita jotka kannattavat sitä, lähtien UFO:ista ja kreationismista. Silti ilmaston lämpeneminen jos mikä on asia, josta löytyy poikkeuksellisen laaja yksimielisyys.

        >>vaikka oletkin oikeassa että syystä tai
        >>toisesta satelliittimittauksin tätä ei ole
        >>pystytty varmentamaan.

        >MIKSI ei ole jos se pitäisi paikkaansa?
        >Sateliitti mittaukset ovat tarkkoja.

        Mahdollisia selityksiä on monia, mutten käsittele niitä tässä sen enempää. Tyydyn vain toteamaan, että jos on havaittu ilmiö, jota valtava määrä havaintoaineistoa tukee, mutta vain yksi havaintotyyppi on ristiriidassa, todennäköisin selitys on että ongelma silloin liittyy kyseiseen havaintotyyppiin.

        >>Silti luotettavat maanpäälliset lämpömittaukset

        >Juuri todettiin että ne eivät ole luotettavia,
        >toisin kuin avaruudesta tehdyt mittaukset.

        Hehheh. Epäilemättä. Kylläpäs nyt sattui kun kaikki maanpääliset lämpömittarit ovat epäluotettavia kun ne antavat niin ikäviä tuloksia.

        >>samoin kuin valtava määrä erilaisia
        >>luonnonindikaattoreita: linnut muuttavat
        >>pohjoisemmas, eliöiden esintymisalueet leviävät
        >>pohjoisemmas, aavikot kasvavat ja jäätiköt
        >>pienenevät, puiden kasvukausi pitenee yms.

        >Luonnollisen vaihteluvälin puitteissa.

        Jos pidät luonnollisena vaihteluvälinä hiilikauden trooppisen kuumaa ilmastoa ja jääkausien kylmimpiä aikoja niin joo. Se ei muuta kuitenkaan sitä ilmeistä seikkaa että tällä hetkellä ilmasto lämpenee. Muuta en väitäkään.

        >>Maailman meteorologien selvä enemmistö hyväksyy
        >>ilmaston lämpenemisen suhteellisen varmana
        >>asiana.

        >Roskaa. Lue mitä kirjoitin. Vain 17% USA:n
        >Meterologisen seuran sekä American Geophysical
        >Societyn jäsenistä uskoo että 20-vuosisadan
        >lämpeminen on seurausta kasvihuonekaasupäästöistä.

        Tuota... "20-vuosisadan lämpeneminen". samallahan 100% vastaajista tulee hyväksyneeksi "20-vuosisadan lämpenemisen", vaikka 80% pitäisikin sitä luonnollisena. Kuten huomaat, ilmaston lämpenemistä itsessään pidetään niin varmana asiana, että gallup-kysymyksissäkin lähtökohtana on että ilmasto ON lämmennyt.

        >>2. Ihmisen toiminta syytää ilmakehään valtavan
        >>määrän kasvihuonekaasuja joka hetki -
        >>pääasiallisesti hiilidioksidia, vesihöyryä ja
        >>metaania, mutta myös paljon tehokkaampia ns.
        >>superkasvihuonekaasuja. Tästäkään ei ole
        >>epäilystäkään.

        >Totta, mutta sen määrä ei ole niin merkittävä
        >että se aiheuttaisi ilmeisesti mitään kovin
        >suurta muutosta. Luontokin sopeutuu. Esim. meren
        >plankton voi käyttää hyödykseen ja sitoa
        >hiilidioksidia ja jos lämpötila nousee, plankton
        >lisääntyy ja sitoo enemmän hiilidioksidia.
        >Luonto pitää tasapainoa.

        Voi olla jossainmäärin. Saisinko viitteen tietelliseen tutkimukseen, joka osoittaisi että näin käy kaikille niille miljardeille tonneille kasvihuonekaasuja joita ihminen syyttää ilmakehään?

        >>Toisin kuin esität alan tiedemiehet ovat
        >>pääosin taipuvaisia pitämään ihmiskuntaa
        >>ainakin osasyyllisenä ilmaston lämpenemiseen.

        >Eikun juuri päinvastoin. LUE MITÄ KIRJOITIN!
        >Vain 13% Greenpeacen tekemään tutkimukseen
        >vastenneista tiedemiehistä uskoi että
        >katastrofaalinen ilmastonmuutos tulee seuraamaan
        >nykyisestä energiankäyttötavasta.

        Tästähän ei ollut kysymys. Ensinnäkin Greenpeacen kysymyksen asettelulla on mahdollista, että joukko vastaajista pitää energiankäytön määrää sopivana, mutta muuttaisi sen tuotannon painopistettä poispäin polttovoimasta. Toisena joukko vastaajista voi pitää ihmistä osasyyllisenä ilmastonmuutokseen, muttei pitää ilmastonmuutosta "katastrofaalisena". Kolmantena et mainitse millaisia "tiedemiehiä" oli haastateltu enkä ylipäänsä pidä Greenpeacea kauhean luotettavana ja puolueettomana.

        >Yli 100 tunnettua tiedemiestä, mm. entinen
        >National Academy of Sciences puheenjohtaja,
        >allekirjoitti kirjeen, jossa todettiin, että ei
        >ole järkeä käyttää niin paljon rahaa pyrkiäkseen
        >vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä ilman
        >parempaa näyttöä.

        Voi olla, mutta tämäkään ei liity siihen, että ihminen on ainakin osasyyllinen ilmaston lämpenemiseen. Allekirjoittaneet voivat hyvin pitää ihmisen vaikutusta olemassaolevana, mutta vähäisenä, tai sitten hei eivät välttämättä ole vakuuttuneita ilmaston lämpenemisen haitallisuudesta. Sitäpaitsi tuollaiset lobbauskirjeet eivät myöskään vakuuta puoluettomuudellaan ja tieteellisyydellään. Tulee väistämättä mieleen ne 100 arvostettua tiedemiestä jotka suhteellisuusteorian julkaisun jälkeen allekirjoittivat julkilausuman, jossa he pitivät Einsteinen ehdotusta varsin naurettavana ja paikkaansapitämättömänä.

        >>Tähän johtopäätökseen tuli myös YK:n alainen,
        >>alan huomattavin ja arvovaltaisin
        >>tiedemiespaneeli IPCC.

        >Et lukenut mitä kirjoitin. Kirjoitin:
        >"IPCC:n asiantuntijat jotka alunperin tekivät
        >tutkimuksen ilmaston lämpenemisestä,
        >hämmästyivät kun heidän toteamuksiaan oli
        >vääristelty vuonna 1996 ilmestyneessä raportissa
        >joka sai aikaan koko ilmastonmuutosbuumin.
        >Huomattavia muutoksia ja sensurointeja oli tehty
        >raporttiin jotta se "lohduttaisi poliittisesti
        >kokousta". Raportin tekijät totesivat selvästi,
        >että veisi ainakin 10 vuotta vielä ennen kuin
        >olisi edes teoriassa mahdollista havaita jotain
        >ilmaston lämpenemistä jos sellaista ylipäätään
        >olisi."

        Voi voi jos jotkut tutkijat ovat pahoittaneet mielensä, mutta väitteeni pysyy: IPCC pitää ihmistä todennäköisenä osasyyllisenä ilmaston lämpenemiseen. En viittaa nyt vuoden 1996 raporttiin, vaan vuoden 2001 julkaisuun "Climate Change 2001: The Scientific Basis".

        >>Joka tapauksessa oli ihmisen osuus merkittävä
        >>tai ei, vähintään on varmaa että meneillään on
        >>valtava ilmastotieteellinen koe, jonka
        >>lopputuloksista emme voi olla varmoja:

        >...joten miksi tehdä mitään suuntaan tai toiseen
        >ennen kuin olemme varmoja?

        Kävisikö vaikka varmuuden vuoksi? Emme voi olla varmoja että ydinjätteiden jauhaminen ja sekoittaminen meriveteen haittaisi luontoa ja ihmistä, silti niin ei tehdä. Miksi suotta? Ihan hyvin voisimme alkaa ydinjätteitä kylvämään kun kerran emme voi olla varmoja niiden vaikutuksista.

        No, ironia ironiana, mutta ymmärtänet pointin: ylipäänsä on hyvä ajatus sörkkiä mahdollisimman vähän luonnon tasapainoa, koska varsinkin koko planeetan mittakaavassa seuraukset ovat mahdottomia ennustaa ja meillä on vain yksi planeetta.

        >>Valtavia summia rahaa ollaan käyttämässä
        >>juttuun jonka hyödyllisyydestä ei ole mitään
        >>takeita eikä näyttöä.

        Mutta tukena on terve järki ja varovaisuusperiaate. Sitäpaitsi juuri painotin, että ainakin sellaiset toimenpiteet, jotka nimenomaan eivät kuluta resursseja tai jopa säästävät niinä, ovat perusteltuja.

        >Jos edes murto-osa samasta summasta
        >käytettäisiin vaikka kehitysmaiden vesihuollon
        >järjestämiseen, siitä olisi VÄLITTÖMIÄ ja
        >HUOMATTAVIA hyötyjä ko. ihmisille ja
        >globaalisti ajateltuna ehkä koko maapallolle.

        Niin, molemmat ovat tärkeitä. Mutta silloin kun kasvihuonekaasupäästöt johtuvat tuhlauksesta tai huonoista polttoainevalinnoista, ei niiden vähentäminen ole pois muusta kuin turhuudesta, eikä ainakaan maailman köyhimmiltä.

        >>Mahdollinen seuraus, jota ei voida sulkea pois,
        >>on ilmaston lämpeneminen.

        >Mahdollinen seuraus perhosen siiven
        >heilautuksesta maapallon toisella puolella on
        >hirmumyrsky maapallon toisella puolella. Mitä
        >sen vuoksi sitten pitäisi tehdä? Käyttää tuhat
        >miljardia dollaria rahaa?!? HAH!

        Asia ei tietystikään ole sama. Perhoset ovat luonnonilmiö, kasvihuonekaasujen syytäminen ilmakehään ei. Hirmumyrskyjä ilmenee joka tapauksessa; jos ihminen vähentää päästöjä, niitä ei joka tapauksessa tule muualta.

        >>Näin ollen jo varovaisuusperiaatteellakin
        >>voidaan perustella, että meidän tulisi parhaan
        >>kykymme mukaan pyrkiä vähentämään vaikutustamme
        >>maapallon ilmakehän kaasutasapainoon ainakin
        >>silloin kun siitä ei ole ylimääräisiä
        >>kustannuksia.

        >Ja tappamaan perhoset, jotta eivät aiheuta
        >hirmumyrskyjä. Ei se noin toimi. Ei ole järkeä
        >toimia ennen kuin voimme tietää että onko
        >toimillamme mitään vaikutusta.

        Eli väitätkö, että emme tiedä vähentääkö kaasujen päästämisen vähentäminen vaikutustamme ilmakehän kaasutasapainoon? Minusta yhteys on selvä, looginen ja ilmeinen: tietysti jos syydämme vähemmän kaasuja ilmakehään, vaikutuksemme pienenee.

        >>Näinhän on mahdollista tehdä esimerkiksi
        >>silloin kun uusi ja vanhaa korvaava
        >>energiantuotantokapasiteetti rakennetaan
        >>päästövapaata tekniikkaa käyttäen; mm.
        >>ydinvoimahan on perusvoimana Suomessa jopa
        >>polttovoimaa edullisempi ratkaisu.

        >Totta, on hyvä päästä polttovoimasta eroon koska
        >se saastuttaa eli pilaa ilmaa. Joka vuosi
        >euroopassa kuolee pienhiukkasiin satoja tuhansia
        >ihmisiä. Polttovoimasta olisi kyllä syytä alkaa
        >pääsemään eroon koska se vaarantaa ihmisten
        >terveyttä. Puun poltto mm. ei lisää ilmakehän
        >hiilidioksidia mutta on silti pahasta koska
        >aiheuttaa pienhiukkasia.

        Totta, myös siksi.

        >Ilmaston lämpenemisen vastustaminen ja sen
        >vuoksi polttovoiman vastustaminen kuitenkin on
        >ilmeisen järjetöntä puuhaa.

        Vain siinä tapauksessa, että ei näe mitään riskiä siinä että horjutamme ilmakehän kaasutasapainoa nopeudella jollaista ei ole nähty vuosimiljooniin samalla kun lämpötilojen on havaittu mitä ilmeisimmin nousevan.


      • Markus
        Tungsten kirjoitti:

        Mitä kirjoitin viestissäni, pitää. Suurin osa kumoamisyrityksistäsi koskee eri asiaa tai on suorastaan väärä perusteiltaan kuten tulen alla osoittamaan:

        >> 1. Ilmasto lämpenee.

        > Ei ole todistettu.

        On niin pitkälti kuin tietessää ylipäänsä "todistetaan" mitään. Tutustu vaikka IPCC:n julkaisuihin. Jopa kasvihuonekriittiset tiedemiehet yleensä hyväksyvät ilmaston lämpenemisen - lähinnä kiistaa on siitä onko se ihmisen syytä.

        >>Tästä on laaja yksimielisyys

        >No ei ole. Juuri tuossa viestissäni totesin että
        >valtava määrä tutkijoita ja tiedemiehiä on
        >nimenomaan sitä mieltä että EI lämpene ainakaan
        >ihmisen toimesta.

        Miltei mille tahansa väitteelle löytää suuren joukon tutkijoita jotka kannattavat sitä, lähtien UFO:ista ja kreationismista. Silti ilmaston lämpeneminen jos mikä on asia, josta löytyy poikkeuksellisen laaja yksimielisyys.

        >>vaikka oletkin oikeassa että syystä tai
        >>toisesta satelliittimittauksin tätä ei ole
        >>pystytty varmentamaan.

        >MIKSI ei ole jos se pitäisi paikkaansa?
        >Sateliitti mittaukset ovat tarkkoja.

        Mahdollisia selityksiä on monia, mutten käsittele niitä tässä sen enempää. Tyydyn vain toteamaan, että jos on havaittu ilmiö, jota valtava määrä havaintoaineistoa tukee, mutta vain yksi havaintotyyppi on ristiriidassa, todennäköisin selitys on että ongelma silloin liittyy kyseiseen havaintotyyppiin.

        >>Silti luotettavat maanpäälliset lämpömittaukset

        >Juuri todettiin että ne eivät ole luotettavia,
        >toisin kuin avaruudesta tehdyt mittaukset.

        Hehheh. Epäilemättä. Kylläpäs nyt sattui kun kaikki maanpääliset lämpömittarit ovat epäluotettavia kun ne antavat niin ikäviä tuloksia.

        >>samoin kuin valtava määrä erilaisia
        >>luonnonindikaattoreita: linnut muuttavat
        >>pohjoisemmas, eliöiden esintymisalueet leviävät
        >>pohjoisemmas, aavikot kasvavat ja jäätiköt
        >>pienenevät, puiden kasvukausi pitenee yms.

        >Luonnollisen vaihteluvälin puitteissa.

        Jos pidät luonnollisena vaihteluvälinä hiilikauden trooppisen kuumaa ilmastoa ja jääkausien kylmimpiä aikoja niin joo. Se ei muuta kuitenkaan sitä ilmeistä seikkaa että tällä hetkellä ilmasto lämpenee. Muuta en väitäkään.

        >>Maailman meteorologien selvä enemmistö hyväksyy
        >>ilmaston lämpenemisen suhteellisen varmana
        >>asiana.

        >Roskaa. Lue mitä kirjoitin. Vain 17% USA:n
        >Meterologisen seuran sekä American Geophysical
        >Societyn jäsenistä uskoo että 20-vuosisadan
        >lämpeminen on seurausta kasvihuonekaasupäästöistä.

        Tuota... "20-vuosisadan lämpeneminen". samallahan 100% vastaajista tulee hyväksyneeksi "20-vuosisadan lämpenemisen", vaikka 80% pitäisikin sitä luonnollisena. Kuten huomaat, ilmaston lämpenemistä itsessään pidetään niin varmana asiana, että gallup-kysymyksissäkin lähtökohtana on että ilmasto ON lämmennyt.

        >>2. Ihmisen toiminta syytää ilmakehään valtavan
        >>määrän kasvihuonekaasuja joka hetki -
        >>pääasiallisesti hiilidioksidia, vesihöyryä ja
        >>metaania, mutta myös paljon tehokkaampia ns.
        >>superkasvihuonekaasuja. Tästäkään ei ole
        >>epäilystäkään.

        >Totta, mutta sen määrä ei ole niin merkittävä
        >että se aiheuttaisi ilmeisesti mitään kovin
        >suurta muutosta. Luontokin sopeutuu. Esim. meren
        >plankton voi käyttää hyödykseen ja sitoa
        >hiilidioksidia ja jos lämpötila nousee, plankton
        >lisääntyy ja sitoo enemmän hiilidioksidia.
        >Luonto pitää tasapainoa.

        Voi olla jossainmäärin. Saisinko viitteen tietelliseen tutkimukseen, joka osoittaisi että näin käy kaikille niille miljardeille tonneille kasvihuonekaasuja joita ihminen syyttää ilmakehään?

        >>Toisin kuin esität alan tiedemiehet ovat
        >>pääosin taipuvaisia pitämään ihmiskuntaa
        >>ainakin osasyyllisenä ilmaston lämpenemiseen.

        >Eikun juuri päinvastoin. LUE MITÄ KIRJOITIN!
        >Vain 13% Greenpeacen tekemään tutkimukseen
        >vastenneista tiedemiehistä uskoi että
        >katastrofaalinen ilmastonmuutos tulee seuraamaan
        >nykyisestä energiankäyttötavasta.

        Tästähän ei ollut kysymys. Ensinnäkin Greenpeacen kysymyksen asettelulla on mahdollista, että joukko vastaajista pitää energiankäytön määrää sopivana, mutta muuttaisi sen tuotannon painopistettä poispäin polttovoimasta. Toisena joukko vastaajista voi pitää ihmistä osasyyllisenä ilmastonmuutokseen, muttei pitää ilmastonmuutosta "katastrofaalisena". Kolmantena et mainitse millaisia "tiedemiehiä" oli haastateltu enkä ylipäänsä pidä Greenpeacea kauhean luotettavana ja puolueettomana.

        >Yli 100 tunnettua tiedemiestä, mm. entinen
        >National Academy of Sciences puheenjohtaja,
        >allekirjoitti kirjeen, jossa todettiin, että ei
        >ole järkeä käyttää niin paljon rahaa pyrkiäkseen
        >vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä ilman
        >parempaa näyttöä.

        Voi olla, mutta tämäkään ei liity siihen, että ihminen on ainakin osasyyllinen ilmaston lämpenemiseen. Allekirjoittaneet voivat hyvin pitää ihmisen vaikutusta olemassaolevana, mutta vähäisenä, tai sitten hei eivät välttämättä ole vakuuttuneita ilmaston lämpenemisen haitallisuudesta. Sitäpaitsi tuollaiset lobbauskirjeet eivät myöskään vakuuta puoluettomuudellaan ja tieteellisyydellään. Tulee väistämättä mieleen ne 100 arvostettua tiedemiestä jotka suhteellisuusteorian julkaisun jälkeen allekirjoittivat julkilausuman, jossa he pitivät Einsteinen ehdotusta varsin naurettavana ja paikkaansapitämättömänä.

        >>Tähän johtopäätökseen tuli myös YK:n alainen,
        >>alan huomattavin ja arvovaltaisin
        >>tiedemiespaneeli IPCC.

        >Et lukenut mitä kirjoitin. Kirjoitin:
        >"IPCC:n asiantuntijat jotka alunperin tekivät
        >tutkimuksen ilmaston lämpenemisestä,
        >hämmästyivät kun heidän toteamuksiaan oli
        >vääristelty vuonna 1996 ilmestyneessä raportissa
        >joka sai aikaan koko ilmastonmuutosbuumin.
        >Huomattavia muutoksia ja sensurointeja oli tehty
        >raporttiin jotta se "lohduttaisi poliittisesti
        >kokousta". Raportin tekijät totesivat selvästi,
        >että veisi ainakin 10 vuotta vielä ennen kuin
        >olisi edes teoriassa mahdollista havaita jotain
        >ilmaston lämpenemistä jos sellaista ylipäätään
        >olisi."

        Voi voi jos jotkut tutkijat ovat pahoittaneet mielensä, mutta väitteeni pysyy: IPCC pitää ihmistä todennäköisenä osasyyllisenä ilmaston lämpenemiseen. En viittaa nyt vuoden 1996 raporttiin, vaan vuoden 2001 julkaisuun "Climate Change 2001: The Scientific Basis".

        >>Joka tapauksessa oli ihmisen osuus merkittävä
        >>tai ei, vähintään on varmaa että meneillään on
        >>valtava ilmastotieteellinen koe, jonka
        >>lopputuloksista emme voi olla varmoja:

        >...joten miksi tehdä mitään suuntaan tai toiseen
        >ennen kuin olemme varmoja?

        Kävisikö vaikka varmuuden vuoksi? Emme voi olla varmoja että ydinjätteiden jauhaminen ja sekoittaminen meriveteen haittaisi luontoa ja ihmistä, silti niin ei tehdä. Miksi suotta? Ihan hyvin voisimme alkaa ydinjätteitä kylvämään kun kerran emme voi olla varmoja niiden vaikutuksista.

        No, ironia ironiana, mutta ymmärtänet pointin: ylipäänsä on hyvä ajatus sörkkiä mahdollisimman vähän luonnon tasapainoa, koska varsinkin koko planeetan mittakaavassa seuraukset ovat mahdottomia ennustaa ja meillä on vain yksi planeetta.

        >>Valtavia summia rahaa ollaan käyttämässä
        >>juttuun jonka hyödyllisyydestä ei ole mitään
        >>takeita eikä näyttöä.

        Mutta tukena on terve järki ja varovaisuusperiaate. Sitäpaitsi juuri painotin, että ainakin sellaiset toimenpiteet, jotka nimenomaan eivät kuluta resursseja tai jopa säästävät niinä, ovat perusteltuja.

        >Jos edes murto-osa samasta summasta
        >käytettäisiin vaikka kehitysmaiden vesihuollon
        >järjestämiseen, siitä olisi VÄLITTÖMIÄ ja
        >HUOMATTAVIA hyötyjä ko. ihmisille ja
        >globaalisti ajateltuna ehkä koko maapallolle.

        Niin, molemmat ovat tärkeitä. Mutta silloin kun kasvihuonekaasupäästöt johtuvat tuhlauksesta tai huonoista polttoainevalinnoista, ei niiden vähentäminen ole pois muusta kuin turhuudesta, eikä ainakaan maailman köyhimmiltä.

        >>Mahdollinen seuraus, jota ei voida sulkea pois,
        >>on ilmaston lämpeneminen.

        >Mahdollinen seuraus perhosen siiven
        >heilautuksesta maapallon toisella puolella on
        >hirmumyrsky maapallon toisella puolella. Mitä
        >sen vuoksi sitten pitäisi tehdä? Käyttää tuhat
        >miljardia dollaria rahaa?!? HAH!

        Asia ei tietystikään ole sama. Perhoset ovat luonnonilmiö, kasvihuonekaasujen syytäminen ilmakehään ei. Hirmumyrskyjä ilmenee joka tapauksessa; jos ihminen vähentää päästöjä, niitä ei joka tapauksessa tule muualta.

        >>Näin ollen jo varovaisuusperiaatteellakin
        >>voidaan perustella, että meidän tulisi parhaan
        >>kykymme mukaan pyrkiä vähentämään vaikutustamme
        >>maapallon ilmakehän kaasutasapainoon ainakin
        >>silloin kun siitä ei ole ylimääräisiä
        >>kustannuksia.

        >Ja tappamaan perhoset, jotta eivät aiheuta
        >hirmumyrskyjä. Ei se noin toimi. Ei ole järkeä
        >toimia ennen kuin voimme tietää että onko
        >toimillamme mitään vaikutusta.

        Eli väitätkö, että emme tiedä vähentääkö kaasujen päästämisen vähentäminen vaikutustamme ilmakehän kaasutasapainoon? Minusta yhteys on selvä, looginen ja ilmeinen: tietysti jos syydämme vähemmän kaasuja ilmakehään, vaikutuksemme pienenee.

        >>Näinhän on mahdollista tehdä esimerkiksi
        >>silloin kun uusi ja vanhaa korvaava
        >>energiantuotantokapasiteetti rakennetaan
        >>päästövapaata tekniikkaa käyttäen; mm.
        >>ydinvoimahan on perusvoimana Suomessa jopa
        >>polttovoimaa edullisempi ratkaisu.

        >Totta, on hyvä päästä polttovoimasta eroon koska
        >se saastuttaa eli pilaa ilmaa. Joka vuosi
        >euroopassa kuolee pienhiukkasiin satoja tuhansia
        >ihmisiä. Polttovoimasta olisi kyllä syytä alkaa
        >pääsemään eroon koska se vaarantaa ihmisten
        >terveyttä. Puun poltto mm. ei lisää ilmakehän
        >hiilidioksidia mutta on silti pahasta koska
        >aiheuttaa pienhiukkasia.

        Totta, myös siksi.

        >Ilmaston lämpenemisen vastustaminen ja sen
        >vuoksi polttovoiman vastustaminen kuitenkin on
        >ilmeisen järjetöntä puuhaa.

        Vain siinä tapauksessa, että ei näe mitään riskiä siinä että horjutamme ilmakehän kaasutasapainoa nopeudella jollaista ei ole nähty vuosimiljooniin samalla kun lämpötilojen on havaittu mitä ilmeisimmin nousevan.

        >Mitä kirjoitin viestissäni, pitää.

        Kuten totesin, ei pidä.

        >On niin pitkälti kuin tietessää ylipäänsä
        >"todistetaan" mitään.

        Ei ole. Mikset lue mitä kirjoitan? Sateliittimittaukset eivät voi osoittaa mitään lämpötilan nousua. Maasta tehdyt mittaukset eivät osoita merkittävämpää nousua kuin mitä normaaleissa vaihteluvälissä ja historiassa on havaittu.

        >Miltei mille tahansa väitteelle löytää suuren
        >joukon tutkijoita jotka kannattavat sitä, lähtien
        > UFO:ista ja kreationismista.

        Niin myös siitä että kasvihuoneilmiö pahenee ihmisen vuoksi ja seurauksia voidaan jo nyt nähdä.

        >Silti ilmaston lämpeneminen jos mikä on asia,
        >josta löytyy poikkeuksellisen laaja
        >yksimielisyys.

        Ei. Lue mitä kirjoitin.

        >>MIKSI ei ole jos se pitäisi paikkaansa?
        >>Sateliitti mittaukset ovat tarkkoja.
        >
        >Mahdollisia selityksiä on monia, mutten käsittele
        > niitä tässä sen enempää.

        Eli et voi sanoa mitään tuohon vastaan. Luotettavimmat mahdollisimmat mittaukset sateliiteista EIVÄT osoita mitään muutosta lämpötiloissa.

        >Tyydyn vain toteamaan, että jos on havaittu
        >ilmiö, jota valtava määrä havaintoaineistoa
        >tukee,

        Kuten mitä? Maanpinnalta mitattuja lämpötiloja joskus. Oletko ajatellut, että yksi syy (muiden joukossa) miksi maan pinnalta mitatut lämmöt eivät ole luotettavia on, että kaupungistuminen on lisääntynyt ja kaupungeissa on aina lämpimämpi ja lämpimämpi jne. (okei, YKSI esimerkki).

        >mutta vain yksi havaintotyyppi on
        >ristiriidassa, todennäköisin selitys on että
        >ongelma silloin liittyy kyseiseen
        >havaintotyyppiin.

        Jos PAREMPI havainnointityyppi (sateliittimittaukset) osoittaa että pintamittaukset eivät pidä paikkaansa, silloin HUONOMPI mittaustapa pitäisi hylätä.

        >Hehheh. Epäilemättä. Kylläpäs nyt sattui kun
        >kaikki maanpääliset lämpömittarit ovat
        >epäluotettavia kun ne antavat niin ikäviä
        >tuloksia.

        Kylläpäs nyt sattui kun kaikki sateliittimittaukset ovat epäluotettavia kun ne antavat niin ikäviä tuloksia.

        >Jos pidät luonnollisena vaihteluvälinä
        >hiilikauden trooppisen kuumaa ilmastoa ja
        >jääkausien kylmimpiä aikoja niin joo.

        Aiheuttiko ihminen nuo? Ei. Luonto tekee tepposiaan toisinaan.

        >Se ei muuta kuitenkaan sitä ilmeistä seikkaa että
        > tällä hetkellä ilmasto lämpenee.

        No kun tuosta ei ole varmaan näyttöä. IPCC:n omat tyypit sanoivat oliko 1996, että menee vielä ainakin 10 vuotta jotta voidaan sanoa mitään koko asiasta.

        >Muuta en väitäkään.

        Väitettäsi eivät tosiasiat tue.

        >Kuten huomaat, ilmaston lämpenemistä itsessään
        >pidetään niin varmana asiana, että
        >gallup-kysymyksissäkin lähtökohtana on että
        >ilmasto ON lämmennyt.

        "Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?". Väärä kysymyksenasettelu. Pointti oli, että ihmisen toiminnan vaikutusta lämpenemiseen ei usko tiedemiehet, vain murto-osa meterologeista USA:ssa, toisin kuin mitä sinä väitit.

        >Voi olla jossainmäärin. Saisinko viitteen
        >tietelliseen tutkimukseen, joka osoittaisi että
        >näin käy kaikille niille miljardeille tonneille
        >kasvihuonekaasuja joita ihminen syyttää
        >ilmakehään?

        Lue linkeistäni ja lähteistäni. Kannattaa hakea netistä etenkin sellaista kuin "Gaia teoria". Etkö itse ole pohtinut mitä tapahtuu merissä jos niiden lämpötila nousee 1C? Eikö mieleen juolahda, että hei, levät jne. voivat paremmin? Ja jos ne lisääntyvät, ne sitovat hiilidioksidia huomattavasti enemmän? Ja kun hiilidioksidia sidotaan pois ilmasta, ilmasto viilenee. jne. Pelkkää logiikkaa.

        >Tulee väistämättä mieleen ne 100 arvostettua
        >tiedemiestä jotka suhteellisuusteorian julkaisun
        >jälkeen allekirjoittivat julkilausuman, jossa he
        >pitivät Einsteinen ehdotusta varsin naurettavana
        >ja paikkaansapitämättömänä.

        Kiitos sama toisinpäin. Etkö ollenkaan ajattele että nuo heittosi voidaan kääntää myös täysin toisinpäin ja minäkin voin aivan hyvin todeta, että tulee nykyisestä kasvihuoneilmiökeskustelusta mieleen ne 100 tiedemiestä jotka kuvittelivat jotain mitä ei ollut olemassa eivätkä nähneet totuutta.

        >Voi voi jos jotkut tutkijat ovat pahoittaneet
        >mielensä, mutta väitteeni pysyy: IPCC pitää
        >ihmistä todennäköisenä osasyyllisenä ilmaston
        >lämpenemiseen.

        Niinkö? Ko. tutkijat olivat juuri ne jotka totesivat että vasta 2006 aikaisintaan voitaisiin edes jotain havaita.

        >En viittaa nyt vuoden 1996 raporttiin, vaan
        >vuoden 2001 julkaisuun "Climate Change 2001: The
        >Scientific Basis".

        Lue minun linkkini ja lähteeni.

        >Kävisikö vaikka varmuuden vuoksi?

        Tapetaan varmuuden vuoksi kaikki perhoset maailmasta, jotta eivät aiheuta hirmumyrskyjä? Järjetöntä. Turhaa rahan tuhlausta ja vahinkoa.

        >Emme voi olla varmoja että ydinjätteiden
        >jauhaminen ja sekoittaminen meriveteen haittaisi
        >luontoa ja ihmistä, silti niin ei tehdä.

        Ei niin.

        >Miksi suotta? Ihan hyvin voisimme alkaa
        >ydinjätteitä kylvämään kun kerran emme voi olla
        >varmoja niiden vaikutuksista.

        Väärin. Ydinjätteen vaikutukset tiedetään. Kasvihuoneilmiöstä ei tiedetä. Sinällään ydinjätteet voisi jauhaa ja levittää maailman meriin ilman mitään terveysongelmia.

        >ylipäänsä on hyvä ajatus sörkkiä mahdollisimman
        >vähän luonnon tasapainoa, koska varsinkin koko
        >planeetan mittakaavassa seuraukset ovat
        >mahdottomia ennustaa ja meillä on vain yksi
        >planeetta.

        Tuo on juuri tyypillistä viherhörhöargumentointia. Ei saa tehdä mitään jottei korttitalo sorru. Siinä unohdetaan, että luonto sopeutuu AINA. AINA. Vaikka 99,99999% lajeista kuolisi huomenna, jäljelle jääneet sopeutuisivat ja ajan myötä valtaisivat maan. Luonnossa on myös tasapainottavia tekijöitä, juuri esim. tuo hiilidioksidijuttu levien kanssa jne. Ei luonto ole mikään stabiili, herkkä korttitalo vaan koko ajan muutoksessa oleva, mukautuva ja muuttuva verkosto. Ihan yks hailee vaikka huomenna tulisi ydinsota. Luonto sinällään sopeutuu. Eri asia sitten onkin, sopeutuuko ihminen. Luultavasti, koska olemme pallon fiksuin eliö.

        >Mutta tukena on terve järki ja
        >varovaisuusperiaate.

        "Tapetaan perhoset!"

        >Sitäpaitsi juuri painotin, että ainakin sellaiset
        >toimenpiteet, jotka nimenomaan eivät kuluta
        >resursseja tai jopa säästävät niinä, ovat
        >perusteltuja.

        Resursseja säästetään automaattisesti jos se on edullisempaa eli säästää resursseja ihan oikeasti enemmän kuin säästöön investoiminen. Ei kannata tuhlata.

        >Niin, molemmat ovat tärkeitä.

        Minusta TÄRKEÄMPÄÄ olisi käyttää viidesosa kaikkien maailman ihmisten vesitilanteen kunnostamiseen, kuin rahan tuhlaaminen kasvihuonekaasuhössötykseen josta ei ole näyttöä, ja vaikka pahimmat skenaariot toteutuisivatkin, kustannukset olisivat PIENEMMÄN kuin siihen investoiminen.

        >Asia ei tietystikään ole sama.

        On. Asia on juuri TÄSMÄLLEEN sama. Pitäisi käyttää hirvittäviä summia rahaa ja leikata hyvinvointia, jotta jokin mikä TEORIASSA voisi aiheuttaa JOTAIN ongelmia saataisiin JOTENKIN ja EHKÄ jollakin tapaa hieman hidastettua.

        >Perhoset ovat luonnonilmiö, kasvihuonekaasujen
        >syytäminen ilmakehään ei.

        Kasvihuonekaasuja menee ilmakehään tulivuorenpurkausten jne. mukana kyllä ihan luonnostaankin. Tuo ei ollut pointti vaan se, mitä on järkeä tehdä niille ja mitä ei. Ei minusta perhosten tappaminen olisi järkevää vaikka voitaisiinkin osoittaa että ne aiheuttaisivat hirmumyrskyjä. Nythän ei varmasti voida, aivan kuten ei voida osoittaa ihmisen toiminnan aiheuttavan maapallon lämpenemistä.

        >Hirmumyrskyjä ilmenee joka tapauksessa; jos
        >ihminen vähentää päästöjä, niitä ei joka
        >tapauksessa tule muualta.

        Mutta kun päästöjen vähentäminen on äärimmäisen vaikeata ja todella kallista. Samalla rahalla saisi paljon enemmän tehtyä muualla, esim. juuri vesi ja viemäröinti kaikkialle maailmaan ja paljon, paljon muutakin. Resurssit ovat rajalliset.

        >Eli väitätkö, että emme tiedä vähentääkö kaasujen
        >päästämisen vähentäminen vaikutustamme ilmakehän
        >kaasutasapainoon?

        Emme tiedä, aiheuttaako ihmisen nykyinen toiminta selvästi havaittavaa maapallon lämpenemistä vaiko ei. Ennen kuin tiedämme, ei ole mitään järkeä alkaa tuhlaamaan rahaa. Esimerkiksi lähteissäni todettiin, että jos odotamme vuoteen 2025 tekemättä mitään, eipä sillä olisi käytännössä mitään merkitystä vaikka kasvihuonehysteerikot olisivatkin osuneet oikeaan. SINÄ sen sijaan esität että pitäisi jo nyt ryhtyä suuriin ja kalliisiin toimiin vaikka näyttöä ei juuri ole.

        >tietysti jos syydämme vähemmän kaasuja
        >ilmakehään, vaikutuksemme pienenee.

        Jos se vaikutus on olematon sen vähentäminen tuhlaamalla rahaa hirveästi on täysin järjetöntä. Sama kuin lopettaisit piereskelyn jotta metaania ei pääsisi vaan ilmaan. Ei mitään järkeä koska vaikutus on olematon.

        >Vain siinä tapauksessa, että ei näe mitään riskiä
        > siinä että horjutamme ilmakehän kaasutasapainoa

        Ei ole todisteita tuosta. Luonto sopeutuu myös. Riskitkin voidaan hyväksyä jos hyödyt ovat suuret. Tässä tapauksessa hyödyt ovat kiistattomasti suuremmat kuin riskistä pahimmaankin tulevat haitat. 1000 miljardilla saisi tehtyä paljon enemmän ihmisten eteen muuten kuin käyttämällä se kasvihuoneilmiön torjuntaan.

        >nopeudella jollaista ei ole nähty vuosimiljooniin

        No ei tietenkään ole kun ihminen ei ole vuosimiljoonia ollut olemassa. Maapallo on kuitenkin ollut HUOMATTAVASTI lämpimämpi ennenkin ilman mitään ihmisen vaikutusta joten so fucking what?

        >samalla kun lämpötilojen on havaittu mitä
        >ilmeisimmin nousevan.

        Ei ole. Et lue mitä kirjoitan. Luotettavimmat sateliittimittaukset eivät osoita lämpötilan nousua. Maanpäällisetkin mittaukset osoittivat että lämpötila olisi LASKENUT vuosien 1940-1975 välissä.


      • Hammerhead
        Markus kirjoitti:

        >Mitä kirjoitin viestissäni, pitää.

        Kuten totesin, ei pidä.

        >On niin pitkälti kuin tietessää ylipäänsä
        >"todistetaan" mitään.

        Ei ole. Mikset lue mitä kirjoitan? Sateliittimittaukset eivät voi osoittaa mitään lämpötilan nousua. Maasta tehdyt mittaukset eivät osoita merkittävämpää nousua kuin mitä normaaleissa vaihteluvälissä ja historiassa on havaittu.

        >Miltei mille tahansa väitteelle löytää suuren
        >joukon tutkijoita jotka kannattavat sitä, lähtien
        > UFO:ista ja kreationismista.

        Niin myös siitä että kasvihuoneilmiö pahenee ihmisen vuoksi ja seurauksia voidaan jo nyt nähdä.

        >Silti ilmaston lämpeneminen jos mikä on asia,
        >josta löytyy poikkeuksellisen laaja
        >yksimielisyys.

        Ei. Lue mitä kirjoitin.

        >>MIKSI ei ole jos se pitäisi paikkaansa?
        >>Sateliitti mittaukset ovat tarkkoja.
        >
        >Mahdollisia selityksiä on monia, mutten käsittele
        > niitä tässä sen enempää.

        Eli et voi sanoa mitään tuohon vastaan. Luotettavimmat mahdollisimmat mittaukset sateliiteista EIVÄT osoita mitään muutosta lämpötiloissa.

        >Tyydyn vain toteamaan, että jos on havaittu
        >ilmiö, jota valtava määrä havaintoaineistoa
        >tukee,

        Kuten mitä? Maanpinnalta mitattuja lämpötiloja joskus. Oletko ajatellut, että yksi syy (muiden joukossa) miksi maan pinnalta mitatut lämmöt eivät ole luotettavia on, että kaupungistuminen on lisääntynyt ja kaupungeissa on aina lämpimämpi ja lämpimämpi jne. (okei, YKSI esimerkki).

        >mutta vain yksi havaintotyyppi on
        >ristiriidassa, todennäköisin selitys on että
        >ongelma silloin liittyy kyseiseen
        >havaintotyyppiin.

        Jos PAREMPI havainnointityyppi (sateliittimittaukset) osoittaa että pintamittaukset eivät pidä paikkaansa, silloin HUONOMPI mittaustapa pitäisi hylätä.

        >Hehheh. Epäilemättä. Kylläpäs nyt sattui kun
        >kaikki maanpääliset lämpömittarit ovat
        >epäluotettavia kun ne antavat niin ikäviä
        >tuloksia.

        Kylläpäs nyt sattui kun kaikki sateliittimittaukset ovat epäluotettavia kun ne antavat niin ikäviä tuloksia.

        >Jos pidät luonnollisena vaihteluvälinä
        >hiilikauden trooppisen kuumaa ilmastoa ja
        >jääkausien kylmimpiä aikoja niin joo.

        Aiheuttiko ihminen nuo? Ei. Luonto tekee tepposiaan toisinaan.

        >Se ei muuta kuitenkaan sitä ilmeistä seikkaa että
        > tällä hetkellä ilmasto lämpenee.

        No kun tuosta ei ole varmaan näyttöä. IPCC:n omat tyypit sanoivat oliko 1996, että menee vielä ainakin 10 vuotta jotta voidaan sanoa mitään koko asiasta.

        >Muuta en väitäkään.

        Väitettäsi eivät tosiasiat tue.

        >Kuten huomaat, ilmaston lämpenemistä itsessään
        >pidetään niin varmana asiana, että
        >gallup-kysymyksissäkin lähtökohtana on että
        >ilmasto ON lämmennyt.

        "Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?". Väärä kysymyksenasettelu. Pointti oli, että ihmisen toiminnan vaikutusta lämpenemiseen ei usko tiedemiehet, vain murto-osa meterologeista USA:ssa, toisin kuin mitä sinä väitit.

        >Voi olla jossainmäärin. Saisinko viitteen
        >tietelliseen tutkimukseen, joka osoittaisi että
        >näin käy kaikille niille miljardeille tonneille
        >kasvihuonekaasuja joita ihminen syyttää
        >ilmakehään?

        Lue linkeistäni ja lähteistäni. Kannattaa hakea netistä etenkin sellaista kuin "Gaia teoria". Etkö itse ole pohtinut mitä tapahtuu merissä jos niiden lämpötila nousee 1C? Eikö mieleen juolahda, että hei, levät jne. voivat paremmin? Ja jos ne lisääntyvät, ne sitovat hiilidioksidia huomattavasti enemmän? Ja kun hiilidioksidia sidotaan pois ilmasta, ilmasto viilenee. jne. Pelkkää logiikkaa.

        >Tulee väistämättä mieleen ne 100 arvostettua
        >tiedemiestä jotka suhteellisuusteorian julkaisun
        >jälkeen allekirjoittivat julkilausuman, jossa he
        >pitivät Einsteinen ehdotusta varsin naurettavana
        >ja paikkaansapitämättömänä.

        Kiitos sama toisinpäin. Etkö ollenkaan ajattele että nuo heittosi voidaan kääntää myös täysin toisinpäin ja minäkin voin aivan hyvin todeta, että tulee nykyisestä kasvihuoneilmiökeskustelusta mieleen ne 100 tiedemiestä jotka kuvittelivat jotain mitä ei ollut olemassa eivätkä nähneet totuutta.

        >Voi voi jos jotkut tutkijat ovat pahoittaneet
        >mielensä, mutta väitteeni pysyy: IPCC pitää
        >ihmistä todennäköisenä osasyyllisenä ilmaston
        >lämpenemiseen.

        Niinkö? Ko. tutkijat olivat juuri ne jotka totesivat että vasta 2006 aikaisintaan voitaisiin edes jotain havaita.

        >En viittaa nyt vuoden 1996 raporttiin, vaan
        >vuoden 2001 julkaisuun "Climate Change 2001: The
        >Scientific Basis".

        Lue minun linkkini ja lähteeni.

        >Kävisikö vaikka varmuuden vuoksi?

        Tapetaan varmuuden vuoksi kaikki perhoset maailmasta, jotta eivät aiheuta hirmumyrskyjä? Järjetöntä. Turhaa rahan tuhlausta ja vahinkoa.

        >Emme voi olla varmoja että ydinjätteiden
        >jauhaminen ja sekoittaminen meriveteen haittaisi
        >luontoa ja ihmistä, silti niin ei tehdä.

        Ei niin.

        >Miksi suotta? Ihan hyvin voisimme alkaa
        >ydinjätteitä kylvämään kun kerran emme voi olla
        >varmoja niiden vaikutuksista.

        Väärin. Ydinjätteen vaikutukset tiedetään. Kasvihuoneilmiöstä ei tiedetä. Sinällään ydinjätteet voisi jauhaa ja levittää maailman meriin ilman mitään terveysongelmia.

        >ylipäänsä on hyvä ajatus sörkkiä mahdollisimman
        >vähän luonnon tasapainoa, koska varsinkin koko
        >planeetan mittakaavassa seuraukset ovat
        >mahdottomia ennustaa ja meillä on vain yksi
        >planeetta.

        Tuo on juuri tyypillistä viherhörhöargumentointia. Ei saa tehdä mitään jottei korttitalo sorru. Siinä unohdetaan, että luonto sopeutuu AINA. AINA. Vaikka 99,99999% lajeista kuolisi huomenna, jäljelle jääneet sopeutuisivat ja ajan myötä valtaisivat maan. Luonnossa on myös tasapainottavia tekijöitä, juuri esim. tuo hiilidioksidijuttu levien kanssa jne. Ei luonto ole mikään stabiili, herkkä korttitalo vaan koko ajan muutoksessa oleva, mukautuva ja muuttuva verkosto. Ihan yks hailee vaikka huomenna tulisi ydinsota. Luonto sinällään sopeutuu. Eri asia sitten onkin, sopeutuuko ihminen. Luultavasti, koska olemme pallon fiksuin eliö.

        >Mutta tukena on terve järki ja
        >varovaisuusperiaate.

        "Tapetaan perhoset!"

        >Sitäpaitsi juuri painotin, että ainakin sellaiset
        >toimenpiteet, jotka nimenomaan eivät kuluta
        >resursseja tai jopa säästävät niinä, ovat
        >perusteltuja.

        Resursseja säästetään automaattisesti jos se on edullisempaa eli säästää resursseja ihan oikeasti enemmän kuin säästöön investoiminen. Ei kannata tuhlata.

        >Niin, molemmat ovat tärkeitä.

        Minusta TÄRKEÄMPÄÄ olisi käyttää viidesosa kaikkien maailman ihmisten vesitilanteen kunnostamiseen, kuin rahan tuhlaaminen kasvihuonekaasuhössötykseen josta ei ole näyttöä, ja vaikka pahimmat skenaariot toteutuisivatkin, kustannukset olisivat PIENEMMÄN kuin siihen investoiminen.

        >Asia ei tietystikään ole sama.

        On. Asia on juuri TÄSMÄLLEEN sama. Pitäisi käyttää hirvittäviä summia rahaa ja leikata hyvinvointia, jotta jokin mikä TEORIASSA voisi aiheuttaa JOTAIN ongelmia saataisiin JOTENKIN ja EHKÄ jollakin tapaa hieman hidastettua.

        >Perhoset ovat luonnonilmiö, kasvihuonekaasujen
        >syytäminen ilmakehään ei.

        Kasvihuonekaasuja menee ilmakehään tulivuorenpurkausten jne. mukana kyllä ihan luonnostaankin. Tuo ei ollut pointti vaan se, mitä on järkeä tehdä niille ja mitä ei. Ei minusta perhosten tappaminen olisi järkevää vaikka voitaisiinkin osoittaa että ne aiheuttaisivat hirmumyrskyjä. Nythän ei varmasti voida, aivan kuten ei voida osoittaa ihmisen toiminnan aiheuttavan maapallon lämpenemistä.

        >Hirmumyrskyjä ilmenee joka tapauksessa; jos
        >ihminen vähentää päästöjä, niitä ei joka
        >tapauksessa tule muualta.

        Mutta kun päästöjen vähentäminen on äärimmäisen vaikeata ja todella kallista. Samalla rahalla saisi paljon enemmän tehtyä muualla, esim. juuri vesi ja viemäröinti kaikkialle maailmaan ja paljon, paljon muutakin. Resurssit ovat rajalliset.

        >Eli väitätkö, että emme tiedä vähentääkö kaasujen
        >päästämisen vähentäminen vaikutustamme ilmakehän
        >kaasutasapainoon?

        Emme tiedä, aiheuttaako ihmisen nykyinen toiminta selvästi havaittavaa maapallon lämpenemistä vaiko ei. Ennen kuin tiedämme, ei ole mitään järkeä alkaa tuhlaamaan rahaa. Esimerkiksi lähteissäni todettiin, että jos odotamme vuoteen 2025 tekemättä mitään, eipä sillä olisi käytännössä mitään merkitystä vaikka kasvihuonehysteerikot olisivatkin osuneet oikeaan. SINÄ sen sijaan esität että pitäisi jo nyt ryhtyä suuriin ja kalliisiin toimiin vaikka näyttöä ei juuri ole.

        >tietysti jos syydämme vähemmän kaasuja
        >ilmakehään, vaikutuksemme pienenee.

        Jos se vaikutus on olematon sen vähentäminen tuhlaamalla rahaa hirveästi on täysin järjetöntä. Sama kuin lopettaisit piereskelyn jotta metaania ei pääsisi vaan ilmaan. Ei mitään järkeä koska vaikutus on olematon.

        >Vain siinä tapauksessa, että ei näe mitään riskiä
        > siinä että horjutamme ilmakehän kaasutasapainoa

        Ei ole todisteita tuosta. Luonto sopeutuu myös. Riskitkin voidaan hyväksyä jos hyödyt ovat suuret. Tässä tapauksessa hyödyt ovat kiistattomasti suuremmat kuin riskistä pahimmaankin tulevat haitat. 1000 miljardilla saisi tehtyä paljon enemmän ihmisten eteen muuten kuin käyttämällä se kasvihuoneilmiön torjuntaan.

        >nopeudella jollaista ei ole nähty vuosimiljooniin

        No ei tietenkään ole kun ihminen ei ole vuosimiljoonia ollut olemassa. Maapallo on kuitenkin ollut HUOMATTAVASTI lämpimämpi ennenkin ilman mitään ihmisen vaikutusta joten so fucking what?

        >samalla kun lämpötilojen on havaittu mitä
        >ilmeisimmin nousevan.

        Ei ole. Et lue mitä kirjoitan. Luotettavimmat sateliittimittaukset eivät osoita lämpötilan nousua. Maanpäällisetkin mittaukset osoittivat että lämpötila olisi LASKENUT vuosien 1940-1975 välissä.

        Vaarallsiinta asiassa on , että puolueettomia tiedemiehiä , jos sellaisia onkaan , lähtevät myötäilemään poliittista ilampiiriä ja objektiivisuuden tavoittelu jää taustalla. Seurauksena on uskottavuuden väheneminen ja jos tai kun jotain TODELLA olisi tapahtumassa tai ennustettavissa , kukaan ei enään kuuntele koska on tottunut bulshittiin.

        Maunderin minimi auringonpilkkulukuja ei ole vielä tutkittu riittävästi jotta syy-seurausuhdetta voisi sanoa riittävällä varmuudella. Tähdemme sykleistä tiedetään vielä liian vähän.

        Swenmarkkin tukimukset vain ovat osoittaneet , että kosmisensäteilyn ja lämpenemisen sykli on ollut sama , mutta johtuuko se juuri siitä vai muusta?


      • Markus
        Hammerhead kirjoitti:

        Vaarallsiinta asiassa on , että puolueettomia tiedemiehiä , jos sellaisia onkaan , lähtevät myötäilemään poliittista ilampiiriä ja objektiivisuuden tavoittelu jää taustalla. Seurauksena on uskottavuuden väheneminen ja jos tai kun jotain TODELLA olisi tapahtumassa tai ennustettavissa , kukaan ei enään kuuntele koska on tottunut bulshittiin.

        Maunderin minimi auringonpilkkulukuja ei ole vielä tutkittu riittävästi jotta syy-seurausuhdetta voisi sanoa riittävällä varmuudella. Tähdemme sykleistä tiedetään vielä liian vähän.

        Swenmarkkin tukimukset vain ovat osoittaneet , että kosmisensäteilyn ja lämpenemisen sykli on ollut sama , mutta johtuuko se juuri siitä vai muusta?

        >Vaarallsiinta asiassa on , että puolueettomia
        >tiedemiehiä , jos sellaisia onkaan , lähtevät
        >myötäilemään poliittista ilampiiriä ja
        >objektiivisuuden tavoittelu jää taustalla.

        Aivan. Tiedemiehistä tulee politiikan välikappaleita.

        >Seurauksena on uskottavuuden väheneminen ja jos
        >tai kun jotain TODELLA olisi tapahtumassa tai
        >ennustettavissa , kukaan ei enään kuuntele koska
        >on tottunut bulshittiin.

        Tiede kärsii inflaatiota. Kun tutkitaan paljon ja saadaan erilaisia tuloksia, ihmisen mieli tuppaa käsittämään niin, että tiede ei kerrokkaan totuutta. Ei tajuta, että eri tulokset eivät tarkoita että tiede ei toimisi, vaan nimenomaan ne kertovat, että tiede toimii. Ei se olisi mitään tiedettä että yksikään tutkimus ei anna eriävää tietoa tai johtopäätöstä. Tieteen yksi tärkeimmistä tunnusmerkeistä on itseään korjaavuus. Tutkitaan ja tutkitaan ja kun todella paljon on tutkittu niin sitten aletaan esittämään varovaisesti teorioita ja käytäntöjä siitä asiasta.

        Sanomattakin lienee selvää, että esimerkiksi ilmaston lämpenemisen kanssa ei ole näin menetelty. On vain saatu joitain tuloksia jotka viittaavat johonkin ja sitten niitä on alettu rummuttamaan. Ja kyllähän se vetoaa ihmisiin. Etenkin vihreä liike saa vetoapua kaikkien maailmanlopun ennustusten ja luonnonmullistusten mainostamisesta ja esille tuomisesta, eikä typerä kansa muista jos muutaman vuoden päästä ne kumottiinkin huuhaana. Silloin "ympäristö"liikkeet ovat jo keksineet uusia asioita joita rummuttaa. Ja kannatus senkun kasvaa.

        >Swenmarkkin tukimukset vain ovat osoittaneet ,
        >että kosmisensäteilyn ja lämpenemisen sykli on
        >ollut sama , mutta johtuuko se juuri siitä vai
        >muusta?

        Voi kysyä, että voiko maan lämpeneminen vaikuttaa kosmiseen säteilyyn? Ei voi. Joten ainoa selitys on, että kosminen säteily vaikuttaa maan lämpenemiseen tai sitten kyseessä on jokin HYVIN outo yhteensattuma.


      • Hammerhead
        Markus kirjoitti:

        >Vaarallsiinta asiassa on , että puolueettomia
        >tiedemiehiä , jos sellaisia onkaan , lähtevät
        >myötäilemään poliittista ilampiiriä ja
        >objektiivisuuden tavoittelu jää taustalla.

        Aivan. Tiedemiehistä tulee politiikan välikappaleita.

        >Seurauksena on uskottavuuden väheneminen ja jos
        >tai kun jotain TODELLA olisi tapahtumassa tai
        >ennustettavissa , kukaan ei enään kuuntele koska
        >on tottunut bulshittiin.

        Tiede kärsii inflaatiota. Kun tutkitaan paljon ja saadaan erilaisia tuloksia, ihmisen mieli tuppaa käsittämään niin, että tiede ei kerrokkaan totuutta. Ei tajuta, että eri tulokset eivät tarkoita että tiede ei toimisi, vaan nimenomaan ne kertovat, että tiede toimii. Ei se olisi mitään tiedettä että yksikään tutkimus ei anna eriävää tietoa tai johtopäätöstä. Tieteen yksi tärkeimmistä tunnusmerkeistä on itseään korjaavuus. Tutkitaan ja tutkitaan ja kun todella paljon on tutkittu niin sitten aletaan esittämään varovaisesti teorioita ja käytäntöjä siitä asiasta.

        Sanomattakin lienee selvää, että esimerkiksi ilmaston lämpenemisen kanssa ei ole näin menetelty. On vain saatu joitain tuloksia jotka viittaavat johonkin ja sitten niitä on alettu rummuttamaan. Ja kyllähän se vetoaa ihmisiin. Etenkin vihreä liike saa vetoapua kaikkien maailmanlopun ennustusten ja luonnonmullistusten mainostamisesta ja esille tuomisesta, eikä typerä kansa muista jos muutaman vuoden päästä ne kumottiinkin huuhaana. Silloin "ympäristö"liikkeet ovat jo keksineet uusia asioita joita rummuttaa. Ja kannatus senkun kasvaa.

        >Swenmarkkin tukimukset vain ovat osoittaneet ,
        >että kosmisensäteilyn ja lämpenemisen sykli on
        >ollut sama , mutta johtuuko se juuri siitä vai
        >muusta?

        Voi kysyä, että voiko maan lämpeneminen vaikuttaa kosmiseen säteilyyn? Ei voi. Joten ainoa selitys on, että kosminen säteily vaikuttaa maan lämpenemiseen tai sitten kyseessä on jokin HYVIN outo yhteensattuma.

        ">Swenmarkkin tukimukset vain ovat osoittaneet ,
        >että kosmisensäteilyn ja lämpenemisen sykli on
        >ollut sama , mutta johtuuko se juuri siitä vai
        >muusta?

        Voi kysyä, että voiko maan lämpeneminen vaikuttaa kosmiseen säteilyyn? Ei voi. Joten ainoa selitys on, että kosminen säteily vaikuttaa maan lämpenemiseen tai sitten kyseessä on jokin HYVIN outo yhteensattuma."

        Asian suhteuttaminen on tyypillinen vaaratilanne jossa jäätelökorrelaatioita esiintyy.

        Jäätelökorrelaatio on tilanne jossa hukkumistapauksien määrä nousee suhteessa jäätelön kulutukseen. Jäätelön kulutus on siis syyllinen hukkumiskuolemisiin. - > kielletään jäätelön syönti.

        Minusta jäätelökorrelaatio on suora kuvainnollinen osoitus siitä , että liian suorien johtopäätösten teko voi viedä harhapoluille. Koko tieteen historia on ollut yhtä harhapolkua ja mielettömyyksille nauramista jotka on sitten kuitenkin osoitettu todeksi. Jos suoraan kyettäisiin tekemään johtopäätöksiä , niin miksi sitten niin paljon virheitä ja harhauskomuksia?


      • Markus
        Hammerhead kirjoitti:

        ">Swenmarkkin tukimukset vain ovat osoittaneet ,
        >että kosmisensäteilyn ja lämpenemisen sykli on
        >ollut sama , mutta johtuuko se juuri siitä vai
        >muusta?

        Voi kysyä, että voiko maan lämpeneminen vaikuttaa kosmiseen säteilyyn? Ei voi. Joten ainoa selitys on, että kosminen säteily vaikuttaa maan lämpenemiseen tai sitten kyseessä on jokin HYVIN outo yhteensattuma."

        Asian suhteuttaminen on tyypillinen vaaratilanne jossa jäätelökorrelaatioita esiintyy.

        Jäätelökorrelaatio on tilanne jossa hukkumistapauksien määrä nousee suhteessa jäätelön kulutukseen. Jäätelön kulutus on siis syyllinen hukkumiskuolemisiin. - > kielletään jäätelön syönti.

        Minusta jäätelökorrelaatio on suora kuvainnollinen osoitus siitä , että liian suorien johtopäätösten teko voi viedä harhapoluille. Koko tieteen historia on ollut yhtä harhapolkua ja mielettömyyksille nauramista jotka on sitten kuitenkin osoitettu todeksi. Jos suoraan kyettäisiin tekemään johtopäätöksiä , niin miksi sitten niin paljon virheitä ja harhauskomuksia?

        >Minusta jäätelökorrelaatio on suora
        >kuvainnollinen osoitus siitä , että liian suorien
        > johtopäätösten teko voi viedä harhapoluille.

        Ei, vaan jäätelökorrelaatio osoittaa, että kahdesta asiasta jotka sattuvat samaan aikaan ei voi vetää johtopäätöstä että ne liittyvät toisiinsa VAIN siksi että ne sattuvat samaan aikaan. Kosmisen säteilyn ja lämpötilan korrelaatio voidaan SELITTÄÄ yhteen liittyväksi, jäätelön ja hukkumiskuolemien ei.


      • mika
        Markus kirjoitti:

        >Minusta jäätelökorrelaatio on suora
        >kuvainnollinen osoitus siitä , että liian suorien
        > johtopäätösten teko voi viedä harhapoluille.

        Ei, vaan jäätelökorrelaatio osoittaa, että kahdesta asiasta jotka sattuvat samaan aikaan ei voi vetää johtopäätöstä että ne liittyvät toisiinsa VAIN siksi että ne sattuvat samaan aikaan. Kosmisen säteilyn ja lämpötilan korrelaatio voidaan SELITTÄÄ yhteen liittyväksi, jäätelön ja hukkumiskuolemien ei.

        eno söi jäätelöä kun se putos veneestä


      • Jocu
        Hammerhead kirjoitti:

        ">Swenmarkkin tukimukset vain ovat osoittaneet ,
        >että kosmisensäteilyn ja lämpenemisen sykli on
        >ollut sama , mutta johtuuko se juuri siitä vai
        >muusta?

        Voi kysyä, että voiko maan lämpeneminen vaikuttaa kosmiseen säteilyyn? Ei voi. Joten ainoa selitys on, että kosminen säteily vaikuttaa maan lämpenemiseen tai sitten kyseessä on jokin HYVIN outo yhteensattuma."

        Asian suhteuttaminen on tyypillinen vaaratilanne jossa jäätelökorrelaatioita esiintyy.

        Jäätelökorrelaatio on tilanne jossa hukkumistapauksien määrä nousee suhteessa jäätelön kulutukseen. Jäätelön kulutus on siis syyllinen hukkumiskuolemisiin. - > kielletään jäätelön syönti.

        Minusta jäätelökorrelaatio on suora kuvainnollinen osoitus siitä , että liian suorien johtopäätösten teko voi viedä harhapoluille. Koko tieteen historia on ollut yhtä harhapolkua ja mielettömyyksille nauramista jotka on sitten kuitenkin osoitettu todeksi. Jos suoraan kyettäisiin tekemään johtopäätöksiä , niin miksi sitten niin paljon virheitä ja harhauskomuksia?

        Vastaaja menee ja Hammerhead tulee. Korreloiko?


      • Markus
        Jocu kirjoitti:

        Vastaaja menee ja Hammerhead tulee. Korreloiko?

        Hyvä pointti.


      • Tungsten
        Markus kirjoitti:

        >Mitä kirjoitin viestissäni, pitää.

        Kuten totesin, ei pidä.

        >On niin pitkälti kuin tietessää ylipäänsä
        >"todistetaan" mitään.

        Ei ole. Mikset lue mitä kirjoitan? Sateliittimittaukset eivät voi osoittaa mitään lämpötilan nousua. Maasta tehdyt mittaukset eivät osoita merkittävämpää nousua kuin mitä normaaleissa vaihteluvälissä ja historiassa on havaittu.

        >Miltei mille tahansa väitteelle löytää suuren
        >joukon tutkijoita jotka kannattavat sitä, lähtien
        > UFO:ista ja kreationismista.

        Niin myös siitä että kasvihuoneilmiö pahenee ihmisen vuoksi ja seurauksia voidaan jo nyt nähdä.

        >Silti ilmaston lämpeneminen jos mikä on asia,
        >josta löytyy poikkeuksellisen laaja
        >yksimielisyys.

        Ei. Lue mitä kirjoitin.

        >>MIKSI ei ole jos se pitäisi paikkaansa?
        >>Sateliitti mittaukset ovat tarkkoja.
        >
        >Mahdollisia selityksiä on monia, mutten käsittele
        > niitä tässä sen enempää.

        Eli et voi sanoa mitään tuohon vastaan. Luotettavimmat mahdollisimmat mittaukset sateliiteista EIVÄT osoita mitään muutosta lämpötiloissa.

        >Tyydyn vain toteamaan, että jos on havaittu
        >ilmiö, jota valtava määrä havaintoaineistoa
        >tukee,

        Kuten mitä? Maanpinnalta mitattuja lämpötiloja joskus. Oletko ajatellut, että yksi syy (muiden joukossa) miksi maan pinnalta mitatut lämmöt eivät ole luotettavia on, että kaupungistuminen on lisääntynyt ja kaupungeissa on aina lämpimämpi ja lämpimämpi jne. (okei, YKSI esimerkki).

        >mutta vain yksi havaintotyyppi on
        >ristiriidassa, todennäköisin selitys on että
        >ongelma silloin liittyy kyseiseen
        >havaintotyyppiin.

        Jos PAREMPI havainnointityyppi (sateliittimittaukset) osoittaa että pintamittaukset eivät pidä paikkaansa, silloin HUONOMPI mittaustapa pitäisi hylätä.

        >Hehheh. Epäilemättä. Kylläpäs nyt sattui kun
        >kaikki maanpääliset lämpömittarit ovat
        >epäluotettavia kun ne antavat niin ikäviä
        >tuloksia.

        Kylläpäs nyt sattui kun kaikki sateliittimittaukset ovat epäluotettavia kun ne antavat niin ikäviä tuloksia.

        >Jos pidät luonnollisena vaihteluvälinä
        >hiilikauden trooppisen kuumaa ilmastoa ja
        >jääkausien kylmimpiä aikoja niin joo.

        Aiheuttiko ihminen nuo? Ei. Luonto tekee tepposiaan toisinaan.

        >Se ei muuta kuitenkaan sitä ilmeistä seikkaa että
        > tällä hetkellä ilmasto lämpenee.

        No kun tuosta ei ole varmaan näyttöä. IPCC:n omat tyypit sanoivat oliko 1996, että menee vielä ainakin 10 vuotta jotta voidaan sanoa mitään koko asiasta.

        >Muuta en väitäkään.

        Väitettäsi eivät tosiasiat tue.

        >Kuten huomaat, ilmaston lämpenemistä itsessään
        >pidetään niin varmana asiana, että
        >gallup-kysymyksissäkin lähtökohtana on että
        >ilmasto ON lämmennyt.

        "Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?". Väärä kysymyksenasettelu. Pointti oli, että ihmisen toiminnan vaikutusta lämpenemiseen ei usko tiedemiehet, vain murto-osa meterologeista USA:ssa, toisin kuin mitä sinä väitit.

        >Voi olla jossainmäärin. Saisinko viitteen
        >tietelliseen tutkimukseen, joka osoittaisi että
        >näin käy kaikille niille miljardeille tonneille
        >kasvihuonekaasuja joita ihminen syyttää
        >ilmakehään?

        Lue linkeistäni ja lähteistäni. Kannattaa hakea netistä etenkin sellaista kuin "Gaia teoria". Etkö itse ole pohtinut mitä tapahtuu merissä jos niiden lämpötila nousee 1C? Eikö mieleen juolahda, että hei, levät jne. voivat paremmin? Ja jos ne lisääntyvät, ne sitovat hiilidioksidia huomattavasti enemmän? Ja kun hiilidioksidia sidotaan pois ilmasta, ilmasto viilenee. jne. Pelkkää logiikkaa.

        >Tulee väistämättä mieleen ne 100 arvostettua
        >tiedemiestä jotka suhteellisuusteorian julkaisun
        >jälkeen allekirjoittivat julkilausuman, jossa he
        >pitivät Einsteinen ehdotusta varsin naurettavana
        >ja paikkaansapitämättömänä.

        Kiitos sama toisinpäin. Etkö ollenkaan ajattele että nuo heittosi voidaan kääntää myös täysin toisinpäin ja minäkin voin aivan hyvin todeta, että tulee nykyisestä kasvihuoneilmiökeskustelusta mieleen ne 100 tiedemiestä jotka kuvittelivat jotain mitä ei ollut olemassa eivätkä nähneet totuutta.

        >Voi voi jos jotkut tutkijat ovat pahoittaneet
        >mielensä, mutta väitteeni pysyy: IPCC pitää
        >ihmistä todennäköisenä osasyyllisenä ilmaston
        >lämpenemiseen.

        Niinkö? Ko. tutkijat olivat juuri ne jotka totesivat että vasta 2006 aikaisintaan voitaisiin edes jotain havaita.

        >En viittaa nyt vuoden 1996 raporttiin, vaan
        >vuoden 2001 julkaisuun "Climate Change 2001: The
        >Scientific Basis".

        Lue minun linkkini ja lähteeni.

        >Kävisikö vaikka varmuuden vuoksi?

        Tapetaan varmuuden vuoksi kaikki perhoset maailmasta, jotta eivät aiheuta hirmumyrskyjä? Järjetöntä. Turhaa rahan tuhlausta ja vahinkoa.

        >Emme voi olla varmoja että ydinjätteiden
        >jauhaminen ja sekoittaminen meriveteen haittaisi
        >luontoa ja ihmistä, silti niin ei tehdä.

        Ei niin.

        >Miksi suotta? Ihan hyvin voisimme alkaa
        >ydinjätteitä kylvämään kun kerran emme voi olla
        >varmoja niiden vaikutuksista.

        Väärin. Ydinjätteen vaikutukset tiedetään. Kasvihuoneilmiöstä ei tiedetä. Sinällään ydinjätteet voisi jauhaa ja levittää maailman meriin ilman mitään terveysongelmia.

        >ylipäänsä on hyvä ajatus sörkkiä mahdollisimman
        >vähän luonnon tasapainoa, koska varsinkin koko
        >planeetan mittakaavassa seuraukset ovat
        >mahdottomia ennustaa ja meillä on vain yksi
        >planeetta.

        Tuo on juuri tyypillistä viherhörhöargumentointia. Ei saa tehdä mitään jottei korttitalo sorru. Siinä unohdetaan, että luonto sopeutuu AINA. AINA. Vaikka 99,99999% lajeista kuolisi huomenna, jäljelle jääneet sopeutuisivat ja ajan myötä valtaisivat maan. Luonnossa on myös tasapainottavia tekijöitä, juuri esim. tuo hiilidioksidijuttu levien kanssa jne. Ei luonto ole mikään stabiili, herkkä korttitalo vaan koko ajan muutoksessa oleva, mukautuva ja muuttuva verkosto. Ihan yks hailee vaikka huomenna tulisi ydinsota. Luonto sinällään sopeutuu. Eri asia sitten onkin, sopeutuuko ihminen. Luultavasti, koska olemme pallon fiksuin eliö.

        >Mutta tukena on terve järki ja
        >varovaisuusperiaate.

        "Tapetaan perhoset!"

        >Sitäpaitsi juuri painotin, että ainakin sellaiset
        >toimenpiteet, jotka nimenomaan eivät kuluta
        >resursseja tai jopa säästävät niinä, ovat
        >perusteltuja.

        Resursseja säästetään automaattisesti jos se on edullisempaa eli säästää resursseja ihan oikeasti enemmän kuin säästöön investoiminen. Ei kannata tuhlata.

        >Niin, molemmat ovat tärkeitä.

        Minusta TÄRKEÄMPÄÄ olisi käyttää viidesosa kaikkien maailman ihmisten vesitilanteen kunnostamiseen, kuin rahan tuhlaaminen kasvihuonekaasuhössötykseen josta ei ole näyttöä, ja vaikka pahimmat skenaariot toteutuisivatkin, kustannukset olisivat PIENEMMÄN kuin siihen investoiminen.

        >Asia ei tietystikään ole sama.

        On. Asia on juuri TÄSMÄLLEEN sama. Pitäisi käyttää hirvittäviä summia rahaa ja leikata hyvinvointia, jotta jokin mikä TEORIASSA voisi aiheuttaa JOTAIN ongelmia saataisiin JOTENKIN ja EHKÄ jollakin tapaa hieman hidastettua.

        >Perhoset ovat luonnonilmiö, kasvihuonekaasujen
        >syytäminen ilmakehään ei.

        Kasvihuonekaasuja menee ilmakehään tulivuorenpurkausten jne. mukana kyllä ihan luonnostaankin. Tuo ei ollut pointti vaan se, mitä on järkeä tehdä niille ja mitä ei. Ei minusta perhosten tappaminen olisi järkevää vaikka voitaisiinkin osoittaa että ne aiheuttaisivat hirmumyrskyjä. Nythän ei varmasti voida, aivan kuten ei voida osoittaa ihmisen toiminnan aiheuttavan maapallon lämpenemistä.

        >Hirmumyrskyjä ilmenee joka tapauksessa; jos
        >ihminen vähentää päästöjä, niitä ei joka
        >tapauksessa tule muualta.

        Mutta kun päästöjen vähentäminen on äärimmäisen vaikeata ja todella kallista. Samalla rahalla saisi paljon enemmän tehtyä muualla, esim. juuri vesi ja viemäröinti kaikkialle maailmaan ja paljon, paljon muutakin. Resurssit ovat rajalliset.

        >Eli väitätkö, että emme tiedä vähentääkö kaasujen
        >päästämisen vähentäminen vaikutustamme ilmakehän
        >kaasutasapainoon?

        Emme tiedä, aiheuttaako ihmisen nykyinen toiminta selvästi havaittavaa maapallon lämpenemistä vaiko ei. Ennen kuin tiedämme, ei ole mitään järkeä alkaa tuhlaamaan rahaa. Esimerkiksi lähteissäni todettiin, että jos odotamme vuoteen 2025 tekemättä mitään, eipä sillä olisi käytännössä mitään merkitystä vaikka kasvihuonehysteerikot olisivatkin osuneet oikeaan. SINÄ sen sijaan esität että pitäisi jo nyt ryhtyä suuriin ja kalliisiin toimiin vaikka näyttöä ei juuri ole.

        >tietysti jos syydämme vähemmän kaasuja
        >ilmakehään, vaikutuksemme pienenee.

        Jos se vaikutus on olematon sen vähentäminen tuhlaamalla rahaa hirveästi on täysin järjetöntä. Sama kuin lopettaisit piereskelyn jotta metaania ei pääsisi vaan ilmaan. Ei mitään järkeä koska vaikutus on olematon.

        >Vain siinä tapauksessa, että ei näe mitään riskiä
        > siinä että horjutamme ilmakehän kaasutasapainoa

        Ei ole todisteita tuosta. Luonto sopeutuu myös. Riskitkin voidaan hyväksyä jos hyödyt ovat suuret. Tässä tapauksessa hyödyt ovat kiistattomasti suuremmat kuin riskistä pahimmaankin tulevat haitat. 1000 miljardilla saisi tehtyä paljon enemmän ihmisten eteen muuten kuin käyttämällä se kasvihuoneilmiön torjuntaan.

        >nopeudella jollaista ei ole nähty vuosimiljooniin

        No ei tietenkään ole kun ihminen ei ole vuosimiljoonia ollut olemassa. Maapallo on kuitenkin ollut HUOMATTAVASTI lämpimämpi ennenkin ilman mitään ihmisen vaikutusta joten so fucking what?

        >samalla kun lämpötilojen on havaittu mitä
        >ilmeisimmin nousevan.

        Ei ole. Et lue mitä kirjoitan. Luotettavimmat sateliittimittaukset eivät osoita lämpötilan nousua. Maanpäällisetkin mittaukset osoittivat että lämpötila olisi LASKENUT vuosien 1940-1975 välissä.

        Huolimatta siitä että olet niinkin keskustelevalla ja rakentavalla asenteella liikkeellä, että vastaat varsin ykskantaan "olet väärässä", katson aiheelliiseksi selvittää muutaman asian ennen keskustelun etenemistä, varsinkin kun vastaamisesi tuntuu paikoitellen rajoittuneen yksiriviseen kuittailuun. Koska vaikuttaa siltä, että argumentoitisi perustuu hyin vähän meteorologisille tutkimuksille (yhden viittauksen löysin) ja hyvin paljon gallupeille, lobbauswebbisivuille ja omalle järkeilylle, haluaisin selvittää kuinka paljon olet ylipänsä ollut tekemisissä tieteellisen aineiston kanssa ja kuinka paljon ymmärät kasvihuoneilmiön taustasta, jotta tiedän millä tasolla keskustelua olisi parasta käydä. Voisitko vastata seuraaviin kysymyksiin että tiedän kuinka paljon ymmärrät kasvihuoneilmiöstä ja mikä on mielipiteesi suhteessa alan arvostetuimman YK:n alaisen organisaation, IPCC:n näkemyksiin ilmastonmuutoksesta:

        1. Ymmärrätkö mikä kasvihuoneilmiö on? Miksi sama ilmiö joka estää lämpöä poistumasta maapallolta ei estä sitä saapumasta sinne?

        2. Tiedätkö mitä suuruusluokkaa kasvihuoneilmiön vaikutus on maapallon lämpötilaan tällä hetkellä?

        3. Tiedätkö kuinka paljon pienetkin lämpötilamuutokset vaikuttavat ilmastoon? Osaatko arvioida montako astetta nykyistä viileämpi maapallo oli viime jääkaudella?

        4. Oletko lukenut kokonaan yhtään tieteellistä esitystä kasvihuoneilmiöstä? Ei suuren yleisön tiedelehden artikkelia tai lobbareiden www-sivua, vaan tieteellistä julkaisua tai artikkelia.

        5. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen, että maapallon troposfäärin lämpötila on noussut viime vuosisadalla ja on tälläkin hetkellä nousemassa?

        6. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen, että ihmisen toiminnan synnyttämät kasvihuonekaasupäästöt vaikuttavat selvästi ilmakehän kaasutasapainoon?

        7. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen, että ihminen on kasvihuonekaasupäästöjensä vuoksi todennäköisesti ainakin osasyyllinen havaittuun lämpötilannousuun?


      • Hammerhead
        Jocu kirjoitti:

        Vastaaja menee ja Hammerhead tulee. Korreloiko?

        Ihan vapaasti sielunne syvyydestä ;D


      • Jocu
        Hammerhead kirjoitti:

        Ihan vapaasti sielunne syvyydestä ;D

        Minä huomasin jo keväällä, sen pitkän dialogimme aikaan.


      • Markus
        Tungsten kirjoitti:

        Huolimatta siitä että olet niinkin keskustelevalla ja rakentavalla asenteella liikkeellä, että vastaat varsin ykskantaan "olet väärässä", katson aiheelliiseksi selvittää muutaman asian ennen keskustelun etenemistä, varsinkin kun vastaamisesi tuntuu paikoitellen rajoittuneen yksiriviseen kuittailuun. Koska vaikuttaa siltä, että argumentoitisi perustuu hyin vähän meteorologisille tutkimuksille (yhden viittauksen löysin) ja hyvin paljon gallupeille, lobbauswebbisivuille ja omalle järkeilylle, haluaisin selvittää kuinka paljon olet ylipänsä ollut tekemisissä tieteellisen aineiston kanssa ja kuinka paljon ymmärät kasvihuoneilmiön taustasta, jotta tiedän millä tasolla keskustelua olisi parasta käydä. Voisitko vastata seuraaviin kysymyksiin että tiedän kuinka paljon ymmärrät kasvihuoneilmiöstä ja mikä on mielipiteesi suhteessa alan arvostetuimman YK:n alaisen organisaation, IPCC:n näkemyksiin ilmastonmuutoksesta:

        1. Ymmärrätkö mikä kasvihuoneilmiö on? Miksi sama ilmiö joka estää lämpöä poistumasta maapallolta ei estä sitä saapumasta sinne?

        2. Tiedätkö mitä suuruusluokkaa kasvihuoneilmiön vaikutus on maapallon lämpötilaan tällä hetkellä?

        3. Tiedätkö kuinka paljon pienetkin lämpötilamuutokset vaikuttavat ilmastoon? Osaatko arvioida montako astetta nykyistä viileämpi maapallo oli viime jääkaudella?

        4. Oletko lukenut kokonaan yhtään tieteellistä esitystä kasvihuoneilmiöstä? Ei suuren yleisön tiedelehden artikkelia tai lobbareiden www-sivua, vaan tieteellistä julkaisua tai artikkelia.

        5. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen, että maapallon troposfäärin lämpötila on noussut viime vuosisadalla ja on tälläkin hetkellä nousemassa?

        6. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen, että ihmisen toiminnan synnyttämät kasvihuonekaasupäästöt vaikuttavat selvästi ilmakehän kaasutasapainoon?

        7. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen, että ihminen on kasvihuonekaasupäästöjensä vuoksi todennäköisesti ainakin osasyyllinen havaittuun lämpötilannousuun?

        >Huolimatta siitä että olet niinkin
        >keskustelevalla ja rakentavalla asenteella
        >liikkeellä, että vastaat varsin ykskantaan "olet
        >väärässä",

        Jos olet väärässä niin totean tietysti sen. Onko sinusta jotain pahaa siinä että sanoo suoraan tosiasiat?

        >katson aiheelliiseksi selvittää muutaman asian
        >ennen keskustelun etenemistä, varsinkin kun
        >vastaamisesi tuntuu paikoitellen rajoittuneen
        >yksiriviseen kuittailuun.

        Miksi minun pitäisi kirjoittaa sivun mittainen essee kun et kuitenkaan joko A) Lue sitä, B) Ymmärrä sitä C) "Muista" sitä tai D) Välitä siitä? Olen lähteeni ja perusteluni samoihin asioihin jo antanut varmaan sata kertaa. Käsiäkin sattuu jo.

        >1. Ymmärrätkö mikä kasvihuoneilmiö on? Miksi sama
        >ilmiö joka estää lämpöä poistumasta maapallolta
        >ei estä sitä saapumasta sinne?

        Ymmärrän.

        >2. Tiedätkö mitä suuruusluokkaa kasvihuoneilmiön
        >vaikutus on maapallon lämpötilaan tällä hetkellä?

        Tiedän.

        >3. Tiedätkö kuinka paljon pienetkin
        >lämpötilamuutokset vaikuttavat ilmastoon?

        Kukaan ei tiedä varmaksi.

        >Osaatko arvioida montako astetta nykyistä
        >viileämpi maapallo oli viime jääkaudella?

        En muista juuri nyt.

        >4. Oletko lukenut kokonaan yhtään tieteellistä
        >esitystä kasvihuoneilmiöstä?

        Olen. Oletko sinä?

        >Ei suuren yleisön tiedelehden artikkelia tai
        >lobbareiden www-sivua, vaan tieteellistä
        >julkaisua tai artikkelia.

        Olen ja siellä paistaa läpi epävarmuus ja spekulointi. Varmaa tietoa ei ole, ei ainakaan sen suuntaan että ihminen toiminnallaan olisi pahentamassa tilannetta selvästi.

        >5. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,
        >että maapallon troposfäärin lämpötila on noussut
        >viime vuosisadalla ja on tälläkin hetkellä
        >nousemassa?

        En tiedä troposfäärin lämpötilasta. Maan pinnalla lämpötilan ei ole voitu osoittaa nousseen ihmisen toiminnan seurauksena.

        >6. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,
        >että ihmisen toiminnan synnyttämät
        >kasvihuonekaasupäästöt vaikuttavat selvästi
        >ilmakehän kaasutasapainoon?

        "Selvä vaikutus" on mielivaltainen käsite. Miten niin muka "selvästi"? Siitä ei ole todisteita että vaikuttaisi niin paljon että esimerkiksi lämpötila olisi havaittavasti noussut.

        >7. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,

        Mikä tarve sinulla on joka paikassa apinoida tuota "IPCC" sitä ja tätä?

        >että ihminen on kasvihuonekaasupäästöjensä vuoksi
        > todennäköisesti ainakin osasyyllinen havaittuun
        >lämpötilannousuun?

        Tietoa ei ole tarpeeksi joten ei ole mitään syytä olettaa ja toimia sen mukaan että olisi.


      • Tungsteen
        Markus kirjoitti:

        >Huolimatta siitä että olet niinkin
        >keskustelevalla ja rakentavalla asenteella
        >liikkeellä, että vastaat varsin ykskantaan "olet
        >väärässä",

        Jos olet väärässä niin totean tietysti sen. Onko sinusta jotain pahaa siinä että sanoo suoraan tosiasiat?

        >katson aiheelliiseksi selvittää muutaman asian
        >ennen keskustelun etenemistä, varsinkin kun
        >vastaamisesi tuntuu paikoitellen rajoittuneen
        >yksiriviseen kuittailuun.

        Miksi minun pitäisi kirjoittaa sivun mittainen essee kun et kuitenkaan joko A) Lue sitä, B) Ymmärrä sitä C) "Muista" sitä tai D) Välitä siitä? Olen lähteeni ja perusteluni samoihin asioihin jo antanut varmaan sata kertaa. Käsiäkin sattuu jo.

        >1. Ymmärrätkö mikä kasvihuoneilmiö on? Miksi sama
        >ilmiö joka estää lämpöä poistumasta maapallolta
        >ei estä sitä saapumasta sinne?

        Ymmärrän.

        >2. Tiedätkö mitä suuruusluokkaa kasvihuoneilmiön
        >vaikutus on maapallon lämpötilaan tällä hetkellä?

        Tiedän.

        >3. Tiedätkö kuinka paljon pienetkin
        >lämpötilamuutokset vaikuttavat ilmastoon?

        Kukaan ei tiedä varmaksi.

        >Osaatko arvioida montako astetta nykyistä
        >viileämpi maapallo oli viime jääkaudella?

        En muista juuri nyt.

        >4. Oletko lukenut kokonaan yhtään tieteellistä
        >esitystä kasvihuoneilmiöstä?

        Olen. Oletko sinä?

        >Ei suuren yleisön tiedelehden artikkelia tai
        >lobbareiden www-sivua, vaan tieteellistä
        >julkaisua tai artikkelia.

        Olen ja siellä paistaa läpi epävarmuus ja spekulointi. Varmaa tietoa ei ole, ei ainakaan sen suuntaan että ihminen toiminnallaan olisi pahentamassa tilannetta selvästi.

        >5. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,
        >että maapallon troposfäärin lämpötila on noussut
        >viime vuosisadalla ja on tälläkin hetkellä
        >nousemassa?

        En tiedä troposfäärin lämpötilasta. Maan pinnalla lämpötilan ei ole voitu osoittaa nousseen ihmisen toiminnan seurauksena.

        >6. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,
        >että ihmisen toiminnan synnyttämät
        >kasvihuonekaasupäästöt vaikuttavat selvästi
        >ilmakehän kaasutasapainoon?

        "Selvä vaikutus" on mielivaltainen käsite. Miten niin muka "selvästi"? Siitä ei ole todisteita että vaikuttaisi niin paljon että esimerkiksi lämpötila olisi havaittavasti noussut.

        >7. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,

        Mikä tarve sinulla on joka paikassa apinoida tuota "IPCC" sitä ja tätä?

        >että ihminen on kasvihuonekaasupäästöjensä vuoksi
        > todennäköisesti ainakin osasyyllinen havaittuun
        >lämpötilannousuun?

        Tietoa ei ole tarpeeksi joten ei ole mitään syytä olettaa ja toimia sen mukaan että olisi.

        >>1. Ymmärrätkö mikä kasvihuoneilmiö on? Miksi sama
        >>ilmiö joka estää lämpöä poistumasta maapallolta
        >>ei estä sitä saapumasta sinne?

        >Ymmärrän.

        No miksi sama ilmiö joka estää lämpöä poistumasta maapallolta ei estä sitä saapumasta sinne?

        >>2. Tiedätkö mitä suuruusluokkaa kasvihuoneilmiön
        >>vaikutus on maapallon lämpötilaan tällä hetkellä?

        >Tiedän.

        Voisitiko esittää arvion tuosta suuruusluokasta?

        >>3. Tiedätkö kuinka paljon pienetkin
        >>lämpötilamuutokset vaikuttavat ilmastoon?

        >Kukaan ei tiedä varmaksi.

        >>Osaatko arvioida montako astetta nykyistä
        >>viileämpi maapallo oli viime jääkaudella?

        >En muista juuri nyt.

        Niin arvelinkin. Salli minun muistuttaa: 3-5 astetta. 3-5 asteen ero maapallon keskilämpötilassa on tarpeeksi iso, synnyttääkseen ja poistaakseen yli kilometrin paksuisen jäämassan esim. Suomen ja Manhattanin päältä. Siinä hiukan arviota pientenkin lämpötilamuutosten vaikutuksista ilmastoon.

        >>4. Oletko lukenut kokonaan yhtään tieteellistä
        >>esitystä kasvihuoneilmiöstä?

        >Olen. Oletko sinä?

        Kiitos kysymästä, olen. Varmistin vain kun lähteissäsi et yhtään sellaista maininnut. Miksiköhän...

        >>Ei suuren yleisön tiedelehden artikkelia tai
        >>lobbareiden www-sivua, vaan tieteellistä
        >>julkaisua tai artikkelia.

        >Olen ja siellä paistaa läpi epävarmuus ja
        >spekulointi. Varmaa tietoa ei ole, ei ainakaan
        >sen suuntaan että ihminen toiminnallaan olisi
        >pahentamassa tilannetta selvästi.

        Niin, epäilemättä lobbareiden www-sivuilla asiat esitetään paljon varmempaan sävyyn. Valitettavasti vain globaalin ilmaston kaltaisessa kaoottisessa ilmiössä totuus on, että kukaan ei voi tietää varmaksi ilmaston lämpenemisen seurauksia, eikä ihmisen ilmakehään syytämien kasvihuonekaasujen vaikutuksia voida ennustaa tarkasti. Tieteellisissä julkaisuissa asiat esitetään sellaisena kuin ne ovat: epävarmoina. Mutta yksi asia on varmaa: viisas arvio tilanteen vakavuudesta ja toimien tarpeellisuudesta perustuu tieteellisille julkaisuille, ei lobbareiden "varmoille" tiedoille. Koska arviosi tilanteen vakavuudesta ei antamiesi lähdeviitteiden perusteella perustu juurikaan tieteellisille lähteille (julkaisuille), vaan lähinnä lobbarien www-sivuille, en pidä sitä kovin viisaana.

        >>5. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,
        >>että maapallon troposfäärin lämpötila on noussut
        >>viime vuosisadalla ja on tälläkin hetkellä
        >>nousemassa?

        >En tiedä troposfäärin lämpötilasta. Maan
        >pinnalla lämpötilan ei ole voitu osoittaa
        >nousseen ihmisen toiminnan seurauksena.

        Troposfääri on ilmakehän alin kerros, se joka on "maan pinnalla". Miksen ole yllättynyt...

        En kysynyt onko mielestäsi lämpötila noussut ihmisen toiminnan seurauksena, vaan oletko eri mieltä IPCC:n kanssa siitä että troposfäärin lämpötila on YLIPÄÄNSÄ noussut. No, oletko?

        >>6. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,
        >>että ihmisen toiminnan synnyttämät
        >>kasvihuonekaasupäästöt vaikuttavat selvästi
        >>ilmakehän kaasutasapainoon?

        >"Selvä vaikutus" on mielivaltainen käsite. Miten
        >niin muka "selvästi"? Siitä ei ole todisteita
        >että vaikuttaisi niin paljon että esimerkiksi
        >lämpötila olisi havaittavasti noussut.

        Korjaa jos olen väärässä: olet tästä asiasta siis eri mieltä IPCC:n kanssa.

        >>7. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,

        >Mikä tarve sinulla on joka paikassa apinoida
        >tuota "IPCC" sitä ja tätä?

        On normaalia, että tieteelliseen tietoon liittyvää väitettä esitettäessä annetaan lähdeviite. IPCC on alan arvostetuin ja monen mielestä luotettavin tieteellisen tiedon lähde.

        >>että ihminen on kasvihuonekaasupäästöjensä vuoksi
        >> todennäköisesti ainakin osasyyllinen havaittuun
        >>lämpötilannousuun?

        >Tietoa ei ole tarpeeksi joten ei ole mitään
        >syytä olettaa ja toimia sen mukaan että olisi.

        Eli olet tästäkin IPCC:n kanssa eri mieltä.


      • Mr.K.A.T.
        Markus kirjoitti:

        >Huolimatta siitä että olet niinkin
        >keskustelevalla ja rakentavalla asenteella
        >liikkeellä, että vastaat varsin ykskantaan "olet
        >väärässä",

        Jos olet väärässä niin totean tietysti sen. Onko sinusta jotain pahaa siinä että sanoo suoraan tosiasiat?

        >katson aiheelliiseksi selvittää muutaman asian
        >ennen keskustelun etenemistä, varsinkin kun
        >vastaamisesi tuntuu paikoitellen rajoittuneen
        >yksiriviseen kuittailuun.

        Miksi minun pitäisi kirjoittaa sivun mittainen essee kun et kuitenkaan joko A) Lue sitä, B) Ymmärrä sitä C) "Muista" sitä tai D) Välitä siitä? Olen lähteeni ja perusteluni samoihin asioihin jo antanut varmaan sata kertaa. Käsiäkin sattuu jo.

        >1. Ymmärrätkö mikä kasvihuoneilmiö on? Miksi sama
        >ilmiö joka estää lämpöä poistumasta maapallolta
        >ei estä sitä saapumasta sinne?

        Ymmärrän.

        >2. Tiedätkö mitä suuruusluokkaa kasvihuoneilmiön
        >vaikutus on maapallon lämpötilaan tällä hetkellä?

        Tiedän.

        >3. Tiedätkö kuinka paljon pienetkin
        >lämpötilamuutokset vaikuttavat ilmastoon?

        Kukaan ei tiedä varmaksi.

        >Osaatko arvioida montako astetta nykyistä
        >viileämpi maapallo oli viime jääkaudella?

        En muista juuri nyt.

        >4. Oletko lukenut kokonaan yhtään tieteellistä
        >esitystä kasvihuoneilmiöstä?

        Olen. Oletko sinä?

        >Ei suuren yleisön tiedelehden artikkelia tai
        >lobbareiden www-sivua, vaan tieteellistä
        >julkaisua tai artikkelia.

        Olen ja siellä paistaa läpi epävarmuus ja spekulointi. Varmaa tietoa ei ole, ei ainakaan sen suuntaan että ihminen toiminnallaan olisi pahentamassa tilannetta selvästi.

        >5. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,
        >että maapallon troposfäärin lämpötila on noussut
        >viime vuosisadalla ja on tälläkin hetkellä
        >nousemassa?

        En tiedä troposfäärin lämpötilasta. Maan pinnalla lämpötilan ei ole voitu osoittaa nousseen ihmisen toiminnan seurauksena.

        >6. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,
        >että ihmisen toiminnan synnyttämät
        >kasvihuonekaasupäästöt vaikuttavat selvästi
        >ilmakehän kaasutasapainoon?

        "Selvä vaikutus" on mielivaltainen käsite. Miten niin muka "selvästi"? Siitä ei ole todisteita että vaikuttaisi niin paljon että esimerkiksi lämpötila olisi havaittavasti noussut.

        >7. Yhdytkö IPCC:n julkilausumaan näkemykseen,

        Mikä tarve sinulla on joka paikassa apinoida tuota "IPCC" sitä ja tätä?

        >että ihminen on kasvihuonekaasupäästöjensä vuoksi
        > todennäköisesti ainakin osasyyllinen havaittuun
        >lämpötilannousuun?

        Tietoa ei ole tarpeeksi joten ei ole mitään syytä olettaa ja toimia sen mukaan että olisi.

        "En tiedä troposfäärin lämpötilasta. Maan pinnalla lämpötilan ei ole voitu osoittaa nousseen ihmisen toiminnan seurauksena. "

        Mutta tiesitkö että ihmisen vaikutus maapallon lämpötiloissa on saatu esille vahingossa?
        Eräs tutkija käytti vahingossa viikonpäiviin tilastoivaa ohjelmaa lämpötilastoihin (tarkoitus oli muistaakseni vuositilastot tms) ja hän huomasi, että viikonloppuisin tilastollisesti merkitsevästi maapallon lämpötila käy alhaalla.
        Hänellä vuosikymmenen tai parin ajalta eri sääasemien datat, joista efekti pomppasi esiin.

        Syynä on ilmeisesti se, että maapallon tehtaat hiljenee viikonlopulla ja taas hyrräävät arkipäivisin. (Äsken TV-ohjelmassa oli asiasta enempi ja sen mukaan se vaikuttaisi kaupunkien lähiöiden sateisuuteenkin).


    • Hihhuli

      Johan nyt!
      Ootko hurahtanut "salaliittoteorioiden puolelle?"

      Aikoinaan perustelit ydinvoimalaa kasvihuoneilmiöuhkaan vedoten, nyt kerrot täällä luonnon itsessään aiheuttavan ilmaston lämpenemisen, siis ei tarvitakkaaan ydinvoimaloita, siis jos nyt olet tosissasi, luultavasti olet kaikkinaisella toiminnallasi tehnyt tälle uudelle linjalle hallaa enemmän kuin kukaan muu näillä sivuilla, toiseksi uskottavuutesi on mennyttä joten tule uudella nimimerkillä, muuten menee sivu monelta näinkin mielenkiintoinen asia.

      Mutta kiva nähdä jonkinlaisia aikuistumisen ja omien aivojen käytön merkkejä. Aikaisemmin oletin niiden olevan jo pysyvästi jumissa. Tosin enemmän omaa juttua ja tuo copy/paste vähemmälle.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      663
      8059
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2322
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2261
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1827
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1346
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1247
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      114
      1222
    8. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      63
      885
    9. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      860
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      788
    Aihe