Läpileikkaus evolutionistien "jumalasta"
Huvittunut kansalainen
421977
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Vai mitä tuumaatte :)On November 19, 2006, Dawkins published an opinion piece in Scotland's Sunday Herald entitled "Eugenics may not be bad" in which he asserts that the only reason eugenics is rejected is because of its linkage to Hitler, and asks "if you can breed cattle for milk yield, horses for running speed, and dogs for herding skill, why on Earth should it be impossible to breed humans for mathematical, musical or athletic ability?" [8]
Despite a belief only in the natural, Dawkins has confessed that he does share some superstitions which he calls "widespread" and which he believes are part of human biology
tuo evolutionisti jauhaa: rodunjalostusta. sitähän se hitlerkin toteutti: rodunjalostusta.
tarkemmin, niin huomaat, ettei Dawkins puhu tuossa mitään roduista, vaan ihmisten kyvyistä. Mutta Dawkinshan on "evolutionisti", joten hänen sanomansa saa uskontosi mukaan vapaasti vääristää, vai mitä.
eroaa rodunjalostuksesta? Eikö tuolla kykyjen jalostuksella ole nimenomaan tarkoitus "parantaa" ihmisrotua? Vai mihin tuolla kykyjen jalostuksella pyritään?
erota sanaa rodunjalostus kykyjen jalostuksesta?
Ihmisten suhteen esim. Hitler pyrki tuhoamaan juutalaisia ja muita "rotuja" ja jalostamaan arjalaista "rotua" tappamalla mielisairaita ja muuten vammaisia.
""Eikö tuolla kykyjen jalostuksella ole nimenomaan tarkoitus "parantaa" ihmisrotua?""
Käytät kysymyksessäsi sanaa ihmisrotu merkityksessä ihmiskunta, mitä sillä ei tarkoittanut Hitler eivätkä muut, jotka puhuvat eri ihmisrotujen jalostuksesta.
Kykyjen jalostuksella Dawkins siis tarkoitti ihmiskunnan kykyjen lisäämistä, ei mitään ihmisrotujen jalostusta.
jos ihmisiä aletaan "jalostamaan". Saadanko näin muka "parempia" ihmisiä?
tiettyjä ominaisuuksia voitaisiin saada esiin joissakin yksilöissä tällaisella jalostuksella. Ei ole kuitenkaan mitään syytä sotkea tuota toimintaa rodunjalostukseen, jonka harrastajat yrittävät pitää huolta oman "rotunsa" puhtaudesta.
kunhan ei vain käytetä siitä nimitystä "rodunjalostus". Miten tuo sitten poikkeaa Hitlerin "ihmiskunnan" jalostuksesta ?
Etkö todellakaan ymmärrä?
Dawkins puhuu siitä, että jos haluttaisiin, olisi mahdollista saada aikaan esimerkiksi todennäköisesti musikaalisesti lahjakas ihminen.
Muusikko pariskunnan lapsi on todennäköisesti keskiveroa parempi musiikissa.
Tätähän tapahtuu kokoajan ilman että siihen vaikutetaan. On musiikillisesti lahjakkaita perheitä jne.
Dawkins vain sanoo, että kun esimerkiksi ravihevosia jalostetaan nopeimmiksi, niin samat lainalaisuudet pätisivät myös ihmisillä.
Hän myös mainitsee, että asiasta ei juurikaan puhuta, koska Hitlerin kauhuteot ovat niin lähellä muistissa.
Ihmisen ominaisuuksien kehittäminen ei liity mitenkään rotuun.
Etke sinäkin S U P toivoisi, jos saisit valita, että esimerkiksi lapsesi olisi tarkkanäköinen sen sijaan, että olisi huononäköinen?
Seurakuntasi mahtaa olla ylpeä. Hihhuli harrastaa mustamaalausta opettamiensa arvojen kustannuksella. Supponen, onko teidän seurakunnassanne ainuttakaan rehellistä ihmistä? RAH RAH.
Jokin aika sitten tuli telkusta dokkari jossa joku hullu "tiedemies" perusti "älykkäiden" ihmisten spermapankin. Ei sekään oikein toiminut, vaikka osa spermasta olikin saatu nopelisteilta :)
Mitä taas Dawkinsin "rodunjalostukseen tulee" niin se ei juurikaan poikkea Hitlerin vastaavasta.
vastaus.
""Turkanan mielestä siis ihmiskuntaa saa jalostaa kunhan ei vain käytetä siitä nimitystä "rodunjalostus". Miten tuo sitten poikkeaa Hitlerin "ihmiskunnan" jalostuksesta ?""
Missä minä muka olen antanut tukeani Dawkinsin ajatukselle?
Etkö ole käynyt kouluja edes sen vertaa, että tietäisit mitä natsit tekivät?
""Mitä taas Dawkinsin "rodunjalostukseen tulee" niin se ei juurikaan poikkea Hitlerin vastaavasta.""
Nämä väitteethän ylittävät jo kaikki mielipuolisuuden rajat.
Että Dawkinsilla on salainen keskitysleiri, jossa Dawkins koettaa aivonsiirroilla saada hihuleista täysijärkisiä.
Toistaiseksi kokeet kuulemma eivät ole tuottaneet tulosta hylkimisongelman vuoksi.
Uusimmassa salaisessa kokeessa Dawkins koettaa risteyttää muslimia ja hihhulia.
Tulokset ovat olleet heikkoja myös tässä testissä. Ensimmäinen risteytys hakkasi ristillä juutalaisia kuoliaaksi, ja sen jälkeen polvistui Mekkaa kohden ja lausui isä meidän rukouksen.
Kokeet jatkuvat, uudet junalastit fundamentalisteja on jo matkalla Dawkinsin salalabraan.
Olen epähuomiossa ymmärtänyt sinua väärin. I am sorry.
Ei R. Dawkinssia ja Hitleriä voi oikeasti rinnastaa...Hitler oli peto...Toivottavasti ihmiskunta säästyy vastaavilta hulluilta.
R. Dawkinssilla on vain oma lähetyssotansa Kristittyjä vastaan ja se perustuu hänen ateismiseen ideologiaansa...
hyväksytty.
Viholliskuvienkin rakentelussa kannattaa pysytellä kohtuudessa, ainakin jos niitä esittelee julkisesti, ettei tekisi itsestään naurettavaa.
>>Missä minä muka olen antanut tukeani Dawkinsin ajatukselle?>I wonder whether, some 60 years after Hitler's death, we might at least venture to ask what the moral difference is between breeding for musical ability and forcing a child to take music lessons. Or why it is acceptable to train fast runners and high jumpers but not to breed them. I can think of some answers, and they are good ones, which would probably end up persuading me. But hasn't the time come when we should stop being frightened even to put the question?
kun tuon lukee loppuun, niin toki annan tukeni tuolle Dawkinsin ajatukselle. Supilla on vain tuo erinomaisen ärsyttävä tapa tunkea omia aivoituksiaan muka minun sanomikseni, joten tässä suhteessa liipasinherkkyyteni on kasvanut ;)
ei sitten ole suositeltu koulun ammattien ohjauksessa korkeampaa koulutusta? Kun noin kipeää tekee?
Kaksi ylempää korkeakoulututkintoa riittää minulle. Oliko jotain muuta rakentavaa kommentoitavaa? Vai osaatko lainkaan keskustella menemättä henkilökohtaisuuksiin?
Ei ollut varsinaisesti hullu, ja homma toimi. Yli 200 lasta syntyi, ja vanhemmat olivat ilmeisesti tyytyväisiä lapsiinsa. Aina se voittaa "kaapataan poka naapurikapakasta" -systeemin.
"Eedenistä itään" -krijassa käytiin ekskustelu, jossa toinen osapuoli sanoi synkästi, että siasta ei voi kasvattaa kilpahevosta, ja toinen - Steinbeckin oman isoisän kirjahahmo - vastasi: "Ei, mutta ylen nopsajalkaisen sian voi kasvattaa."
ottaa niin kipeää ajatus, että ihmisen kykyjä voidaan kehittää?
Minun henkilökohtainen mielipiteeni on että ihmisen kykyjen jalostus on perseestä. Onko mielipiteen ilmaisu nykyään jo kiellettyä? Kykyjä voidaan kehittää ilman mitään jalostustakin. Minä en ainakaan haluaisi mitään jalostettuja lapsia tähän maailmaan. Lahjakkaat ja vähemmän lahjakkaat ovat ihmisarvoltaan aivan samanlaisia. Tekeekö tällainen kykyjen jalostus sinusta ihmisistä "parempia" vai miksi kykyjä pitäisi jalostaa?
Nopsajalkaisuus on myös hyödyllinen ominaisuus possulle varsinkin Joulun alla! :)
Ehkä meidän kummankin pitäisi tarkentaa sanan "jalostus" sisältöä. En minäkään kannata minkäänlaisia siitosfarmeja, jos niin pitkälle mennään; kykyjen jalostuksella tarkoitan mahdollisimman monipuolisten tilaisuuksien antamista kyvykkäille, jotta he voisivat todella käyttää lahjojaan. Nykyäänhän sellaista ei tarjota, vaan jokainen saa uida tai upota käsillä olevien rahojen, asuinpaikan ja puhtaan sattuman perusteella. Sinulla ilmeisesti tällaiset tilaisuudet on ollut; joillakin muilla lahjakkailla ei ole. Se on mielestäni kovasti väärin.
"if you can breed cattle for milk yield, horses for running speed, and dogs for herding skill, why on Earth should it be impossible to breed humans for mathematical, musical or athletic ability?"
Kykyjen jalostus on eri asia kuin antaa ihmiselle mahdollisuus käyttää synnynnäisiä kykyjään. Dawkinsin mukaan ihmisistä saisi jalostamalla esim. matemaattisesti tai musikaalisesti lahjakkaampia, aivan kuten lehmiäkin jalostetaan tuottamaan enemmän maitoa. Tällainen ajatus ihmisen kykyjen jalostamisesta on mielestäni etova. Jokainen ihminen on arvokas riippumatta onko hän esim. matemaattisesti lahjakas vai ei. Miksi ihmisten kykyjä pitäisi jalostaa?
Toki se on kovasti väärin, ettei kaikilla maailman lahjakkailla ihmisillä ole mahdollisuutta edes käydä koulua. Siitä asiasta ei tässä kuitenkaan keskusteltu.
Minä olen käsittänyt "kykyjen jalostuksen" väärin. Tunnustan olleeni väärässä ja sinun olleen oikeassa. Lahjakkuutta ja älyä ei pidä yrittää sorkkia perinnöllisyyden ja paritusohjelman kautta, vrsinkin, kun ei tiedetä, missä ne oikeastaan piilevät.
Sen sijaan olemassa olevien kykyjen esiin tuomiseen ja tukemiseen olisi syytä satsata tukevasti.
Ihminen Dawkins on, tosin hiton paljon älykkäämpi kuin yksikään kreationisti.
Jos tuo eugeniikkasitaatti kiinnostaa, niin tuossa se on kokonaisuudessaan:
>>IN the 1920s and 1930s, scientists from both the political left and right would not have found the idea of designer babies particularly dangerous--though of course they would not have used that phrase. Today, I suspect that the idea is too dangerous for comfortable discussion, and my conjecture is that Adolf Hitler is responsible for the change.
Nobody wants to be caught agreeing with that monster, even in a single particular. The specter of Hitler has led some scientists to stray from 'ought' to 'is' and deny that breeding for human qualities is even possible. But if you can breed cattle for milk yield, horses for running speed, and dogs for herding skill, why on Earth should it be impossible to breed humans for mathematical, musical or athletic ability? Objections such as 'these are not one-dimensional abilities' apply equally to cows, horses and dogs and never stopped anybody in practice.
I wonder whether, some 60 years after Hitler's death, we might at least venture to ask what the moral difference is between breeding for musical ability and forcing a child to take music lessons. Or why it is acceptable to train fast runners and high jumpers but not to breed them. I can think of some answers, and they are good ones, which would probably end up persuading me. But hasn't the time come when we should stop being frightened even to put the question?
No, eihän perinteisesti kreationistisessä kirjallisuudessa noin perusteellisesti lainata! Pikemminkin lainaus pyrkii näyttämään ajatuksen ytimen, jotta kreationistisen kirjallisuuden lukijalle asiat valkenevat oikein, eikä tarvitse niitä alkulähteitä tutkia. Panostamme ensivaikutelmaan, koska se on tärkeä.
Lisäksi on aivan luonnollista kreationistisesta näkökulmasta ajatella, että Dawkins on evoluutikoiden jumala. Samalla tavalla häntä kuitenkin rukoillaan. Tai jos ei, niin mieli tekee.
Lisäksi, jos Dawkins käskee tappaa jonkun, niin heti evopuukko heilahtaa. Juuri siten kuten oikeassa uskossakin. Paitsi, että Jumala ei käske ketään tappaa turhaan.
Että näin. Missä vaiheessa huomasit tekstini satiiriksi? ;-)
http://creationontheweb.com/content/view/4783
En viitsi edes lukea noita puutaheinää suoltavia kreaattisaitteja :)
Jos siellä on oikeasti jotakin, joka tuon koko siteerauksen valossa vaatii kommentointia, niin kertonet.
Epäilin jo alkujaankin - eikö se näkynyt vaustauksessakin?
Dawkinsin mielipiteet kannattaa rinnastaa naapurin Kössin juovuksissa esittämiin typeryyksiin.
(Anteeksi Kössi)
mutta valitettavasti nämä evouskovat ottavat tämän dawkinsin jutut tosissaan, ja alkavat pahimmillaan toteuttamaan niitä, tuottaen itelle ja muille vahinkoa!
kuuntelisivat vaikka sitä kössiä :)
Hauska katsoa kuinka kaksi heikkolahjaista kylähullua hihhulia keskustelevat syvällisesti keskenään Richard Dawkinsista.
Aika asiatonta mennä väittämään tuota keskustelua syvälliseksi. Se loukkaa kaikkia jotka kykenevät oikeasti syvällisiin keskusteluhin. >;(
Toivottavasti en tee jatkossa samaa virhettä...
Dawkins muistuttaa jotain amerikkalaista apinalajia.
Eikä kovion viisasta sellaasta.