Minua ihmetyttää joidenkin palstan uskovaisten huono kielenkäyttö ja pahan maksaminen pahalla. Eritoten nimimerkki Eclipse on pistänyt silmään. Noinko se Pyhän Hengen vaikutus näkyy uskovaisissa?
Tässä tekstiä Raamatusta, toivottavasti siitä on apua huonosti käyttäytyville uskovaisille:
San.16:5 Jokainen ylpeämielinen on Herralle kauhistus; totisesti, ei sellainen jää rankaisematta
Gal.5:19,20,22 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, VIHAMIELISYYS, RIITA, .....jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. Mutta HENGEN HEDELMÄ on rakkaus, ILO, RAUHA, PITKÄMIELISYYS, YSTÄVÄLLISYYS, HYVYYS, USKOLLISUUS, SÄVYISYYS, ITSENSÄHILLITSEMINEN.
Ef.4:31 Kaikki katkeruus ja kiivastus ja viha ja huuto ja herjaus, kaikki pahuus olkoon kaukana teistä.
Kol.3:8 Mutta nyt pankaa tekin pois ne kaikki: viha, KIIVASTUS, PAHUUS, HERJAUS JA HÄPEÄLLINEN PUHE SUUSTANNE.
ohjeita Eclipselle ja muille uskovaisille
69
1198
Vastaukset
- Kylläkseen saanut
Kerrankin joku löytää sieltä Isosta Kirjasta jotain millä saadaan Eklipse järkiinsä. Vaan ei. Hän etsii heti sata kohtaa Vanhasta Testamentista jolla perustella lapsellinen haistattelunsa...
- Filosofi
>Minua ihmetyttää joidenkin palstan uskovaisten
>huono kielenkäyttö ja pahan maksaminen pahalla.
Eivät kaikki ole miltä näyttävät. Osa täällä kirjoittelevista ei ole uskovia. En rupeaisi yleistämään mitään vaan siksi, että joku toinen mieltää itsensä "uskovaiseksi".
En minäkään ole mikään filosofian tuntija vaikka sellaisen nimikkeen olen itselleni tänne keksinyt.
Mitä kiksejä noiden raamatunlainausten laittamisesta tekstiin oikein saa? Ei niillä ainakaan saa ketään täällä kirjoittelevaa muuttamaan tyyliään mihinkään suuntaan. Taitaa olla niin pinttynyttä likaa sieluissa, ettei pari irrallista lausetta raamatusta niitä pois pyyhi... - Jenita
esim. Eclipse vaikuttaa olevan tosissaan uskonsa kanssa ja on perustellut sitä melkoisesti rivi- ja palstatilaa käyttäen. Mutta se, että hän on uskossaan Jeesukseen jo käsittääkseni aika pitkällä ja ilmeisesti omasta mielestään oikeassa pitäisi mielestäni näkyä jo noissa Pyhän Hengen hedelmissä.
- seuraaja
Mikäli joku ei ole huomannut niin Eclipse huomioi raamatusta vain sellaiset kohdat, jotka sattuvat miellyttämään häntä itseään.
- Pohtija
Itse olen mielenkiinnolla seurannut tätä loanheittoa uskovien ja ei-uskovien välillä ja itsekin tunnustavana kristittynä olen vielä suuremmalla mielenkiinnolla lukenut EclipsEn tekstejä. Näen hänen teksteissään melko paljon samaa kiivautta kuin oli Paavalilla, asioiden sanomista niiden oikeilla nimillä ja suoraan, mitään kiertelemättä. Mutta kuten aina, uskovien sanomisissa on astian makua ja vanha Aatu hohkaa (juuri henkilökohtaisuuksiin menemisissä ja rumassa kielenkäytössä, rakkaudettomuudessa) muuten raamatullisissa ja erittäin hyvin perustelluissa teksteissä.
Uskovatkaan eivät ole täydellisiä täällä ajassa, vaan hyvin vajavaisia ja siksi tulisi ripustautua täysin armoon - ansiottomaan rakkauteen, jonka Jumala ihmiselle lahjoittaa. Tällä perusteella ei yhdelläkään uskovalla ole oikeutta nousta kenenkään yläpuolelle. Yksikään uskova ei voi kehuskella omilla ansioillaan. Meidän kerskauksenamme olkoon risti. Jumalan sovitustyö ja sen ihmisille julistaminen _rakkaudessa_- EclipsE
Ja kiitos asiallisesta kritiikistäsi.
- höh
viesti
- EclipsE
"Minua ihmetyttää joidenkin palstan uskovaisten huono kielenkäyttö ja pahan maksaminen pahalla. Eritoten nimimerkki Eclipse on pistänyt silmään."
Aha, siinä taas yksi pahan hyysääjä. Olisitko auttanut Kristusta kantamaan ristiä, vaiko roomalaista häntä ruoskimaan?
Jos näille poronperseille puhuu niinkuin asia on,onko se pahasta? Päinvastoin, olen minä sen perustellutkin täällä.
Lisäksi en ole maksanut pahaa pahalla, en ole esim. kun minusta ollaan suoranaisesti valehdeltu, en ole silloin valehdellut kenestäkään.
Kohdat joita annoit ovat tosia, ja ratkaisu sikäli asiaan, kun olen sanonut että osoittakaa minkä synnin olen tehnyt. Ja moni arvannee että minä en muulla perusteella pysähdy kuin Raamatun, mitä tulee näihin keskusteluihin.
Kohdat joita annoit ovat todellakin lähtökohtaisia, mutta mitä tehdä kun on jo toinenkin poski käännetty?
Entä mitä Jeesus teki ajaessaan ruoskan kanssa tekopyhät ja rahan vaihtajat pois?`
Eikö hän käyttänyt tylyä kieltä ed. mainituista?
Sitäpaitsi ihmisessä on henki ja liha, hyvät on Jeesukselta, ja pahat teot lihan heikkoutta.- Konsta B.
Verrannollistat itsesi Jeesukseen. Luulet olevasi Hänen veroisensa ajaessasi ruoska kädessä takaa niitä jotka ovat enemmän lapsenmielisiä kuin sinä. Olet tehnyt itsestäsi Jumalan vihan vuodattajan tajuamatta että ainoa viha mikä vuotaa on omasi. Olet siis tehnyt itsestäsi Jumalan! Sinun tekosi tulevat sinut tuomitsemaan.
- EclipsE
Konsta B. kirjoitti:
Verrannollistat itsesi Jeesukseen. Luulet olevasi Hänen veroisensa ajaessasi ruoska kädessä takaa niitä jotka ovat enemmän lapsenmielisiä kuin sinä. Olet tehnyt itsestäsi Jumalan vihan vuodattajan tajuamatta että ainoa viha mikä vuotaa on omasi. Olet siis tehnyt itsestäsi Jumalan! Sinun tekosi tulevat sinut tuomitsemaan.
Jeesus ollut esimerkki(kin)?
Ennemmän lastenmielisiä kuin minä? Tarkoittiko Jeesus lastenmielisellä lapsia jotka tulivat hänen luokseensa, vaiko valheen lapsia?
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."
- Huomio
" Minua ihmetyttää joidenkin palstan uskovaisten huono kielenkäyttö ja pahan maksaminen pahalla. Eritoten nimimerkki Eclipse on pistänyt silmään. Noinko se Pyhän Hengen vaikutus näkyy uskovaisissa?"
Eclipse ei ole uskovainen. Hän uskoo tsakroihin ja sen sellaiseen. Hän keskustelee mieluiten mietiskelystä ja Buddhasta heti kun kirmaa idän uskontoihin. Tule vaikka katsomaan.- EclipsE
Eikö tuo täytä uskomisen merkkejä?
Tiesitkö että ortodoksienkin pyhien ihmisten elinkerroissa/tarinoissa on Buddhasta tarina intialaisena prinssi Joasafitina.
Minä en välitä uskonnossta, vaan Jumalasta, jonka pyhiä kipinöitä on kaikkialla.
Ne pyrin tuomaan esille jotta itäänkin vihreämmän ruohon perässä menneet huomaisivat Buddhan kertoman "kirkkaan, lännestä nousseen jalokiven". - haluan tietää
EclipsE kirjoitti:
Eikö tuo täytä uskomisen merkkejä?
Tiesitkö että ortodoksienkin pyhien ihmisten elinkerroissa/tarinoissa on Buddhasta tarina intialaisena prinssi Joasafitina.
Minä en välitä uskonnossta, vaan Jumalasta, jonka pyhiä kipinöitä on kaikkialla.
Ne pyrin tuomaan esille jotta itäänkin vihreämmän ruohon perässä menneet huomaisivat Buddhan kertoman "kirkkaan, lännestä nousseen jalokiven".Ja lähde oli? Missä Buddha puhuu läntisestä jalokivestä? Tä?
- Fenris
haluan tietää kirjoitti:
Ja lähde oli? Missä Buddha puhuu läntisestä jalokivestä? Tä?
...olen kysynyt tuota noin puolentusinaa kertaa, mutta aina on Eclipse karannut tilanteesta.
Ihmisten haukkumiseen ja yleiseen häiriköintiin hänellä sen sijaan tuntuu olevan rajattomasti aikaa käytettävissään. - EclipsE
haluan tietää kirjoitti:
Ja lähde oli? Missä Buddha puhuu läntisestä jalokivestä? Tä?
teksteistä.
- EclipsE
Fenris kirjoitti:
...olen kysynyt tuota noin puolentusinaa kertaa, mutta aina on Eclipse karannut tilanteesta.
Ihmisten haukkumiseen ja yleiseen häiriköintiin hänellä sen sijaan tuntuu olevan rajattomasti aikaa käytettävissään.että noin sanoo henkilö jolla on tapana tehdä keskustenavaukset motiivinaan kristinuskon, tai kristittyjen skandaloiminen.
Kun tappio on lopulta tullut ollaankin kuin ellun kanat, ja kiukkuisia että ei-se-noin-saa-mennä.
Jos olet n. kuusi kertaa muuten minulta kysynyt Joasafin profetioista, niin olisi kannattanut esittää ne kysymykset minulle?
(En ainakaan muistaisi sinun niin tehneen kertaakaan) - Fenris
EclipsE kirjoitti:
että noin sanoo henkilö jolla on tapana tehdä keskustenavaukset motiivinaan kristinuskon, tai kristittyjen skandaloiminen.
Kun tappio on lopulta tullut ollaankin kuin ellun kanat, ja kiukkuisia että ei-se-noin-saa-mennä.
Jos olet n. kuusi kertaa muuten minulta kysynyt Joasafin profetioista, niin olisi kannattanut esittää ne kysymykset minulle?
(En ainakaan muistaisi sinun niin tehneen kertaakaan)"(En ainakaan muistaisi sinun niin tehneen kertaakaan)"
Nimenomaan sinulle olen tuon kysymyksen esittänyt, ja vieläpä sellaisten viestien perään, joissa olet itse hehkuttanut tuota Buddhan suuhun laittamaasi ennustusta.
Ilmeisesti vika on joko silmissäsi, tai luetun ymmärtämisessäsi. - EclipsE
Fenris kirjoitti:
"(En ainakaan muistaisi sinun niin tehneen kertaakaan)"
Nimenomaan sinulle olen tuon kysymyksen esittänyt, ja vieläpä sellaisten viestien perään, joissa olet itse hehkuttanut tuota Buddhan suuhun laittamaasi ennustusta.
Ilmeisesti vika on joko silmissäsi, tai luetun ymmärtämisessäsi.antaa näistä n. kuudesta tapauksesta esimerkit?
- Just joo
EclipsE kirjoitti:
teksteistä.
Etsi päästäsi sitä mitä ei ole.
- EclipsE
Just joo kirjoitti:
Etsi päästäsi sitä mitä ei ole.
tunnet siis Buddhalaisuuden, eli prinssi Joasafatin kirjoitukset?
- Fenris
EclipsE kirjoitti:
antaa näistä n. kuudesta tapauksesta esimerkit?
Aiempi pakoilusi ei ole millään tavoin oleellista tuon Buddha-kysymyksen suhteen.
Mikäli ne ovat sattuneet sinulta jäämään (tarkoituksella) huomaamatta niin en todellakaan aio alkaa kaivelemaan läpi arkistoja.
Ilmeisesti nuo Buddha-sekoilusi ovat yhtä vahvalla pohjalla kuin muutkin pelleilysi täällä, koskapa vastaamisen sijaan alat taas etsimään pakotietä siirtämällä keskustelun sivuraiteille. - Fenris
EclipsE kirjoitti:
tunnet siis Buddhalaisuuden, eli prinssi Joasafatin kirjoitukset?
"tunnet siis Buddhalaisuuden, eli prinssi Joasafatin kirjoitukset?"
On nimittäin yleisesti tunnettu fakta, ettei Buddha jättänyt jälkeensä minkäänlaista kirjallista materiaalia.
Ja mikähän ihmeen Joasafat? Liekö taas kyse jostain Eclipsen sekoiluista, kirjahyllystäni löytyy suht. kattava kokoelma maapallon valtauskontoja käsittelevää kirjallisuutta, eikä yksikään niistä mainitse kyseistä nimeä Buddhalaisuuden yhteydessä... Testasin kyseistä nimeä myös parissa hakukoneessa, mutta edes "tiedon roskapankinta", Internetistä ei löytynyt yhtään edes läheltä liippaavaa mainintaa.
Tämä on ilmeisesti taas niitä EclipsEn omassa päässään kehittelemiä teorioita... - EclipsE
Fenris kirjoitti:
Aiempi pakoilusi ei ole millään tavoin oleellista tuon Buddha-kysymyksen suhteen.
Mikäli ne ovat sattuneet sinulta jäämään (tarkoituksella) huomaamatta niin en todellakaan aio alkaa kaivelemaan läpi arkistoja.
Ilmeisesti nuo Buddha-sekoilusi ovat yhtä vahvalla pohjalla kuin muutkin pelleilysi täällä, koskapa vastaamisen sijaan alat taas etsimään pakotietä siirtämällä keskustelun sivuraiteille."Ilmeisesti nuo Buddha-sekoilusi ovat yhtä vahvalla pohjalla kuin muutkin pelleilysi täällä, koskapa vastaamisen sijaan alat taas etsimään pakotietä siirtämällä keskustelun sivuraiteille."
Heh, pikemminkin voisi sanoa että tuo Buddha-syytöksesi taitaa kuulua siihen kategoriaan johon ei saa vastausta. Aka. Fenririn urbaani-legendat, likaiset sellaiset..
On melko helppo syyttää että en ole vastannut sinulle ko. aiheesta, jollet ole edes kysynyt.
Selityksen makua, sekään ei vain onnu, vaan retkottaa koomassa. - EclipsE
Fenris kirjoitti:
"tunnet siis Buddhalaisuuden, eli prinssi Joasafatin kirjoitukset?"
On nimittäin yleisesti tunnettu fakta, ettei Buddha jättänyt jälkeensä minkäänlaista kirjallista materiaalia.
Ja mikähän ihmeen Joasafat? Liekö taas kyse jostain Eclipsen sekoiluista, kirjahyllystäni löytyy suht. kattava kokoelma maapallon valtauskontoja käsittelevää kirjallisuutta, eikä yksikään niistä mainitse kyseistä nimeä Buddhalaisuuden yhteydessä... Testasin kyseistä nimeä myös parissa hakukoneessa, mutta edes "tiedon roskapankinta", Internetistä ei löytynyt yhtään edes läheltä liippaavaa mainintaa.
Tämä on ilmeisesti taas niitä EclipsEn omassa päässään kehittelemiä teorioita...juurikin siitä mitä sanoin sinun olevan!
"On nimittäin yleisesti tunnettu fakta, ettei Buddha jättänyt jälkeensä minkäänlaista kirjallista materiaalia."
Eli Buddhalainen kirjallisuus on minun keksintöäni?
Ehkäpä me elämme hieman eri maailmoissa, sinä elät siinä joka syntyi kun lehmä nuoli jäätä, ja minä sitten hieman todellisemmassa.
Tai sitten olet vain kamalan tyhmä.
"Ja mikähän ihmeen Joasafat? Liekö taas kyse jostain Eclipsen sekoiluista, kirjahyllystäni löytyy suht. kattava kokoelma maapallon valtauskontoja käsittelevää kirjallisuutta, eikä yksikään niistä mainitse kyseistä nimeä Buddhalaisuuden yhteydessä... Testasin kyseistä nimeä myös parissa hakukoneessa, mutta edes "tiedon roskapankinta", Internetistä ei löytynyt yhtään edes läheltä liippaavaa mainintaa."
Huokaus..Ortodoksien pyhien ihmisten elämänkerroissa on tarina Buddhaa vastaavasta Intialaisesta prinssi Joasafatista.
"Tämä on ilmeisesti taas niitä EclipsEn omassa päässään kehittelemiä teorioita..."
Niin, totta kai. Sen täytyy olla kun sinä et kerran sitä tiennyt.
Tämä on hieman samanlaista kuin yrittäisi takoa umpipuuhun järkeä pajavasaralla. - Fenris
EclipsE kirjoitti:
juurikin siitä mitä sanoin sinun olevan!
"On nimittäin yleisesti tunnettu fakta, ettei Buddha jättänyt jälkeensä minkäänlaista kirjallista materiaalia."
Eli Buddhalainen kirjallisuus on minun keksintöäni?
Ehkäpä me elämme hieman eri maailmoissa, sinä elät siinä joka syntyi kun lehmä nuoli jäätä, ja minä sitten hieman todellisemmassa.
Tai sitten olet vain kamalan tyhmä.
"Ja mikähän ihmeen Joasafat? Liekö taas kyse jostain Eclipsen sekoiluista, kirjahyllystäni löytyy suht. kattava kokoelma maapallon valtauskontoja käsittelevää kirjallisuutta, eikä yksikään niistä mainitse kyseistä nimeä Buddhalaisuuden yhteydessä... Testasin kyseistä nimeä myös parissa hakukoneessa, mutta edes "tiedon roskapankinta", Internetistä ei löytynyt yhtään edes läheltä liippaavaa mainintaa."
Huokaus..Ortodoksien pyhien ihmisten elämänkerroissa on tarina Buddhaa vastaavasta Intialaisesta prinssi Joasafatista.
"Tämä on ilmeisesti taas niitä EclipsEn omassa päässään kehittelemiä teorioita..."
Niin, totta kai. Sen täytyy olla kun sinä et kerran sitä tiennyt.
Tämä on hieman samanlaista kuin yrittäisi takoa umpipuuhun järkeä pajavasaralla."Eli Buddhalainen kirjallisuus on minun keksintöäni?
Ehkäpä me elämme hieman eri maailmoissa, sinä elät siinä joka syntyi kun lehmä nuoli jäätä, ja minä sitten hieman todellisemmassa.
Tai sitten olet vain kamalan tyhmä."
Buddhalaisen kirjallisuuden ensimmäiset teokset (jotka olivat lähinnä lyhyet yhteenvedot Buddhan opetuksen ydinkohdista) syntyivät noin 200 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
Myöhemmin on sitten ilmestynyt lisää kirjoituksia, mutta ne taas perustuvat yhä vähemmän Buddhan itsensä opetuksille. Buddhalaisuus nimittäin, mikäli et sattunut tietämään, ei ole yhden messiaan ympärillä pyörivä henkilökultti samoin kuin kristinusko, vaan Buddhan lisäksi myös muut opettajat ovat lisänneet omat lusikkansa soppaan. Nykyiseen muotoonsa Buddhalaisuus on kehittynyt vasta n. 1000 -luvulla.
"Huokaus..Ortodoksien pyhien ihmisten elämänkerroissa on tarina Buddhaa vastaavasta Intialaisesta prinssi Joasafatista."
Tarkoittanet siis Ortodoksikristittyjä???
Heh, onpas sinulla jälleen kerran todella loistavat perusteet tiedollesi.
Buddhalaisuus itsessään ei tunne koko tuota Josafat-huttua, eikä myöskään tätä sinun höpöhöpö-lainaustasi. Sen sijaan jos ortodoksit, lähes tuhat vuotta Buddhan kuoleman jälkeen syntynyt kristillinen lahko pistää sanoja Hänen suuhunsa, niin tuo on sitten luotettavampi lähde, kuin Buddhalaisuutta oikeasti tarkastelevat teokset.
Tämänkertainen sekoilusi ei ole muuta kuin uusi korsi valheellisuutesi keossa. - Fenris
EclipsE kirjoitti:
"Ilmeisesti nuo Buddha-sekoilusi ovat yhtä vahvalla pohjalla kuin muutkin pelleilysi täällä, koskapa vastaamisen sijaan alat taas etsimään pakotietä siirtämällä keskustelun sivuraiteille."
Heh, pikemminkin voisi sanoa että tuo Buddha-syytöksesi taitaa kuulua siihen kategoriaan johon ei saa vastausta. Aka. Fenririn urbaani-legendat, likaiset sellaiset..
On melko helppo syyttää että en ole vastannut sinulle ko. aiheesta, jollet ole edes kysynyt.
Selityksen makua, sekään ei vain onnu, vaan retkottaa koomassa.En myöskään näe mitään syytä sille, että alkaisin kaivaa palstan arkistoja monen kuukauden ajalta.
Ydinkysymys asiassa on edelleenkin se, onko Buddhan suuhun laittamasi lainaus oikeasti hänen sanomansa. Ilmeisestikään ei, jos varsinainen Buddhalainen kirjallisuus (se, jonka kirjoittaminen aloitettiin about 200 vuotta B:n kuoleman jälkeen) ei kyseistä "faktaa" tunne, ja ainoat asiaan liittyvät lähteet ovat noin 1000 vuotta Buddhan kuoleman jälkeen syntyneen kristillisen lahkon ties-milloin-ja-minkä-tiedon-pohjalta kokoamat sadut. - EclipsE
Fenris kirjoitti:
En myöskään näe mitään syytä sille, että alkaisin kaivaa palstan arkistoja monen kuukauden ajalta.
Ydinkysymys asiassa on edelleenkin se, onko Buddhan suuhun laittamasi lainaus oikeasti hänen sanomansa. Ilmeisestikään ei, jos varsinainen Buddhalainen kirjallisuus (se, jonka kirjoittaminen aloitettiin about 200 vuotta B:n kuoleman jälkeen) ei kyseistä "faktaa" tunne, ja ainoat asiaan liittyvät lähteet ovat noin 1000 vuotta Buddhan kuoleman jälkeen syntyneen kristillisen lahkon ties-milloin-ja-minkä-tiedon-pohjalta kokoamat sadut."En myöskään näe mitään syytä sille, että alkaisin kaivaa palstan arkistoja monen kuukauden ajalta."
Etenkin jollet pysty niitä löytämään. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Miksi turvaudut valheisiin?
"Ydinkysymys asiassa on edelleenkin se, onko Buddhan suuhun laittamasi lainaus oikeasti hänen sanomansa. Ilmeisestikään ei, jos varsinainen Buddhalainen kirjallisuus (se, jonka kirjoittaminen aloitettiin about 200 vuotta B:n kuoleman jälkeen) ei kyseistä "faktaa" tunne, ja ainoat asiaan liittyvät lähteet ovat noin 1000 vuotta Buddhan kuoleman jälkeen syntyneen kristillisen lahkon ties-milloin-ja-minkä-tiedon-pohjalta kokoamat sadut."
Voitko näyttää todisteet, ja lähteet mihin tuo analyysi ja selvitys perustui? - Fenris
Fenris kirjoitti:
"Eli Buddhalainen kirjallisuus on minun keksintöäni?
Ehkäpä me elämme hieman eri maailmoissa, sinä elät siinä joka syntyi kun lehmä nuoli jäätä, ja minä sitten hieman todellisemmassa.
Tai sitten olet vain kamalan tyhmä."
Buddhalaisen kirjallisuuden ensimmäiset teokset (jotka olivat lähinnä lyhyet yhteenvedot Buddhan opetuksen ydinkohdista) syntyivät noin 200 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
Myöhemmin on sitten ilmestynyt lisää kirjoituksia, mutta ne taas perustuvat yhä vähemmän Buddhan itsensä opetuksille. Buddhalaisuus nimittäin, mikäli et sattunut tietämään, ei ole yhden messiaan ympärillä pyörivä henkilökultti samoin kuin kristinusko, vaan Buddhan lisäksi myös muut opettajat ovat lisänneet omat lusikkansa soppaan. Nykyiseen muotoonsa Buddhalaisuus on kehittynyt vasta n. 1000 -luvulla.
"Huokaus..Ortodoksien pyhien ihmisten elämänkerroissa on tarina Buddhaa vastaavasta Intialaisesta prinssi Joasafatista."
Tarkoittanet siis Ortodoksikristittyjä???
Heh, onpas sinulla jälleen kerran todella loistavat perusteet tiedollesi.
Buddhalaisuus itsessään ei tunne koko tuota Josafat-huttua, eikä myöskään tätä sinun höpöhöpö-lainaustasi. Sen sijaan jos ortodoksit, lähes tuhat vuotta Buddhan kuoleman jälkeen syntynyt kristillinen lahko pistää sanoja Hänen suuhunsa, niin tuo on sitten luotettavampi lähde, kuin Buddhalaisuutta oikeasti tarkastelevat teokset.
Tämänkertainen sekoilusi ei ole muuta kuin uusi korsi valheellisuutesi keossa.Lähdeviite koskien ylläolevan kirjoitukseni Buddhalaisuutta käsitteleviä FAKTOJA:
Hattstein / Maailman suuret uskonnot
ISBN 3-8290-4780-0 - EclipsE
Fenris kirjoitti:
"Eli Buddhalainen kirjallisuus on minun keksintöäni?
Ehkäpä me elämme hieman eri maailmoissa, sinä elät siinä joka syntyi kun lehmä nuoli jäätä, ja minä sitten hieman todellisemmassa.
Tai sitten olet vain kamalan tyhmä."
Buddhalaisen kirjallisuuden ensimmäiset teokset (jotka olivat lähinnä lyhyet yhteenvedot Buddhan opetuksen ydinkohdista) syntyivät noin 200 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
Myöhemmin on sitten ilmestynyt lisää kirjoituksia, mutta ne taas perustuvat yhä vähemmän Buddhan itsensä opetuksille. Buddhalaisuus nimittäin, mikäli et sattunut tietämään, ei ole yhden messiaan ympärillä pyörivä henkilökultti samoin kuin kristinusko, vaan Buddhan lisäksi myös muut opettajat ovat lisänneet omat lusikkansa soppaan. Nykyiseen muotoonsa Buddhalaisuus on kehittynyt vasta n. 1000 -luvulla.
"Huokaus..Ortodoksien pyhien ihmisten elämänkerroissa on tarina Buddhaa vastaavasta Intialaisesta prinssi Joasafatista."
Tarkoittanet siis Ortodoksikristittyjä???
Heh, onpas sinulla jälleen kerran todella loistavat perusteet tiedollesi.
Buddhalaisuus itsessään ei tunne koko tuota Josafat-huttua, eikä myöskään tätä sinun höpöhöpö-lainaustasi. Sen sijaan jos ortodoksit, lähes tuhat vuotta Buddhan kuoleman jälkeen syntynyt kristillinen lahko pistää sanoja Hänen suuhunsa, niin tuo on sitten luotettavampi lähde, kuin Buddhalaisuutta oikeasti tarkastelevat teokset.
Tämänkertainen sekoilusi ei ole muuta kuin uusi korsi valheellisuutesi keossa.Et muuten vastannut tuohon skandinaavisen mytologiaan liittyvään kysymykseeni, etkö taaskaan tunnusta omaa sokeuttasi?
Joka tapauksessa sanoit:
"Buddhalaisen kirjallisuuden ensimmäiset teokset (jotka olivat lähinnä lyhyet yhteenvedot Buddhan opetuksen ydinkohdista) syntyivät noin 200 vuotta hänen kuolemansa jälkeen."
"Myöhemmin on sitten ilmestynyt lisää kirjoituksia, mutta ne taas perustuvat yhä vähemmän Buddhan itsensä opetuksille. Buddhalaisuus nimittäin, mikäli et sattunut tietämään, ei ole yhden messiaan ympärillä pyörivä henkilökultti samoin kuin kristinusko, vaan Buddhan lisäksi myös muut opettajat ovat lisänneet omat lusikkansa soppaan. Nykyiseen muotoonsa Buddhalaisuus on kehittynyt vasta n. 1000 -luvulla."
Eli tämän perusteella Buddhan pitäminen ko. kultin johtohahmona on jälleen salaliitto sinun tietämyksen(luulemuksen)supersubjektiisyyttä kohtaan?
Mutta asiassa on syytä muistaa että Buddhalaisuudeksi kutsutaan kaikkia niitä opetuksia joiden juuret ovat Buddhan opetuksissa. Prinssi Gautama, josta tuli Buddha, eli Pohjois-Intiassa 623 - 544 eKr. Valaistumisensa jälkeen hän opetti 45 vuoden ajan, ja sen jälkeen on syntynyt useita koulukuntia, joista jokainen korostaa jotakin puolta hänen opetuksistaan.
Eli tuo ei pois-sulje vielä mitään.
"Tarkoittanet siis Ortodoksikristittyjä???"
Ei kuule, vaan smurffeja jotka tekivät sinutkin.
Tiedätkö keitä kaikkia ortodokseilla lopulta tarkoitetaan?
"Heh, onpas sinulla jälleen kerran todella loistavat perusteet tiedollesi.
Buddhalaisuus itsessään ei tunne koko tuota Josafat-huttua, eikä myöskään tätä sinun höpöhöpö-lainaustasi. Sen sijaan jos ortodoksit, lähes tuhat vuotta Buddhan kuoleman jälkeen syntynyt kristillinen lahko pistää sanoja Hänen suuhunsa, niin tuo on sitten luotettavampi lähde, kuin Buddhalaisuutta oikeasti tarkastelevat teokset."
Huokaus, oletko sinä todellakin noin typerä? Vaiko tekeydytkö vain vajaaälyiseksi`?
Ortodoksit tunnustavat Buddhan pyhäksi henkilöksi, ja Buddha taas Jeesuksen kirkkaaksi jalokiveksi. (joka laittoi asiat kohdalleen.)
Jollet näe tätä analogiaa, niin luulen että kannattaisi pyytää jota kuta piirtämään siitä kuvan.
Toisaalta sanoppa, mitä keskustelun kannalta hyödyttäisi jos annan sinulle tarkan kirjan ja jakeen?
Olitsitko edelleen periaatteesta vastaan?
Näet voit aina selittää että kyseessä ei olleet Buddhan "oikeat" sanat, tai jotain muuta skeidaa. Sano, miksi siis vaivautuisin? - Fenris
EclipsE kirjoitti:
"En myöskään näe mitään syytä sille, että alkaisin kaivaa palstan arkistoja monen kuukauden ajalta."
Etenkin jollet pysty niitä löytämään. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Miksi turvaudut valheisiin?
"Ydinkysymys asiassa on edelleenkin se, onko Buddhan suuhun laittamasi lainaus oikeasti hänen sanomansa. Ilmeisestikään ei, jos varsinainen Buddhalainen kirjallisuus (se, jonka kirjoittaminen aloitettiin about 200 vuotta B:n kuoleman jälkeen) ei kyseistä "faktaa" tunne, ja ainoat asiaan liittyvät lähteet ovat noin 1000 vuotta Buddhan kuoleman jälkeen syntyneen kristillisen lahkon ties-milloin-ja-minkä-tiedon-pohjalta kokoamat sadut."
Voitko näyttää todisteet, ja lähteet mihin tuo analyysi ja selvitys perustui?"Etenkin jollet pysty niitä löytämään. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Miksi turvaudut valheisiin?"
Paha on mennä myöskin nyhjäisemään niiden arviolta useamman tuhannen viestin joukosta, joita tälle palstalle on kesän aikana tullut, juuri nämä tietyt kuusi viestiä.
Mitä minä siitä edes hyötyisin?
1) En usko, että se vaikuttaisi status quoon mitenkään; sinä olisit edelleen sama vikisevä trolli, joka kompensoi asiantuntemuksen puutettaan häiriköimisellä.
2) Asian ydin ei edelleenkään ole se, kuinka monesti olen joutunut asiaa sinulta kysymään, vaan se, onko sinulta tullut minkäänlaista vastausta, nyt kun olet mitä ilmeisemmin sen kysymyksen suostunut huomaamaan.
Toistaiseksi nämä "Tietosi" ovat olleet jälleen todellista soopaa...
"Voitko näyttää todisteet, ja lähteet mihin tuo analyysi ja selvitys perustui?"
Tuossa toisen threadin alla löytyy käyttämäni teos, oleppas hyvä... Eipä niin, sinua ei mitä ilmeisemmin ole tähänkään mennessä kiinnostanut hankkia asiallista ja puolueetonta tutkimustietoa asioista.
Se De C:n lähettämän kirjankin julistit olevan roskaa, vaikka et mitä ilmeisemmin ole siihen edes tutustunut.
(On sinulla pokkaa... Julistat yliopistotason tutkimusta edustavan kirjan roskaksi vain koska se ei satu sopimaan yksiin sinun "faktojesi" kanssa) - .pp
EclipsE kirjoitti:
Eikö tuo täytä uskomisen merkkejä?
Tiesitkö että ortodoksienkin pyhien ihmisten elinkerroissa/tarinoissa on Buddhasta tarina intialaisena prinssi Joasafitina.
Minä en välitä uskonnossta, vaan Jumalasta, jonka pyhiä kipinöitä on kaikkialla.
Ne pyrin tuomaan esille jotta itäänkin vihreämmän ruohon perässä menneet huomaisivat Buddhan kertoman "kirkkaan, lännestä nousseen jalokiven".>tiesitkö että ortodoksienkin pyhien ihmisten elinkerroissa/tarinoissa (?) on Buddhasta tarina intialaisena prissi Joasafitina<
Ei varmasti ole yhtään tarinaa intialaisista prinseistä, vai todistatko väitteesi? - .pp.
EclipsE kirjoitti:
Et muuten vastannut tuohon skandinaavisen mytologiaan liittyvään kysymykseeni, etkö taaskaan tunnusta omaa sokeuttasi?
Joka tapauksessa sanoit:
"Buddhalaisen kirjallisuuden ensimmäiset teokset (jotka olivat lähinnä lyhyet yhteenvedot Buddhan opetuksen ydinkohdista) syntyivät noin 200 vuotta hänen kuolemansa jälkeen."
"Myöhemmin on sitten ilmestynyt lisää kirjoituksia, mutta ne taas perustuvat yhä vähemmän Buddhan itsensä opetuksille. Buddhalaisuus nimittäin, mikäli et sattunut tietämään, ei ole yhden messiaan ympärillä pyörivä henkilökultti samoin kuin kristinusko, vaan Buddhan lisäksi myös muut opettajat ovat lisänneet omat lusikkansa soppaan. Nykyiseen muotoonsa Buddhalaisuus on kehittynyt vasta n. 1000 -luvulla."
Eli tämän perusteella Buddhan pitäminen ko. kultin johtohahmona on jälleen salaliitto sinun tietämyksen(luulemuksen)supersubjektiisyyttä kohtaan?
Mutta asiassa on syytä muistaa että Buddhalaisuudeksi kutsutaan kaikkia niitä opetuksia joiden juuret ovat Buddhan opetuksissa. Prinssi Gautama, josta tuli Buddha, eli Pohjois-Intiassa 623 - 544 eKr. Valaistumisensa jälkeen hän opetti 45 vuoden ajan, ja sen jälkeen on syntynyt useita koulukuntia, joista jokainen korostaa jotakin puolta hänen opetuksistaan.
Eli tuo ei pois-sulje vielä mitään.
"Tarkoittanet siis Ortodoksikristittyjä???"
Ei kuule, vaan smurffeja jotka tekivät sinutkin.
Tiedätkö keitä kaikkia ortodokseilla lopulta tarkoitetaan?
"Heh, onpas sinulla jälleen kerran todella loistavat perusteet tiedollesi.
Buddhalaisuus itsessään ei tunne koko tuota Josafat-huttua, eikä myöskään tätä sinun höpöhöpö-lainaustasi. Sen sijaan jos ortodoksit, lähes tuhat vuotta Buddhan kuoleman jälkeen syntynyt kristillinen lahko pistää sanoja Hänen suuhunsa, niin tuo on sitten luotettavampi lähde, kuin Buddhalaisuutta oikeasti tarkastelevat teokset."
Huokaus, oletko sinä todellakin noin typerä? Vaiko tekeydytkö vain vajaaälyiseksi`?
Ortodoksit tunnustavat Buddhan pyhäksi henkilöksi, ja Buddha taas Jeesuksen kirkkaaksi jalokiveksi. (joka laittoi asiat kohdalleen.)
Jollet näe tätä analogiaa, niin luulen että kannattaisi pyytää jota kuta piirtämään siitä kuvan.
Toisaalta sanoppa, mitä keskustelun kannalta hyödyttäisi jos annan sinulle tarkan kirjan ja jakeen?
Olitsitko edelleen periaatteesta vastaan?
Näet voit aina selittää että kyseessä ei olleet Buddhan "oikeat" sanat, tai jotain muuta skeidaa. Sano, miksi siis vaivautuisin?ihmeen ortodoksit tunnustavat Buddhan pyhäksi henkilöksi?
Mitä ihmettä sinä taas sekoilet, pistä todistetta näkyviin äläkä sekoile tollo.
Jos tarkoitat meidän toista valtiollista kirkkoamme niin puhut täydellistä paskaa ja tuskin tarkoitat ortodoksi juutalaisiakaan vai? - Fenris
EclipsE kirjoitti:
Et muuten vastannut tuohon skandinaavisen mytologiaan liittyvään kysymykseeni, etkö taaskaan tunnusta omaa sokeuttasi?
Joka tapauksessa sanoit:
"Buddhalaisen kirjallisuuden ensimmäiset teokset (jotka olivat lähinnä lyhyet yhteenvedot Buddhan opetuksen ydinkohdista) syntyivät noin 200 vuotta hänen kuolemansa jälkeen."
"Myöhemmin on sitten ilmestynyt lisää kirjoituksia, mutta ne taas perustuvat yhä vähemmän Buddhan itsensä opetuksille. Buddhalaisuus nimittäin, mikäli et sattunut tietämään, ei ole yhden messiaan ympärillä pyörivä henkilökultti samoin kuin kristinusko, vaan Buddhan lisäksi myös muut opettajat ovat lisänneet omat lusikkansa soppaan. Nykyiseen muotoonsa Buddhalaisuus on kehittynyt vasta n. 1000 -luvulla."
Eli tämän perusteella Buddhan pitäminen ko. kultin johtohahmona on jälleen salaliitto sinun tietämyksen(luulemuksen)supersubjektiisyyttä kohtaan?
Mutta asiassa on syytä muistaa että Buddhalaisuudeksi kutsutaan kaikkia niitä opetuksia joiden juuret ovat Buddhan opetuksissa. Prinssi Gautama, josta tuli Buddha, eli Pohjois-Intiassa 623 - 544 eKr. Valaistumisensa jälkeen hän opetti 45 vuoden ajan, ja sen jälkeen on syntynyt useita koulukuntia, joista jokainen korostaa jotakin puolta hänen opetuksistaan.
Eli tuo ei pois-sulje vielä mitään.
"Tarkoittanet siis Ortodoksikristittyjä???"
Ei kuule, vaan smurffeja jotka tekivät sinutkin.
Tiedätkö keitä kaikkia ortodokseilla lopulta tarkoitetaan?
"Heh, onpas sinulla jälleen kerran todella loistavat perusteet tiedollesi.
Buddhalaisuus itsessään ei tunne koko tuota Josafat-huttua, eikä myöskään tätä sinun höpöhöpö-lainaustasi. Sen sijaan jos ortodoksit, lähes tuhat vuotta Buddhan kuoleman jälkeen syntynyt kristillinen lahko pistää sanoja Hänen suuhunsa, niin tuo on sitten luotettavampi lähde, kuin Buddhalaisuutta oikeasti tarkastelevat teokset."
Huokaus, oletko sinä todellakin noin typerä? Vaiko tekeydytkö vain vajaaälyiseksi`?
Ortodoksit tunnustavat Buddhan pyhäksi henkilöksi, ja Buddha taas Jeesuksen kirkkaaksi jalokiveksi. (joka laittoi asiat kohdalleen.)
Jollet näe tätä analogiaa, niin luulen että kannattaisi pyytää jota kuta piirtämään siitä kuvan.
Toisaalta sanoppa, mitä keskustelun kannalta hyödyttäisi jos annan sinulle tarkan kirjan ja jakeen?
Olitsitko edelleen periaatteesta vastaan?
Näet voit aina selittää että kyseessä ei olleet Buddhan "oikeat" sanat, tai jotain muuta skeidaa. Sano, miksi siis vaivautuisin?"Et muuten vastannut tuohon skandinaavisen mytologiaan liittyvään kysymykseeni, etkö taaskaan tunnusta omaa sokeuttasi?"
Tarkoitatko siis tätä? Mielestäni tuo ei ole niinkään kysymys, kuin sitä sinun yleistä paskanjauhantaasi, johon turvaudut kun faktat pääsevät loppumaan (Eli jatkuvasti)
--------------------------------------------------
Ehkäpä me elämme hieman eri maailmoissa, sinä elät siinä joka syntyi kun lehmä nuoli jäätä, ja minä sitten hieman todellisemmassa.
Tai sitten olet vain kamalan tyhmä.
--------------------------------------------------
Käsittääkseni en ole missään vaiheessa ilmaissut edustavani Asatru-uskontoa, puhumattakaan siitä että kannattaisin ko. uskonnon myyttien fundamentalistista tulkitsemista.
Miksi siis valehtelet, ja pistät sanoja niin minun kuin Buddhankin suuhun?
"Eli tämän perusteella Buddhan pitäminen ko. kultin johtohahmona on jälleen salaliitto sinun tietämyksen(luulemuksen)supersubjektiisyyttä kohtaan?"
Johtohahmo? Kyllä... Mutta ei missään tapauksessa ainoa mahdollinen auktoriteetti, minkä sinäkin tietäisit jos olisit vaivautunut tutustumaan kyseiseen uskontoon edes pintapuolisesti.
En muuten puhunut mitään salaliitosta. Valehtelet jälleen, ja vääristelet kirjoittamaani.
""Tarkoittanet siis Ortodoksikristittyjä???"
Ei kuule, vaan smurffeja jotka tekivät sinutkin.
Tiedätkö keitä kaikkia ortodokseilla lopulta tarkoitetaan?"
Hitostako minä tiedän sinun tarkoittamisistasi, sinulla tuntuu olevan tapana yleensäkin keksiä sanoille ihan omia merkityksiä.
Ortodoksisuuntaus löytyy myös juutalaisuudesta...
"Ortodoksit tunnustavat Buddhan pyhäksi henkilöksi, ja Buddha taas Jeesuksen kirkkaaksi jalokiveksi. (joka laittoi asiat kohdalleen.)
Jollet näe tätä analogiaa, niin luulen että kannattaisi pyytää jota kuta piirtämään siitä kuvan."
Se mitä en näe edelleenkään, ovat todisteet siitä, että Buddha oikeasti olisi sanonut yhtään mitään jeesukseen viittaavaa.
Se mitä Buddha on aikanaan sanonut tai jättänyt sanomatta ei muutu miksikään riippumatta siitä, mitä sinä tai jokin Ortodoksien parituhatta vuotta miehen kuoleman jälkeen kirjoittama opus haluatte kuvitella.
"Toisaalta sanoppa, mitä keskustelun kannalta hyödyttäisi jos annan sinulle tarkan kirjan ja jakeen?
Olitsitko edelleen periaatteesta vastaan?"
Riippuu ihan tekstin laadusta... Jos kyseessä on jokin Buddhalaisuutta aidosti tunteva teos, vakavasti otettava tutkimus, tai Buddhalaisten omat kertomukset (Esim. Buddhan elämää ja opetuksia kuvaavat kirjoitukset), niin joudun myöntämään olleeni väärässä.
Jos kyseessä on taas jokin yksittäinen merkintä jossain hihhulikristittyjen teoksessa, joka on kirjoitettu tuhansia vuosia Buddhan kuoleman jälkeen, eikä MITÄÄN MUUTA näyttöä löydy, niin silloin ne lähteet ovat luotettavuudeltaan vähintäänkin epämääräiset...
"Näet voit aina selittää että kyseessä ei olleet Buddhan "oikeat" sanat, tai jotain muuta skeidaa. Sano, miksi siis vaivautuisin?"
Tuohan on itseasiassa SINUN tapasi suhtautua ei-mieluisiin totuuksiin. Kuten huomasimme suhtautumisesta, kun sinulle tarjottiin näytöksi yliopistossa käytettävää kirjaa. - Fenris
.pp. kirjoitti:
ihmeen ortodoksit tunnustavat Buddhan pyhäksi henkilöksi?
Mitä ihmettä sinä taas sekoilet, pistä todistetta näkyviin äläkä sekoile tollo.
Jos tarkoitat meidän toista valtiollista kirkkoamme niin puhut täydellistä paskaa ja tuskin tarkoitat ortodoksi juutalaisiakaan vai?"Jos tarkoitat meidän toista valtiollista kirkkoamme niin puhut täydellistä paskaa ja tuskin tarkoitat ortodoksi juutalaisiakaan vai?"
Valtionkirkko ei ole Ortodoksinen, vaan Evankelis-Luterilainen. Tosin Ortodokseja löytyy kyllä suomestakin, vaikkakin vähemmistönä.
Tuo Ortodoksien ja Buddhalaisuuden välinen yhteys onkin sitten paksua paskaa, ihan kuten totesitkin. - .pp.
Fenris kirjoitti:
"Jos tarkoitat meidän toista valtiollista kirkkoamme niin puhut täydellistä paskaa ja tuskin tarkoitat ortodoksi juutalaisiakaan vai?"
Valtionkirkko ei ole Ortodoksinen, vaan Evankelis-Luterilainen. Tosin Ortodokseja löytyy kyllä suomestakin, vaikkakin vähemmistönä.
Tuo Ortodoksien ja Buddhalaisuuden välinen yhteys onkin sitten paksua paskaa, ihan kuten totesitkin.Suomessa on kaksi valtionkirkkoa, ortodoksinen ja EvLut-kirkko.
Ortodokseja on suomessa n, 60000 ja kolme luostaria, Uusi- Valamo ja Lintulan nunnaluostari ja viimeisenä pieni Hariton Tuukkasen perustama kirkkonummelle.
Tämä on faktaa. - Fenris
.pp. kirjoitti:
Suomessa on kaksi valtionkirkkoa, ortodoksinen ja EvLut-kirkko.
Ortodokseja on suomessa n, 60000 ja kolme luostaria, Uusi- Valamo ja Lintulan nunnaluostari ja viimeisenä pieni Hariton Tuukkasen perustama kirkkonummelle.
Tämä on faktaa.En ole juuri tullut tuohon ortodoksivähemmistöön kiinnittäneeksi huomiota... Saattoi hyvinkin mennä pieleen.
- .pp.
Fenris kirjoitti:
En ole juuri tullut tuohon ortodoksivähemmistöön kiinnittäneeksi huomiota... Saattoi hyvinkin mennä pieleen.
että ortodoksinen kirkko juontaa juurensa alkukirkkoon, josta roomalaiskatollinen kirkko erosi muistaakseni vähänennen tuhatlukua, ekumeenisten riitojen takia ja Itä-Roomaan perustettiin pysanttilainen kirkko, eli ortodoksikirkkoa voidaan pitää vanhimpana kristillisenä kirkkona maailmassa joka ammentaa oppinsa alkukirkosta.
- .pp.
Fenris kirjoitti:
En ole juuri tullut tuohon ortodoksivähemmistöön kiinnittäneeksi huomiota... Saattoi hyvinkin mennä pieleen.
että ortodoksinen kirkko juontaa juurensa alkukirkkoon, josta roomalaiskatollinen kirkko erosi muistaakseni vähän ennen tuhatlukua, ekumeenisten riitojen takia ja Itä-Roomaan perustettiin pysanttilainen kirkko, eli ortodoksikirkkoa voidaan pitää vanhimpana kristillisenä kirkkona maailmassa joka ammentaa oppinsa alkukirkosta.
- EclipsE
Fenris kirjoitti:
"Etenkin jollet pysty niitä löytämään. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Miksi turvaudut valheisiin?"
Paha on mennä myöskin nyhjäisemään niiden arviolta useamman tuhannen viestin joukosta, joita tälle palstalle on kesän aikana tullut, juuri nämä tietyt kuusi viestiä.
Mitä minä siitä edes hyötyisin?
1) En usko, että se vaikuttaisi status quoon mitenkään; sinä olisit edelleen sama vikisevä trolli, joka kompensoi asiantuntemuksen puutettaan häiriköimisellä.
2) Asian ydin ei edelleenkään ole se, kuinka monesti olen joutunut asiaa sinulta kysymään, vaan se, onko sinulta tullut minkäänlaista vastausta, nyt kun olet mitä ilmeisemmin sen kysymyksen suostunut huomaamaan.
Toistaiseksi nämä "Tietosi" ovat olleet jälleen todellista soopaa...
"Voitko näyttää todisteet, ja lähteet mihin tuo analyysi ja selvitys perustui?"
Tuossa toisen threadin alla löytyy käyttämäni teos, oleppas hyvä... Eipä niin, sinua ei mitä ilmeisemmin ole tähänkään mennessä kiinnostanut hankkia asiallista ja puolueetonta tutkimustietoa asioista.
Se De C:n lähettämän kirjankin julistit olevan roskaa, vaikka et mitä ilmeisemmin ole siihen edes tutustunut.
(On sinulla pokkaa... Julistat yliopistotason tutkimusta edustavan kirjan roskaksi vain koska se ei satu sopimaan yksiin sinun "faktojesi" kanssa)"Paha on mennä myöskin nyhjäisemään niiden arviolta useamman tuhannen viestin joukosta, joita tälle palstalle on kesän aikana tullut, juuri nämä tietyt kuusi viestiä."
Erityisesti kun kyseessä on tapaus, jossa on alkuperäisenä tarkoituksena ollut hämätä vastustajaa, ja saada aikaan paljon meteliä tyhjästä.
Juuri siihen perustuu sinun "keskustelusi".
Se on yksi syy miksi arvostan sinua yhtä paljon kuin laiturin ponttooneihin kertynyttä limaa.
1. Tämä on yksi perusesimerkki siitä miten yrität kääntää lähtökohdat, sinä olet se joka ilmestyy tyhjästä haukkumaan, keksityin ja heiveröisin perustein minua, ja uskontoani, sitten kun annankin sinun maistaa omaa lääkettäsi, oletkin tähtisilmäinen marttyyri.
Ketä luulet hämääväsi?
2. Tässä taas pyrit viemään huomion muualle, kun tuli hätäpäissään vähän puhuttua paskaa.
Säälittävä olento. Sinulla ei ole itsekunnioitusta, etkä edes kunniaa ansaitse. Olet kapinen paskan jauhaja.
Mutta sehän vain todentaa kantaani minun pakanallisen opposition moraalista.
"Se De C:n lähettämän kirjankin julistit olevan roskaa, vaikka et mitä ilmeisemmin ole siihen edes tutustunut.
(On sinulla pokkaa... Julistat yliopistotason tutkimusta edustavan kirjan roskaksi vain koska se ei satu sopimaan yksiin sinun "faktojesi" kanssa)"
Kyseenalaistan ajatuksen että yhden auktoriteetin tutkimus ja teoria voisi olla kaikenkattava.
Yliopistomateriaali ei todellakaan ole mikään Jumalan sana.
Jos olet niin sinisilmäinen että uskot että tutkimukset ja teoriat eivät koskaan muutu, ja todellisuuden tae on kirjain paperilla, niin en suosittele sinua kyseenalaistamaan muiden järjen juoksua. - EclipsE
.pp kirjoitti:
>tiesitkö että ortodoksienkin pyhien ihmisten elinkerroissa/tarinoissa (?) on Buddhasta tarina intialaisena prissi Joasafitina<
Ei varmasti ole yhtään tarinaa intialaisista prinseistä, vai todistatko väitteesi?itse.
Esim. J. Heinimäen "hartauskirjassa" on maininta kyseisestä tapauksesta, jonka pitäisi löytyä ortodoksien pyhien henkilöiden elämänkerroista.
Miksi valehtelisin noin helposti tarkistettavan asian, sehän tekisi minusta samanlaisen kuin teistä!
Sellainen olisi limana olemista. - EclipsE
.pp. kirjoitti:
ihmeen ortodoksit tunnustavat Buddhan pyhäksi henkilöksi?
Mitä ihmettä sinä taas sekoilet, pistä todistetta näkyviin äläkä sekoile tollo.
Jos tarkoitat meidän toista valtiollista kirkkoamme niin puhut täydellistä paskaa ja tuskin tarkoitat ortodoksi juutalaisiakaan vai?Oletko hieman vajaa?
- EclipsE
Fenris kirjoitti:
"Jos tarkoitat meidän toista valtiollista kirkkoamme niin puhut täydellistä paskaa ja tuskin tarkoitat ortodoksi juutalaisiakaan vai?"
Valtionkirkko ei ole Ortodoksinen, vaan Evankelis-Luterilainen. Tosin Ortodokseja löytyy kyllä suomestakin, vaikkakin vähemmistönä.
Tuo Ortodoksien ja Buddhalaisuuden välinen yhteys onkin sitten paksua paskaa, ihan kuten totesitkin."Tuo Ortodoksien ja Buddhalaisuuden välinen yhteys onkin sitten paksua paskaa, ihan kuten totesitkin."
Ilmeisesti väitteensä perusteleminenkin olisi paskaa? - Fenris
EclipsE kirjoitti:
itse.
Esim. J. Heinimäen "hartauskirjassa" on maininta kyseisestä tapauksesta, jonka pitäisi löytyä ortodoksien pyhien henkilöiden elämänkerroista.
Miksi valehtelisin noin helposti tarkistettavan asian, sehän tekisi minusta samanlaisen kuin teistä!
Sellainen olisi limana olemista."Esim. J. Heinimäen "hartauskirjassa" on maininta kyseisestä tapauksesta, jonka pitäisi löytyä ortodoksien pyhien henkilöiden elämänkerroista."
Mitäs minä tuossa eilen juuri kirjoitinkaan niistä uskottavista lähdeteoksista... Heinimäki tuntee ilmeisesti sitten Buddhalaisuuden paremmin kuin
a) Ko. uskontoon erikoistuneet ammattilaiset
b) Buddhalaiset itse
Mutta sinullehan tunnetusti kelpaa lähdeaineistoksi ainoastaan toisten kaltaistesi hihhuleiden lausunnot, jotka ajavat ylitse myös asiantuntijoiden teoksista... - EclipsE
Fenris kirjoitti:
"Et muuten vastannut tuohon skandinaavisen mytologiaan liittyvään kysymykseeni, etkö taaskaan tunnusta omaa sokeuttasi?"
Tarkoitatko siis tätä? Mielestäni tuo ei ole niinkään kysymys, kuin sitä sinun yleistä paskanjauhantaasi, johon turvaudut kun faktat pääsevät loppumaan (Eli jatkuvasti)
--------------------------------------------------
Ehkäpä me elämme hieman eri maailmoissa, sinä elät siinä joka syntyi kun lehmä nuoli jäätä, ja minä sitten hieman todellisemmassa.
Tai sitten olet vain kamalan tyhmä.
--------------------------------------------------
Käsittääkseni en ole missään vaiheessa ilmaissut edustavani Asatru-uskontoa, puhumattakaan siitä että kannattaisin ko. uskonnon myyttien fundamentalistista tulkitsemista.
Miksi siis valehtelet, ja pistät sanoja niin minun kuin Buddhankin suuhun?
"Eli tämän perusteella Buddhan pitäminen ko. kultin johtohahmona on jälleen salaliitto sinun tietämyksen(luulemuksen)supersubjektiisyyttä kohtaan?"
Johtohahmo? Kyllä... Mutta ei missään tapauksessa ainoa mahdollinen auktoriteetti, minkä sinäkin tietäisit jos olisit vaivautunut tutustumaan kyseiseen uskontoon edes pintapuolisesti.
En muuten puhunut mitään salaliitosta. Valehtelet jälleen, ja vääristelet kirjoittamaani.
""Tarkoittanet siis Ortodoksikristittyjä???"
Ei kuule, vaan smurffeja jotka tekivät sinutkin.
Tiedätkö keitä kaikkia ortodokseilla lopulta tarkoitetaan?"
Hitostako minä tiedän sinun tarkoittamisistasi, sinulla tuntuu olevan tapana yleensäkin keksiä sanoille ihan omia merkityksiä.
Ortodoksisuuntaus löytyy myös juutalaisuudesta...
"Ortodoksit tunnustavat Buddhan pyhäksi henkilöksi, ja Buddha taas Jeesuksen kirkkaaksi jalokiveksi. (joka laittoi asiat kohdalleen.)
Jollet näe tätä analogiaa, niin luulen että kannattaisi pyytää jota kuta piirtämään siitä kuvan."
Se mitä en näe edelleenkään, ovat todisteet siitä, että Buddha oikeasti olisi sanonut yhtään mitään jeesukseen viittaavaa.
Se mitä Buddha on aikanaan sanonut tai jättänyt sanomatta ei muutu miksikään riippumatta siitä, mitä sinä tai jokin Ortodoksien parituhatta vuotta miehen kuoleman jälkeen kirjoittama opus haluatte kuvitella.
"Toisaalta sanoppa, mitä keskustelun kannalta hyödyttäisi jos annan sinulle tarkan kirjan ja jakeen?
Olitsitko edelleen periaatteesta vastaan?"
Riippuu ihan tekstin laadusta... Jos kyseessä on jokin Buddhalaisuutta aidosti tunteva teos, vakavasti otettava tutkimus, tai Buddhalaisten omat kertomukset (Esim. Buddhan elämää ja opetuksia kuvaavat kirjoitukset), niin joudun myöntämään olleeni väärässä.
Jos kyseessä on taas jokin yksittäinen merkintä jossain hihhulikristittyjen teoksessa, joka on kirjoitettu tuhansia vuosia Buddhan kuoleman jälkeen, eikä MITÄÄN MUUTA näyttöä löydy, niin silloin ne lähteet ovat luotettavuudeltaan vähintäänkin epämääräiset...
"Näet voit aina selittää että kyseessä ei olleet Buddhan "oikeat" sanat, tai jotain muuta skeidaa. Sano, miksi siis vaivautuisin?"
Tuohan on itseasiassa SINUN tapasi suhtautua ei-mieluisiin totuuksiin. Kuten huomasimme suhtautumisesta, kun sinulle tarjottiin näytöksi yliopistossa käytettävää kirjaa."Käsittääkseni en ole missään vaiheessa ilmaissut edustavani Asatru-uskontoa, puhumattakaan siitä että kannattaisin ko. uskonnon myyttien fundamentalistista tulkitsemista.
Miksi siis valehtelet, ja pistät sanoja niin minun kuin Buddhankin suuhun?"
Jos olet niin tyhmä että et ymmärrä mikä on kysymys, ja mikä ei, niin sitten suosittelen että et liiku kadullakaan ilman saattajaa, sinä ihmiskunnan häpeä.
Mutta mitä sanoja olen todistettavasti laittanut Buddhan tai sinun suuhusi?
Esitin kysymyksen johon odotan vastausta.
Miksi pidät sitten ko. nimimerkkiä, jos sinulla ei ole mitään sympatioita kyseistä kulttia kohtaan?
"Johtohahmo? Kyllä... Mutta ei missään tapauksessa ainoa mahdollinen auktoriteetti, minkä sinäkin tietäisit jos olisit vaivautunut tutustumaan kyseiseen uskontoon edes pintapuolisesti."
Aika huvittava kommentti, enhän kuin juuri edellisessä threadissa sanonut että Buddha on johtohahmo. Sitten olet kuin se olisi sinun keksintö.
Oletatko oikeasti että sinunlaisen kroonisen paskanpuputtajan kanssa voi keskustella ilman että paska lentää?
Joka tapauksessa jos itse olisit tutustunut perusteisiin, niin tajuaisit että kyseessä on kirjaimellinen johtohahmo, eikä suinkaan mikään merkityksetön perustaja kuten niin vihjaat.
"En muuten puhunut mitään salaliitosta. Valehtelet jälleen, ja vääristelet kirjoittamaani."
But I read it between your LIES.
"Hitostako minä tiedän sinun tarkoittamisistasi, sinulla tuntuu olevan tapana yleensäkin keksiä sanoille ihan omia merkityksiä.
Ortodoksisuuntaus löytyy myös juutalaisuudesta..."
Sanoo hän jolle sanat ovat vain väline alhaiseen käytökseen.
"Riippuu ihan tekstin laadusta... Jos kyseessä on jokin Buddhalaisuutta aidosti tunteva teos, vakavasti otettava tutkimus, tai Buddhalaisten omat kertomukset (Esim. Buddhan elämää ja opetuksia kuvaavat kirjoitukset), niin joudun myöntämään olleeni väärässä."
Ohhoh! Se olisikin ensimmäinen kerta, kun tunnustat ansaitun tappion.
Tosin, sinun itserakentama auktoriteetti jolla perustelet mikä on oikein, tai väärin, on vielä este. Näet sinulla on mielivaltainen tapa päättää että mikä on "Buddhalaisuutta aidosti tunteva teos, vakavasti otettava tutkimus,".
Kuten seuraava mielivaltaisuuden ja tyhmän "ihmisen" järjenjuoksen mestarinäyte lupaa:
"Jos kyseessä on taas jokin yksittäinen merkintä jossain hihhulikristittyjen teoksessa, joka on kirjoitettu tuhansia vuosia Buddhan kuoleman jälkeen, eikä MITÄÄN MUUTA näyttöä löydy, niin silloin ne lähteet ovat luotettavuudeltaan vähintäänkin epämääräiset..."
Eli toisinsanoen kaikki kristillinen on jo lähtökohtaisesti falskia.
Noniin, ja sinä sanot että minulla ei ole aikomustakaan keskutella asiallisesti.
Olet lapsellinen.
"Tuohan on itseasiassa SINUN tapasi suhtautua ei-mieluisiin totuuksiin."
Niinkö? Katso edellä oleva esimerkki omasta tasostasi.
Et vakuuttanut minua laisinkaan siitä että olet minulle arvollinen vastakeskustelija.
Ihme että säästelin näinkin paljon pilkkakirvestä. - Fenris
EclipsE kirjoitti:
"Paha on mennä myöskin nyhjäisemään niiden arviolta useamman tuhannen viestin joukosta, joita tälle palstalle on kesän aikana tullut, juuri nämä tietyt kuusi viestiä."
Erityisesti kun kyseessä on tapaus, jossa on alkuperäisenä tarkoituksena ollut hämätä vastustajaa, ja saada aikaan paljon meteliä tyhjästä.
Juuri siihen perustuu sinun "keskustelusi".
Se on yksi syy miksi arvostan sinua yhtä paljon kuin laiturin ponttooneihin kertynyttä limaa.
1. Tämä on yksi perusesimerkki siitä miten yrität kääntää lähtökohdat, sinä olet se joka ilmestyy tyhjästä haukkumaan, keksityin ja heiveröisin perustein minua, ja uskontoani, sitten kun annankin sinun maistaa omaa lääkettäsi, oletkin tähtisilmäinen marttyyri.
Ketä luulet hämääväsi?
2. Tässä taas pyrit viemään huomion muualle, kun tuli hätäpäissään vähän puhuttua paskaa.
Säälittävä olento. Sinulla ei ole itsekunnioitusta, etkä edes kunniaa ansaitse. Olet kapinen paskan jauhaja.
Mutta sehän vain todentaa kantaani minun pakanallisen opposition moraalista.
"Se De C:n lähettämän kirjankin julistit olevan roskaa, vaikka et mitä ilmeisemmin ole siihen edes tutustunut.
(On sinulla pokkaa... Julistat yliopistotason tutkimusta edustavan kirjan roskaksi vain koska se ei satu sopimaan yksiin sinun "faktojesi" kanssa)"
Kyseenalaistan ajatuksen että yhden auktoriteetin tutkimus ja teoria voisi olla kaikenkattava.
Yliopistomateriaali ei todellakaan ole mikään Jumalan sana.
Jos olet niin sinisilmäinen että uskot että tutkimukset ja teoriat eivät koskaan muutu, ja todellisuuden tae on kirjain paperilla, niin en suosittele sinua kyseenalaistamaan muiden järjen juoksua."Kyseenalaistan ajatuksen että yhden auktoriteetin tutkimus ja teoria voisi olla kaikenkattava.
Yliopistomateriaali ei todellakaan ole mikään Jumalan sana."
Se on ainakin HUOMATTAVASTI luotettavampi lähdeteos kuin jonkin yksittäisen hihhulin tekemään hartauskirjaan kirjoitetut valheet toisista uskonnoista...
Totta helvetissä teorioilla on tapana muuttua, sitä kutsutaan Kriittiseksi Rationalismiksi. Mutta mikäli asiasta on olemassa tutkimustietoa, niin kyllä lähteet silloin ovat huomattavasti vahvemmalla pohjalla kuin joidenkin asiaa tyystin tuntemattomien hihhuleiden kirjoittamat satuilut.
Kummaa, miten tuo sinun kritiikkisi lähdeaineiston luotettavuutta kohtaan katoaa silloin, jos kyseessä on jonkin kaltaisesi hihhulin webbisivut tai hartauskirja... - EclipsE
Fenris kirjoitti:
"Esim. J. Heinimäen "hartauskirjassa" on maininta kyseisestä tapauksesta, jonka pitäisi löytyä ortodoksien pyhien henkilöiden elämänkerroista."
Mitäs minä tuossa eilen juuri kirjoitinkaan niistä uskottavista lähdeteoksista... Heinimäki tuntee ilmeisesti sitten Buddhalaisuuden paremmin kuin
a) Ko. uskontoon erikoistuneet ammattilaiset
b) Buddhalaiset itse
Mutta sinullehan tunnetusti kelpaa lähdeaineistoksi ainoastaan toisten kaltaistesi hihhuleiden lausunnot, jotka ajavat ylitse myös asiantuntijoiden teoksista...no niin eli siis asiasta lienee turha keskustella. Kun kerran
a. kristityt lähteet/ henkilöt ovat "AINA väärässä".
b. vieläpä kun tässä tapauksessa puheena oli kristitty kirja, ortodoksien kirjakokoelmasta.
"Mutta sinullehan tunnetusti kelpaa lähdeaineistoksi ainoastaan toisten kaltaistesi hihhuleiden lausunnot, jotka ajavat ylitse myös asiantuntijoiden teoksista..."
Mitäpä jos ottaisi "hiekan pois vaginastasi" niin järkikin ehkäpä kulkisi paremmin? - Fenris
EclipsE kirjoitti:
"Käsittääkseni en ole missään vaiheessa ilmaissut edustavani Asatru-uskontoa, puhumattakaan siitä että kannattaisin ko. uskonnon myyttien fundamentalistista tulkitsemista.
Miksi siis valehtelet, ja pistät sanoja niin minun kuin Buddhankin suuhun?"
Jos olet niin tyhmä että et ymmärrä mikä on kysymys, ja mikä ei, niin sitten suosittelen että et liiku kadullakaan ilman saattajaa, sinä ihmiskunnan häpeä.
Mutta mitä sanoja olen todistettavasti laittanut Buddhan tai sinun suuhusi?
Esitin kysymyksen johon odotan vastausta.
Miksi pidät sitten ko. nimimerkkiä, jos sinulla ei ole mitään sympatioita kyseistä kulttia kohtaan?
"Johtohahmo? Kyllä... Mutta ei missään tapauksessa ainoa mahdollinen auktoriteetti, minkä sinäkin tietäisit jos olisit vaivautunut tutustumaan kyseiseen uskontoon edes pintapuolisesti."
Aika huvittava kommentti, enhän kuin juuri edellisessä threadissa sanonut että Buddha on johtohahmo. Sitten olet kuin se olisi sinun keksintö.
Oletatko oikeasti että sinunlaisen kroonisen paskanpuputtajan kanssa voi keskustella ilman että paska lentää?
Joka tapauksessa jos itse olisit tutustunut perusteisiin, niin tajuaisit että kyseessä on kirjaimellinen johtohahmo, eikä suinkaan mikään merkityksetön perustaja kuten niin vihjaat.
"En muuten puhunut mitään salaliitosta. Valehtelet jälleen, ja vääristelet kirjoittamaani."
But I read it between your LIES.
"Hitostako minä tiedän sinun tarkoittamisistasi, sinulla tuntuu olevan tapana yleensäkin keksiä sanoille ihan omia merkityksiä.
Ortodoksisuuntaus löytyy myös juutalaisuudesta..."
Sanoo hän jolle sanat ovat vain väline alhaiseen käytökseen.
"Riippuu ihan tekstin laadusta... Jos kyseessä on jokin Buddhalaisuutta aidosti tunteva teos, vakavasti otettava tutkimus, tai Buddhalaisten omat kertomukset (Esim. Buddhan elämää ja opetuksia kuvaavat kirjoitukset), niin joudun myöntämään olleeni väärässä."
Ohhoh! Se olisikin ensimmäinen kerta, kun tunnustat ansaitun tappion.
Tosin, sinun itserakentama auktoriteetti jolla perustelet mikä on oikein, tai väärin, on vielä este. Näet sinulla on mielivaltainen tapa päättää että mikä on "Buddhalaisuutta aidosti tunteva teos, vakavasti otettava tutkimus,".
Kuten seuraava mielivaltaisuuden ja tyhmän "ihmisen" järjenjuoksen mestarinäyte lupaa:
"Jos kyseessä on taas jokin yksittäinen merkintä jossain hihhulikristittyjen teoksessa, joka on kirjoitettu tuhansia vuosia Buddhan kuoleman jälkeen, eikä MITÄÄN MUUTA näyttöä löydy, niin silloin ne lähteet ovat luotettavuudeltaan vähintäänkin epämääräiset..."
Eli toisinsanoen kaikki kristillinen on jo lähtökohtaisesti falskia.
Noniin, ja sinä sanot että minulla ei ole aikomustakaan keskutella asiallisesti.
Olet lapsellinen.
"Tuohan on itseasiassa SINUN tapasi suhtautua ei-mieluisiin totuuksiin."
Niinkö? Katso edellä oleva esimerkki omasta tasostasi.
Et vakuuttanut minua laisinkaan siitä että olet minulle arvollinen vastakeskustelija.
Ihme että säästelin näinkin paljon pilkkakirvestä."Jos olet niin tyhmä että et ymmärrä mikä on kysymys, ja mikä ei, niin sitten suosittelen että et liiku kadullakaan ilman saattajaa, sinä ihmiskunnan häpeä."
Se alkuperäinen tekstisi vaikutti paljon enemmän retorisen kysymyksen muotoon puetulta paskansuoltamiselta kuin oikealta kysymykseltä.
"Mutta mitä sanoja olen todistettavasti laittanut Buddhan tai sinun suuhusi?"
Hmm... Buddhan jo tiedätkin, jos ainoa lähteesi on jokin kristillinen hartauskirja, joka on kirjoitettu about 2500 vuotta Buddhan kuoleman jälkeen, niin heikoilla eväillä olet liikkeellä.
Entäs minä sitten... En ole missään vaiheessa väittänyt kannattavani Asatru-myyttien kirjaimellista tulkintaa. En myöskään missään vaiheessa ole puhunut mistään salaliitoista.
Molemmat edellämainituista ovat sinun halpamaisia valheitasi, joilla pyrit saamaan uskottavuutta väittelyssä, johon sinulla ei ole mitään asiallista sanottavaa.
"Aika huvittava kommentti, enhän kuin juuri edellisessä threadissa sanonut että Buddha on johtohahmo. Sitten olet kuin se olisi sinun keksintö."
Miten niin olen? Minähän myönsin että olen samaa mieltä tuosta Buddhan asemasta ko. uskonnon johtohahmona. Etkö osaa lukea?
"Oletatko oikeasti että sinunlaisen kroonisen paskanpuputtajan kanssa voi keskustella ilman että paska lentää?"
Ilmeisestikin vika on sinun suunnassasi: Paska lähti lentämään siitäkin huolimatta että löytyi asia josta olimme yhtä mieltä.
"Joka tapauksessa jos itse olisit tutustunut perusteisiin, niin tajuaisit että kyseessä on kirjaimellinen johtohahmo, eikä suinkaan mikään merkityksetön perustaja kuten niin vihjaat."
En minä mitään vihjaile. Totesin ainoastaan että Buddha ei ole buddhalaisille mikään yksi, ainoa ja ylin auktoriteetti samalla tavoin kuin esim. YHWH Jeesus kristityille.
Sinä vääristelet jälleen tarkoitushakuisesti minun kirjoitustani, eräänlaista valehtelua sekin, ja vielä harvinaisen typerää koskapa alkuperäisen tekstini voi kuka hyvänsä tarkastaa tuosta yläpuolelta.
"En muuten puhunut mitään salaliitosta. Valehtelet jälleen, ja vääristelet kirjoittamaani."
But I read it between your LIES."
Niin, eli toisin sanoen keksit omasta päästäsi...
(eli Valehtelet)
"Kuten seuraava mielivaltaisuuden ja tyhmän "ihmisen" järjenjuoksen mestarinäyte lupaa:
"Jos kyseessä on taas jokin yksittäinen merkintä jossain hihhulikristittyjen teoksessa, joka on kirjoitettu tuhansia vuosia Buddhan kuoleman jälkeen, eikä MITÄÄN MUUTA näyttöä löydy, niin silloin ne lähteet ovat luotettavuudeltaan vähintäänkin epämääräiset..."
Eli toisinsanoen kaikki kristillinen on jo lähtökohtaisesti falskia.
Noniin, ja sinä sanot että minulla ei ole aikomustakaan keskutella asiallisesti.
Olet lapsellinen."
En edelleenkään sanonut noin...
Kristityn tutkijan tekemä kirjoitus voi olla validi, mikäli kirjoituksessa on ollut pyrkimys puolueettomaan tutkimukseen.
Sen sijaan mikäli kyseessä on kiihkokristityn hihhulin puutteellisella asiantuntemuksella kasaama teos, jonka ainoana tarkoituksena on saada kaltaisesi pellet uskomaan että Buddha olisikin lähetetty ilmoittamaan Jeesuksen tulosta, niin silloin kyseessä tuskin on vakavasti otettava lähdeteos...
Mietihän itseäsi: sinulle se yliopistotason tutkimus, jonka alistetaan tiedemaailmassa tuolle edellä mainitsemalleni Kriittiselle Rationalismille on automaattisesti roskaa, kun se ei satu käymään yksiin sinun maailmankuvasi kanssa... Sen sijaan jokin kristillinen hartauskirja, jossa syötetään satuja Buddhasta ilmeisestikin ilman mitään sen suurempaa asiaan perehtymistä onkin jokin Korkein Totuus. - EclipsE
Fenris kirjoitti:
"Kyseenalaistan ajatuksen että yhden auktoriteetin tutkimus ja teoria voisi olla kaikenkattava.
Yliopistomateriaali ei todellakaan ole mikään Jumalan sana."
Se on ainakin HUOMATTAVASTI luotettavampi lähdeteos kuin jonkin yksittäisen hihhulin tekemään hartauskirjaan kirjoitetut valheet toisista uskonnoista...
Totta helvetissä teorioilla on tapana muuttua, sitä kutsutaan Kriittiseksi Rationalismiksi. Mutta mikäli asiasta on olemassa tutkimustietoa, niin kyllä lähteet silloin ovat huomattavasti vahvemmalla pohjalla kuin joidenkin asiaa tyystin tuntemattomien hihhuleiden kirjoittamat satuilut.
Kummaa, miten tuo sinun kritiikkisi lähdeaineiston luotettavuutta kohtaan katoaa silloin, jos kyseessä on jonkin kaltaisesi hihhulin webbisivut tai hartauskirja..."Se on ainakin HUOMATTAVASTI luotettavampi lähdeteos kuin jonkin yksittäisen hihhulin tekemään hartauskirjaan kirjoitetut valheet toisista uskonnoista..."
Tuolla samalla periaatteella voit myöskin sanoa että viikinkien käsitys maailmansynnystä on tosiasia, ja muuta väittävät teokset ovat "valheita toisista uskonnoista."
Mielenkiintoista tässä on se että sinä nuija et vauhkoilussasi ollenkaan käsitä että:
a. Jos kyseessä on ortoksien pyhiä ihmisiä käsittelevä elämänkerta.
b. josta puhutaan krisitityn hartauskirjassa.
Niin mikä tekee ortodokseista ei-kristillisen uskonnon, josta mukaasi Heinimäki "kertoo valheita"?
Mitäpä jos pukisit pakkopaidan päällesi, lobotomia tuntuu sinulla olevan jo valmiina.
"Kummaa, miten tuo sinun kritiikkisi lähdeaineiston luotettavuutta kohtaan katoaa silloin, jos kyseessä on jonkin kaltaisesi hihhulin webbisivut tai hartauskirja..."
No niin, eli rakentavaa keskustelu emme käy enää tämän jälkeen.
Asia selvä.
Se on hyödytöntä jos kerran toisen osapuolen materiaali on automaattisesti kumottu, ihan sillä perusteella että se ei satu sinua miellyttämään.
Tuo kyseinen hartauskirja valittiin muistaakseni vuoden 97- parhaaksi kristilliseksi kirjaksi.
Onko esittelemäsi opus saanut omassa sarjassaan vastaavia tunnustuksia?
Kumpi osaa osaalueensa paremmin teologi, vaiko sinä? (jonka käsitys uskonnoista on sarjaa sika ja puulusikka.) - Fenris
EclipsE kirjoitti:
no niin eli siis asiasta lienee turha keskustella. Kun kerran
a. kristityt lähteet/ henkilöt ovat "AINA väärässä".
b. vieläpä kun tässä tapauksessa puheena oli kristitty kirja, ortodoksien kirjakokoelmasta.
"Mutta sinullehan tunnetusti kelpaa lähdeaineistoksi ainoastaan toisten kaltaistesi hihhuleiden lausunnot, jotka ajavat ylitse myös asiantuntijoiden teoksista..."
Mitäpä jos ottaisi "hiekan pois vaginastasi" niin järkikin ehkäpä kulkisi paremmin?"no niin eli siis asiasta lienee turha keskustella. Kun kerran
a. kristityt lähteet/ henkilöt ovat "AINA väärässä".
b. vieläpä kun tässä tapauksessa puheena oli kristitty kirja, ortodoksien kirjakokoelmasta."
Vääristelet jälleen sanomisiani.
Isoimmat oikaisut ovat edelleen toisaalla.
Ja jos Buddhalaisuudesta ei löydy mistään lainausta noista mainitsemistasi Buddhan sanoista, niin IMHO, jokin Ortodoksien kirjakokoelma on oikeasti mekoisen hatara perustelu.
"Mitäpä jos ottaisi "hiekan pois vaginastasi" niin järkikin ehkäpä kulkisi paremmin?"
Heh... Selvisihän se viimein mistä sinäkin noita uusia "hienoja" lauseita niin innolla opiskelet. Ilmeisesti koko kirjoitustyylisi on omaksuttu samaisesta laatusarjasta ;) Enpä enää ihmettele hetkeäkään, miksi keskustelu kanssasi on kuin uhmaikäiselle kakaralle puhuisi. - Fenris
EclipsE kirjoitti:
"Se on ainakin HUOMATTAVASTI luotettavampi lähdeteos kuin jonkin yksittäisen hihhulin tekemään hartauskirjaan kirjoitetut valheet toisista uskonnoista..."
Tuolla samalla periaatteella voit myöskin sanoa että viikinkien käsitys maailmansynnystä on tosiasia, ja muuta väittävät teokset ovat "valheita toisista uskonnoista."
Mielenkiintoista tässä on se että sinä nuija et vauhkoilussasi ollenkaan käsitä että:
a. Jos kyseessä on ortoksien pyhiä ihmisiä käsittelevä elämänkerta.
b. josta puhutaan krisitityn hartauskirjassa.
Niin mikä tekee ortodokseista ei-kristillisen uskonnon, josta mukaasi Heinimäki "kertoo valheita"?
Mitäpä jos pukisit pakkopaidan päällesi, lobotomia tuntuu sinulla olevan jo valmiina.
"Kummaa, miten tuo sinun kritiikkisi lähdeaineiston luotettavuutta kohtaan katoaa silloin, jos kyseessä on jonkin kaltaisesi hihhulin webbisivut tai hartauskirja..."
No niin, eli rakentavaa keskustelu emme käy enää tämän jälkeen.
Asia selvä.
Se on hyödytöntä jos kerran toisen osapuolen materiaali on automaattisesti kumottu, ihan sillä perusteella että se ei satu sinua miellyttämään.
Tuo kyseinen hartauskirja valittiin muistaakseni vuoden 97- parhaaksi kristilliseksi kirjaksi.
Onko esittelemäsi opus saanut omassa sarjassaan vastaavia tunnustuksia?
Kumpi osaa osaalueensa paremmin teologi, vaiko sinä? (jonka käsitys uskonnoista on sarjaa sika ja puulusikka.)"No niin, eli rakentavaa keskustelu emme käy enää tämän jälkeen.
Asia selvä."
Eh, minulta taisi mennä jotain ohitse... Koska SINÄ muka olet keskustellut tällä palstalla rakentavasti ;)
"Tuo kyseinen hartauskirja valittiin muistaakseni vuoden 97- parhaaksi kristilliseksi kirjaksi."
Jees, tuolla perusteella opus onkin varmasti TODELLA PÄTEVÄ teos kun puhutaan Buddhalaisuudesta.
"Onko esittelemäsi opus saanut omassa sarjassaan vastaavia tunnustuksia?"
Niin, tarkoittanet siis tuota mainitsemaani tietokirjaa, etkä sitä De Carabasin mainitsemaa yliopistotason teosta, joka mielestäsi on roskaa, koska yliopistoilla tehty tutkimus ei ole aina 100% virheetöntä (Jota se ei edes väitä olevansa)
Kyseinen kirja on maailmamme valtauskontoja käsittelevä teos, jonka teossa on varsinaisen kirjoittajan lisäksi ollut mukana viisi tai kuusi käsiteltyjen uskontojen asiantuntijaa (kirja ei satu nyt olemaan tässä käden ulottuvilla), jotka ovat tarkistaneet omaan asiantuntemuksen alueeseensa kuuluvat faktat. - EclipsE
Fenris kirjoitti:
"No niin, eli rakentavaa keskustelu emme käy enää tämän jälkeen.
Asia selvä."
Eh, minulta taisi mennä jotain ohitse... Koska SINÄ muka olet keskustellut tällä palstalla rakentavasti ;)
"Tuo kyseinen hartauskirja valittiin muistaakseni vuoden 97- parhaaksi kristilliseksi kirjaksi."
Jees, tuolla perusteella opus onkin varmasti TODELLA PÄTEVÄ teos kun puhutaan Buddhalaisuudesta.
"Onko esittelemäsi opus saanut omassa sarjassaan vastaavia tunnustuksia?"
Niin, tarkoittanet siis tuota mainitsemaani tietokirjaa, etkä sitä De Carabasin mainitsemaa yliopistotason teosta, joka mielestäsi on roskaa, koska yliopistoilla tehty tutkimus ei ole aina 100% virheetöntä (Jota se ei edes väitä olevansa)
Kyseinen kirja on maailmamme valtauskontoja käsittelevä teos, jonka teossa on varsinaisen kirjoittajan lisäksi ollut mukana viisi tai kuusi käsiteltyjen uskontojen asiantuntijaa (kirja ei satu nyt olemaan tässä käden ulottuvilla), jotka ovat tarkistaneet omaan asiantuntemuksen alueeseensa kuuluvat faktat."Eh, minulta taisi mennä jotain ohitse... Koska SINÄ muka olet keskustellut tällä palstalla rakentavasti ;)"
No jos sinä ilmestyt tyhjästä rääpimään turpaasi, niin se on varsin ymmärrettävää että se meni ohitse. IDIOOTTI!
"Jees, tuolla perusteella opus onkin varmasti TODELLA PÄTEVÄ teos kun puhutaan Buddhalaisuudesta."
Oletko sinä tyhmä? Jos oli kyseessä Buddhan esiintyminen kristillisessä kirjallisuudessa nii..äh turhaan minä yritän umpiluuhun selittää järkeä.
"Niin, tarkoittanet siis tuota mainitsemaani tietokirjaa, etkä sitä De Carabasin mainitsemaa yliopistotason teosta, joka mielestäsi on roskaa, koska yliopistoilla tehty tutkimus ei ole aina 100% virheetöntä (Jota se ei edes väitä olevansa)"
No niin taas alkoi paska lentämään, taida pitää sen mausta?
Olenko minä sanonut muun kuin sinun teorioiden ja järjen juoksun olevan roskaa?
Miksi laitat sanoja suuhuni?
"jotka ovat tarkistaneet omaan asiantuntemuksen alueeseensa kuuluvat faktat."
Mistä tiedät? Mistä ne ovat tarkistaneet ne? SInulta? - EclipsE
Fenris kirjoitti:
"no niin eli siis asiasta lienee turha keskustella. Kun kerran
a. kristityt lähteet/ henkilöt ovat "AINA väärässä".
b. vieläpä kun tässä tapauksessa puheena oli kristitty kirja, ortodoksien kirjakokoelmasta."
Vääristelet jälleen sanomisiani.
Isoimmat oikaisut ovat edelleen toisaalla.
Ja jos Buddhalaisuudesta ei löydy mistään lainausta noista mainitsemistasi Buddhan sanoista, niin IMHO, jokin Ortodoksien kirjakokoelma on oikeasti mekoisen hatara perustelu.
"Mitäpä jos ottaisi "hiekan pois vaginastasi" niin järkikin ehkäpä kulkisi paremmin?"
Heh... Selvisihän se viimein mistä sinäkin noita uusia "hienoja" lauseita niin innolla opiskelet. Ilmeisesti koko kirjoitustyylisi on omaksuttu samaisesta laatusarjasta ;) Enpä enää ihmettele hetkeäkään, miksi keskustelu kanssasi on kuin uhmaikäiselle kakaralle puhuisi."a. kristityt lähteet/ henkilöt ovat "AINA väärässä".
b. vieläpä kun tässä tapauksessa puheena oli kristitty kirja, ortodoksien kirjakokoelmasta."
Vääristelet jälleen sanomisiani.
Isoimmat oikaisut ovat edelleen toisaalla.
Ja jos Buddhalaisuudesta ei löydy mistään lainausta noista mainitsemistasi Buddhan sanoista, niin IMHO, jokin Ortodoksien kirjakokoelma on oikeasti mekoisen hatara perustelu."
älä vaihda puheenaihetta. Sinä ääliö tulit lässyttämään jotain buddhalaisista kirjoituksista kun me keskustelimme kristillisestä kirjallisuudesta missä mainitaan Buddha.
Jossa ei ole kukaan muu kuin sinä väittänyt olevan lähde mainitsemiini Buddhan sanoihin.
Lisäksi vaihtoehdot a ja b pätee sinuun täysin.
2Heh... Selvisihän se viimein mistä sinäkin noita uusia "hienoja" lauseita niin innolla opiskelet. Ilmeisesti koko kirjoitustyylisi on omaksuttu samaisesta laatusarjasta ;) Enpä enää ihmettele hetkeäkään, miksi keskustelu kanssasi on kuin uhmaikäiselle kakaralle puhuisi."
Jollet itse katso myöskin kyseistä sarjaa niin mistä tiedät mistä tuo lainaus on?
Vain sinunlainen typerys voi olla noin nolo.
Joko poistit hiekan vaginastasi? - EclipsE
Fenris kirjoitti:
"Jos olet niin tyhmä että et ymmärrä mikä on kysymys, ja mikä ei, niin sitten suosittelen että et liiku kadullakaan ilman saattajaa, sinä ihmiskunnan häpeä."
Se alkuperäinen tekstisi vaikutti paljon enemmän retorisen kysymyksen muotoon puetulta paskansuoltamiselta kuin oikealta kysymykseltä.
"Mutta mitä sanoja olen todistettavasti laittanut Buddhan tai sinun suuhusi?"
Hmm... Buddhan jo tiedätkin, jos ainoa lähteesi on jokin kristillinen hartauskirja, joka on kirjoitettu about 2500 vuotta Buddhan kuoleman jälkeen, niin heikoilla eväillä olet liikkeellä.
Entäs minä sitten... En ole missään vaiheessa väittänyt kannattavani Asatru-myyttien kirjaimellista tulkintaa. En myöskään missään vaiheessa ole puhunut mistään salaliitoista.
Molemmat edellämainituista ovat sinun halpamaisia valheitasi, joilla pyrit saamaan uskottavuutta väittelyssä, johon sinulla ei ole mitään asiallista sanottavaa.
"Aika huvittava kommentti, enhän kuin juuri edellisessä threadissa sanonut että Buddha on johtohahmo. Sitten olet kuin se olisi sinun keksintö."
Miten niin olen? Minähän myönsin että olen samaa mieltä tuosta Buddhan asemasta ko. uskonnon johtohahmona. Etkö osaa lukea?
"Oletatko oikeasti että sinunlaisen kroonisen paskanpuputtajan kanssa voi keskustella ilman että paska lentää?"
Ilmeisestikin vika on sinun suunnassasi: Paska lähti lentämään siitäkin huolimatta että löytyi asia josta olimme yhtä mieltä.
"Joka tapauksessa jos itse olisit tutustunut perusteisiin, niin tajuaisit että kyseessä on kirjaimellinen johtohahmo, eikä suinkaan mikään merkityksetön perustaja kuten niin vihjaat."
En minä mitään vihjaile. Totesin ainoastaan että Buddha ei ole buddhalaisille mikään yksi, ainoa ja ylin auktoriteetti samalla tavoin kuin esim. YHWH Jeesus kristityille.
Sinä vääristelet jälleen tarkoitushakuisesti minun kirjoitustani, eräänlaista valehtelua sekin, ja vielä harvinaisen typerää koskapa alkuperäisen tekstini voi kuka hyvänsä tarkastaa tuosta yläpuolelta.
"En muuten puhunut mitään salaliitosta. Valehtelet jälleen, ja vääristelet kirjoittamaani."
But I read it between your LIES."
Niin, eli toisin sanoen keksit omasta päästäsi...
(eli Valehtelet)
"Kuten seuraava mielivaltaisuuden ja tyhmän "ihmisen" järjenjuoksen mestarinäyte lupaa:
"Jos kyseessä on taas jokin yksittäinen merkintä jossain hihhulikristittyjen teoksessa, joka on kirjoitettu tuhansia vuosia Buddhan kuoleman jälkeen, eikä MITÄÄN MUUTA näyttöä löydy, niin silloin ne lähteet ovat luotettavuudeltaan vähintäänkin epämääräiset..."
Eli toisinsanoen kaikki kristillinen on jo lähtökohtaisesti falskia.
Noniin, ja sinä sanot että minulla ei ole aikomustakaan keskutella asiallisesti.
Olet lapsellinen."
En edelleenkään sanonut noin...
Kristityn tutkijan tekemä kirjoitus voi olla validi, mikäli kirjoituksessa on ollut pyrkimys puolueettomaan tutkimukseen.
Sen sijaan mikäli kyseessä on kiihkokristityn hihhulin puutteellisella asiantuntemuksella kasaama teos, jonka ainoana tarkoituksena on saada kaltaisesi pellet uskomaan että Buddha olisikin lähetetty ilmoittamaan Jeesuksen tulosta, niin silloin kyseessä tuskin on vakavasti otettava lähdeteos...
Mietihän itseäsi: sinulle se yliopistotason tutkimus, jonka alistetaan tiedemaailmassa tuolle edellä mainitsemalleni Kriittiselle Rationalismille on automaattisesti roskaa, kun se ei satu käymään yksiin sinun maailmankuvasi kanssa... Sen sijaan jokin kristillinen hartauskirja, jossa syötetään satuja Buddhasta ilmeisestikin ilman mitään sen suurempaa asiaan perehtymistä onkin jokin Korkein Totuus."Se alkuperäinen tekstisi vaikutti paljon enemmän retorisen kysymyksen muotoon puetulta paskansuoltamiselta kuin oikealta kysymykseltä."
Onko se minun vika jos saat jotain houreisia vaikutelmia?
"Hmm... Buddhan jo tiedätkin, jos ainoa lähteesi on jokin kristillinen hartauskirja, joka on kirjoitettu about 2500 vuotta Buddhan kuoleman jälkeen, niin heikoilla eväillä olet liikkeellä"
Haha!
Oletko noin tyhmä, vaiko niin hukassa että laitat jo minulla sanoja suuhun?
Mikä idiootti..no kyllä ainakin joku uskoo sinua. Sinä itse. Ja se ei ole mikään kehumisen arvoinen asia.
"En ole missään vaiheessa väittänyt kannattavani Asatru-myyttien kirjaimellista tulkintaa. En myöskään missään vaiheessa ole puhunut mistään salaliitoista."
Jos pidät niihin selkeästi liittyvää nimimerkkiä, ja lisäksi pidät kaikkia kristittyjä lähteitä hihhulien valheina, vastoin yleistä käsitystä. Niin silloin on aika vaikea ajatella muuta kuin että uskot salaliittoon, ja Odiniin.
Siinä onkin hyvät eväät, mikä pelle!
"johon sinulla ei ole mitään asiallista sanottavaa."
Miten minulle voisi jäädä mitään asiallista sanottavaa, jos lähtökohtasi ovat mm. yllämainitut?
"Miten niin olen? Minähän myönsin että olen samaa mieltä tuosta Buddhan asemasta ko. uskonnon johtohahmona. Etkö osaa lukea?"
Sinun mukaasi minä en edes ole tietoinen ko. uskonnon perusteista. Mikä selviää myöskin edellisestä.
Kenelle yrität valehdella?
"Paska lähti lentämään siitäkin huolimatta että löytyi asia josta olimme yhtä mieltä."
Älä viitsi kaiken päälle valehdella.
..tun susi mikä susi..
"Totesin ainoastaan että Buddha ei ole buddhalaisille mikään yksi, ainoa ja ylin auktoriteetti samalla tavoin kuin esim. YHWH Jeesus kristityille."
No en nyt sanoisi noinkaan, jumalana hän ei varsinaisesti ole, mutta käytännössä jumalallisena johtohahmona.
"Sinä vääristelet jälleen tarkoitushakuisesti minun kirjoitustani, eräänlaista valehtelua sekin, ja vielä harvinaisen typerää koskapa alkuperäisen tekstini voi kuka hyvänsä tarkastaa tuosta yläpuolelta"
:) Sehän tässä hauskaa onkin.
Että sen todellakin voi tarkistaa, miksi siis pyrit kääntämään noin härskisti jälleen osat nurinperin?
"Kristityn tutkijan tekemä kirjoitus voi olla validi, mikäli kirjoituksessa on ollut pyrkimys puolueettomaan tutkimukseen."
Ai nyt olet jo tuota mieltä, viimeksi et antanut tuota optiota lainkaan.
Mutta kun puolueettomuus sinulla viittaa sinun antikristillisen kantasi puoltamista, ollaan jälleen lähtöruudussa.
Sinä alhainen otus, saako sinusta oikeaa ihmistä?
"Sen sijaan mikäli kyseessä on kiihkokristityn hihhulin puutteellisella asiantuntemuksella kasaama teos, jonka ainoana tarkoituksena on saada kaltaisesi pellet uskomaan että Buddha olisikin lähetetty ilmoittamaan Jeesuksen tulosta, niin silloin kyseessä tuskin on vakavasti otettava lähdeteos..."
No niin, tässä komeasti kumoat kaiken edellä sanotun.
Näet sinä olet jo valmiiksi päättänyt että asia ei voi olla niin kuin sen sanotaan olevan.
Olet tuominnut viattoman syylliseksi mielivaltaisesti.
Mutta sinäpä et voikkaan tehdä niin.
"Mietihän itseäsi: sinulle se yliopistotason tutkimus, jonka alistetaan tiedemaailmassa tuolle edellä mainitsemalleni Kriittiselle Rationalismille on automaattisesti roskaa, kun se ei satu käymään yksiin sinun maailmankuvasi kanssa."
Näin en ole sanonut.
"Sen sijaan jokin kristillinen hartauskirja, jossa syötetään satuja Buddhasta ilmeisestikin ilman mitään sen suurempaa asiaan perehtymistä onkin jokin Korkein Totuus."
Saati näin.
Missä sanoin kyseisen teoksen olevan "Korkein Totuus"?
Onko sinulla vainoharhoja, minusta ainakin väitteesi ovat kovin harhaisia. - Fenris
EclipsE kirjoitti:
"a. kristityt lähteet/ henkilöt ovat "AINA väärässä".
b. vieläpä kun tässä tapauksessa puheena oli kristitty kirja, ortodoksien kirjakokoelmasta."
Vääristelet jälleen sanomisiani.
Isoimmat oikaisut ovat edelleen toisaalla.
Ja jos Buddhalaisuudesta ei löydy mistään lainausta noista mainitsemistasi Buddhan sanoista, niin IMHO, jokin Ortodoksien kirjakokoelma on oikeasti mekoisen hatara perustelu."
älä vaihda puheenaihetta. Sinä ääliö tulit lässyttämään jotain buddhalaisista kirjoituksista kun me keskustelimme kristillisestä kirjallisuudesta missä mainitaan Buddha.
Jossa ei ole kukaan muu kuin sinä väittänyt olevan lähde mainitsemiini Buddhan sanoihin.
Lisäksi vaihtoehdot a ja b pätee sinuun täysin.
2Heh... Selvisihän se viimein mistä sinäkin noita uusia "hienoja" lauseita niin innolla opiskelet. Ilmeisesti koko kirjoitustyylisi on omaksuttu samaisesta laatusarjasta ;) Enpä enää ihmettele hetkeäkään, miksi keskustelu kanssasi on kuin uhmaikäiselle kakaralle puhuisi."
Jollet itse katso myöskin kyseistä sarjaa niin mistä tiedät mistä tuo lainaus on?
Vain sinunlainen typerys voi olla noin nolo.
Joko poistit hiekan vaginastasi?"älä vaihda puheenaihetta. Sinä ääliö tulit lässyttämään jotain buddhalaisista kirjoituksista kun me keskustelimme kristillisestä kirjallisuudesta missä mainitaan Buddha.
Jossa ei ole kukaan muu kuin sinä väittänyt olevan lähde mainitsemiini Buddhan sanoihin."
Niin, minun alkuperäinen kysymykseni oli nimenomaan: Mihin lähteisiin viitaten Buddha on ennustanut Jeesuksen tulon? (Ja sitähän sinä olet moneen otteeseen väittänyt)
Jollei tuo sinun mainitsemasi kristillinen hartauskirja ole se lähde, (eli vastaus alkuperäiseen kysymykseeni) josta tämä sinun väitteesi "Lännen loistavasta timantista" tjsp. on lähtöisin, niin miksi ihmeessä oikein tyrkytät koko teosta? Ihan vain lämpimiksesi?
"me keskustelimme kristillisestä kirjallisuudesta missä mainitaan Buddha."
Sinä pistit alun alkaen sanoja Buddhan suuhun. Se, että nuo sanat olivatkin lähtöisin jostain kristillisessä hartauskirjassa esitetysta sadusta, ilmeni vasta myöhemmin. Alunalaen olet nimenomaan väittänyt että kyseessä olisi suora lainaus Buddhalta.
"Jollet itse katso myöskin kyseistä sarjaa niin mistä tiedät mistä tuo lainaus on?"
Satunnaisesti kyllä... Pointtina olikin se, että minä en omaksu kielenkäyttöäni jostain pissa-kakkahuumorin parissa pyörivästä piirrossarjasta. Vieläpä siinä määrin, että tuollaisia ö-luokan "hienouksia" pitäisi viljellä julkisella foorumilla.
Sinä puolestasi olet ilmeisestikin ottanut älylliseksi ihanteeksesi Eric Cartmanin, ainakin päätellen siitä että toistelet täällä noinkin innokkaasti kyseisen piirroshahmon käyttämiä pikkutuhmuuksia.
Heh... Tunnetko itsesi tosi isoksi pojaksi, kun uskallat puhua "hiekasta vaginassa". Ja paska-sanan viljelykin sinulta on sujunut jo pitkään.
Eikö olekin hienoa huomata, että edustamallesi "keskustelutyylille" löytyy noinkin tarkka esikuva ihan televiissiosta ;) - EclipsE
Fenris kirjoitti:
"älä vaihda puheenaihetta. Sinä ääliö tulit lässyttämään jotain buddhalaisista kirjoituksista kun me keskustelimme kristillisestä kirjallisuudesta missä mainitaan Buddha.
Jossa ei ole kukaan muu kuin sinä väittänyt olevan lähde mainitsemiini Buddhan sanoihin."
Niin, minun alkuperäinen kysymykseni oli nimenomaan: Mihin lähteisiin viitaten Buddha on ennustanut Jeesuksen tulon? (Ja sitähän sinä olet moneen otteeseen väittänyt)
Jollei tuo sinun mainitsemasi kristillinen hartauskirja ole se lähde, (eli vastaus alkuperäiseen kysymykseeni) josta tämä sinun väitteesi "Lännen loistavasta timantista" tjsp. on lähtöisin, niin miksi ihmeessä oikein tyrkytät koko teosta? Ihan vain lämpimiksesi?
"me keskustelimme kristillisestä kirjallisuudesta missä mainitaan Buddha."
Sinä pistit alun alkaen sanoja Buddhan suuhun. Se, että nuo sanat olivatkin lähtöisin jostain kristillisessä hartauskirjassa esitetysta sadusta, ilmeni vasta myöhemmin. Alunalaen olet nimenomaan väittänyt että kyseessä olisi suora lainaus Buddhalta.
"Jollet itse katso myöskin kyseistä sarjaa niin mistä tiedät mistä tuo lainaus on?"
Satunnaisesti kyllä... Pointtina olikin se, että minä en omaksu kielenkäyttöäni jostain pissa-kakkahuumorin parissa pyörivästä piirrossarjasta. Vieläpä siinä määrin, että tuollaisia ö-luokan "hienouksia" pitäisi viljellä julkisella foorumilla.
Sinä puolestasi olet ilmeisestikin ottanut älylliseksi ihanteeksesi Eric Cartmanin, ainakin päätellen siitä että toistelet täällä noinkin innokkaasti kyseisen piirroshahmon käyttämiä pikkutuhmuuksia.
Heh... Tunnetko itsesi tosi isoksi pojaksi, kun uskallat puhua "hiekasta vaginassa". Ja paska-sanan viljelykin sinulta on sujunut jo pitkään.
Eikö olekin hienoa huomata, että edustamallesi "keskustelutyylille" löytyy noinkin tarkka esikuva ihan televiissiosta ;)"Jollei tuo sinun mainitsemasi kristillinen hartauskirja ole se lähde, (eli vastaus alkuperäiseen kysymykseeni) josta tämä sinun väitteesi "Lännen loistavasta timantista" tjsp. on lähtöisin, niin miksi ihmeessä oikein tyrkytät koko teosta? Ihan vain lämpimiksesi?"
En ole koskaan väittänyt että kyseinen lause olisi nimeomaisesta kirjasta. Mutta kun sinun piti työntää räkäinen nokkasi keskusteluun missä puhuttiin prinssi Joasafatista, niin ei ihme että alat laukomaan löysiä.
Noh minkäs teet..
"Oma suu on tyhmälle turmioksi ja omat huulet ansaksi hänelle itselleen."
"Sinä pistit alun alkaen sanoja Buddhan suuhun. Se, että nuo sanat olivatkin lähtöisin jostain kristillisessä hartauskirjassa esitetysta sadusta, ilmeni vasta myöhemmin. Alunalaen olet nimenomaan väittänyt että kyseessä olisi suora lainaus Buddhalta."
Huoh...
"Satunnaisesti kyllä... Pointtina olikin se, että minä en omaksu kielenkäyttöäni jostain pissa-kakkahuumorin parissa pyörivästä piirrossarjasta. Vieläpä siinä määrin, että tuollaisia ö-luokan "hienouksia" pitäisi viljellä julkisella foorumilla."
Millä perusteella oletat että minä en katsoisi tuota sarjaa satunnaisesti?
Mielestäni siinä on parhaimmillaan vmäisen osuvaa yhteiskuntakrittiikiä, vaikka välillä tuokin sarja on sarjassa funtionless art is simply tolerated vandalism.
Minulla on taas tapana kohdella vastapuolta tavalla millä hän välttämättä haluaa itseään kohdeltavan.
Usein vieläpä vastaan hänen kielellään hänelle.
Etkä voi väittää että sinä joka ilmestyt tyhjästä, lähinnä haukkumaan minua, edustaisi mitään muuta kuin osastoa Ö.
"Sinä puolestasi olet ilmeisestikin ottanut älylliseksi ihanteeksesi Eric Cartmanin, ainakin päätellen siitä että toistelet täällä noinkin innokkaasti kyseisen piirroshahmon käyttämiä pikkutuhmuuksia."
Ai että innokkaasti, peräti yhtä repliikkiä lainasin.
Fenrir-the gaydog! :D - .pp..
EclipsE kirjoitti:
itse.
Esim. J. Heinimäen "hartauskirjassa" on maininta kyseisestä tapauksesta, jonka pitäisi löytyä ortodoksien pyhien henkilöiden elämänkerroista.
Miksi valehtelisin noin helposti tarkistettavan asian, sehän tekisi minusta samanlaisen kuin teistä!
Sellainen olisi limana olemista.ei ole mitään hartauskirjoja, jos joku J. Heinämäki on sellaisen kirjoittanut, ei se käsittele ainakaan ortodoksien pyhiä henkilöitä ortodoksien taholta.
Sinähän olet pelkkää räkää. - .pp..
EclipsE kirjoitti:
"a. kristityt lähteet/ henkilöt ovat "AINA väärässä".
b. vieläpä kun tässä tapauksessa puheena oli kristitty kirja, ortodoksien kirjakokoelmasta."
Vääristelet jälleen sanomisiani.
Isoimmat oikaisut ovat edelleen toisaalla.
Ja jos Buddhalaisuudesta ei löydy mistään lainausta noista mainitsemistasi Buddhan sanoista, niin IMHO, jokin Ortodoksien kirjakokoelma on oikeasti mekoisen hatara perustelu."
älä vaihda puheenaihetta. Sinä ääliö tulit lässyttämään jotain buddhalaisista kirjoituksista kun me keskustelimme kristillisestä kirjallisuudesta missä mainitaan Buddha.
Jossa ei ole kukaan muu kuin sinä väittänyt olevan lähde mainitsemiini Buddhan sanoihin.
Lisäksi vaihtoehdot a ja b pätee sinuun täysin.
2Heh... Selvisihän se viimein mistä sinäkin noita uusia "hienoja" lauseita niin innolla opiskelet. Ilmeisesti koko kirjoitustyylisi on omaksuttu samaisesta laatusarjasta ;) Enpä enää ihmettele hetkeäkään, miksi keskustelu kanssasi on kuin uhmaikäiselle kakaralle puhuisi."
Jollet itse katso myöskin kyseistä sarjaa niin mistä tiedät mistä tuo lainaus on?
Vain sinunlainen typerys voi olla noin nolo.
Joko poistit hiekan vaginastasi?tämä J.Heinämäki oikein on miehiään, joka on tälläisen ortodoksinen "hartauskirjan" kirjoittanut?
- .pp.
EclipsE kirjoitti:
"Tuo Ortodoksien ja Buddhalaisuuden välinen yhteys onkin sitten paksua paskaa, ihan kuten totesitkin."
Ilmeisesti väitteensä perusteleminenkin olisi paskaa?"asiantuntemukseen" ortodoksisuudesta, olen siinä varmaan sinuun nähden asiantuntija, sillä sukuni miehet ovat olleet sen kirkon palveluksessa useita sukupolvia, nytkin on yksi serkuista kirkkoherrana siellä.
Sinähän tuon väitteen Buddhasta esitit,eli sinunhan se pitäisi todistaa?
Väitä tuon löytyvän jostakin ihmeen Ortodoksisesta hartauskirjasta?
Ortodoksit eivät tuollaisia kirjoja käytä, eikä levitä ja viellä vähemmän kirjoittelevat.
Väitteesi on siis täyttä paskaa ja valhetta, kuten tavallisestikkin.
On 100% varmaa, ettei yksikään ortodoksinen teos liitä Buddhaa pyhimyksien joukkoon. - EclipsE
.pp.. kirjoitti:
ei ole mitään hartauskirjoja, jos joku J. Heinämäki on sellaisen kirjoittanut, ei se käsittele ainakaan ortodoksien pyhiä henkilöitä ortodoksien taholta.
Sinähän olet pelkkää räkää.oleva tulkintasi oli kerrassaan paska.
Vihje: Mitä jos J. Heinimäen "hartauskirjassa" onkin puhetta ortodoksien pyhien henkilöiden elämänkerroista? - EclipsE
.pp.. kirjoitti:
tämä J.Heinämäki oikein on miehiään, joka on tälläisen ortodoksinen "hartauskirjan" kirjoittanut?
joka on kirjoittanut "hartauskirjan" joka on eräänlainen ensoklypedia..
Kyseessä ei ole muuten kenenkään muun kuin sinun mukaasi ortodoksien teos. - EclipsE
.pp. kirjoitti:
"asiantuntemukseen" ortodoksisuudesta, olen siinä varmaan sinuun nähden asiantuntija, sillä sukuni miehet ovat olleet sen kirkon palveluksessa useita sukupolvia, nytkin on yksi serkuista kirkkoherrana siellä.
Sinähän tuon väitteen Buddhasta esitit,eli sinunhan se pitäisi todistaa?
Väitä tuon löytyvän jostakin ihmeen Ortodoksisesta hartauskirjasta?
Ortodoksit eivät tuollaisia kirjoja käytä, eikä levitä ja viellä vähemmän kirjoittelevat.
Väitteesi on siis täyttä paskaa ja valhetta, kuten tavallisestikkin.
On 100% varmaa, ettei yksikään ortodoksinen teos liitä Buddhaa pyhimyksien joukkoon.onko sinulla ja fenririllä joku outo pakkomielle käsittää jokin asia päin reisiä, ja sitten vedota siihen jokaisessa sen jälkeen avaamassa replyssään?
- .pp.
EclipsE kirjoitti:
oleva tulkintasi oli kerrassaan paska.
Vihje: Mitä jos J. Heinimäen "hartauskirjassa" onkin puhetta ortodoksien pyhien henkilöiden elämänkerroista?sinun perseestä ja saman arvoinen.
- :pp..
EclipsE kirjoitti:
joka on kirjoittanut "hartauskirjan" joka on eräänlainen ensoklypedia..
Kyseessä ei ole muuten kenenkään muun kuin sinun mukaasi ortodoksien teos.eikä taida,vaan on sinun mielikuvitustasi ja paskan jauhamista, niinkuin yleensäkin.
Ihanko itse kirjoittelit sen vai joku kreationisti tollo oli asialla?
Taisit vetäistä perseestäsi taas koko tarinan, sillä kukaan teologi ei tuommoista paskaa kirjoittele. - .pp.
EclipsE kirjoitti:
onko sinulla ja fenririllä joku outo pakkomielle käsittää jokin asia päin reisiä, ja sitten vedota siihen jokaisessa sen jälkeen avaamassa replyssään?
ainakin pakkomieli valehdella ja puhua paskaa, jonka jälkeen yrität kääntää keskustelun kun huomaat että jäit kiinni paskanjauhamisesta.
Kuten olen sanonnut olet sairas surkimus ja uskovaisen irvikuva joka on matkalla mielisairaalaan sekoilujesi kanssa. - EclipsE
.pp. kirjoitti:
sinun perseestä ja saman arvoinen.
vai kiinnostaa sinua minun perse.
Mene muualle kuolaamaan, hintti! - .pp.
EclipsE kirjoitti:
vai kiinnostaa sinua minun perse.
Mene muualle kuolaamaan, hintti!sinua on sitten varmaan kiinostanut "poron perse" jos tuota sinun logiikkaasi käyttää, taidat ollakkin pohjoisen poikia?
Niinhän se on kun hilhulin valheet ei mene "läpi", niin ei siitä ole kun haistatteliaksi, varsinainen uskovainen viellä, pelkkä irvikuvitus uskovaisesta. - .pp..
EclipsE kirjoitti:
joka on kirjoittanut "hartauskirjan" joka on eräänlainen ensoklypedia..
Kyseessä ei ole muuten kenenkään muun kuin sinun mukaasi ortodoksien teos.mielikuvitusta, "hartauskirja" joka on "eräänlainen ensoklypedia" joka kertoo ortodoksien pyhimyksistä mutta ei ole ortodoksinen "hartauskirja"?
V.ttu noin tyhmä ei voi ollakkuin täydellinen paskanpuja idiootti joka vetäisee tyhmästä päästään noita juttujaan.
Luulisi jo vähää-älyisempikin hihuli nyt viimeistään huomaavan minkälainen sekopää olet. - .pp..
EclipsE kirjoitti:
"Se alkuperäinen tekstisi vaikutti paljon enemmän retorisen kysymyksen muotoon puetulta paskansuoltamiselta kuin oikealta kysymykseltä."
Onko se minun vika jos saat jotain houreisia vaikutelmia?
"Hmm... Buddhan jo tiedätkin, jos ainoa lähteesi on jokin kristillinen hartauskirja, joka on kirjoitettu about 2500 vuotta Buddhan kuoleman jälkeen, niin heikoilla eväillä olet liikkeellä"
Haha!
Oletko noin tyhmä, vaiko niin hukassa että laitat jo minulla sanoja suuhun?
Mikä idiootti..no kyllä ainakin joku uskoo sinua. Sinä itse. Ja se ei ole mikään kehumisen arvoinen asia.
"En ole missään vaiheessa väittänyt kannattavani Asatru-myyttien kirjaimellista tulkintaa. En myöskään missään vaiheessa ole puhunut mistään salaliitoista."
Jos pidät niihin selkeästi liittyvää nimimerkkiä, ja lisäksi pidät kaikkia kristittyjä lähteitä hihhulien valheina, vastoin yleistä käsitystä. Niin silloin on aika vaikea ajatella muuta kuin että uskot salaliittoon, ja Odiniin.
Siinä onkin hyvät eväät, mikä pelle!
"johon sinulla ei ole mitään asiallista sanottavaa."
Miten minulle voisi jäädä mitään asiallista sanottavaa, jos lähtökohtasi ovat mm. yllämainitut?
"Miten niin olen? Minähän myönsin että olen samaa mieltä tuosta Buddhan asemasta ko. uskonnon johtohahmona. Etkö osaa lukea?"
Sinun mukaasi minä en edes ole tietoinen ko. uskonnon perusteista. Mikä selviää myöskin edellisestä.
Kenelle yrität valehdella?
"Paska lähti lentämään siitäkin huolimatta että löytyi asia josta olimme yhtä mieltä."
Älä viitsi kaiken päälle valehdella.
..tun susi mikä susi..
"Totesin ainoastaan että Buddha ei ole buddhalaisille mikään yksi, ainoa ja ylin auktoriteetti samalla tavoin kuin esim. YHWH Jeesus kristityille."
No en nyt sanoisi noinkaan, jumalana hän ei varsinaisesti ole, mutta käytännössä jumalallisena johtohahmona.
"Sinä vääristelet jälleen tarkoitushakuisesti minun kirjoitustani, eräänlaista valehtelua sekin, ja vielä harvinaisen typerää koskapa alkuperäisen tekstini voi kuka hyvänsä tarkastaa tuosta yläpuolelta"
:) Sehän tässä hauskaa onkin.
Että sen todellakin voi tarkistaa, miksi siis pyrit kääntämään noin härskisti jälleen osat nurinperin?
"Kristityn tutkijan tekemä kirjoitus voi olla validi, mikäli kirjoituksessa on ollut pyrkimys puolueettomaan tutkimukseen."
Ai nyt olet jo tuota mieltä, viimeksi et antanut tuota optiota lainkaan.
Mutta kun puolueettomuus sinulla viittaa sinun antikristillisen kantasi puoltamista, ollaan jälleen lähtöruudussa.
Sinä alhainen otus, saako sinusta oikeaa ihmistä?
"Sen sijaan mikäli kyseessä on kiihkokristityn hihhulin puutteellisella asiantuntemuksella kasaama teos, jonka ainoana tarkoituksena on saada kaltaisesi pellet uskomaan että Buddha olisikin lähetetty ilmoittamaan Jeesuksen tulosta, niin silloin kyseessä tuskin on vakavasti otettava lähdeteos..."
No niin, tässä komeasti kumoat kaiken edellä sanotun.
Näet sinä olet jo valmiiksi päättänyt että asia ei voi olla niin kuin sen sanotaan olevan.
Olet tuominnut viattoman syylliseksi mielivaltaisesti.
Mutta sinäpä et voikkaan tehdä niin.
"Mietihän itseäsi: sinulle se yliopistotason tutkimus, jonka alistetaan tiedemaailmassa tuolle edellä mainitsemalleni Kriittiselle Rationalismille on automaattisesti roskaa, kun se ei satu käymään yksiin sinun maailmankuvasi kanssa."
Näin en ole sanonut.
"Sen sijaan jokin kristillinen hartauskirja, jossa syötetään satuja Buddhasta ilmeisestikin ilman mitään sen suurempaa asiaan perehtymistä onkin jokin Korkein Totuus."
Saati näin.
Missä sanoin kyseisen teoksen olevan "Korkein Totuus"?
Onko sinulla vainoharhoja, minusta ainakin väitteesi ovat kovin harhaisia.sen harhan nimi, johon perustuu tuon kyseisen "hartauskirjan" olemassa olo?
Sinä se olet kova poika keksimään noit harhoja, keksin nyt niille viellä nimikin, kävisikö "profeetan harhat"?
- ---------------
---------------
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6578035Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672310Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332237- 1471809
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281315Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511245Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131195Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65856Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.60851Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7773