Ja ei muuta kuin mukaan! Tähän härdelliin!
on yhtä kuin läppäsuinen ihminen läppäkerhossa (=yhtä kuin ’lastenkerhossa’!).
Onko ’ateisti’ tunteeton, tunteeton rautamöykky? Ei, sillä ateistikin on ihminen: Yleensä nuori. Nuori, joka ei ole vielä kyennyt hahmottamaan omia mahdollisuuksiaan, tässä elämisessä! Tai sitten varttuneempi, Elämälle katkeroitunut ihminen!
Ateisti on yksilö, joka ei näissä ’tarjolle asetetuissa’ katsomusten puitteissa ole kyennyt hahmottamaan mahdollisuuksiaan! Ja, ymmärtääkseni tämä ’hahmotushäiriö’, rajoittaa ihmistä, ateistiakin!? Eli ateismi, kuten kaikki muukin ’putkiaivoisuus’, asettaa rajoja. Liian tiukkoja rajoja omille mahdollisuuksille! Ja hämärtää kyvyn valita! Vaihtoehtoja, joita on lukuisia! Toki, ei tämä sitäkään tarkoita, että siihen ’johonkin muuhunkin mahdollisuuteen’ tulisi tarrautua!
Vaan yksinkertaisesti sitä tarkoitan, että älkäämme antako kenenkään valita puolestamme!
Vitsi kun vaikee selittää, mitä tarkoitan! Mutta sanonko sen nyt vaikkapa näin. Että ihminen voi olla alkoholisti, rikollinen, kateellinen, alemmuudentuntoinen jne. Mitä vaan! Mutta vasta sitten, kun ITSE havahtuu, luo se sellaisia näköaloja. Uskomattomia näköaloja Elämiseen, elämiseen jotka antavat uutta voimaa ja uutta suuntaa. Kaikelle. Olemisellemme!
Ja kun tämä palsta on niin hektinen, niin kaiketi minäkin yritän lyhyesti lausua näkemykseni!
Ja siksi haluankin vielä lausua sen (=näkemykseni) ateismista. Että eikö sekin ole oma, omasta ’aatejärjestelmästä’ syntynyt ja muotoutunut??? Yksi monista ’uskontojen’ luokittelujärjestelmästä?!!!
Ps. Sorry toi alku, lastenkerhojutustelusta nimittäin! En nyt vaan viitti/jaksa sitä deletoidakaan! Mutta eikö ateismi olekin, kuten eri uskonnotkin ovat. Osa ihmisen/ihmisten ARKIELÄMÄÄ!!?
on yhtä kuin läppäsuinen ihminen läppäkerhossa (=yhtä kuin ’lastenkerhossa’!).
Onko ’ateisti’ tunteeton, tunteeton rautamöykky? Ei, sillä ateistikin on ihminen: Yleensä nuori. Nuori, joka ei ole vielä kyennyt hahmottamaan omia mahdollisuuksiaan, tässä elämisessä! Tai sitten varttuneempi, Elämälle katkeroitunut ihminen!
Ateisti on yksilö, joka ei näissä ’tarjolle asetetuissa’ katsomusten puitteissa ole kyennyt hahmottamaan mahdollisuuksiaan! Ja, ymmärtääkseni tämä ’hahmotushäiriö’, rajoittaa ihmistä, ateistiakin!? Eli ateismi, kuten kaikki muukin ’putkiaivoisuus’, asettaa rajoja. Liian tiukkoja rajoja omille mahdollisuuksille! Ja hämärtää kyvyn valita! Vaihtoehtoja, joita on lukuisia! Toki, ei tämä sitäkään tarkoita, että siihen ’johonkin muuhunkin mahdollisuuteen’ tulisi tarrautua!
Vaan yksinkertaisesti sitä tarkoitan, että älkäämme antako kenenkään valita puolestamme!
Vitsi kun vaikee selittää, mitä tarkoitan! Mutta sanonko sen nyt vaikkapa näin. Että ihminen voi olla alkoholisti, rikollinen, kateellinen, alemmuudentuntoinen jne. Mitä vaan! Mutta vasta sitten, kun ITSE havahtuu, luo se sellaisia näköaloja. Uskomattomia näköaloja Elämiseen, elämiseen jotka antavat uutta voimaa ja uutta suuntaa. Kaikelle. Olemisellemme!
Ja kun tämä palsta on niin hektinen, niin kaiketi minäkin yritän lyhyesti lausua näkemykseni!
Ja siksi haluankin vielä lausua sen (=näkemykseni) ateismista. Että eikö sekin ole oma, omasta ’aatejärjestelmästä’ syntynyt ja muotoutunut??? Yksi monista ’uskontojen’ luokittelujärjestelmästä?!!!
Ps. Sorry toi alku, lastenkerhojutustelusta nimittäin! En nyt vaan viitti/jaksa sitä deletoidakaan! Mutta eikö ateismi olekin, kuten eri uskonnotkin ovat. Osa ihmisen/ihmisten ARKIELÄMÄÄ!!?
Vastaukset 33
Vanhimmat
on kyllä kaiken ikäisiä. En tajua mitä tarkoitat tuolla, että varttuneempi ateisti olisi elämälle katkeroitunut. Pointtisi?
Sepustuksesi oli kovin sekava, mutta edelleenkin voin vain todeta, että ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puuttumista.
Jos sinulla on tarkoitus saada aikaan keskustelua, niin voisit jäsennellä kirjoituksesi ja ajatuksesi selkeämpään muotoon.
mennä vaan (=siis minulle itteleni, tämä lausahdus)!
>Sepustuksesi oli kovin sekava, mutta edelleenkin voin vain todeta, että ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puuttumista.<
Niinkö? Ei minusta!!! Siis minun sepustukseni ollut missään suhteessa sekavaa. Ei aineskaan minusta eikä minulle! Kait tätä taustaa vasten sitten voit aatella, sitäkin. Sinäkin!!!
Että kyllä minulle tuottaa tuskaa ymmärtää, myös teidän ateistien ’tuskaa’!!!! Ja oiskin aika kiva, jollei mahtavaa, jos Te ateistit, kykenisitte oikeesti kertomaan. Kerrankin! Mitä te ateistit, sillä ateisti –uskomuksellanne, OIKEESTI , haette!????
>Jos sinulla on tarkoitus saada aikaan keskustelua, niin voisit jäsennellä kirjoituksesi ja ajatuksesi selkeämpään muotoon.<
Samaa odotan myös teiltä. Ateisteilta! Että samalla viivalla ollaan! Sillä ei täällä, sitä ateismin ydintä ole, kovinkaan syvältä pohdittu!!
tuskaa ole, että ei usko jumaliin.
En minä ateismilla mitään hae. Olen ateisti, koska en usko jumaliin. Ihan simppeliä.
Pakko sanoa että en kyllä oikein hahmottanut punaista lankaa tässä viestissä, mutta tarkoitus oli kaiketi taas kerran parjata ateismia. Erityisesti tämä näkemys ateisteista:
>>> Nuori, joka ei ole vielä kyennyt hahmottamaan omia mahdollisuuksiaan, tässä elämisessä! Tai sitten varttuneempi, Elämälle katkeroitunut ihminen! > Eli ateismi, kuten kaikki muukin ’putkiaivoisuus’, asettaa rajoja. Liian tiukkoja rajoja omille mahdollisuuksille! Ja hämärtää kyvyn valita!
>Pakko sanoa että en kyllä oikein hahmottanut punaista lankaa tässä viestissä,...<
jos viestitin huonosti! Ja tämäpä se puute onkin, tässä langattomassa viestinnässä!!!
>Mielestäni tämä osoittaa että lausujalla ei ole todellista käsitystä ateismista, vaan ennakkuluuloja.<
Ekaksi! Onko Sinulla??? Siis oikeeta käsitystä, ateismista??? Ja minulta kun kuule, on ne ennakkokäsitykset karisseet jo aika päivää sitten! Asiasta kuin asiasta! Että se siitä!!!
>Se johtuu yksin siitä että ateismi ei ole dogmaattinen oppijärjestelmä joka sanelisi jäsenilleen ohjeet, käskyt ja kiellot.<
Mietippä vähän tarkemmin. Ja vähän pitempään.
Lausumaasi!!
>Ateisteilla ei ole, eikä pidäkään olla, keinoja kontrolloida ihmisiä pysymään rivissä ja ruodussa, joten jokainen ateisti on täysin vapaa valitsemaan jonkin toisen aatessuunnan.<
Ja tätä lausumaasi Sinun pitänee miettiä enempi, kuin yksi yö!? Toki vapaita me olemme, kukin tahoillamme, valinnoissamme. Ja toki hyvä sekin, jos ateistikin on valmis laajentamaan omaa perspektiiviään!!?
>Kunnioitan näkemystäsi, mutta mielestäni olet monin tavoin erehtynyt ateismin suhteen ja kannustan sinua ottamaan asiasta selvää enemmän, ennenkuin tyrmäät tämän maailmankatsomuksen.<
En tiiä vielä! Eli ja toki asioista pitää selvää ottaa! Mutta sitten pitänee myös miettiä, sen 'selvää ottamisen' jälkeenkin. Jotain!
Ps. Muuta en osaa enää lausua kuin, että: I did it in my way....
Kovastipa yritit jotain sanoa, muttet kuitenkaan sanonut yhtään mitään. Kehoitit minua vain miettimään uudestaan, muttet kertonut yhtänä syytä MIKSI. Selvästikin sinulla olisi keskustelutaidossa opettelemisen varaa. Katsos jos minä sanon jotain, ja sinä olet eri mieltä, sinun on syytä PERUSTELLA miksi olet eri mieltä, eihän keskustelu etene muuten lainkaan. Eipäs-juupas ei johda yhtään minnekään. Jos minä totean jotain ja perustelen sen, sinä voit olla eri mieltä, mutta sinun on syytä perustella miksi olet eri mieltä. Et voi vain todeta että minun pitäisi miettiä tarkemmin, jos et esitä minkäänlaista syytä.
Mietipä sinä tätä: jos joku sanoo "jumala on olemassa", voinko minä vain todeta että "mietipäs tuota uudestaan." Toki voin, mutta ei sellaisella argumentilla ole mitään virkaa. Sellaiset kannattaa siis jättää omaan arvoonsa. Koita uudestaan, sitten kun sinulla on oikeasti omia mielipiteitä esittämistäni näkemyksistä, palataan sitten asiaan. Tokihan kuka tahansa voi naamaansa aukoa, mutta se ei valitettavasti johda mihinkään.
Meinasin jo heittää kirveen kaivoon, mutten malta. Koska, etkö ymmärrä, etten minä oikeesti tiedäkään ateismista mitään, käsitteenä. Enkä toisaalta tunne yhtäkään ateistista ihmistä täällä reaalimaailmassa. Joten kyllä tämä minun kuvani ateisteista on muotoutunut tämän palstan keskusteluista.
Ja aika härdeliksi kokenut. Suunnattoman ja jollain tapaa jopa täysin päämäärättömäksi sellaiseksi! Ja paljon on aistittavissa, että täälläpä sitä vasta ollaan ’kiihkouskovaisia’. Siinä omassa ateismissaan! Ja toki tämä lausumasi on totta, tosin OSITTAIN vain: >…olet monin tavoin erehtynyt ateismin suhteen ja kannustan sinua ottamaan asiasta selvää enemmän, ennenkuin tyrmäät tämän maailmankatsomuksen.<
Koska ei minulla ole mitään inspiraatiota koskaan eikä milloinkaan tyrmätä ketään!!! Missään suhteessa! Ja toisaalta, ei minulla ole enää tarvetta olla ennakkoluuloinen minkään asian suhteen. Toki kuvittelin, että tällä palstalla asustelee asiantuntijat, joilta tipahtelee selkeitä, ateismin peruskuvioihin liittyviä ’totuuksia’!
Mutta en tiiä? Tosin tämä Sinun kirjoitelmasi oli kuiteskin tahollaan kirjoitelma, josta jotain tarttui käteenkin.
Puhuit, että ateismi on myös omassa lajissaan maailmankatsomus. Tämä näkemyksesi jäi näin ekaksi, minun korviini ’soimaan’! Mutta paljon ristiriitaisuuksiakin olin havaitsevinani!
Mutta tosta maailmankatsomuksesta, yleensä. Eikö sen avulla/kautta opitakin, kuinka eletään ja käyttäydytään suhteessa itseemme, lähimmäiseemme ja ympäristöömme!? Eikö katsomus autakin ihmistä muodostamaan kuvan omasta roolistaan ja asemastaan paitsi yhteiskunnassamme myös maailmankaikkeudessamme?! Ja eikö elämisen päämäärät ja arvot perustukin AINA jollekin perustalle, olipa kyseessä sitten mikä maailmankatsomus tahansa! Vaikkapa ateismi!
Ja tässä kohtaa vielä voinen lausua, että joku jossain toisaalla mainitsi, että ateistikin on vain tavallinen tallaaja. Sillä erolla ettei usko Jumalaan! OK! Ei minua häiritse. Mutta eikös näillä/meillä tavallisilla tallaajilla, ATEISTEILLAKIN, ole kuiteskin AINA päämääriä tässä elämisessämme?
Mutta mitä ne ateistin päämäärät sitten ovat? En tiiä, koska lausut. >…ateismi ei ole dogmaattinen oppijärjestelmä joka sanelisi jäsenilleen ohjeet, käskyt ja kiellot.<
Eli ateistilla ei ole mitään muuta kuin oma tahtonsa. Ateistilla ei ole menneisyyttä eikä tulevaisuuttakaan? Entä kuoleminen! Määritteleekö ateisti senkin itse???? Ja näinhän sen täytyy olla, koska ei ateistilla ole ketään muuta, kuka sen määrittelisi???? Eli onko ateisti myös JUMALA, Jumala itselleen?!
Ja kuinkas ateismi, tässä ohjenuorassaan, yhdistää tämän täyden vapauden yhteiskunnan asettamiin ohjeisiin, käskyihin ja lakeihin??
Ja sitten en ymmärrä: >Ateismissa ei ole MITÄÄN, mikä pakottaisi kerran ateistiksi ryhtynyttä henkilöä vaihtamaan mielipidettään.<
Eihän tätä tällaista ’PAKKOA’ ole missään muunkaan kaltaisessa katsomuksessa? Ja taas minun korviini kalskahtaa, jotain! Eli ateistin ei tartte omissa mielipiteissään huomioida kenenkään muun mielipiteitä. Kyllä minä ainaskin ahdistuisin!!!!
Ja sitten kuiteskin lausut:
>Ateisteilla ei ole, eikä pidäkään olla, keinoja kontrolloida ihmisiä pysymään rivissä ja ruodussa, joten jokainen ateisti on täysin vapaa valitsemaan jonkin toisen aatessuunnan.<
Ei eikö tällainenkin ’sääntö’ koske ketä tahansa!?? Siis edustipa hän mitä tahansa ’Elämisen mallia’ tahansa!!! Meillähän on, tai pitäisi olla, aina varuja suunnan tarkistamiseen?!
>Sanalla sanoen MIKÄÄN ateismissa ei pakota ateisteja olemaan ateisteja, kyse on aina henkilökohtaisesta valinnasta.<
Eikä missään muussakaan uskonnossa, ideologiassa tai uskomuksessa!!!
Ps. Sen verran vielä, haluan kysyä, keneltä vaan. Että vaikka ateistilla on vapautta, niin onko ateistilla myös elämisen tarkoitusta? Ja mistä se elämisen tarkoitus muodostuu?? Mistä ateisti löytää ne tienviittansa Elämän tielle???
Ateismi ei ole aatejärjestelmä. Millähän sen saisi menemään ihmisten päähän.
Ateistin elämässä ei ole mitään ateismiin liittyviä rituaaleja, kuten uskovilla uskoon liittyviä esim. rukoileminen.
Ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puute. Arjessa sitä tuskin muuten miettii kuin niissä kohdin, kun uskonto tulee omalle reviirille. En osaa kuvitella, että ateismi olisi arkielämää, se on vain elämänkatsomus. En tee mitään sen takia, että olen ateisti, pois lukien nämä keskustelut. Teen asioita sen takia, että ne merkitsevät minulle jotain.
Jos ateismia aletaan miettiä samanlaisena kuin uskonto, ollaan kaukana todellisuudesta. Uskonnoilla on tietty tapa antaa vastauksia kysymyksiin, joita kukaan ei ole kysynyt. Tämä tekee uskonnosta valesyvällisen. Puhutaan mukasyvistä asioista, joilla ilman jumalan mukaan sotkemista ei ole mitään merkitystä. Tämä on erittäin vierasta ateisteille. Sinunkin kysymyksesi oli tämän periaatteen pohjalta tehty. Yritit jo kysymyksessä antaa mielestäsi oikean vastauksen. Teit rajut ja erittäin virheelliset alkuolettamukset kysymyksellesi. Tällaisia uskonnollisen perustan mukaan tehdyt kysymykset ovat.
Rehellinen kysymys ei sisällä oletettua ja toivottua vastausta. Eikä rehellinen kysymys tarvitse saatesanoja alkuolettamuksista, varsinkin kun ne ovat puuta heinää.
Tämä on ateismin ja uskonnon ero!
ne joilla hissi kulkee ylös asti ymmärtävät mistä on kyse.
...tyhjää sä osaat jauhaa. Siis ihan tyhjää.
Ehkäpä se on sinun suuri kykysi, joka ei rajoita näköalojasi todellisuuden hahmottamisesta jonka takaa älyllinen rehellisyys joka kumpuaa rehellisetä toteamisesta että emme voi tietää onko henkimaailmoja olemassa.
Mitäs seuraavaksi? Tästäkö alkoi taas roskaviestien tulva?
mitä?
>...tyhjää sä osaat jauhaa. Siis ihan tyhjää<
Joskus aiemmin, tuo lausumasi olisi, siis olisi voinut kiristää lippaani! Mutta ei enää!
>Mitäs seuraavaksi? Tästäkö alkoi taas roskaviestien tulva?<
Ja siitä vaan! Roskapostit menee näet. Sinne Huitsin Nevadaan!
"Joskus aiemmin, tuo lausumasi olisi, siis olisi voinut kiristää lippaani! Mutta ei enää! "
Ai että korkeintaan muutama viikko sitten et hillinnyt itseäsi ja nyt ei kiristä sädekehä päätä. No se hän nähää.
...tyhjää sä osaat jauhaa. Siis ihan tyhjää.
Ehkäpä se on sinun suuri kykysi, joka ei rajoita näköalojasi todellisuuden hahmottamisesta jonka takaa älyllinen rehellisyys joka kumpuaa rehellisetä toteamisesta että emme voi tietää onko henkimaailmoja olemassa.
Mitäs seuraavaksi? Tästäkö alkoi taas roskaviestien tulva?
>...tyhjää sä osaat jauhaa. Siis ihan tyhjää.<
Jos näin koet!
>Mitäs seuraavaksi? Tästäkö alkoi taas roskaviestien tulva?<
Ei mittää, aineskaan minun puoleltani! Toki jo aiemmin sen totesin, että Huitsin Nevadaan vaan! Roskapostit!
Ei minun elämiseni siihen tai tähän kaadu!!!!
Kun ateisti yrittää repiä uskovaista pois fantasiamaailmastaan, jossa tämän on hyvä olla.
Mutta jos uskovainen uppoaa liian syvälle fantasiamaailmaansa ja menettää kosketuksen todellisuuteen, niin jälki on rumaa kuten voimme harvasepäivä lehdistä lukea.
Eli ateisti tarkoittaa hyvää, vaikka se saattaakin päällepäin näyttää aika ilkeältä.
Kun uskovainen yrittää ohjata ateistia pois fantasiamaailmastaan, jossa tämän on hyvä olla.
Mutta jos ateisti uppoaa liian syvälle fantasiamaailmaansa ja menettää kosketuksen todellisuuteen, niin jälki on rumaa kuten voimme harva se päivä lehdistä lukea.
Eli uskovainen tarkoittaa hyvää, vaikka se saattaakin päällepäin näyttää aika tuomitsevalta.
Hyvää niin sen varjolla saa tuomita! Kiitos vaan paljon.
"Eli uskovainen tarkoittaa hyvää, vaikka se saattaakin päällepäin näyttää aika tuomitsevalta."
"Ai jaa tarkoittaessaan hyvää niin sen varjolla saa tuomita! Kiitos vaan paljon."
Tuomari tuomitsee. Luepa ylimmäinen lause uudelleen.
mutta en nuori, enkä katkeroitunut.
"Nuori, joka ei ole vielä kyennyt hahmottamaan omia mahdollisuuksiaan, tässä elämisessä! Tai sitten varttuneempi, Elämälle katkeroitunut ihminen!"
Etkö jo voisi päättää mitä mieltä olet?
En sanoisi olevani erityisen nuori taikka vanha enkä ole katkeroitunut elämälle taikka hahmotuskyvytön joten ennakkoluulosi on ainankin omalta osaltani varsin väärässä.
Ateismissa on vain yksi rajoite ja se on jumaluskon puuttuminen. Jokainen ateisti eroaa toisesta juuri siitä syystä että ateismi ei määritä kenenkään maailmankatsontoa vaan jokainen valitsee ideologiansa omakohtaisesti vailla mitään opillisia rajoitteita.
Ateismi ei myöskään ole uskonto juuri siitä syystä ettei ateismi sisällä mitään opillista taikka rituaalista käytäntöä. Ei ole olemassa mitään ateismin kirjaa josta ateismi olisi peräisin vaan ateismi on jokaisen omakohtaisen pohdinnan tulos.
Minäkin koin herätyksen. Tajusin jos oikeasti uskoo kuuluu kirkoon, mutta jos ei usko ei kannata sinne kuuntelemaan tarinoita jotka eivät kiinnosta sinua. Ja jos ei käy kirkossa ei kannata maksaa turhasta ja siksi erosin kirkosta.
Onko se ateismia? En tiedä tai välitä. :)
"Onko ’ateisti’ tunteeton, tunteeton rautamöykky? Ei, sillä ateistikin on ihminen: Yleensä nuori. Nuori, joka ei ole vielä kyennyt hahmottamaan omia mahdollisuuksiaan, tässä elämisessä! Tai sitten varttuneempi, Elämälle katkeroitunut ihminen!"
Mistä uskovaisilla on aina tälläinen käsitys ateistista? Kuinka niin ateisti on tunteeton? Mistä olet tuollaista saanut päähäsi? Perustele. En itse ole tunteeton ihminen. Onko esim. minun rakkauteni tyttöystävääni kohtaan tunteettomuutta? Sinun mielestä näköjään on. Sama pätee myös tuohon katkeroitumiseen. Katkeroitumiseen mistä?
Minä olen kuule vuosien varrella oppinut, ettei kannata luulla tietävänsä liian paljon muista ihmisistä. Jokaisen tylsänkin ja ihan 'vääränlaisen' ihmisen sisältä löytyy kokonainen maaima, ihan niinkuin minunkin sisältäni. Toisia ihmisiä tarkasteltaessa näkyy aina pintaa, julkisivua ja jotain pientä aidan raoista. Et kai kuvittele, että pystyessäsi havaitsemaan ja ymmärtämään toisista ihmisistä vähemmän, kuin itsestäsi, niin se kertoisi jotain näiden toisten ihmisten rajallisuudesta. Ei , se kertoo vain oman havaintokykysi ja ihmistuntemuksesi rajallisuudesta.
Joitakin asioita on olemassa, vaikka niille ei löytyisi vastinetta omasta maailmasta.
"...ihmisen sisältä löytyy kokonainen maaima, ihan niinkuin minunkin sisältäni."
OOxä raskaana??? Onneksolkoonvaan8-)
Tarkoitin sillä maailmalla kunkin omanlaista versiota ja kokemusta maailmasta. kiitos nyt kumminkin onnitteluista.
siinä oli kaikenlaista aidanrako juttua kans. Sellaista kieltä käytetään aina erilaisissa -"...saanut perheenlisäyksenä pikku matelijan aidanraosta kurkkimaan" ja "missäs se Väinö on - alla omenapuun"- tarinoissa.
Kyllä mun raskaustutka (vrt.geydar) piipittää yhä.
>Joitakin asioita on olemassa, vaikka niille ei löytyisi vastinetta omasta maailmasta.>
Sieltähän se vihdoin tulikin aten suusta!
Uskovalla on sellaisia kokemuksia joita atella ei ole.
on kieltänytkään? Kokemukset ovat yksilöllisiä, samoin mieltymykset. Minä esim. saan pään kipeäksi hevistä, mutta nautin bluesista.
Joku pitää tuntureilla samoilemisesta ja saa siellä levollisen olon. Jollekin toiselle se paras paikka voi olla ulkosaaristo.
Mulla ei ole tapana huutaa. Sehän pilaa kaiken sanottavan.
Voi kuule hanipupu, mä olen sanonu varmaan kymmeniä kertoja, että jokaisella ihmisellä on kokonainen henkilökohtainen maailmansa. Jokainen näkee ja kokee maailman hieman eri tavalla, ja siihen tapaan vaikuttaa tietenkin persoonallisuus ja aiemmat kokemukset. Ei ole kahta samanlaista maailmaa, eikä ole toisen maailma toista parempi. Olen useinkin peräänkuuluttanut jokaisen, myös uskovaisen, oikeutta omaan maailman- tai elämänkatsomukseen.
Niin jokaisella ihmisellä on ainutkertaisia kokemuksia, jotka eivät ole identtisiä toisten kanssa, eikä se uskovaisen maailma ole yhtään sen ainutlaatuisempi, kuin kenenkään muunkaan maailma. Tipahdapa nyt todellisuuteen siitä paremmuuden kuvitelmastasi.
ainutlaatuisempi elämä, jos hän omiin kokemuksiin vedoten todistaa Jumalan olevan olemassa, jonka kokemuksen atet lyttää haukkumalla uskovia mielisairaiksi, hihhuleiksi, tärähtäneiksi, hulluiksi.
Missä se kunnioitus toisten kokemuksia kohtaan oikein luuraa?
Tunnetko alemmuutta uskovien kokemuksia kohtaan kun katsot meitä sieltä jostain alempaa ja vaadit alas tasollesi tipahtamaan?
Nimenomaan o m i i n kokemuksiin. Me kaikki olemme omanlaisiamme ihmisiä ja meillä jokaisella on vähän omanlaisensa kokemukset. Minullakin on omat kokemukseni, mutta minä en vaadia sinua osalliseksi minun kokemuksistani.
Sanoit näin: >Joitakin asioita on olemassa, vaikka niille ei löytyisi vastinetta omasta maailmasta.>
Muistutin vain uskovien paljon parjatuista kokemuksista, joiden yli kävellään törkeästi ja joilla en suinkaan itseäni ylemmäs aseta. Olen ihmetellyt noita jatkuvia itseylentämissyytöksiä, koska en ole huomannut uskovien itseään ylentävän, provoja lukuun ottamatta.
Minulle kaikki ihmiset kristinuskon arvojen mukaan on samanarvoisia, kukaan ei ole toista parempi eikä ylempänä.
>Mitä sinä oikein yrität? Jos sua ottaa päähän, niin mua ei valitettavasti ota. Sun pitää etsiä riitakaveri jostain muualta.>
En yritä mitään vaan ihmettelen vaan noita ylemmyyssyytöksiäsi: >Tipahdapa nyt todellisuuteen siitä paremmuuden kuvitelmastasi.>
Enkä ole riitaa täällä haastamassa, koska en ensinnäkään pidä riidoista ja se on vastoin geeniperimääni, joka on hyvin rauhallinen.
En pidä itseäni parempana jos kerron että uskovilla on kokemuksia, joita ateilla ei ole. Kyllä minusta tällaiset paremmuussyytökset kertovat paljon ennen kaikkea itsestäsi ja itsetunnostasi.
>Kristittyjenkin olisi hyvä oppia olemaan halveksumatta ja väheksymättä muita ihmisiä ja heidän elämäänsä.>
Aito kristitty ei halveksi toisia, koska Pyhä Henki kyllä huomauttaa, jos toisista pahasti ajattelee tai tuo sen ajatuksen teoksi asti.
>Niin, minulla ei ole mitään syytä alemmuuteen sen kummemmin, kuin tarvetta halveksua ketään, siis edes kristittyä.>
No mitäs se sitten on muuta kuin halveksuntaa kun vaadit tipahtamaan alas jostain paremmuuskuvitelmista?
>Et sinäkään pitäisi siitä, jos tulisin tyrkyttämään sinulle buddhalaisuutta ja mitätöisin sinun omat käsityksesi tai uskosi.>
Minä en tyrkytä uskoa kellekään. Keskustella sen sijaan voin ateismi-usko -akselilla, joka on palstan aiheen mukaista siinä missä kissajututkin. Voin keskustella vaikka buddhalaisuudesta, mutta kristinuskon näkökulmasta, tietenkin. Mutta ei se tarkoita sitä että ollessani eri mieltä kanssasi halveksisin tai ylikävelisin sinun näkemyksesi.
"Tunnetko alemmuutta uskovien kokemuksia kohtaan kun katsot meitä sieltä jostain alempaa ja vaadit alas tasollesi tipahtamaan? "
Mitä se tuo on, jos ei toisten halveksuntaa ja riidan kylvämistä? Ei se kysymykseksi muotoilu siitä yhtään sen sopuisampaa ja hyveellisempää tee. Josko säästelisit sanahelinääsi!
Et kai vaan ole se pikkuneiti, jonka on ihan pakko saada viimeinen sana, vaikka sitten nokka pystyssä kiukutellen?