Pakana on lähes oikeassa vaatiessaan uskontoja alas. Pienen varauksen silti jättäisin: pesuveden seassa saattaa olla lapsi, jota ei liene tarkoitus heittää pesuveden mukana pois.
Luutunut usko/uskomukset/uskonto kannattaa säilöä vaikka ullakolle (tutkijoita varten), mutta jokapäiväinen elämä kannattaa perustaa raikkaille ja tuoreille näkemyksille.
Vanha testamentti tuskin hyödyttää meitä muuten kuin historiana. Uuden testamentin Jeesus kannattaisi oppia tuntemaan paremmin, sillä Hänen julistuksessaan ja teoissaan meillä on ajateltavaa ja seurattavaa.
Heitetään pois kaikki muu roina, mutta jätetään Jeesus ja kuunnellaan Häntä!
Luutunut usko/uskomukset/uskonto kannattaa säilöä vaikka ullakolle (tutkijoita varten), mutta jokapäiväinen elämä kannattaa perustaa raikkaille ja tuoreille näkemyksille.
Vanha testamentti tuskin hyödyttää meitä muuten kuin historiana. Uuden testamentin Jeesus kannattaisi oppia tuntemaan paremmin, sillä Hänen julistuksessaan ja teoissaan meillä on ajateltavaa ja seurattavaa.
Heitetään pois kaikki muu roina, mutta jätetään Jeesus ja kuunnellaan Häntä!
Vastaukset 21
Vanhimmat
"vanhan" Jumalan voi heittää pois ja uusi "Jumala" kehiin?
Loistavaa logiikkaa, heitätkös myös luomiskertomuksenkin "pesuveden" mukana?
Teresa tappoi Isä Jumalan, eläköön Poika Jumala!
immanuel nasaretista tämä Jeesus! , on nimi
joka on ylenpänä kuin muut nimet ja siihen
on hyvä turvata sillä se on Tie joka johtaa
Totuuteen ja jonka kautta saavutetaan tuo
iankaikkinen Elämä jolloin myös kohtaa
Taivaallisen Isän tuon kaiken Luojan
ja elävän ihmisen ikiaikaisen suojan !!! .
tämä on lyhyt selitys ja kannanotto hyvän
ja tärkeän asian puolesta , samaa mieltä
kuin Teresia , tästä on kiva mennä eteenpäin!
Kun hänkin on historiaa siinä missä vt:kin. Ihan sama minulle mitä siivouksia haluat uskonnon kanssa tehdä.
Lähtökohdan pitäisi olla, että ei ole uskontoja. Siitä voi sitten jokainen joka haluaa, siirtyä mihin uskontoon haluaa. Jos sinäkin olisit syntynyt uskoista vapaina, uskonnonvapaaseen maahan niin tuskin olisit siinä nyt puhumassa Jeesuksesta ja uskostasi. Sinut on näin "kivasti" sanottuna aivopesty.
ei suomessa ketään aivopestä,kaikki
täällä perustuu vapaaehtoisuuteen !
rusina aivoa.
Jos hihuli vanhemmat kasvattavat lapsensa samaan hihuliuskoonsa, onko se lapsen kannalta vapaaehtoista?
Mitä taas tulee vanhempiin tolloihin, aivopesu tapahtuu niin, ettei tollo edes huomaa sitä.
Sinut on siis aivopesty vapaaehtoisesti?
mitähän sä oikein höpötät tää ei
ollu tarkotettu lahjattomille älä
sotkeennu omiin pöperöihisi pölhökusti
aivopesty mikä aivopesty.
ei uskonto ole kasa metafyysisiä olettamuksia ja päätelmiä, jonka voi lakkauttaa tai aloittaa uudestaan tai johon voi tuosta vain "siirtyä". se on elävä osa mitä tahansa kulttuuria. tuo harha siitä, että on yksi neutraali maailmankuva tai jopa -katsomus, johon sitten jokainen voi halutessaan lisäillä uskonnollisia elementtejä, on pelkkä objektiivisuuden illuusio. Myös erilaiset ateistiset maailmanselitykset ovat subjektiivisiin kokemuksiin ja tulkintoihin perustuvia.
toki näitä voidaan arvioida eri kriteereillä. tieteellinen maailmankuva on tiedollisesti melko helppo oikeuttaa, mutta se ei ole sen enempää ateistinen kuin teistinenkään.
voidaan kysyä millainen maailmanselitys palvelee ihmisen tai yhteiskunnan onnellisuutta, tasapainoisuutta, vastuullisuutta, aktiivisuutta tms., mutta ei näistä mitään ateismin voittokulkua voi ennustaa.
ja albert einstein ja sinä ja minä. kun pituushyppääjän jalka irtoaa maasta on ponnistus jo historiaa.
aivopesu on terminä sen verran raju, ettei sitä oikein voi harrastaa lakeja rikkomatta. oikeampi sana olisi indoktrinaatio joka ei sekään tähän välttämättä sovi.
sen sijaan jos tarkoitat sitä, että lapsi omaksuu kasvaessaan ympäröivän kulttuurin arvoja ja uskomuksia, niin tätä on hieman vaikea välttää. on niitä lapsia yritetty kasvattaa jossain häkissä tai sammiossa ilman kontaktia maailmaan. nykyäänkin tällainen kasvatuskokeilu löytyy vaikkapa romanian orpokodeista, mutta tuskin niistä mitään tasapainoisia oman elämänsä sankareita kasvaa. nimittäin jo kielessä, eleissä jne. välittyy sitä pelkäämääsi "aivopesua".
hyvä sinulle, että tiedät lopullisen totuuden uskonasioista, mutta tavallisilla erehtyväisillä vanhemmilla ei edelleenkään ole parempaa vaihtoehtoa kuin yrittää rakastaen antaa lapselleen oman rajallisen ymmärryksensä mukaan parhaina ja kestävimpinä pitämänsä elämän eväät. kannattaa lisäksi muistaa, että juuri absoluuttisen totuuden omaavat vanhemmat ovat niitä, jotka aktiivisesti rajoittavat lastensa ajattelua ja toimintaa oman totuutensa suuntaan, kaventaen näin lapsen mieltä. Itse et ilmeisesti ole saanut edellytyksiä ymmärtää uskonnollista ajattelua ja kulttuuria (mikä ei ole sama asia kuin että vanhempasi eivät ole "käännyttäneet" sinua).
aivopesuun kuuluu kiinteästi fyysinen väkivalta, jopa kiduttaminen, täydellisesti harjoittajan armoilla olo ja uhrin täydellinen eristäminen. tavallisesti uhreina ovat poliittiset ja sotavangit. mikäli opponentillasi on tällainen tausta, niin kannattaa suhtautua melko ymmärtäväisesti näkemyseroista huolimatta.
tuohon aivopesuun kuuluisivat lainausmerkit, mutta sitäkin on tietysti monen asteista, minusta kun tuputetaan yksipuolista tietoa uhkauksien ja pelottelun säestämänä on jo jonkin asteista aivopesua?
Ja mitä muuta kuin uhkailua ja pelottelua helvettiin joutumiset ja Jumalan rangaistukset ovat?
> kannattaa lisäksi muistaa, että juuri absoluuttisen totuuden omaavat vanhemmat ovat niitä, jotka aktiivisesti rajottavat lastensa ajattelua ja toimintaa oman totuutensa suuntaan, kaventaen näin lapsen mieltä<
Eikö juuri tuo määritelmä istu eräisiin uskovaisiin vanhempiin, kuin suutarin sormi sian perseeseen?
Ketkä muut kuin uskostaan varmat omaavat tuon apsoluuttisen totuuden jota he toitottavat joka paikassa.
historiaan pidä jäädä myöskään "roikkumaan", ikivanhat myytit ja "totuudet" ovat historiaa mutta ei ne silti kestä tämänpäivän tarkastelua muuten kuin historiallisina myytteinä ja sen ajan uskomuksina?
sekä uskoviin että ateisteihin, mikäli oma maailmankatsomus on yksipuolinen ja toisinajattelvia ymmärtämätön. tämä juuri oli pointtini.
myytit välittävät arvoja, tarkoituksia, elämänviisautta jne. tällaisina niiden arvo ei muutu mihinkään. ei moraali kehity tai vanhene, vaan samojen ongelmien kanssa tässä eletään nyt kuin kivikaudellakin.
kristinuskon sanoma ihmisen pyhyydestä virheistä, taustasta jne. riippumatta on kestävä nyt, mikäli se oli 2000 vuotta sitten. sama pätee muihin uskontoihin ja filosofioihin.
toinen asia on sotkea myyttejä ja harhakäsityksiä luonnontieteisiin. tästähän olen evoluutiopalstalla riidellyt fundamentalistien kanssa.
ei taida olla harmaata aavistustakaan ateistien maailmankuvasta, miten voisikaan, katsos heillä ei ole mitään muuta yhteistä maailmankuvaa kuin jumaluskon puute.
Eli kyllä tuo määritelmä istuu nimenomaan uskovaisiin.
kyllä moraalikin kehittyy ajan mukana.
Jos et ole huomannut, ei länsimaissa polteta ketään noitina ja kivitetä uskottomuudesta?
Parituhatta vuotta vanha elämänviisauskin voi nykyisin tuntua vähemmän viisaalta ja sen ajan arvot ei oikein välttämättä istu tähän päivän, mutta mikä estää ottamasta ja käyttämästä niitä, jos niistä on hyötyä, ilman että niihin sekoitetaan taikauskoista jumaluskontoja?
Vai tarvitseeko ihminen vielläkin tuota jumalien rangaistuksen pelkoa käyttäytyäkseen moraalisesti oikein?
Minun mielestäni taikauskontojen muodoista olisi pikkuhiljaa aika päästä, onhan nuo alikehittyneet maat niistä surullisia esimerkkejä, joissa uskontojen merkitys tuntuu olevan enemmän kuin ihmisten merkitys?
se määritellään, onko se jo umpiluuta vaiko vasta rustottumassa? Koska olet palstan johtava ekspertti tässä(kin) asiassa, niin kerro toki.
No joo! Tässä keskustelun antia tarkastellessani voin havaita, että joku rohkeakin löytyy. Rohkealla tarkoitan henkilöä, joka on valmis luopumaan sellaisista pölyttyneistä uskomuksista, myyteistä, riiteistä, tavoista ja suhtautumisista, joilla ei ole enää käyttöä nykymaailmassa. Ketään ei kivitetä uskottomuuden tähden eikä polteta roviolla noitana.
Uusi testamentti on nykyäänkin sanomansa puolesta erittäin uudistushenkinen. Jeesus itse oli tuo ajattelun uudistaja. Monissa kestävissä filosofioissa on toki paljon samaa kuin Jeesuksen julistuksessa, mutta pelastussanoma niissä on erilainen. Buddhalainen pelastaa itse itsensä mietiskelyllä ja puhdistumisella aina nirvanaan asti. Kristityllä on helpompaa: hänet on lunastettu nahkoineen karvoineen eikä tarvitse koko elämäänsä mietiskellä, voi keskittyä työhönkin ja olla onnellinen. Tietoisuus Jumalan läsnäolosta luo turvallisuutta elämään.
Nirvanahan on kuolemattomuudesta luopumista.
Ja kuolemattomuudesta luopumiseen menee koko elämä. Paradoksaalista. Kaipahan sitten lopulta onnistuvat pääsemään eroon kuolemattomuudestaan.