Luutunut usko alas!

ei suomessa ketään aivopestä,kaikki
täällä perustuu vapaaehtoisuuteen !

sinä kirjoitti:

ei suomessa ketään aivopestä,kaikki
täällä perustuu vapaaehtoisuuteen !

rusina aivoa.
Jos hihuli vanhemmat kasvattavat lapsensa samaan hihuliuskoonsa, onko se lapsen kannalta vapaaehtoista?
Mitä taas tulee vanhempiin tolloihin, aivopesu tapahtuu niin, ettei tollo edes huomaa sitä.
Sinut on siis aivopesty vapaaehtoisesti?

.pp. kirjoitti:

rusina aivoa.
Jos hihuli vanhemmat kasvattavat lapsensa samaan hihuliuskoonsa, onko se lapsen kannalta vapaaehtoista?
Mitä taas tulee vanhempiin tolloihin, aivopesu tapahtuu niin, ettei tollo edes huomaa sitä.
Sinut on siis aivopesty vapaaehtoisesti?

Lue lisää

mitähän sä oikein höpötät tää ei
ollu tarkotettu lahjattomille älä
sotkeennu omiin pöperöihisi pölhökusti

sinä kirjoitti:

mitähän sä oikein höpötät tää ei
ollu tarkotettu lahjattomille älä
sotkeennu omiin pöperöihisi pölhökusti

aivopesty mikä aivopesty.

ei uskonto ole kasa metafyysisiä olettamuksia ja päätelmiä, jonka voi lakkauttaa tai aloittaa uudestaan tai johon voi tuosta vain "siirtyä". se on elävä osa mitä tahansa kulttuuria. tuo harha siitä, että on yksi neutraali maailmankuva tai jopa -katsomus, johon sitten jokainen voi halutessaan lisäillä uskonnollisia elementtejä, on pelkkä objektiivisuuden illuusio. Myös erilaiset ateistiset maailmanselitykset ovat subjektiivisiin kokemuksiin ja tulkintoihin perustuvia.

toki näitä voidaan arvioida eri kriteereillä. tieteellinen maailmankuva on tiedollisesti melko helppo oikeuttaa, mutta se ei ole sen enempää ateistinen kuin teistinenkään.

voidaan kysyä millainen maailmanselitys palvelee ihmisen tai yhteiskunnan onnellisuutta, tasapainoisuutta, vastuullisuutta, aktiivisuutta tms., mutta ei näistä mitään ateismin voittokulkua voi ennustaa.



ja albert einstein ja sinä ja minä. kun pituushyppääjän jalka irtoaa maasta on ponnistus jo historiaa.

.pp. kirjoitti:

rusina aivoa.
Jos hihuli vanhemmat kasvattavat lapsensa samaan hihuliuskoonsa, onko se lapsen kannalta vapaaehtoista?
Mitä taas tulee vanhempiin tolloihin, aivopesu tapahtuu niin, ettei tollo edes huomaa sitä.
Sinut on siis aivopesty vapaaehtoisesti?

Lue lisää

aivopesu on terminä sen verran raju, ettei sitä oikein voi harrastaa lakeja rikkomatta. oikeampi sana olisi indoktrinaatio joka ei sekään tähän välttämättä sovi.

sen sijaan jos tarkoitat sitä, että lapsi omaksuu kasvaessaan ympäröivän kulttuurin arvoja ja uskomuksia, niin tätä on hieman vaikea välttää. on niitä lapsia yritetty kasvattaa jossain häkissä tai sammiossa ilman kontaktia maailmaan. nykyäänkin tällainen kasvatuskokeilu löytyy vaikkapa romanian orpokodeista, mutta tuskin niistä mitään tasapainoisia oman elämänsä sankareita kasvaa. nimittäin jo kielessä, eleissä jne. välittyy sitä pelkäämääsi "aivopesua".

hyvä sinulle, että tiedät lopullisen totuuden uskonasioista, mutta tavallisilla erehtyväisillä vanhemmilla ei edelleenkään ole parempaa vaihtoehtoa kuin yrittää rakastaen antaa lapselleen oman rajallisen ymmärryksensä mukaan parhaina ja kestävimpinä pitämänsä elämän eväät. kannattaa lisäksi muistaa, että juuri absoluuttisen totuuden omaavat vanhemmat ovat niitä, jotka aktiivisesti rajoittavat lastensa ajattelua ja toimintaa oman totuutensa suuntaan, kaventaen näin lapsen mieltä. Itse et ilmeisesti ole saanut edellytyksiä ymmärtää uskonnollista ajattelua ja kulttuuria (mikä ei ole sama asia kuin että vanhempasi eivät ole "käännyttäneet" sinua).

.pp. kirjoitti:

aivopesty mikä aivopesty.

aivopesuun kuuluu kiinteästi fyysinen väkivalta, jopa kiduttaminen, täydellisesti harjoittajan armoilla olo ja uhrin täydellinen eristäminen. tavallisesti uhreina ovat poliittiset ja sotavangit. mikäli opponentillasi on tällainen tausta, niin kannattaa suhtautua melko ymmärtäväisesti näkemyseroista huolimatta.

mikko kirjoitti:

aivopesuun kuuluu kiinteästi fyysinen väkivalta, jopa kiduttaminen, täydellisesti harjoittajan armoilla olo ja uhrin täydellinen eristäminen. tavallisesti uhreina ovat poliittiset ja sotavangit. mikäli opponentillasi on tällainen tausta, niin kannattaa suhtautua melko ymmärtäväisesti näkemyseroista huolimatta.

Lue lisää

tuohon aivopesuun kuuluisivat lainausmerkit, mutta sitäkin on tietysti monen asteista, minusta kun tuputetaan yksipuolista tietoa uhkauksien ja pelottelun säestämänä on jo jonkin asteista aivopesua?
Ja mitä muuta kuin uhkailua ja pelottelua helvettiin joutumiset ja Jumalan rangaistukset ovat?

mikko kirjoitti:

aivopesu on terminä sen verran raju, ettei sitä oikein voi harrastaa lakeja rikkomatta. oikeampi sana olisi indoktrinaatio joka ei sekään tähän välttämättä sovi.

sen sijaan jos tarkoitat sitä, että lapsi omaksuu kasvaessaan ympäröivän kulttuurin arvoja ja uskomuksia, niin tätä on hieman vaikea välttää. on niitä lapsia yritetty kasvattaa jossain häkissä tai sammiossa ilman kontaktia maailmaan. nykyäänkin tällainen kasvatuskokeilu löytyy vaikkapa romanian orpokodeista, mutta tuskin niistä mitään tasapainoisia oman elämänsä sankareita kasvaa. nimittäin jo kielessä, eleissä jne. välittyy sitä pelkäämääsi "aivopesua".

hyvä sinulle, että tiedät lopullisen totuuden uskonasioista, mutta tavallisilla erehtyväisillä vanhemmilla ei edelleenkään ole parempaa vaihtoehtoa kuin yrittää rakastaen antaa lapselleen oman rajallisen ymmärryksensä mukaan parhaina ja kestävimpinä pitämänsä elämän eväät. kannattaa lisäksi muistaa, että juuri absoluuttisen totuuden omaavat vanhemmat ovat niitä, jotka aktiivisesti rajoittavat lastensa ajattelua ja toimintaa oman totuutensa suuntaan, kaventaen näin lapsen mieltä. Itse et ilmeisesti ole saanut edellytyksiä ymmärtää uskonnollista ajattelua ja kulttuuria (mikä ei ole sama asia kuin että vanhempasi eivät ole "käännyttäneet" sinua).

Lue lisää

> kannattaa lisäksi muistaa, että juuri absoluuttisen totuuden omaavat vanhemmat ovat niitä, jotka aktiivisesti rajottavat lastensa ajattelua ja toimintaa oman totuutensa suuntaan, kaventaen näin lapsen mieltä<

Eikö juuri tuo määritelmä istu eräisiin uskovaisiin vanhempiin, kuin suutarin sormi sian perseeseen?
Ketkä muut kuin uskostaan varmat omaavat tuon apsoluuttisen totuuden jota he toitottavat joka paikassa.

mikko kirjoitti:

ei uskonto ole kasa metafyysisiä olettamuksia ja päätelmiä, jonka voi lakkauttaa tai aloittaa uudestaan tai johon voi tuosta vain "siirtyä". se on elävä osa mitä tahansa kulttuuria. tuo harha siitä, että on yksi neutraali maailmankuva tai jopa -katsomus, johon sitten jokainen voi halutessaan lisäillä uskonnollisia elementtejä, on pelkkä objektiivisuuden illuusio. Myös erilaiset ateistiset maailmanselitykset ovat subjektiivisiin kokemuksiin ja tulkintoihin perustuvia.

toki näitä voidaan arvioida eri kriteereillä. tieteellinen maailmankuva on tiedollisesti melko helppo oikeuttaa, mutta se ei ole sen enempää ateistinen kuin teistinenkään.

voidaan kysyä millainen maailmanselitys palvelee ihmisen tai yhteiskunnan onnellisuutta, tasapainoisuutta, vastuullisuutta, aktiivisuutta tms., mutta ei näistä mitään ateismin voittokulkua voi ennustaa.



ja albert einstein ja sinä ja minä. kun pituushyppääjän jalka irtoaa maasta on ponnistus jo historiaa.

Lue lisää

historiaan pidä jäädä myöskään "roikkumaan", ikivanhat myytit ja "totuudet" ovat historiaa mutta ei ne silti kestä tämänpäivän tarkastelua muuten kuin historiallisina myytteinä ja sen ajan uskomuksina?

.pp.. kirjoitti:

> kannattaa lisäksi muistaa, että juuri absoluuttisen totuuden omaavat vanhemmat ovat niitä, jotka aktiivisesti rajottavat lastensa ajattelua ja toimintaa oman totuutensa suuntaan, kaventaen näin lapsen mieltä<

Eikö juuri tuo määritelmä istu eräisiin uskovaisiin vanhempiin, kuin suutarin sormi sian perseeseen?
Ketkä muut kuin uskostaan varmat omaavat tuon apsoluuttisen totuuden jota he toitottavat joka paikassa.

Lue lisää

sekä uskoviin että ateisteihin, mikäli oma maailmankatsomus on yksipuolinen ja toisinajattelvia ymmärtämätön. tämä juuri oli pointtini.

.pp.. kirjoitti:

historiaan pidä jäädä myöskään "roikkumaan", ikivanhat myytit ja "totuudet" ovat historiaa mutta ei ne silti kestä tämänpäivän tarkastelua muuten kuin historiallisina myytteinä ja sen ajan uskomuksina?

Lue lisää

myytit välittävät arvoja, tarkoituksia, elämänviisautta jne. tällaisina niiden arvo ei muutu mihinkään. ei moraali kehity tai vanhene, vaan samojen ongelmien kanssa tässä eletään nyt kuin kivikaudellakin.

kristinuskon sanoma ihmisen pyhyydestä virheistä, taustasta jne. riippumatta on kestävä nyt, mikäli se oli 2000 vuotta sitten. sama pätee muihin uskontoihin ja filosofioihin.

toinen asia on sotkea myyttejä ja harhakäsityksiä luonnontieteisiin. tästähän olen evoluutiopalstalla riidellyt fundamentalistien kanssa.

mikko kirjoitti:

sekä uskoviin että ateisteihin, mikäli oma maailmankatsomus on yksipuolinen ja toisinajattelvia ymmärtämätön. tämä juuri oli pointtini.

ei taida olla harmaata aavistustakaan ateistien maailmankuvasta, miten voisikaan, katsos heillä ei ole mitään muuta yhteistä maailmankuvaa kuin jumaluskon puute.
Eli kyllä tuo määritelmä istuu nimenomaan uskovaisiin.

mikko kirjoitti:

myytit välittävät arvoja, tarkoituksia, elämänviisautta jne. tällaisina niiden arvo ei muutu mihinkään. ei moraali kehity tai vanhene, vaan samojen ongelmien kanssa tässä eletään nyt kuin kivikaudellakin.

kristinuskon sanoma ihmisen pyhyydestä virheistä, taustasta jne. riippumatta on kestävä nyt, mikäli se oli 2000 vuotta sitten. sama pätee muihin uskontoihin ja filosofioihin.

toinen asia on sotkea myyttejä ja harhakäsityksiä luonnontieteisiin. tästähän olen evoluutiopalstalla riidellyt fundamentalistien kanssa.

Lue lisää

kyllä moraalikin kehittyy ajan mukana.
Jos et ole huomannut, ei länsimaissa polteta ketään noitina ja kivitetä uskottomuudesta?

Parituhatta vuotta vanha elämänviisauskin voi nykyisin tuntua vähemmän viisaalta ja sen ajan arvot ei oikein välttämättä istu tähän päivän, mutta mikä estää ottamasta ja käyttämästä niitä, jos niistä on hyötyä, ilman että niihin sekoitetaan taikauskoista jumaluskontoja?
Vai tarvitseeko ihminen vielläkin tuota jumalien rangaistuksen pelkoa käyttäytyäkseen moraalisesti oikein?
Minun mielestäni taikauskontojen muodoista olisi pikkuhiljaa aika päästä, onhan nuo alikehittyneet maat niistä surullisia esimerkkejä, joissa uskontojen merkitys tuntuu olevan enemmän kuin ihmisten merkitys?

No joo! Tässä keskustelun antia tarkastellessani voin havaita, että joku rohkeakin löytyy. Rohkealla tarkoitan henkilöä, joka on valmis luopumaan sellaisista pölyttyneistä uskomuksista, myyteistä, riiteistä, tavoista ja suhtautumisista, joilla ei ole enää käyttöä nykymaailmassa. Ketään ei kivitetä uskottomuuden tähden eikä polteta roviolla noitana.

Uusi testamentti on nykyäänkin sanomansa puolesta erittäin uudistushenkinen. Jeesus itse oli tuo ajattelun uudistaja. Monissa kestävissä filosofioissa on toki paljon samaa kuin Jeesuksen julistuksessa, mutta pelastussanoma niissä on erilainen. Buddhalainen pelastaa itse itsensä mietiskelyllä ja puhdistumisella aina nirvanaan asti. Kristityllä on helpompaa: hänet on lunastettu nahkoineen karvoineen eikä tarvitse koko elämäänsä mietiskellä, voi keskittyä työhönkin ja olla onnellinen. Tietoisuus Jumalan läsnäolosta luo turvallisuutta elämään.

Teresia kirjoitti:

No joo! Tässä keskustelun antia tarkastellessani voin havaita, että joku rohkeakin löytyy. Rohkealla tarkoitan henkilöä, joka on valmis luopumaan sellaisista pölyttyneistä uskomuksista, myyteistä, riiteistä, tavoista ja suhtautumisista, joilla ei ole enää käyttöä nykymaailmassa. Ketään ei kivitetä uskottomuuden tähden eikä polteta roviolla noitana.

Uusi testamentti on nykyäänkin sanomansa puolesta erittäin uudistushenkinen. Jeesus itse oli tuo ajattelun uudistaja. Monissa kestävissä filosofioissa on toki paljon samaa kuin Jeesuksen julistuksessa, mutta pelastussanoma niissä on erilainen. Buddhalainen pelastaa itse itsensä mietiskelyllä ja puhdistumisella aina nirvanaan asti. Kristityllä on helpompaa: hänet on lunastettu nahkoineen karvoineen eikä tarvitse koko elämäänsä mietiskellä, voi keskittyä työhönkin ja olla onnellinen. Tietoisuus Jumalan läsnäolosta luo turvallisuutta elämään.

Lue lisää

Nirvanahan on kuolemattomuudesta luopumista.

o_o kirjoitti:

Nirvanahan on kuolemattomuudesta luopumista.

Ja kuolemattomuudesta luopumiseen menee koko elämä. Paradoksaalista. Kaipahan sitten lopulta onnistuvat pääsemään eroon kuolemattomuudestaan.