Voisiko joku kertoa YHDEN sellaisen KIISTAMATTOMAN todisteen luomisen puolesta, jota TIEDE EI VOI SELITTÄÄ MILLÄÄN TAVALLA ja jonka jokainen meistä VOI HAVAITA luonnosta.
Mikäli sellaista yksi selitteistä kiistamatonta todistetta ei ole, nii ÄLÄ vastaa tähän.
Eli ei Raamatun jakeita, eikä bakteerien siimahäntiä tms.
Kiitos.
Mikäli sellaista yksi selitteistä kiistamatonta todistetta ei ole, nii ÄLÄ vastaa tähän.
Eli ei Raamatun jakeita, eikä bakteerien siimahäntiä tms.
Kiitos.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Täällä on tuo todiste ollut esillä lukemattomia kertoja.
Elämä itse on tieteen käsityskyvyn ulottumattomissa.
Mikä erottaa elämän ja kuolleen silloin, kun kaikki elissä on elinkelpoista.
Kukaan ei ole tieteellä todistanut mitä elämä on.
Sinun tyhmyytesi ei ole todiste mistään muusta kuin sinun tyhmyydestä. Samoin se, ettei elämän syntyä ole täysin saatu selvitettyä, ei ole todiste mistään muusta kuin ettei elämän syntyä ole saatu täysin vielä selvitettyä. Kukaan ei ole todistanut miten gravitaatio välittyy, joten painovoimaa ei ole olemassa.
Aukkojen jumalasta ei ole mihinkään.
kuin olisit nostanut kätesi jo valmiiksi pystyyn.
Tiede ei pysty selittämään uskottavasti elämän syntyä. MOT
mikään ei pysty selittämään uskottavasti elämän syntyä. Eipä ollut todiste mistään muusta kuin ihmisen tietojen rajallisuudesta.
Voi HELVETTI, että nämä kretiinipellet osaavat olla typeriä!
tieteen selitys elämän synnylle:
http://idexposed.wordpress.com/2008/05/14/robert-hazen-origin-of-life-101/
Mikä tässä selityksessä ei ole uskottavaa?
Paitsi kretupellejen mielestä siitä puuttuu HEIDÄN jumalansa... :D
Abiogeneesi ei kuulu evoluution piiriin. Toisaalta argumenttisi perustuu taas aukkojen Jumalaan. Aukkojen jumala ei osoita luomista todeksi. Aukkojen Jumala nimittäin jättää mahdollisuuden myös muille jumalille ja uskonnoille. Esimerkiksi mayojen Popol Vuh saataa tällöin pitää paikkaansa.
On hämmentävää miten idioottimaisia ihmiset ovat tyhmyytensä edessä... siis, uskontonsa edessä. Jos he eivät laiskuutensa takia jaksa tutkia ja etsiä oikeita vastauksia, he tekevät omat idioottimaiset johtopäätöksensä, jotka tukevat heidän omaa uskomuksiaan.
Jos jotain ei ole vielä löydetty, ei se todista mitään muuta kuin että jotain ei ole vielä löydetty.
Big Bang on todistettu teoria, mutta ei tiedetä mitä sitä edelsi. Idioottiuskovaiset laittavat partaveikkonsa selitykseksi, kuin keskiajan älykääpiöt, väittäen että tämä on todiste luojasta KUN SE EI OLE.
Jos haluat pahasti uskoa Jumalaan, siitä vain. Mutta jos haluat todistaa että Jumala on olemassa tieteen avulla SE EI TULE ONNISTUMAAN IDIOOTTI. Jos haluat vähätellä tieteen saavutuksia, koska ne todistavat Jumalasi olevan tarua NIIN VOI VOI VOIH, älä perkele yritä halventaa tiedettä varsinkin jos et tiedä hevon paskaa mitä siinä on kyse.
Jos tiede pystyy todistamaan parin kymmenen vuoden sisään miten elämä on syntynyt, suostutko sinä myöntämään että sinun jumalasi on pelkkää huuhaata?
Sinun mielestähän siitä ei ole mitään pelkoa; "tiede ei pysty selittämään uskottavasti elämän syntyä".
Todisteet puhuvat sinua vastahan >
http://www.youtube.com/watch?v=em_XyTeNA1g&NR=1
Sukupuolet? Miksi kehittyä sukupuoliksi, onhan paljon edullisempaa lisääntyä jakautumalla, eikö vain?
Ja sitten: ei ole mitään todistetta missään että jonkin eliön geenipooliin olisi missään tilanteessa tullut lisää dataa, aina kun tulee mutaatioita on kyse ainoastaan siitä että menetetään informaatioita eikä siitä että sitä tulisi lisää. Sellaista tapahtumaa, jossa näin olisi käynyt ei kukaan ole osoittanut vielä päteväksi vaan jokaisella eliöllä on alusta alkaen ollut oma geenipooli josta esim. leopardin uhanalaisuus kertoo että se on loppumassa, koska eläin on niin monta kertaa sopeutunut elinympäristöönsä sen geenipooli on köyhtynyt lähes olemattomiin eikä se kykene enää selviytymään.
"Sukupuolet? Miksi kehittyä sukupuoliksi, onhan paljon edullisempaa lisääntyä jakautumalla, eikö vain?"
Jos tarkoitat että täydellisiksi suunniteltujen eliöiden lisääntyminen suvullisesti olisi täysin tarkoituksetonta, niin olet oikeassa. Tarkoituksettomien ominaisuuksien olemassaolo taas tuskin on todiste älykkäästä suunnittelusta?
Suvullisessa lisääntymisessä on mieltä (tai siitä on hyötyä eli valintaetua) vain jos eläimet jatkuvasti sopeutuvat ja jos joskus tapahtuu hyödyllisiä mutaatioita, joiden leviäminen laajalti populaatioon edistää populaation eloonjääntiä.
Hyvän käsityksen suvullisen lisääntymisen eduista sopeutumisen kannalta saa vaikka kasvinjalostuksesta. Jos yrität jalostaa uutta ruusulajiketta pistokkaista ja odotat että ruusussasi jossain vaiheessa taphtuu otollisia mutaatioita, niin siinähän odotat. Risteyttämällä taas voi jo yhden ihmissukupolven aikana saada aikaan uuden lajikkeen.
"Ja sitten: ei ole mitään todistetta missään että jonkin eliön geenipooliin olisi missään tilanteessa tullut lisää dataa,..."
Miksi polyploidiset mutaatiot eivät lisää dataa? Kun mutaatioita tapahtuu jatkuvasti, niin moninkertaisessa kromosomistossa on hyvin pian täsmälleen samat kromosomit kuin alkuperäisessäkin lajissa (tai lajeissa, jos kyse on allopolyploidiasta) ja sen lisäksi näiden kromosomien mutatoituneita muotoja.
"esim. leopardin uhanalaisuus kertoo että se on loppumassa, koska eläin on niin monta kertaa sopeutunut elinympäristöönsä sen geenipooli on köyhtynyt lähes olemattomiin eikä se kykene enää selviytymään."
Sekoitatkohan nyt gepardiin? Gepardin ahdinko johtuu populaation pienenemisestä ja kannan pirstoutumisesta, joka johtaa sukusiitokseen.
"Miksi polyploidiset mutaatiot eivät lisää dataa? Kun mutaatioita tapahtuu jatkuvasti, niin moninkertaisessa kromosomistossa on hyvin pian täsmälleen samat kromosomit kuin alkuperäisessäkin lajissa (tai lajeissa, jos kyse on allopolyploidiasta) ja sen lisäksi näiden kromosomien mutatoituneita muotoja. "
Ongelma onkin ettei ole voitu millään lailla juuri todistaa evoluutiota, on vain mikrorappeutumista jossa dna:sta häviää dataa geenipoolin köyhtyessä, ja tällöin saattaa vaikuttaa että esimerkiksi kalojen silmien katoaminen tippukiviluolissa tai leppäsirkkojen siipien katoaminen tuulisella saarella olisi hyödyllistä, ja niin se onkin mutta silti informaatiota häviää eikä esim. kala pärjäisi kilpailussa jos se lähtisi takaisin aavoille merille uiskentelemaan, koska sillä ei ole silmiä. Joka lajilla on ollut vain yksi baramini(alkulaji) josta se on lähtenyt liikkeelle ja siten tuottanut kaikki yksilöt, kuten esim hevosella&seepralla, kojootilla&hyeenalla&koiralla, leijonalla&gepardilla Darwinin peipoilla ja kaikilla mahdollisilla muilla.
Tässä piti löytää sellainen asia jonka jokainen huomaa luonnosta, mutta tiede ei pysty selittämää, joten mikään mutantti ei kelpaa. Mutta miten olisi syy siihen että planeetat pyörivät akselinsa ympäri, kuulostaa täydelliseltä suunnitelmalta antaa eliöille maihdollisuuus elinrytmiin. Toinen juttu voisi vaikka olla miten pahuksessa valo syntyy tiede ei pysty selittämään sitä oiken mitenkäään vaan mutistaan jostain aalto- ja hiukksaluinteesta ja se ei ole selitys valon syntymisestä.
Uskomatonta kuinka typeriä nämä hihhulit osaavat olla. Ovatkohan he käyneet edes opaskoirakoulua?
Valo on sähkömagneettista säteilyä jonka syntytapa tunnetaan TÄSMÄLLEEN.
ja mahdollistaa evoluution ja ..
Ratkaisu on epärehellisten (onkos niitä muitakin?) kretsupellejen toitottamaan ns. "Haldanen dilemmaan".
http://en.wikipedia.org/wiki/Haldane's_dilemma
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB121.html
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/sep99.html
Alkuperäinen väite oli:
"ei ole mitään todistetta missään että jonkin eliön geenipooliin olisi missään tilanteessa tullut lisää dataa"
Minun kysymykseni oli:
"Miksi polyploidiset mutaatiot eivät lisää dataa?" ja selitin mekanismin jolla käytännössä aina huvin pian polyploidi-mutaation jälkeen eliössä on "alkuperäiset" geenit ja niiden mutatoituneita kopioita.
Ja sinä alat inttämään asian virestä:
"Ongelma onkin ettei ole voitu millään lailla juuri todistaa evoluutiota, on vain mikrorappeutumista jossa dna:sta häviää dataa geenipoolin köyhtyessä, ..."
Älä selittele luolakaloista, vaan määrittele nyt mikä on "dataa", miten datan määrää mitataan ja miksi polyploidiset mutaatiot yhdistettynä koko ajan tapahtuviin psitemutaatioihin eivät dataa lisää.
"Joka lajilla on ollut vain yksi baramini(alkulaji) josta se on lähtenyt liikkeelle ja siten tuottanut kaikki yksilöt, kuten esim hevosella&seepralla,"
Oletkos ottanut selvää onko näillä fundamentalistien mukaan samasta "bramiinista" syntyneillä lajeilla suurempia vai pienempiä geneettisiä eroja kuin esimerkiksi ihmisellä ja simpanssilla? Pelkästään eri seepra-lajien ("seepra" kun ei ole mikään yksi eläinlaji), hevosen ja aasin kromosomimäärä vaihtelevat 44:n ja 64:n välillä.
Minun kysymykseni oli:
"Miksi polyploidiset mutaatiot eivät lisää dataa?" ja selitin mekanismin jolla käytännössä aina huvin pian polyploidi-mutaation jälkeen eliössä on "alkuperäiset" geenit ja niiden mutatoituneita kopioita.
No sanotaanko näin. Tuo mekanismi on valhetta, ja perustuu olettamukselle että evoluutio toimii. Eikä sitä ole voitu todistaa. Se on käytännössä mahdotonta.
Kuten sanoin jokaisella eliöllä on aluksi ollut sama kanta isä eli baramini josta koko laji on lähtenyt liikkeelle ja näin on hevosen ja seepran kanta-isästä tullut hevosia ja seeproja aikojen kuluessa. Se että näillä lajeilla on yksi baramini ollut näkyy siitä että ne kykenevät vieläkin lisääntymään keskenäänä. Ihminen ja apina ei voi risteytyä keskenään, se olisi mahdotonta. Siksi ihminen ei voi olla samasta baraministä kuin apina.
Baramineillä on luomisessa suoraan niille asetettu perimä. Se ei ole tullut sinne itsestään vaan se geenipooli ja data joka siellä on on sinne yksinkertaisesti luotu. Se ei ole voinut tulla pienten ja monimutkaisten prosessien ja vaiheiden kautta sinne itsestään.. Hyvä ystävä jotta kala lähtisi maalle sen täytyisi ensin kehittää itselleen vaikka kuinka monta erilaista elintä yhtä aikaa jotta se sitten kykenisi elämään maalla. Ei siis riitä että jostain kumman syystä kalalle kasvaisi yksi jalka vaan sille pitäisi kehittyä kaikki elimet yhtä aikaa jotta se voisi sopeutua ympäristöönsä ja omaan biologiseen lokeroonsa. Ja tämä on käytännössä mahdotonta. Miten kala voisi määrätietoisesti kehittää itselleen kaikki nämä elimet ilman tarvittavaa DNA:ta? Eihän se ole mahdollista. Mitä kala tekisi jollakin jalantyngällä miljoonia vuosia jossei se sitä voisi käyttää. Ja mistä kala saisi tiedon siirtyä maalle? Sehän on mahdotonta. Koko hullu evoluutioteoria on mahdottomuus ja perustuu vain vilkkaalle mielikuvitukselle!
Jos ihminen olisi tullut apinasta, tulisi tämän välimuodosta olla jäljellä maaperässä ainakin miljoonia fossiileja, tästä ovat kaikki tutkijat yhtä mieltä. Niistä ei ole tähän mennessä kuitenkaan löydetty YHTÄKÄÄN.
Aikaisemmin väitit jotain datasta ja datan määrän kasvusta perimässä. Pyysin määrittelemään datan ja miten sen määrän muutosta arvioit. Et vastannut.
Kun et pysty edes itse määritellä alkuperäisessä väitteessäsi käyttämiäsi termejä, niin voimme kai todeta, että tuolla väitteellä ei ollut mitään todellista sisältöä. Älä vastaisuudessa esitä väitteitä käyttäen käsitteitä, joita et osaa tai uskalla määritellä.
"No sanotaanko näin. Tuo mekanismi on valhetta, ja perustuu olettamukselle että evoluutio toimii. Eikä sitä ole voitu todistaa. Se on käytännössä mahdotonta."
Väitäkö että polyploidisia kromosomistomutaatioita ei ole havaittu?
Väitätkö että polyploidisen kromosomiston omaavalle eliölle ei tapahdu pistemutaatioita?
Ihan kyllä tai ei riittää vastaukseksi kumpaankin kysymykseen. Tämän jälkeen voit määritellä "datan" ja "datan määrän muutoksen" ja todeta, miksi tuon määritelmän perusteella polyploidian ja pistemutaatioiden yhdistelmä ei lisää dataa.
"Se että näillä lajeilla on yksi baramini ollut näkyy siitä että ne kykenevät vieläkin lisääntymään keskenäänä. Ihminen ja apina ei voi risteytyä keskenään, se olisi mahdotonta. Siksi ihminen ei voi olla samasta baraministä kuin apina."
Aikaisemmin väitit darwinin peippojen olevan samasta "baraminista", mutta nekään eivät kaikki voi risteytyä keskenään? Vai vaihteleeko perusteet tapauskohtaisesti parhaiden kretiiniperinteiden mukaisesti?
"Hyvä ystävä jotta kala lähtisi maalle sen täytyisi ensin kehittää itselleen vaikka kuinka monta erilaista elintä yhtä aikaa jotta se sitten kykenisi elämään maalla."
Miksi yhtä aikaa? Onhan edelleen elossa kaloja, jotka viettävät pidempiä tai lyhyempiä aikoja maalla. Liejuryömiät, eräät monnilajit, ankerias, jopa suomalainen made voi hypätä rannalle haukea karkuun jne jne. Vastaavasti moni kaiken aikaa vedessä elävä kala hengitää ilmaa. Moni kala käyttää myös eviään hyvin "raajamaisesti". Esimerkiksi krotit. Eli maalla eläessä hyödylliset ominaisuudet eivät ole hyödyllisiä vain maalla elettäessä.
"Jos ihminen olisi tullut apinasta, tulisi tämän välimuodosta olla jäljellä maaperässä ainakin miljoonia fossiileja, tästä ovat kaikki tutkijat yhtä mieltä."
Anna viite, jossa joku tiedemies perustelee sen, miksi ihmisen kehityshistoriasta pitäisi löytyä miljoonia fossiileita enemmän kuin on löytynyt. Jos tällaista viitettä ei löydy niin en voi kuin todeta, että valehtelet.
Et taida ymmärtää, että fossiilin syntyminen ja löytyminen ovat molemmat onnekkaan sattuman tuloksia. Missä ovat esimerkiksi darwinin peippojen "baramiinifossiilit"?
En todella osannut ajatellakaan ettet olisi ymmärtänyt mistä on kyse kun käytin mielestäni niin selviä kielikuvia. Datalla tarkoitan siis informaatiota eli DNA:ta jota on jokaisen eliön solun mitokondrioissa ja jota tarvitaan elävien solujen ym. rakenteluun. DNA:ta kun ei synny missään todistettavasti lisää itsestään niin juuri siksi ei voida mitenkään olettaa että ihminen olisi kehittynyt bakteerieliöistä.
Silloin kun tulee mutaatio eliön DNA:sta katoaa/muuttuu jokin osa. Kuten sanoin kala ja leppäkerttu esimerkeissä niin dataa ei milloinkaa tule lisää vaan sitä pikemminkin katoaa.
http://www.edu.lahti.fi/~verkko/bi/II_perinnoll.htm
"Mutaatio tarkoittaa eliön perimän muutosta. Mutaatioita aiheuttavat mutageenit, joita ovat mm. erilaiset kemialliset yhdisteet, voimakas säteily, taustasäteily ja virukset. Mutaation vaikutus eliöön eroaa sen mukaan, tapahtuuko se sukusolulinjassa (kuva 16C) vai muissa, somaattisissa soluissa (kuva 52A) Somaattisissa soluissa tapahtuneet mutaatiot eivät periydy. "
Kun eliön perimä muuttuu, se muuttuu mutaation kautta ja silloin on useimmiten kysymyksessä syöpä tjs. Missään mutaatiossa ei ole todistettavasti syntynyt uutta elämää.
En siis väitä ettei mutaatioita tapahdu, vaan että nimenomaan mutaatiot ovat joko neutraaleja tai vahingollisia, vaikka olisivatkin hyödyllisiä leppäkerttujen tai kalojen esimerkeissä niin kysymyksessä on tapahtuma jossa häviää informaatiota.
"Geenimutaatiossa yksi emäs muuttuu tai häviää. Niitä tapahtuu eliöissä jatkuvasti eivätkä ne välttämättä aiheuta ongelmia, mutta voivat johtaa jopa syövän syntyyn. Ne liittyvät myös vanhenemiseen. "
"Miksi yhtä aikaa? Onhan edelleen elossa kaloja, jotka viettävät pidempiä tai lyhyempiä aikoja maalla. Liejuryömiät, eräät monnilajit, ankerias, jopa suomalainen made voi hypätä rannalle haukea karkuun jne jne. Vastaavasti moni kaiken aikaa vedessä elävä kala hengitää ilmaa. Moni kala käyttää myös eviään hyvin "raajamaisesti". Esimerkiksi krotit. Eli maalla eläessä hyödylliset ominaisuudet eivät ole hyödyllisiä vain maalla elettäessä. "
Kyseessä on suojatumismekanismi, ei niinkään määrätietoinen vaellus kalasta menninkäiseksi.
Ja jos olisikin niin kuin sanot, välimuotoja ei ainakaan ole nähtävillä missään. Välimuotoja pitäisi olla tänä päivänäkin nähtävänä kehittymässä tuolla jossain mutta eipä ole näkynyt!
"Anna viite, jossa joku tiedemies perustelee sen, miksi ihmisen kehityshistoriasta pitäisi löytyä miljoonia fossiileita enemmän kuin on löytynyt. Jos tällaista viitettä ei löydy niin en voi kuin todeta, että valehtelet."
No kun niitä ei ole löydetty vielä yhtään. Tässäpä kaikki löydöt joita on eri arvioista riippuen 6-7
http://www.chick.com/tractimages13823/0055/0055_12.gif
http://www.chick.com/tractimages13823/0055/0055_12.gif
"Et taida ymmärtää, että fossiilin syntyminen ja löytyminen ovat molemmat onnekkaan sattuman tuloksia."
No aivan varmasti ovat. Mutta kun niitä tarpeellisia aukkoja ei ole vieläkään löydetty niin miksipä uskoa moiseen valheeseen.
Et siis edelleenkään osannut määrittää mitä tarkoittaa geneettinen "data" ja millä määritelmällä tuon datan määrä ei lisäänny vaikka DNA:n määrä esimerkiksi kaksinkertaistuu. Kunhan jotain kirjoittelit.
"En todella osannut ajatellakaan ettet olisi ymmärtänyt mistä on kyse kun käytin mielestäni niin selviä kielikuvia. Datalla tarkoitan siis informaatiota eli DNA:ta jota on jokaisen eliön solun mitokondrioissa ja jota tarvitaan elävien solujen ym. rakenteluun."
Miksi haluat keskittyä vain mitokondriossa olevaan DNA:han? Ihmisellä mitokondrioissa on DNA:ta vain 16569 emäsparin verran ja ne pystyvät tuottamaan vain 13 proteiinia.
Vai onko sinun perustietosi solun rakenteesta ihan hakusessa? Perimä sijaitsee etupäässä tumassa. Tässä perustietoja, että nolaa itseäsi enempää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Solu
Hienot sanat kuten "mitokondrio" ei lisää tekstin uskottavuutta, jos asiayhteydestä selviää, että kirjoittaja ei ymmärrä mistä kirjoittaa.
"DNA:ta kun ei synny missään todistettavasti lisää itsestään niin juuri siksi ei voida mitenkään olettaa että ihminen olisi kehittynyt bakteerieliöistä."
Miksi todistetusti tapahtuneet mutaatiot, joissa geeni, "geenipätkä", kromosomi tai koko kromisto monistuu eivät lisää DNA:ta? Määrällisesti näin käy varmasti ja myös laadullisesti kun monistuneihin geeneihin tapahtuu pistemutaatioita.
"Silloin kun tulee mutaatio eliön DNA:sta katoaa/muuttuu jokin osa."
Paitsi että noissa aiemmin luettelemissani mutaatiotyypeissä isompi tai pienempi osa solun (tumassa sijaitsevasta - muista tämä) DNA:sta monistuu. Mitään ei katoa, vaan osasta (tai kaikesta) DNA:sta on tämän jälkeen useampi kuin yksi kopio. Kun johonkin noista kopioista tulee mutaatio, niin on mutatoitunut kopio ja alkuperäinen. Miksi tämä ei ole enemmän kuin vain yksi kopio alkuperäisestä?
"Missään mutaatiossa ei ole todistettavasti syntynyt uutta elämää."
Perimää ei kai lähtökohtaisesti voi olla kuin elävillä ja perimäänsä kopioivilla eliöillä eli en ihan tavoita mitä tämä "uusi elämä" voisi tarkoittaa. Usien lajien synnystä mutaatioiden kautta on taas lukuisia esimerkkejä.
"En siis väitä ettei mutaatioita tapahdu, vaan että nimenomaan mutaatiot ovat joko neutraaleja tai vahingollisia, vaikka olisivatkin hyödyllisiä leppäkerttujen tai kalojen esimerkeissä niin kysymyksessä on tapahtuma jossa häviää informaatiota."
Miten sirppisoluanemian Harlem muunnos on vahingollinen? Hyödyllinen se on, koska tekee kantajansa immuuniksi malarialle. Entä miksi olisi vahingollista olla immuuni HIV-1 virukselle kuten ovat ne ihmiset, joilla on mutantti alleeli CCR5-geenistä? Vain pari esimerkkiä mainitakseni.
"Kyseessä on suojatumismekanismi, ei niinkään määrätietoinen vaellus kalasta menninkäiseksi."
Evoluutiossa ei ole mitään muuta "määrätietoista" kuin sopeutuminen. Ei kalapopulaatio yritä pysyä vedessä tai siirtyä maalle, vaan evoluutiomekanismien takia sopeutuneemmat jäävät keskimäärin paremmin henkiin kuin vähemmän sopeutuneet.
"Ja jos olisikin niin kuin sanot, välimuotoja ei ainakaan ole nähtävillä missään. Välimuotoja pitäisi olla tänä päivänäkin nähtävänä kehittymässä tuolla jossain mutta eipä ole näkynyt!"
Kerro millä kriteereillä nyt elossa olevat eläimet vois jakaa "välimuotoihin" ja "lopullisiin" muotoihin? Välimuotohan on välimuoto vasta jälkikäteen tarkasteltuna.
"No kun niitä ei ole löydetty vielä yhtään. Tässäpä kaikki löydöt joita on eri arvioista riippuen 6-7"
Tässä sinulle jotain ihan oikeaakin tietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Ja jos muistat, niin väitit suunnilleen, että kaikki tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että ihmisen sukulinjan fossiileja pitäisi löytyä miljoonia. Etpä löytänyt ilmeisesti mitään tukea tuolle väitteelle eli taisit valehdella? Vai onko sinulla näyttöä muusta?
Tarkoitin tietysti tuolla että niitä löytyy VAIKKA solun mitokondrioista, mutta onhan niitä toki muuallakin..
En pelkästään keskity mitokondrioissa olevaan DNA:han vaan muualle ja RNA:han yleensä.
Jos ajatellaan että solu lisääntyy, silloinhan solu periaatteessa tuottaa identtisen solun itsestään ja näin tuottaa elämää. Solu on identtinen toiseen soluun PAITSI jos siellä tapahtuu mutaatio. Mutaation sattuessa sieltä häviää tai muuttuu informaatiota. Missään tapauksessa tämä ei siis voi johtaa siihen että solusta tulisi aikojen saatossa joku kehittyneenmpi eliö tai sammakko, koska solun DNA:ta ei yksinkertaisesti tule sinne mistään itsestään lisää(suljemme tässä esimerkissä pois viirukset ym).
"Perimää ei kai lähtökohtaisesti voi olla kuin elävillä ja perimäänsä kopioivilla eliöillä eli en ihan tavoita mitä tämä "uusi elämä" voisi tarkoittaa. Usien lajien synnystä mutaatioiden kautta on taas lukuisia esimerkkejä. "
Tässä onkin itse asiassa koko evoluution ongelma. Elämä ei ole voinut syntyä itsestään ilman alullepanijaa.
Juuri tämä on se ongelma.
Aletaanko puhua siitä miten protonit pysyvät atomin ympärillä ilman mitään sidosainetta kun periaatteessa niiden pitäisi sinkoutua kaikkialle ympäriinsä? Tätäkään ei ole voitu todistaa. Evolutionistit ovat huonolla pohjalla teoriassaan!
"Miten sirppisoluanemian Harlem muunnos on vahingollinen? Hyödyllinen se on, koska tekee kantajansa immuuniksi malarialle. Entä miksi olisi vahingollista olla immuuni HIV-1 virukselle kuten ovat ne ihmiset, joilla on mutantti alleeli CCR5-geenistä? Vain pari esimerkkiä mainitakseni."
Empä ole moista tavannut. Kyseessä olevassa esimerkissä silti haihtuu informaatiota taivaan tuuliin eikä sitä saada enää takaisin.
"Kerro millä kriteereillä nyt elossa olevat eläimet vois jakaa "välimuotoihin" ja "lopullisiin" muotoihin? Välimuotohan on välimuoto vasta jälkikäteen tarkasteltuna. "
Minusta on hyvin hankala kuvitella että jonkun kalan eväät muuttuisivat joksikin toisiksi ruumiinosiksi, se ei vain ole mahdollista. Tutki itse asiaa niin huomaat. Siksi ei ole olemassa selviä välimuotoja missään. Jos ajattelet esim kuuloa.. miten sen kehittyminen on mahdollista. Puhumattakaan tästä ötökästä:
"Ja jos muistat, niin väitit suunnilleen, että kaikki tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että ihmisen sukulinjan fossiileja pitäisi löytyä miljoonia. Etpä löytänyt ilmeisesti mitään tukea tuolle väitteelle eli taisit valehdella? Vai onko sinulla näyttöä muusta"
Oppikirjojen mukaan ihmisapinoita muistuttavia eläimiä eli maapallolla jo 20 miljoonaa vuotta sitten ja pystyssä käveleviä esi-isiämme 2-3 miljoonaa vuotta sitten. Jos laskemme yhden kävelevän esi-isämme keski-iäksi esim. 30 vuotta, on maapallolla elänyt 100.000 sukupolvea. Jos kunkin sukupolven määrä olisi ollut vakio, esim. 10 miljoonaa, on eläneiden esi-isiemme määrä ollut yhteensä 10.000.000.000.000 "henkilöä, eli 1013. Näin suuresta määrästä on maankuoreen jäänyt varmasti runsaasti todisteita - näin
Lyall Watson toteaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."
John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle..."
Professori, tri Wilbert Rusch on tutkinut ihmisfossiileja vuosien ajan. Hänen yhteenvetonsa asiasta on: "Aina kun on löydetty ihmiseen liittyvä fossiili, esiintyvät sen rinnalla samanaikaisesti myös ns. oletetut ihmisen kehityksen esiasteet. Näin ihmisen kehittyminen on enemmän kuin kyseenalaista eikä mitään todisteita kehityksestä ole löytynyt. Sitävastoin selvä rinnakkaisilmiö on, että ihmisen kehitysketju puuttuu niin pitkälle kuin fossiilirekisterissä mennäänkin."
Monet asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki esille tuodut ihmiseen liittyvät kivettyneet osat (hampaat, pääkopat, luuston muut osat jne.) ovat hautautuneet maaperään ja kivettyneet viimeisen 4.500 vuoden aikana. Ne ovat osa tunnettua ihmisen historiaa - vedenpaisumuksen jälkeiseltä kaudelta.
Lopputulokseksi jää tyhjä pöytä. Ei lainkaan fossiilitodisteita ihmisen kehittymisen tueksi. Kysymyksessä on todellinen ristiriita. Koulukirjoissa ja yleisölehdissä annetaan kuva todisteiden suuresta määrästä ("jäännöksiä on saatu esiin useita tuhansia, ja uusia löytyy joka vuosi lisää"), mutta alan tiedemiehet ilmoittavat että ihmisfossiileja ei ole käytettävissä. Missä on oikea, uskottava tieto?
Tutki itse lisää.
Suunnilleen ensimmäinen kysymys, jonka sinulta kysyin oli, miksi geneettistä materiaalia määrällisesti lisäävät mutaatiotyypit eivät sinusta johda perimässä olevan "informaation" tai "datan" lisääntymiseen.
Tätä nyt olet kierrellyt viestistä toiseen.
Kun et pysty määrittelemään termejä joita käytät, niin väitteesi ovat tyhjää täynnä.
Edelleen intät että "Mutaation sattuessa sieltä (solusta) häviää tai muuttuu informaatiota."
Kerro nyt viimein miten määrittelet "informaation", jos sinusta informaatio vähenee silloinkin kun mutaatiossa osa tai kaikki perintöaines kaksinkertaistuu?
Hyödyllisiin mutaatioihin kannanottosi on "empä ole tavannut." Et varmasti, kun et edes tiedä missä solun osassa perintöaines sijaitsee.
Väitit että nykyään ei elä eläimiä, jotka on "välimuotoja". Kysyttäessä et osaa antaa mitään kriteereitä sille mistä nyt elävästä eliöstä voi päätellä onko se välimuoto vai ei.
Et osannut selittää miksi ihminen ja simpanssi eivät ole peräisin samasta "baramiinista" vaikka meidän geneettiset eroavuudet ovat pienempiä kuin hevosen sukulaisen keskinäiset geneettiset erot.
Lisäksi valehtelit, että kaikkien tiedemiesten mielestä ihmisen kehityslinjan fossiileita pitäisi olla miljoonia. Nyt osoitat totaalisen tietämättömyytesi olettamalla, että ihmisen esi-isien populaation koko olisi ollut kymmenen miljoonaa. Tällekkään väitteelle et tule löytämään mitään perustetta. Kunhan joriset.
Tähän kaikkeen kun vielä lisää, että sekoitat leopardin ja gepardin ja toisaalta mitokondrion ja tuman, niin kaikkien näiden tyhjääpuhuvien kretiinien joukossa sinun puheesi ovat harvinaisen tyhjää täynnä.
Yritä nyt perustella edes jotakin kirjoituksistasi tai vaihda taas nimimerkkiäsi ja puheenaihetta.
Selitin jo edellisessä viestissä tuon "datan." Edelleen, eli DNA/data/perimä on sama juttu ja data on synonyymi informaatiolle. Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää?
"Suunnilleen ensimmäinen kysymys, jonka sinulta kysyin oli, miksi geneettistä materiaalia määrällisesti lisäävät mutaatiotyypit eivät sinusta johda perimässä olevan "informaation" tai "datan" lisääntymiseen. "
Jos joku solu kopio jollekin DNA:ta niin se tekee sen pelkästään sen informaation perusteella joka sillä itsellä on. Vai mitä sitten tarkoitit? Ei se voi kehittää mitään omia molekyylisidoksia.
"Kerro nyt viimein miten määrittelet "informaation", jos sinusta informaatio vähenee silloinkin kun mutaatiossa osa tai kaikki perintöaines kaksinkertaistuu? "
Ei ole olemassa tapausta jossa perintöaines kaksinkertaistuu. Se ei vain ole mahdollista!
No ensinnäkään ei ole yhtään selvää välimuotoa ihmisen ja apinan välillä. Tarvitset todella hyvän mielikuvituksen jos voit kuvitella apinan ihmisen sukulaiseksi tällä hetkellä, sille ei vain ole juuri tieteellisiä perusteluja koska välimuotoja ei ole.
"Väitit että nykyään ei elä eläimiä, jotka on "välimuotoja". Kysyttäessä et osaa antaa mitään kriteereitä sille mistä nyt elävästä eliöstä voi päätellä onko se välimuoto vai ei. "
No esimerkiksi jos kalasta tulisi sammakko niin tulisi olla joku aika hyvä välimuoto josta voisi päätellä että todella on käynyt näin, sillä nykyään tarvitsee todella paljon mielikuvitusta jos haluaa kuvitella sammakon kalan jälkeläiseksi, ihan rehellisesti sanottuna.
Myös ihmisellä ei ole mitään jäännöstä, edes häntäluu ei ole mikään muinaninen jäännös koska se on kiinnittynyt niin moneen lihakseen. Kaikki tällaiset yksityiskohdat, ylipäätään se että eliöillä ei ole "turhia" elimiä vaan ne on huolellisesti ja tarkasti suunniteltu osoittaa että koko elämämme täällä on huolellisen ja älykkään suunnittelun tulosta.
"Et osannut selittää miksi ihminen ja simpanssi eivät ole peräisin samasta "baramiinista" vaikka meidän geneettiset eroavuudet ovat pienempiä kuin hevosen sukulaisen keskinäiset geneettiset erot. "
Toi ei perustu yhtään mihinkään. Viimeisimmissä tutkimuksissa on todettu että ihmisillä ja banaanikärpäsillä on lähestulkoon samat geenit.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Evo-devo selittää kaikki lajien kauniit muodot/HS20080129SI1AT02s7s
Jos ylipäätään ajatellaan ihmistä ja vaikka aataminomenaa. Ei ole mitään sattumaa. Kaikki on tarkasti ja huolellisesti suunniteltua. Kaikilla on oma paikkansa ekologisessa lokerossa.
"Lisäksi valehtelit, että kaikkien tiedemiesten mielestä ihmisen kehityslinjan fossiileita pitäisi olla miljoonia. Nyt osoitat totaalisen tietämättömyytesi olettamalla, että ihmisen esi-isien populaation koko olisi ollut kymmenen miljoonaa. Tällekkään väitteelle et tule löytämään mitään perustetta. Kunhan joriset. "
Me puhuimme sukupolvien koosta, joka oli 10 miljoonaa. "..jos kunkin SUKUPOLVEN määrä olisi ollut vakio, esim. 10 miljoonaa.." Todellisten ihmisten määrä, kuten sanottu oli siis peruslaskelmilla 10.000.000.000.000(todennäköisesti paljon enemmän). Jos ei tällaisesta määrästä ole jäänyt jäljelle edes yhtä arkullista todistusaineistoa, niin evoluutio käy aika vaikeaksi USKOA. Jo pelkästään tämän vuoksi. Mutta kun vastaavanlaisia piirteitä löytyy useita, aina maankerrostumista ja iänmäärityksistä alkaen.
"Selitin jo edellisessä viestissä tuon "datan." Edelleen, eli DNA/data/perimä on sama juttu ja data on synonyymi informaatiolle."
Siis esimerkiksi kaikki ne mutaatiotyypit, jotka lisäävät DNA-materian määrää lisäävät informaatiota. Miksi sitten väität, että mutaatiot eivät voi lisätä informaation tai datan määrää?
"Ei ole olemassa tapausta jossa perintöaines kaksinkertaistuu. Se ei vain ole mahdollista!"
Galeopsis bifida ja Galeopsis tetrahit. Esimerkiksi.
"Tarvitset todella hyvän mielikuvituksen jos voit kuvitella apinan ihmisen sukulaiseksi tällä hetkellä, sille ei vain ole juuri tieteellisiä perusteluja koska välimuotoja ei ole."
Te kretiinithän mieluusti viljelette käsitettä "mikroevoluutio". Montakos sellaista luuta, lihasta tai muuta elintä ihmisellä on, jota simpanssilla ei ole? Tain päinvastoin? Se että joku lihas tai luu tai vaikka kurkunpää on pitempi tai paksumpi tms on kai tyypillistä "mikroevoluutiota" jota muillakin samasta baramiinista polveutuneilla on. Kuten vaikka kissaeläimillä.
Minä: "Et osannut selittää miksi ihminen ja simpanssi eivät ole peräisin samasta "baramiinista" vaikka meidän geneettiset eroavuudet ovat pienempiä kuin hevosen sukulaisen keskinäiset geneettiset erot."
Sinun vastaus: "Toi ei perustu yhtään mihinkään. Viimeisimmissä tutkimuksissa on todettu että ihmisillä ja banaanikärpäsillä on lähestulkoon samat geenit."
Jos mahdollista annat itsestäsi vielä typerämmän kuvan, kuin mitä olet tähän mennessä onnistunut antamaan. Saavutus sinänsä. Ihmisen ja banaanikärpäsen ero geneettisesti on HEL-VE-TIN paljon suurempi kuin simpanssin ja ihmisen tai aroseepran ja hevosen.
Se että kaikesta elävästä löytyy samoja geenejä on väistämätöntä, koska olemme viimekädessä kaikki biologisia sukulaisia. Tämä on yksi evoluutioteorian ennustamista (ja todeksi todetuista) asioista. Hiivasienen geeneistä muistaakseni noin puolet löytyy ihmiseltäkin.
"No esimerkiksi jos kalasta tulisi sammakko niin tulisi olla joku aika hyvä välimuoto josta voisi päätellä että todella on käynyt näin, sillä nykyään tarvitsee todella paljon mielikuvitusta jos haluaa kuvitella sammakon kalan jälkeläiseksi, ihan rehellisesti sanottuna."
Jos otat Jeesus-silmälasit pois ja katsot kohta kuoriutuvia nuijapäitä, niin jopa kretiinin käsityskyvyllä yhteläisyys kalaan ei pitäsi olla ihan ylivoimainen ymmärrettävä: kidukset, pyrstö, kaksi silmää, kaksi sieraiaukkoa, yksi suu ja jos avaisit tuollaisen nuijapään mikroskoopin alla, niin huomaisit, että sillä on selkäranka (kuten kalalla), jonka vieressä kaksi munuaista (kuten kalalla) ja yksi maksa (kuten kalalla), selkäytimen päässä kallon suojaamat aivot (kuten kalalla), kylkiluut (kuten kalalla) suojaamassa yhtä sydäntä (kuten kalalla), kahdet sukurauhaset (kuten kalalla) jne.
Tietenkin voi kysyä myös, miksi sammakkoeläimet (vaikkapa vesilisko) ei ole kaipaamasi välimuoto? Se on maaeläin, jonka iho ei käytännössä saa kokonaan koskaan kuivua, joka lisääntyy kutemalla veteen. Sehän on selvä "välimuoto" maaeläimen ja vesieläimen välillä.
"Me puhuimme sukupolvien koosta, joka oli 10 miljoonaa."
Kysyin jotain viitettä mihin tuon 10.000.000 perustat. Eipä tainnut löytyä. Kun et tiedä mikä on mitokondrion ja tuman ero tai leopardin ja gepardin, niin ymmärtänet, että sinun ihan omat "järkeilysi" ei kauheasti vakuuta.
Jotain suhteellisuudentajua. Kun ihminen ja ihmisen esi-isät elivät keräilemällä ja alkeellisella metsästyksellä, niin ihminen oli eläinlaji muiden joukossa. Kerropa joku yli 35 kiloa painava maaeläin, jonka kanta tänä päivänä on yli 10.000.000? Niitä ei ole kovin montaa.
Ota nyt selvää asioista ihan oikeasti äläkä kirjoittele ihan älyttömyyksiä.
Fossiilien määrästä esimerkki: Suomen hirivikanta on heilunut jossain 100.000 ja 200.000 välillä. 1850-1950 oli poikkeus, koska hirvi oli tuliaseilla metsästetty lähes sukupuuttoon, mutta jos ajatellaan vaikka viimeistä 6000 vuotta (ihan sinun mieliksesi), niin yksi sadan vuoden jakso ei muuta laskelmaa:
Jos hirvikanta ( peura) on siis ollut keskimäärin vaikka 150.000. Puolet noista hirvistä on sonneja. Ne pudottavat joka vuosi 150.000 sarvea luontoon. Eli viimeiseen 6000 vuoden aikana Suomen metsiin tiputettujen hirvensarvien määrä on jotain 500 miljoonan ja miljardin välimailla. Eli muutama kymmen joka hehtaarille Suomen alueella. Ja kyse on siis aika "nuorista" kappaleista eikä kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia vanhoista.
Kuinkas usein maata kaivaessa Suomessa tulee vastaan vanhoja hirvensarvia?
"Siis esimerkiksi kaikki ne mutaatiotyypit, jotka lisäävät DNA-materian määrää lisäävät informaatiota. Miksi sitten väität, että mutaatiot eivät voi lisätä informaation tai datan määrää? "
Ei ole mitään mutaatioita jotka lisää informaatiota. Jotain informaatiota voi tulla jostain/joltakin lisää mutta sitä tulee aina jostain eikä kehity jostakin itsestään kuten evoluutio väittää. Ja vaikka data jolloinkin edes kaksinkertaistuisi, se ei missään nimessä tarkoita sitä että uutta informaatiota tulisi jostain lisää. Tästä esimerkkinä vaikkapa nuo 36 vuodessa "nopeasti evolvoituneet" liskot(linkki jossain tällä foorumilla). Eivät ne kehitelleet itselleen mitään uusia ruuansulatuselimiä tuossa ajassa(eihän ole evoluutioteorian mukaan mahdollista, kun menee miljoonia vuosia..) vaan käyttivät edelleen sitä samaa informaatiota joka heillä oli luomisesta alkaen ja mukautuivat elinympäristöönsä.
Elinympäristöön mukautuminen aiheuttaa sen että eliön geenipooli köyhtyy, muuntautumiskyky vähenee ja lajikuolee lopulta sukupuuttoon, aivan kuten Gepardille(ja monelle muullekin) on käynyt. Tämä itsessään sotii evoluution perusajatusta vastaan: miksi kaikki katoaa, eikö kaiken pitäisi kehittyä paraikaa paremmiksi eliöiksi? Koko ajan on kuitenkin lisää tällaista jossa informaatio katoaa ja mistään ei tule lisää. Lajit kuolevat sukupuuttoon.
Miehen kromosomeja oli alun perin 1000, nyt vain enää 78. Missä vika? Siinä että kaikki tulee aikojen kuluessa kohtaamaan loppunsa.
"Te kretiinithän mieluusti viljelette käsitettä "mikroevoluutio". Montakos sellaista luuta, lihasta tai muuta elintä ihmisellä on, jota simpanssilla ei ole? Tain päinvastoin? Se että joku lihas tai luu tai vaikka kurkunpää on pitempi tai paksumpi tms on kai tyypillistä "mikroevoluutiota" jota muillakin samasta baramiinista polveutuneilla on. Kuten vaikka kissaeläimillä. "
Se ei silti todista vielä yhtään mitään. Välimuotoja puuttuu silti, niitä olisi väkisinkin löydetty jos niitä on ollut.
"Jos otat Jeesus-silmälasit pois ja katsot kohta kuoriutuvia nuijapäitä, niin jopa kretiinin käsityskyvyllä yhteläisyys kalaan ei pitäsi olla ihan ylivoimainen ymmärrettävä: kidukset, pyrstö, kaksi silmää, kaksi sieraiaukkoa, yksi suu ja jos avaisit tuollaisen nuijapään mikroskoopin alla, niin huomaisit, että sillä on selkäranka (kuten kalalla), jonka vieressä kaksi munuaista (kuten kalalla) ja yksi maksa (kuten kalalla), selkäytimen päässä kallon suojaamat aivot (kuten kalalla), kylkiluut (kuten kalalla) suojaamassa yhtä sydäntä (kuten kalalla), kahdet sukurauhaset (kuten kalalla) jne. " Silti tästäkään ei ole säilynyt välimuotofossiileita. Samat ominaisuudet löytyvät myöskin ihmisiltä. Sammakoista puheenollen, mitenpä selität sammakon kutuprosessin? Sammakko syö kudun ja samalla millisekunnilla ruoansulatus lakkaa, ensin suusta ja sitten vatsasta. Mutta evoluutioteorian mukaanhan tämä ei ole mahdollista sillä vatsa ei voi olla samaan aikaan kuin vain vatsa tai kohtu. Mitään välitilaa ei ole havaittu, saati, että sellaista olisi edes voinut olla.
Juuri tästä on kysymys. Jokaisen uuden eliön alkuvaihe olisi ylipäätäänsäkin tuhlausta eikä siitä olisi ollenkaan hyötyä, pikemminkin haittaa, joka karsisi yksilöt sukupuuttoon(koska evoluution mukaan vain vahvimmat pärjäävät). Entäs sitten silmät? Silmän olisi syntyessään oltava 100% toimiva kokonaisuus sillä silmä on vain näköaistin reseptori. Silmä ei näe ilman aivoja eivätkä aivot näe ilman silmiä. Sama koskee muitakin aisteja.
Entäpä sitten tämä Raffles(http://www.evoluutio.com/data/im/evokuva%20(135).jpg)-kasvi joka kasvaa Kaakkois-Aasiassa. Oliko sillä sitten näköaisti niin että se saikin tietää miltä kärpäset näyttää ennen kuin se alkoi tietoisesti muuttua sellaiseksi joka muistuttaa raatoa sekä näöltään että hajultaan? Ja mistä se sai tarvittavan tiedon siihen? Kaikki viittaa siihen että on ollut joku Älykäs henkilö joka on luonut kaiken. Tuskimpa kukaan kasvi voisi itse sattumalta kehittyä tuollaiseksi - en usko, se ei vain ole mahdollista!
Entäs sitten tämä pieni ötökkä joka on välillä helppo unohtaa.
http://www.chick.com/bc/1994/beetle.asp?wpc=beetle.asp&wpp=a
miten selität tämän?(näitä on muuten lisää, tämä oli vain pintaraapaisu)
Kaikki viittaa siis lopultakin vain siihen että maapallo on järjestelmällisen ja huolellisen suunnittelun tulosta, jonka Jumala on luonut.
"Jos hirvikanta (+peura) on siis ollut keskimäärin vaikka 150.000. Puolet noista hirvistä on sonneja. Ne pudottavat joka vuosi 150.000 sarvea luontoon. Eli viimeiseen 6000 vuoden aikana Suomen metsiin tiputettujen hirvensarvien määrä on jotain 500 miljoonan ja miljardin välimailla. Eli muutama kymmen joka hehtaarille Suomen alueella. Ja kyse on siis aika "nuorista" kappaleista eikä kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia vanhoista.
Kuinkas usein maata kaivaessa Suomessa tulee vastaan vanhoja hirvensarvia? "
Jos evoluutioon kerran on uskominen eli jos maapallo on miljardeja vuosia vanha niin sittenhän noita löytyisi vielä enemmän. Eli ei siis mitään uutta.
"Ei ole mitään mutaatioita jotka lisää informaatiota. Jotain informaatiota voi tulla jostain/joltakin lisää mutta sitä tulee aina jostain eikä kehity jostakin itsestään kuten evoluutio väittää. Ja vaikka data jolloinkin edes kaksinkertaistuisi, se ei missään nimessä tarkoita sitä että uutta informaatiota tulisi jostain lisää."
Edellisessä viestissä sanoit, että DNA on informaatiota eli dataa. Nyt sanot, että vaikka DNA:ta tulee lisää, niin informaatiota ei. Selkeetä.
"Miehen kromosomeja oli alun perin 1000, nyt vain enää 78. Missä vika? Siinä että kaikki tulee aikojen kuluessa kohtaamaan loppunsa."
Selvä. Tämä riitti tältä erää.
polyvalentti baramini.
tässä tulisi käymään. Kun et kykene oikeasti keskustelemaan asioista niin sinun pitää jotenkin osoittaa olevasi ylemmällä tasolla ja lopettaa keskustelu. No mikäs siinä kun et kuitenkaan kykene perustelemaan kannanottoasi.
"Edellisessä viestissä sanoit, että DNA on informaatiota eli dataa. Nyt sanot, että vaikka DNA:ta tulee lisää, niin informaatiota ei. Selkeetä. "
Tarkoitin sillä ihan samaa asiaa. Käytän nyt pelkästään selkeää kieltä jotta voisit sen ymmärtää: Vaikka DNA kaksinkertaistuu ei ole mitään perusteluja sille että se olisi jotain uutta DNA:ta, vaan se DNA on tullut sinne jostain ja joltakin eikä ole voinut syntyä sinne itsestään. DNA ei voi syntyä itsestään kuten alun perin selitin koska se ei vain ole mahdollista. Mutaatioissa joko muuttuu tai häviää DNA:ta eikä sitä synny lisää vaikka joku solu joskus kopioisikin tai korjaisi toisen solun DNA:ta tai mutaatiota tai vaikka se moninkertaistuisi se ei tarkoita sitä että se olisi uutta vaan että se on tullut jostain muualta siihen eikä solu siis ole kyennyt eikä kykenekään kehittämään sitä itse. Toivottavasti on nyt selvä
Kiistattomia todisteita esittää hiljattain tännekin linkitetty kretiinien propagandavideo:
-Kuun pölykerros
-Maailman vanhin puu
-Maapallon väkiluku
-Auringon kutistuminen
-Komeettojen kuluminen
-Maan magneettikenttä
-Mannerlaatat
-jne.
Eiväthän kreationistit itsekkään usko kuupölyyn enään. http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp
Eihän kukaan tiedä kuupölyn määrästä yhtään mitään.
Kukaanhan ei ole käynyt sitä itse toteamassa.
Et ole oikea Riku Rinne !!!!!! Tunnen ja tiedän hänet ja hän ei ikinä kirjottaisi tuollaista tekstiä vaan aivan täysin päinvastaista.
Eikö teillä evouskovilla ole mitään häveliäisyyttä vaan kaikki, alhaisimmatkin, keinot ovat sallittuja ja tarpeen evohumpuukin puolustamisessa.
Onko sillä jotain valiä että joku ei ole Riku Rinne? Kirjoittakoon nimekseen vaikka Pyhä Paavali tai Martti Lutherin henki. Täällä ollaan kiinnostuteita todisteista älykkään suunnittelun/luomisen puolesta ja minusta planeettojen pyöriminen saattaisi käydä järkeen, arvon Paavin vasen käsi. Päivärytmin syntyminen on seurausta valon määrän vaihtelusta (planeetan pyörimisestä) tämä voisi olla hyvinkin junkun "suunnitelijan" aatos antaa eliöille mahdollisuus leväta ja olla aktiivinen valon/pimeän aikaan.
Miksi eliö tarvisee yleensä lepoa, jos sillä on energiaa. Selittäkää Ensteinit!
Tiedoksesi voin kertoa, että kyseinen nimi on aika yleinen Suomessa. Ehkä teit siis hätiköidyn osoituksen lähimmäisen rakkaudesta.
On vain yksi tunnettu Riku Rinne, joka kiertää Suomen kouluja puhumassa. Tai on ainakin kiertänyt ja hänet nuoret tuntee.
Äärimmäisen alhaista, mutta kylläkin evoille sopivaa ja luontevaakin, tuollainen nimen varastqmien päinvastaisiin tarkoituksiin.
Jos evovalehtelijat osaisivat hävetä niin nyt olisi sinulle juuri sopiva hetki.
Kaikki vastaajat ovat tarttuneet kohtaan "mitä tiede ei voi selittää millään tavalla" (missä muuten on isketty kirves kiveen jatkuvasti, koska niille jutuille on kaikille tieteellinen selitys), mutta kukaan ei ole esittänyt sellaista seikkaa joka TODISTAISI LUOMISESTA!
Jokseenkin hassua että kreationisteilla on vain argumentteja tiedettä vastaan, mutta ei luomisen puolesta. :P
Argumentteja tiedettä vastaan? Tuskinpa.
Typeryydestä, tietämättömyydestä ja taikauskosta kumpuavat olkiukot eivät ole argumentteja vaan käsienheiluttelua.
Itse et ole esittänyt yhtäkään älykästä kommenttia!
Paappas se matalaan otsaasi!
Capiche?
Lue joskus jotain muutakin kuin katekismusta.
vai epäiletkö ettei se osaa sitäkään? Taitaa olla palstan ainoa mammanpoika, jolla on ikioma puolustuskomppania. ;-D Säälittävää.
"Iski" jälleen.
Kasvatapa poju itsellesi joskus aivot.
Ihan ystävällisenä vinkkinä vain sanoin, että voisit vähitellen opetella itse pitämään puoliasi kuten aikuisetkin tekevät. Se on "vähä" säälittävää kun sulla on joka ketjussa omat puolustusvoimat. ;-)
Hihittele vaan, pikkukakara. Mahtaa harmittaa kun hihhulilauma sekoilee yhä pahemmin seli-selityksissään.
PS. Ihan ystävällisenä neuvona: Lue jotain, niin sinulle ei naureta niin paljon.
Mieti sitten mitä selität jos sinua hihhuleille nauraminen harmittaa. ;-D Minulla on vain hauskaa kun luen seli-selityksiänne. Jatkakaa samaan tahtiin. ;-D (Mut omat puolustusvoimat on kyllä jo hätävarjelun liioittelua...) Kun kasvat aikuiseksi niin huomaat, että aikuiset ihmiset osaa puolustaa itse itseään. ;-)
"Mieti sitten mitä selität jos sinua hihhuleille nauraminen harmittaa."
Ei minua harmita LAINKAAN kaltaisillesi hihhulipelleille nauraminen, päinvastoin.
kun kaltaisillesi hihhulipelleille nauretaan. ;-D Alat jo pikkuhiljaa oppimaan itsepuolustustakin. ;-)
Ei näköjään. Ei *ainoatakaan*.
Yllätyinkö? En *todellakaan*.
Jos yksi todiste riittää niin se on jotta kalojen suusta puuttuu kiäli nmniin ne eivät voi olla maaeläinten esivanhempia.
Kun kerran kalojen suusta ei puutu kieltä, niin "argumenttisi" on hanurista.
Palaa uudestaan paikalle kun olet selvä.
Milloin olet nähnyt kalan lipovan huuliaan kiälellä?
Milloin viimeksi olet saalistanut kärpäsen sammakkotyyliin kielelläsi? Jos et ole, tarkoittaako se sitä että sinulla ei ole kieltä?
Olihan tämäkin trolli, olihan?