Kuten kaikki tiedämme, feministit vaativat miehiä käyttäytymään haluamallaan tavalla, mutta eivät kuitenkaan ole itse valmiita noudattamaan luomiaan sopimuksia kun sopimukset rajoittavat liikaa naisten mahdollisuuksia yhteiskunnassa. Erinomainen esimerkki Suomessa tästä on naisten oikeus suorittaa asevelvollisuus, mikä miehillä on kuitenkin pakollinen; samoin esimerkiksi naisistunut koulutusjärjestelmä, joka hyvää vauhtia romuttaa tulevien miessukupolvien mahdollisuuksia edetä työelämässä yhtä pitkälle kuin ylikouluttautuneet naiset voivat edetä.
Populaarikulttuurissa tämä trendi näkyy siten, että miesrooleja kahlehditaan tyydyttämään naisten tarpeita. Kun katsoo sarjoja, niin hyvin usein mies on pelkkä marionetti naisten välisissä valtasuhdetaisteluissa. Kaikkein tärkein velvollisuus on miehen velvollisuus elää naisen tarpeiden tyydyttäjänä.
Seksuaalisuutta kahlehditaan samalla periaatteella. On äärimmäisen törkeää, jos mies uskaltaa katsoa pornoa ja vaikka käydä katsomassa strippausesitystä. Kuitenkin valtakunnalliset kanavat syytävät naisille Hunks- strippausshowesityksiä ja muuta sälää ( esimerkiksi feministin ohjaaman pornorietastelun Romance X, jossa naispäähenkilö lopulta tappaa miehensä, koska miehet ovat sikoja. Siinä sivussa hän juhlistaa seksuaalisuuttaan naiskentelemalla muiden miesten kanssa muka etsiskellen seksuaalisuuttaan), jolla juhlistetaan naisten seksuaalista vallankumousta.
Luulen, että tämä kaikki johtuu siitä, että feministit pelkäävät miehiä ja miesten seksuaalisuutta. Siksi tasa- arvoa haetaan sitä kautta, että pyritään kieltämään sukupuolierot. Ja jos sellaisia huomataan, niin naisia opetetaan populaarikulttuurin kautta käyttäytymään kuin miehet. Seuratkaa vaikka näitä naisille suunnattuja törkylehtiä, kuten Cosmopolitania. Pelkkää sosiaalipornoa, joka pyrkii hallitsemaan seurustelumalleja ja sosiaalista elämää antamalla naisille tietynlaisia malleja, joiden mukaan kohdella miehiä seurustelusuhteissa jne. ( tyyliin: anna miehen ottaa ensiksi yhteyttä kun vaihdatte numeroita. jos mies ei oteta yhteyttä, niin etsi uusi mies. jos mies ottaa yhteyttä, niin sinä päätät, miten jatkatte.) Valtaosa suosituista naistenlehdistä on päätoimittajaa myöten naisten toimittamia eli miehiä ei voi syyttää lehtien sisällöstä.
Populaarikulttuurissa tämä trendi näkyy siten, että miesrooleja kahlehditaan tyydyttämään naisten tarpeita. Kun katsoo sarjoja, niin hyvin usein mies on pelkkä marionetti naisten välisissä valtasuhdetaisteluissa. Kaikkein tärkein velvollisuus on miehen velvollisuus elää naisen tarpeiden tyydyttäjänä.
Seksuaalisuutta kahlehditaan samalla periaatteella. On äärimmäisen törkeää, jos mies uskaltaa katsoa pornoa ja vaikka käydä katsomassa strippausesitystä. Kuitenkin valtakunnalliset kanavat syytävät naisille Hunks- strippausshowesityksiä ja muuta sälää ( esimerkiksi feministin ohjaaman pornorietastelun Romance X, jossa naispäähenkilö lopulta tappaa miehensä, koska miehet ovat sikoja. Siinä sivussa hän juhlistaa seksuaalisuuttaan naiskentelemalla muiden miesten kanssa muka etsiskellen seksuaalisuuttaan), jolla juhlistetaan naisten seksuaalista vallankumousta.
Luulen, että tämä kaikki johtuu siitä, että feministit pelkäävät miehiä ja miesten seksuaalisuutta. Siksi tasa- arvoa haetaan sitä kautta, että pyritään kieltämään sukupuolierot. Ja jos sellaisia huomataan, niin naisia opetetaan populaarikulttuurin kautta käyttäytymään kuin miehet. Seuratkaa vaikka näitä naisille suunnattuja törkylehtiä, kuten Cosmopolitania. Pelkkää sosiaalipornoa, joka pyrkii hallitsemaan seurustelumalleja ja sosiaalista elämää antamalla naisille tietynlaisia malleja, joiden mukaan kohdella miehiä seurustelusuhteissa jne. ( tyyliin: anna miehen ottaa ensiksi yhteyttä kun vaihdatte numeroita. jos mies ei oteta yhteyttä, niin etsi uusi mies. jos mies ottaa yhteyttä, niin sinä päätät, miten jatkatte.) Valtaosa suosituista naistenlehdistä on päätoimittajaa myöten naisten toimittamia eli miehiä ei voi syyttää lehtien sisällöstä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
feministisestä retoriikasta esim. mainitsemiesi asioiden suhteen on seuraava:
-> feminismi painottaa naisnäkökulmaa
-> muiden -ismien tehtävänä on sitten painottaa niitä muita (josta johtuen esim. miesten asevelvollisuudesta keskusteleminen ei ole feministisestä näkökulmasta kiinnostava aihe.)
Siksi, jos nyt naisnäkökulma joskus sattuisi vähän "jyräämään", on siihen aina kaksi perustetta olla feminismin toimesta puuttumatta:
1. se on vain nyt näin, historiallisesti on se miesnänökulma jyrännyt, nyt on naisten "vuoro"
2. se ei ole feminismin homma pitää huolta muiden (ainakaan miesten?) oikeuksista - ne on jo muutenkin tarpeeksi hyviä pitämään niistä huolta ;-) (
Jotkut miehet taas (vaan eivät onneksi kaikki) alkavat inistä heti, jos joku puhuu naisten ongelmista ilman, että puhutaan ihan samaan hengenvetoon miestenkin ongelmista. Siksi sanon nyt että voi voi, miesparat, kyllä minusta teilläkin on niin kovin vaikeaa, mutta jospa tehtäisiin asialle jotain eikä käytettäisi kaikkea energiaa naisasian eliminoimiseen..? Nähdäkseni esim. miesten asevelvollisuusepätasa-arvo ei ole mitenkään jäänyt unohduksiin vaikka naisten ongelmista puhutaankin. Täälläkin se on kaiken aikaa esillä, vai mitä? Itse näytät kovasti olevan huolissaan miesten ongelmista, mutta naisten ongelmista ei saisi puhuakaan, koska silloin on heti kapeakatseinen. Itse yrität ikään kuin esittää, että mielestäsi molemmilla sukupuolilla on ongelmia joihin tulisi yhdessä puuttua, mutta tähän mennessä olet puolustanut konkreettisesti vain miesten ongelmista puhumista. Ilmeisesti miesasiaan keskittyminen on sinusta yleisiin asioihin keskittymistä, ja naisasia turhaa ylimääräistä? Jos ei, niin miksi sitten taas kerran iniset tästä samasta asiasta, joka on näemmä jo moneen kertaan käyty kanssasi läpi?
En kyllä katsoisi että maamme näkyvät vaikuttajat pelkäisivät naisia. Aikast rohkeasti ne sanovat edelleen mitä sylki suuhun tuo. Olisi ihan hyvä jos joskus vähän miettisivätkin ja puhuisivat vähän perustellummin. Mistä olet saanut kuvan, etteivät politiikot uskaltaisi kritisoida naisasiaa? Ari Vatanen on varmaan ainakin hyvä ja urhea tyyppi, hänhän puolustaa pikku sikiöitten ihmisoikeuksia hinnalla millä hyvänsä, kuiten myös moottoriteitä ja kaahailua, joka tappaa mm. nelisensataa ihmistä vuodessa...
Jos muutkin vaan provosoivat ja kärjistävät täällä, niin miksi kukaan vastaisi teille asiallisesti?
Terveisin Ämmänperhana :)
...nythän oli kyse tuosta "double standards" -ajattelusta.
On jo käynyt selväksi, että feministit eivät ole muista ongelmista kiinnostuneita, kuin omasta näkökulmastaan.
Ei siitä onneksi sen enempää tarvitse inistä.
Määritteletkö "miesasian"? Mulla juuri on ollut se argumentti, että valtaosa suomalaisista yleensä keskittyy "asioihin", ilman että kärjistää niitä turhaan "nais- ja miesasioihin". Feministit nyt ovat se ihmisryhmä, joka tuntuu sitten ajavan silkkaa naisasiaa (mitä sillä itse kukin milloinkin nyt sattuu sitten tarkoittamaan).
Ei siinä mitään.
En ole käsittääkseni naisten ongelmia sanonut turhiksi - korkeintaan kainosti tuonut esiin, että niihin keskittyminen muut näkökulmat unohtaen tuottaa joskus vähän kyseenalaisia ratkaisuja...
Mutta feministihän nyt sanoo tähän, että feministi tiedostaa muutkin näkökulmat parhaiten (kertoi käytäntö mitä tahansa), joten ehkäpä tästäkään ei kannata jaakata sen enempää...
En ole kuullut Vatasen kannustavan ketään vielä kaahailuun... hmm... Pitäisi varmaan alkaa seuraamaan hänen puheenvuorojaan. Kristittynä ihmisenä luonnollisesti kritisoinee abortteja, se on vallan ymmärrettävää. Moottoriteistä voi olla montaa mieltä, itse kannatan esim. nyky IT-aikana alueiden tasapuolisempaa kehittämistä - kaikkien ei tarvitse pakkautua sinne "etelän autuuteen" ;-) -> silloin ei olisi liikennekään niin tukkoista...
Täällä valtaosa keskustelijoista vastaa asiallisesti... tuon "ininä"-termin käyttösi pistän ihan putkiaivoisuutesi piikkiin (otan vapauden tulkita sinut putkiaivoiseksi, koska käytät puheestani ininä-termiä - johtuen siitä että tuon näkökantani feminismiin selkeästi esille - ja koska pidät minua naisten ongelmia väheksyvänä, koska kehtaan kritisoida feminismiä. Putkiaivofeminismillehän feminismin kritiikki = naisten ongelmien väheksymistä, eikö totta?) ;-)
Ja mikäli joskus vähän muutkin aiheet kiinnostavat (ettekä siis ole ihan jysähtäneet yhden liikkeen miehiksi) niin:
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2
PUTKIAIVO VASTAA:
Olen tosi otettu siitä, että oikein vaivauduit perustelemaan putkiaivoksi nimittelyn. Niin varmaan joskus olenkin vähän putkiaivo, mutta taidatpa olla itsekin, koska näkökantasi feminismiin ei perustu tiedoille vain ennakkoluuloille, kuten että feministit ajattelisivat:
"historiallisesti on se miesnänökulma jyrännyt, nyt on naisten vuoro "
Oikea muoto on: ..Nyt on naistenKIN ja muiden vähemmistöjenkin vuoro. Ja siis missä naisnäkökulma muka jyrää? Jos se jyrää esim. Cosmopolitan-lehdessä, niin eivät feministit siitä iloitse. Toi lehtihän on makaaberi vitsi, ja sitäpaitsi perkeleellisen huonoa journalismia. Feministin kritiikin tulisi perustua faktoille.
Harvoin tapaa professoria joka nojaa yhtä vahvasti mielikuviin ja olettamuksiin. Yleensä heillä on tapana perehtyä asioihin ja yleensä heillä on laaja yleissivistys. Ehkä siksi he ovat myös aina kiireisiä. Sinä se taas taidat olla aina täällä, ja väittelyjä vältellen (= "se nyt on sellaista tervapöpöilyä" perusteltujen kommenttien sijaan) etsit vaan nyökyttelyseuraa murkkupojista..? No, voinhan olla väärässäkin...
Yleisistä asioista:
Jos muka on mahdollista keskittyä yleisesti asioihin ilman sukupuolittunutta näkökulmaa, niin ilmeisesti myös kiellät sukupuolierot väittäen ettei miesten ja naisten välillä ole mitään eroa? Kuitenkin esimerkiksi työväenliikkeen tutkimukset ovat paljastaneet, että liike väheksyi naisten tarpeita, koska ne olivat muka "erityisiä" ja niihin voitaisiin keskittyä sitten kun "yleiset asiat" olisivat kunnossa. Yleisten asioiden ajaminen vaan keskittyi lähinnä miesten tai miehisen elämäntyylin tarpeisiin. Että siksi on harhaanjohtavaa puhua vaan yleisistä asioista, yleensä ne kuitenkin piilevästi tarkoittavat jonkun ryhmän asioita. Ei ole ihan samanlaista olla valkoinen nainen, valkoinen mies, musta nainen, musta mies, työväenluokan musta mies, työväenluokan musta nainen, keskiluokan valkoinen nainen jne. Kuka voi ja mistä asemasta muka puhua kaikkien näitten puolesta, kuka määrittelee mikä on yleistä??? (No, yleensähän se on ollut valkoinen keskiluokan mies joka ei ole tottunut kuuntelemaan muita...)
Mielifraasisi "feministit eivät välitä yhtään miesten asioista" nyt vaan kuulosti musta vähän mollivoittoiselta ja melkein itkuiselta. Sori jos olin "puusilmä" ja tulkitsin sävyn ihan väärin. Puolustuksekseni on sanottava, etten sentään nimitellyt sinua inisijäksi, vaan puhuin vain verbistä "inistä", vaikka ehkä liian ronskisti? Sen sijaan nimittelin itseäni törkeästi ämmäksi ja sinä minua putkiaivoksi ja sitten minä sinua putkiaivoksi... No joo... Musta nyt on vaan kumma, että heti kun puhuu naisten puolesta, niin jotkut kokevat että vihaa miehiä tai ei välitä heistä. Miksi mies pitäisi mainita joka lauseessa? Eihän naisiakaan mainita. En minä ainakaan poikaystäväni mielestä välitä vain naisista...
Lopuksi:
Vatasen onkin hyvä vaatia tiukempaa aborttilainsäädäntöä ja alle nelikuisen solumöykyn ihmisoikeuksia (todennäköisesti hän syö kumminkin lihaa, jolla on ollut tapettaessa suurempi tietoisuus kuin sikiöllä jonka oikeuksia hän penää), koska hän ei miehenä itse joudu kantamaan ei-toivottua raskautta sisällään yhdeksää kuukautta, kenties jopa elinikäisiä fyysisiä ja psyykkisiäkin ongelmia raskaudesta. Hän tuntuu myös vaativat tiukkaa aborttilainsäädäntöä joka ulottuisi muihinkin kuin uskovaisiin joiden mielestä sikiö on täysipainoisesti ihminen. Tästä nyt ei kumminkaan seuraa, että ihmisoikeudet paranisivat, vaan että nuoret tytöt joutuisivat turvautumaan laittomiin abortteihin jotka vaarantavat heidän terveytensä, jopa henkensä. Tai että köyhään ongelma-alkoholistiperheeseen plumpsahtaa seitsemäs onneton piruparka, kuten sodanjälkeisenä tiukan aborttilainsäädännön aikana.
"Harvoin tapaa professoria joka nojaa yhtä vahvasti mielikuviin ja olettamuksiin."
Tarkoitan että voisit lukea feminististä kirjallisuutta, tämä nyt on kumminkin vaan puolivillainen keskustelupalsta. Ja mieluiten sitä uusinta. Jos luet jotain 40-luvulla kirjoitettua "Toista sukupuolta", niin kannattaa lukea myös Beauvoirin ironiset alkusanat jotka on siis lisätty jälkeenpäin:
"Tämä kirja on kirjoitettu vuosina 1948-1949. Käyttäessäni sanoja nyt, äskettäin jne. viittaan tuohon aikaan. Tämä merkitsee myös sitä, että en siteeraa vuoden 1949 jälkeen ilmestynyttä kirjallisuutta."
Elikkäs jokainen teos on aikansa hedelmä, eikä sen kirjoittaja tiedä mitään tulevista ajoista.
En ole väittänyt että joko miehet tai naiset pystyisivät paremmin puhumaan tasa-arvosta ja edistämään sitä. Asia on oikeastaan hyvin yksinkertainen: se joka on aiheen asiantuntija, on tutkinut aihetta tieteelliset vaatimukset täyttäen tai on perehtynyt aiheeseen kattavasti tutkimusten ja kirjallisuuden avulla, on parhaimpia. Ei siis kuka vaan sukupuolensa perusteella.
Provosointi on turhanpäiväistä, en ole koskaan tajunnut sitä. Taidan ilmeisesti olla tosikkokin vai?
Kirjoitit:
"totta kai on mahdollista ajatella useista näkökulmista asioita (ei varmaan feministikään tätä kiellä?)"
Ei kiellä ei, tätä juuri yritin sanoa. Ettet vain harrastaisi väsytystaktiikkaa....
Ja:
"totta kai miesten ja naisten välillä on eroa... useimmiten vain feministinen retoriikka väheksynee noita eroja enemmän?"
Eijei, kun tarkoitus ei ole käkeä eroja, vaan toteuttaa tasa-arvoa, joka hyväksyy ihmisten erot.
Ja:
"siksipä olenkin sanonut, että pitää ajatella perheiden näkökulmasta, yrittäjien näkökulmasta jne"
Juu, ihminen voi toimia ja ajatella perheen näkökulmasta, yrittäjän näkökulmasta jne. Mutta perheen näkökulmakaan ei ole yhdenmukainen vaan perhe ja perheen tarpeet voi erota esim. mustan työläisnaisen näkökulmasta, mustan keskiluokkaisen miehen näkökulmasta, valkoisen lesbonaisen näkökulmasta, valkoisen keskiluokkaisen heteromiehen näkökulmasta jne
Ja:
"Mielestäni suomalainen valkoinen keskiluokkainen mies aika hyvin osaa kuunnella, mitä muillakin on sanottavaa... Ainakin ne, joita minä tunnen. Feministit ehkä ovat tutustuneet vääriin miehiin täällä elämässä taistellessaan"
Tarkoitin lähinnä suomalaisen valk. miehen julkista roolia ja tämän näkökulman painottumista julkisesti, en naapurin mukavaa Kalevi-setää yksilönä. Kuriositeettina mainittakoon juttu siitä tyypistä, joka oli tehnyt sukupuolenvaihdosleikkauksen ja oli pettynyt miten naisena häntä ei kunnolla kuunneltu, kuten miehenä oli. Ihan uskottavan näköinen nainen se kuitenkin oli, eli siitä se ei ollut kiinni. No tämä nyt ei ollut kummoinen esimerkki, myönnettäkööt. Mutta vähemmistöjen krittiikki kohdistuu usein juuri omaan näkymättömyyteen ja kuulumattomuuteen. Jos ei siihen vähemmistöön kuulu, on vaikea samaistua sen kokemuksiin.
Tosin varmaan ainakin jossain tv-viihteessä alkaa olla sellainen tilanne, että valk. keskil. naiset ovat tapahtumien keskiössä koska tuottajat ovat huomanneet, että nämä ovat suurin sarjoja kuluttava kuluttajien (vanhukset katsovat vissiin vielä enempi, mutta kuka välittäisi niistä jotka ostavat vähän..?) joukko. Noh, viihde on viihdettä, mutta jos tämä on yleinen kehityssuunta niin voidaan toki kysyä onko sekään sitten riemastuttavaa, jos valkoinen keskiluokkainen mies ja nainen jyräävät yhdessä muut näkökulmat kuulumattomiin.
Eihän elämä sentään taistelua ole. Kunhan pyrkimystä parempiin vaihtoehtoihin. Ihan ilman miekkaa ja konepistoolia. :o) (Mutta sekin taisi olla sitä provokaatiota?)
Cutcutcut...
...nyt jaksan tuohon seuraavaan...
"Tarkoitin lähinnä suomalaisen valk. miehen julkista roolia ja tämän näkökulman painottumista julkisesti, en naapurin mukavaa Kalevi-setää yksilönä. Kuriositeettina mainittakoon juttu siitä tyypistä, joka oli tehnyt sukupuolenvaihdosleikkauksen ja oli pettynyt miten naisena häntä ei kunnolla kuunneltu, kuten miehenä oli. Ihan uskottavan näköinen nainen se kuitenkin oli, eli siitä se ei ollut kiinni. No tämä nyt ei ollut kummoinen esimerkki, myönnettäkööt. Mutta vähemmistöjen krittiikki kohdistuu usein juuri omaan näkymättömyyteen ja kuulumattomuuteen. Jos ei siihen vähemmistöön kuulu, on vaikea samaistua sen kokemuksiin. "
1. Esim. Giddens strukturaatioteoriassa toteaa, ettei ole yhden ihmisen (agent) elämässä "annettua struktuuria", vaan ihmisellä on valta luoda uusia merkityksiä ja toimia niiden mukaan. ... En ole koskaan ostanut feministien maalailemaa kuvaa suomalaisesta "miesvallasta" tai "miehestä parempiosaisena" tai "miehestä sinä ja sinä"... Ehkä se on minun silmissäni se tervapöpö, johon olen yrittänyt viitata, jota feminismi yrittää kammeta nurin, vaikkei sellaista ehkä olekaan?
2. Painotan juuri yksilön vapautta ja vastuuta nyky-Suomessa. Kenenkään yksilön nenän edestä ei ole enää ovi kiinni sukupuolen perusteella... en ainakaan ihan äkkiä tuota niele.
3. Feministit ehkä ovat vähemmistö Suomessa (ja joutavat suppeine aatteineen ollakin, mielestäni). Naiset taas käsittääkseni ovat ENEMMISTÖnä kansastamme. On se kumma, jos ei demokratiassa enemmistö saa mitään aikaan - pitäisikö feministien mielestä vaihtaa kansa? En siis niele edes argumenttia naisista vähemmistönä, joka ei saa ääntään kuuluviin...
Luehan uusin viestini feministi ja islam -ketjusta, enpä jaksa samoja toistaa enää tänne.
Tämä taas ei lue siellä, vaikka voisi hyvin lukeakin:
En ole väittänyt etteivätkö muut kuin feministit osaisi järkevästi keskustella tasa-arvosta. Kirjoittaessani sinulle arvostelen lähinnä sitä, mitä feminismi ja feministinen näkökulma sinun mielestäsi on. Olet nähtävästi mieltynyt vahvasti tervapöpö-satuun ja etsimällä etsit feminismistä piirteitä jotka sopisivat yhteen sadun kanssa. Ei kovin professorimaista, vaikka professorina täällä esiinnytkin.
...etsimällä niitä tervapöpö-piirteitä..., jotenkin vain minun "malenistinen tulkintani" (vrt. feministinen tulkinta) aiheesta tuntuu vain loksahtavan kohdalleen kuin ... perunanenä savolaisnaamaan.
Jos huomaat, olen saanut myös kannatusta tälle hypoteesille, vaikka se ei "tieteellinen" olekaan... vaan lähinnä omiin kokemuksiin pohjaava. (Toisaalta eräässä kongressissa näkemäni "feministinen" artikkeli lähti kertomaan omakohtaista tarinaa siitä, kuinka mies oli käyttäytynyt naista kohtaan törkeästi -> case -> josta tehtiin sitten "feministinen tulkinta" ja todettiin taustalla vaikuttavien seksististen yhteiskunnallisten voimien johtaneen tuon mieskollegan tuohon mauttomaan ja ihan oikein tuomittavaan käytökseen).
Tuon "naisnäkökulma"-artikkelin jälkeen olen itse rohkaistunut näin kevyemmälle mielipidepalstalle kirjoittamaan tuosta omasta "malenistisesta" näkökulmastani kokemuspohjani perusteella - tuo artikkeli herätti paljon huomiota, muuten, ko. konferenssissa... miehet pitivät enimmäkseen ei-tieteellisenä, kun taas naiskollegat nyökyttelivät ahkerasti päätään... Minun tervapöpö-juttuni nyt on ainakin data-otokseltaan samalla tasolla...
Minä nyt voisin sinun mieliksesi muuttaa nikkini vaikka "Villeksi", jos se sinua miellyttäisi enemmän - mutta enpäs muutakaan ;-) Mukava, jos tuo "proffa"-nikki herättää sinussa reaktioita... Yleensä ihmisten viestit kannattaa lukea sellaisenaan, itse en pidä professoreja sen viisaampina tai tyhmempinä kuin vaikkapa muuraria tai siivoojaa, koulutuksessa on enimmäkseen kyse "perspiraatiosta" - ts. jos on ns. "persettä" kuluttaa penkkiä, lukea ja kirjoittaa, niin sitten saa titteleitä joskus... mutta se ei tee minusta sen sivistyneempää tai vähemmän sivistynyttä, mitä nikkiä käytän...
Toisaalta, ei mua haittaa, vaikka sinä et minua jonain pidäkään... kuvaako tuo Jabberwocky-nimimerkki sinua eräänlaisena karvaisena, ihmisiä popsivana feministihirviönä (eikös se tuossa Monty Pythonin filmissä ollut joltinenkin peto??) ;-) - ettet vain sinä olisi tuo TERVAPÖPÖ ulkomailta tuodun nimimerkin taakse piiloutuneena, sama asia eri nimellä - HAAA!!! Paljastuit!!! 8-)
Minäkin voisin ottaa nimimerkiksini Jumala. Sitten voisin myös kirjoittaa pyhän tekstin, jossa käsketään palvoa lehtipuhallinta. Ainoa perusteluni olisi, että se nyt vaan pentele vieköön on Jumalan tahto, joka menee ihmisen rajallisen käsityskyvyn ylitse.
"Yleensä ihmisten viestit kannattaa lukea sellaisenaan, itse en pidä professoreja sen viisaampina tai tyhmempinä kuin vaikkapa muuraria tai siivoojaa, koulutuksessa on enimmäkseen kyse [...] mutta se ei tee minusta sen sivistyneempää tai vähemmän sivistynyttä, mitä nikkiä käytän..."
Juu, olen huomannut ettei nimimerkkisi ole sinua erityisesti sivistänyt... ;) Mutta yllä olevan voisi kuvitella Monty Python -sketsiksi: "Studiossamme tänään asiantuntijoina keskustelemassa ihmisoikeusloukkauksista Jumala, professori ja siivooja." Ja sitten siivooja olisi kaikkien mielestä uskottavin, asiantuntevin ja analyyttisin. Se on kumminkin fakta, ettei siivoojien erinomaisuutta maassamme kiitellä, vaikka niin yritetäänkin tekopyhästi joskus väittää.
Itse valitsin Jabberwocky-nimmarin sillä perusteella, että joku väitti etteivät feministit arvosta miesten saavutuksia. Tämä on siis avoin kunnianosoitus Python-miehille, jotta kaikki surulliset tajuaisitte kuinka arvostan miehiä. Toisaalta joku kirjoitti pelokkaasti, että naiset tunkevat joka paikkaan ja siten heikentävät miesten siittiöitä. En minä halua ketään pelotella vaikka tungenkin joka paikkaan, kaikilla pitäisi olla kivaa niin kuin Pythoneita katsellessa. (enkä toivo että miesten siittiöt heikentyisivät vaikken ymmärräkään abortinvastustusfundamentalismia)
Se siitä.
Toki kaikilta aloilta löytyy hyvää ja huonoa tutkimusta, eikä naistutkimus ole siinä poikkeus. Se ei tietysti ole mikään syy väheksyä koko naistutkimusta. Älä nyt sentään muodosta mielikuvaasi yhden tutkimuksen perusteella. Ja toivottavasti kaikki professorit eivät sentään toimi näin.
Jos muuten naiskollegat yleisesti vastasivat tähän keissiin nyökyttelemällä, niin kertoisikohan se siitä että näilläkin olisi ollut vastaavanlaisia kokemuksia? Joita miehet taas eivät olleet ei-naisina kohdanneet, joten pitivät epäuskottavana -> sitä mikä ei ole tapahtunut minulle ei ole olemassa? No, vaikea kommentoida kun ei ole ollut paikalla.
...ennen kuin on pakko häipyä, että saa työt tehdyksi.
1. Onnea yrityksellesi uuden uskonnon perustamiseksi. (Usko = todella riippuvainen siitä, että ihminen todella uskoo tuohon asiaan, mitä sanot. Jostain syystä minä uskon Jumalaan, kuten Raamattu tuo asiaa esille. Se ei ole asia, jonka voi kytkeä päälle tai pois, feministisen argumentaation "ristitulesta" huolimatta ;-)
2. Samaa mieltä naistutkimuksesta - jota en ole pyrkinyt täällä yleisesti mollaamaan. Mielipidepalstalla kirjoitellaan sitten mielipiteitä.
3. Feminismin määritelmä sivistyksestä tuntuu olevan, että sivistystä on kaikki sellainen, joka ei kritisoi feminismiä (ja jos kritisoi, niin silloin on kyllä vallan vundamentaali, taantumuksellinen ja "ei-sivistynyt".) Tämä asia on käynyt todella selväksi tällä palstalla, ja yhä selvemmäksi käy.
4. Miehetkään tuolla eivät kiistäneet ko. naisen kokemusta... ehkäpä sen tulkinta sitten, että miehen huono käytös naista kohtaan olisi sovinistisista taustastruktuureista johtuvaa (vrt. vain huono käytös, jota on ollut iät ajat)...
Mistä sitten naisen huono käytös, kun sellaistakin on mm. omallekin kohdalle sattunut, johtuu? Feministisistä taustastruktuureistako?
Muistuu mieleen kalpea ystäväni, joka taannoin tuli eräässä kapakassa pöytäämme hitaiden jälkeen: "P..le tuo akka tarrasi mun muniin kiinni...!" (Hän ei siis tässä tapauksessa ollut yhtään ihastunut aiheesta.). Tietysti voisin lähteä etsimään tulkintoja, että "feministinen emansipaatio" yhteiskunnallisena struktuurina on ollut ruokkimassa tuollaista käytöstä (nainen oli hänelle ennestään tuntematon), mutta en viitsi... Jostain syystä jotkut naiset vastakkaisessa tapauksessa tuntuvat silti viitsivän - ehkäpä jotkut miehet tuossa kuvaamassani tapauksessa?
Mielestäni huono käytös on vain huonoa käytöstä, johon syyllistyvät molemmat sukupuolet sekä toisiaan kohtaan että oman sukupuolensa edustajia kohtaan, kun "tunnelma" on sopiva (tai sanoisinko, sopimaton).
Minäkin olisin voinut ehkä oman kokemukseni pohjalta sitten nyökytellä "malenistisen miestutkijan" kertoessa vastaavaa tapausta muniin tarttuvista emansipoituneista naisista, "suurena taustakertomuksena" feminismin eteneminen 1900-luvulla. Mutta ehkäpä se mun yleisempi taustakertomus, johon nojaan on yleensä ihmisten syntisyys ja epätäydellisyys, joka aiheuttaa erilaisia ei-toivottuja ilmiöitä.
Jos katsot kristinuskon historiaa, niin se on siitä veikeä uskonto, että esim. opetuslapset eivät olleet maallisessa mielessä mitään auktoriteetteja tai esim. nuo naiset, joita korotetaan. Tavallisia puuseppiä, kalastajia, hanttityöläisiä, puusepän vaimoja, (joitakin rikkaita ja itsellisiä vaimoja) jne. Kristitylle on luonnollista ajatella kaikkia ihmisiä samalta viivalta - jos on aito kristitty.
Valitettavasti yhteiskunnassamme se ei useille ihmisille ole.
Siksi minäkin käytän tätä nikkiä, koska se aiheuttaa jonkinlaisen käänteisen efektin (katsos, tuossa proffa joka ei tiedä kaikesta kaikkea, vaan esittää mielipiteitä ... "ei se voi olla oikea proffa"....)
Ehkäpä siksi nautiskelen vääntämisestä tällä palstalla, kun ammatillinen tulevaisuuteni ei ole "naistutkimuksen" tai "malenismin" alalla... voi kertoa anonyymina muiden joukossa, mitä on asioista mieltä.
Yhteiskuntateorioiden osalta yleensäkin olen sitä mieltä, että erilaiset suppeat teoriat eivät selitä juurikaan todellisuutta. Giddenskin korostaa, että "jokainen meistä luo oman sosiaalisen teoriansa..." "yhteiskunnan teoretisointi ei ole sosiologien yksinoikeus"...
Se on koko strukturaatioteorian ja sosiaalisen konstruktivismin pointti.
Omaa näkökulmaani en häpeä - kuten feministikään ei omaansa... Ts. suon toisille ilmaisun vapauden siinä kuin itsellenikin. (se on taas Habermasin ideaalisen diskurssin ensimmäinen ehto).
Se, että toinen leimataan sivistymättömäksi henkilönä tai heitellään sellaisia kommentteja (ts. heitolla väheksytään toisen arvoa henkilönä kun hän esittää kommenttejaan) on puolestaan ainakin Habermasin ajatuksia vastaan siitä, millainen on ideaalinen diskurssi. Se on aina aidon keskustelun este.
Joten, edelleenkin pidän oman avaramman käsitykseni sivistyksestä, jonka ei tarvitse kumarrella feminismiä aatteena, ja suon sinun pitää omasi.
Nyt on ihan pakko lopettaa tämä homma muutamaksi päiväksi... Tosin rouva on alkanut toden teolla kiinnostua viime aikoina internetista, saas nähdä tuleeko tänne häiriköimään - eilen illalla olisi jo tullut, mutta mä tarttin kotikonetta artikkelin viimeistelyyn, kun deadline puski päälle.
1. Kiitos vaan, mutta tosissaan lehtipuhaltimet keksintönä ovat kaikesta päätellen tuolta "alakerrasta", joten toivon että salama iskeen niihin.
Olen valmis hyväksymään maailmankuvasi, kunhan et vaadi minua elämään sen mukaisesti, tai jos vaadit, niin sinulla on muitakin perusteluja kuin Jumalan tahto, johon en siis usko. Silloin minulla ei ole syytä eikä tarvetta morkata sitä. Live and let live.
2. Hyvä on sitten. Mutta minusta mielipiteille tulee olla perusteita ja olisi kohteliasta reagoida erimielisten kommentteihin. Esitit usein vain perustelemattomia/ oudosti perusteltuja väitelauseita.
3. No, "vundamentaali, taantumuksellinen ja ei-sivistynyt" olivat vain luonteelleni ominainen (?) halpamainen vastaukseni "putkiaivoksi, puusilmäksi ja paatuneeksi" nimittelyyn. Journalistin eettiset ohjeet myös oikeuttavat "tieteellisten vaikuttajien" arvostelun näiden julkisessa roolissa ja sinä esiinnyit proffana. En ihastele noita viestejä, jotka kirjoitin samaan tyyliin kuin koin sinun kirjoittavan omiasi. Toivoisinkin, että tosiaan reagoisit niihin kommentteihin ja perusteluihin, joita feministit tekevät ehdottomista väitelauseistasi. Ei myöskään olisi pahitteeksi jos lukisit aiheesta. Etkä tarkoituksella ymmärtäisi toisten sanoja väärin.
4. ok
"Minäkin olisin voinut ehkä oman kokemukseni pohjalta sitten nyökytellä "malenistisen miestutkijan" kertoessa vastaavaa tapausta muniin tarttuvista emansipoituneista naisista, "suurena taustakertomuksena" feminismin eteneminen 1900-luvulla"
Hih. =)
"Siksi minäkin käytän tätä nikkiä, koska se aiheuttaa jonkinlaisen käänteisen efektin (katsos, tuossa proffa joka ei tiedä kaikesta kaikkea, vaan esittää mielipiteitä ... "ei se voi olla oikea proffa"....) "
Kiinnostava näkökulma.
"Yhteiskuntateorioiden osalta yleensäkin olen sitä mieltä, että erilaiset suppeat teoriat eivät selitä juurikaan todellisuutta."
Antavat kuitenkin toisinaan välineitä yhteiskunnan kiintoisaan tarkasteluun, kunhan muistaa, ettei siinä ole ainoa tapa tarkastella.
Tulee olemaan jännittävää kohdata vaimosi, sillä häntä on ylistetty täällä niin paljon. ;)
Ootas äijä, ku mä oon käyny armeijan niin alkaa paukkuun.JEAH!!!