Palstan otsikkona ja aiheena on kreationismin ja/tai ID-"teorian" osoittaminen varteenotettavaksi tieteelliseksi teoriaksi.
Miksi se ei tunnu onnistuvan?
Miksi *yksikään* kreationisti ei pysty antamaan *ainoatakaan* todistetta harhojensa puolesta?
Miksi se ei tunnu onnistuvan?
Miksi *yksikään* kreationisti ei pysty antamaan *ainoatakaan* todistetta harhojensa puolesta?
Vastaukset 16
Vanhimmat
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/mahd.htm
Tule sitten sanomaan
Miten varteenotettava pitää olla että kelpaa sulle?
Aivoton roska ei muutu roskasta tiedoksi sen vuoksi, että joku kuvittelee Petteri Haipolan roskan olevan tieteellinen lähde.
Auttaako?
Kysyttiin todisteita kreationismin PUOLESTA ei evoluutioteoriaa VASTAAN.
Kysymys kuului: mitä todisteita on kreationismin puolesta? Kun tarjosit "vastauksena" luomisteorian huomioonottamattomuudesta katkeroituneen henkilön kirjoituksen "Evoluutioteorian mahdottomuus", vahvistit juuri vastustajasi epäsuoran väitteen: kreationismin puolesta ei puhu mikään, edes kreationisti; kreationismin "tieteellinen" todistusarvo perustuu vain ja ainoastaan hypoteettisiin heikkouksiin evoluutioteoriassa.
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"
Palstan otsikkona ja aiheena on kreationismin ja/tai ID-"teorian" osoittaminen varteenotettavaksi tieteelliseksi teoriaksi.
"
Missä näin sanotaan? Kumma kun minä en tällaista otsikkoa näe.
Hmm. Kuvittelin, että palstan tarkoituksena olisi
osoittaa Kreationismi ja/tai ID-"teoria" varteenotettaviksi tieteellisiksi teorioiksi.
Saatan olla aivan väärässä, voisitko auttaa ja kertoa miksi kreationismi ja/tai ID-"teoria" eivät ole tieteellisiä teorioita?
tiedettä?
Tieteessä on todistustaakka väitteen esittäjällä.
Kreationismi vain koettaa osoittaa evoluutiota vääräksi.
Jossitellaan hetki. ID saisi osoitettua evoluutioteorian vääräksi, ok evoluutioteoria olisi väärä, tämä ei kuitenkaan tekisi Raamatusta totuutta. Maailmassa on muitakin uskontoja kuin kreationismi, ja edelleen teidän kressujen tulisi osoittaa se oma uskonne tieteellisesti oikeaksi, jos haluatte sitä tieteenä opetettavan.
Ei evoluutioteorian kumoaminen tekisi luomiuskosta totta, se totuus pitäisi pystyä osoittamaan todeksi.
En voi auttaa asiassa.
Enpä osaa sanoa tähänkään asiaan mitään.
Erinomainen pointti, mutta ei mahdu kretinoidipellejen kalloon...
Kreationismia ja ID:tä juuri nimenomaan ei ole mahdollista mitenkään osoittaa tieteeksi, saati paikkaansapitäväksi. Juuri sen vuoksi tämä palsta on uskontopuolella. Jos olisi toisin, tämä keskustelu käytäisiin tiedeosastolla.
lenkaan. Ajatuksesi on typeryydesään käsittämätön ja sen hölmöys nousee jo sfääreihin sekä toisiin ulottuvuuksiin.
Lähdet siitä että kun Jumala tekee jotain niin se kaikki pitää kyetä ihmisen järjellä selittämään. Ja ellei siihen kyetä niin silloin Jumala ei mitään ole tehnytkkään eikä Jumalaa edes oikeastaan olekaan.
Miksi Jumalan työt pitäisi kyetä ihmisen järjellä selittämään ja alistamaan ihmisen pienen älyn keksimiin kaavoihin ja rajoihin?
Selitä sinä ensin tämä peruslähtökohta mmärrettävästi.
"Niin paljon korkeammalla kuin taivas on maasta ovat minun ajatukseni teidän ajatuksianne". Muista tuo.
Toisin sanoen myönnät, että kreationismilla ja ID-"teorialla" ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa ja molemmat kuuluvat yhden tietyn uskonnollisen uskomuksen sisäisen harhaisen kultin mielikuvitusmaailmaan?
Tämä selvä...
Ahaa, miksei siis evoluutiokin voisi olla jumalan aikaansaannosta?
"Miksi Jumalan työt pitäisi kyetä ihmisen järjellä selittämään ja alistamaan ihmisen pienen älyn keksimiin kaavoihin ja rajoihin?"
koska muuten asia jää tasolle spagettihirviö/menninkäinen/ufot teki sen, eikä asian ymmärrys kasva yhtään. Vähän kuin salamat olivat joskus zeuksen viskomia vasamia ja aurinkoa ajettiin lentävillä vaunuilla pitkin taivaita.
Sitäpaitsi jos ilmiö on fyysinen ja havaittavissa, siihen faikuttavat myös fyysiset säännöt, jolloin siitä pystytään myös tekemään päätelmiä ja laskelmia.
Mutta ongelman ydinhän on lähinnä siinä, että uskooko tälläisen aktiivisesti vaikuttavan jumalan olemassaoloon ja raamattuun vai ei.
Siihen uskomattomalle on hyvin epäloogista perustella aukkoja tiedoissa ja esim. vedenpaisumustarinan epäkohtia jumalalla/hattivateilla/millävaan.
Toki jos lähtöoletuksena on tälläisen suuremman voiman olemassaolo, niin voidaan tuollaisia oletuksia tehdä. ..mutta miten oikeutetaan tuo alkuoletus?
Mitään fyysistä havaintoa ei voida saada ja perustana on vain kirja joka itse julistaa itsensä jumalan sanaksi.
Eli.. jos kirjoitan kirjan jossa ilmoitan sen olevan suoraan suurelta voimalta X saatua ilmoitusta ja höpöttelen siinä universumin ja maapallon synnyn jne. olisi sen todistusvoima yhtä vahva kuin raamatun. (heh tajusinpa juuri että L. Ron Hubbard taisi jo tehdäkkin tuon ja siihenkin on hurahtanut jo miljoonia)
God did it on tavallaan ihan pätevä väite, mutta ei kovin perusteltu, sillä pelkän sokean uskon jälkeen ei tästä omnipotentista voimasta ole mitään konkreettista näyttöä. Lisäksi god did it johtaa loogisen päättelyn täydelliseen hajoamiseen. Kaikkeen voidaan iskeä GDI leima ja selittää asia sillä.
"God did it on tavallaan ihan pätevä väite, mutta ei kovin perusteltu, sillä pelkän sokean uskon jälkeen ei tästä omnipotentista voimasta ole mitään konkreettista näyttöä. Lisäksi god did it johtaa loogisen päättelyn täydelliseen hajoamiseen. Kaikkeen voidaan iskeä GDI leima ja selittää asia sillä."
ID-"teoria" == GDI.
Tosin nuo ID-pellet (Michael Behe, William Dembski) koettavat selitellä, että ei se mikään GDI ole, vaan Something Did It... :D
näiden tyyppien ainot todisteet on sarjakuvia, joissa mustamaalataan evoluutiota. ottakaa banaanit pois korvista ja herätkää vuoteen 2008!