tolkkua, kuten ei minullakaan, kun vastaukseni lähti jonnekin. Aivan muualle mihin tarkoitin.
Mutta jollakin oli kysymys TÄLLÄ PALSTALLA johonkin, siis jonkin toisen palstan linkkiin. Ja ei nyt erkkikään enää sitä ketjua täältä löydä, mutta kait kysyjä tämän vastaukseni tunnistaa!
Kysymys liittyi diabetes tyttöön ja tämän kuolemiseen, kun vanhemmat kieltäytyivät hoitojen antamisesta. Ja tätä kautta vanhempien oikeutukseen teostaan.
Ja tässä mielipidettäni, tässä härdellissä:
Haastava kysymys,
koska tässä tapauksessahan on poissuljettava käsitteet ’eutanasia’ ja sen ohella ’hoidon rajat’. Minun ymmärrykseni mukaan.
Toki tossa linkissä esitetty juttu jätti TÄYSIN avoimeksi sen, mitä ’uskomusta’ vanhemmat ’edustivat’! Mutta, asian ydin:
>Onko vanhemmilla oikeus kieltää lapseltaan henkeäpelastava lääkärihoito uskonnolliseen vakaumukseen vedoten?<
Ei kaiketinkaan kukaan osaisi antaa tähän täydellisen OIKEATA vastausta! Minkään lain puitteissa!? Koska, tällainen asia asiana ’synnyttäisi’ niin laajan pohjan ’asian’ käsittelylle, että ’lopputulos’ ei KOSKAAN olisi yksimielinen! Eikä koskaan kaikkia osapuolia tyydyttävä!
Toki, jos mennään tänne maallisten kirjoitettujen lakien maailmaan, lienee näiden maallisten tuomareidenkin syytä miettiä sitä. Mikä on oikeudenmukaisuuden turvaaminen, osana inhimillistä kulttuuria. Tai mitkä ’jutut’ ovat kokonaan kirjoitettujen lakien yläpuolella?!
Ja sitten voidaankin, taas pohtia, puuttuuko säädetyiltä laeilta perimmäinen OIKEUTUS. Oikeutus tiettyihin ’tekoihin’! Sillä laithan ovat vain välinearvoja, kun taas OIKEUS on itseisarvo! Esimerkkinä tästä voinee mainita natsit ja natsien tuomiot sotarikoksistaan:
”Sotilaat eivät olleet rikkoneet Saksassa ’säädettyä’ Saksan lakia. Silti heidät tuomittiin, koska he olivat syyllistyneet rikoksiin ’ihmisyyttä vastaan!”
Eli! Olivatko vanhemmat, tässä kuvaamassasi tapauksessa’ ateisteja! Ateisteja, jotka saavat toimia vapaan tahtonsa mukaan!??? Vai kristittyjä, joiden mielestä ’maan tomua sinä olet, ja maan tomuun sinä palaa’! Vai jotain muuta!
Tai kenties ehkä sitäkin, että vanhemmat kokivat. Ettei kuolemalla ole ihmiseen lopullista valtaa. Missään tilanteessa!
Ps. Ja se minun täytyy myöntää itselleni. Ettei tältä ateismi palstalta paljon lisäarvoja elämiselle kerry!!!
Mutta jollakin oli kysymys TÄLLÄ PALSTALLA johonkin, siis jonkin toisen palstan linkkiin. Ja ei nyt erkkikään enää sitä ketjua täältä löydä, mutta kait kysyjä tämän vastaukseni tunnistaa!
Kysymys liittyi diabetes tyttöön ja tämän kuolemiseen, kun vanhemmat kieltäytyivät hoitojen antamisesta. Ja tätä kautta vanhempien oikeutukseen teostaan.
Ja tässä mielipidettäni, tässä härdellissä:
Haastava kysymys,
koska tässä tapauksessahan on poissuljettava käsitteet ’eutanasia’ ja sen ohella ’hoidon rajat’. Minun ymmärrykseni mukaan.
Toki tossa linkissä esitetty juttu jätti TÄYSIN avoimeksi sen, mitä ’uskomusta’ vanhemmat ’edustivat’! Mutta, asian ydin:
>Onko vanhemmilla oikeus kieltää lapseltaan henkeäpelastava lääkärihoito uskonnolliseen vakaumukseen vedoten?<
Ei kaiketinkaan kukaan osaisi antaa tähän täydellisen OIKEATA vastausta! Minkään lain puitteissa!? Koska, tällainen asia asiana ’synnyttäisi’ niin laajan pohjan ’asian’ käsittelylle, että ’lopputulos’ ei KOSKAAN olisi yksimielinen! Eikä koskaan kaikkia osapuolia tyydyttävä!
Toki, jos mennään tänne maallisten kirjoitettujen lakien maailmaan, lienee näiden maallisten tuomareidenkin syytä miettiä sitä. Mikä on oikeudenmukaisuuden turvaaminen, osana inhimillistä kulttuuria. Tai mitkä ’jutut’ ovat kokonaan kirjoitettujen lakien yläpuolella?!
Ja sitten voidaankin, taas pohtia, puuttuuko säädetyiltä laeilta perimmäinen OIKEUTUS. Oikeutus tiettyihin ’tekoihin’! Sillä laithan ovat vain välinearvoja, kun taas OIKEUS on itseisarvo! Esimerkkinä tästä voinee mainita natsit ja natsien tuomiot sotarikoksistaan:
”Sotilaat eivät olleet rikkoneet Saksassa ’säädettyä’ Saksan lakia. Silti heidät tuomittiin, koska he olivat syyllistyneet rikoksiin ’ihmisyyttä vastaan!”
Eli! Olivatko vanhemmat, tässä kuvaamassasi tapauksessa’ ateisteja! Ateisteja, jotka saavat toimia vapaan tahtonsa mukaan!??? Vai kristittyjä, joiden mielestä ’maan tomua sinä olet, ja maan tomuun sinä palaa’! Vai jotain muuta!
Tai kenties ehkä sitäkin, että vanhemmat kokivat. Ettei kuolemalla ole ihmiseen lopullista valtaa. Missään tilanteessa!
Ps. Ja se minun täytyy myöntää itselleni. Ettei tältä ateismi palstalta paljon lisäarvoja elämiselle kerry!!!
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ketju, johon haluat vastata, on "Kun usko tappaa".
Vastauksessasi ei kyllä paljon tolkkua ollut, mutta ymmärsin että mielestäsi vanhemmilla on oikeus estää lapsen hoito heidän uskontoonsa vedoten.
Eikö se mielestäsi riko ihmisoikeuksia?
olla välillä täysin 'tolkuton'!
Yritänhän tässä, todella vakaasti 'samaistua' ateistin 'vapaaseen tahtoon'. Mutta valitettavasti, kerrankin olen valmis luovuttamaan!!!
>Eikö se mielestäsi riko ihmisoikeuksia?<
Tiiätkö muutekseen, montako kohtaa ihmisten oikeuksia tukevaan julistukseen onkaan printattu?!
Että se siitä ja tästä!
Ihmisoikeusjulistuksessa on 30 artiklaa, joista kolmas kuuluu:
"Everyone has the right to life, liberty and security of person."
Suom. "Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen."
Sitten löytyy ymös kohta: "Kaikkien lasten, ..., tulee nauttia samaa yhteiskunnan suojaa."
Vanhemmat jotka jättävät, uskonnon varjolla, lapsensa heitteille, ja yhteiskunta joka antaa heidän tehdä niin, rikkovat lapsen ihmioikeuksia.
Tähän ei tarvita vapaata tahtoa, kysymys on LAPSEN elämästä eikä vanhempien luuloista. Lapsen vakaumushan voisi loppujen lopuksi olla aivan toinen.
Luovuta pois, jos niin haluat, minä pidän osaltani huolen ettei tällaista tapahdu Suomessa.
Ja mitä kaikkea muuta? Ja MUISTAAKSENI kaikki mmailman valtiot ovat tähän julistukseen sitoutuneet!!!
>Luovuta pois, jos niin haluat, minä pidän osaltani huolen ettei tällaista tapahdu Suomessa.<
Nyt ymmärrät TÄYSIN väärin, mitä minä 'luovuttamisella' tarkoitin!!!
Minun 'luovuttamiseni' tarkoitti luovuttamista. Tämän 'ateismi -palstan' härdelliin! Ymmärrätkö!!!!
"Yritänhän tässä, todella vakaasti 'samaistua' ateistin 'vapaaseen tahtoon'."
Mitä vapaata tahtoa on siinä, että jätetään alaikäinen lapsi vaille elintärkeää lääkehoitoa ja aiheutetaan hänen kuolemansa? Miten tämä palvelee asianomaisen vapaata tahtoa?
"Ja mitä kaikkea muuta? Ja MUISTAAKSENI kaikki mmailman valtiot ovat tähän julistukseen sitoutuneet!!!"
Tähän tapaukseen nämä kaksi kohtaa olivat ne ratkaisevat.
Kaikki maailman valtiot eivät noudata ihmisoikeuksia, tarkoittaako se ettei meidänkään pidä?
"Minun 'luovuttamiseni' tarkoitti luovuttamista. Tämän 'ateismi -palstan' härdelliin! Ymmärrätkö!!!!"
En. Ymmärrätköhän itsekään?
Millä perusteilla voit muuten edes olettaa ateistien haluavan pelastaa lapsensa rukoilemalla eikä lääketieteellä? Tiedätkö, mitä ateismi on? Eiköhän se nyt ole täysin selvä lehtijutun vanhempien olleen kiihkouskonnollisia puritaaneja.
Lastensuojelu Suomessa ei ulotu esim. aivopesuun tai uskonnon- ja aatteenvapauteen, mutta vanhempien laiminlyödessä lapsensa asiallisen terveydenhoidon, on viranomaisilla myös mahdollisuudet pakkokeinojen käyttöön, viime kädessä lapsen huostaanotto ja toimitus hoitoon.
Lapsen oikeus elää käy vanhempien uskonnollisten tunteiden edelle, ainakin pitäisi käydä.
kirjoittelet?
"Onko vanhemmilla oikeus kieltää lapseltaan henkeäpelastava lääkärihoito uskonnolliseen vakaumukseen vedoten?<
Ei kaiketinkaan kukaan osaisi antaa tähän täydellisen OIKEATA vastausta! Minkään lain puitteissa!? Koska, tällainen asia asiana ’synnyttäisi’ niin laajan pohjan ’asian’ käsittelylle, että ’lopputulos’ ei KOSKAAN olisi yksimielinen! Eikä koskaan kaikkia osapuolia tyydyttävä!"
- Et osaa antaa oikeata vastausta?!? Olet täysin sekopää jos tuossa asiassa lähdet miettimään jotain enemmistön kantaa lapsen tappamiseen uskonnollisin syin. Jumalauta, että pitikin lukea tänään vielä tuo sinun tajuttoman typerä kirjoituksesi.
kovin SYVÄLLISESTI sitä lukea!
Toisaalta, eihän ateistien tarttekaan, siinä omassa uskomuksessaan. Tai paremminkin niissä 'sloganeissaan'.
Asioita tai elämistä ja vielä vähemmän sitä kuolemistaan pohtia!!
Helppoa teillä on, mutta kateeksi ei käy!!!
selville oikein mitään, kun olet niin sekaisin, että et osaa edes ilmaista tarkoitustasi.
Kuinka helvetissä te kaikki sekopäät eksytte just tälle palstalle?
vaikutat idiootilta.
"Asioita tai elämistä ja vielä vähemmän sitä kuolemistaan pohtia!! "
Teillähän odottaa kait se toinen elämä siellä tuonpuoleisessa (jep...) , ja se usko näköjään riistää teiltä tajunnan ihmisyydestä ja sen arvostamisesta. Että kaada ittelles vaan.
Sekö, että ihmettelen, miten joku voi tosissaan miettiä saako uskovainen kieltää lapsensa hoidon ja siten tappaa hänet?
Te olette kyllä sairaita.
että sekopääksi täällä, ainaskin tällä, palstalla tulee. Jos ei JO oo!!!
Voinet toki mennä tämän palstan seuraavalle 'kakkos tai oliskohan jo kolmas jne. 'sivulle', ja otsikolle "Ateismi ja ateistit" -kirjoitelmalleni.
Vastaamaan, mitä siellä ateismin periaatteista kyselin.
Kun näet teistä ateismin -aateenkannattajista ei ole vielä paljon 'IRRONNUT"!
elää, ainaskin minulle, vaikka idioottina.
Kuin ateistina! Sorry vaan.
>Teillähän odottaa kait se toinen elämä siellä tuonpuoleisessa (jep...)<
Maybe, maybe not!! Ja kaiketinkin lausumasi onkin tämän jutun juuri! Ei tartte olla näin hektinen, kuten tällä palstalla ollaan!!!
valitettavasti ymmärtänyt!
Jutun juurta!!!!
tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035145287
jossa esittelet lähinnä ennakkoluulojasi sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät jaa samaa uskomusmaailmaa kanssasi. Uskomusmaailmaa, jota et edes ole kertonut tarkemmin.
Onhan siellä vastauksia ja kommentteja, mutta en ymmärrä, miksi haluat liittää ateismiin sellaisia piirteitä, joita siinä ei määritelmän mukaan ole.
Jos itse et usko Allahiin, Poseidoniin tai Shivaan, niin tekeekö se sinusta itsestäsi kuvaamasi kaltaisen ihmisen?
Sitä, että uskis pohtii tosissaan, että onko vanhemmilla oikeus tapattaa lapsensa uskonsa nimissä. Kansanäänestystäkö te kaipailette?
jos ei selvä vastaus riitä!
Ateismissa ei ole periaatteita, ei sääntöjä, ei oppia. Ateisti ei vain usko jumalolentoihin.
tälle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035172915
kyselläkään, kun teillä ateisteilla on IHAILTAVAA kyllä!!
Niin suoraviivaiset opit! Ilman mitään sääntöjä!
Toki minun korviini se pikkasen kalskahtaa, jopa 'vaaralliselta'!!!
että ateismi ei ole aate? Samoin kuin se, että ei usko joulupukkiin.
samoja 'jyviä' on jauhaa!??
Toki voishan sinne ne ruumenetkin samalla mukaan heittää! Menishän ainaskin KERRANKIN ne puurot ja vellit sekaisin????
Puurot ja vellit on yhdistetty!!!???
vaikeaa ymmärtää? Uskotko sinä joulupukkiin? Jos et usko, niin onko se sinulle aate?
Tämä nyt näin mahdollisimman yksinkertaisesti esitettynä. Siis, oletko sinä ihan aatteellisesti joulupukkiin uskomaton?
Ei ateismi sisällä mitään vastauksia "mikä on elämän tarkoitus?" tyyppisiin kysymyksiin. Jokainen atte ratkoo sellaiset asiat tykönänsä aivan ilman jumalia tai jumalien apua.
Aivan kuten uskovakin loppujen lopuksi tekee, tosin uskova joutuu siinä tarkoituksessaan lukemaan kirjaansa rusinat poimien. Mitä rusinoita poimitaan ja mitä taas ei, on kuitenkin jokaisen vapaasti valittavissa.
Ateistilla valinnan kenttä on vain paljon suurempi, koska hänen ei tarvitse tyytyä raamattuun/koraaniin tms. omien ohjeidensa/periaatteidensa lähteenä.
Ei siinä mitään sen kummempaa ole:)
Sinä kierrät kysymystä. Kovasti vastailet, mutta selkoa ei siitä saa vanha Erkkikään.
Siksikö Sinusta on tullut ateisti, kun et YMMÄRRÄ!!!
Selkokieltä! Toki eräs Uunokin ymmärräsi ja EKA kerralla, kun näistä asioista keskusteltiin!!!!
siltä, että "eräs nainen" on puheissaan samaa luokkaa erään saviksen kanssa.
Pelottavan paljon, jos alkaa tuumimaan..
8-vuotiaille lapsille, niin pääsisitte näyttämään käytännössä sitä, kuinka lapset otetaan jumalan huostaan.
ovat järjestyneet eritavalla kuin uskovaisen, mutta tästä EKA jutusta en ymmärtänyt yhtään mitään.
"Koska tällä palstalla,
Kirjoittanut: ei ole mitään..... 14.5.2008 klo 21.11
tolkkua, kuten ei minullakaan, kun vastaukseni lähti jonnekin. Aivan muualle mihin tarkoitin.
Mutta jollakin oli kysymys TÄLLÄ PALSTALLA johonkin, siis jonkin toisen palstan linkkiin. Ja ei nyt erkkikään enää sitä ketjua täältä löydä, mutta kait kysyjä tämän vastaukseni tunnistaa!
Kysymys liittyi diabetes tyttöön ja tämän kuolemiseen, kun vanhemmat kieltäytyivät hoitojen antamisesta. Ja tätä kautta vanhempien oikeutukseen teostaan.
Ja tässä mielipidettäni, tässä härdellissä:
Haastava kysymys,
koska tässä tapauksessahan on poissuljettava käsitteet ’eutanasia’ ja sen ohella ’hoidon rajat’. Minun ymmärrykseni mukaan.
Toki tossa linkissä esitetty juttu jätti TÄYSIN avoimeksi sen, mitä ’uskomusta’ vanhemmat ’edustivat’! Mutta, asian ydin:
>Onko vanhemmilla oikeus kieltää lapseltaan henkeäpelastava lääkärihoito uskonnolliseen vakaumukseen vedoten?<
Ei kaiketinkaan kukaan osaisi antaa tähän täydellisen OIKEATA vastausta! Minkään lain puitteissa!? Koska, tällainen asia asiana ’synnyttäisi’ niin laajan pohjan ’asian’ käsittelylle, että ’lopputulos’ ei KOSKAAN olisi yksimielinen! Eikä koskaan kaikkia osapuolia tyydyttävä!
Toki, jos mennään tänne maallisten kirjoitettujen lakien maailmaan, lienee näiden maallisten tuomareidenkin syytä miettiä sitä. Mikä on oikeudenmukaisuuden turvaaminen, osana inhimillistä kulttuuria. Tai mitkä ’jutut’ ovat kokonaan kirjoitettujen lakien yläpuolella?!
Ja sitten voidaankin, taas pohtia, puuttuuko säädetyiltä laeilta perimmäinen OIKEUTUS. Oikeutus tiettyihin ’tekoihin’! Sillä laithan ovat vain välinearvoja, kun taas OIKEUS on itseisarvo! Esimerkkinä tästä voinee mainita natsit ja natsien tuomiot sotarikoksistaan:
”Sotilaat eivät olleet rikkoneet Saksassa ’säädettyä’ Saksan lakia. Silti heidät tuomittiin, koska he olivat syyllistyneet rikoksiin ’ihmisyyttä vastaan!”
Eli! Olivatko vanhemmat, tässä kuvaamassasi tapauksessa’ ateisteja! Ateisteja, jotka saavat toimia vapaan tahtonsa mukaan!??? Vai kristittyjä, joiden mielestä ’maan tomua sinä olet, ja maan tomuun sinä palaa’! Vai jotain muuta!
Tai kenties ehkä sitäkin, että vanhemmat kokivat. Ettei kuolemalla ole ihmiseen lopullista valtaa. Missään tilanteessa!
Ps. Ja se minun täytyy myöntää itselleni. Ettei tältä ateismi palstalta paljon lisäarvoja elämiselle kerry!!! "
- Siinä siis mietitään vanhempien laillista oikeutta kieltää lapselta hoito uskonnollisin perustein.
Uuno saattaisi ymmärtää tuon tekstin, minä en.
Taitaa olla niin, että osa "aikuisista" katsoo oikeudekseen tuhota lapsia tavalla tai toisella omien mieltymystensä mukaan!
12-vuotias tyttö "koulutettiin" sadomaso-dominaksi
sadomaso-dominaksi
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1531291
kovilla! TODELLA kovilla. Kun lausut:
>mutta tästä EKA jutusta en ymmärtänyt yhtään mitään.<
Eli et siis ymmärrtänyt suomenkielisiä sanoja, kuten substantiiveja, verbejä, pronomineja jne. Etkä edelleenkään näistä sanoista osanut muodostaa lauseita???? Siis, Sinä et osaa tätä taitoa? Lukemisen taitoa? (Sinullakin taitaa olla ’hahmotushäiriö’, kuten minullakin. Joskus!).
Minun EKA juttuni! Ja pitäskö vielä TOKA juttu liipoo, kun et ole ymmärtänyt EKA juttuanikaan?! Ja ’kauhistukseni’ havaitsin VIELÄ senkin, että minun pitäisi ensin purkaa KOKO eka juttuni, jotta voisin edetä KAKKOS -juttuuni?!
Toki tässä mietiskelin, että MILLÄ tavoin mitä tota EKA juttuani purkaisin! Kun sen sanoma on minulle itselleni aivan selkokielinen!?? Eli pitääkö minun, tässä EKA jutussani, tehdä tietynlainen purku? Purkaa sanat ensin vokaaleihin ja konsonantteihin, ja sen jälkeen PERUSTEELLISESTI jäsennellä ne. Ja, toki se VAIKEIN pointti on sitten, purkaa auki LAUSEEN sisältö! NIINKÖ vai NÄINKÖ?
Ja tässä kohtaa voin lausua, että UUNOT kunniaan! Erkit jää nyt kakkosiksi. Valitettavasti!!!
Eli en voi jatkaa TOKA juttuuni, ennen kuin olen TODELLA varma siitä. Että EKA juttuni on jollain tavalla auennut! Erkillekin! (=Erkin pitää vaan miettiä!).
Tai sitten Erkin pitää hivenen TARKEMMIN yksilöidä seikat, mitkä tuottavat ERITYISTÄ päänvaivaa! Please!
mutta ajatuksenjuoksustasi on erittäin työlästä, jopa mahdotonta päästä perille. Voithan maailman tappiin syytellä muita siitä, että vika on TEISSÄ, ei SINUSSA, jos eivät ymmärrä, mutta ei se asiaasi, mikä se sitten onkaan, edistä.
lausua, että saan migreenin näistä ’tulipalloista’, mitkä valtoimenaan valloittavat koko palstan! Oiskohan se jokin enne? (Ja tämä ei ole mikään ’viittaus Helvettiin! Ei todellakaan!!).
>Taitaa olla niin, että osa "aikuisista" katsoo oikeudekseen tuhota lapsia tavalla tai toisella omien mieltymystensä mukaan!<
Joskus mietiskelen, ihan hartaasti, että miksi tällaiset ’ääritapaukset’. Ääritapauksina tuodaan julkisuuteen?! Tosin sekin on aina, meidän kunkin tahoillamme hyvä muistaa, että näitä ’ääritapauksia’ on maailmankaikkeus pullollaan! Ja sekin pointti, että Ihmisoikeuksien periaatteiden mukaisesti ihmisillä on oikeus todelliseen informaatioon!
Ja siksi sääli (sääli sanana on tässä kohtaa aika osuva), että se ’harmaa massa’, kuvaamallasi alueella. Saa aina ja aina vaan jatkaa toimintaansa!
Mutta toisaalta! Onhan sekin karu totuus, tässä totuuksia etsivässä universumissa, että! Eiväthän nämä median tarjoamat lööpit ’aiheuta’ meissä ihmisissä mitään muita reaktioita kuin, tekisi mieli lausua, tekopyhiä kauhisteluja! Ja siksipä minulle (kaiketi myös toimeni myötä) on syntynyt vahva halu TOIMIA! Ja tämän kautta koenkin sen ’Pahan/Hyvän Etiikan’ perustaksi. HUOM! Vain perustaksi. Maailmankatsomukselleni!
Tosin tässä kohtaa ja tällaisissa jutuissa voidaan AINA korostaa myös toimittajien objektivisuutta! Todellisuudelle! Ja Totuudessa pysymiselle! Ja, jos asiaa tältä kantilta tarkastelee, niin! Voisi aatella, että media, näillä lööppijutuillaan! On osaltaan myös HALLITSEMASSA koko yhteiskuntaa. Yhteiskunnasta tai yhteiskunnan ’muodosta’ riippumatta!?
Ja nyt MINULTA itseltäni karkaa mopo käsistä! Alan PAASAAMAAN!!! Ja harhaudun pois tyystin siitä aihepiiristä, mihin olisi pitänyt jotain kantaakin ottaa!!! Eli aikuisten ’oikeudesta’ lapsiinsa!
Ja sorry, kun tämä asian ’ydin’, toki yksi tärkeimmistä sellaisista vaatisi täysin uudenlaista energiaa, siis minulta! Enkä jaksa! Vaikka torstai onkin!
Tosin ja toisaalta. Ensiksikin, todella haluaisin ’kuunnella’ tämän palstan ’asiantuntijoilta’ konkreettisia NÄYTTEITÄ ateistisista ajatuksista! Kun en nyt VIELÄ ole saanut. Tästä ateismin ’perusideasta’ juurikaan MITÄÄN inspiraatiota!
Ja jos saisin, kykenisin aina ja aina vaan paremmin ymmärtämään/hahmottamaan näitä ’äärijuttuja’!
'etene' täällä! Sillä eihän teidänkään ajatusmaailmanne/ajatuksenjuoksunne ole mitekään simppeliä!
Voinen lausua että VAIKEINTA! Näissä uskomusjutuissa! Ja miksi????
Minä sentään YRITÄN selventää ajatustani (= ENKÄ SYYTÄ/SYYLLISTÄ KETÄÄN!).
Mutta sitä tai tätä minä yritän kaivella. Voinen lainata lausumaasi:
>...mutta ei se asiaasi, mikä se sitten onkaan, edistä.<
Eli ei teidän ateistejenkaan! Siis aatokset ilmennä, mitä te oikeesti HALUATTE esiin tuoda!? Tai MITÄ te oikeesti haluatte EDISTÄÄ!!!???
josta ketju alkoi? Onko mielestäsi siis vanhemmilla oikeus kieltää lääketieteellinen toimenpide uskonsa perusteella?
Puhut näennäisesti suomea, mutta en ymmärrä juuri sanaakaan.
Sen verran tuosta oletan saavani selkoa, että olet taas yksi jonkinsortin foliopipo, joka pitää ateisteja samanlaisena homogeenisena massana, kuin uskovaisia. Ja menet jo siinä metsään.
en ymmärrä?
>....joka pitää ateisteja samanlaisena homogeenisena massana, kuin uskovaisia. Ja menet jo siinä metsään.<
No, selitä Sinä minulle!!! Ateistien 'massaperiaatteet'! Please!
Minä ainaskin YMMÄRRÄN suomen kieltä!!! Vaikka kuinka 'vaikeaselkoista' sellaista!
"Eli ei teidän ateistejenkaan! Siis aatokset ilmennä, mitä te oikeesti HALUATTE esiin tuoda!? Tai MITÄ te oikeesti haluatte EDISTÄÄ!!!???"
- Eli et ymmärrä, että ateistit eivät ole homogeeninen massa, vaan joukko erilaisia ihmisiä, joita yhdistää vain se, että emme usko jumaliin.
Ei ole oppia, ei aatetta, ei dogmeja, ei rituaaleja, ei hierakiaa... Vain ja ainoastaan jumaluskon puuttuminen.
perusidea on, kuten sinulle on jo tässäkin ketjussa monet kerrat sanottu, jumaluskojen puute. Jos vastaus ei sinua miellytä, en voi sille mitään.
">Onko vanhemmilla oikeus kieltää lapseltaan henkeäpelastava lääkärihoito uskonnolliseen vakaumukseen vedoten?
todella rankasti nyt! Me moraalittomat ateistit puhumme lapsen oikeudesta lääkärinhoitoon ja nämä hyvät kristityt miettivät mikä mahtaa olla enemmistön kanta siihen, että saako lapsen tappaa uskonnollisisin perustein. AARGHH!!!