Onko olemassa maltillista ateismia, siis sellaista valtiollista ateismia, missä ei hyökkäillä vaan pidetään Turpa kiinni? Fundamentalismi on eräänlainen oireyhtymä, mitä ei ole tosin luokiteltu, koska se olisi eettisesti väärä tutkimus kohde. Kuitenkin ateismi saa kiimansa uskonpuutteesta ja alempiarvoisista ihmisistä. Ensin on kohde johon ihmiset uskovat ja perästä seuraa valtava halu tuomita nämä tyhmiksi. Ovatko kaikki ateistit näin yksinkertaisia ?
Maltillisia atteja?
God Only Knows
22742
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kaltaisesi pösilöt ovat tehneet ateisteista aggressiivisempia, etenkin omalla palstallaan. Trolliin pitää vastata joko ko. mulkeron odottamalla tavalla tai sitten pitää se "turpa kiinni". Keskustelu kanssasi olisi ajanhukkaa. Kun et osaa etkä halua, et osaa etkä halua.
Mihin sinä nyt perustat tämän vuodatuksen? Tähän palstaan? Internetiin? Oikeaan elämään?
Kyllä tuolla kadulla taapertaa ihan maltillisia ateisteja vastaan vaikka kuinka. Niitä et vaan huomaa kun heitä ei uskonasiat kiinnosta paskan vertaa kun eivät satuolentoihin usko.
Väitän, että tällä palstalla kirjoittelevilla kovaäänisillä ateisteilla taas löytyy kiinnostusta uskonasioihin mutta ei palvontamielessä vaan enemmänkin yhteiskunnallisessa... Siksi he haluavat tuoda ääntään esiin. Ja sehän on pelkästään hyvä asia kun tällainen palsta on olemassa ja krisnuja edelleen on tässä maassa liikaa. Oppositio pitää olla. Alku se on tämäkin.
mutta sitten äidyit parjaamaan!
Valtiollista ateismia ei muuten ole olemassakaan.
"Onko olemassa maltillista ateismia, siis sellaista valtiollista ateismia, missä ei hyökkäillä vaan pidetään Turpa kiinni?"
Missä vaiheessa kuuppahimmeet tajuavat, että on ala-arvoista arvostella jotain tiettyä ihmisryhmää sellaisesta asiasta joka pätee kaikkiin. Otetaanpa tuo kysymyksesi pikkasen toisella tavalla;onko olemassa teismiä, siis sellaista valtiollista teismiä, missä ei hyökkäillä vaan pidetään turpa kiinni? No onko?
" Fundamentalismi on eräänlainen oireyhtymä, mitä ei ole tosin luokiteltu, koska se olisi eettisesti väärä tutkimus kohde."
Oliko tämä mielipiteesi vai fakta? Jos fakta, niin kenen eettisen näkemyksen mukaisesti määriteltynä se on väärä tutkimuskohde?
"Kuitenkin ateismi saa kiimansa uskonpuutteesta ja alempiarvoisista ihmisistä. "
???
"Ensin on kohde johon ihmiset uskovat ja perästä seuraa valtava halu tuomita nämä tyhmiksi."
On sulla kummallista solkotusta. Täytyy myöntää etten ymmärrä mitä kirjoitat. Kirjoitat lausein joista ei voi edes kysyä mitään ilman että kirjoittaa sivutolkulla tarkentavia kysymyksiä.
"Ovatko kaikki ateistit näin yksinkertaisia ? "
Lue edellinen!
vaatiihan se melkoista maltillisuutta ettei usko mihin tahansa satuilupuppuun epätoivon syövereissäkään jo itsessään...
Ateismi saa virtaa katteettomista lupauksista, narsistisista johtajahahmoista, irrationaalisesta ihmiselämän rajoittamisesta ja uskontojen aikaansaamasta kärsimyksestä vastavoimana.
ei siis jumalan olemattomuudesta, tämä oli juuri haussa. Ateismi on siis paremminkin mielenterveydellinen ongelma, toisten ihmisten
lujasta uskosta kumpuava mielen aggressio.
Korjasin sun kirjoituksessa olleet virheet:
Uskonto on siis paremminkin mielenterveydellinen ongelma, toisten ihmisten uskonpuutteesta kumpuava mielen aggressio.
aggressio on ihan inhimillistä.kyllä määkin suutun jos joku dim tulee pöliseen räkä naamalle lentäen ja ilmaan tanssahdellen häiritsemään mun rauhallista bussin odottelua.
se siitä kirkon auttamistyöstä: miksi kirkko ei hoida avohoidossa olevia uskiksiaan jonnekin turvallisiin sisätiloihin ennen kuin juoksevat mun nyrkkiini.
fundamentalismia on paljon uskovien keskuudessa, joka sekoittaa pollan. On sanottava että viha ja katkeruus aikaansaavat saman asian myös ateistien keskuudessa.
Sulta meni nyt vähän pointti ohi.
Niin kauan kuin tässä maassa krisnuilla on tarvetta roikkua yhteiskunnassa loisena ja äänekkäästi omaa uskoaan mainostaa niin tarvitaan myös äänekäs oppositio.
Mutta tämähän ei mene krisnun kalloon millään vaan kaikki vastaväitteet rukoillaan (lue vittuillaan) ja haukutaan milloin miksikin.
Onko uskontunnustuksen allekirjoittava ja siihen uskova "maltilinen uskovainen" vai fundamentalisti?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
Nähdäkseni tuo rimsramssu on kuitenkin krisselin vähimmäisvaatimus.
miten on lukemisen ymmärtämisen kanssa?
olen mieleltäni sairas, kun en usko näkymättömiin jumaliin. Kas vain.
ateisti joka on hiljaa vai kuollut ateisti. tätä olen kysynyt mutten vastausta saanut.
joka tapauksessa ateisti joka sanoo olevansa ateisti on automaattisesti fundamentalistinen extreme-ateisti jonka katkeruus pursuaa korvista yms.
Moni uskovainen taas vetään kourallisen herneitä nenäänsä kun heidän jumalaansa tai jotain muuta uskon aluetta vähänkin kritisoi. Sinä vissiin lukeuden tähän ryhmään. Nyt sitten sinun on tultava tänne kompensoimaan pahaa oloasi ja yleistämään fanaattisesti kaikki ateistit yhdenlaisiksi.
Minulle esimerksiksi kaikki ihmiset ovat samanarvoisia olivatpa he sitten mitä tahansa uskontokuntaa tai vaikka ateisteja. En ole kiimainen nytkään kun kirjoitan tätä viestiä.
Fundamentalismi tippuu persoonallisuushäiriöiden luokkaan.
Joo.
Maltillinen ateisti on sellainen ettei hän usko jumaliin.
Kiihkoateisti on sellainen joka sanoo sen ääneen.
Valtiokirkon kannalta olisi parasta, että ateistimme olisivat maltillisia, kirkollisveronsa kiltisti maksavia ja edes silloin tällöin tilastojen kauniina pitämiseksi kirkossa pakkojuhlallisuuksissa pistäytyviä ateisteja.
"Maltillisia atteja?"
Ensin on muka jotain asiaa tai kysyttävää, ja sen vuoksi tehdään oikein aloitus. Tärkeintä kuitenkin on ilmaista se viha ja kauna ateisteja kohtaan. Sitten odotellaankin vaan reaktioita, eli siis tilattuja todisteita ennakkoasenteiden tueksi. Eiks se niin mene? Korjaa, jos olen väärässä.
"Kuitenkin ateismi saa kiimansa uskonpuutteesta ja alempiarvoisista ihmisistä. Ensin on kohde johon ihmiset uskovat ja perästä seuraa valtava halu tuomita nämä tyhmiksi. Ovatko kaikki ateistit näin yksinkertaisia ? "
Ihan kiva, että haluat tutustua meihin ateisteihin. No haluanhan minäkin tietysti tutustua sinuun ja olen kiinnostunut ajatuksistasi. Siksi kysynkin sinulta näin aluksi: Oletko tyhmä, ikävä ja asenteellinen ihminen, ja ovatko kaikki krisselit yhtä tyhmiä? (Siis mä en tarkoita pahaa, enkä halua loukata. Mä vaan kysyn sellaista asiaa, joka on minua askarruttanut)
Onko olemassa maltillista kristinuskoa, siis sellaista valtiollista kristinuskoa, missä ei hyökkäillä vaan pidetään Turpa kiinni? Fundamentalismi on eräänlainen oireyhtymä, mitä ei ole tosin luokiteltu, koska se olisi eettisesti väärä tutkimus kohde. Kuitenkin kristinusko saa kiimansa uskontunteesta ja alempiarvoisista ihmisistä. Ensin on kohde johon ihmiset uskovat ja perästä seuraa valtava halu tuomita nämä tyhmiksi. Ovatko kaikki uskikset näin yksinkertaisia ?
Kristinuskon taakkana on lähetyskäsky, joka määrää menemään ja tekemään kaikki kansat MINUN (jolla saarnaaja tarkoittaa lopultakin itseään) opetuslapsikseni. Siksi kristinusko ei voi olla "Turpa kiinni"-uskontoa.
Sellaista vaihtoehtoa krisselit tarjoavat vain ateisteille.
Linkissä kommentti aloittajalle, hänen aloituksestaaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035227769
hommat kuuluu hihhuleille. minä en tiedä tuollaisista junala,totuus,ainoa, kuole vääräluuloinen touhusta yhtään mitään.
Ensinnäkään ei ole olemassa yhtäkään ateistista valtiota. Fundamenttalismi taas on uskovaisten oire ei ateismin. Ateismi saa merkityksensä uskontojen olemassaolosta ja niiden epärationaalisten ja absurdien väitteiden näyttämisestä valheeksi.
Mitä sitten tulee ihmisen älykkyyteen niin uskolla taikka sen puutteella ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
"Kuitenkin ateismi saa kiimansa uskonpuutteesta ja alempiarvoisista ihmisistä."
Mitä ovat nämä alempi arvoiset ihmiset joista puhut. Minä en ainankaan luokittele ihmisiä eri arvoiseen asemaan vaan kaikki ihmiset ovat ihmisiä.
"Ovatko kaikki ateistit näin yksinkertaisia ?"
Oletko sinä niin yksinkertainen ettet kykene pääsemään irti omista ennakkoluuloistasi kanssa ihmisiä kohtaan että sinun täytyy luokitella joku alempi arvoiseksi? Kuka sinä kuvittelet olevasi että voit alentaa jonkun ihmisen ihmisarvoa?
Tulet esittämään perustelemattomia väitteitä ja samalla tuomitset ja eriarvoistat ihmisiä kun taas toisaalta vaadit solidaarisuuden ja hyväksynnän merkkejä ateiteilta.
Puhut etiikasta mutta itselläsi ei näytä olevan minkäänlaista moraalista taikka eettistä arvomaailmaa, ei ainankaan sellaista jonka voisin hyväksyä.