Mihin katosi ketju, jossa aloituksessa sanottiin, että Jeesus ei kuollutkaan ristillä?
Mormonit jäivät alakynteen kun eivät kyenneet selittämään, että miten niin veri muka virtasi hikipisaroiden tavoin, vaikka Raamatussa sanottiin hien virranneen veripisaroiden tavoin.
Mormoneilla on tapana omallakin palstallaan poistaa tai poistattaa keskustelut siinä vaiiheessa kun he puhuvat itsensä pussiin.
Älkää mormonit tunkeko tälle kristinuskopalstalle, jos ette osaa keskustella muutoin kuin poistamalla koko ketjut jäädessänne tappiolle!
Mormonit jäivät alakynteen kun eivät kyenneet selittämään, että miten niin veri muka virtasi hikipisaroiden tavoin, vaikka Raamatussa sanottiin hien virranneen veripisaroiden tavoin.
Mormoneilla on tapana omallakin palstallaan poistaa tai poistattaa keskustelut siinä vaiiheessa kun he puhuvat itsensä pussiin.
Älkää mormonit tunkeko tälle kristinuskopalstalle, jos ette osaa keskustella muutoin kuin poistamalla koko ketjut jäädessänne tappiolle!
Vastaukset 60
Vanhimmat
että Kristus hikoili verta Getsemanessa. Siellä hän vuodatti vertaan henkilökohtaisten syntien sovitukseksi niiden puolesta, jotka ottavat evankeliumin vastaan ja elävät sen mukaan. Ristillä Kristus antoi henkensä ottaakseen sen jälleen ja saadakseen aikaan kaikkien ylösnousemuksen. Koko aika Getsemanesta ylösnousemukseen oli sovitusta.
En tunne jääneeni millään tavalla alakynteen.
Miten on ilmoitettu? Milloin?
Onko ilmoitus yhtä luotettava kuin se, että pikkuytyttöjä saa naida niin paljon kuin sielu sietää?
Onko yhtä luotettava kuin se "Jumalan ilmoitus" v. 1978, että nyt mustatkin ovat kelvollisia saamaan pappeuden?
alkuperäisessä merkituksessä, mutta ei, jos tulee uskoa epäraamatullisiin uskontunnustuksiin ollakseen kristitty.
että teidän mielestänne kaikki ei-mormonit kuuluvat perkeleen kirkkoon, joka on koko maailman huora.
voi olla oikea. Tässä on Perkeleen kirkon määritelmä pyhien kirjoitustemme oppaan mukaan:
Perkeleen kirkko:
"Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan."
Ihmiset eivät ole henkilökohtaisesti vastuussa siitä, että he kuuluvat tietämättään muuhun kuin Kristuksen kirkkoon. Tässä siitä oikeasta voi saada tietoja:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
mormooneilla ei ole mitään tekemistä kristittyjen kanssa. mormoonien mukaan miehistä voi tulla jumalia ja naiset ei pääse taivaaseen jos eivät ole naimisissa ja ne jotka on käynny läpi jonku helvetin riitin, niin on pidettävä jotain lahkon kalsareita 24h päällä!!! mormoonit on yksi jehovan todistajien kanssa pahiten ihmisiä eksyttävä sekopää lahko
Tässä olisi oikeita tietoja:
http://www.mormonit.fi/
Ensimmäisen kerran luin tällaista:
"...naiset ei pääse taivaaseen, jos eivät ole naimisissa..."
Luultavasti mielessäsi on tämä periaate, joka mainitaan Raamatussa:
1. Kor. 11
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
"Herrassa" tarkoittaa sitä, että korkeimman kirkkauden korotuksessa ollaan vain aviopuolisoina. Tähän tilaan kuuluu iankaikkinen lisääntyminen siten, että voi saada henkilapsia. Silloin ihminen on Jumalan kaltainen eli sellainen, joksi hänet luotiin tulemaan.
Avioliitto on solmittava maan päällä, sillä "taivaassa ei naida eikä mennä miehelle". Kysymykseen tulee tällöin temppelissä solmittu avioliitto tai entisen avioliiton sinetöiminen myös iankaikkisuutta varten. Kaikille annetaan siihen tilaisuus. Useimpien kohdalla se tapahtuu sijais-toimituksena. Ne saadaan kaikki tehdyiksi tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Korkeimmassa kirkkaudessa on kolme astetta. Vain ylimmässä on oltava naimisissa. Taivaaseen voivat miehet ja naiset päästä yhtä hyvin tai yhtä huonosti.
..........
Kirjoittelet edelleen täysin samansisältöisiä viestejä kuin ennenkin, mutta et omalla nimelläsi sen jälkeen kun tulit paljastaneeksi liikaa käytöksestäsi murrosikäistä tytärtäsi kohtaan.
Sitähän minä juuri sanoin, että teidän mielestänne muut kuin mormonikirkkoon kuuluvat kuuluvat perkeleen kirkkoon. Otat vain aina tuon lievemmän lainauksen. Voin taas etsiä joskus sen rankemman version.
Ja mormonismista ihan oikeaa tietoa tässä:
http://www.mormonismi.net
http://www.mormonit.fi/index.php?id=144
Sinusta taitaa olla tärkeintä henkilöhyökkäys? Olisi asiallisempaa keskustella asiapohjalla.
Jos olisit seurannut mormonismipalstaa ja Tapanin kannanottoja, et sanoisi henkilöhyökkäyksestä yhtään mitään...
Ja tarkempaa tietoa mormonikirkosta tässä:
http://www.mormonismi.net
Tuota mormonismi.net -palstaa tyrkytetään täällä toistuvasti muka oikeiden tietojen antajana. On siinä yhtä ja toista oikeaakin, mutta enimmäkseen vain puolitotuuksia. Ne ovat Saatanan ovelimpia valheita.
Tässä on kirkon virallisia sivuja suomeksi:
http://www.mormonit.fi/
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Mormonismipalstalla net-sivustosta eivät mormonit ole esittäneet yhtäkään varsinaista virhettä. Moneen vuoteen ei tullut esimerkkejä ollenkaan. Sitten sinä Tapani kopsasit jostain tai laadit itse listan "virheistä" jota kaikki sitten tunkivat vakiovastauksena. Kuitenkaan edes tuo lista ei sisällä varsinaisia virheitä. http://www.mormonismi.net on ilman muuta monipuolisin mormonismista suomeksi tietoja antava sivusto. Noilla linkittämilläsi mormonien omilla sivustoilla kerrotaan puolitotuuksia varsinkin mormonismin historiasta.
Mikä olisi varsinainen virhe? - Eikö se ole virheellistä, kun asiat esitetään toisessa valossa, kuin ne tulee totuuden mukaisesti ymmärtää? Puolitotuudet ovat valheista ovelimpia.
On suuri virhe arvostella yksityisten mielipiteiden perusteella koko kirkkoa. Kirkkomme profeetoilla on myös omia mielipiteitä. Hekin ovat ajan hengen vaikutuksille alttiita, mutta virheet korjataan. On taikauskoa ajatella, että profeetta olisi täydellinen kaikessa. Vain Kristus oli täydellinen. Jopa Pietari kiivaili väärin ja tiukan paikan tullen jopa kielsi Kristuksen.
Käytin nimitystä "varsinaisia virheitä" siitä syystä, että olette valittaneet sivustolla esiintyvän joitakin vanhentuneita tietoja. Mormonioppia ja rituaalejahan muutellaan tarpeen mukaan, joten en laske varsinaisiksi virheiksi sitä, jos esiintyy sellaisia tietoja jotka ovat pitäneet paikkansa aiemmin.
Et ole esittänyt löytämiäsi puolitotuuksia. Sen sijaan mormonien omilla sivustoilla, jopa oppikirjoissa noita puolitotuuksia esiintyy niin, että profeettojen lauseista on jätetty sanoja pois tai monikkomuotoja on muutettu yksikköön. Net-sivustolla on siteerattu sellaisenaan.
Täytyy siis olla tarkkana, että ketä syyttää puolitotuuksista.
Nyt siis myönnät, että profeettanne ovat puhuneet läpiä päähänsä? Miksi sitten syytät siteeraajia etkä todellisia syyllisiä?
Oletko sitä mieltä, että siteeraajat eivät tee virheitä? Niitä syntyy erikoisesti silloin kun siteerataan siteerausta, johon on liitetty siteeraajan omia kommentteja ja siteerauksen erottamista yhteyksistään.
Tästä olkoon yhtenä esimerkkinä se, kun profeetta Hincley esitti ajatuksen, ettemme ole kristittyjä, jos vaaditaan uskomaan kolminaisuusoppiin. Siteeraajat jättivät lopun pois ja väittivät Hincleyn myöntäneen ettemme ole kristittyjä. Olemme kristittyjä raamatullisessa merkityksessä, mutta emme uskontunnusten vaatimalla tavalla.
Et ole esittänyt net-sivustoa koskien yhtäkään "väärin siteerattua" kohtaa.
Tuosta mainitsemastasi kristillisyyteen kuulumattomuudesta ovat monet mormonit maininneet jo ennen Hinckleyä, itse Joseph Smithkin.
Toki olen samaa mieltä, että JOS joku on sanonut tuon perustella Hinckleyn myöntäneen, että mormonit eivät ole kristittyjä, kyseessä on selvä vääristely. Hänhän myönsi vain, että tuon monien kristittyjen käyttämän määritelmän mukaan he eivät ole kristittyjä.
Annoin tuon yhden esimerkin väärästä siteerauksesta. Sen tapaisia on muitakin, mutta en viitsi penkoa mormonismi.net sivustoa tätä varten. Sen muistan, että ainakin verisovituksessa on siteerattu väärin Youngia, mutta oliko se ko. sivustolla vai muualla, niin en muista.
Mutta kun tuota siteerausta en ole nähnyt mormonismi.net-sivustolla. Ei kai tuo sivusto ole vastuussa kaikesta mitä muualla sanotaan?
Niin, et edes muista että missä olet virheitä nähnyt, mutta haukkua vain täytyy vaikka puu olisi väärä!. Olet siis vähän rehellinenkin kun myönnät muistamattomuutesi;-)
Edelleenkään et ole osoittanut mormonismi.net sivulla virheitä tai vääriä siteerauksia.
http://www.espoonvapaaseurakunta.fi/?sid=151
Samantapaisia väitteitä mormoneja vastaan on esitetty muulloinkin. Tässä on vastine erääseen niistä samoilta ajoita kuin tuossa linkissä:
Mm. pastori (ev.lut), teol. toht. Petri Hiltunen on väittänyt mielipidepalstalla (30.1.1976) etteivät mormonit olisi kristittyjä. Syyksi hän esitti, etteivät mormonit eli Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenet olisi kristittyjä siksi, että he eivät yhdy ns. kristillisiin uskontunnustuksiin ja että heillä on Raamatun rinnalla muitakin pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja. Edelleen hän sanoi syyksi sen, että mormonit uskovat, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat eri olentoja, mutta kristillisen käsityksen mukaan he ovat yksi, vaikka hänessä on kolme persoonaa.
Pastori Hiltunen kuten monet muut käyttää kristillisyyden määrittelyssään muuta kuin Raamattua. Jos katsotaan, että kristinusko syntyi vasta kirkolliskokousten jälkeen eikä Kristuksen aikana, niin noin voi sanoakin. Raamatun mukaan Kristuksen seuraajia sanottiin pyhiksi, joka tarkoitti hänen kirkkonsa jäsentä eikä luonteeltaan pyhää henkilöä. Kuitenkin jo ennen kirkolliskokouksia pyhiä alettiin sanoa kristityiksi: ”Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty.” (Ap.t. 11:26) Tuolloin ei ollut vielä ollut kirkolliskokouksia eikä Raamattua ollut koottu.
Oikeampaa onkin sanoa, että kristittyjä ovat kaikki, jotka uskovat Kristukseen. On totta, että Mormonit eivät usko kolminaisuusoppiin sellaisena kuin se määritellään uskontunnustuksissa, mutta he uskovat juuri niin, kuin Raamatusta voi ymmärtää. Raamatussa ei ole koko kolminaisuusoppi -sanaa. Raamatun mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat paitsi eri persoonia, myös eri olentoja. Kristus rukoili Isää: ”Isä, jos tahdot, niin ota tämä malja minulta pois. Mutta älköön toteutuko minun tahtoni, vaan sinun." (Luuk. 22:42) Ei Kristus rukoillut samaa olentoa kuin hän itse, vaan Isäänsä. On useita muita kohtia, jotka osoittavat, että Isä ja Poika ovat eri olentoja kuten: ”Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" (Ap.t. 7:56) Tämän näki Stefanos vähän ennen kuin hänet kivitettiin.
Se, että mormoneilla on Mormonin kirja, ei muuta asiaa. Raamatussa ennustetaan enkelin antaman iankaikkisen evankeliumin saarnaaminen kaikille: ” Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille.” (Ilm. 14:6) Miksi vielä evankeliumi enkelin tuomana, jos Raamatussa olisi kaikki, mitä Jumala voi ilmoittaa? Myöhempien aikojen pyhät uskovat, että Mormonin kirja on tuo luvattu evankeliumi. Se on toinen todistus Kristuksesta ja sisältään aivan saman evankeliumin kuin Raamattu.
Ei-kristittynä voin kyllä lukea teidät vähintäänkin kristinuskon pohjalta syntyneeksi ryhmäksi, ehkä jopa kristityiksi.
On toki ymmärrettävää, että kun hehkutatte avointa monijumalaisuutta (kuten sinäkin viestissäsi), muut kristityt eivät kovin helposti teitä joukkoonsa lue.
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Pyhän Hengen erillisyyttä osoittavat mm. nämä kohdat:
joh. 14
26 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut. [Luuk. 24:49]
Joh. 16
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva. [Joh. 14:17, 15:26; 1. Joh. 2:27]
Kaikkia jumaluuden jäseniä sanotaan Jumaliksi. Myös heitä yhdessä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta se tarkoittaa yksimielisyyttä. Yhtä oleminen on eri asia, kuin olla yksi olento. Se selviää mm. tästä:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua
On totta, että emme ole kristittyjä, jos kriteeriksi asetetaan yhtyminen kolminaisuusoppiin. Näin tehdään yleisesti. Olemme ehdottomasti kristittyjä raamatullisessa mielessä.
Maailmassa on olemassa poly- mono- ja panteistisia uskontoja.
Kristinuskoa pidetään monoteistisenä uskontona. Mormonit haluavat siis määritellä kristinuskon polyteistiseksi.
On siten varsin ymmärrettävää, että muut kristityt eivät mielellään lue mormoneja kristityiksi, koska sen verran suurista eroista on kysymys.
Jos tarkkoja ollaan, VT ei kiellä muiden Jumalien olemassaoloa vaan kieltää pitämästä muita Jumalia.
mormonit ovat oikeassa, ei kolme ole yksi.
111 ei ole kolme vaan satayksitoista.
Tässä oli kyse siitä, että mormonit ovat polyteistejä, koska heillä on kolme eri Jumalaa (vähintään).
Kristinuskossa Jeesuksen jumaluus (mm. Johanneksen evankeliumista) on selitetty kolminaisuusopilla sinänsä aivan kattavasti.
Minä itse en usko yhteenkään Jumalaan, joten en ole kristitty enkä mormoni.
Johanneksen evankeliumin alussa on mainittu selvästi kolme Jumalaa. Isä, Poika ja Pyhä Henki muodostavat yhdessä jumaluuden eli kukin on Jumala, koska he ovat jumaluuden jäseniä. Poika ja Pyhä Henki ovat alisteisia Isälle. Vain Isää meitä on kehotettu rukoilemaan. Siinä mielessä on vain yksi Jumala,Isä.
Ihmistäkin sanotaan jumalaksi pienellä alkukirjaimella, koska olemme Jumalan, Isän, henkilapsia. (Ps. 82:6, Joh. 10:34)
Eihän ole mainittu kolmea jumalaa. Vaan Isä jolla on esikoisPoika joita yhdistää yksi ja sama Pyhä Henki, joka on tuon yhden ja totisen Vanhanikäisen
persoonasta lähtöisin oleva Henki. Hän siis, Jumala, Luoja, taivaallinen Isä henkii, huokuu, heijastaa itsensä kaikkin niihin ihmisiin jotka pysyvät Hänen lapsinaan ilman ahnaita toiveita ja pyrkimyksiä jumalallisuudesta ja kaikkinaisesta vallasta. Joita nimenomaan te mormonitkin kärkytte kuin jotkut ilkikuriset ja alkukantaisen ahneet kakarat niitä ilmaisia makupaloja kärkkyy.
Lue uudelleen tämä ja laske montako Jumalaa siinä mainitaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Kenen luona Sana oli? Kuka oli sana? Olisiko hän Jumala tuon kohdan mukaan? Tuliko sana lihaksi ja asui keskellämme?
Joh. 14
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
Sama oli Kristus, Sana, Jumala. Ei hän ollut itsensä luona ennen syntymää lihaan.
Olemme kaikki taivaallisen Isämme henkilapsia. Kristus on vanhin veljemme. Hän tarjoutui Lunastajaksemme.
On tullut jo täysin selväksi että olette polyteistejä. Mutta älä väitä että se on ainoa mahdollinen tulkinta Raamatusta!
tuosta Johanneksen evankeliumin alusta! Täytyy melkoisesti kääntää ja vääntää, jotta sen saisi tulkituksii muuksi kuin sellaiseksi, että Isä ja Poika ovat kaksi eri olentoa.
Kolminaisuusopin määritelmässä ei käytetä olento-sanaa puhumattakaan siitä, että puhuttaisiin yhdestä olennosta! Persoonia on kolme.
Tästä olemme vääntäneet kättä jo vuosikausia tuolla mormonismipalstalla, mutta edelleenkin syyllistyst samoihin vääristelyihin!
Luulihaklönttioppinne sisäistäneenä sinun voi olla vaikea ymmärtää yksijumalaisuutta.
Olkaa siis reilusti polyteistejä, mutta älkää väittäkö muista sellaista mikä ei pidä paikkaansa!
voi olla yksi Jumala muuten kuin yksimielisyytensä puolesta.
Et siis osannut antaa perusteltua tulkintaa Johanneksen evankeliumin alusta, jossa on selvästi kaksi eri Jumalaa, joista toinen on toisen luona.
Vaikka miten olet polyteisti, se ei tee muista kristityistä polyteistejä. Sinun mogiikallasi kolme persoonaa eivät kai voi olla yksi perhe?
Olet kuin Newtonin fysiikan tuntija, joka ei ymmärrä kvanttifysiikkaa ja tuo omaa hölmöyttään esiin inttämällä suhteellisuusteoriaa järjettömäksi mm. siksi, että eihän linja-auto voi olla sitä lyhyempi ja painavampi mitä nopeammin se kulkee. (Se ON lyhyempi ja painavampi ja nuo ovat kyllä ihan todistettuja juttuja, vaikka olisivat jostakusta miten järjettömämpiä tahansa!) Tai että miten hiukkanen voi samanaikaisesti olla olemassa ja olla olematta olemassa?
Kolminaisuusoppi ei edes ole yhtä monimutkainen kuin suhteellisuusteoria.
Olen kehottanut sinua monta kertaa lukemaan ortodoksiteologien teoksia ymmärtämyksesi lisäämiseksi, mutta näköjään et ole sitä vieläkään tehnyt.
Juu, olettehan te omasta mielestä jota vaan, mutta Luoja, taivaallinen Isä on toista mieltä teistä. Hän ei teitä tunnusta lapsikseen! Ei ennen kuin lopetatte nuo lapselliset höpötykset
ja valehtelun, sitten myös kääntyen kokonaan poies nuilta pahoilta teiltänne. Näin siis elävä Jumala, Luoja, taivaallien Isä toistaa Sanansa ja Hän elää iankaiken ja voi todella hyvin tänäänkin.
Eikä Hän toistele kuolleita lauseita edes teidän mieliksenne. Elikä, alussa oli jota oli, mutta nyt lopun lähetessä on jo aivan toista. Eikä teidän keskellänne ole Kristus vielä vieraillut
sillä jos olisi, niin teidän puheenne ja tekonne
olisivat aivan toisenlaisia kauttaaltaan. Toki onhan teilläkin mahdollisuus, juuri niin kauan kuin elätte.
Sitä olen koettanut selvittää, että Isä, Poika ja Pyhä Henki yhdessä muodostavat jumaluuden, mutta eivät ole yksi olento. "Kuin yksi perhe" kuvaa hyvin heidän olemustaan. Siinä on selkeästi Isä ja Poika, jotka ovat sukua toisilleen. Ei ole ilmoitettu, miten Pyhä henki kuuluu tuohon perheesen. Onko hänkin Isän lapsi tai muu sukulainen? Jumala hän on ainakin on, koska on jumaluuden jäsen. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia. Se selviää täysin kiistattomasti Johanneksen evankeliumin alusta.
Olet ymmärtänyt täysin väärin sanoessasi:
"Sinun mogiikallasi kolme persoonaa eivät kai voi olla yksi perhe?" - Tämä on täysin minun "mogiikkani" mukaista!
Esität vain omia mielipiteitäsi hänen mielestään. Sanot valheeksi jotain, mutta et edes kerro, mikä sinusta on valhetta. Olen lainannut Johanneksen evankeliumin alkua, josta selvästi voi huomata, että Sana, Jumala, oli Jumalan luona.
Ryhdyt asiattomaan henkilöhyökkäykseen ja paatokselliseen saarnaamiseen täysin ilman perusteluita.
Jotain sentään tajuat, mutta edelleen sotket olentoa kolminaisuusopin määritelmään. Se johtuu omasta materialistisesta klönttiajattelustasi.
Mogiikkasi mukaan Isä Poika ja Pyhä henki voivat siis olla yksi perhe mutta eivät yksi Jumala. Pitäydyt edelleen polyteismissä. Se on tullut jo selväksi.
eri yhteyksissä. Kyllä Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan yhdeksi Jumalaksi Mormonin kirjassa ja kolmen silminnäkijän todistuksessa, mutta silloin tarkoitetaan jumaluutta ja heidän yksimielisyyttään. Silti he ovat erillisiä persoonia ja olentoja. On turha koettaa välttää olento -sanaa, sillä se sanoo asian selvästi.
Isällä ja Pojalla on kummallakin kirkastunut kuolematon luuta ja lihaa oleva ruumis. Sellainen kuin Isä, sellainen on Poika. Kristus sanoi:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
Se ei tarkoita, että Kristus olisi itsensä Isänsä, vaan se tarkoittaa heidän samankaltaisuuttaan.
Tiedän, koska Luoja, taivaallinen Isä elää ja voi hyvin ja on nimenomaan elävien Jumala! En ole hyökännyt sinua vastaan vaan mormonismia joka on aate jossa valheesta yritetään tehdä totta!
Sinä täällä kyllä vailla päivän valon kestäviä perusteluita selittelet omiasi ja työnnät tänne nuita käännytysviestejä, jotka ovat asiattomia.
uudestisyntynyt ,olenko veli,tai sisar sinulle Jeesuksen kautta?
vai tarvitaanko minun pelastukseeni liittyminen sinun kirkkoosi?
Johanneksen evankeliumin alku on täysin valonkestävä osoitus siitä, että Sana, Jumala, oli Jumalan luona. Tästähän on nyt keskusteltu. Miksi et pysy asiassa ja myönnä valon kestävää tosiasiaan!
evankeliumi sellaisena kuin Kristus sen julisti. On vain yksi Herra, yksi kaste, yksi usko ja yksi oikea kirkko. Monet kuuluvat tietämättään kirkkoihin, jotka eivät ole Kristuksen kirkko. Tämä tosiasia selviää useimmille vasta henkimaalimassa, jossa myös saarnataan evankeliumia. Kaikkien on otettava vastaan sama evankeliumi juuri sellaisena kuin Kristus sen antoi. Jos maan päällä saamme tuntea oikean kirkon, niin olemme vastuussa siitä, miten siihen suhtaudumme.
odotan vastausta-- siis olenko veli,tai sisar sinulle Jeesuksessa,jos olen ottanut evankeliumin
vastaan[uudestisyntynyt] mutta en kuulu mor.kirkkoon
?...kiitos
Jumalan poikia ja tyttäriä, koska olemme hänen henkilapsiaan. Kuitenkin on tavanomaista sanoa veljiksi/sisariksi vain niitä, jota kuuluvat samaan kirkkoon.
,etta kristityt kutsuvat toisiansa veljiksi-sisariksi ,riippumatta siita mihin kirkkoon
kuuluvat... kuten armoitettu julistaja billy graham sanoi-- kun maissi on kypsaa-eivat raja-aidat nay.
voiko tuon paremmin sanoa? hyvaa paivan jatkoa sinulle..l-h canadasta
Siellä taitaakin olla vallalla suvaitsevampi ilmapiiri. Suomessa veljeksi ja sisareksi kutsuminen liittyy havaintojeni mukaan samaan kirkkoon kuuluviin. Saattaahan olla, että kun tunnetaan ajateltavan samoin, niin käytetään tuota yhdistävää puhetapaa muulloinkin.
Yksimielisyys tai nokkimisjärjestys ei tee useasta opettajasta yhtä opettajaa. Olette siis monijumalaisia. Oli muinaissuomalaisillakin Ukko Yli-Jumala, mutta he olivat monijumalaisia.
>Silti he ovat erillisiä persoonia ja olentoja. On turha koettaa välttää olento -sanaa, sillä se sanoo asian selvästi.
Noinhan kolminaisuusoppi selvästi sanoo. Eri persoonia. Ja olentohan on jokseenkin persoonan synonyymi. On siis omaa (tahallista?) väärinkäsitystäsi puhua yhdestä olennosta. Olennosta ei sitä paitsi kertakaikkiaan puhuta. Huomaa myös, että esim. saksankielessä olemus ja olento ovat das Wesen.
>Isällä ja Pojalla on kummallakin kirkastunut kuolematon luuta ja lihaa oleva ruumis.
Tuo on mormonien materialistista klönttioppia.
Kolme persoonaa ei voi olla yksi muuten kuin yksimielisyyttä tarkoitettaessa. Raamatun mukaan Isä ja Poika ovat paitsi eri persoonia, niin myös erillisiä yksilöitä eli olentoja. Tästä on osoituksena mm. tämä:
Ap.t. 7
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Ei tässä ole kysymys minun uskostani. Minä en välttämättä usko edes yhteen Jumalaan monista puhumattakaan. Toisaalta jos yksi Jumala on olemassa, miksipä ei voisi olla olemassa moniakin Jumalia.
Kysymys on nyt siitä, että sinun oppisi on polyteismiä. Joku voi pitää sinun selityksiäsi järjettöminä, joku ei.
Kysymys on siitä, että sinä vääristelet kolminaisuusoppia (mm. tunkemalla sinne olento-sanaa) ja tuota omaa vääristeltyä tulkintaasi sanot järjettömäksi.
Hiukkasfysiikan alalla edes yhden oleminen monta ei olisi mikään ongelma (sitä kolminaisuusoppi ei sinänsä väitä). Sinä vain haluat tunkea kaikkivaltiaan Jumalan sen ainoan ymmärtämäsi newtonilais-materialistisen käsitysmaailman piiriin, jonka sinä itse käsität. Ota huomioon, että esim. supersäieteorian mukaan ulottuvuuksia on kymmenen tai enemmänkin.
>Kolme persoonaa ei voi olla yksi muuten kuin yksimielisyyttä tarkoitettaessa.
Voivat he olla vaikka yksi perhe. Voivat he edustaa mustaa rotua. He voivat olla yksi niin kvalitatiivisesti kuin kvantitatiivisestikin.
>Raamatun mukaan Isä ja Poika ovat paitsi eri persoonia, niin myös erillisiä yksilöitä eli olentoja.
No olentohan onkin jokseenkin persoonan tai yksilön synonyymi...
Vääristelysi on joko tahallista tai sitten noinkin yksinkertaiset asiat tosiaan menevät käsityskykysi ulkopuolelle. Jos se noin vaikeaa on, suosittelen edelleen sinua lukemaan ortodoksiteologien kuvauksia kolminaisuudesta.
Milloin aiot sen tehdä?
Tässä on sitaateissa muutamia lauseitasi:
"Toisaalta jos yksi Jumala on olemassa, miksipä ei voisi olla olemassa moniakin Jumalia."
Aivan niin, sillä kysymys on sanan merkityksestä. Johanneksen evankeliumin alun mukaa Sana, Jumala, oli Jumalan luona.
"Kysymys on nyt siitä, että sinun oppisi on polyteismiä."
Ei se ole sen enempää polyteismiä, kuin mikä ilmenee Johanneksen evankeliumin alusta.
"Kysymys on siitä, että sinä vääristelet kolminaisuusoppia (mm. tunkemalla sinne olento-sanaa) ja tuota omaa vääristeltyä tulkintaasi sanot järjettömäksi."
Kolminaisuusopin mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala eikä kukaan heistä ole toista suurempi. Yhtä olemisella ei tarkoiteta tuossa opissa vain yksimielisyttä, vaan järjellä käsittämätöntä samuutta. Raamatun mukaan Kristus oli alisteinen Isälle. Olento sana on osuva tässä yhteydessä. Siksi sitä käytän ja se vastaa sitä, miten asia on selkeä.
Ei ole mitään perusteita hakea hiukkasfysiikasta tukea kolminaisuusopille.
"Voivat he olla vaikka yksi perhe. Voivat he edustaa mustaa rotua. He voivat olla yksi niin kvalitatiivisesti kuin kvantitatiivisestikin."
Tässä olemme aivan samaa mieltä sikäli, että he ovat kuin yksi perhe. Kvalitatiivisesti he ovat jumaluus, mutta kvantitatiivisesti kolmen hengen perhe on kolme eri persoonaa ja erillistä olentoa.
"No olentohan onkin jokseenkin persoonan tai yksilön synonyymi..."
Niin tulisi ajatellakin, mutta kolminaisuusopissa ei sitä tarkoiteta.
"Vääristelysi on joko tahallista tai sitten noinkin yksinkertaiset asiat tosiaan menevät käsityskykysi ulkopuolelle."
Missähän vääristelen? Et ole osoittanut mitään sellaista. Asia on yksinkertainen, kun ja jos yhdellä Jumalalla tarkoitetaan kolmen eri persoonan muodostamaa jumaluutta eli kuin kolmihenkistä oerhettä.
"Jos se noin vaikeaa on, suosittelen edelleen sinua lukemaan ortodoksiteologien kuvauksia kolminaisuudesta."
Ei ole mitään syytä tutkia selvää asiaa, jonka Joseph Smith sai tietää nähdessään Isän ja Pojan. Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tässä on minun rakas Poikani. Kuule häntä." Se on yhdenmukaista sen kanssa, että Stefanos näki Isän ja Pojan hänen oikealla puolellaan.
>Aivan niin, sillä kysymys on sanan merkityksestä. Johanneksen evankeliumin alun mukaa Sana, Jumala, oli Jumalan luona.
Mutta kun sinun tulkintasi on vain yksi tulkinta.
Minä: "Kysymys on nyt siitä, että sinun oppisi on polyteismiä."
Sinä: "Ei se ole sen enempää polyteismiä, kuin mikä ilmenee Johanneksen evankeliumin alusta."
Jos sinä tulkitset Johanneksen evankeliumin alun polyteismiksi, silloin se on sitä sinun mielestäsi.
>Raamatun mukaan Kristus oli alisteinen Isälle. Olento sana on osuva tässä yhteydessä. Siksi sitä käytän ja se vastaa sitä, miten asia on selkeä.
Eli myönnät että olento-sanaa käytät vain oman käsityskykysi pohjalta, vaikka kolminaisuusopin määrittelyssä sitä ei käytetä, päin vastoin puhutaan selvästi kolmesta eri persoonasta (olento).
> Yhtä olemisella ei tarkoiteta tuossa opissa vain yksimielisyttä, vaan järjellä käsittämätöntä samuutta.
Miten niin järjellä käsittämätöntä? Luulihaklönttiopin omaksuneelle se voi olla järjellä käsittämätöntä. Mutta jopa puhtaan materialistisesti käsitettynäkään se ei olisi hiukkasfysiikan mukaan käsittämätöntä.
>Ei ole mitään perusteita hakea hiukkasfysiikasta tukea kolminaisuusopille.
Enhän minä hae tukea kolminaisuusopille, koska se ei ole minun oppini. Mutta miksi ihmeessä hiukkasfysiikka, joka kuvaa maailman todellisuutta paljon tarkemmin kuin rajallinen newtonilainen fysiikka pitäisi syrjäyttää silloin kun puhutaan Jumalan olemuksesta. Jumalanko pitäisi totella vain Newtonin fysiikan lakeja? Vielä kummallisemmaksi tuon vaatimuksesi tekee se, että käsitätte Jumalan luulihaklöntiksi. Materia kuitenkin todennetusti tottelee hiukkasfysiikan lakeja.
>Tässä olemme aivan samaa mieltä sikäli, että he ovat kuin yksi perhe.
Lisäsit kuin-sanan. Kolme eri henkilöä yleensäkin voivat muodostaa ihan oikean perheen. Ei ole virhe käyttää kolmesta persoonasta nimitystä perhe, jos he sitä ovat. Kuin-sana on turha.
>Kvalitatiivisesti he ovat jumaluus, mutta kvantitatiivisesti kolmen hengen perhe on kolme eri persoonaa ja erillistä olentoa.
Kukas on väittänyt, etteikö perhe muodostuisi esim. kolmesta eri persoonasta eli olennosta.
Minä: "No olentohan onkin jokseenkin persoonan tai yksilön synonyymi..."
Sinä: "Niin tulisi ajatellakin, mutta kolminaisuusopissa ei sitä tarkoiteta."
Kolminaisuusopissa ei puhuta olennosta. Sinä vääristelet sitä, että mitä tarkoitetaan. Kolminaisuusoppi ei kertakaikkiaan sano että kolme OLENTOA ovat yksi OLENTO. Sellaista ei myöskään tarkoiteta muualla kuin sinun klönttiopin sekoittamassa päässäsi.
Minä: "Vääristelysi on joko tahallista tai sitten noinkin yksinkertaiset asiat tosiaan menevät käsityskykysi ulkopuolelle."
Sinä: "Missähän vääristelen? Et ole osoittanut mitään sellaista."
Tapani veliseni, toistat aivan samaa vääristelyä kuin mormonismipalstalla: "Sitä ei sanota, mutta sitä tarkoitetaan (olento)!"
Minä: "Jos se noin vaikeaa on, suosittelen edelleen sinua lukemaan ortodoksiteologien kuvauksia kolminaisuudesta."
Sinä: "Ei ole mitään syytä tutkia selvää asiaa, jonka Joseph Smith sai tietää nähdessään Isän ja Pojan. Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tässä on minun rakas Poikani. Kuule häntä."
Eli jos joku Koresh, Smith, Jones, Däniken tai muu sanoo nähneensä joitain luulihaklönttejä, asiaa ei tarvitse tutkia enempää!
SAATHAN sinä hyvä veliseni uskoa vaikka joulupukkiin, mutta nyt ei ole kysymys siitä että mihin sinä uskot. Kyse on siitä, että sinä vääristelet muiden uskoa.
JOS haluat ymmärtää kolminaisuusoppia (vaikka et siihen uskoisikaan, en minäkään usko), suosittelen edelleenkin sinua tulemaan ahtaasta laatikostasi ulos ja lukemaan sellaisten henkilöiden tekstejä, jotka ymmärtävät sitä syvällisesti!
järjettömyyttä aidosti muuksi kuin järjettömyydeksi.
Noin monet sanoivat suhteellisuusteoriastakin aluksi.
Tämä on paljon selvempää kuin suhteellisuusteoria:
1 1 1 = 3
Kysymys on mm. siitä, että lasketaanko yhteen samalla yksiköllä olevia suureita. 1a 1b 1c voi hyvinkin olla 1d.
Toisaalta myöskin jos mennään hiukkasfysiikan puolelle jo mm. spinkvanttiluku antaakin noita "järjellä ymmärtämättömiä" vastauksia. Jos reaalimaailmassamme olisi vastaavia ilmiöitä, silloin jos talon spinkvanttiluku olisi kaksi, meidän täytyisi kiertää talon ympäri kaksi kertaa ennen kuin tulisimme jälleen sille sivulle, jossa on ulko-ovi. Tai spinkvanttiluvusta riippuen puoli kertaa tai 3/2 kertaa...
Jumala on tehnyt tästä meidän reaalimaailmastamme yksinkertaisemman ja piilottanut muita ulottuvuuksia, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niitä olisi (johan ihmiset ovat löytäneetkin) eikä sitä, että Jumalan itsensä olemus noudattaisi noita simppeleimpiä lakeja.
ettei yksi kana yksi lammas yksi susi = yksi eläin.
Kukaan ei ole tuollaista väittänytkään.
Kirjoitit: "1a 1b 1c voi hyvinkin olla 1d."
Niin voikin olla, mutta ei ole, jos nuo yhteenlaskettavat ovat eri laatuisia. Isä ei ole Poika eikä Pyhä Henki ole sama kuin Isä ja Poika. Kaikki he ovat Jumalia kuten kana, lammas ja susi ovat eläimiä, mutta yhdessä nuo eläimat eivät ole yksi eläin.
Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan kyllä yhdeksi Jumalaksi, mutta vain heidän yksimielisyytensä vuoksi.
Hetken jo ajattelin, että keskustelukumppanini on vaihtunut kun alkoi tulla noin lyhyitä viestejä, mutta Tapanihan se siellä edelleen on. Tällä kertaa ei voi erehtyä, koska viestisi on saman sisältöinen kuin tuolla mormonismipalstalla aina.
>Kirjoitit: "1a 1b 1c voi hyvinkin olla 1d."
Niin voikin olla, mutta ei ole, jos nuo yhteenlaskettavat ovat eri laatuisia.
No kun nimenomaan esimerkissäni oli kysymys eri laaduista (a, b ja c) ja silti tuo on pätevä matemaattinen lause. Pätevä se olisi myöskin samanlaatuisilla yhteenlaskettavilla. Siis esim. 1a 1a 1a = 1d. Yhteenlaskettavien laatu ei ratkaise.
>..., mutta yhdessä nuo eläimat eivät ole yksi eläin.
Sitä kukaan ei ole väittänytkään.
>Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan kyllä yhdeksi Jumalaksi, mutta vain heidän yksimielisyytensä vuoksi.
Eli olet aidosti polyteisti.