Suomessa on muutama tuomiokirkko. Ainakin Helsingissä, Turussa ja tiettävästi Tampereella on. Olen monesti miettinyt, että ovatko nämä niitä erityisiä kirkkoja, jotka keskittyvät nimenomaan tuomitsemaan syntisiä.
Tuomitseminen on eräs kristinuskon keskeisiä rituaaleja, joita uskonsisaret ja -veljet näillä palstoilla harrastavat.
He katsovat saaneensa jumalaltansa mandaatin tuomita syntisiä ateisteja helvetin tulee ja ikuiseen kadotukseen.
Tuomio sana sisältää ajatuksen siitä, että tuomittava on syyllistynyt erityisen moitittavaan tekoon. Kristinuskon eräs keskeinen ajatus on, että kaikki ihmiset ovat syntisiä jo syntyessään. Siksi heidän tulisi elää alituisen katumuksen tilassa.
Entäpäs me ateistit, jotka emme ajattele samalla tavalla. Me katsomme, että hyvä moraali ja eettinen elämänkatsomus riittää. Me emme elä jatkuvan katumuksen tilassa, vaan meille riittää huono omatunto vääryyksiä tehtyämme. Siinä meidän elämänoppimme. Älä Seuraa Johtajaa vaan kuuntele omatuntoasi.
Tuomitseminen on eräs kristinuskon keskeisiä rituaaleja, joita uskonsisaret ja -veljet näillä palstoilla harrastavat.
He katsovat saaneensa jumalaltansa mandaatin tuomita syntisiä ateisteja helvetin tulee ja ikuiseen kadotukseen.
Tuomio sana sisältää ajatuksen siitä, että tuomittava on syyllistynyt erityisen moitittavaan tekoon. Kristinuskon eräs keskeinen ajatus on, että kaikki ihmiset ovat syntisiä jo syntyessään. Siksi heidän tulisi elää alituisen katumuksen tilassa.
Entäpäs me ateistit, jotka emme ajattele samalla tavalla. Me katsomme, että hyvä moraali ja eettinen elämänkatsomus riittää. Me emme elä jatkuvan katumuksen tilassa, vaan meille riittää huono omatunto vääryyksiä tehtyämme. Siinä meidän elämänoppimme. Älä Seuraa Johtajaa vaan kuuntele omatuntoasi.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Me kristityt tulemme niin tyydyttyneen autuaiksi, kun saamme tuomita. Tuomitseminen on kivaa! Voi jee! Lähettäisin juuri nyt vaikka junallisen ateisteja helvettiin.
Tosin harva meistä tunnustaa tuomitsemishalunsa rehellisen vilpittömästi, kuten minä nyt, mutta totuus ei pala kiirastulessakaan.
Kaikkien kirkkojen nimeksi olisi pitänyt panna tuomiokirkko. Saatan ehdottaa tätä seuraavassa kirkolliskokouksessa.
eikä alkujaan tarkoita tuomiota, vaikka se aika kuvaava sana onkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomiokirkko
"Tuomiokirkko-sanan alkuosa ei viittaa oikeudelliseen tai uskonnolliseen tuomitsemiseen, vaan on eräänlainen vanha käännösvirhe: ruotsin, saksan ym. kielien dom-tyyppiset alut tulevat latinan sanasta domus (suom. talo, koti), ja tuomiokirkko tarkoittaa siis piispan "kotikirkkoa"."
mutta ei siitä silti mihinkään pääse, että se tuo tiettyjä mielleyhtymiä oikeudenkäyntiin.
Olisi sen kai voinut suomeksi toisinkin kirjoittaa silloin joskus, mutta ehkäpä tuo sana oli mitä tarkoituksenmukaisin sen ajan tarpeisiin ja valittiin juuri siksi.
Kirkkohan oli aikoinaan sama kuin tuomioistuin.
Siinä on selvää piiloviestintää, vaikka harva sitä ajattelee, mutta kyllä sillä on vaikutusta.
Ajatelkaapa nykyinen Helsingin tuomiokirkko on ollut alunperin nimeltään Nikolainkirkko sen jälkeen Suurkirkko ja sitten tämä nykyinen nimi.
Ja seurakunta on nimeltään Tuomiokirkkoseurakunta
Lisäksi on tuomiokapiktuli sekä tuomiorovastit.
Kyllä näitä pelottelunimikkeitä ev.lut kirkolla on ihan riittävästi ja varmasti tarkoituksella.
miksi sitä ei ole muutettu. Ehkä juuri sen piiloviestinnän takia.
Monasti ihailen nopeaa tapaasi käsitellä jotakin asiaa ja mistä, ihan tuolta hakukoneelta, joka on kaikkien käsiteltävänä. Silti koen sanan tuomiokirkko, itselleni, en tuomion paikkana, vaan armon paikkana. Siinä, missä Jumala on suureksi tullut, siinä ihminen pakosta ja halusta vähenee.
Valitettavasti en osaa asiaa paremmin sanoa. Minulle sopii kovasti sana kotikirkko.
Älä ihmeessä yritä väittää, että kirkon pitää pelotella sanalla tuomio.
Merkillistä, miten minä aina koen tuomion rinnalla armon. Vielä muistan sanat:"Missä synti on suureksi tullut, siinä armo on tullut ylenpalttiseksi."
Aina on voitolla armo, jopa synnin keskellä.
tietysti - pitää väännellä ja käännellä yksinkertaista sanaa niin monasti, että siitä tulee pakosta jotain kielteistä.
Minusta mikään ei ole niin turvallinen sana, kuin tuomio, siihen kun sisältyy Jumalan oikeudenmukaisuus, asia, johon ihminen ei pysty.
Tuomion piiloviesti on armo. Ja sillä sipuli.
Nyt vain oli kyse sanan alkuperästä ja siitä miten se on sievästi sovitettu suomenkieleen sekä kuulostaen vähän alkuperäiseltä sanalta, että myös luomaan oikeaa "tunnelmaa", jota sen oli kai tarkoituskin luoda.
Hyvä jos se on sinulle sitä. Kotikirkko. Monille ei ole, eikä varsinkaan menneinä aikoina ole ollutkaan muuta kuin tuomioita jakeleva kirkko.
"Minusta mikään ei ole niin turvallinen sana, kuin tuomio, siihen kun sisältyy Jumalan oikeudenmukaisuus, asia, johon ihminen ei pysty.
Tuomion piiloviesti on armo. Ja sillä sipuli."
- Tuo on sinun käsityksesi.
asiaa näkemään. Variaatioita löytyy aina.
En usko, että kukaan on kirkolle hakemalla hakenut tuomio-sanaa, ketä se hyödyttää, jos nyt hyödystä on yleensäkään kyse.
Tunnelmointia luomaan, hm. ei maistu oikein hyvälle ajatukselle, koska kirkon tehtävänä ei ole luoda tunnelmia. Ei myöskään luoda syyllisyyttä, joka pahimmillaan kieroutuu ajattelemaan, että ihminen on koko ajan tuomion, eikä armon alla.
Perusajatuksesi on, että kirkko jakelee tuomioita, on aina jakanut, varsinkin menneinä aikoina. Mistä tämä ajatus nousee päähäsi?
Olisi mielenkiintoista joskus ottaa jokin asia, jota alkaa mielessään väännellä negatiiviseen suuntaan, koko ajan ja aina. En osaa edes ateismista ruveta vääntämään niin heikkoa ja huonoa, että sen pitää joka päivä ajatuksissani toistua, en myöskään kommunismista. Joillekin ihmisille nuo arvot ovat olleet kantava voima, vaikka niihinkin voisi yhdistää sanan tuomio. Mikä lie ateismissa tuomion vastakohta, entä kommunismissa? Kertokaa!
kuuntelen pappien puheita. Tuoko mieleesi mitään sanat kirkottaminen, jalkapuut, murhamullat? Kyllä kirkko on ollut enimmäkseen tuomitseva. Ja on myös valtaansa käyttänyt.
"Perusajatuksesi on, että kirkko jakelee tuomioita, on aina jakanut, varsinkin menneinä aikoina. Mistä tämä ajatus nousee päähäsi?"
- Kirkossa keskustellaan edelleenkin siitä onko nainen tasavertainen miehen kanssa ja homoseksuaalien asemaa pohditaan oikein asettamalla työryhmä selvittämään mistä homoseksuaalisuus johtuu!
Vaikka sinua nyt kuinka harmittaa, niin en näe kirkossa mitään hyvää.
"Kristinuskon eräs keskeinen ajatus on, että kaikki ihmiset ovat syntisiä jo syntyessään. Siksi heidän tulisi elää alituisen katumuksen tilassa."
Mutta mitä synti on? Väittäisin, että suurimmalla osalla ei ole siiä mitään käsitystä ja ne joilla on joku käsitys, ovat luultavasti erehtyneet.
Vaikuttaisi Raamatun perusteella, että syntiä on luopua Jumalasta. Esim. Aatami ja Eeva eivät tehneet syntiä syödessään hedelmää, vaan koska hylkäsivät Jumalan, haukatessaan hedelmästä. Tämän hylkäyksen vuoksi ihmiset joutuivat eroon Jumalasta ja näin siis vallitsee perisynti kaikkia heidän jälkeläisiä.
Ratkaisuna tähän eroon, on Kristus, jonka kautta jokainen voi päästä takaisin yhteyteen Jumalan kanssa.
Mikään teko ei siis mielestäni ole suoraan syntiä, mutta jos esim. viinan vuoksi luovut Jumalasta, teet syntiä, minun ymmärrykseni mukaan.
Ihminen voi tehdä paljon myös vääryyksiä ja virheitä, mutta ne ovat vain rikkomuksia ja teot muuttuvat synniksi vasta kun ne erottavat ihmisen Jumalasta. Tämä ei tarkoita, ettei rikkomuksetkin olisi huono asia.
Tähän tulokseen olen tullut ja otan mielelläni vastaan perusteltuja kommentteja, jos ajatuksessa on joku virhe.
eräs kristinuskon kammottavimmista piirteistä:
"Vaikuttaisi Raamatun perusteella, että syntiä on luopua Jumalasta. Esim. Aatami ja Eeva eivät tehneet syntiä syödessään hedelmää, vaan koska hylkäsivät Jumalan, haukatessaan hedelmästä. Tämän hylkäyksen vuoksi ihmiset joutuivat eroon Jumalasta ja näin siis vallitsee perisynti kaikkia heidän jälkeläisiä."
Se, että jälkeläisetkin tuomitaan oikopäätä, on mielestäni dospoottimaisuudessaan suorastaan hirveä ajatus.
Niin tai näin, me ateistit pidämme Aatamin ja Eevan tarinaa lähinnä proosana. Tarina tarinoiden joukossa.
"Ihminen voi tehdä paljon myös vääryyksiä ja virheitä, mutta ne ovat vain rikkomuksia ja teot muuttuvat synniksi vasta kun ne erottavat ihmisen Jumalasta. Tämä ei tarkoita, ettei rikkomuksetkin olisi huono asia."
- Että jos on yhteys jumalaan ja tappaa jonkun niin se on rike, mutta jos on ateisti, niin se on synti. No selvä.
Minä en syntiä tee, koska en usko jumaliin. Ei sen puoleen että rikoksiakaan olisin tehnyt.
noin:
"Vaikuttaisi Raamatun perusteella, että syntiä on luopua Jumalasta."
on aika puhdasta kehäpäättelyä:
On siis syntiä olla uskomatta raamatun jumalaan, josta ei näy merkkiäkään missään muualla kuin raamatussa. Raamatun jumalan tarkoitusperistä taas ei ota pirukaan selvää.
Teologeilla on kyllä kulunut erinnäiset sukkaparit, kun ovat noita näennäisselityksiään väsänneet. Mikäpäs siinä, palkkansa eteen ihminen tekee vaikka mitä. Ei se ole tyhmä, joka uskottelee, vaan se joka moista soopaa jaksaa uskoa.
Mitään pakkoa sille uskomiselle kun ei enää ole.
"Se, että jälkeläisetkin tuomitaan oikopäätä, on mielestäni dospoottimaisuudessaan suorastaan hirveä ajatus."
Minun tietääkseni ketään ei ole vielä tuomittu, vaan ihmiset ovat erossa Jumalasta ja vasta lopussa ihmiset tuomitaan tekojen ja sanojen mukaan. En pitäisi tätä tilannetta vielä tuomiona.
Kansankirkkomme sivuilta löytyy lasten suusta hauskoja juttja piispoista.
KASKUJA PIISPOISTA
Piispa Olavi Kares oli suorittamassa piispantarkastusta ja kävi myös eräällä koululla. Alkaakseen keskustelun mahdollisimman lapsentajuisesti hän kysyi:
- Mikähän se semmoinen on, jolla on turkki ja pitkä pörröinen häntä ja joka kiipeää puissa.
Reipas miehenalku vastasi:
- Kuulostaa oravalta, mutta olosuhteet huomioon ottaen se lienee Jeesus lapsi.
Profeetta omalla maallaan
Kun Kuopion piispa Wille Riekkinen oli nuori pappi, hänen kotiseudultaan otettiin yhteyttä ja pyydettiin töihin seurakuntaan. Riekkisellä oli hieman toisenlaisia tulevaisuuden suunnitelmia, ja hän esteli sanomalla:
- Eihän kukaan ole profeetta omalla maallaan.
Kysyjä tähän:
- Ei myö rohveettaa meinattukaan, vaan papiston apulaista.
Aito kokemus
Piispa Ilmari Salomies saarnasi kerran Helsingissä Töölön kirkossa, joka oli ääriään myöten täynnä. Salomies puhui juuri kuolemaa sivuavista teemoista ja sanoi toiveikkaasti:
- Kun me kerran pääsemme täältä pois...
Hänet keskeytti ahtauden keskeltä kohoava tuskastunut lapsen ääni:
- Mutta kun täältä ei pääse!
Puheen valmistamisesta
Arkkipiispa Simojoelta kysyttiin kerran, kauanko hänellä menee puheen valmistamiseen. Simojoki vastasi.
- Jos kyse on 10 minuutin puheesta, voi valmistelu viedä parikin tuntia. Mutta jos on tarkoitus puhua tunnin, voin aloittaa vaikka heti.
Aina pee aa.
Piispa Lehtonen oli tekemässä tarkastusta seurakunnassa. Hän poikkesi myös peruskouluun. Oppilaille oli etukäteen kerrottu, että piispalta saisi kysyä ihan mitä vain. Eräs poika pyysi puheenvuoron:
Sitä mä olen aina funtsinut, että jos Jeesus on niin ihmeellinen kuin väitetään, niin kuinka se voi olla joka sunnuntai ihan pee aa.
- Mitä sinä tarkoitat. kysyi hämmentynyt piispa.
- Kolehtia!
Piispan kysymys
Piispa Huovinen oli pitämässä piispantarkastusta Helsingin lähiössä. Hän vieraili samalla koulussa uskonnontunnilla. Piispa kysyi:
- Minkä vuoksi lapset tuotiin Jeesuksen luokse?
Eräs poika viittasi:
- No, ett niiden mutsit pääsis käymään Anttilassa.
Lähteet:
Körö Körö Kirkkoon - Kaskuja papeista ja kirkollisesta elämänpiiristä, toim. Maunu Sinnemäki ja Pekka Vihma, Weilin Göös, 1970
Sakastissa nauretaan, toim. Olli Seppälä, Kirjapaja, 1994.
Kaikki joutavat taivaaseen, toim. Olli Seppälä, Kirjapaja, 2003
http://www.evl.fi/kirkko/kaskuja.html
"Että jos on yhteys jumalaan ja tappaa jonkun niin se on rike, mutta jos on ateisti, niin se on synti. No selvä."
Tässä onkin se mielenkiintoinen puoli, että minun mielestäni ihminen ei voi tappaa ilman, että samalla luopuisi Jumalasta, paitsi vahingossa. Ihminen ei voi palvella kahta herraa ja jos ihminen tappaa, päätös perustuu johonkin muuhun kuin Jumalaan.
Ateisti on ihminen joka on hylännyt Jumalan ja siis elää synnissä.
"Minä en syntiä tee, koska en usko jumaliin."
Niin, sinä olet määritellyt synnin ihan omalla tavalla selvästi :)
joukkoomme.
"Raamatun jumalan tarkoitusperistä taas ei ota pirukaan selvää."
Siis piru siitä nimenomaan ei ota selvää.:-D))))
Että synti on tarkoittanut alkuperäismerkitykseltään ja suomeksi käännettynä epäonnistumista.
Epäonnistuminen ja synti kyllä näillä kahdella sanalla on aivan eri merkitys.
Synti sana tuntuu mystisen kauhistuttavalta ja syyllistävältä, mutta kun ajattelee sanaa epäonnistuminen sehän on aivan eri juttu.
Tulee mieleen ajatus, kun lapsi opettelee kävelemään, niin kyllä siinä monta epäonnistumista varmaan tulee ja joka kerta kun lapsi onnistuu kaikki normaalit ihmiset kehuvat ja kannustavat. Eivätkä varmaan ala moittia, että sinä et osaa.
jotain perin omituista.
"Minun tietääkseni ketään ei ole vielä tuomittu, vaan ihmiset ovat erossa Jumalasta ja vasta lopussa ihmiset tuomitaan tekojen ja sanojen mukaan."
- Et siis tiedä??? Ja kuitenkin väität että ihmiset tuomitaan! Siis tiedätkö sinä sen vai et? Ja jos väität, että "lopussa" (minkä lopussa?) ihmiset tuomitaan, niin onko se nyt varmaa tietoa vai luuloa?
"En pitäisi tätä tilannetta vielä tuomiona."
- Sinä et "pitäisi" sitä tuomiona. Sinullako nyt on sitten valta tulkita mitä jumalalla on mielessään?
"On siis syntiä olla uskomatta raamatun jumalaan"
Minun ymmärryksen mukaan syntiä on luopua Jumalasta. Epäusko ei vielä suoraan ole mielestäni synti, mutta voi johtaa siihen, eli Jumalasta luopumiseen.
Sinä et usko Jumalaan, joten miten voisit luopua hänestä? Et mitenkään, mutta sinä oletkin jo valmiiksi erossa Jumalasta perisynnin vuoksi, ellet jo ole ollut kristitty ja sitten päättänyt luopua Jumalasta, jolloin kyseessä ei enää olisi perisynti.
Juu, reissu on heitetty ja siitä toivuttu (lähes).
Teillä on täällä tyypillisen vilkasta. Tuomioita jaellaan puolin ja toisin:)
Sikälihän tuo tuomion ja kodin sekoittaminen toisiinsa on aika ymmärrettävää, koska yleensä ne kovimmat tuomiot jaetaan juuri kotona. Reissuiltansa kun on välillä pakko kotiutuakin. Tai ainakin toistaiseksi on ollut tapana:D
Miten luopua olemattomasta, jostain sellaisesta mitä ei ole ?
että joskus on tehnyt mieli jäädä palaamatta, sen verran herkkuva on ollut. Minulle kävi kerran todella niin, että avain ei sopinut lukkoon kun tulin matkalta kotiin. Emännän keltarauhashormonit olivat tehneet sen verran vaikeaksi elämän, että sarja oli vaihdettu.
No, asunto oli minun omistuksessani ja saatiin se sopu sitten aikaan, mutta aika hurja tunne oli.:-D))
"Et siis tiedä???"
Tieteojeni mukaan ketään ei ole vielä tuomittu. Kerro vain jos olet erimieltä ja joku on jo tuomittu, kuka?
"Ja kuitenkin väität että ihmiset tuomitaan! Siis tiedätkö sinä sen vai et?"
Raamatun mukaan ihmiset tullaan tuomitsemaan ja minä uskon sen.
"Ja jos väität, että "lopussa" (minkä lopussa?) ihmiset tuomitaan, niin onko se nyt varmaa tietoa vai luuloa?"
Okei, korjaan sen verran ja vaihdan lopussa sanan tilalle maailman, sellaisen kuin me sen tunnemme, lopussa :)
Minulle tämä on täysin varmaa tietoa.
"Sinä et "pitäisi" sitä tuomiona. Sinullako nyt on sitten valta tulkita mitä jumalalla on mielessään?"
Jos sanon ettei joku mieletäni ole tuomio, se ei tarkoita, ettei se Jumalan mielessä olisi tuomio. En näe mitää perustetta pitää tätä tilannetta tuomiona, mutta korjaan käsitystä, jos peustelet minulle miksi niin pitäisi tehdä.
Tulkintasi oikeastaan vain mutkistaa tilannetta, kuten kristinuskon selitykset yleensäkin.
Ovatko siis kaikki itsemurhapommittajamuslimit mielestäsi synnittömiä, koska he eivät ole raamatun jumalaa koskaan tulleet tuntemaan, eivätkä siksi ole siitä voineet myöskään luopua?
Perisynti on muuten aivan luterilaista hapatusta. Koko sanaa ei taida raamatusta edes löytyä. Tosin siellä on kyllä mainintoja, että jumala kostaa isien pahat teot toisillekin sukupolville, muttei sentään määrättömän pitkää aikaa.
Minuunkaan tuo tulkintasi ei oikein sovi, koska tokihan minä olen kirkkoon lapsena kuulunut ja siitä eronnut. Ts. luopunut juuri raamatun jumalasta. Joten kyllä kait minä nyt sitten olisin sekä syntinen että perisyntinen. Aivan riippumatta siitä mitä muuta olen tehnyt.
Luojan kiitos ei tarvitse pähkäillä koko asiaa muuta kuin hupailumielessä:)
en ole ainoastakaan myöskään luopunut.
"Tässä onkin se mielenkiintoinen puoli, että minun mielestäni ihminen ei voi tappaa ilman, että samalla luopuisi Jumalasta, paitsi vahingossa."
- Mitä mieltä olet armeijan uskovaisista kapiaisista?
" Ihminen ei voi palvella kahta herraa ja jos ihminen tappaa, päätös perustuu johonkin muuhun kuin Jumalaan."
- Mitä tuo tarkalleen ottaen tarkoitti? Teitkö lauseestasi tahallasi niin vaikeaselkoisen, ettei sitä voi ymmärtää?
Otetaanpa esimerkki. Jos kenraali määrää pataljoonankomentajan valtaamaan joukkoineen kukkulan, niin tämä tietysti tottelee. Eikö niin? Oletetaan vielä, että tämä pataljoonankomentaja on uskovainen. Hän siis palvelee kahta herraa. Eli hän on siis luopunut jumalasta, koska tottelee kenraalin käskyä ja menee joukkoineen tappamaan ihmisiä.
"Ateisti on ihminen joka on hylännyt Jumalan ja siis elää synnissä."
- En ole jumalia hylännyt, koska en niihin usko. Synti on uskonnollinen termi, joten se käsite ei minun sanavarastooni kuulu.
""Minä en syntiä tee, koska en usko jumaliin."
Niin, sinä olet määritellyt synnin ihan omalla tavalla selvästi :)"
- Teille tuntuu olevan moni asia syntiä, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä pahuuden kanssa. Esim. homoseksualismi on kristityille synti, vaikka se ei ole pahantekemistä.
*Nostaa hattua*
Toihan ylittää jo minunkin suoritukseni. Mulle on käynyt montakin kertaa, että avain on ollut hukassa tai sitten se ei ole oveen sopinut. Harvemmin se avain naapurin oveen sopiikaan.
No, aloin sitten ryhdistäytymään, kun vaimo alkoi aivan oikeasti laittamaan kalenteriin sitä Hesari-testiä.
Siihen aikaan Hesari tuli jo 3-4 a.m.
Sinä luulet, sinä uskot, mutta et siis tiedä. Vaikka se onkin sinulle varmaa tietoa.
Asia selvä.
ole mennyt suunnitelmien mukaan. Minulla on jo kolmas vaimo.:-D))))
Mielenkiintoinen näkökanta, jos tuo alkuperäismerkitys on ollut juuri epäonnistuminen.
Paljon mahdollista, koska eihän VT tunne myöskään helvettiä, johon ihmiset "synneistään" tuomitaan.
Ketäpä nyt kauheasti kannattaisi epäonnistumisesta rangaista?
Eikös se silloin mene juuri suunnitelmien mukaan?
Mulla se kolmas on vasta hakusassa:)
Että siis tietää minne palata reissuiltansa, kuten tämäkin Kirppu-konna. Ei kai sinun reissusi vuotta sentään kestä?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805147650203_uu.shtml
ollaan, niin Kirpulla on ollut suojelusenkeli matkassa reissullaan.
En minä nyt sentään talvella viitti ulkoruokintaan siirtyä. Horrostaminen kotijääkaapissa on sentään tutun turvallista puuhaa.
Salaattikulhon vierestä on aina niin mukava herätä. Kyllä Kristiina tietää:)
Jos jollakulla on mahdollista senhän voisi tarkistaa.
Siitä on tosi kauan kun ensimmäisen kerran sen kuulin ja muistaakseni olen siitä jostain lähteestä lukenutkin.
Nuo Raamatun suomenkieliset sanat ovat selvästi tarkoitushakuisesti sinne kirjattu. Kun muistelee lukemaansa niistä verisistä kirkolliskokouksista, joissa näitä asioista totuutta väännettiin, niin ei ole mikään ihme, että homma on jatkunut samanlaisena vuosisadata toiseen.
Wikipediasta lainattua
Tuomiorovasti on Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa hiippakunnan tuomiokapitulin yhden jäsenen nimitys. Tuomiorovastina toimii tuomiokirkkoseurakunnan kirkkoherra.
Tuomiorovastina toimivan kirkkoherran kelpoisuusehtona on kirkkoherran kelpoisuuden lisäksi ylempi pastoraalitutkinto.
Nimitys tuomiokapituli tulee sanoista domus capituli = lukukappaleen talo (piispan talo, jossa luetaan Raamattua). Tätä samaa sanajuurta ovat myös sanat tuomiorovasti ja tuomiokirkko.
Jokaisessa hiippakunnassa on tuomiokirkkoseurakunta, jossa sijaitsee hiippakunnan pääkirkko. Hiippakunnan pääkirkkoa on perinteisesti kutsuttu nimellä Katedraali (cathedra = istuin), koska siellä on piispanistuin. Nykyisissä luterilaisissa tuomiokirkoissa ei ole fyysistä piispanistuinta. Tästä tulee myös tuomiokirkkoseurakunnan vanha nimitys katedraaliseurakunta.
Tuomiorovastin vastine anglikaanisessa kirkossa on Dean.
Ortodoksisen kirkon vastine on katedraalirovasti, mutta sitä käytetään vain Venäjällä ja sen alaisissa kirkoissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomiorovasti
Turun tuomiokirkkoa nimitettiin keskiajalla Katedraaliksi.
Eiköhän tuossa ole jo näyttöä siitä, että kyllä niitä sanoja tarkoitushakuisesti on valittu.
Missä oikein olet seikkaillut, kun tuollainen sana on tarttunut?
Niin ei siitä epäonnistumisesta kannattaisikaan rangaista eikä silloin tuomita. Pohja siltäosin pois kristinuskosta.
Ja eihän sellainen sovi! Pitäähän kansa saada kuriin ja herran nuhteeseen, jolloin hallinta on helppoa, kun ihmiset on valmiiksi pelon vallassa.
tai joku muu meidän kielineromme voisi, jos mielenkiintoa löytyy, tsekata tuon vastineen sieltä kreikankielisistä alkuteksteistä. Vai onko siinä taas sellainen tilanne, että kreikkalainen antaa sille sanalle niin monta merkitystä, ettei kukaan voi ymmärtää, mistä hän puhuu. Tämmönen juttuhan oli siinä uudesti-/ylhäältäsyntynyt jutussa, en vain saa nyt mieleeni, kenen avaus se oli.
Kyllähän näissä selvää tarkoitushakuisuutta on näissä sanojen käytössä. Hra Luther oli varmaan se, joka halusi synnin niin korostettuun asemaan. Ei kummassakaan pääkirkossa, ortodoksisessa tai katolisessa melskata synnintunnossa niin paljon kuin tämä kotoinen kirkkomme on tehnyt. Tai niille on ollut ainakin selvät ratkaisuehdotukset asiaan: ripittäytyminen tai anekauppa.
Ehkäpä nämä ratkaisut kertovat myös syyn, miksi synti on ollut kirkolle tärkeä käsite.
että me matelijat suhtaudumme lentäviin liskoihin suurella kunnioituksella.
Jos meinaat pilkata lintuja, niin teeppä itse pieni lentonäytös ensin..
Kyllä joku talvehtiva joutsen on Kirppua jeesinyt. Tämä on minun teoriani:)
"Mitä mieltä olet armeijan uskovaisista kapiaisista?"
Erikoisia tapauksia.
"Mitä tuo tarkalleen ottaen tarkoitti? Teitkö lauseestasi tahallasi niin vaikeaselkoisen, ettei sitä voi ymmärtää?"
Tarkoitin, jos Jumala sano älä tapa ja joku muu tapa, niin et voi molempia totella, jolloin toisen hylkäät.
"Hän siis palvelee kahta herraa. Eli hän on siis luopunut jumalasta, koska tottelee kenraalin käskyä ja menee joukkoineen tappamaan ihmisiä."
Niin kauan, kun johtaja ei toimi Jumalan kanssa ristiriitaisesti, häntä voi totella mutta hän ei saa nousta Jumalaa korkeammaksi.
"Synti on uskonnollinen termi, joten se käsite ei minun sanavarastooni kuulu."
Ei uskoisi, kun niin ahkerassa käytössä kuitenkin on.
"Teille tuntuu olevan moni asia syntiä, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä pahuuden kanssa. Esim. homoseksualismi on kristityille synti, vaikka se ei ole pahantekemistä."
Mikä sinun mielestä on paha ja miksi?
"Ovatko siis kaikki itsemurhapommittajamuslimit mielestäsi synnittömiä, koska he eivät ole raamatun jumalaa koskaan tulleet tuntemaan, eivätkä siksi ole siitä voineet myöskään luopua?"
He ovat erossa Jumalasta, joten he ovat siis perisynnin vallassa, minun mielestäni.
Sen lisäksi he rikkovat Jumalan tahtoa vastaan esim. itsemurhapommittamisella, mikä on huono asia. Raamatun perusteella Jumala tulee tuomitsemaan ihmiset tekojen ja sanojen mukaan, joten itsemurhapommittajan kannalta tilanne näyttää heikolta.
"Perisynti on muuten aivan luterilaista hapatusta."
Voi olla, ettei itse tuota sanaa ole, mutta se ajatus on.
Mutta, voi olla että olen kuitenkin väärässä tuossa perisynnin määrittelyssä, joten täytynee mietiä sitä vielä.
ikää jo sen verran, että riittää. Tämän kanssa menee mukavasti.;-)
"Synti on uskonnollinen termi, joten se käsite ei minun sanavarastooni kuulu."
Ei uskoisi, kun niin ahkerassa käytössä kuitenkin on"
- Siteerasin uskovaisia. Teillähän tuo sana on ahkerassa käytössä.
"Mikä sinun mielestä on paha ja miksi?"
- Paha on sitä, että tekee toisille pahaa. Satuttaa, orjuuttaa, alistaa, tappaa, kiduttaa, raiskaa... Pitääkö sitä sinulle selittää? Vielä perustelujakin tuolle tarvitset.
Yksiselitteisesti: koska se on väärin.
mistä sinä puhut, mutta haitanneeko tuo mitään.
Minä en pilkkaa melkein mitään, enkä varsinkaan niitä otuksia, joiden aivotoimintaa jumalharhat ei häiritse.
En taida lentoon lähteä. Kerrostalon kuudennen kerroksen parveke on ehdoton raja meikäläiselle.
Pitänee lukea aamulla uudestaan tämä ketju. Tuntuu siltä, että missasin jotain. Eipä se tosin uutta olisi.
"Paha on sitä, että tekee toisille pahaa. Satuttaa, orjuuttaa, alistaa, tappaa, kiduttaa, raiskaa... Pitääkö sitä sinulle selittää? Vielä perustelujakin tuolle tarvitset."
Joten siis, jos homoseksualismi satuttaa, orjuuttaa, alistaa, tappaa, kiduttaa, raiskaa, se on paha? Olen sitä mieltä, että se orjuuttaa, tappaa ihmisen sielun ja johtaa lopulta ruumiinkin tuhoon, on siis oikein sanoa sitä pahaksi.
"Joten siis, jos homoseksualismi satuttaa, orjuuttaa, alistaa, tappaa, kiduttaa, raiskaa, se on paha? Olen sitä mieltä, että se orjuuttaa, tappaa ihmisen sielun ja johtaa lopulta ruumiinkin tuhoon, on siis oikein sanoa sitä pahaksi."
- Kyllä. Jos homoseksuaali tekee noin, niin se on väärin. Ja yhtä väärin kuin jos tuollaista tekee heteroseksuaali.
Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntaus ihan samoin kuin heteroseksuaalisuuskin. Oletko siis sitä mieltä, että homous on väärin? Tästä näemmä olemme eri mieltä.
joka on valmis uskonsa puolesta räjäyttämään itsensä ja pari miehittäjää samalla, ei varmaan kannattaisi todeta:
"He ovat erossa Jumalasta, joten he ovat siis perisynnin vallassa, minun mielestäni."
Hänhän voisi verisesti loukkaantua (uskonsa aliarvioimisesta).
Eikös hän juuri ole oman Jumalansa vallassa tekoaan tehdessään? Ei kait Jumala nyt sentään tuomitse ketään kristittyäkään, jos hän ei ole noudattanut hindujen uskonnollisia menoja? Veikkaisin, että sinullakin on Ganges-joessa vielä kylpemättä. Miksi siis muslimin pitäisi tietää jotain perisynnistä?
"Voi olla, ettei itse tuota sanaa ole, mutta se ajatus on." (perisynnistä siis)
No jaa, Aatami ja Eevahan saivat jo rangaistuksen rikoksestaan, kun heidät karkoitettiin paratiisista. Tuskalla piti työtä alkaa tekemän ja naisen kivulla synnyttämän. Missä kohtaa luomiskertomusta väitetään, että kaikki ihmiset ovat nyt sitten jumalalle vastenmielisiä, jos eivät usko Jeesukseen? Ei jumala siellä sano, että hän synnyttää itsensä muutaman tuhannen vuoden kuluttua, jotta voitte minut sitten kiduttamalla tapaa. Ja siten pelastaa itsenne rangaistukselta, jonka olen jo antanut.
Teologien huuhaa-ajattelua tuo perisynti ja koko sovitusoppi. Vanhojen tarinoiden kokoonharsimista jonkinlaisen yhteisen sateenvarjon alle. Kokonaisuus onkin sitten aika järkyttävän onneton tuotos, joka ei paljon sadetta kestä.
"Miksi siis muslimin pitäisi tietää jotain perisynnistä?"
Jotta hän voisi tehdä oikean päätöksen ja luopua epäjumalsta, ottaa vastaan Kristuksen sovitus työ ja kääntyä ainoan todellisen Jumalan puoleen.
"Missä kohtaa luomiskertomusta väitetään, että kaikki ihmiset ovat nyt sitten jumalalle vastenmielisiä, jos eivät usko Jeesukseen?"
Niinkö sanoin? Tietääkseni sanoin, että sen hedelmä episodin seurauksena kaikki on erossa Jumalasta.
"Ei jumala siellä sano, että hän synnyttää itsensä muutaman tuhannen vuoden kuluttua, jotta voitte minut sitten kiduttamalla tapaa. Ja siten pelastaa itsenne rangaistukselta, jonka olen jo antanut."
Niin, en tainnut noin myöskään väittää?
"Kokonaisuus onkin sitten aika järkyttävän onneton tuotos, joka ei paljon sadetta kestä."
Ainoastaan sinun käsitys asioista on hatara ja kestämätön.
Jos et ymmärtänyt tuosta selityksestäni, kuinka kestämätön koko perisynnin ja sovitusopin ajatusmaailma on, niin sitten et ymmärtänyt.
Jos uskosi pyrkii pohjaamaan raamattuun, niin koeta sitten edes pohjata se uskosi raamattuun.
Ei jumala rankaise ihmisiä (luomiskertomuksen mukaan) millään erolla itsestään (perisynnillä). Päinvastoin, sehän tekee heti kohta Aabrahamin kanssa liiton, jossa sitten aletaan silpomaan poikalasten kikkeleitä.
"Ainoastaan sinun käsitys asioista on hatara ja kestämätön."
Hataruutta ja kestämättömyyttä on havaittavissa, juu:)
"Ei jumala rankaise ihmisiä (luomiskertomuksen mukaan) millään erolla itsestään (perisynnillä)."
Ero Jumalasta ei ole rangaistus, vaan seuraus, kun ihmiset luopuvat Jumalasta.
ja kaarrella taas:
"Ero Jumalasta ei ole rangaistus, vaan seuraus, kun ihmiset luopuvat Jumalasta."
Sovitusopin mukaan riittää, että ihminen on syntynyt, mutta ei ole kuollessaan uskossa jesseen, niin hän joutuu helvettiin. Tämä siis koskee pikkuvauvaakin.
Ja jos helvetti ei ole rangaistus, niin mikä se sitten on?
Minusta perisynti ja sovitusoppi ei ole edes raamatunmukaisia, mutta sitä kirjaahan saa kuka vain tulkita miten lystää. Kirja itsellään mahdollistaa minkä tahansa tulkinnan.
"Sovitusopin mukaan riittää, että ihminen on syntynyt, mutta ei ole kuollessaan uskossa jesseen, niin hän joutuu helvettiin. Tämä siis koskee pikkuvauvaakin."
Ensinnäkin, heti alussa kannattaa melkein unohtaa kaikki kirkolliset opit ja syventyä ainoastaan siihen, mitä Raamattu opettaa. Raamatussa nimenomaan Jeesuksen sanat ovat kristinuskon perusta ja koska kristitty on Jeesuksen opetuslapsi, toimii hän Jeesuksen opetuksen mukaan, eikä kenenkään verorahoilla elävän kirkon virkamiehen. Tästä johtuen on hyvä lähtökohta, että yrität miettiä, mikä on Raamatun mukaista :)
Jos Raamatun mukaan jokainen ihminen, joka ei usko Jeesukseen Kristukseen joutuu helvettiin, jää kysymys, onko mahdollista, että pienet lapset ovat kuitenkin jollain tavalla uskossa ja ottaneet Jeesuksen vastaan.
Lisäksi Raamatun mukaan kaikki, jotka eivät Jeesusta ole ottaneet vastaan, joutuvat tuomiolle ja tuomitaan tekojen ja sanojen mukaan. Se ei vielä minun ymmärrykseni mukaan tarkoita suoraa helvetti tuomiota.
Itse en voi sanoa kuka joutuu helvettiin, voin sanoa ainoastaan, mistä sen ansaitsee ja miten on mahdollista välttää se.
"Ja jos helvetti ei ole rangaistus, niin mikä se sitten on?"
Jos sinä päätät luopua Jumalasta, silloin olet oman päätöksen perusteella eronnut Jumalasta, eikö? Tällöin ero Jumalasta ei ole rangaistus vaan oman valintasi tulos. Ero Jumalasta ei ole mielestäni vielä sama kuin helvetti, joka on tuomio pahan tekijöille.
"Kirja itsellään mahdollistaa minkä tahansa tulkinnan."
Vääriä tulkintoja voi mistä tahansa tehdä vaikka kuinka paljon, mutta Raamatullakin on kuitenkin vähintään yksi oikea tulkinta. Väärät tulkinnat voi karsia, kun tutkii Raamattua riittävästi.
Esim. perisytnti käsite, riippuen siitä mitä sillä tarkoitetaan voidaan hylätä, jos sille ei ole Raamatusta perusteita.
mehän aletaan ymmärtämään toisiamme:)
Ihan hyvä vastaus sinulta. Palataan asiaan huomenna. Nyt minä olen aivan sippi:)
"Tuomiokirkko" on käännösvirhe. Kantasana on latinan ´domus´, joka tarkoittaa taloa tai kotia. Siitä ruotsinkieleen tuli dom ja suomeen tuomio, mutta siis käännösvirheen kautta.
Mitä tulee tuomitsemiseen, se ei mielestäni kuulu uskomme olemukseen. Ihmisellä ei ole oikeutta toisen tuomitsemiseen, olemme samalla lähtöviivalla kaikki. Väärät teot yhtä vääriä ja tuomittavia, teki niitä kuka tahansa. Kaikilla meillä, uskoimme tai emme, on yhtäläinen taju oikeasta ja väärästä. Usko voi johtaa siihen, että omatunto pysyy herkkänä, mutta näin voi tapahtua myös ilman uskonnollista uskoa.
ilman uskontoja.
"Usko voi johtaa siihen, että omatunto pysyy herkkänä, mutta näin voi tapahtua myös ilman uskonnollista uskoa."
- Minun oikeudentajuani ei ole koskaan mikään uskonto määritellyt.
Kyllä tällä palstalla ainakin nämä rakkaat kristityt jatkuvasti käyvät tuomitsemassa ja tapahtuu sitä muuallakin.
Jos et usko, niinkuin he eli milloin mikin suunta, niin helvettiin, ikuiseen kadotukseen, tulijärveen tai miksi nyt kukin sitä nimittääkään joudut.
Niin ja miksei sitä käänösvirhettä tuomiokirkkoa ole oikaistu kyllähän se tiedossa on ollut jo pitkään laajemmillakin ihmisjoukolla.
Ei sitä ole kirkolla tarkoituskaan näköjään muuttaa. No ei se mitään omaa oksaansa kirkko vain syö edelleenkin.
tämä käännösvirhe on tullut esille. Minun pointtini oli kuitenkin se, että aika herkästi ihmiset ottavat tuomiovallan itselleen. Sitä paitsi minä olen humanisti, eettisesti ja moraalisesti ajatteleva ihminen ja sen pitää riittää, sanoivat siihen uskovaiset mitä tahansa.
mitä tahansa uskonnottomista, kuten olemme tulleet huomaamaan.
"Sitä paitsi minä olen humanisti, eettisesti ja moraalisesti ajatteleva ihminen ja sen pitää riittää" Olen samaa mieltä, emme voi vaatia ketään muuttumaan toiseksi kuin olemme. Itse olen eettisesti ja moraalisesti ajatteleva kristitty ja senkin pitää riittää muille.
Olisiko se tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Indiana_Jones_ja_tuomion_temppeli
syntyy,kun tuolla aikaisemmin sitä kaipasin!
Jatkakaa samaan malliin,tämä on ihan mielenkiintoista!
jos varoituksesta ei oteta vaarin, niin todellisuudessa se ihminen tuomitsee silloin itse itsensä helvettiin ja synnin orjuuteen.
Joh. 3:17
"Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi."
Parannuksen julistus on sen pahan paljastamista mikä todellisuudessa orjuuttaa ja on viemässä ihmistä kohti helvettiä.
Evankeliumi on ilosanoma, mikä kertoo TOTUUDEN ASIOISTA. Jumala ei tule koskaan muuttamaan suhdettaan syntiin. Mutta Jumalalla on vapautus niistä tarjolla Jeesuksen kautta uskomaalla Häneen.
Mikä on ihanampaa kuin saada kaikki syntinsä anteeksi? Ei mikään. Mikä on ihanmpaa kuin vielttää ikuisuus taivaan ihanuudessa? ei mikään.
Kuitenkin, jokainen ihminen tietää, että kuolema tulee eräänä päivänä tahdoit tai et, mitä järkeä on olla kapainassa Luojaa, Jumalaamme kohtaan?
Joka päivä saat nauttia Jumalan antamista lahjoista: ruuasta, vaatteista, elämästä, ehkä terveydestä, rauhanajasta, ystävistä...
Onko liikaa pyydetty, että ihminen antaisi kiitoksen Jumalalle. Jumala on mukavampi kohdata ystävänä, ja tähän ystävyyteen Hän kutsuu jokaista Jeesuksen kautta. Kun pelastus on ilmainen lahja, sinullakin on siihen sama mahdollisuus kuin minulla. Olet yhtä rakas Jumalalle, koska Jeesus sovitti ristillä kuolemallaan sinukin kaikki syntisi. Tekikö hän sen turhaan sinun kohdallasi?
2.Kor. 6:1-2
"Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.
2 Sillä hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut". Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä."
Jumala sanoo, että NYT!
Tee parannus nyt. (Mark.1:15, 16:16)
Usko Jeesukseen nyt. (Ap.t. 26:18)
Anna Jeesuksen pelastaa itsesi nyt. (Ap.t.2:38-41)
Aivan käsittämätön tapa suhtautua omaan vapaaseen valintaan ja omaan itsekontrolliin. Noinko vähän sinä kunnioitat itseäsi ja muita.
Ei ole kristitty hyvä malli ihmisenä olemisesta. Ajatus on teon ja toiminnan esiaste. Jos ajattelet, että et pysty hallitsemaan huonoja taipumuksiasi, eikä sinulla ole kykyä tekojesi kriittiseen arviointiin, niin silloin myös herkästi toteutat ajatuksiasi ja toimit sen mukaisesti. Anna itsellesi mahdollisuus kehittyä ja kannusta itseäsi.
Oletko kuullut positiivisesta psykologiasta. Sen ideana on korostaa ja vahvistaa ihmisen omia hyviä ominaisuuksia ja kykyjä, ja niiden avulla otetaan heikkoudet hallintaan ja voitetaan huonot taipumukset. Esim oppimisprosesseissa se on erinomainen asenne opettajalle ja opiskelijalle, ja koko elämähän on kehittymistä eli oppimisprosessia.
Kristityt taitavat toimia ihan päinvastoin: Tunnusta heikkoutesi ja puutteesi, ja myönnä, ettet voi niille mitään. Luota ulkoiseen kontrolliin, koska itse et voi eikä tarvitsekaan kantaa vastuuta.
"kattilan paikkaajat ovat asia erikseen" missasit koko asian.
Jeesus luo aivan uutta ihmisen elämässä, minkä mukanaan tuo aivan uuden positiivisen elämänkatsomuksen. Ei ole perillä pelastuksen peruskysymyksestä, hyvin ja pahojen, viisaiden ja tyhmien, oppineiden ja oppimattomien... siis "kaikkien ihmisten kaikkialla (Ap.t.17:30) pitää tehdä parannus" eli tulla mielenmuutokseen ja laittaa luottamuksensa Jeesukseen.
Toisten elämässä synti on vain puettu kauniimmin kuin toisten, mutta todellisuudessa kaikki ihmiset ovat jo menossa kohti ikuista helvettiä, kun eivät ole uskoneet Jeesukseen:
Joh. 3:16-
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka EI USKO, se on JO TUOMITTU, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21 Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt.""
Jumalalle ei riitä positiivinen asenne elämään, eikä itsensä kehittäminen taivaaseen pääsyyn, vaikka ne eivät sinänsä ole vääriä asioita.
Muista hyvät asiat eivät saa tulla tärkeimmän esteeksi.
Ihmisen suurin synti on ettei hän usko Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajanaan.
Joh. 16:9
"synnin, koska he eivät usko minuun;"
Miksi menisit helvettiin vahvalla itsetunnolla?
Ihminen ei muuten tajua paljonkaan mikä on "huonoa" mikä "hyvää"? Siksi pitää avata Raamattu hyvin nöyrällä mielellä.
Puhun siitä saastasta, jota te himokristityt kattilanpuhkojat levitätte. Te haluaisitte hajoittaa kaiken, joka ei ole teidän mieleenne ja joka ei myötäile teidän aivopesuanne. Hyi teitä! Te olette haittaelukoita! Ihan oikeasti!