Mutta kummin päin, alhaalta ylöspäin vai ylhäältä alaspäin?
Muutekseen, kyllähän näille tämän palstan ’tulipalloillekin’, löytyy aika looginen selitys. Tai paremminkin syy, jos tätä nyt syyksi voi lukea! Ja tähän kohtaan voisikin heittää J. Sartren lausuma, jossa hän pohtii tätä ateismille perustuvaa ihmiselämää:
”….ihminen on olemassa, kohtaa itsensä, syöksyy esille maailmaan – ja määrittelee itsensä jälkikäteen – ei ole mitään ihmisluontoa, koska ei ole mitään Jumalaa joka määrittelisi sen…”
Eli aika jänskä lausuma, monessakin suhteessa. Kun tarkemmin miettii! Ja toisaalta uskomattoman monisäikeinen! Eli Kössönöm (muun muassa), vaikka Sinä määrittelitkin ateismin aika kevytkenkäisesti (siellä jossakin seuraavalla kakkosella, kolmosella vai lieneekö jo vitosella), niin paljon KYSYMYKSIÄ herättävä, toi lausuma nimittäin ON. Ainaskin minulle!
Eli alhaalta ylöspäin:
Ekaksi! ”Ihminen on olemassa”.
Siis, pohtiiko ateisti koskaan miten hän on tänne maailmaan putkahtanut ja miten hän on henkensä saanut. (Biologiat voidaan nyt unohtaa).
Tokaksi! ”Kohtaa itsensä”.
Toki aivan yleispätevä juttu, meidän kaikkien kohdalla. Sillä näinhän sen pitää/pitäisikin mennä, tässä elämisessä.
Kolmanneksi! ”Syöksyy esille maailmaan”.
Mitä tämä sitten oikeesti tarkoittaa!? Syöksyy elämiseen ja täysillä. Vapaine tahtoineen!!?? Ja tässä kohtaa minua jo huimaa!!! (TOKI NYT YMMÄRRÄNKIN, jotensakin myös tämän palstan HEKTISYYDEN!).
Mutta sitten tämä (siis toi lausuma) taas stimuloisi niin paljon ’jatkokysymyksiä’ ettei niitä meidän Erkkikään jaksaisi lukea. Eikä kenties muutkaan, tässä tulipallovyöryssä!!!
Neljänneksi! ”…ja määrittelee itsensä jälkikäteen – ei ole mitään ihmisluontoa, koska ei ole mitään Jumalaa joka määrittelisi sen…”.
Määrittelee itsensä jälkikäteen!!?? Tätä en ymmärrä, siis JÄLKIKÄTEEN?! Siis MISSÄ ja MILLOIN??
Eli onko ateistilla oma tahto, omaa VAPAA tahto, myös määritellä kuolemansa!? Aika huikeata!!! Ja kuiteskin ateistitkin kuolevat? Suunnilleen samoihin ikiin kuin kuka muukin, uskomuksesta riippumatta?! Ja LOPULLISESTI??!!!
Ja vielä se extra kysymys!
Onko ateisti, (kutsutaanpa häntä sitten vaikkapa ’ateistiseksi ylhäisyydeksi’), ’ateistinen ylhäisyys’ paitsi itselleen myös koko ympäröivälle maailmalleen!?
Ps. Ja nyt ei enää riitä selitykseksi se, että ateistin maailmankuva on poikkeava vain siltä osin, ettei ateisti usko Jumalaan! Ei aineskaan minulle!
Kukahan teistä ateisteista ’rohkenisi’ käydä kysymyksen kerrallaan läpi, kommentoiden??!!!
Muutekseen, kyllähän näille tämän palstan ’tulipalloillekin’, löytyy aika looginen selitys. Tai paremminkin syy, jos tätä nyt syyksi voi lukea! Ja tähän kohtaan voisikin heittää J. Sartren lausuma, jossa hän pohtii tätä ateismille perustuvaa ihmiselämää:
”….ihminen on olemassa, kohtaa itsensä, syöksyy esille maailmaan – ja määrittelee itsensä jälkikäteen – ei ole mitään ihmisluontoa, koska ei ole mitään Jumalaa joka määrittelisi sen…”
Eli aika jänskä lausuma, monessakin suhteessa. Kun tarkemmin miettii! Ja toisaalta uskomattoman monisäikeinen! Eli Kössönöm (muun muassa), vaikka Sinä määrittelitkin ateismin aika kevytkenkäisesti (siellä jossakin seuraavalla kakkosella, kolmosella vai lieneekö jo vitosella), niin paljon KYSYMYKSIÄ herättävä, toi lausuma nimittäin ON. Ainaskin minulle!
Eli alhaalta ylöspäin:
Ekaksi! ”Ihminen on olemassa”.
Siis, pohtiiko ateisti koskaan miten hän on tänne maailmaan putkahtanut ja miten hän on henkensä saanut. (Biologiat voidaan nyt unohtaa).
Tokaksi! ”Kohtaa itsensä”.
Toki aivan yleispätevä juttu, meidän kaikkien kohdalla. Sillä näinhän sen pitää/pitäisikin mennä, tässä elämisessä.
Kolmanneksi! ”Syöksyy esille maailmaan”.
Mitä tämä sitten oikeesti tarkoittaa!? Syöksyy elämiseen ja täysillä. Vapaine tahtoineen!!?? Ja tässä kohtaa minua jo huimaa!!! (TOKI NYT YMMÄRRÄNKIN, jotensakin myös tämän palstan HEKTISYYDEN!).
Mutta sitten tämä (siis toi lausuma) taas stimuloisi niin paljon ’jatkokysymyksiä’ ettei niitä meidän Erkkikään jaksaisi lukea. Eikä kenties muutkaan, tässä tulipallovyöryssä!!!
Neljänneksi! ”…ja määrittelee itsensä jälkikäteen – ei ole mitään ihmisluontoa, koska ei ole mitään Jumalaa joka määrittelisi sen…”.
Määrittelee itsensä jälkikäteen!!?? Tätä en ymmärrä, siis JÄLKIKÄTEEN?! Siis MISSÄ ja MILLOIN??
Eli onko ateistilla oma tahto, omaa VAPAA tahto, myös määritellä kuolemansa!? Aika huikeata!!! Ja kuiteskin ateistitkin kuolevat? Suunnilleen samoihin ikiin kuin kuka muukin, uskomuksesta riippumatta?! Ja LOPULLISESTI??!!!
Ja vielä se extra kysymys!
Onko ateisti, (kutsutaanpa häntä sitten vaikkapa ’ateistiseksi ylhäisyydeksi’), ’ateistinen ylhäisyys’ paitsi itselleen myös koko ympäröivälle maailmalleen!?
Ps. Ja nyt ei enää riitä selitykseksi se, että ateistin maailmankuva on poikkeava vain siltä osin, ettei ateisti usko Jumalaan! Ei aineskaan minulle!
Kukahan teistä ateisteista ’rohkenisi’ käydä kysymyksen kerrallaan läpi, kommentoiden??!!!
Vastaukset 95
Vanhimmat
"Ateismi on jumaluskon puutetta."
Sotki uskis tai filosofi keskustelun mutavelliä kuinka paljon tahansa, ei ateismi tuon mutkikkaammaksi muutu. ;)
ateisti, jolta ei herunut vastauksia kysymyksiini!!
Tuosta hölynpölystä en ymmärtänyt muuta kuin luulet olevasi kovin fiksu.
Mieti ensin itse mitä todella haluat kysyä?
OLetko ymmärtänyt sitä edes itsekkään?
ateisti, joka ei edes ymmärtänyt kysymyksiäni???
Ps. Itse ymmärrsin!!!
kysymyksiäsi ymmärtäisi?
Ai, että itse ymmärsit. No, jopa olet nokkela.
keskusteluseuraa, vai miksi mainitsit nimeni?
Ei ateismia voi määritellä kevytkenkäisesti (mitä ikinä tarkoittaakaan) vaan se on mitä on, eli jumaluskon puuttumista. Ei sen kummempaa.
hieman häkeltynyt ateisti. Joka ei edelleenkään vastannut kysymyksiini!
En ole ollenkaan häkeltynyt. Ihmettelen vaan mitä sinä oikein etsit.
kommentti: Biologiaa EI pidä eikä voi unohtaa. Jos niin tehdään, mennään vaaleanpunainen yksisarvinen on olemassa-osastolle.
Sinä toivot kovasti, että saisit ateisteilta tukea jollekin, joka ei ateistisen näkemyksen mukaan ole juuri muuta kuin huuhaata. Onnea matkaan.
ei edelleenkään osannut vastata kysymyksiini!?
Ps. En tartte tukia, minulla kun on jo TUET!!
Pysytkö pystyssä ilman tukia? Huippaako pahasti muuten?
kysymyksiisi vastauksia, mutta ne eivät sinulle kelpaa. No can do. Asiaa ehkä helpottaisi se, että osaisit kirjoittaa edes yhden (1) selkeän ja jäsennellyn kysymyksen. Ohut yläpilvihöttö ei kummoisia vastauksia saa.
No tajuan olleeni olemassa lähes viidenkymmenen ajanlaskumme perus-yksikön verran.Tämän uskomuksen perustan kanssa-ihmisteni elämänkulkuun.Kaikki mitä olen nähnyt on tukenut sitä oletusta,että elän vain kerran tässä maailmassa joka aikanaan tulee häviämään.Tiedon omaksuminen on ainoa tavoiteltava päämäätä.
sanotaanko välillä HUTI!
>Tiedon omaksuminen on ainoa tavoiteltava päämäätä.<
Jotain jo kuiteskin 'ajahduksen häivää'! Mutta ei vastauksia!!!!
ei kyllä ole ajatuksen häivääkään noissa jutuissasi.
Miksi pitäisi vastata kysymyksiin jotka eivät edes kiinnosta? Minusta Sartre saa mietiskellä ihan rauhassa mitä haluaa, mutta minua se ei kiinnosta.Minulla on ihan muita murheita ja mietteitä kuin Sartren ajatukset.
Minulta puuttuu vain jumalusko.
joka vaan jostain kumman syystä oli harhautunut tänne!
Toki paras näistä vaihtoehdoista! Siis näistä yhdestä - viidestä!
Hän sentään myönsi, että ateistikin MIETTII!!!
Tottakai ateisti miettii. Siitähän täällä päivät pitkät kirjoitellaan ja odotellaan, että uskovakin alkaa miettiä.
Nuo sun kysymykset eivät vain ole mielestäni miettimisen arvoisia. Kaiken maailman ajatusten pyöritystä voi harjoittaa vaikka maailman tappiin, mutta niin kauan, kun on tähteellisempiäkin asioita mietittävänä, valitsen ne.
On aivan konkreettisia asioita maailmassa, jotka kaipaavat oikeaa huomiota.
Tänään esimerkiksi oli jälleen suuri päivä tasa-arvolle ja oikeudenmukaisuudelle, kun California päätti homoliittojen puolesta. Argumenttina ihmisten tasavertainen kohtelu seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta.
Tässä kohtaa uskovan lähimmäisenrakkaus loppuu kuin seinään. Paljon on siis vielä Sartrea tärkeämpää pohdittavaa ja tehtävää.
"eräs nainen" täällä ole keskustelua hakemassakaan, kunhan tuli päätään aukomaan mukafiksuna.
Miten minulle tuleekin tuosta hahmosta niin mieleen dhimmi, joka hehkutteli päivätolkulla McGrathia ja haukkui Dawkinsia. Nyt on sitten vuorossa Sartre.
Tuntuu, että nimimerkki käy vetämässä viivan pari ja antaa palaa. Teksti on yhtä tajunnanvirtaa, josta ei ota Erkkikään tolkkua.
Oisko dhimmi ottanut lisävauhdit spiidistä ja vaihtanut nimimerkkiä?
>Siis, pohtiiko ateisti koskaan miten hän on tänne maailmaan putkahtanut ja miten hän on henkensä saanut. (Biologiat voidaan nyt unohtaa).<
Joskus, mutta eihän minulla siihen vastausta ole joten en jaksa sitä jatkuvasti miettiä, miettikööt viisaammat.
>Tokaksi! ”Kohtaa itsensä”.
Toki aivan yleispätevä juttu, meidän kaikkien kohdalla. Sillä näinhän sen pitää/pitäisikin mennä, tässä elämisessä.<
Mikä oli kysymys?
>
Kolmanneksi! ”Syöksyy esille maailmaan”.
Mitä tämä sitten oikeesti tarkoittaa!? <
Sen tietäisi varmaan sen alkuperäinen kirjoittaja.
Miksi oletat meidän muiden tietävän mitä hän tarkoittaa, selittäköön itse.
>
Neljänneksi! ”…ja määrittelee itsensä jälkikäteen – ei ole mitään ihmisluontoa, koska ei ole mitään Jumalaa joka määrittelisi sen…”.
Määrittelee itsensä jälkikäteen!!?? Tätä en ymmärrä, siis JÄLKIKÄTEEN?! Siis MISSÄ ja MILLOIN?? <
Sama vastaus kuin edelliseen.
>Onko ateisti, (kutsutaanpa häntä sitten vaikkapa ’ateistiseksi ylhäisyydeksi’), ’ateistinen ylhäisyys’ paitsi itselleen myös koko ympäröivälle maailmalleen!? <
Miten niin ateistinen ylhäisyys, käytät todella omituisia ilmaisuja.
Vastaan vain omasta puolestani (koska en kaikkien ateistien ajatusmaailmaa tunne); en tunne olevani sen kummempi ihminen kuin kukaan muukaan.
Ateismista ei tee numeroa muut kuin uskovaiset.
valonpilkahdusta! Toki kunnia naisille, jos nimmari vastaajansa kuvaa!
>Mikä oli kysymys?>
Kysyy kirkuvanainen kakkoseen: ”Kohtaa itsensä”.
Eli eikö ateistit, tykönään tätä tällaista PIENTÄ asiaa, tykönänsä koskaan pohdiskele???? Oisko syytä!? Ainaskin aikuisten?
Kolmas kysymys tuotti, VALITETTAVASTI, tuskaa myös naiselle, siis VASTAAJA -naiselle!!! Hänenkin pitänee miettiä tätä, siis kysymyksen YDINTÄ!!! EDELLEEN!!! Ja kenties pitkään. Mikäli ELÄMÄ sallii!!!
(Hiljaa saanen, tässä kohtaa lausua! Oman aivoitukseni! = Eli ateisti ei siinä omassa maailmankuvassaan kykene MILLÄÄN tavoin hahmottamaan/mieltämään ELÄMISTÄÄN!!?? KAIKKI JUTUT PITÄISI JONKUN TOISEN SELVITTÄÄ???Valitettavaa!!! Etenkin, kun kukaan toinen ei sitä hänen/heidän puolestaan tee!!)
Ja neljäs kysymys tuotti samaa TUSKAA!!
>Miten niin ateistinen ylhäisyys, käytät todella omituisia ilmaisuja.<
Sorry, en keksinyt parempaa vertauskuvaa. Kun se Jumala sana on Teidän maailmastanne poissuljettu!
>Ateismista ei tee numeroa muut kuin uskovaiset.<
Ei tekisikään, jos antaisitte vastauksia. Ja toki ittekin huomaat, ettet kovin paljon ole tätä ELÄMISTÄ pohtinut!
Ps. Sen verran vielä haluan lausua, etten minä ole mikään 'uskis'. Siinä mielessä, mitä sana sinällään sisällään pitää!
Enkä paljon muutakaan!
Ps. Ps. Minulle alkaa syntymään jonkilainen mielikuva teistä ateisteista. Jo nyt. Vaikkei vastauksia herukkaa! En vaan viitti lausua, mutta kait kukin tahoillaan sen YMMÄRTÄÄ? Tai ainaskin PITÄISI!!!
Siinä olikin suunnilleen kaikki, mitä sinusta voi sanoa?
Voisitko olla käyttämättä noin paljon huutomerkkejä!!!?????!!! Me varmaan kuullaan ILMANKIN!!!!!!!!!!!!! Korvathan tässä menee JUMALAUTA ja hermot.
minulle tuli mielikuva ihmisestä, jolla on hieman liian suuret luulot omasta fiksuudestaan.
Käsittämätöntä tekstiä ja jos suunilleen jokaiselle vastaajalle pitää selittää mitä oikein kirjoituksellaan tarkoittaa; se on kyllä sen merkki, että kirjoituksessa ei ole ihan kaikki kohdallaan.
En minä ainakaan saanut mitään tolkkua.
Ja se mikä on minusta hassua, vastaan aina vain omasta puolestani ja oman näkemykseni(ja teen sen selväksi), mutta kas kummaa, se yleistetään koskevaksi "meitä ateisteja".
Monesko lasi sulla on menossa? Ei tosta sekakirjainhässäkästä saa mitään tolkkua.
Ihan vaan tiedoksi, toisin kuin yleisesti luullaan, pölkkykirjain on raskas ja vaikea lukea.
Jos sen vielä yhdistää sekavaan sisältöön ja mormaaliin tekstiin, soppa on valmis. Minä en ainakaan jaksa ryhtyä moiseen selvitystyöhön.
Noh, koitanpa nyt vastailla jotain...
>> Siis, pohtiiko ateisti koskaan miten hän on tänne maailmaan putkahtanut ja miten hän on henkensä saanut. (Biologiat voidaan nyt unohtaa). > Toki aivan yleispätevä juttu, meidän kaikkien kohdalla. Sillä näinhän sen pitää/pitäisikin mennä, tässä elämisessä. > Kolmanneksi! ”Syöksyy esille maailmaan”.
Mitä tämä sitten oikeesti tarkoittaa!? Syöksyy elämiseen ja täysillä. Vapaine tahtoineen!!?? Ja tässä kohtaa minua jo huimaa!!! (TOKI NYT YMMÄRRÄNKIN, jotensakin myös tämän palstan HEKTISYYDEN!). > Neljänneksi! ”…ja määrittelee itsensä jälkikäteen – ei ole mitään ihmisluontoa, koska ei ole mitään Jumalaa joka määrittelisi sen…”.
Määrittelee itsensä jälkikäteen!!?? Tätä en ymmärrä, siis JÄLKIKÄTEEN?! Siis MISSÄ ja MILLOIN?? > Eli onko ateistilla oma tahto, omaa VAPAA tahto, myös määritellä kuolemansa!? > Onko ateisti, (kutsutaanpa häntä sitten vaikkapa ’ateistiseksi ylhäisyydeksi’), ’ateistinen ylhäisyys’ paitsi itselleen myös koko ympäröivälle maailmalleen!?
pitäiskö sulle kertoa koska sinulla on paha taipumus väännellä ja käännellä ja ymmärtää (tahallaan?) väärin.
En Sartresta tiedä sitä enkä tätä, saattika tiedä mistä kohtaa pullasta tuo rusina on poimittu, mutta:
Tuo on kohtalaisen näppärästi ilmaistu ihmisen kehityskaari.
Sinä taidat olla jossain kohtien yksi ja kaksi välimaastossa, vaikka kuvittelet olevasi kohdassa kolme ja USKOT että kohta neljä on ennaltamäärätty.
Valitettavasti et suostu tekemään kymyksiä. Tällä tarkoitan sitä että lisäät helvetinmoisia pskaa joko kysymyksiin itseensä tai vaihtoehtoisesti kysymyksen ympärille. Esimerkkejä:
"pohtiiko ateisti koskaan miten hän on tänne maailmaan putkahtanut ja miten hän on henkensä saanut. (Biologiat voidaan nyt unohtaa). "
Ensin kysyt pohtiiko ja heti perään ilmoitat että biologiat voidaan unohtaa. Alkuperäisessä Sartreen viittauksessasi ei mainittu putkahtamisesta sanallakaan MISSÄÄN MERKITYKSESSÄ. Kuitenkin oletat että saisit vastauksen ilmoittamassasi viitekehyksessä (Sartressa). Ymmärrät kai että etäisyyttä ei ilmiteta grammoissa ja nopeutta ei ilmoaista dollareina?
Emmää voi kuin todeta, että jos et ymmärrä niin mikä minä olen sinulle selittämään. Vaihtoehtoja:voit itse elää ja saada asiaan selvyyden, tai vaihtoehtoisesti voit saada valmiit vastaukset raamatusta tai jostakin muusta hölynpölykirjasesta. Ilmeisesti olet valintasi jo tehnyt ja se valinta on valmiit vastaukset hölynpölystä.
"Mutta kummin päin, alhaalta ylöspäin vai ylhäältä alaspäin?"
Verratuna mihin ?
”….ihminen on olemassa, kohtaa itsensä, syöksyy esille maailmaan – ja määrittelee itsensä jälkikäteen – ei ole mitään ihmisluontoa, koska ei ole mitään Jumalaa joka määrittelisi sen…”
Niinhän me teemme. Sinä ja minä.
Minä määrittelen itseni minäksi en voi, enkä voi edes alkaa ajatella, miltä Sinusta tuntuu.
Voitko Sinä ajatella ja todella tuntea miltä minusta tuntuu ?
"Eli aika jänskä lausuma, monessakin suhteessa. Kun tarkemmin miettii! Ja toisaalta uskomattoman monisäikeinen! Eli Kössönöm (muun muassa), vaikka Sinä määrittelitkin ateismin aika kevytkenkäisesti (siellä jossakin seuraavalla kakkosella, kolmosella vai lieneekö jo vitosella), niin paljon KYSYMYKSIÄ herättävä, toi lausuma nimittäin ON. Ainaskin minulle!"
Jaa a voi olla, ellet ole tottunut tuollaiseen ajatuksen lentoon.
Kössönöm on ihan oikeassa, ja se ei ole todellakaan mitenkään kevytkenkistä.
Ateismi on helppoa, et usko Jumaliin.
Miksi et usko Bacchukseen ?
"Siis, pohtiiko ateisti koskaan miten hän on tänne maailmaan putkahtanut ja miten hän on henkensä saanut. (Biologiat voidaan nyt unohtaa)."
En tiedä, en ole ateisti, mutta vastaan, ilman naisten ja miesten välistä kanssa käymistä olisin olematta nyt.
Sinun täytyy todella kysyä tuota minun äidiltäni, mikä siinä minun isässäni oli niin hienoa....
"Toki aivan yleispätevä juttu, meidän kaikkien kohdalla. Sillä näinhän sen pitää/pitäisikin mennä, tässä elämisessä"
Olet jossain asioissa samaa mieltä, sehän on hienoa.
Selvennä nyt hieman, missä niissä ?
"Mitä tämä sitten oikeesti tarkoittaa!? Syöksyy elämiseen ja täysillä. Vapaine tahtoineen!!?? Ja tässä kohtaa minua jo huimaa!!! (TOKI NYT YMMÄRRÄNKIN, jotensakin myös tämän palstan HEKTISYYDEN!)."
Olemme ihan niin kuin Sinä, kun synnymme. Puutteinemme ja hyveinemme.
En ole nyt aivan varma, mutta oletan että nuo puutteet ja hyveet joita meissä on, on selitettävissä ilman Jumalaa.
"Mutta sitten tämä (siis toi lausuma) taas stimuloisi niin paljon ’jatkokysymyksiä’ ettei niitä meidän Erkkikään jaksaisi lukea. Eikä kenties muutkaan, tässä tulipallovyöryssä!!!"
Rauhoitu.
Kirjoita tämä sama huomenna uudestaan ja samalla idealla, okei.
"Määrittelee itsensä jälkikäteen!!?? Tätä en ymmärrä, siis JÄLKIKÄTEEN?! Siis MISSÄ ja MILLOIN??"
Tietysti, niinhän se menee.
Tämähän on itsestäänselvää, tiesitkö/tunsitko Isäsi ja Äitisi nimet, kahdenpäivän vanhana ?
"Eli onko ateistilla oma tahto, omaa VAPAA tahto, myös määritellä kuolemansa!? Aika huikeata!!! Ja kuiteskin ateistitkin kuolevat? Suunnilleen samoihin ikiin kuin kuka muukin, uskomuksesta riippumatta?! Ja LOPULLISESTI??!!!"
Kysyt vapaasta tahdosta.
Hienoa.
Mutta Sinulla on jo tälläkin hetkellä, niin paljon kysymyksiä ja niihin jonkinlaisia vastauksia meneillään, että sovitaanko niin, että vastaat ensin niihin,ja ennen kuin vastaan Sinun kysymykseen Minun mielipidettäni Vapaasta Tahdosta, muotoilet tuon kysymyksen uudestaan.
Sinulle valitettavasti!
>Mutta Sinulla on jo tälläkin hetkellä, niin paljon kysymyksiä ja niihin jonkinlaisia vastauksia meneillään, että sovitaanko niin, että vastaat ensin niihin,ja ennen kuin vastaan Sinun kysymykseen Minun mielipidettäni Vapaasta Tahdosta, muotoilet tuon kysymyksen uudestaan.<
Minä olen kysynyt, ekaksi!!! Ei minun tartte omiin kysymyksiini vastata!? Eihän se silloin olisi edes mikään kysymys!
Toki, onhan minunkin helpompi jäsenellä vastaustani sen jälkeen, kun olen saanut kysymyksiini vastaukset!
dhimmimäisen sekavia, että mahdatko itsekään osata vastata kysymyksiisi? Lepakoita tapulissa?
aiemmin totesin, ettei minun tartte vastata kysymyksiin, joita itse heittelen! (=oisko tämä yhtä kuin yksinään höpistely?)
Minä kun en voi antaa näkemystäni vasta kuin sen JÄLKEEN, kun olen saanut VASTAUKSEN esittämääni/esittämiini kysymykseeni/kysymyksiini!
"Mutta kummin päin, alhaalta ylöspäin vai ylhäältä alaspäin?"
Verratuna mihin ?"
Siis mihinkä suuntaan, alhaalta ylös vai ylhäältä alas ?
Jos vastaan että alhaalta ylös, voit Sinä sanoa että ei, ei suinkaan, minä tarkotin että ylhäältä alas.
Minä annoin vastauksen erääseen Sinun kysymykseesi.
Vastaa siihen.
Jos et pysty antamaan jonkinlaista kiintopistettä siitä mistä puhut
"alhaalta ylöspäin vai ylhäältä alaspäin?"
Niin mistä Sinä loppujen lopulta puhut ? Sumusta ?
oli?
Jos Sartre on sanonut jotain, niin miksi sä hänen sanomisiin nimenomaan perustat. Mun mielestäni noi eksistentialistiset ajattelijat olivat aika näiväkkää sakkia. Mut jos sä niiden juttujen perusteella haluat arvioida ihmisiä, niin se on tietysti sinun asiasi. En tietenkään voi antaa sinuulle mieleisiä vastauksia, mutta ei se minua häiritse.
Kaikkea voi ja pitääkin pohtia, mtta kaikkeen ei ole eikä edes tarvitse olla lopullista vastausta. Se on prosessin luonne.
Pala palalta eri kokoisina annoksina. Niinhän se kai useimmin menee. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole.
Mitä sekin mahtaa tarkoittaa. En minä tiedä. Minä ainakin olen varovaisesti hiippaillut kuin kissa, komerossakin lapsena viihtynyt. Sartresta en tiedä, kun en ole äijästä innostunut.
Jokainen on tietysti tullut jossain vaiheessa maailmaan. Häntä kasvatetaan viisaasti tai vähemmän viisaasti. Joskus joku ymmärtää ottaa viisaasti ohjat itselleen, joskus epäviisaasti tai jättää ohjat kokonaan muille. Monella tavalla voi mennä pieleen, mutta vielä useammalla tavalla voi myös onnistua. Onhan ihmisessä niin paljon hyviä ominaisuuksia ja voimavaroja, joiden suomia mahdollisuuksia ei missään tapauksessa pidä väheksyä (kristittyjen tapaan).
Eiköhän ne ennakkosuunnitelmat tuppaa yleensä menemään metsään. Omia tekemisiään kannattaa aina arvioida jälkeenpäin ja omaksua vaikka vähän viiveellä kaikki se, mikä olisi pitänyt tajuta jo aikaa sitten. Sellaistahan elämä on, oppimista siis. Eikös kurssin lopussa aina arvioida se, mikä meni hyvin, ja kiinnitetään myös huomio siihen mitä pitää vielä kerrata. Vasta sen tilinteon jälkeen voi jatkaa seuraavalle kurssille. Elämähän on kehitysprosessi, johon liittyy myös menneen arviointia ja suunnan tarkistusta mittaustulosten pohjalta.
En minä sun ylhäisyysjutuistasi mitään tiedä, mutta omat ja naapurin kissat kyllä pitää mua ihan hyvänä tyyppinä.
tässä omiani.
"Ekaksi! ”Ihminen on olemassa”.
Siis, pohtiiko ateisti koskaan miten hän on tänne maailmaan putkahtanut ja miten hän on henkensä saanut. (Biologiat voidaan nyt unohtaa). "
Olen pahoillani jos pahoitan mielesi nyt, mutta se miten olen tähän maailmaan tullut, on puhdasta biologiaa, fysiikkaa ja kemiaa. "Henki"? Mikä henki? Oletat jo kysymyksessä jo että minussa olisi joku "henki", joten en voi valitettavasti antaa sinua tyydyttävää vastausta tuohon henkiasiaan. Henkeä ei nimittäin ole, on vain tunteita, aistimuksia, ajatuksia em. pohjalta jne. Jokaiseen näistä voidaan vaikuttaa kemiallisilla aineilla, joten mainitsemasi "henki" on myös vain kemiallisten aineiden reaktioita, vaikka ehkä haluaisitkin muuta.
En ole lukenut käymiänne muita keskusteluja, joten en pysty löytämään ehkä kaikkia kysymyksiä mitä tarkoitit kysyä, joten menen kohtaan:
"Eli onko ateistilla oma tahto, omaa VAPAA tahto, myös määritellä kuolemansa!? Aika huikeata!!! Ja kuiteskin ateistitkin kuolevat? Suunnilleen samoihin ikiin kuin kuka muukin, uskomuksesta riippumatta?! Ja LOPULLISESTI??!!! "
On vapaa tahto, niinkuin kai uskovillakin on.. Tosin en ole varma niistä uskovista. Määritellä kuolemansa? Ei, ellei nyt sitten tee itsaria. Ateistitkin kuolevat, kyllä olet ihan oikein ymmärtänyt. Ja juu, keskimäärin kait sama eliniänodote kuin uskovillakin, ja kyllä, YHTÄ lopullisesti kuin uskovatkin.
"Onko ateisti, (kutsutaanpa häntä sitten vaikkapa ’ateistiseksi ylhäisyydeksi’), ’ateistinen ylhäisyys’ paitsi itselleen myös koko ympäröivälle maailmalleen!?
Ps. Ja nyt ei enää riitä selitykseksi se, että ateistin maailmankuva on poikkeava vain siltä osin, ettei ateisti usko Jumalaan! Ei aineskaan minulle! "
Ateistinen ylhäisyys? Koska en ole lukenut muita juttujanne, niin en pysty sanomaan tähän mitään, koska en koe itseäni "ylhäiseksi" millään tavoin.
että olet jo ottanut iltalääkkeesi ja alat rauhoittua ns.yöpuulle!
huolenpidostasi!
Mutta, sorry vaan, minä pidän ja osaan pitää huolta itsestäni! Ja AINA!!!
kaikkea hyvää vaan ja voimia.
AINA on kyllä aika vahvasti sanottu,kukaan ei voi tietää milloin apua tarvitsee.
Ehkä se tuntuu sinusta siltä, mutta ulospäin asiasi eivät näytä olevan kovinkaan vakaalla pohjalla, ei pahalla....
Ei kannattaisi, koska se on oleellinen asia, mutta ymmärrän, että haluat velloa sekavassa ajatusten suossasi.
Pohtii lukemattomat ateistit ja siinä ei ole syytä unohtaa biologiaa.
Kysy Satrelta. Tarkoittanee sitä, että ihminen syntyy ja elää elämää.
On olemassa ennen määrittelyä. Joskus se tehdään toisin päin. Aikajana vasemmalta oikealle:
1) objekti -> määrittely
2) määrittely -> objekti
Missä ja milloin ovat pisteitä aikajanalla.
Mahdoton vastata, koska emme voi tietää, onko todellisuus deterministinen vai ei.
Kyllä, ateistit kuolevat, suunnilleen samoihin ikiin ja lopullisesti, kuten kaikki muutkin.
Epätäydellinen kysymys, ei ole mahdollista vastata, koska informaatiota puuttuu.
Minä.
voinen jutella ihan nyt itteni kanssa, hetken. Ilman lääkkeitä (=en niitä käytä, toki buranaa kuiteskin), ilman huumeita (=toki olutta, sitäkin silloin tai tällöin).
Ja jokin lopputulema? Itteleni! Siis tästä ateismista!
Aika 'hurjaa' sakkia! Ja vielä itsevarpempaa kuin minä itte! Mutta toki toisaalta vielä EPÄVARVEMPAA sakkia, kuin se se sakki mihin minä ehkä ja kenties kuulun!
Ja onnekseni kuulun siihen *Huitsin Nevadan' sakkiin!!! Sillä siihen sakkiin kuuluu, valitettavasti, minun lisäkseni muitakin! Tai sitten kait minä ihan ittekseni vaan. Ja ei haittaa, koska minulla on minun Jumalani kanssa diili (ja nyt ei tartte vedellä mitään viittauksia 'järjen heittoihin'. Sillä olen 'täysjärjellinen' toimessani)
En ole, enkä elä yksin enkä kuole yksin!
elä, ole enkä kuole yksin enkä omaa minkäänlaisia jumaluskoja. Olen ateisti, tyytyväinen elämääni ja niin myös näillä näkymin tulee olemaan. Miksi se on sinulle noin valtavan iso ongelma?
Vähän kyllä säälittää... :((, oikeasti.
kohtaan. Miksi biologian voi unohtaa?
Ihminen on syntynyt evoluution lopputuotoksena. Kehittynee kokoajan? Se on ihmisen perusta, synty, kehitys; ei sitä voi sivuuttaa, persuasiaa!.
Kohtaan kaksi, kolem, neljä jne voin puhua omasta puolestani vain mitä ajatelen elämästä. Omani on sitä että elän onnellisesti, ja täysillä; eli heittäydyn elämään. Eikä yhtään huimaa koska elämä on ihanaa.
En jättäydy kohtalon tai "jonkun " vietäväksi, vaan tartun asiohin joilla voin ohjata elämääni sellaiseen suuntaa kuin toivon. Enkä selittele elämäni sattumia jumalan tai minkään muunkaan tahdolla. Kaikkea ei saa mutta ei se mitään. Sitten valitaan taas toinen reitti kun on seinä vastassa. Kuolemakin on tavallan valintainen, siis jos haluat valita ennenaiskasen kuoleman, siis itsemut´rhan. Se on yksi valinta, todellakin. Toisaalta kuolemansa voi eräällä tavalla ja tietyssä merkityksessä määritellä myös hoitotestamentilla.
Tätä viimeistä kysymystä;
"Onko ateisti, (kutsutaanpa häntä sitten vaikkapa ’ateistiseksi ylhäisyydeksi’), ’ateistinen ylhäisyys’ paitsi itselleen myös koko ympäröivälle maailmalleen!?"
en ymmärtänyt.
Sinä sekoitat nyt ateismin ja ateistin keskenään. Ateismi on sitä ettei usko minkään jumalan olemassaoloon. Jokaisella ateistilla on tämä käsitys, mutta ateismi ei määritä mitään muuta. Kukin ateisti taas kohdallaan muodostaa erillaisen maailmankatsonnan jotka tukeutuvat erillaisiin aatteisiin. Ateismi ei siis sisällytä mitään aatetta mutta ateisti voi sisällyttää aatemaailmaansa minkä tahansa aatteen.
"Siis, pohtiiko ateisti koskaan miten hän on tänne maailmaan putkahtanut ja miten hän on henkensä saanut. (Biologiat voidaan nyt unohtaa). "
Ensinnäkään biologiaa ei voida todellakaan sulkea pois kun puhutaan elämän synnystä. Evoluutio taas selittää vallan mainiosti miten elämä on kehittymyt tähän pisteeseen kun taas Millerin koe todisti sen että epäorgaanisesta aineesta voi muodostua orgaaniisia yhdisteitä. Tällä kokeella todistettiin että aminohapot joista DNA muodostuu saatiin syntymään täysin epäorgaanisista aineista.
"Eli onko ateistilla oma tahto, omaa VAPAA tahto, myös määritellä kuolemansa!?"
Jokaisella ihmisellä on absoluuttinen vapaa tahto.
Ainankin periaatteessa. Minulle vapaa tahto tarkoittaa ajattelun vapautta, ideologista vapautta ja aatteellista vapautta. Nämä kaikki ovat lähtöisin jokaisesta yksilöstä itsestään mutta niitä rajoittaa yhteiskunta jossa kukin sattuu elämään.
Mitä sitten tulee kuolemaan niin kenelläkään ei ole mitään sanottavaa siihen asiaam. Jokainen kuolee ja lopullisesti. Ei enkelikuoroa eikä hiilihankoa persiiseen ei mitään sielun/hengen/energian vaellusta taikka muuntautumista. Kuolema ja siinä se.
"Onko ateisti, (kutsutaanpa häntä sitten vaikkapa ’ateistiseksi ylhäisyydeksi’), ’ateistinen ylhäisyys’ paitsi itselleen myös koko ympäröivälle maailmalleen!? "
Tämä taas kertoo vain sinun ennakkoluuloistasi ateisteja kohtaan.
"Siis, pohtiiko ateisti koskaan miten hän on tänne maailmaan putkahtanut ja miten hän on henkensä saanut. (Biologiat voidaan nyt unohtaa). "
Henki on aivojen harha. Solujen tulosta. Ei voi unohtaa biologiaa, kun aivojen rakenne liittyy biologiaan.
"Tokaksi! ”Kohtaa itsensä”.
Toki aivan yleispätevä juttu, meidän kaikkien kohdalla. Sillä näinhän sen pitää/pitäisikin mennä, tässä elämisessä. "
Juu, minä olen aivojeni luoma harhakuva. Siis minäkuva on aivojen luoma.
"Määrittelee itsensä jälkikäteen!!?? Tätä en ymmärrä, siis JÄLKIKÄTEEN?! Siis MISSÄ ja MILLOIN?? "
Multana on hyvä olla, ei ole enää aivoja jotka mitään käsittäisi.
"Kolmanneksi! ”Syöksyy esille maailmaan”."
Niin tässä avaruudessa olen? entä sitten?
"Eli onko ateistilla oma tahto, omaa VAPAA tahto, myös määritellä kuolemansa!? Aika huikeata!!! Ja kuiteskin ateistitkin kuolevat? Suunnilleen samoihin ikiin kuin kuka muukin, uskomuksesta riippumatta?! Ja LOPULLISESTI??!!!"
Juu tämän aivot saavat aikaan. Ja lopullisesti ne aivot mullaksi muuttuvat, ihan totta!
"’ateistinen ylhäisyys’ paitsi itselleen myös koko ympäröivälle maailmalleen!?"
Mikä hiton ylhäisyys? en ole mikään ylhäisyys. Ole itse vaan narsisti jos haluat, minä en osaa.
ihminen on olemassa,
-kyllä näin on, väliaikaisesti ja toistaiseksi.
kohtaa itsensä,
-kääntyy ympäri ja nai itsensä
syöksyy esille maailmaan
-ei emmi
ja määrittelee itsensä jälkikäteen
-selittelee jälkeenpäin
ei ole mitään ihmisluontoa, koska ei ole mitään Jumalaa joka määrittelisi sen…”
-on olemassa kissaluonto :D
kun nukutti, jopa mahtavan makoisasti. Taitaa minulla olla uni vieläkin vähän simmukassa. Mutta kyllä ne tästä kohta suorastaan RÄJÄHTÄVÄT auki, kunhan ryhdyn lueskelemaan, juttujanne!
Mutta se täytyy todeta, että te ateistit ootte aika ’kiihkeätä’ sakkia! Jopa kiihkeämpiä kuin niin sanotut ’kiihkouskovaiset’!!! En oikein tiiä, miksi? Kenties siksi, että kun ateistilla ei ole menneisyyttä eikä minkäänlaista toivoa kuoleman jälkeisestäkään. Ei hänelle jää muuta kuin tämä yksi Elämä! Johon hänen sitten pitää ehtiä panostamaan kaikki unelmansa ja päämääränsä. KERRALLA!!
Eli kiirettä pittää! Ja onhan tämä hektisyys selkeästi aistittavissa, jopa tällä palstallakin!
Muutekseen! Syntyykö ateistille kuiteskin joku, joku omanlaisensa jumalkäsitys JOSTAKIN siitä häneen elämiseensä kuuluvasta/liittyvästä asiasta. Minä luulen ja uskon vahvasti näin! Eli ei ihmisestä voi koskaan tulla ’puhdasveristä’ ateistia!
Ps. Saanen vielä siteerata sitä Sartrea, joka omassa viisaudessaan on lausunut, ateistista: ”Ateisti on tuomittu olemaan vapaa”!
Toi sana ’tuomittu’ on aika jänskä!!!!!
Ps.Ps. Minkäkaltaista kirjallisuutta te ateistit muutekseen luette, siis nimenomaan tähän teidän omaan maailmankuvaanne liittyvää?? Vai ette mittää?? (Kun sekään ei ole tarkoituksenmukaista, maailmankuvassanne??!!):
Mitähän tuon sinunkin vihan ja aggression takan kytee? Oletko ihan oikeati maailman murjoma vai etsitkö itseäsi vai elämän totuutta? Vai kevätkö se saa tällaisen kiiman aikaiseksi? :D
Tuohon kiihkeyteen sen verran että kyllä se kiihkeys ja kiireen pitäminen on ihan siellä päässä :))
Elämästä sen verran, jotta yksi elämä on jokaille annettu syntymän kautta. Kukin käyttäköön sen itselleen sopvalla tavalla. Joku heittäytyy jumalan käsivarsille ja purkaa sitten pettymytään täällä kun ei se jumala vienytkään sinne minne olisi pitänyt.
Toinen taas ottaa elämästään itse vastuun ja ohjaa sitä sellaisen suuntaan kuin toivoo, tiettyjen reunaehtojen vallitessa.
Tottakai tässä elämässä tehdään se mitä elämältä halutaan, eihän ole muuta elämää, muuta mahdollisuutta. Tuo on sinä mielessä vahän hassu tuo kommnettisi
"Ei hänelle jää muuta kuin tämä yksi Elämä! Johon hänen sitten pitää ehtiä panostamaan kaikki unelmansa ja päämääränsä. KERRALLA!! "
Milloin muuten ajattelit lapset tehdä, jos et tässä elämässä, tai matkustaa, tai rakentaa talon tai veneillä tai ihan mitä vaan? Vai oletko sinä asettanut päämääräsi kuoleman jälkeiseen elämään panostamiseen. Toivotttavasti ei tule nyt yllätyksenä - mutta- silloin on jo myöhäistä.
Tämä voi tulla yllätyksenä sinulle, mutta ei sinullakaan ole kuin tämä yksi elämä. Ei mitään ennen, eikä mitään sen jälkeen. Joten kannattaisi ruveta panostamaan pikkuhiljaa.
Sun juttus on outoja. Selittelet omia luulojasi kysymysten seassa, joten kysymykset menettävät merkityksensä. En minä ainakaan ymmärrä, mitä ajat takaa, ja kovasti epäilen, että ymmärrätkö itsekään.
En juurikaan lue ateismiin liittyvää kirjallisuutta. En ole niin innostunut lukemaan teoreettisia pohdintoja.
Minulla ei vain ole jumaluskoa, muuten olen tavallinen pulliainen joka viihtyy Helsingin Sanomien, dekkarien tai elokuvien äärellä. En tiedä, mitä lisäarvoa omaan maailmankuvaani liittyvä kirjallisuus toisi elämääni.
Panostan enemmän todellisiin asioihin ja ongelmiin. Niistä kirjoitinkin jo eilen.
Sinulle kyllä suosittelen pereyhtymistä syvemmin asioihin. Tiedä enemmän niin luulet vähemmän. Sinun juttusi on aika luulopohjaista. En usko kenenkään ateistin tunnistavan itseään sinun määritelmistäsi. Minulle ne ainakin on ihan outoja juttuja. Kertovat enemmän sinusta kuin ateistista. Ja kuten moni täällä on jo todennut, et vaikuta ihan tasapainoiselta ihmiseltä.
Pitkään "sitä seuranneena" käyttelee toisten rekkaamattomia nimimerkkejä tarkoituksellisesti, ei vahingossa, tämänkin käyttäjä on matkoilla tämän viikonlopun (ei silti, etteikö eräitä naisia olisi enemmänkin, mutta fakta tietoa) joten nyt varmistuin taas, että ei ole oikea henkilö.. hullu mikä hullu ja yltyy vaan.
Tätä ärsyttää suunnattomasti itseään viisaammat ihmiset, kokeilkaa se ei ole suuri kynnys olla yksinkertaista viisaampi..
"Ei hänelle jää muuta kuin tämä yksi Elämä! Johon hänen sitten pitää ehtiä panostamaan kaikki unelmansa ja päämääränsä. KERRALLA!!"
- Näin on. Vain yksi elämä elettävänä. Oivalsit sentään jotain. Mutta se on jäänyt tajuamatta, että niin se on sinunkin kohdallasi.
"Syntyykö ateistille kuiteskin joku, joku omanlaisensa jumalkäsitys JOSTAKIN siitä häneen elämiseensä kuuluvasta/liittyvästä asiasta."
- Ei minulla ole mitään jumalkäsitystä. Ei ainuttakaan.
"Eli ei ihmisestä voi koskaan tulla ’puhdasveristä’ ateistia!"
- Sitä joko on ateisti tai ei ole. Joko uskoo johonkin jumalaan, tai ei usko. Ihan simppeliä.
" Minkäkaltaista kirjallisuutta te ateistit muutekseen luette, siis nimenomaan tähän teidän omaan maailmankuvaanne liittyvää?? "
- Ateismi ei ole maailmankuva. Se on jumaluskon puuttumista.
Luen kaikenlaista kirjallisuutta; runoja, romaaneja, elämäkertoja, historiaa, tietokirjallisuutta, dekkareita. Ainoastaan scifi ei ole koskaan oikein sytyttänyt.
>Ja kuten moni täällä on jo todennut, et vaikuta ihan tasapainoiselta ihmiseltä.<
Kuulostaa niin tutulta, niin tutulta, niin tutulta.... tuo lausahduksesi!!!
heittämättä enempää vettä kiukaalle! Kun näet ateisteillakin on akilleen kantapäänsä!
Ja parasta Eräälle naiselle = siis minulle = AIDOLLE Eräälle naiselle, kulkea tämä päivä vain ja ainoastaan 'pelkillä' unisilla simmukoilla!!!
Ja eikä Erään naisen = siis minun = siis AIDON Erään naisen tartte rekisteröityä mihinkään! Eikö tällainen 'pakkoajattelu' ole vastoin paitsi minun myös teidän 'attejen' vapaata tahtoa!!??
vaan, että:
>- Ateismi ei ole maailmankuva. Se on jumaluskon puuttumista.<
Ateismi on yksi tapa tarkastella elämää ja maailmaa. Eli ateismi on yksi monista elämänkatsomuksista. Toki tässäkin elämänkatsomuksessa teidän tulee huomioida sen eri 'vivahteet'!
Eli ette te ateistit omassa viisaudessanne ole paljoakaan 'taustojanne' tutkineet!!?? Ilmankos vaan HÖYRYÄÄ!!!
Mitäs vivahdetta siinä on että ateistisi ei usko jumaliin. Niin selvää kuin olla voi.
"Mutta se täytyy todeta, että te ateistit ootte aika ’kiihkeätä’ sakkia! Jopa kiihkeämpiä kuin niin sanotut ’kiihkouskovaiset’!!!"
Joo. Kun sanoo, että jumalia ei ole, niin se on siinä. Ja uskiksen mielestä se on tosi "kiihkeetä"? Ei vaikeita teologioita. Toisaalta me ateistit ritelemme keskenämme uskonasioista uskiksia vähemmän, sillä mistä riitelisimme? Siitä millä tavalla jumalia ei ole olemassa?
"kun ateistilla ei ole menneisyyttä eikä minkäänlaista toivoa kuoleman jälkeisestäkään. Ei hänelle jää muuta kuin tämä yksi Elämä! Johon hänen sitten pitää ehtiä panostamaan kaikki unelmansa ja päämääränsä. KERRALLA!!"
Nyt ymmärsit jotain. On todella vain tämä elämä. Tosin se kiihkeys voi silti pysyä aisoissa. Ei sitä aina jaksa bailata. Ateisteillakin on muuten menneisyys. Joillain jopa uskovainen menneisýys.
"Muutekseen! Syntyykö ateistille kuiteskin joku, joku omanlaisensa jumalkäsitys JOSTAKIN siitä häneen elämiseensä kuuluvasta/liittyvästä asiasta. Minä luulen ja uskon vahvasti näin! Eli ei ihmisestä voi koskaan tulla ’puhdasveristä’ ateistia!"
-Lauseenjäsennyksesi hämärsi lauseen merkityksen? Syntyykö ateistille jumalkäsityksiä? Tuleeko absolutisti juomatta humalaan? Puhdasveristä ateistia ei voi tulla? No, en ota kantaa. Miten suuri prosentti ateistisuutta mielestäsi riittää jotta saan olla ateisti? 98% epäuskoa ja 2% uskoa = aika hyvä ateisti? Miten prosentit mitataan?
"Ps.Ps. Minkäkaltaista kirjallisuutta te ateistit muutekseen luette, siis nimenomaan tähän teidän omaan maailmankuvaanne liittyvää?? Vai ette mittää??"
Aika monenlaista. Viimeksi Alister McGrathin "Ateismin lyhyen historian" vaikka kirjoittaja onkin pappi ja en ole hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.
Ja viimeiseksi oma todella relevantti vastakysymykseni: Millaisella autolla uskikset ajavat?
"Eli ette te ateistit omassa viisaudessanne ole paljoakaan 'taustojanne' tutkineet!!?? "
Mitä helvetin "taustoja"? Pitäisikö jokaisen ateistin tietää ateistisen ajattelun maailmanhistoria? Perehdyin toki siihenkin mutta kuljin omia teitäni ateismiini.
Kuinka moni uskis on oikeasti lukenut Raamatun kannesta kanteen? Tai edes vähän?
Pitääkö raittiiksi ryhtyvän opetella AA-liikkeen historia ulkoa?
jotain pitää tietää siitä mihin on päänsä pistänyt!
>Kuinka moni uskis on oikeasti lukenut Raamatun kannesta kanteen? Tai edes vähän?<
En tiiä, tätä pitänee kysyä uskiksilta. Mutta sen voin lausua, että kyllä minäkin olen sitä lukenut, vaikken uskis olekkaan!
Ja miten ateisti voi väittää olevansa ateisti, jos ei edes tiedä, mitä ateismi tarkoittaa. Eli taitaakin olla niin, että ateisti haluaa kulkea muoti-ilmiöiden perässä, lauman mukana!
Sokeana!
Ateismi on jumaluskon puutetta, ei mitään muuta.
Ateistilla voi olla aatteita elämässään. Jotkut uskovat horoskooppeihin, toiset tarotkortteihin, kolmas ties mihin.
Ainut yhteinen tekijä on jumaluskon puute. Ei sitä niin hirveästi tarvitse opiskella. Jos ei usko, niin ei usko. Ota nyt jo hyvä ihminen selvää asioista, ennenkuin kirjoitat lisää typeryyksiä.
Tässä aloitukseksi opintoihisi Wikipedian ateismi sivulta pätkä:"Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia käsityksiä kuin humanismi[7] ja naturalismi[8], ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää."
OHO!
Tämmönen puheripuli huutomerkkeineen ja kysymystulvineen ilman montaakaan selvää lausetta, ei ansaitse vastausa.
Jos haluat vastauksia, mieti kunnon kysymyksiä. Eihän noista ole pirukaan selvää mitä haet takaa.
Ennemmin tulee mieleen että oletko yksinäinen? Onko ajatus jäänyt loukkuun johonki aivolohkoon?
Etkö oikein hahmota itseäsi, mikä olet mistä tulet minne olet menossa?
Oletko jonkun uskonnon uhri, seonnut siitä?
Kadehditko jotain, jonkun mukavaa elämää?
Onko henkisesti paha olo ja se pitää oksentaa meidän kaikkien nähtäväksi?
Vai tuntuuko sinusta että olet olemassa, vain kun näet teksitisi täällä palstoilla?
Haluatko provosoida, ärsyttää, ihan testimielessä?
Oletko kiinnostuntu ateismista?
Jokatapaus olipa syysi mikä tahansa tuohon ajatusten oksennukseen, se ei ole vastamisen arvoista.
ollaan!!!
>Jokatapaus olipa syysi mikä tahansa tuohon ajatusten oksennukseen, se ei ole vastamisen arvoista.<
Ei minunkaan tartte vastailla Sinun oksennuksiisi!!
Olet provosoitunut trolli!
Sinä osaat kirjoittaa ihan tavallista normaalia kieltä ilman virkkeiden pätkimisiä, olen nähnyt niitä viestejäsi. Miksi sitten kirjoitat kummallisia, kesken ajatusten katkottuja lauseita? Haetko sillä jotakin lisäarvoa mielipiteillesi vai mikä on syy moiseen? Koska tuollaisella ilmaisulla et saa yhteyttä toisiin, kun pitää pää puhki miettiä mitä oikein tarkoitat. Tottahan sinä itse kirjoituksesi ymmärrät, mutta keskustelupalstalla pelkän tekstin varassa oleva mielipiteiden vaihto vaatii selkeää kieltä, jotta saa ajatuksensa ilmoille toisten ymmärtämään muotoon ilman näköaistin tuomaa lisämahdollisuutta ymmärtämiseen.
mutta minulle tuli ilmoitus, että olen massapostittaja!
tulee vain koska sinulla on just samat sanat otsikossasi ja nimimerkissäsi kuin edellisessä kirjoituksessa.
Vaihda vain otsikkoa, niin saat viestin menemään.
olisin vastannut, kun te ateistit, olette siinä omassa sakissanne aika tietämättömiä! Ette tiedä edes sitä, että ateismi pyöriskelee aivan samoilla peruslinjoilla, kuin mikä tahansa muukin uskomus, elämänkatsomus tai maailmankuva!??? Ja ihmettä minusta, minustakin, joka ei kuunaan ole ajatustaan viittinyt tällaiselle (=tällä palstalla esitetylle) ateistilliselle ’käsitykselle’ aatostaan heittää. Siis aiemmin!
Ja miksen. No siksi, kun minulla on niin vahva usko omassa Jumal’ –suhteessani, ettei siihen, aineskaan tällä palstalla ’kuulutettu’ sanoma, MAHDU! (=yksioikoinen sellainen). Tosin ei siihen mahdu Raamatunkaan tarinat, kuin osittain! (Raamattuhan on pelkkä eepos, kaikkien muiden eeposten rinnalla, näin sivuhuomautuksena)!
Mutta vielä voinen kysyä, että miten ateisti (=elämällä ei ole mitään tarkoitusta) edes viittii, tähän elämisen olemassaoloon heitettynä, edes etsiä paikkaansa?! Tosin, jos oikein nyt olen ymmärtänyt, niin onhan ateistilla ainutlaatuinen mahdollisuus toteuttaa valintojaan, oman tahtonsa mukaisesti ja kenties voimakkaastikin, MUISTA piittaamatta??!!
Ja vielä voinen kysyä. Minä ikuinen kyselijä, että kun ateisti uskoo vain tähän yhteen elämiseen, niin eikö tämä tämänkaltainen (=hektinen olemassaolo) ahdista? Kun ’loppupelissä’ ei tällä elämisellä sitten olekaan mitään tarkoitusta! Vai onko se niin, että ateisti, siinä omassa hehkumassaan onkin oikeutettu ’tuhoamaan’ KAIKEN, mitä maapallomme päällään kantaa?!
Eli ’jälkeenjääneitä’ ei tartte ajatella!??? Minun mielestäni aika ITSEKÄSTÄ, ajattelua!!?
Minun piinatun naisen lieneekin parasta palata, vaikkapa sen ’iki-ihanan’ Benkun helmuksiin! Kun se Benkkukin on helpompi tapaus kuin te kukaan täällä kuunaan! Onhan Benkulla sentään Raamattu ja sen sana johon tukeutua. (Siis hän tukeutuu, minustahan Raamattu on pitkälti ’pelkkä’ satukirja!).
Ps. Ja Benkulla on kuulemma jalkakin vielä kippee!!? Ja MIKÄHÄN jalka????
On tai ei tässä ruokaa:
Sinä et usko että elämän tarkoitus on vaaleanpunaisen näkymättömän öhkymönkiäisen tahdon mukaan eläminen, jotta kuoleman jälkeen saa viettää ikuisuuden vaaleanpunaisessa kiisselissä kellien.
Minäkään en usko tuohon, enkä minkään muuhunkaan näkymättömän jumalaan. Siksi olen ateisti.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Miksi uskovan on mahdoton käsittää että ihmiselämä on aivan elämisen arvoinen ilman uskoa?
aineskaan Eräällä naisella, toki peikkokin voin olla! Mutta tässäkin kohtaa pitänee muistaa, että: "Kauneushan syntyy katsojan silmistä!"
>Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Miksi uskovan on mahdoton käsittää että ihmiselämä on aivan elämisen arvoinen ilman uskoa?>
Alku juttusi oli ihan upea, jollei jopa loistelias!! Ja toki toi ylläoleva lausumasikin, jonka meinasin äkkiseltään, ensin,'teilata'!
Mutta!! Kuten lausut!
Ihmiselämä on AINA elämisen arvoinen!
pysytellen Sartren mukaelmassa...kahtellaan sitten uudemman kerran...
se on elämisen arvoinen. Se pitää elää, koska muuta ei ole eikä tule. Ja ilman huuhaajumalia.
viimeistään nähdään!!!
Tekisi mieli lausua sana 'tyhmyys'. Mutta menköön sanan 'ymmärrättömyys' piikkiin, kuitenkin!
Eli, kyllä minä ne kysymykseni olen läpikäynyt! Vastauksetkin olen niihin sisimmässäni luonut!
Nyt olikin kyse vain siitä, miten toinen yksilö = ihminen ne mieltää!!!
Ja valitettavasti, Sinä haluat/halunet luoda """"oman mielipiteesi"""" 'Enemmistön' mukaan. Missäköhän Sinun, se Sinun OMA, itsenäisyytesi piileskelee????????????
aineskaan Eräälle naiselle = Siis minulle!
Siinä mielessä, että 'minun' Jumalani kulkee minun rinnallani (=minun sydämessäni) tämänkin elämiseni!
Eikä tästä elämisestä sitten arvosanoja anneta!? Olkoot niin! Toki en minä mitään arvosanoja kaipaakaan!!!
Toki, kyllä teidän ateistienkin eläminen niin TYHJÄÄ on, etten olleskaan ihmettele itsemurhien määrää!!!!!
ei ole ollenkaan tyhjää. Sinun taitaa olla, kun et selviä ilman mielikuvituskaveria.
"Mutta vielä voinen kysyä, että miten ateisti (=elämällä ei ole mitään tarkoitusta) edes viittii, tähän elämisen olemassaoloon heitettynä, edes etsiä paikkaansa?! "
Ateistin suomensit päin persettä. Kyllä elämällä tarkoitus. Jokainen määrittelee omansa. jollekin elämän tarkoitus on tehdä paljon rahaa, jonkun elämän tarkoitus on nähdä paljon maailmaa, jonkun elämän tarkoitus on jatkaa sukua jne.
Minun elämän tarkoitus on elää elämä mahdollisuuksien mukaan hyvin niin että kun kuolema lähestyy, ei tarvitse murehtia tehtyjä ja tekemättömiä. Panostan tietysi itseeni, lapsiini ja mieheeni. Mottoni on että elän tänään elämäni parasta päivää. Ja paikkanikin on löytynyt;))
" Tosin, jos oikein nyt olen ymmärtänyt, niin onhan ateistilla ainutlaatuinen mahdollisuus toteuttaa valintojaan, oman tahtonsa mukaisesti ja kenties voimakkaastikin, MUISTA piittaamatta??!! ".
Osin olet ymmärtänyt oikein osin väärin, ehkä tarkoituksellisesti. Valintoja voivat kaikki tehdä, elämähän on sarja valintoja. Valinnat johtavat sitten johonkin. Näillä valinnoilla juuri ohjataan elämää, asioita, tapahtumia, tiettyjen reunaehtojen vallitessa.
Tuo muista piittaamatta ei kuulu minun toimintaan. Tietysti teen valinnat omasta näkökulmasta, vahigoittamatta muita.
" Vai onko se niin, että ateisti, siinä omassa hehkumassaan onkin oikeutettu ’tuhoamaan’ KAIKEN, mitä maapallomme päällään kantaa?!
Eli ’jälkeenjääneitä’ ei tartte ajatella!??? Minun mielestäni aika ITSEKÄSTÄ, ajattelua!!? "
Tässä kohtaa sinulla pallo karkaa! En edes ymmärrä miten voi ajatella tuota kaiken tuhoamista, vai onko tämä joku metafora?
Jälkeenjääneitä ei tosiaan kannata ajatella. Jos on elänyt elämänsä hyvin on saanut annettua jälkeenjääneille sen mitä haluaa, miksi sitä pitäsi oikein eriyisesti ajatella. En itseasiassa edes ymmärrä mitä tällä haet. Jos ajattelen itseäni, vaikka suhdetta lapsiini. Rakastan heitä ja tuon sen esille ihan arkielämässä. He saavat jo eläessäni minusta sen mitä voin antaa.
Sovitaan näin, niin ei tartte kinata!
" ateisti (=elämällä ei ole mitään tarkoitusta)"
Olet metsässä. Täysin metsässä.
Ateistin elämä voi olla todella mielekästä vaikkei hän tuonpuoleisiin rankaisuihin ja palkkioihin uskokaan. Sitä suuremmanlla syyllä hän haluaa nauttia tästä yhdestä elämästä tietäen sen rajalliseksi.
Tuhota maailmaa? Päinvastoin! Ateisti tietää vastuunsa maailman ylläpitämisessä, koska tietää ettei Jumala sitä tule hänen puolestaan pelastamaan.
Amerikkalaiset kiihkokristityt toivoivat kylmän sodan aikana pikaista maailmansodan syttymistä, sillä se jouduttaisi messiaan paluuta ja oikeauskoisten tempaisemista paratiisiin.
Samasta syystä monet krisselit suhtautuvat luonnonsuojeluun karsaasti: miksi suojella luontoa kun Jeesus kohta kuitenkin tulee takaisin ja tämä maailma tuhoutuu? Toinen peruste on se, että Jumalahan antoi tämän maailman hallittavaksemme juuri näin! Luonnon suojeleminen on näin toimintaa Jumalan tarkoitusta vastaan!
"Tekisi mieli lausua sana 'tyhmyys'. Mutta menköön sanan 'ymmärrättömyys' piikkiin, kuitenkin! "
Eli minä olen ymmärtämätön kun ymmärrän ettei kysymyksiisi voi vastata antamassasi viitekehyksessä. Taidat olla kehari tai jotain...
"Eli, kyllä minä ne kysymykseni olen läpikäynyt! Vastauksetkin olen niihin sisimmässäni luonut! "
Et ole, koska niihin ei voi antaa vastausta. Valehtelija sinä olet.
"Nyt olikin kyse vain siitä, miten toinen yksilö = ihminen ne mieltää!!! "
Ei ollut. Tiedät sen itsekin. Jos et usko niin lueppa omia kommenttejasi vastauksiin. Pelkkää inttämistä ja haukkuja tyyliin "sinä et vastannut, taidat olla tyhmä!".
"Ja valitettavasti, Sinä haluat/halunet luoda """"oman mielipiteesi"""" 'Enemmistön' mukaan. Missäköhän Sinun, se Sinun OMA, itsenäisyytesi piileskelee???????????? "
...ja valitettavasti sinä haluat suureen ääneen ilmaista mielipiteesi jota et ole itse muodostanut...ja toisaalta, kyllä minä vastasin, mutta sinä et sitä mitenkään kommentoinnut. Eiks älli riittäny?
ihmisille viljeltäväksi JA varjeltavaksi. Se ei tarkoita että hallitessaan maailmaa ihminen olisi oikeutettu tuhoamaan sitä. Luonnon suojeleminen Jumalan tarkoitusta vastaan näkemisenä on pelkästään ateistista asioiden vääristelyä...
niin olivatko kaikki muut miljoonat universumin planeetat vain Jumalan epäonnistuneita kyhäelmiä?
Kylläpä sitä nyt käyttäydytäänkin yhtäkkiä aikuisen lailla, kun ensin sanoo ateistin elämän olevan merkityksetön.
ateistin arjesta!
>jollekin elämän tarkoitus on tehdä paljon rahaa, jonkun elämän tarkoitus on nähdä paljon maailmaa, jonkun elämän tarkoitus on jatkaa sukua jne.<
Toki sitä pittää olla paljon rahaa ja rahan mukanaan tuomia nautintoja! Mutta täyttääkö se myös teidän sisäisen tyhjyytenne? Vai eikö atella ole olleskaan henkisyyttä?
Muutekseen, onko atte tekopyhä silloin, kun hän käy kirkossa. Ja mitä atte siellä ajattelee??
>Jälkeenjääneitä ei tosiaan kannata ajatella. Jos on elänyt elämänsä hyvin on saanut annettua jälkeenjääneille sen mitä haluaa, miksi sitä pitäsi oikein eriyisesti ajatella.<
Saisiko esimerkkejä siitä, mitä atte jättää perinnöksi, muuta kuin sitä mammonaa!
tässä pohtia tätä analyysisarjaasi, minusta:
>Taidat olla kehari tai jotain...
Valehtelija sinä olet.
taidat olla tyhmä!".
Eiks älli riittäny?<
Ja tarkkaan, jotta minäkin sitten tai kenties, viisastuisin!
"Mutta täyttääkö se myös teidän sisäisen tyhjyytenne? Vai eikö atella ole olleskaan henkisyyttä? "
Minkä sisäsen tyhjyyden? Koen olevani erittäin elävä, henkisesti hyvinvoiva positiivinen, empatiakykyinen ihminen ja erittäin sinut itseni kanssa.
samaa en voi kuvailla. Minusta sinä osoitat sisäitä tyhyyttä älyvaipalla kysymyssarjoillasi ja olet selvästi pihalla elämästäsi ja etsit siihen tarkoitusta, joka on selvästi kateissa. Muttaa.. jatka etsimistä; eikö se niin mennyt että etsivä löytää...
"Muutekseen, onko atte tekopyhä silloin, kun hän käy kirkossa. Ja mitä atte siellä ajattelee??"
Ei kirkko ole minulle mikään kirosana. Matkustelen paljon yksi mielenkiintoisimmista kuvaushohtita ovat yleensä kaupunkien kirkot. upeita rakennuksia ja loistoa kirkoissa; sellaisissakin maissa joissa kansa elää köyhyydessä kirkoojen seinät ja muut raketeet on päällystetty kullalla...Mielekiintoisia ovat myös ortodoksien messut ja katolilaisten jumalaa lähestyminen. Saman mielekiinnon minulta saavat moskeijat, ja synagoogat.
"Saisiko esimerkkejä siitä, mitä atte jättää perinnöksi, muuta kuin sitä mammonaa! "
Lapsilleni olen kasvatuksessa opettanut asioita joita arvosta elämässä; rehellisyyttä, yrittämistä, toista huolehtimista ja välittämistä, heikoimpien puolustamista, itsestä huolehtimista, elämän arvostamista, itsensä kunnioittamista ja samoin muiden ihmiset kunnioittamista, vastuun ottamista ja kantamista itsestään ja elämästään. Asioihin pitäisi suhtustua avoimin milein, omilla aivoilla ajatellen.
Nämä ja vähän jotain muuta ajattelin jättää perinnöksi...
turhanpäiväisiin kysymyksiisi joihin ei voi olla vastausta antamassasi viitekehyksessä. No etpä tietenkään kun tarkoituksesi on lässyttää tyhjää.
Kerropa missä päin Raamattua MAAPALLOSTA puhutaan?
Jos papit ja paavi olisivat lukeneet Raamatun paremmin, ei Galileita olisi tarvinnut tuomita?
vaan fakta. Sinä vaan olet koko viestiketjun ajan väittänyt, että ateistin elämä on tyhjää. Vaikuttimiasi en tiedä.
Miksi olet kinannut ja väittänyt tuollaista? Onko sinulla siihen jotain perusteluita olemassa? Vai toivotko vain, että sinun elämäsi on merkityksellisempää kuin minun, koska uskot jumalaan. Miten on?
eräässä ketjussa ylempänä valittelet kun ateistit vaan solvaavat. Mitä tämä kirjoituksesi sitten on?
Väität ties monenneko kerran, että ateistilla on sisäinen tyhjyys. Ikään kuin ateistilla ei olisi tunteita. Tosi ilkeästi sanottu.
Olen käynyt kirkossa viimeksi hautajaisissa. Siellä ajattelin äitiäni, joka makasi siellä edessä arkussa.
Minulla ei ole jättää jälkeeni mammonaa, kun en ole sitä koskaan tavoitellutkaan. Muistoja meistä kaikista jää.
Vaikkapa näissä Jeesuksen sanoissa takaisintulostaan tulee ilmi eri vuorokaudenaika maapallolla:
34. Minä sanon teille: sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.
35. Kaksi naista jauhaa yhdessä; toinen korjataan talteen, mutta toinen jätetään." Luuk17
Jos paavi ja pappinsa olisivat lukeneet Raamattunsa paremmin, ei olisi koko Galileota tarvittu. Raamattu ei opeta litteästä maasta, se on pelkkää tietämätömyyttä.
http://www.tektonics.org/af/earthshape.html
Maailma on litteä. Tässä vakuuttavaa argumentointia sen puolesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000544&posting=22000000033395636
Ensinnäkin: mitä minä Sartren aivoituksista tietäisin? Monet filosofit kirjoittavat asioita jotka menevät yli hilseen. Silti he ovat yleensä loogisempia kuin uskikset keskimäärin.
Yritän kuitenkin vaikken aina ymmärrä ajatuksenjuoksuasi:
Kysymys 1 : ”Ihminen on olemassa”. Siis, pohtiiko ateisti koskaan miten hän on tänne maailmaan putkahtanut ja miten hän on henkensä saanut. (Biologiat voidaan nyt unohtaa).
Vastaus 1: Miksi biologia pitäisi unohtaa tässä kysymyksessä joka voidaan ymmärtää pääasiassa nimenomaan biologisena tuotoksena? Putkahtanut maailmaan? Tiedän miten se tiettävästi tapahtuu vaikken äidiltäni kysyisikään.
Kysymys 2: Tokaksi! ”Kohtaa itsensä”. Toki aivan yleispätevä juttu, meidän kaikkien kohdalla. Sillä näinhän sen pitää/pitäisikin mennä, tässä elämisessä.
Vastaus 2; Lienikö tuossa kysymystä? Toisin kuin sinä niin tätä en ymmärtänyt. Miten ihminen voi "kohdata itsensä"? Katsomalla peiliin? Katsomalla peiliin itsensä yllättäen?
Kysymys 3: Kolmanneksi! ”Syöksyy esille maailmaan”. -Mitä tämä sitten oikeesti tarkoittaa!? Syöksyy elämiseen ja täysillä. Vapaine tahtoineen!!?? Ja tässä kohtaa minua jo huimaa!!! (TOKI NYT YMMÄRRÄNKIN, jotensakin myös tämän palstan HEKTISYYDEN!).
Vastaus 3: Syöksyminen maailmaan oli minulle yhtä outo vertauskuva kuin tuo sinun "putkahtamisesi maailmaan". Jostain syystä se oli sinulle selvää mutta tämä ei? Millaista vauhtia on pidettävä, että elämä olisi "Maailmaan syöksymistä"?
Kysymys 4: Neljänneksi! ”…ja määrittelee itsensä jälkikäteen – ei ole mitään ihmisluontoa, koska ei ole mitään Jumalaa joka määrittelisi sen…”.
Määrittelee itsensä jälkikäteen!!?? Tätä en ymmärrä, siis JÄLKIKÄTEEN?! Siis MISSÄ ja MILLOIN??
Eli onko ateistilla oma tahto, omaa VAPAA tahto, myös määritellä kuolemansa!? Aika huikeata!!! Ja kuiteskin ateistitkin kuolevat? Suunnilleen samoihin ikiin kuin kuka muukin, uskomuksesta riippumatta?! Ja LOPULLISESTI??!!!
Vastaus 4: Kaipa ateistilla on vapaa tahto, kun se krisselinkin mukaan ihmisellä on? Määritellä kuolemansa? Belgialainen suuri kirjailija Hugo Klaus ainakin teki niin valitsemalla armomurhan tässä pari kuukautta sitten.
Kysymys 5 (se extrakysymys):Ja vielä se extra kysymys! Onko ateisti, (kutsutaanpa häntä sitten vaikkapa ’ateistiseksi ylhäisyydeksi’), ’ateistinen ylhäisyys’ paitsi itselleen myös koko ympäröivälle maailmalleen!?
Vastaus 5: Mistä tuo "ylhäisyys" tuli? Mistä sait päähäsi ateistin olevan ylhäisyys? Itselleen? Hmmm...rajoitetusti. Ympäröivälle maailmalleen? Takuulla ei. Mistä sait tuon päähäsi? Jos joku nostaa itsensä ympäristönsä yläpuolelle se on kyllä krisseli, joka Raamattuun vedoten tietää olevansa luomakunnan herraksi pantu hallitsemaan kaikkia eläimiä ja kasveja ja luomakuntaa. Realistinen ateisti joka tietää jotain evoluutiosta ja historian sattumista tietää ihmisen olevan vain yksi laji joka tätä maailmaamme asuttaa ja tarkkailee. Ei välttämättä edes parempi tai tärkeämpi kuin joku hyönteislaji.
No. Siinä tuli kommenttia. Vaikka ei noita kysymyksiäsi oikein voinut ymmärtää. Voisit ilmaista itseäsi selkeämmin, niin voisi olla toivoa ihan oikeista vastauksista.
Mitä ihmettä yrität oikein kysyä?
Mukaillen aloittajan linjausta vastaan:Tässä se taas nähdään kun ei edes YRITETÄ vastata, ootko vähän vajaa? Minä olen kyllä tämän miettinyt mutta en kerro näkemystäni koska tahdon että muutkin muodostavat itsenäisen mielipiteen ja vastaavat samalla lailla epämääräisiin kysymyksiin kuin minä, muutenhan vastaus on väärä!