Kaikkea kaunista jutellaan sukupuolten tasa-arvosta, yksilönvapaudesta ja muusta, mutta sitten kun homma pitäisi toteuttaa käytännön tasolla, niin aina löytyy tekosyy jonka varjolla sovituista periaatteista saa luistaa.
Onko tasa-arvoista että miehillä on pakkoasevelvollisuus ja naisilla vapaaehtoinen?
Ei tietenkään ole.
Onko yksilönvapauden periaatteiden mukaista että aikuisia, lain mukaan täysivaltaiseksi julistettuja ihmisiä laitetaan vasten tahtoaan pakkotyöhön alle minimipalkalla?
Ei tietenkään ole.
Mutta kyllä aina löytyy joku "syy" ja selitys, miksi noin saa tehdä, ja etenkin niin etteivät nämä pyhät vapauden ja tasa-arvon periaatteet rikkoonnu. Mutta tasa-arvo ja vapaus ovat sen verran yksinkertaisia käsitteitä, että jo se, että jokin selitys täytyy esittää, todistaa sen, että niitä periaatteita on rikottu.
On toki joitakin aatteita, joita länsimaissa ja Suomessakin noudatetaan, ja jotka toki ovat kehittyneempiä ja inhimillisempiä kuin vaikka jotkin keskiaikaiset uskonnolliset oikeuskäsitykset, mutta vapaus ja tasa-arvo? Ne ovat yhäkin vain aatteen tasolla. Tosiasiassa demokratiassakin vahvin saa yhä sortaa heikompiaan, periaatteista välittämättä.
Onko tasa-arvoista että miehillä on pakkoasevelvollisuus ja naisilla vapaaehtoinen?
Ei tietenkään ole.
Onko yksilönvapauden periaatteiden mukaista että aikuisia, lain mukaan täysivaltaiseksi julistettuja ihmisiä laitetaan vasten tahtoaan pakkotyöhön alle minimipalkalla?
Ei tietenkään ole.
Mutta kyllä aina löytyy joku "syy" ja selitys, miksi noin saa tehdä, ja etenkin niin etteivät nämä pyhät vapauden ja tasa-arvon periaatteet rikkoonnu. Mutta tasa-arvo ja vapaus ovat sen verran yksinkertaisia käsitteitä, että jo se, että jokin selitys täytyy esittää, todistaa sen, että niitä periaatteita on rikottu.
On toki joitakin aatteita, joita länsimaissa ja Suomessakin noudatetaan, ja jotka toki ovat kehittyneempiä ja inhimillisempiä kuin vaikka jotkin keskiaikaiset uskonnolliset oikeuskäsitykset, mutta vapaus ja tasa-arvo? Ne ovat yhäkin vain aatteen tasolla. Tosiasiassa demokratiassakin vahvin saa yhä sortaa heikompiaan, periaatteista välittämättä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"On toki joitakin aatteita, joita länsimaissa ja Suomessakin noudatetaan, ja jotka toki ovat kehittyneempiä ja inhimillisempiä kuin vaikka jotkin keskiaikaiset uskonnolliset oikeuskäsitykset, mutta vapaus ja tasa-arvo?"
Aatteiden suorittaminen "muiden puolesta" on minusta melko säälittävää. Useat länsimaat ja suurin osa EU:sta on liittynyt Natoon, miksei myöskin me?! Ei tule olemaan koskaan enää "akselivaltojen" kaltaista valtioiden välistä liittoutumaa. Näin kumminkin Suomi edelleenkin kuvittelee, että on olemassa vielä jokin maa, jotka meidän jonakin päivänä pelastaisi. Pelastaa varmasti, mutta se saattaa olla Venäjä kun on pikkaisen ensin paukutellut Suomen suurimpia kaupunkeja raunioksi. Silloin tulee varmasti apu.
En vain ymmärrä, miksi Viro "kehtasi" liittyä Natoon, mutta me emme. Tarviiko valtion ensin olla fyysisesti miehitetty ennen kuin ajatellaan liittymistä Natoon? Historiassa melko henkisesti kumminkin olemme olleet miehitetty moneenkin kertaan, vaikkei sitä moni isänmaauskovainen ymmärtäisikään!
Tasa-arvosta ei tule muuta mieleen kuin se, että jos omaa munat niin joudutaan suorittamaan asepalvelus, mutta kun on pimppi niin siitäpä päästään kuin koira veräjästä. Suomella on yleinen asevelvollisuus, jonka tulisi koskea kaikkia suomalaisia sukupuolesta riippumatta.
"Tasa-arvosta ei tule muuta mieleen kuin se, että jos omaa munat niin joudutaan suorittamaan asepalvelus, mutta kun on pimppi niin siitäpä päästään kuin koira veräjästä. Suomella on yleinen asevelvollisuus, jonka tulisi koskea kaikkia suomalaisia sukupuolesta riippumatta."
Tosi on. Se on jotenkin käsittämätöntä, että sukupuolielimet määräävät tuon asevelvollisuusasian aivan täysin. Itsekin esim. tunnen 50kg painavia miehiä, jotka ovat kokonsa ja voimiensa puolesta melko heiveröisiä, mutta jotka syövät normaalisti eli eivät ole "sairaita" millään tavoin, ja samalla tunnen myös 70-80kg painavia naisia, jotka evät ole merkittävästi ylipainoisia, ja jotka ovat suorituskykynsä puolesta ihan samalla tasolla kuin mitä itse olin armeijaikäisenä. Kuitenkin nämä 50kg miehet pistetään pakolla siihen "kutsunnat-intti-ei pysty-E-luokka-kutsunnat-jne." -karuselliin, kun taas niitä naisia ei vilkaistakaan.
Mitä helvetin järkeä siinä on, että "naisellisella" suorituskyvyllä varustettu mies pakotetaan armeijaan, ja "miehekkäällä" suorituskyvyllä varustettu nainen saa tehdä mitä huvittaa? Ei niin mitään. Se on juurikin sitä AIVAN SAMAA epätasa-arvoa, jonka vuoksi tässä maassa naisen eurokin on yhä 80 senttiä. Ei tasa-arvo voi toimia, jos sitä toteutetaan vain yhteen suuntaan - jossakin se tasaantuu, ja se tasaantuu juurikin siinä "hiljaisessa syrjinnässä", joka johtuu päähän iskostetuista ennakkoluuloista, joissa nainen on huonompi, heikompi ja tyhmempi kuin mies -"jos naiseen ei voi luottaa asevelvollisuudessa, niin miksi silloin pitäisi naiselle maksaa samaa palkkaakaan?"
Ja mitä tulee sukupuolten fysiologisiin eroihin, niin karu totuus on se, että sotaa ei käydä enää nuijilla, peitsillä ja keklupainilla, vaan nykyajan armeijoiden varustus on ihan hyvin hallittavissa sellaisilla fyysisillä avuilla, jotka löytyvät suurelta osalta naisiakin. Ja mitä tulee henkiseen puoleen, niin länsimaissa on huomattu naisten lisääntyvä taipumus väkivaltaiseen käyttäytymiseen, esim. BBC:llä oli jokin aika sitten uutinen nuorten brittinaisten humalatilassa tekemistä hyvin väkivaltaisista pahoinpitelyistä, sekä siitä, että väkivallasta on tullut "tyttöjen kesken" jopa ihannoitua, samaan tapaan kuin poikaporukoissa. Luulenpa, että naisten sosiaalinen asema "heikompana sukupuolena" johtuu todellisten fysiologisten seikkojen sijaan paljon enemmän vuosisatoja kestäneestä pseudouskonnollisesta aivopesusta, jossa tyttöjä pienestä pitäen koulutetaan vain pikkuprinsessoiksi ja vauvojen hoivaajiksi.
Eikö sitten Nato ole valtioiden välinen liittoutuma? Natohan on periaatteessa aivan samanlainen liittoutuma kuin "akselivallat" aikoinaan.Akselivaltojen liitossa ajettiin ensisijaisesti Saksan etuja. Ja vaikka Nato onkin useamman valtion sotilaallinen liitto, on se kuitenkin Yhdysvalloista riippuvainen, enimmäkseen Yhdysvaltojen rahoittama ja näin ollen myös Yhdysvaltojen etuja ajava liittoutuma. Miksi muuten Suomen pitäisi liittyä Natoon? Eikö olisi parempi, että kaikki sotilas- ja talosliitot hajoitettaisiin ja jokainen maa ja kansa saisi päättää omista asioistaan, riippumatta toisten määräyksistä.
Ennemmin tulisi olla Suomi Nato-jäsen kuin Suomi ilman Natoa!
En tule palvelemaan Suomea edes pelastus- ja väestösuojelutehtävissä, mikäli aiomme yksin pärjätä! Nimitän sen turhaksi touhuksi.
Kieltäydyin aikoinaan aseista, mutten ole vielä kieltäytynyt palvelemasta Suomea, mutta teen senkin mikäli Suomi ei tule tässä suhteessa järkiinsä liittyäkseen Natoon.
"Mutta kyllä aina löytyy joku "syy" ja selitys, miksi noin saa tehdä, ja etenkin niin etteivät nämä pyhät vapauden ja tasa-arvon periaatteet rikkoonnu."
Luetaanpa sinulle LAKIA:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
"Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä."
"Välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty.
Välittömällä syrjinnällä tarkoitetaan tässä laissa:
1) naisten ja miesten asettamista eri asemaan sukupuolen perusteella; tai"
"Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä
Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:
1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;
2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;"
///////////////////////////
Kuten huomaamme, LAIN mukaan tasa-arvo ON naisten aseman parantamista, EIKÄ asevelvollisuus OLE syrjintää, joten OLET VÄÄRÄSSÄ!! Siis ei tarvitse kysyä sitä, miksi tasa-arvoa ei ole toteutettu syrjintää poistamalla, koska SYRJINTÄÄ EI OLE.
"Must the citizen ever for a moment, or in the least degree, resign his conscience to the legislator? Why has every man a conscience, then? I think that we should be men first, and subjects afterward. It is not desirable to cultivate a respect for the law, so much as for the right. The only obligation which I have a right to assume is to do at any time what I think right."
Oikeassa olet mutta on kuin heittäisi "helmiä sioille" kun tämän palstan vakio narisijoille yrittää esittää faktoja.Heidän päähänsä ei saa millään uppoamaan, että miesten asevelvollisuus ei ole syrjintää, eikä riko tasa-arvolakia.
että sinä olet homo, niin aloittaisit saman tien rassaamaan lähimmän miehen ryppyreikää, koska laki EI VOI olla virheellinen. Selvä.
"Heidän päähänsä ei saa millään uppoamaan, että miesten asevelvollisuus ei ole syrjintää, eikä riko tasa-arvolakia."
Nyt taisit tai et tainnut tajuta pointtia.
"kun tämän palstan vakio narisijoille yrittää esittää faktoja."
Luin heille tässä ajan hetkessä täällä valitettavasti omasta mielestään vallalla olevan valtiojärjestyksen lakeja, siis esitin faktoja lain mielipiteestä, en mitään muuta totuutta.
"Ja jos lakiin kirjattaisiin että sinä olet homo, niin aloittaisit saman tien rassaamaan lähimmän miehen ryppyreikää"
Jos laissa todettaisiin minun olevan homoseksuaali, saattaisin tämän vielä hyväksyä, vaikka tällä hetkellä en itse tunne olevani homoseksuaali, mutta kyllä enemmistön päätöksellä muuttaisin käsitykseni itsestäni.
Onneksi kuitenkaan tällainen laki ei pakottaisi minua rassailemaan, ainoastaan olemaan homo, eikä onneksi (huh-huh, täytyy koputtaa puuta) erittelisi, kuinka minun tulee itseäni ja enemmistön päätöksen mukaista seksuaalisuuttani toteuttaa.
"koska laki EI VOI olla virheellinen. Selvä."
Aivan. Hyvä kun tajusit, maailma on taas parempi ja laillinen yhteiskuntajärjestys turvattu. Onneksi kohdallasi ei tarvittu oikeusjärjestelmää ja sen mahdollisia lakiin kirjattuja sanktioita, pelkästä sanasta uskot. Olet kunnon kansalainen.
sellainen laki, joka PAKOTTAISI sinut rassailemaan miehekkäitä suolistoja sukupuolielimelläsi?-)
...vähän niinkuin nyt on sellainen laki, että jos sattuu syntymään peniksen kanssa, niin joutuu osallistumaan pakkoasevelvollisuuteen.
"sellainen laki, joka PAKOTTAISI sinut rassailemaan miehekkäitä suolistoja sukupuolielimelläsi?-)"
Eihän siinä auttaisi muu kuin rassailla jos laissa niin määrätään. Voisihan sitä tietenkin hakeutua vakavien omantunnon syiden takia vaihtoehtoiseen rassailuun ja rassailla vain naisten kanssa.
Voisihan sitä tietenkin hankkia C-paperit ja hoitaa homman käsin.
En ole lakimiezzzz joka vastasi vaan satunnainen kulkumiezzzz
"Eihän siinä auttaisi muu kuin rassailla jos laissa niin määrätään. Voisihan sitä tietenkin hakeutua vakavien omantunnon syiden takia vaihtoehtoiseen rassailuun ja rassailla vain naisten kanssa."
Tarkemmin kun ajattelen niin vaihtoehtoiseen rassailuun pitäisi hakeutua, jos ei olisi vakavia omantunnon syitä.
Laki onkin muuttamista varten.
Useat lait ovat myös vanhentuneet. Taitaa olla Mannerheimin ajoilta nuo asevelvollisuuteen liittyvät lait, mitkä sanelee nytkin kuinka täällä toimitaan...viimeisin oli Adolf Ehrnrooth, joka vielä vähän ennen kuolemaansa pääsi presidentin linnaan rullaattorin/"kelkkansa" kanssa tai saattajan turvin (puhui kuulemma kuten Paasikivikin aikoinaan "räkäisellä äänellään" avatessaan olympialaiset 1952 Helsingissä, joten isänikin pitää naurettavana). Siellä presidentin itsenäisyyspäivän vastaanotolla valisti aina ihmisiä, että Suomi on puolustamisen arvoinen maa.
Voi jukolauta, kun harva mies puolustaa edes lähiomaistaan tai perhettään yhtälailla niin miten "kuvittelee puolustavansa omaa maatansa", vaikka armeija olisikin suorittanut. Kannattaisi lähteä nykyisin arvokkaimmasta ja sitten vasta kivuta ihmisellekin vähemmän arvokkaampaan eli Suomen valtiot yms.
"Sotiemme veteraanit kunnioittavat kiitollisina jalkaväenkenraali Adolf Ehrnroothin muistoa ja suurta elämäntyötä. Veteraanit toivovat jälkipolvien muistavan kenraalin perussanoman: "Suomi on hyvä maa. Se on puolustamisen arvoinen. Sen puolustaja on Suomen kansa"."
En muistele tai kunnioita hänen A.E. perussanomaa. Kuinka moni teistä tekee sen, niin vaietkoon iäksi?