Raamattua voidaan helposti jo sen oman (kehä)logiikan nojalla epäillä.
Seuraava todistaa yksiselitteisesti ja raamattua seuraten, että koko raamattu ei absoluuttisen varmasti ole jumalan sanaa:
- jos kaikkivoipuus hyväksytään totuudeksi, raamatun paikkansapitävyyttä voidaan epäillä kaikilta muilta osin:
jos Jumala on kaikkivoipa, täytyisi hänellä olla kyky myös pettää ihmisiä niin, etteivät nämä sitä huomaa, sisällyttää raamattuun valhe, jonka todenperäisyydestä ei voida päästä selville.
Koska tämä on raamatun mukaan mahdollista, raamatun todenperäisyydestä ei siis ole absoluuttista varmuutta.
- jos kaikkivoipuus taas ei ole totta, raamattu ei pidä kaikilta osin paikkaansa, eli se ei ole 100% totta.
= Kummassakin tapauksessa raamatun asema kokonaisuudessaan absoluuttisen varmana Jumalan sanana on mahdoton.
Seuraava todistaa yksiselitteisesti ja raamattua seuraten, että koko raamattu ei absoluuttisen varmasti ole jumalan sanaa:
- jos kaikkivoipuus hyväksytään totuudeksi, raamatun paikkansapitävyyttä voidaan epäillä kaikilta muilta osin:
jos Jumala on kaikkivoipa, täytyisi hänellä olla kyky myös pettää ihmisiä niin, etteivät nämä sitä huomaa, sisällyttää raamattuun valhe, jonka todenperäisyydestä ei voida päästä selville.
Koska tämä on raamatun mukaan mahdollista, raamatun todenperäisyydestä ei siis ole absoluuttista varmuutta.
- jos kaikkivoipuus taas ei ole totta, raamattu ei pidä kaikilta osin paikkaansa, eli se ei ole 100% totta.
= Kummassakin tapauksessa raamatun asema kokonaisuudessaan absoluuttisen varmana Jumalan sanana on mahdoton.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ensin selität: "Seuraava todistaa yksiselitteisesti ja raamattua seuraten, että koko raamattu ei absoluuttisen varmasti ole jumalan sanaa:"
Ja sitten sanot: "Koska tämä (Jumala kykenevä huijaamaan ihmistä) on raamatun mukaan mahdollista, raamatun todenperäisyydestä ei siis ole absoluuttista varmuutta."
Jos vätittät, että Jumala olisi voinut huijata Raamatussa ihmistä, silloinhan juuri vahvistat Raamatun olevan Jumalan sanaa. :)
Mitenkään mahdollinen Jumalan tekemä huijaus ei kumoa sitä, onko Raamattu Jumalan sanaa.
Kuten mainitsin, kaikkivoipuuden hyväksyminen tosiseikaksi mahdollistaa kaiken muun epäilyn.
Huomaa "koko raamattu".
Kaikkea muuta voidaan epäillä hyväksymällä tämä väite. Jos sitä ei hyväksytä, ei raamattu pidä kaikilta osin paikkaansa. Yksiselitteistä.
Jos noin yksinkertainen logiikka ei mahdu kaaliisi, niin en osaa auttaa sinua kehitysvammasi kanssa.
>> Kuten mainitsin, kaikkivoipuuden hyväksyminen tosiseikaksi mahdollistaa kaiken muun epäilyn.
Huomaa "koko raamattu". >>
Jaahas ja tässä esimerkki no.666/13/11, vai mikä se oli, ateistien valheellisuuslogiikasta.
-Ja näinkö se, ateistin mielen liikeiden mukaan menee: jos joku osa asiakokonaisuudesta on totta, niin muussa osassa on sitä suuremmalla todennäköisyydellä jotain valhetta...?
-Näinkö se siis menee, ateistilogiikan mukaan? Vai mitä yrität selittää? Selitäpäs nyt vielä lisää, että me "tyhmät krisselitkin" tajuaisimme. Meille kun tuo valheellisuuden ihmeellinen maailma, on hieman tuntematonta ja outoa aluetta...
Ilmaisin asian jo varsin yksiselitteisesti.
"ateistilogiikan mukaan?"
Kyse on vain logiikasta. Ei ole olemassa sellaista asiaa, kuin "ateistilogiikka".
Jumala on kaikkivoipa=
Jumalan täytyy pystyä valehtelemaan=
Jumalan täytyisi olla mahdollista sisällyttää valhe raamattuun, jota ihmiset luulevat totuudeksi, ja jonka totuutta ei voida selvittää.
Jos Jumala on kaikkivoipa, niin silloin on mahdollista, että raamattuun on sisällytetty valhe. Tämä on teoreettisesti mahdollista, eikä väitteen paikkansapitämättömyydestä tai pitävyydestä voi annettujen ehtojen (=jumala on kaikkivoipa) mukaan saada tietoa= se on siis selvittämätön.
Tämän takia raamatun absoluuttisesta paikkansapitävyydestä voida saada tietoa, ellei luovuta Jumalan kaikkivoipuudesta: osia raamatun sisällön todenperäisyyttä on sen oman sisällön nojalla mahdollista epäillä.
Ts. täysin epärelevanttia spekulointia sekundäärisillä argumenteilla. Eikä hetkauta, raamatun asemaa yhtikäs mihinkään suuntaan. Ennemminkin tuo todistaa siitä, että siinä kirjassa TÄYTYY OLLA jotain aivan eritystä, koska sen vakaata asemaa, maailman suosituimpana kirjana, yritetään muka "horjuttaa" noinkin epätoivoisilla yritelmillä...
Esittämäni on kiistaton looginen fakta.
Koska tämä spekulaatio on mahdollinen, on loogisia vaihtoehtoja raamatun tulkitsemiselle sen oman sisällön mukaan muitakin, kuin, että raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa.
"Eikä hetkauta, raamatun asemaa yhtikäs mihinkään suuntaan."
Sinun aivovaurioisessa päässäsi ei varmaankaan hetkauta, mutta siellä nyt tuskin mikään muukaan liikkuu mihinkään suuntaan.
"Ennemminkin tuo todistaa siitä, että siinä kirjassa TÄYTYY OLLA jotain aivan eritystä, koska sen vakaata asemaa, maailman suosituimpana kirjana, yritetään muka "horjuttaa" noinkin epätoivoisilla yritelmillä..."
Kyseessä ei ole horjutusyritys, vaan silkka looginen fakta.
Se, että jotakin asiaa vastaan taistellaan, ei tee vastustuksen kohteesta hyvää asiaa. Esimerkiksi myös raiskaajia vastustellaan, mutta raiskaajia ei silti ajatella mitenkään erityisellä lämmöllä.
Kirjan suosio ei suoraan korreloiden kerro sen sisällön ja todellisuuden suhteesta.
Raamattu ei muuten ole aina ollut maailman suosituin kirja.
Viimeistään tämä sinun viimeisin kommenttisi ala-arvoisuudellaan, todisti väkevästi tekijästään ja mitä sieltä löytyykään;.......... Niin, eipä juuri mitään. Ja huom. nuo pisteet eivät tarkoittaneet pisteitä...
Tyypillistä käytöstä keskittyä parjaamaan henkilöä, kun tajuaa ettei itse asialle mahda mitään.
Jos on jotakin järjellistä kommentoitavaa itse topicin tiimoilta, niin vastaan sinulle, mutta muutoin jätän diipadaapasi nyt omaan arvoonsa.
>> Tyypillistä käytöstä keskittyä parjaamaan henkilöä, kun tajuaa ettei itse asialle mahda mitään. >>
-Ai että oikein "asialle"...! Älähän nyt sentään kuvittele itestäs liikoja. Jos sinä pidät tuota omaa diipadaapaasi jonain "asiana", niin siinä sinä et petä ketään muita, kuin ihan vain itseäsi. Sori, jos kirpaisee kun joku yrittää kertoa, että et sä ihan vielä tainnutkaan olla valmis nero...
Anteeksi eilinen. Huomasin, miten tyhmä Raamattu onkin.
Viimeistään sivun 238 ala-arvoisuudellaan, todisti väkevästi tekijästään ja mitä sieltä löytyykään;.......... Niin, eipä juuri mitään.
raamatussa TÄYTYY olla jotain erityistä. Miksi niin?
Tai onhan se jotain erityisen kummallista, että noin järjettömään ja ristiriitaiseen opukseen jotkut uskovat. Mutta kuka sen tosiaan on kannesta kanteen edes lukenut ajatuksella?
Tiedän vallan hyvin, etten ole nero. Ihan tavallinen tallaaja.
Itse 'asiassa' on kyse yksinkertaisen tosiasian toteamisesta. Jos haluat olla eri mieltä, esitä toki jokin vastaperustelu.
Tähän mennessä olet keskittynyt minun parjaamiseeni, mutta ilman minkäänlaisia vasta-argumentteja itse asialle.
Toisin kuin sinä, minä koetan etsiä objektiivista totuutta, sinä taas et ilmeisesti tunnistaisi sellaista, vaikka sillä heitettäisiin sinua naamaan. Logiikkaa voi pitää objektiivisen totuuden etsintäkeinona, koska sillä voi puolustaa tai kritisoida näkemystä huolimatta siitä, mitä mieltä itse siitä on.
Sinua puolestaan näyttää kirpaisevan, kun pelkkä oman mielipiteesi sönköttäminen ilman minkäänlaisia perusteita ei riitä asiasi todistamiseksi.
Kristitythän ne väittävät tietävänsä kaiken, suuressa omahyväisyydessään. Ei tippaakaan nöyryyttä.
Jos joku osoittaa vian täysin paradoksaalisessa ajattelussanne, alatte raivota ja sen jälkeen kehtaatte vielä karjua omaa mielipidettänne oikeaksi, vaikkette osaa esittää lainkaan vastaperusteluja.
Minä esitän, että kyseisessä on tiedollista epävarmuutta, sinä taas ilmeisesti olet sitä mieltä, että sinä tiedät täydellisen varmasti vastauksen, ja vieläpä ilman mitään perusteluja. Liiallista itseluottamusta? Siis perustaa kantasi pelkästään omaan oletettuun ylemmyyteesi.. Kehtaatkin väittää, että minä kuvittelen itsestäni liikoja= pata kattilaa soimaa.
>> Tiedän vallan hyvin, etten ole nero. Ihan tavallinen tallaaja. >>
-Ok. Ja minä olen sitä mieltä että nerotkin ovat ihan tavallisia tallaajia, mutta ovatpahan vain sitten jollain sektorilla ns. neroja. Toisaalta, ei voi tietää milloin kuka tahansa, joka yleensä harrastaa analyyttista ja asioiden kehittämiseen tähtäävää ajattelua, eikä vain tyydy siihen mitä muut ovat jo keksineet, voi saada yllättäen jossain asiassa jonkun mahtavan nerokkaan oivalluksen...
>> Minä esitän, että kyseisessä on tiedollista epävarmuutta, sinä taas ilmeisesti olet sitä mieltä, että sinä tiedät täydellisen varmasti vastauksen, ja vieläpä ilman mitään perusteluja... >>
-Kyllä on, "tiedollista epävarmuutta". Eikä ole "absoluuttista totuutta". Ei olekaan, siis nimen omaan juuri näistä raamatun totuuksista puhuttaessa, sikäli jos niitä tarkastellaan sen tieteellisen tiedon valossa, joka on tällä hetkellä olemassa. En siis väitä sen mukaan tietäväni "täydellisen varmaa vastausta"; sikäli jos puhutaan ihan vain, ihmisen, rajallisella järjellä käsitettävästä "varmaksi todistetusta tiedosta".
Eikös se olekin niin, että tämä maan ihmisten tiede "menee koko ajan eteenpäin"... Mutta toinen juttu on se, että pääseekö se koskaan perille... Todennäköisesti ei ainakaan näiden asioiden suhteen. Tieteen "totuudetkin" ovat siis paljolti kaikkea muuta kuin absoluuttisia.
Mutta sitten kun mennään hengelliselle puolelle niin voin sanoa, että olen niin varma kuin ihminen pystyy olemaan, sen uskon varassa, jonka Jumala vaikuttaa niissä jotka tahtovat uskoa, Hänen totuuteensa... Siihenpä ei sitten tieteellä olekaan pätevää vastausta, koska se ei hengen ilmiöitä juurikaan ole vielä pystynyt tutkimaan, eikä pystykään tutkimaan, ei ainakaan "tyhjentävästi". Miksikö ei? Ei, koska Jumala ei salli sitä "ihmisjärkitieteelle". Se sanotaan raamatussa ihan selkeästi, eikä tällä ihmisen "tieteellä" ole siinä "valitusoikeutta"...
1.Korinttolaiskirje:
2:13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
2:14 Mutta luonnollinen(=ei-uskova, -oma lisäys) ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
>> Liiallista itseluottamusta? Siis perustaa kantasi pelkästään omaan oletettuun ylemmyyteesi.. Kehtaatkin väittää, että minä kuvittelen itsestäni liikoja= pata kattilaa soimaa. >>
-Ei, vaan luultavasti, ainakin ateistin mielestä, "liiallista Jumalaan luottamista", joka ei perustu omaan, vaan Jumalan, kaikkea muuta korkeampaan ylemmyyteen. Ihmisen on ihan itse vain päätettävä haluaako hän nöyrästi uskoa ko. asiat totena; vaiko ei halua niitä uskoa, vaan luottaa vain omahyväisesti, pelkästään omaan, enempi tai vähempi vajavaiseen ihmisjärkeensä ja siihen mitä sillä voi saavuttaa...
...tosiaan lukeneet, kannesta kanteen ja varmasti ihan ajatuksella.
"sikäli jos niitä tarkastellaan sen tieteellisen tiedon valossa, joka on tällä hetkellä olemassa."
En tarkastellut sitä tieteellisen tiedon, vaan logiikan hengessä. Analyyttiset totuudet ovat mitä ovat, makasi maailma miten tahansa. En tarvitse kyseisen perustelemiseen empiiristä aineistoa; lopputulos seuraa loogisesti sanojen sisältämistä merkityksistä.
Jos haluat perusteettomasti olla eri mieltä, hylkäät järjellisen maailman, jossa 1 1=2, ja toivotan sinulle onnellista matkaa jumalasi Kaaoksen huomaan.
>> lopputulos seuraa loogisesti sanojen sisältämistä merkityksistä. >>
-Jos tarkoitat että "sanojen sisältämistä merkityksistä" seuraa joku, tietty "lopputulos", niin kertoisitko sitten vielä, mikä se mielestäsi on? Et voi ainakaan sanoa, että se olisi se että Jumala on muka sisällyttänyt raamattuun jonkun valheen, oikeastaan ihan vain "huvikseen"...
>> Jos haluat perusteettomasti olla eri mieltä, hylkäät järjellisen maailman, jossa 1 1=2, ja toivotan sinulle onnellista matkaa jumalasi Kaaoksen huomaan. >>
-En perusteettomasti, vaan hengellisesti perustellen, kuten tein ed. kommentissani.
Enkä minä tai muutkaan uskovat mitenkään "hylkää järjellistä maailmaa"; ihan saman tuloksen minä saan, samalla matemaattisella logiikalla, mutta meillä on sen -lisäksi- hengellinen aspekti ja ulottuvuus mukana asioitten käsittelyssä, tarpeen mukaan. Sehän itse asiassa antaakin paljon laajemman ymmärryksen ja suuremmat mahdollisuudet monien asioiden suhteen, kuin vain pelkkään luonnolliseen logiikkaan tukeutuminen.
Kiitos muuten sinulle, täytyy sanoa tähän väliin...!
Jumala ei ole kaaoksen vaan järjestyksen Jumala, kuten luonnonlaeistakin näemme, vaikka sitä nimitettäisiinkin sitten "hallituksi kaaokseksi"...
jos eivät ole siinä mitään kummallista havainneet.
..."kummallisella" sellaista, mitä et heti ensimmäisellä lukemalla ymmärrä, tai mikä on jotain yliluonnollista... Jotain sellaisia, joista ihmisten kielillä puhuttaessa käytetään myös ilmausta "ihmeet". Jumalallehan niissä ei tietenkään ole mitään ihmeellistä.
Kristinusko ei opeta raamatun olevan absoluuttisesti tosi. Luepa vaikka eri evankeliumit, niissä kerrotaan ristiriitaisia asioita samoista tapahtumista.
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja siten siinä on virheitä. Suomessa ei varmasti ole yhtäkään uskontokuntaa joka väittäisi Raamatun olevan absoluutinen totuus.
Mikäli tässä yrität väittää vastaan sellaisille henkilöille, se on turhaa sillä he ovat fundamentalisteja ja/tai mieleltään sairaita.
Matti Oinas,
uskova helluntailainen
" Suomessa ei varmasti ole yhtäkään uskontokuntaa joka väittäisi Raamatun olevan absoluutinen totuus."
Ok, kiitos selvennyksestä. Hyvin monet ihmiset näin tuntuvat uskovan kuitenkin =/
"Mikäli tässä yrität väittää vastaan sellaisille henkilöille, se on turhaa sillä he ovat fundamentalisteja ja/tai mieleltään sairaita."
Joo hmm, lienet oikeassa.
Fundamentalistisuus on pahasta, oli kyse sitten uskonnosta tai ateismista.
Ei-fundamentalisteja vastaan minulla ei ole mitään, niin ikään ideologiasta riippumatta.
”Fundamentalistisuus on pahasta, oli kyse sitten uskonnosta tai ateismista.”
Voisitko antaa jonkun Raamatun kohdan, johon uskomalla ihmisestä tulee paha?
miten olisi
"If any one lie with a man as with a woman, both have committed an abomination: let them be put to death. Their blood be upon them. "
tapa kaikki jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä ja jahtaa heitä kaupungista toiseen, alista naisia ja eksterminoi myös kaikki seksuaalivähemmistöt.
Periaatteessa paha on tietysti katsojan silmässä, eikä maailmaan kuuluva fyysinen ominaisuus, joten Itävallan pedofiilihirviökään ei pidä itseään pahana ihmisenä, joten fundiskin on vapaa pitämään itseään hyvänä kylpiessään toisten ihmisten veressä.
Mutta sanonpa vaan, enkä ole ainoa joka on tätä mieltä, että jos sinä harkitusti haluat tuhota ja tappaa täysin viattomia ihmisiä järjettömistä syistä, sinä olet paha ihminen.
pahoja asioita niitä koskaan toteuttamatta. Raamatusta kyllä löytyy pilvin pimein kehotuksia tappamiseen ja alistamiseen.
Seuraavaa opusta käytettiin vielä tänä keväänä oppaana parisuhdeneuvonnassa. Ohjeet raamatusta.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu719373_page0.htm
Ja tuossa raamatun tekstiä.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.21.html
miten olisi
"If any one lie with a man as with a woman, both have committed an abomination: let them be put to death. Their blood be upon them. "
Mistä Raamatun kohdasta on kysymys?
Alamaisuus ja alistaminen ovat kaksi eri asiaa.
Alistaminen on väkivaltaa ja alamaisuus vapaaehtoista.
Jos mies rakastaa vaimoaan, ei hän alista tätä.
Rakkaus on alamaisuutta, koska se joka rakastaa palvelee toista.
Pätee kaikissa suhteissa sukupuoleen katsomatta.
Jeesus alensi itsensä, ja otti orjan muodon, vaikka oli on Jumala.
Jeesus alensi itsensä ja palveli ihmisiä.
Mitä tulee Mooseksen lakiin, niin se ei ole enää voimassa.
Jeesus tuli ja täytti lain.
Mikä vika tasavertaisuudessa on?
Ei raamatussa mitään Mooseksen lakia ole, vaan tarina kertoo, että se on jumalan sanaa. Siellä ne on edellisessä luvussa ne kuuluisat kymmenen käskyäkin.
Tasa-vertaisuus ja tasa-arvo ovat illuusioita, koska ihmisten kyvyt ja lahjakkuudet eivät ole yhteismitallisia.
Mikään ei ole tasan, vaan toisella saattaa olla enemmän jotakin kuin toisella.
Antamisella voidaan tasoittaa tilannetta, jos ihmiset joilla on antavat niille joilla ei ole. Jos ihminen odottaa kokoajan saavansa, ei hän älyä antaa. Ihmissuhde ei kestä, jos se perustuu saamiseen tai saamisen odottamiseen. Antaminen ja alamaisena oleminen ovat kestävän suhteen perusta. Suosittelen kaikille, sukupuolesta riippumatta, harjoittelemaan alamaisena olemista,
Antaessaan yleensä saa, jos ei väsy.
onpas sinulle epäselvää:
Mooseksen ensimmäinen kirja, vanha testamentti. Sieltä löytyy myös melko täydellinen lista siitä, ketkä muut ihmiset pitäisi tappaa niin että "heidän verensä roiskuu heidän päällensä"
Varmaan tiedätkin, että Kaleva on Oulussa samoin kuin vanhoillislestadiolaisten pääpaikka on Oulu.
Tämä asia tuli mieleen kun luin tuota juttua "Vaimon alamaisuus on Jumalan tahto"
Vl:n naiset ovat tosi alakynnessä ja tuollaiset kirjoitukset ovat tosi pahasta sillä seudulla.
Noin sitä vahvistetaan miesten valtaa lehtikirjoituksillla.
Kiitos noista linkeistä oli hyvä lukea nuo jutut.
että Oulun seudulla ne hihhulit jyrää. Olen selkäpiitä karmien lukenut lestadiolaispalstan kirjoituksia ja täytyy vaan ihan tosissaan sääliä niitten naisten kohtaloa.
Eikä ev.lut.kirkko puutu tuohon mitenkään. Oikea sana kuvaamaan kirkon toimintaa on kaksinaismoraali.
"ihmissuhde ei kestä, jos se perustuu saamiseen tai saamisen odottamiseen. Antaminen ja alamaisena oleminen ovat kestävän suhteen perusta."
Kestävän suhteen perusta näin yleisesti ottaen on oikeanlainen tasapaino saamisen ja antamisen välillä.
Mutta jos haluat todella todistaa olevasi alamaisuuden taituri, niin alappas antaa SamiA. Laitan tilinumeroni, ja herranasi vaadin sinua laittamaan minulle rahaa, ostan sillä korillisen keppanaa.
Muista SamiaA, "antakaa, kun teiltä pyydetään".
Jos haluat leikkiä kristittyä, niin:
Nyt on tilaisuutesi, minä pyydän sinulta nyt; lahjoita minulle 24 euroa keppanakorilliseen.