kuin kunnon kristityt(siis ei tapasellaiset)?
Vaikuttaa vaan siltä,että tällä palstalla on joskus ihan kiva meininki.
Vai onko täällä "huuliveikkoja"jotka haluavat viihdyttää muita lausunnoillaan?
Kuka teistä on hauskin täällä?
Saako uskonasioista yleensä puhua huumorintajuisesti?
Vaikuttaa vaan siltä,että tällä palstalla on joskus ihan kiva meininki.
Vai onko täällä "huuliveikkoja"jotka haluavat viihdyttää muita lausunnoillaan?
Kuka teistä on hauskin täällä?
Saako uskonasioista yleensä puhua huumorintajuisesti?
Vastaukset 62
Vanhimmat
minä oon vissiin top10:n kusipää luulevaisten mielestä. että se siitä huumorista luulevaisissa.
eiköhän niitä tosikkoja löydy myös luulemattomistakin.
"Kuka teistä on hauskin täällä? "
sherwoodmediat piristää hulluudellaan, samoin savis.
ateistit on kaikki hauskoja, olliälämölö ja darkninja laittavat usein hauskoja juttuja.
"Saako uskonasioista yleensä puhua huumorintajuisesti? "
eikös ne luulemukset olekaan pelkkää huumoria? siis minä pidän luuloja ihan huumorina ja naurattaa luulevaisten luulot ihan kympillä.
mieti nyt hetki vaikka sanaa 'raamattu'.. kuulostaa ihan saatanan typerältä ja naurettavalta :D:D:D
>>mieti nyt hetki vaikka sanaa 'raamattu'.. kuulostaa ihan saatanan typerältä ja naurettavalta :D:D:D>sherwoodmediat piristää hulluudellaan, samoin savis.
ateistit on kaikki hauskoja, olliälämölö ja darkninja laittavat usein hauskoja juttuja.eikös ne luulemukset olekaan pelkkää huumoria? siis minä pidän luuloja ihan huumorina ja naurattaa luulevaisten luulot ihan kympillä. >"Kuka teistä on hauskin täällä? " "Saako uskonasioista yleensä puhua huumorintajuisesti?>minä oon vissiin top10:n kusipää luulevaisten mielestä. että se siitä huumorista luulevaisissa.
eiköhän niitä tosikkoja löydy myös luulemattomistakin. >eikös ne luulemukset olekaan pelkkää huumoria? siis minä pidän luuloja ihan huumorina ja naurattaa luulevaisten luulot ihan kympillä.
ettei oikein jaksanut keskittyä lukemaan ja etsimään missä se huumori siellä piileskeli.
tieteilijoiden sanomisista. He nimittäin eivät sano pelkästään "en tiedä", vaan "en tiedä, pitää ottaa selvää".
Erotuksena uskiksiin, jotka sanovat "en tiedä, siispä se todistaa Jumalan olevan olemassa".
"-entäs puusilimä, tai Jumalanhullu? "
mitäpä arvelet nikkini tarkoittavan? se on ehkä hauska jos tietää missä yhteydessä tuo on tullut nikiksi. jumalanhullu on veikeä nikki, mulle se tuo mieleen kylähullun puistokemistin(sori vaan).
"-luulo ja usko ovat eri asioita."
luulot on luuloja ja sillä sipuli. sinä et uskostasi tee erilaista mitenkään vääntelemällä ja kääntelemällä vaan luuloa se on siltikin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko
kannattaa lukea tarkasti ihan ensimmäinen rivi ;)
"-Jumala on terveesti huumorintajuinen(kin). "
tarkoitat raamatun 'jumalaa'? sanopa mitä tervettä on kerätä esinahkoja? tai kiduttaa jotakuta? mitäs tervettä huumoria löydät oman pojan tappamisesta ja kiduttamisesta?
"loppujen lopuksi hakkaavat määrätyisä asioissa vain päätänsä seinään, eivät halua, tai voi tunnustaa tosiaioita. "
mistä niin? kyllä jos tieteen pitää alkaa todistaa olematonta olevaksi ja saada testiolosuhteissa tämä olematon olevaksi jokakerta kun testi tehdään niin varmasti hakataan päätä seinään, mutta EI epäonnistumisen takia vaan ne pään seinäänhakkaajat vain tajuavat miten typerää tuollaista on edes yrittää. sama kuin yrittäisi ajatuksen voimalla saada maitolasin täyttymään :S
lisäksi tuollaisten 'tieteellisten' tutkimusten tekeminen ei enää vissiin olis tiedettä vaan lähempänä kylähullun toimintaa.
>>mitäpä arvelet nikkini tarkoittavan? se on ehkä hauska jos tietää missä yhteydessä tuo on tullut nikiksi. jumalanhullu on veikeä nikki, mulle se tuo mieleen kylähullun puistokemistin(sori vaan).
eijjoo tikkoja näkyny :)
ja usko on luuloa. voit lisätä siihen luottamuksen ja blaa blaa mutta luuloa se silti on. ja sillä uskolla(luulolla) EI ole mitään tekemistä tiedon kanssa.
ja tämä teidät kiristinuskonto on USKONTO johon yhtenä osana kuuluu tämä usko(luulo ĺuottamus toive jne.).
käsiä tai jalkoja en ole ainoatakaan nähnyt kasvavan tyhjästä, mutta hyvä jos sulle on kasvanut. eipä siinä tietysti voisi enää valittaakaan jos uuden lapasen saapi. minä en tarvitse itselleni johtajaa ja alistajaa, joka tekee jotain ehkä silloin kun sitä sattuu huvittamaan, jos silloinkaan. tämä nyt vain siltä varalta, että jos sellainen olento(en sano 'jumala', koska se on mielestäni väärä sana) sattuu olemaan olemassa niin EN halua siltä mitään palveluksia tai yhtään mitään. en halua myöskään almuja tai armon paloja ja haluan että minut "kadotetaan" pois poikkeen.
en todellakaan halua raamatun mukaisen olennon alistamaksi ikuisiksi ajoiksi(saat sanoa sitä armoksi tai vapaudeksi tai pelastukseksi tai miksi ikinä haluat, mutta minä pidän tuollaista pelkkänä alistamisena ja orjuuttamisena.).
valitsen mieluummin katoamisen, kuin ikuisen "jossain mestassa lötköttämisen".
no mutta se siitä. raamatun olentoa tuskin on olemassa.
oletko savolainen?
Vai oliko se liian paha loukkaus ettet ole vieläkään toipunut?
t.kirjautumaton tinnarella
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035312602
Tuski asiasta on mitään kattavaa tutkimusta (ja kuinka huumorintajua nyt ylipäänsäkään voisi mitata?) joten on melko vaikea sanoa. Pakko oikeastaan lähinnä arvata. Mutta on minulla sellainen tunne että jos uskon asioista puhutaan huumorilla niin se jakaa ihmiset kahteen ryhmään: niihin joista se on hauskaa, ja niihin jotka uskovat pääsevänsä taivaaseen. Ehkä kuitenkin kaikkein huumorintajuisin ryhmä on ne joita nämä asiat eivät edes kiinnosta. Jos 5% kansasta on "telaketjuateisteja", ja 5% "kiihkohihhuleita", se huumorintajuisin porukka on varmasti ne 90% siinä välissä joille näillä asioilla ei ole mitään väliä.
mutta kirjoitellessani täällä eilen ensimmäistä kertaa huomasin että ainakaan ateistit eivät suvaitse mielipiteitä jotka eroavat heidän omista mielipiteistään. Eli aika suvaitsematonta porukkaa.
Etkös nyt ymmärrä?
Mitenkäs saat keskustelun aikaiseksi, jos kaikki ovat täsmälleen samaa mieltä? Yksinpuheluksi taitaa mennä...
Olen joskus käynyt lukemassa vl-sivuja, ja siellä se onnistuu kyllä... tai siis siellä ei keskustella, vaan kirjoitetaan vuorotellen raamatunlauseita toisilleen. Se ei ole keskustelua. Se on yksinkertaisesti raamatunlauseiden kierrättämistä edestakaisin.
Siellä kaikki ovat toistensa kanssa samaa mieltä. Kaikesta. Heidän on varmaankin pakko olla...
Ethän sinä tullut tänne esittämään mielipidettäsi. Tässä on aloituksesi:"ateisteille tarkoitetut hautausmaapaikat eivät kuulemma kelpaa kuin aniharvalle. Kaikki haluavat tulla haudatuiksi siunattuun maahan. Mistähän tämä kertoo??.
Missä kohtaa siinä on sinun mielipiteesi?
Mielipide on oma kanta asioihin. Sinulla ei ainakaan tässä aloituksessa ollut sellaista. Riidanhaastomeininkiä kylläkin.
Yritä vähemmän hyökkäävästi ensi kerralla, niin huomaat, että täällä on tosi hauskaa sakkia näppäimistöjen äärellä.
"Saako uskonasioista yleensä puhua huumorintajuisesti?"
saa..
Kristinuskohan on pelkkä (huono) vitsi:D
No eipä täällä paljon huumoria ole näkynyt!
Tai sitten kiihko ja solvaaminen on ateistin huumoria.
nyt se tuli reuhaamaan jo tännekin!
Pysy poissa jos et asiasta halua keskustella!
"eipä täällä paljon huumoria ole näkynyt!"
Meillä on ollut kovasti hauskaa sinun kirjoituksia lukiessasi.
Taisit siinä yhdessä ketjussa laskea viiteen, jos ei aivan peräti kuuteen asti!:P
Paljonko kello olisi, kun sinun viimeinen viestisi täällä näkyisi, jos nyt heti sulkisit koneesi?
OK poistun sinne kuuluisalle 'takavasemmalle'.
Ja jään jonkin tason mielenkiinnolla seuraamaan teidän keskustelujanne!
nauranut sun jutuillesi. Se todistaa ainakin sen, että me kummatkin olemme huumorihmisiä.
Paitti tietenkin, jos sinä olet ollut tosissasi.
eräs kirjoituksesi aloittamastasi ketjusta. Koko ketjun ajan solvasit ateisteja, et osannut esittää tajuttavia kysymyksiä ja sitten syytit meitä kun emme osanneet vastata.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035271030
olet ihan hyvä huumorin lähde juttuinesi. Ethän nyt suinkaan kuvitellut olevasi jotenkin vakavastiotettava?
Uskiksen "huumorintaju" katkeaa kuin seinään kun aletaan tehdä vitsiä uskonasioista.
Silloin vitsiä kertovista ateisteista tulee "kiihkoilijoita ja solvaajia".
Huumori kuitenkin perustuu kykyyn katsoa asioita toisella tavalla.
Uskikselta tällainen kyky tunnetusti puuttuu.
Ai, en tiennytkään että sinäkin olet ateisti??
löytyy retroheterolta :D:D:D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000034573828
Tuo linkki (retrohetero)oli typeryyden huippu!
J.Hullu oli huumori-ihmisiä, mutta ei kait sittenkään... ellei tämä ollut sarkastinen hjuumoriletkautus, mitä en vaan hiffannut.
...eikä edes niin pätkä! :D
Oli pakko tallentaa. En ole ennen lukenutkaan tuota.
Harvoin tulee naurettua niin, että mahaan kirjaimellisesti sattuu, mutta retroheteron raamattulyhennelmä sai tämän aikaan. Briljanttia huumoria, retro! Äänestän sinua hauskimmaksi palstalla ja miksei joissakin muissakin konteksteissa ^_^
Paras pitkään aikaan!
Tällaista hulvatonta järjenjuoksua LISÄÄ....
"Saako uskonasioista yleensä puhua huumorintajuisesti?"
- Kuka sen nyt voisi kieltää? Jo uskomuksissa itsessään on tahantonta komiikkaa. En minä ainakaan sitä osaa vakavasti ottaa.
kuinka voit edes tuollaista sanoa,että siinä olisi jotain naurettavaa!
Pois kaikki huumori uskonasioista.
tässä asiassa:)
Tai en tiiä onko tolla ohjelmaan soittavalla uskiksella:
http://www.youtube.com/watch?v=ZLG-XYuB-Mc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=rua4Rw8dDuQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=G5JtxrR6msg&feature=related
Uskovaisella on käytössään 49343 nimeä, kiitos Jumalan salliman jakomielitaudin
toivoen käyttäjä
"vaan asiaa: "
Joo, olihan niillä vaikeuksia pitää pokka.
Tuosta tuli mieleen ruotsalaisvitsi. Ruotsalaiset päättivät tehdä avaruuslennon Aurinkoon. heille sanottiin, että ei sinne voi mennä, koska siellä on niin kuuma, että te palatte. Johon svenssonit: Me menemmekin sinne yöllä.
olen kertoillut päivän aikana monelle ja kaikkia on naurattanut kovasti.
Onneksi meillä on ruotsalaiset joista aina löytyy huumorinaihetta.
Parempi irvailla ruotsalaisia kuin turkulaisia. Siitä minä en pitäisi ollenkaan.
pois se minusta!
Sehän on pikkujuttu käydä kuussa,mutta kun joku makaa koko päivän auringossa niin se on hurjaa!
Mutta kesällä näkee sellaistakin.
se melanooman hurja lisääntyminen johtuu, että jengi makoilee Auringossa? Millä ne sieltä pois tulevat? Täytyy kysyä ruotsalaisilta.
"Saako uskonasioista yleensä puhua huumorintajuisesti? "
Ei saa.
Uskiksen huumori loppuu yleensä siihen kun uskonasioita käsitellään. Niistä ei saisi tehdä pilaa.
Profeetta Muhammadin aikana esiintyi kaveri nimeltä Musaylima, jolla oli tapana parodioida Muhammadin puheita ja profetioita. Muslimihistorioitsijat kutsuvat häntä nimellä Musaylima al-Kaddab, "Musaylima Valehtelija".
Eräässä taistelussa joukko Muhammadin vastustajia jäi muslimijoukkojen vangiksi. Muhammad armahti kaikki sotavangit paitsi yhtä jonka hän määräsi teloitettavaksi.
Se teloitettava oli juuri tämä huuliveikko.
Ikävä vesittää hyvä tarina, mutta historiallisten lähteiden mukaan
Wahshy ibn Harb tapppoi Musayliman Yamaman taistelussa, kun taas Muhammed oli kuollut jo ennen Musaylimaa.
Tja. Olen saattanut syyllistyä anakronismiin - ja myönnetään: väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestäni. Vaikka murhaaja-Muhammad ei ole lähimmäiseni.
Totta kuitenkin on, että Musaylimalta on säilynyt Koraania parodioivia runopätkiä, ja tiedetään ettei Muhammad syystä kaverista tykännyt.
Erehdyin lopulta vain siinä, että Musayliman tullessa tapetuksi Muhammad oli jo kuollut. Se ei ollut este sille, että elinaikanaan Muhammad langetti kuolemantuomioita useille toisinajattelijoille Quraish-heimossaan:
"Kun Allahin lähettiläs palasi Medinaan Ta’ifin piirityksen jälkeen, Bujair ibn Zuhair kirjoitti kirjeen veljelleen Ka’bille (ibn Zuhairille) ja kertoi, kuinka Allahin lähettiläs Mekassa surmauttanut häntä kiusanneita ja runoillaan pilkanneita ihmisiä. Hän kertoi myös, että loput Quraishin runoilijoista, kuten Ibn az-Ziba’ra ja Hubaira ibn Abi Wahb, olivat paenneet eri puolille maata." (Ibn Hisham: 416)
Vielä yksi korjaus korjaukseesi: taistelu oli siis Aqraban, ei Yamaman taistelu.
Minulla on mielikuva, että Musaylima tapettiin jouduttuaan vangiksi, siis taistelun jälkeen, ei itse taistelussa, kuten tuo lähde antaa ymmärtää. Vahvistusta muistikuvalleni en lähteistä saa.
Kuitenkin Musayliman murhaajan nimi tiedetään, hän oli islamiin kääntynyt etiopialainen orja.
Tarkistin itse muutamasta eri lähteestä, ja kaikissa luki kylläkin, että Yamaman taistelussa, joten itse pitäydyn tässä uskomuksessa, että kyseessä oli Yamaman taistelu.. Olet toki vapaa uskomaan omia lähteitäsi.. vaikka se siitä, eihän asialla ole varsinaista väliä =)
"Erehdyin lopulta vain siinä, että Musayliman tullessa tapetuksi Muhammad oli jo kuollut. "
En minä koettanut alleviivata mitään erhettä.. itse olen lukenut vain erilaista lähdemateriaalia. Itse kukin sitä erehtyy joskus, moisessa asiassa sillä ei ole edes mitään merkitystä, ajattelin vain ilmaista mitä olen itse lukenut asian tiimoilta.
"The Muslims of Medina were only able to defeat Banu Hanifa on the third attempt, killing Musaylima in the battle of 'Aqraba, some 30 km north of modern Riyadh, and the rest of Banu Hanifa then made peace with the Muslims and joined the new Islamic state."
Aqraba on paikannimi. Yamama isomman alueen itäisen Nejdin alueella.
Kiitos triviasta, mutta kyseisissä lähteissä
taisteluun viitattiin "Yamaman taisteluna", joten uskoisin tämän olevan sen historiankirjoituksessa vakiintunut nimitys kyseiselle tapahtumalle.
fundisuskovaiset ovat yksi sellainen asia ateistien elämässä, joiden sietämiseen useimmat tarvitsevat ripauksen huumoria, jotteivat sekoaisi ja hönkisi suviseuroille kesken körttilaisvirren veisuun uzit laulaen.
"Ovatko ateistit huumorintajuisempia"
Jos niin haluatte. Tuo on tietnkin ihan kiva kysymys ja voisi olla aihe moniin vakaviin tutkimuksiin.
Itse olen kuitenkin tosikko ja siksi sanon näin:
On aika mielenkiintoista mikä tarve tällä palstalla on ihmisillä sanoa, kun olet ateisti, olet älykkäin ja huumorintajuisin. Jos minä kieltäisin Jumalan, nousisiko huumorintajuni tai älykkyyteni? Onko se hyvää huumoria kieltää Jumala?
Eristyisen pettynyt olen, jos joku kristitty lähtee tuohon mukaan, koska kristityn ei kuuluisi lähteä itsensä korottelu linjalle.
Mutta kuten sanottu itse olen tietenkin tosikko, joka yrittää saada muut uskomaan, että olisin huumorintajuinen, koska en kestä ajatusta, jos joku ei pidä minua älykkäänä tai huumorintajuisena :)
Tärkeintähän kristitylle on, että muut pitävät huumorintajuisena ja älykkäänä :)
Mutta ymmärrättehän ateistit, ei kauheesti naurata, jos näkee kuinka sokeat taluttaa toisia sokeita tuhoon.
tämä oli sinun ja se on ihan hyvä.
Ei varmasti ole hyvää huumoria kieltää jumala,mutta jos ei häneen usko ei tarvitse sen enempää kieltää kuin muutakaan olematonta.
esiin uskon surullisin puoli, pelko kadotustuomiosta.
tuollainen satu on joskus keksitty pönkittämään kirkon valtaa, ja paljon murhetta se aiheuttaa vieläkin.
Koko jumaluskojen menestyminen on osaltaan perustunut sille, että karismaattiset sokeat johdattaa toisia likinäköisiä, joista sitten tulee valitettavasti sokeita.
"Jumalan kieltäminen" ei nosta huumorintajuasi, kuten sanoit. Se antaa vain yhden subjektin lisää, mitä ei tarvi ottaa niin vakavasti ja josta voi vääntää vitsiä.
sokean koskaan taluttavan sokeaa. Yleensä heillä on joko valkoinen keppi tai opaskoira, jonka en usko olevan sokea.
"Enpä ole nähnyt sokean koskaan taluttavan sokeaa."
Tulit sitten osoittamaan oman sokeutesi, surullista, erittäin surullista :(
Vai oliko tuo nyt vitsi? Minulle ei kannata vitsailla tuollaisilla asioilla, koska otan kaiken aika vakavasti.
Oli miten oli, toivottavasti Jumala avaa silmäsi.
Kyllä minun silmät toimivat ihan hyvin, älä sure.
Miksi sinun pitää tuollaista täysin reaalimaailmasta irti olevaa uskonnollista höttöä tänne heittää?
En sanoisi että ateistina olisin huumorintajuisempi kuin kristitty henkilö mutta minun käsitykseni humoristisesta asiasta poikkeaa varmasti osin kristittyjen ihmisten näkemyksestä.
Esimerkiksi minä koen monet uskonnollisista argumenteista humoristisina vaikka ne monelle muulle eivät sitä välttämättä ole. Tälläisiä hyviä esimerkkejä on kreationismi ja älykäs suunnitelma, CAPS: illa kirjoitetut soperrukset ovat lähes poikkeuksetta huvittavia, Raamatun siteeraukset jne. Tuskimpa kaikki kristityt ovat samaa mieltä kanssani että edellä mainitut ovat lähes pokkeuksetta huvittavia mutta minulle ne ovat.
Ja totta kai uskonnosta saa puhua huumorilla niinkuin saa kaikesta muustakin.
http://www.answersingenesis.org/AfterEden/view.aspx?id=142
Nauru ei aina kerro huumorintajusta. Ihminen nauraa myös peittääkseen hämmennyksensä.