AGNOSTISISM
Thomas Henry Huxley, kirje Charles Kinsleylle (23. syyskuuta 1860)
"En kiellä enkä varmista ihmisen kuolemattomuutta. En näe mitään syytä uskoa siihen, mutta toisaalta minulla ei ole mitään keinoa myöskään osoittaa sitä epätodeksi. Minulla ei ole mitään a priori vastalauseita tätä oppijärjestelmää kohtaan."
Thomas Henry Huxley, Agnosticism, 1889
"Seuraa älyllisessä elämässäsi omaa järkeäsi niin pitkälle kuin se sinua vie, äläkä ota huomioon mitään muuta. Ja kääntäen: älä teeskentele älyllisessä elämässäsi, että johtopäätökset joita ei ole toteennäytetty tai jotka eivät ole toteennäytettävissä, olisivat tosia"
Thomas Henry Huxley, In a letter to Charles Kingsley (September 23, 1860)
Thomas Henry Huxley, kirje Charles Kinsleylle (23. syyskuuta 1860)
"En kiellä enkä varmista ihmisen kuolemattomuutta. En näe mitään syytä uskoa siihen, mutta toisaalta minulla ei ole mitään keinoa myöskään osoittaa sitä epätodeksi. Minulla ei ole mitään a priori vastalauseita tätä oppijärjestelmää kohtaan."
Thomas Henry Huxley, Agnosticism, 1889
"Seuraa älyllisessä elämässäsi omaa järkeäsi niin pitkälle kuin se sinua vie, äläkä ota huomioon mitään muuta. Ja kääntäen: älä teeskentele älyllisessä elämässäsi, että johtopäätökset joita ei ole toteennäytetty tai jotka eivät ole toteennäytettävissä, olisivat tosia"
Thomas Henry Huxley, In a letter to Charles Kingsley (September 23, 1860)
Vastaukset 10
Vanhimmat
Rationaalinen agnostismi = Ateismi.
Vai oletko kenties 70% Ateisti ja 30% Teisti? Koska et voi olla Ateisti ja Teisti yhtäaikaa ja olet enemmän Ateisti niin olet siis Ateisti. Sama toisin päin niin olet Teisti.
50/50 seos jota agnostistit hehkuttavat on kuitenkin paradoksi ja kaukana rationalisuudesta. Korkeintaan kaunista filosofointia. 50% Teismiä johtaa välttämättä vain Teismiin jolloin Ateismin idea kumoutuu.
Epäilen onko rationaalista agnostisuutta olemassa?
Sen kyllä ymmärrän jos asiaa ei mieti tai halua edes miettiä ja tyytyy siihen että ei voi tietää onko jumalaa olemassa. Kuitenkin todisteiden puute puhuu vahvasti siitä jumalaa ei ole olemassa.
Onko koko käsite "agnostismi" oikeastaan edes tarpeen?
Harva ateisti varmaan väittää tietävänsä 100% varmuudella ettei jumalaa ole.
Vastaavasti teistitkin usein puhuvat uskosta jumalaan, ei tiedosta. Hehän usein tolkuttavat etteivät tiedä, vaan uskovat.
Ateisti vaan katsoo ettei jumalasta ole tarpeeksi todisteita että kannattaisi lähteä siitä että jumala on olemassa.
Terv, ex-agnostikko, nykyinen ateisti. En siis väitä tietäväni ettei jumalaa todellakaan ole, mutta kun olemassaolo vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä.
Käsite agnostismi on tarpeen sellaisille henkilöille jotka eivät ole miettineet asiaa loppuun asti sekä sellaisille henkilöille jotka "kohteliaisuus" syistä eivät halua olla ateisteja. Lisäksi on mukava lopettaa miettiminen toteamalla että on vain agnosti ja hokea sitä aina kun kysymykseen tulee jumalan olemassa olo.
Ateismi on yksiselitteinen eikä siihen tarvita kompromisseja.
Eikä minulla ole pienintäkään epäilystä oman kantani oikeellisuudesta.
En usko edes hipun vertaa Jumalan olemassaolon mahdollisuuteen. Tiedän, ettei Jumalaa ole.
Olen niin läheltä seurannut uskoa ihmisessä ja nähnyt sen itsepetoksen. Kaikki muka todisteet ovat ihmisen epätoivon herättämää mielikuvitusta.
En näe mitään syytä mielistellä ja hyvitellä muita sanomalla, että Jumala voi olla olemassa, mutta todisteet puuttuvat, ja niin kauan kuin näin on, en usko jumaliin.
Ensin Sinun täytyy määritellä sana Jumala.
"Käsite agnostismi on tarpeen sellaisille henkilöille jotka eivät ole miettineet asiaa loppuun asti sekä sellaisille henkilöille jotka "kohteliaisuus" syistä eivät halua olla ateisteja."
Joillekin ehkä.
En voi kieltää että meissä agnostikoissa ei olisi tuollaisiakin "kohteliaita".
Mutta älä yleistä.
Yleistäminen on rumaa mutta tehokasta. Pahoittelen.
Tai anonyymin savolaisen agnostikon sanoin:
"Suattaapa olla niinnii. Vuan suattaapa olla olemattannii."
Uskikset haluavat mieluusti käännyttää tai uudelleentulkita ateisteja agnostikoiksi luullen, että siitä on vain lyhyt askel paluuseen kristinuskon huomaan.
Agnosti antaa jumalalle vain yhden ominaisuuden ja se on että siitä ei ole todisteita mutta sitä ei vaan voi väittää olemattomaksi.
Voisiko joku agnosti nyt antaa yhden lisäominaisuuden tälle jumalalleen olematta Teisti?
Voisiko agnosti sanoa mitä jumala ei ainakaan ole?
Jos vastaus on että jumala ei ole mansikka niin yhtäkkiä hän tietääkin jotain jumalasta.
Agnostismi on kannanotto jumaluuden puolesta.
Ennen kuin joku kysyy mistä ateisti tietää varmasti että jumalaa ei ole olemassa niin vastaan jo valmiiksi.
Vastaus on Lentävä Spagettimonsteri. Eli on onneksi sovittu että se joka väittää että jotain on olemassa niin on velvollinen todistamaan sen.
että olet niinkuateisti :)