sitä, että aiheuttaako varhainen uskonnollinen aivopesu pysyviä muutoksia aivoissa, vai voiko siitä parantua?
Jättääkö se kuitenkin jotain "jälkiä" aivoihin, jotka saattaisivat aiheuttaa myöhemmin ahdistusta, vaikka henkilö järjellään tajuaisikin, että jumalat ovat mielikuvituksen tuotosta?
Jumaluskonnot ovat kollektiivisia. Ei niitä jumalia kukaan itsekseen keksi, vaan niitä opetetaan.
Miksi muuten Palestiinan alueen heimoriidoista kertova pöffessä kirjoitettu antologia on Suomessa valtionuskonto?
Jättääkö se kuitenkin jotain "jälkiä" aivoihin, jotka saattaisivat aiheuttaa myöhemmin ahdistusta, vaikka henkilö järjellään tajuaisikin, että jumalat ovat mielikuvituksen tuotosta?
Jumaluskonnot ovat kollektiivisia. Ei niitä jumalia kukaan itsekseen keksi, vaan niitä opetetaan.
Miksi muuten Palestiinan alueen heimoriidoista kertova pöffessä kirjoitettu antologia on Suomessa valtionuskonto?
Vastaukset 67
Vanhimmat
ainakin informaatiota ja varmaan myös tunnelatauksia ja jopa käyttäytymismalleja. Vaikka uutta vanhan kumoavaa tietoa tulee, niin varmaan se vanha informaatio vaikuttaa tavalla tai toisella. Oikeaan paikkaan osuva aivovaurio voi tietty poistaa haitalliset tietoalueet, mutta jäljelle jää tietoa, joka on suodatettu uskonnollisen kasvatuksen läpi ja avulla. Sen vanha tieto on vaikuttanut kaiken eteen tulleen tiedon tulkintaan, ja elää vaikutuspiirissään omaksutun tiedon lomassa ikäänkuin laenttina. Tauti ei parane koskaan, kuten ei parane Herpes simplexkään. Ei kai se niin sitkeetä ole.
geenitutkimukseen, joka on aika hämmentävä.
http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=157&a=2884
Tämä oli erityisen kummallinen väite:
"Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon."
- Miten niin uskonnollisuus on antanut ihmiselle kyvyn rauhanomaiseen yhteiseloon? Missä se muka näkyy?
Mitä tämä mahtaa tarkoittaa?
"Henkisyys on henkilökohtainen kokemus tai mielentila, kun taas uskonnolla tarkoitetaan kollektiivista uskoa, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina tapoina ja menoina. Geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei silti välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan. Hamerin tutkimien henkilöiden joukossa olikin monia kyselytutkimuksen ja perimänsä perusteella henkisiksi luokiteltavia ihmisiä, jotka eivät kuuluneet uskontokuntiin eivätkä pitäneet itseään uskonnollisina."
- Olen ihan pihalla, mitä tuolla yritetään sanoa.
joskus aika rankka paikka, ja on sitä vielä jossain päin maailmaa. Katteetonkin usko selviytymiseen voi antaa voimaa siinä viimeisessä ponnistuksessa ennen talven tai kuivuuden helpottamista. Euforinen tila on kuin diapami tai jokin muu lääke, ja voi siten antaa kärsivällisyyttä vaikeissa tilanteissa. Katteetonkin toivo ja usko johonkin näkymättömään auttajaan on voinut antaa hullun rohkeutta tai uskomatonta yrityshalua silloin, kun terve järki ja logiikka olisi neuvonut luovuttamaan. Siinä mielessä uskosta voi olla apua taisteltaessa ankeita aikoja vastaan.
Mitä yhteiseloon tulee, niin uskontoihinhan kuuluu paljon yhteisöä koossapitäviä riittejä. Toki niitä riittejä voi kai luoda ilman uskontoa, mutta ripaus mystiikkaa kai vetoaa ihmisiin. Käsittämättömiä asioita, kuten luonnonmullistuksia on hyvä taivastella porukalla, niin ketään ei pelota yksin. Tietämättömyyttä, epävarmuutta ja pelkoja on haluttu hälventää ja luoda positiivista ja luottavaista mielialaa, jotta arjen haasteisiin voitaaisiin keskittyä kunnolla. Luottavainen mieli saa ihmisen toimimaan, vaikka luottamukselle ei olisikaan oikeita perusteita.
Minusta tuntuu, että luottavainen mieli on se avainsana, ja uskonnosta sitä voi ammentaa, jos sitä ei omasta mielestä muuten löydy. Jotain tällaista se kai on.
Olisin vahvasti sillä kannalla, että jälkiä jää.
Niistä irti pääseminen vaatii suurempaa työtä kuin pelkän Jumalan jättämisen.
Uskonnollinen kasvatus ei ole pelkästään Jumalan sanan opetusta, vaan koko maailmankuva on erilainen. Syntikäsite nimenomaan aiheuttaa ongelmia.
Jos koko lapsuuden on saanut kuulla milloin minkäkin asian olevan synti ja kielletty tai vähintäänkin ei toivottu, on vaikea päästä siitä tunteesta, vaikka järki kuinka sanoisi toista. Se on sama kuin lyöminen jättää jäljet. Ei välttämättä näkyviä, mutta vakavia psyykkisiä vaurioita.
Samaahan on ihmisen mitätöinti. Tarpeeksi kauan kun ihmistä mitätöidään, hän alkaa uskoa omaan huonouteensa. Sitä ei niin vain korjatakaan.
Kyllä uskonnollinen aivopesu jättää väistämättä jäljen. Siitä vartenhan myös on perustettu Uskontojen uhrit. Silloin kyllä puhutaan jo todella vakavista tapauksista.
Hain ehkä sitä, että jättääkö tuollainen aivopesu jonkinlaisen vaikkapa viipalekuvauksessa (tai mikä se on?) havaittavan pysyvän jäljen aivoihin.
Ja sitten sitä sivuavaan asiaan. Jos lapselle on tolkutettu pienenä päähän esim. jumalasta maskuliinina, niin onko se aina sitä samaa. Onko se jumalolento, vaikkakin kun on järjellään päässyt irti uskonnosta, olemukseltaan maskuliini. Onko se käsite, josta ei pääse eroon, koska se on jälkenä päässä? Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Jos et, ei se mitään, en taida enää itsekään tajuta mitä tarkoitan.
Kiitos tarkennuksesta.
Uskoisin jäljen syntymiseen. Sama toistuu mielestäni pienimuotoisempana, kun olet nähnyt elokuvan ja luet kirjan sen jälkeen. Et pääse irti elokuvan hahmoista. Ne kahlitsevat sinun omaa tulkintaasi kirjasta.
Olen Beenthere kanssa samalla kannalla, että jäljet jäävät. Mikä tahansa kokemus muuttaa aivojen toimintaa. Tätä tapahtuu jatkuvasti ja siksipä aivot ovatkin hurjan mielenkiintoiset.
Aivoissa on 100 miljardia hermosolua ja kukin hermosolu on kytköksissä toisiin hermosoluihin kymmenien, satojen liitoksien kautta.
Ja kyllä on mahdollista tunnistaa muistijälki aivoissa. Sitä ei varmaankaan pystytä tunnistamaan onko opittu asia uskonnollinen asia vaiko jokin muu. Mutta jos sinua kiinnostaa mitä aivoissa tapahtuu molekyylitasolla muistin syntyessä, niin voinen suositella Arthousen kustantamaa kirjaa "Molekyylistä muistiksi". (Löytyy kirjastoista).
Tässä taasen oppimateriaalia solutason tapahtumista muistin syntyessä:
http://www.psykonet.helsinki.fi/psykonet/Perus/Perus.nsf/dd4ff35a66372629c2256862002a0680/8ac97754a69bc826c2256a0f0043fe4a?OpenDocument
Ja eräässä toisessa kirjassa "Uskonto ja ihmismieli", Yliopistopaino 2008, eräs tutkija väittää, että ihmisen ollessa kosketuksessa uskonnolliseen ympäristöön (koulu, vanhemmat, kirkko yms.)tietyn ikäisenä -lapsena- jää pysyvä tapa hahmottaa maailmaa uskonnon kautta. Vaikka tämä henkilö myöhemmin olisikin uskonnoton ja ateisti, niin siitä huolimatta intuition vastainen kokemus tulkitaan uskonnolliseksi ja tämän jälkeen vasta tulee rationaalinen tulkinta kokemuksesta. Nuo molemmat tulkinnat saattavat vilahtaa vajaassa sekunnissa mielen sopukoissa ja voi jäädä lähes tiedostamatta tuo uskonnollinen tulkinta.
juuri hain, että onko tuollainen jälki löydettävissä.
En ole tieteellinen ihminen ollenkaan. Ennemminkin valtavan utelias.
"Ja kyllä on mahdollista tunnistaa muistijälki aivoissa."
- Tämä on mielenkiintoista. Mistä tietää, mitä se muistijälki pitää sisällään?
Ja se, mitä myös hain, että jääkö jumaluuden käsite maskuliinisena ihmisen ajatustoimintaan, vaikka siis olisi uskonnoton? Onko se käsitteenä niin voimakas, mikä lapsena on aivoihin ympätty, että aikuisenakin, ateistina, puhuu jumaluudesta he, eikä she? Suomenkielessä sinänsä ei ole tuota ongelmaa.
Jos vaikka ajatellaan, että lapsi on elänyt yhteisössä, jossa on palvottu jumalattaria (onko niitä vielä?), niin onko tällaisen ihmisen käsitys jumaluudesta ensisijaisesti feminiini, vaikka ei enää aikuisena jumaliin uskoisikaan?
En ole koskaan törmännyt jumalaan joka olisi neutri. Tai siis käsitteeseen jumalasta. Aina niissä tarinoissa jumalalla on sukupuoli. Ja se juuri minun mielestäni kertoo siitä, että jumalat ovat ihmisten luomia.
silloin jumalasi voi väsyä.
minulla jumalia.
"Ja kyllä on mahdollista tunnistaa muistijälki aivoissa."
>>- Tämä on mielenkiintoista. Mistä tietää, mitä se muistijälki pitää sisällään?
että miksi minua niin kiinnostaa uskonnot. Ei minua uskonnot kiinnosta, vaan se mitä ne tekevät ihmisille, niiden syntymekanismi ja se, miten ihmiset saadaan uskomaan jos jonkinmoisiin jumalolenoihin.
" Vasta teologia, kun jollain on aikaa pohtia ristiriitaisuuksia voi kuvailla mitä mielikuvituksellisempia ominaisuuksia keksimilleen jumalilleen."
- Näin se on. Kansoilla, jotka elävät luonnossa ja luonnosta, tuntuu olevan lempeämpiä jumalia kuin nämä, jotka maailman valtauskonnot pitävät sisällään.
Jos tärkeintä on saada saalista perheen ruokkimiseksi, niin ei tällaisen luontaistaloudessa elävän kansan jumala varmaan pätkääkään piittaa sellaisista asioista kuin esim. lestadiolaisten jumala.
Vaikka tajuaakin järjellä, mutta kun ihan pienenä ymmärtämättömä kuullut saarnattavan perisynnistä. Tyyliin syntinen olet aina, sillä olet perisynnin vaikutuksessa. Teet tai elät miten tahansa Jumala rankaisee pahoista ajatuksista ja teoista, sillä aina olet syntinen.
Kummasti se vain aiheuttaa tunnetasolla syyllisyyttä ja rauhattomuutta, jos vaikka esim. ajattelee aivan asiallisesti jonkun ihmisen todellisia huonoja puolia. Tunnetasolla syyllisyys aina läsnä ja vaikuttamassa vaikkakin tietoisella tasolla sitä, ei edes itse tiedosta.
Niin hullua kun se onkin, niin minä esimerkiksi yhteen aikaan aina kolhin itseäni rangaistakseni itseäni "vääristä" ajatuksista ennenkuin Jumala ehtii rangaista.
Sitten kun tuon oivalsin ja kolhiminen loppui,
niin kolhimisen sijasta tuli rintakipuja, joten kyllä se vaikeuttaa elämää aivan hurjasti, vaikkei sitä päällepäin muut huomaa.
Koko viikonlopun olen taas työstänyt tätä juttua ja nyt vasta eräs juttu kolahti tunnepuolella vahvasti, kun luin taas tuota Kiellettyä miestä.
Minulle on muodostunut sellainen käsitys, että vapautuminen tulee tapahtua tunnetasolla ei noista jutuista muuten pääse irti.
Järjellinen ymmärtäminen ei ole ainakaan minulta poistanut noita tunnepuolelle syntyneitä syyllisyyksiä. Näiden asioiden kanssa olen kipuillut vuosikymmeniä. On ollut aikoja jolloin ne eivät ole olleet pahemmin vaikuttamassa, mutta sitten joku aivan mitätön juttu on nostanut ne taas pintaan.
Minua on ahdistanut valtavasti se, kun tietää miten voimakkaasti tuo varhaislapsuudessa syntiseksi syyllistänen vaikuttaa ihmiseen. Kukin meistä reagoi aivan ikiomalla tavallaan noihin juttuihin.
Maailmassa olisi paljon parempi elää, jos lapset tutustuisivat uskontoihin vasta murrosikäisenä.
Kaiken huippu on se, ettei meillä kotona puhuttu uskonnosta mitään. Noita syylliseksi tuomitsemisia olen joutunut kuulemaan vain mummolassa ja yhden tätini luona, kun minut otettiin mukaan kirkkoon ja seuroihin.
Pieni lapsihan reagoi hyvin vahvasti noihin uskonnollisiin paatoksiin vaikkei pysty niitä ymmärtämään.
kun kissa änkesi syliin, mutta teen sen silti.
Päätöksestäni huolimatta en lukenut vielä isä Belmiron rikosta. Seikkailin netissä hakemassa yhtä sun toista tietoa ja siinä se päivä meni.
"Minua on ahdistanut valtavasti se, kun tietää miten voimakkaasti tuo varhaislapsuudessa syntiseksi syyllistänen vaikuttaa ihmiseen. Kukin meistä reagoi aivan ikiomalla tavallaan noihin juttuihin."
- Tuohon reagoimiseen vaikuttaa hyvin paljon se, onko kuitenkin hyväksytty, saako koskaan kehuja, ovatko kehut aitoja. Kyllä lapsi ne tajuaa. Lapset ovat hyviä "lukemaan" ihmisiä. Varsinkin sellaiset, joiden itsetuntoa on kolhittu.
Tunnen eräitä ihmisiä, jotka menevät kuin pitkin kiitorataa, eivätkä huomaa muuta kuin oman menonsa. Vahva itsetunto, jonkinsorttinen tunneköyhyys ja piittaamattomuus muitten tunteista on päällimmäisenä.
"Niin hullua kun se onkin, niin minä esimerkiksi yhteen aikaan aina kolhin itseäni rangaistakseni itseäni "vääristä" ajatuksista ennenkuin Jumala ehtii rangaista."
- Ei tuossa mitään hullua ole. Se on vaan seurausta opetetusta huonommuudentunteesta. Ja siihen uskonnot juuri perustuvat. Et saa olla mikä olet. Et koskaan kelpaa. Sinun pitää anella ja madella ja tuntea olevasi huono. Toisin kuin se, joka sinua rankaisee ties mistä syystä.
"Minulle on muodostunut sellainen käsitys, että vapautuminen tulee tapahtua tunnetasolla ei noista jutuista muuten pääse irti."
- Varmaan näin. Ihmisen päänuppi on metka koneisto. Se mitä sinne on joskus syötetty, on siellä aina. Mutta kyllä niistä pahoista jutuistakin selvitä voi. Useimmiten ainakin.
"Maailmassa olisi paljon parempi elää, jos lapset tutustuisivat uskontoihin vasta murrosikäisenä."
- Niin. Kouluopetuksessa vaikkapa historian yhteydessä. Tai samaan tyyliin kuin Kalevalaan tai muihin saagoihin. Ei yhtään sen enempää.
"Se on vaan seurausta opetetusta huonommuudentunteesta. Ja siihen uskonnot juuri perustuvat. Et saa olla mikä olet. Et koskaan kelpaa. Sinun pitää anella ja madella ja tuntea olevasi huono. Toisin kuin se, joka sinua rankaisee ties mistä syystä."
Ei kaikki uskonnot syyllistä yksilöä - kolme suurinta kylläkin. Ja hassua, että näillä uskonnoilla on hirveän voimakas, jopa sairas mielenkiinto yksityisten ihmisten seksuaaliseen elämään. Sen kuvan jonka uskovat ovat maalanneet kaikkivoivasta valtiaastaan on aivan naurettavaa miten tällainen olento on kiinnostunut tutkailemaan miten ihmiset makuuhuoneissaan harjoittavat sukupuoliyhteyttä. Tässäkin kohtaan luonnonkansoilla on terveempi tapa suhtautua elämään vaikka harjoittavatkin jos jonkinlaista esi-isien palvontaa tai jotain animismia.
Ristiriitaisia viestejä ympäristöstäni.
Toiselta mummolta ja tädiltä sain hyväksymistä ja rakkautta. Näin jälkeenpäin ajateltuna hyvin kilttejä ja rakastettavia, mutteivät kovin rohkeita.
Kotona kaksi vuotiaaksi hyväksyntää, mutta sen jälkeen kun omaa tahtoa alkoi ilmetä, niin kuritusta tuli rankasti sellaisista jutuista, etten voinut ymmärtää miksi minua kuritettiin niin mielivaltaista se oli. Yksi tätini valisti minua isompana tästä, muttei kukaan aikuinen tullut apuun, kun isä kuritti. Meidän perheessä ei käytetty alkoholia, niin ettei se siitä johtunut.
Nuorena olin aika hauskannäköinen ja jatkuvasti naisopettajien hampaissa. Tekivät parhaansa kouluttaessan minulle heikkoa itseluottamusta.
Vasta myöhemmällä iällä minulle eräs korkeasti koulutettu sukulainen, jolla on paljon alaisia kertoi vihan vimmassa, että kuinka äitini oli seurustellut suvun ihaileman miehen kanssa.
Isä kun tuli kuvioihin, niin suvun ihailema mies jäi. Olen vanhin lapsista ja minua jo varhain ihmetytti miksi äidinpuoleinen suku kohteli minua huomattavasti ankarammin kuin muita lapsia.
Vihaanhan se oli minua kohtaan, vaikka syytönhän minä olin. Minua piti vihata, kun jostain syystä äidille eikä isälle voineet sitä suunnatonta vihaansa ilmaista.
Vaistoan hyvin herkästi vähänkin epäoikeudenmukaisen käytöksen tai olenko vaan tullut yliherkäksi kaikeille epäoikeudenmukaisuudelle.
Olen kai aika naivi, mutta minua alkoi jo hyvin nuorena ihmetyttämään se, miksi aikuiset eivät puuttuneet ilmiselviin vääryyksiin.
Kaikki uskonnot eivät tosiaankaan keskity ihmisen seksuaalisuuteen.
En tiedä mitä tarkoitat kolmella suurimmalla uskonnolla. Katolilaisuus, luterilaisuus, islamilaisuus? Sama jumala, vähän eri käsikirjoitus.
Minustakin tuossa sukupuolielämän kyttäämisessä on jotain todella kummallista. Yksikään mullah, imaami, paavi, piispa tai mitä ne nyt ikinä arvonimikseen keksivät, ei olisi täällä paskaa puhumassa, jos niitten isät ja äidit ei olisi keskenään naineet. Sitten siitä on tehty joku tabu!
Suomessa lestadiolaiset ovat aivan sekopäitä tuon suhteen.
"Tässäkin kohtaan luonnonkansoilla on terveempi tapa suhtautua elämään vaikka harjoittavatkin jos jonkinlaista esi-isien palvontaa tai jotain animismia."
- Dokumenttien katsojana minua viehättää se, miten juuri nimenomaan nämä kansat jotka ovat säästyneet "sivistykseltä", tietävät mistä elämässä on kyse. Onhan heilläkin jumalia, mutta ei kuitenkaan sellaista käskytysmeininkiä, kuin mitä ns.sivistysmaissa on.
Miksi jumalilla on sukupuoli? Mihin sitä tarvitaan?
niin minäkin.
Enää sillä ei niin väliä ole, mutta kyllä lapsuuden kokemukset ovat jättäneet jäljen. Tajusin jo lapsena, miksi minua kohdeltiin toisin kuin muita. Äitini sen kerran suoraan sanoikin. Olin vahinko.
Tuo koko kirjoituksesi on niin tuttuakin tutumpi. Ei vain minun elämässäni, vaan muidenkin kavereitteni kokemuksista. Lapsille kostetaan pettymykset sun muut. Ehkä usein kuitenkin tiedostamatta, mutta eihän lapsi sitä tajua.
"Vaistoan hyvin herkästi vähänkin epäoikeudenmukaisen käytöksen tai olenko vaan tullut yliherkäksi kaikeille epäoikeudenmukaisuudelle."
- Liian yliherkkä ei voi ollakaan. Vaikka itsestä joskus tuntuukin raskaalta kaikkinainen ilkeys, niin on se myös jollain tavalla vahvuus, että huomaa tällaiset asiat.
"Olen kai aika naivi, mutta minua alkoi jo hyvin nuorena ihmetyttämään se, miksi aikuiset eivät puuttuneet ilmiselviin vääryyksiin."
- On olemassa hyväsydämisiä ja kilttejä aikuisia, mutta heidän ongelmansa usein on se, että he haluavat miellyttää kaikkia. Ollaan ns. hyviä tyyppejä, joista kenelläkään ei ole pahaa sanottavaa. Eli sitten käytännössä käännetään selkä ja mennään enemmistön mukana. Ei syyllistytä mihinkään, mutta ei myöskään rohjeta puuttua vääryyksiin.
Että Suomessa ainakin näiden epäoikeuksien salliminen on paljolti kirkon vuosisataisen kasvatuksen tulosta. Kirkkohan on ja on ollut yksi suurimmista naisten alistajista.Sen verran olen tuota historiaa tutkinut, etten voi päätyä muuhun tulokseen.
Katolilaisuus, luterilaisuus ja islam ovat kyllä tehneet koko olemassaolon aikansa parhaansa pitääkseen ainakin naiset miehille alisteisessa asemassa. Miesten oma seksuaalisuus kun on naisten aiheuttamaa viettelystä. Niinkuin nyt miehet eivät olisi seksuaaalisia olentoja.
Pelkkää alistamista ja valtapolitiikkaa ainakin nuo kolme uskontoa ovat.
Minä ikäinen olit, kun äitisi kertoi sinulle, että olit vahinko? Tuntuiko sinusta pahalta kun kuulit sen ja minkälaisia tuntemuksia se sinussa herätti?
>Ja hassua, että näillä uskonnoilla on hirveän voimakas, jopa sairas mielenkiinto yksityisten ihmisten seksuaaliseen elämään.>
Ilmeisesti tarkoitat yhtenä uskontona kristinuskoa. Ei kristinuskolla ole mielenkiintoa vaan ihmisillä jotka harjoittavat sitä. Teillä menee sekaisin oppi ja oppia käytäntöön soveltavat ihmiset, kuten yleisesti tässä ketjussa näyttää tapahtuneen. Ihmiset ovat toimineet väärin (esim. lestadiolaisten tiukat ihmisistä peräisin olevat kiellot ja käskyt).
Kristinusko ei perustu huonommuudentunteen takomiseen ihmisten päähän vaikka ihmiset ovat siten toisiaan kohdelleetkin. Jumala hyväksyy ihmisen sellaisena kuin tämä on, ei tarvitse yrittää tulla paremmaksi, ei tarvitse madella, ei anella eikä tuntea huonommuutta. Miten tämä 'anella ja madella' -käsitys muuten sopii teidän syytöksiinne uskovien korottamisesta itsensä muita paremmiksi (mikä sekin on väärintulkintaa)?
toki vaikuttanut paljon yhteiskuntaan. Ja tietysti naista alistavasti, koska kirkonmiehillä oli oma lehmä ojassa.
Vallassa olijat ovat yleensä niitä, joita kiinnostaa nimenomaan valta, ei vastuu.
Se näkyy tänäkin päivänä kaikkein kirkkaimmin kirkon piirissä. Sen ei tarvitse samalla tavalla kilpailla markkinoista, kuten muitten firmojen.
Suomen ev.lut.kirkkoa ei voi viedä ulkomaille. Kunpa voisikin!
Tuossa jo Semisepän kanssa tuli puheeksi tämä valtauskontojen mieletön seksuaalikielteisyys ja naisten vahtiminen. Ei sitä näillä "sivistykseltä" säästyneillä kansoilla tuolla tavalla esiinny.
En muista minkä ikäinen olin, kun äidiltä se lipsahti. Olinko juuri alittanut koulun tai jotain. Reilusti alle kymmenvuotias kuitenkin. Muistan hyvin vielä missä seisoin ja missä äiti seisoi. Se on kuvana päässäni.
Jotenkin sitten vaan palaset loksahtivat paikoilleen, muuta pahaltahan se tuntui. Eikä tämä mollaaminen oikeastaan loppunut kuin vasta muutamia vuosia ennen hänen kuolemaansa. Pidin tarkoituksella vuosia etäisyyttä, koska en hyväksynyt sitä, että minua ei hyväksytty. En kyllä ollut mikään helppo tapaus. Olen joskus miettinyt, että mitä äitini on tuntenut minua kohtaan. En tosiaan tiedä.
Kuka kristinuskoa opettaa? Eiköhän vain ihmiset.
Jos olet lukenut, niin tiedät tasan tarkkaan, että hyvin ristiriitaisia ovat nuo Raamatun tekstit. Siellähän toitotetaan tuota ihmisen syntisyyttä ja eikös se perisynti tee kaikista ihmisista syntisiä?
Missäs siellä kerrotaan Jumalan hyväksyvän ihmisen sellaisenaan kuin hän on? Ilman ehtojen täyttämistä hyväksyntää ei tule Jumalalta.
Olit kyllä aika nuori kun tuon tiedon sait eipä ole ihme jos on vaikuttanut sinuun.
Kumma juttu, kun niitä mustia lampaita pitää olla joka perheessä ja suvussa! Kai se vaan on sitä, ettei ihminen ole tunnetasolla kasvanut aikuiseksi ja silloin sitä oksennetaan omat pahanolon tunteet toisten kannettavaksi.
>Kuka on Raamatun kirjoittanut?
Kuka kristinuskoa opettaa? Eiköhän vain ihmiset. >
Raamatun kirjoittivat ihmiset Pyhän Hengen johtamina.
Ja erehtyväiset ihmiset sitä opettaa. Joissakin väärinkohteluissa voi olla perussyynä ihmisten omat sisäiset traumat, joita uskoontulo ei ole auttanut oivaltamaan vaan ne vaikuttaa käyttäytymisen taustalla.
Eihän siihen syntisyyteen terveessä uskossa jäädä iänkaiken rypemään niin kuin täällä väitettiin ettei ihminen saa olla oma itsensä ja ettei koskaan kelpaa ja pitää anella ja madella ja tuntea olevansa huono.
On olemassa myös tervehenkistä kristillisyyttä, jossa lapsia ei pelotella, ihmisiä ei taakoiteta ihmislähtöisillä käskyillä.
Raamatun ristiriitaisuudet ovat näennäisiä, niihin löytyy ihan päteviä selityksiä. Ja toisaalta jos siellä ei olisi ihmisten jäljiltä ristiriitaisuuksia, sehän ei olisi ollenkaan uskottavaa. Huolimatta ihmisten vajavaisuuksista, Raamattu antaa tarvittavan ymmärryksen syntiinlankeemuksessa katkenneen jumal-yhteyden uudelleen saamiseksi.
Kristinusko on ainoa usko, jossa ihmisen ei tarvitse itse yrittää tulla paremmaksi vaan kelpaa sellaisenaan, tietysti oma syntisyytensä eli rikkomuksensa käskyjä vastaan nöyrästi myöntäen. Jos ehdoiksi sanot syntitaakasta vapaaksi pääsemistä niin sehän ei ole raskas ehto.
Vai oli se pyhä henki niissä monissa riitaissa ja jopa verisissä kirkolliskoukouksissa, joissa Raamatun teksteistä kättä väänneltiin.
Jokaisella on oikeus uskoa niinkuin haluaa ja sinä haluat uskoa noin.
Hyvää yötä
" Ei kristinuskolla ole mielenkiintoa vaan ihmisillä"
Niin, eikä valtio ajattele kansalaistensa parasta vaan valtion infrastruktuurissa työskentelevät ihmiset.
"Jumala hyväksyy ihmisen sellaisena kuin tämä on, ei tarvitse yrittää tulla paremmaksi, ei tarvitse madella, ei anella eikä tuntea huonommuutta."
Ei tuo pidä paikkaansa. Eikö Raamatussa sanota juuri niin, että "ei yksin teot vaan usko". Eli et ole kristinuskon Jumalalle kyllin hyvä vaikka vaikka olisit täydellisen moraalinen, mutta et usko tämän olennon olemassa oloon.
Tätä minulle ovat painottaneet uskovaiset täällä sekä muualla. Oletko eri mieltä tästä "ei yksin teot vaan usko" -asiasta?
Usko saadaan lahjaksi armosta. Ihmisen osuus on vain ottaa lahja vastaan tai sitten kieltäytyä siitä. Ei uskoa ihmisen tarvitse itse puristaa, eikä ihminen ole koskaan 'kyllin hyvä' Jumalalle vaan kaikki on pelkkää armoa.
missä ei ole mitään järkeä.
Minulle ei ole mikään henkiolento ollut tarjoamassa yhtään mitään uskoa.
Jos olisit syntynyt jossain sademetsässä johonkin keräilykansaan, niin et sinä tästä palestiinalaisesta jumalasta olisi kuullut yhtään mitään.
riitaiset ja VERISET kirkolliskokoukset...
http://www.youtube.com/watch?v=-xdI7oNcnxI
Aloita vaikka Nikean kirkolliskokousesta ja kahlaa kaikki linkit läpi kyllä sieltä löytyy, jos viitsii kaivaa ja lukea.
Tietysti jos lukee valikoiden löytää vain sen mitä itse haluaa ottaa vastaan.
mutta raamatullinen totuus.
Oletko varma ettet ole vain huomannut kun sinulle olisi uskon lahjaa tarjottu?
Onko niin että olet vain irvaillen torjunut kaikki ne mahdollisuudet, jolloin usko olisi ollut tarjolla?
>Jos olisit syntynyt jossain sademetsässä johonkin keräilykansaan, niin et sinä tästä palestiinalaisesta jumalasta olisi kuullut yhtään mitään.>
Siksihän meille on annettu lähetyskäsky viedä evankeliumi kaikille ihmisille että jokainen saisi kuulla!
Sitä paitsi monilla luonnonkansoilla on perimätietona kulkenut tieto yhdestä ainoasta oikeasta Jumalasta, johon joskus on oltu yhteydessä ja ovat odottaneet sukupolvi toisensa jälkeen sellaista henkilöä, joka toisi tiedon tästä Jumalasta;
Intiassa Santal-kansa, Etiopiassa Gedeo-kansa, Etelä-Amerikassa motiloni-intiaanit, Burmassa Karen- ja Kachim-heimot, Laosissa Lehu-kansa, Kiinassa Lisu-heimo ja sadat muut ympäri maapallon.
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm
Minä en lähde kahlaamaan Wikipediasta verta.
Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.
Niinpä tietysti.
Juu, en ole huomannut, että kukaan olisi koskaan tarjonnut uskon lahjaa.
"Siksihän meille on annettu lähetyskäsky viedä evankeliumi kaikille ihmisille että jokainen saisi kuulla!"
- Tämän touhun seuraukset ovat tiedossa.
"Sitä paitsi monilla luonnonkansoilla on perimätietona kulkenut tieto yhdestä ainoasta oikeasta Jumalasta, johon joskus on oltu yhteydessä ja ovat odottaneet sukupolvi toisensa jälkeen sellaista henkilöä, joka toisi tiedon tästä Jumalasta"
- Jumalat ovat ihmisten keksimiä ja saaneet alkunsa siitä, että asioille ei ole löydetty oikeaa selitystä Ukkokin oli muinoin ylijumala joka jyrähteli suuttuessaan ja sinkoili salamia.
kukkuluuruu ja hoosiannaa. Auts! Tuota hiippalakkia minä sanoisin kansanläheiseksi papiston edustajaksi.
Ei helevetti, ei meinaa naurusta tulla loppua.
Et vastannut selvästi kysymykseen, mutta myöskin nämä sanojesi merkitykset menevät yli hilseen.
Näin Kössönömille:
"Oletko varma ettet ole vain huomannut kun sinulle olisi uskon lahjaa tarjottu?
Onko niin että olet vain irvaillen torjunut kaikki ne mahdollisuudet, jolloin usko olisi ollut tarjolla? "
Ja minulle:
"Ei uskoa ihmisen tarvitse itse puristaa, eikä ihminen ole koskaan 'kyllin hyvä' Jumalalle vaan kaikki on pelkkää armoa."
Kun en ymmärrä teidän sanojenne merkitystä tai sinun näille sanoille antamaa merkitystä, niin kertoisitko mitä konkreettisesti on armo. Entä usko?
"Sitä paitsi monilla luonnonkansoilla on perimätietona kulkenut tieto yhdestä ainoasta oikeasta Jumalasta,"
Totta. Me ihmiset olemme mieleltämme samanlaisia, me kaikki, joten ei ihmekään, että näin on. Mikään ei viittaa kuitenkaan siihen, että kansat ja heimot eri aikoina höpisisivät juuri samasta jumalasta. Toisekseen tiedetään hyvin, että Välimeren rannikolta aina Intiaan on ollut jatkuvaa kaupankäyntiä esihistoriasta alkaen ja puolestaan Intian niemimaan asukkailla on ollut yhteydet Kiinaan ja muualle Aasiaan.
Mutta muista myös, että monilla luonnonkansoilla, hindulaisilla, animisteilla jne. ei ole käsitystä yhdestä jumalasta vaan monista.
Mikään näistä ei todista jumalien olemassa olosta vaan ihmismielen samankaltaisuudesta.
>Mutta muista myös, että monilla luonnonkansoilla, hindulaisilla, animisteilla jne. ei ole käsitystä yhdestä jumalasta vaan monista.>
Kyllä, monoteismi on muuttunut tietämättömyyden vuoksi polyteismiin; onhan täälläkin bastetin ym. muiden jumalien palvojia!
"Eräs kaikkein hämmästyttävimpiä esimerkkejä kansasta, joka on aktiivisesti odottanut sanomaa kadotetun Jumala-yhteyden palautumista, löytyy Burmasta ja sen ympäristöstä. Ensimmäinen kirjallinen raportti burmalaisesta 800.000-henkisestä Karen-heimosta on peräisin vuodelta 1795. Heimo oli sitkeästi vastustanut buddhalaisten käännytysyrityksiä vuosisatojen ajan, koska he uskoivat ikuiseen, kaikkivaltiaaseen, hyvään Y'wa-Jumalaan, joka on luonut kaiken mikä on olemassa.
Heillä oli perimätietona säilynyt syntiinlankeemuskertomus, joka oli miltei täysin identtinen Raamatun alkukertomuksen kanssa. Nyt heidän ainoa toivonsa oli sitkeässä uskossa, että jonakin päivänä heidän luokseen tulisi mies mukanaan kadonnut kirja, jossa kerrottaisiin heille, miten rakentaa uudestaan suhde Y'waan. Mutta karenilaiset eivät olleet yksin. Heidän ympärillään asui useita eri kansoja ja heimoja, joiden yhteinen väkiluku ylitti kaksi miljoonaa. He kaikki uskoivat Luoja-Jumalaan ja odottivat samaa kadonnutta kirjaa."
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm
Tosi hyvää ollut jo vuosikausia, mutta inhimilliset ihmiset puutteineen ja heikkouksineen myös sitä pyörittävät.
Myös heillä saattaa olla sisäisiä estoja joidenkin asioiden omaksumisessa jotka estävät heitä ymmärtämästä.
Apua sieltä saa mikäli on avuntarvitseva on heidän ajatusmaailmaansa sopiva, mutta kaikki eivät saa.
johon et tuntenut saavasi vastausta?
Kirjoitat: "näillä uskonnoilla on hirveän voimakas, jopa sairas mielenkiinto yksityisten ihmisten seksuaaliseen elämään. Sen kuvan jonka uskovat ovat maalanneet kaikkivoivasta valtiaastaan on aivan naurettavaa miten tällainen olento on kiinnostunut tutkailemaan miten ihmiset makuuhuoneissaan harjoittavat sukupuoliyhteyttä."
Ei kristinuskon sisällössä ole ihmisen seksielämään 'sairasta' mielenkiintoa! Tuo väitteesi on naurettava. Jumala päinvastoin antaa ohjeita käskyissään, jotta ihminen ei vahingoittaisi itseään ja saisi elää terveempää ja rikkaampaa elämää.
Pitääkö ottaa Raamatun jakeita kun ei tieto mene perille?
Ef 2:8,9 - "Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - 9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi."
Room 6:23 - "Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."
Armo = Ansioton Rakkaus Meidän Osaksemme.
Olet tehnyt rikoksen, jolla on silminnäkijöitä. Oikeudessa tuomari kuitenkin sanoo: Olet vapaa. Tätä on armo. Olit syyllinen ja olisit ansainnut tekoosi kuuluvan tuomion, mutta sinut vapautettiin. Ei sinun itsesi takia vaan tuomarin vallan takia.
Usko = totena pitämistä, vakuuttumista, luottamista. http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi4/d3.html
Ihmisten omat todistukset, keskustelupalstoilla keskustelut, uskoa käsittelevät nettisivut, uskovien ihmisten elämä arjessa voivat muun muassa olla niitä koukkuja joihin tarttumalla voisi pohtia olisiko mahdollista minunkin uskoa. Yleensä ihmisiin puree vasta vaikeudet, jotka saavat kyselemään elämän syvempää tarkoitusta.
>mutta inhimilliset ihmiset puutteineen ja heikkouksineen myös sitä pyörittävät.>
Totta kai! Me olemme kaikki vajavaisia ja sellaisina täällä räpiköimme alusta loppuun. Ei ole olemassa täydellisiä ihmisiä, jotka osaisivat jokaista ihmistä kohdata juuri tuon ihmisen odottamalla ja tarvitsemalla tavalla.
En ole itse käynyt siellä (Nylundin luentoja olen kyllä ollut kuulemassa) mutta ainakin nettisivuillaan sanovat toiminnastaan: "Aika vähän sosiaalista paskanjauhamista ja vielä vähemmän uskonnollista painostusta tai alentavaa hoitamista. Tilaa hengittää omilla keuhkoillaan, ajatella omilla aivoillaan ja seurata omaa sydäntään."
Eli aika avaraa yrittämistä ainakin lupaavat, mikä ei anna aihetta epäillä samanmielisyyttä heidän kanssaan apua saadakseen.
tuomarilla homma hanskassa.
"Olet tehnyt rikoksen, jolla on silminnäkijöitä. Oikeudessa tuomari kuitenkin sanoo: Olet vapaa. Tätä on armo. Olit syyllinen ja olisit ansainnut tekoosi kuuluvan tuomion, mutta sinut vapautettiin. Ei sinun itsesi takia vaan tuomarin vallan takia."
- Mites uhri?
lisää: rikos oli lähiomaisia vailla olevan henkilön murha.
Tai uhri oli luopunut vaateistaan ennen tuomion julistamista...
Mutta korkeammalle tasolle vietynä tuomari oli itse myös uhri.
Kyselen kovasti siksi, että ymmärtäisin että puhumme jokseenkin samasta asiasta ja että ymmärrämme käytössä olevat termit suurin piirtein samoin.
”Mikä oli kysymys johon et tuntenut saavasi vastausta?”
Minulle on uskovaisten taholta sanottu: ”vaikka olisit kuinka hyvä niin et pelastu ellet usko”. Kysyin että onko näin sinunkin mielestäsi?
” Ei kristinuskon sisällössä ole ihmisen seksielämään 'sairasta' mielenkiintoa! Tuo väitteesi on naurettava. Jumala päinvastoin antaa ohjeita käskyissään, jotta ihminen ei vahingoittaisi itseään ja saisi elää terveempää ja rikkaampaa elämää.”
Kyllä monilla uskovilla on valtava hinku suitsia erilaisten ihmisten seksuaalisia tarpeita vaikka nämä ihmiset tyydyttäessään tarpeitaan eivät vahingoita itseään eivätkä toisia. Nämä uskovaiset perustelevat Raamatulla näitä kieltoja .
Otetaan esimerkiksi homoseksualismi. Nämä ihmiset syntyvät ominaisuuksiltaan sellaisiksi, että he tuntevat vetoa samaa sukupuolta oleviin. Ei asiassa ole mitään sen kummempaa kuin mitä mies ja nainen kokevat heterosuheessa.
Miltä sinusta tuntuisi, jos ruskeasilmäisiksi syntyviä pidettäisiin epänormaaleina, ehkä sairaina ja yritettäisiin parantaa sairaus tiputtamalla kemikaaleja silmiin, jotta saataisiin sinisilmäisiä?
Sairaalloinen mielenkiinto tarkoittaa, että ollaan tekopyhästi huolissaan muiden ihmisten yksityisasioista, heiltä kielletään oikeuksia ja heitä pidetään moraalittomina, asioissa joissa ei ketään vahingoiteta. Ainoastaan tuotetaan lisää hyvää maailmaan rakkauden kautta.
” Olet tehnyt rikoksen, jolla on silminnäkijöitä. Oikeudessa tuomari kuitenkin sanoo: Olet vapaa. Tätä on armo. Olit syyllinen ja olisit ansainnut tekoosi kuuluvan tuomion, mutta sinut vapautettiin. Ei sinun itsesi takia vaan tuomarin vallan takia.”
No niin, selitit selkeästi mitä nuo armo ja usko tarkoittavat. Nyt jäin ihmettelemään minkä rikoksen ihmiset ovat tehneet, jotta heitä pitää armahtaa?
Ja tähän mennessä olen saanut vastauksen kysymykseenikin. Minusta näyttää kirjoituksesi mukaan siltä, että mielipiteesi on tämä: ´ihminen ei ole hyvä vaikka olisikin moraalisesti oikeudenmukainen kanssaihmisiään kohtaan`. Tällainen ihminen ei mielestäsi ansaitse Jumalasi suomaa paratiisia?
>”vaikka olisit kuinka hyvä niin et pelastu ellet usko”. Kysyin että onko näin sinunkin mielestäsi? >
Kyllä. Jumala on valmistanut pelastuksen ihmisille. Omilla hyvillä teoillaan ihminen pelkästään halveksii tätä Jumalan tekoa. Ihminen ei yksinkertaisesti kykene omilla hyvillä töillään sovittamaan syntejään eli käskyjen rikkomisiaan Jumalan edessä.
Raamatun mukaan homous on synti, siksi uskovat sitä esiin tuovat. Kun kansakunta alkaa lainsäädännössäkin suosimaan syntiä, se vetää Jumalan tuomioita kansan ylle. Tuomiot ei tapahdu heti välittömästi, vaan Jumala on pitkämielinen ja odottaa vuosikymmeniä ellei satojakin vuosia. Kansakuntia kohtaavista tuomioista on Raamatussa esimerkkejä. Kristityt eivät voi olla välinpitämättömiä siitä, mitä heidän maassaan tapahtuu. Jos uskovat ohittavat olankohautuksella synnin julkisen harjoittamisen, he joutuvat siitä vastuuseen kerran.
Homouden syihin en tässä mene sen enempää, sanon vain että sen on todettu juontuvan tunne-elämän kehityksen vääristymistä lapsuudessa, nimenomaan oman sukupuolen vanhemman rakkaudesta paitsijääminen tai seksuaalinen väärinkäyttö. Jos esim. hormonaalisia kehityshäiriöitä sikiöaikana olisikin tapahtunut ja homouden syy voitaisiin osoittaa tästä johtuvaksi, silti se on synti ja sitä ei pidä harjoittaa. Rakkaudella ja hyvyydellä perustelu on vähintäänkin kyseenalaista; pedofiilikin rakastaa kumppaniaan.
Linkistä löytyy tarkempaa tietoa homouden syistä:
http://www.aslan.fi/kiperia-kysymyksia-homoudesta.htm
Silmien väri ei ole syntiä.
>ihminen ei ole hyvä vaikka olisikin moraalisesti oikeudenmukainen kanssaihmisiään kohtaan>
Inhimillisesti ajatellen moraalisesti oikein käyttäytyvä on totta kai hyvä, mutta Jumalan silmissä kaikki ihmisten omat yritykset ansaita Jumalan suosio on pelkkää saastaa.
Jos ja kun ihminen hyväksyy Jumalan tarjoaman pelastusteon, sen jälkeen hän voi tehdä hyviä tekoja vaikka kuinka paljon. Ja hyviä tekoja on paljon helpompi tehdä uskovana kun ei tarvitse itse pinnistellä vaan Jumala ne teot vaikuttaa.
Jos sinä olet vaikkapa järjestänyt paljon vaivaa näkien juhlat jonkun teeman ympärille ja antanut ohjeeksi vieraille, että nämä pukeutuvat teeman mukaisesti yhteen tiettyyn väriin, niin mitä tuumit jos vieraat eivät noudata pyyntöäsi vaan ovat pukeutuneet miten sattuu. No tämä oli onneton yritelmä osoittaa mitä ihmisen omat teot ovat Jumalan näkövinkkelistä. Jumala asettaa ehdot yhteyteensä pääsemiseksi, mutta ihminen ei suostu näihin ehtoihin vaan yrittää omilla ehdoillaan.
"Homouden syihin en tässä mene sen enempää, sanon vain että sen on todettu juontuvan tunne-elämän kehityksen vääristymistä lapsuudessa, nimenomaan oman sukupuolen vanhemman rakkaudesta paitsijääminen tai seksuaalinen väärinkäyttö."
Tämä ei pidä paikkaansa. Joissain tapauksissa tosin asia voi olla siten, että poika hakee isäsuhdettaan myöhemmin miehen kanssa seksisuhteen kautta - Tällaista ei ole todistettu ja ei koske kaikkia ihmisiä - homoseksuaalisuudella on biologinen pohja ja kyse ei ole sen kummemmasta kuin miehen ja naisen heterosuhteestakaan.
"Raamatun mukaan homous on synti, siksi uskovat sitä esiin tuovat."
Eli kristinuskossa on kuitenkin tämmöinen omituinen suhtautuminen seksiin ja uskovat haluavat kontrolloida muiden seksikäyttäytymistä.
" Kun kansakunta alkaa lainsäädännössäkin suosimaan syntiä, se vetää Jumalan tuomioita kansan ylle."
Tämä on aika kummallista. Jos joku tekee rikoksen, niin miksi kaikkia rangaistaan?
"Rakkaudella ja hyvyydellä perustelu on vähintäänkin kyseenalaista; pedofiilikin rakastaa kumppaniaan. "
Jopas olet röyhkeä. Toivottavasti et ole vakavissasi. Pedofilia on täysin eri asia kuin homoseksuaalisuus. Pedofiili satuttaa kohdettaan eli lasta. Tämä aiheuttaa psyykkistä tuhoa lapselle ja fyysistä väkivaltaa.
Homoseksuaalisuudessa kaksi aikuista vapaasta tahdostaan haluavat jakaa elämänsä keskenään parisuhteella - he eivät vahingoita toisiaan eivätkä muita.
"Silmien väri ei ole syntiä."
Provosoitko minua? Etkö ymmärtänyt asiayhteyttä vai miksi heitit tuon.
Ymmärrätkö, että homoseksuaalien sortaminen, syyttäminen ja oikeuksien polkeminen on ihmisyyttä halventavaa. Homoseksuaalisuus on biologinen ja siksi otin esiin toisen biologisen ominaisuuden ja tällaisen toisen biologisen ominaisuuden omaavien sortaminen on samaa tasoa, kuin homoseksuaalien sortaminen.
"Inhimillisesti ajatellen moraalisesti oikein käyttäytyvä on totta kai hyvä, mutta Jumalan silmissä kaikki ihmisten omat yritykset ansaita Jumalan suosio on pelkkää saastaa. Jos ja kun ihminen hyväksyy Jumalan tarjoaman pelastusteon, sen jälkeen hän voi tehdä hyviä tekoja vaikka kuinka paljon. Ja hyviä tekoja on paljon helpompi tehdä uskovana kun ei tarvitse itse pinnistellä vaan Jumala ne teot vaikuttaa. "
Tämäkin näyttää omituiselta. Jumalallesi ihmisen hyvä ei ole hyvää vaan pelkkää saastaa. Onko hän oikeuden mukainen, kun hän antaa vaihtoehdon 'usko minuun tai olet saastaa'! Tämän lisäksi hän tuomitsee ihmiset, jos eivät ole uskoneet häneen vaikka nämä ihmiset olisivat eläneet hyvä elämän.
Onko tällainen toiminta sinun mielestäsi oikeuden mukaista?
Minun mielestäni tällaisen kaikkivoivan olennon pitäisi olla suvaitseva ja todella katsoa ketkä ovat hyviä ihmisiä eikä vain suosia niitä, jotka tottelevat sokeasti mitä omituisempia käskyjä.
homous kommentoimatta. Tiesin että se aiheuttaa intohimoja. Biologisuus ei ole mikään tieteellinen fakta:
""Eikö tiede ole todistanut, että biologiset tekijät (aivot, hormonit, geenit) määräävät homouden synnyn?
Ei. Ehkä joissakin tapauksissa biologiset tekijät saattavat altistaa, mutta eivät määrää homoseksuaalia kehitystä.
Näkemykset biologisten ja ympäristötekijöiden vaikutuksesta homoseksuaalisuuden syntyyn ovat jakautuneet pääsääntöisesti seuraavasti:
1. Pelkästään biologia (hormoonit, geenit, aivojen rakenne) määrää homouden kehityksen. Näkemys oli yleinen kymmenen vuotta sitten, mutta nykyään sitä eivät kannata tutkijat eivätkä akateemiset homoaktivistit (ks. Stålström 1997, s. 323).
2. Pelkästään ympäristö (ihmissuhteet, traumat, kulttuurin vaikutus) määrää homouden kehityksen. Tämä näkökanta oli lähinnä psykologien suosiossa aiemmin.
3. Biologiset tekijät saattavat altistaa joissakin tapauksissa homouteen, mutta ympäristö määrää viime kädessä homoseksuaalin kehityksen. Tätä näkemystä edustavat nykyiset homouden tutkijat. Tarkemmista yksityiskohdista ollaan montaa mieltä.""
Lisää biologisista tutkimuksista:
http://www.aslan.fi/kiperia-kysymyksia-homoudesta.htm
>Eli kristinuskossa on kuitenkin tämmöinen omituinen suhtautuminen seksiin ja uskovat haluavat kontrolloida muiden seksikäyttäytymistä.>
Sinä käytät kieltä omista näkemyksistäsi käsin, tietenkin. Kristityn näkökulmasta homouden pitäminen luonnollisena on omituista. Ei ole mistään kontrolloimisesta kyse vaan raamatullisen tosiasian tuomista julkisuuteen. Ei minua kiinnosta kontrolloida kuka mitäkin makuukammarissaan tekee, mutta voin ilmoittaa Raamatun kannan kun aiheesta tulee puhe. Ihmisen moraalintaju on heikentynyt syntiinlankeemuksen seurauksena, siksi luonnonvastaisuuskin nähdään luonnollisena.
>Tämä on aika kummallista. Jos joku tekee rikoksen, niin miksi kaikkia rangaistaan? >
Ensinnäkin kaikki olemme rikollisia. Mutta ne jotka ovat hyväksyneet Jumalan pelastusteon, ovat armahdettuja rikollisia. Uskovan rikos on se, että hän ei varoita synnistä. Jumala on kyllä luvannut omiaan auttaa tuomioiden tullessa.
Rakkaudella voi perustella esim. avioliitossa elävää, joka rakastuu liiton ulkopuoliseen henkilöön tai yksinäinen rakastuu avioliitossa elävään. Kuitenkin tällainen rakkaus ei ole sallittua. Pelkkä tunne ei oikeuta yhtään mihinkään. Vaikka homo ei riko kenenkään avioliittoa, hän rikkoo omaa sisintään, sitä Jumalan luomistekoa, joka on ihmisen mieheksi ja naiseksi luonut ja seksuaalisuuden vain kahta eri sukupuolta olevan välille.
>Jumalallesi ihmisen hyvä ei ole hyvää vaan pelkkää saastaa. Onko hän oikeuden mukainen, kun hän antaa vaihtoehdon 'usko minuun tai olet saastaa'! Tämän lisäksi hän tuomitsee ihmiset, jos eivät ole uskoneet häneen vaikka nämä ihmiset olisivat eläneet hyvä elämän.>
Ihmisen on mahdotonta ymmärtää synnin pimentämässä moraalin mittakaavassaan Jumalan oikeudenmukaisuutta. Se ei ole samaa kuin ihmisen oikeudenmukaisuus vaan paljon paljon enemmän. En väitä että minä sen ymmärtäisin, en suinkaan, mutta minulle on annettu uskon lahja, jonka avulla Raamattuun kirjatut Jumalan ominaisuudet ovat uskolla omaksuttavissa.
Hänhän ON oikeudenmukainen; Hän järjesti tien yhteyteensä, joka ihmiselle olisi ollut mahdoton. Ihminen katsoo vain omiin tekoihin ja vaatii että Jumalan ne pitäisi hyväksyä. Ne eivät yksinkertaisesti riitä pyhän Jumalan tasolle pääsemiseksi, yritä nyt ymmärtää.
>Onko tällainen toiminta sinun mielestäsi oikeuden mukaista?
Minun mielestäni tällaisen kaikkivoivan olennon pitäisi olla suvaitseva ja todella katsoa ketkä ovat hyviä ihmisiä eikä vain suosia niitä, jotka tottelevat sokeasti mitä omituisempia käskyjä.>
Jumala ei kysy ihmisen mielipidettä hänen omasta oikeudenmukaisuudestaan. Minun mielipiteeni ei asiaa miksikään muuta. Jumala on Jumala eikä hänen pidä olla ihmisen mielen mukainen. Ihmisen ylpeys ja itsekkyys ovat ne esteet, jotka estävät ihmistä astumasta valoon Luojansa eteen. Ovatko kymmenen käskyä sinusta omituisia?
Onko totta, että et näe mitä eroa on kristillisyydellä ja idänuskonnoilla?
Ne, tappavat omat ja toiset ja, että yli 90 % sodista on islamin aiheuttamaa!
Suomi olisi yksi kantoja ja kiviä kumartava ja metsän peikkoja palveleva syrjäinen heimo, jos Raamattu ja kristillisyys ei olisi nostanut sivistystämme ja sen myötä luonut elämälle, luovuudelle ja hyvinvoinnille hyvät olosuhteet.
Ihmettelen suuresti tietämys tasoasi Israelista ja asioiden vääristelystä!
Ateismi siis todistettavasti elää valheista ja kieltää totuudet.
Suuri häpeä sinulle.
Häpeä olla suomalainen sinun takasi.
"Suomi olisi yksi kantoja ja kiviä kumartava ja metsän peikkoja palveleva syrjäinen heimo, jos Raamattu ja kristillisyys ei olisi nostanut sivistystämme ja sen myötä luonut elämälle, luovuudelle ja hyvinvoinnille hyvät olosuhteet. "
Raja kantojen/kivien kumartelun ja minkä tahansa jumaluuden palvomisen välillä on veteen piirretty viiva.
Hmm.. Ja jos nimenomaan kristillisyydestä puhutaan sivistyksen, luovuuden ja hyvinvoinnin takeena, taidat unohtaa mm. antiikin kreikan ja rooman kulttuurit, muista vanhan ajan sivilisaatioista puhumattakaan.
Siinäpä häpeät.
Israelilaiset tappavat jatkuvasti palestiinalaisia. USA:n kristityt tappavat jatkuvasti ihmisiä ympäri maailmaa.
Raamattu ei nosta kenenkään sivistystä, kuten sinunkin kirjoituksestasi huomaa.
Tiedämme, että Raamatun mukaan juutalaiset tekivät lähetystyötä Jumalan käskystä muihin maihin jo ennen tuhansia vuosia sitten ennen Jeesuksen tuloa. Aadamista lähtien:
Hepr. 11:6-10
"Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.
7 Uskon kautta rakensi Nooa, saatuaan ilmoituksen siitä, mikä ei vielä näkynyt, pyhässä pelossa arkin perhekuntansa pelastukseksi; ja uskonsa kautta hän tuomitsi maailman, ja hänestä tuli sen vanhurskauden perillinen, joka uskosta tulee.
8 Uskon kautta oli Aabraham kuuliainen, kun hänet kutsuttiin lähtemään siihen maahan, jonka hän oli saava perinnöksi, ja hän lähti tietämättä, minne oli saapuva.
9 Uskon kautta hän eli muukalaisena lupauksen maassa niinkuin vieraassa maassa, asuen teltoissa Iisakin ja Jaakobin kanssa, jotka olivat saman lupauksen perillisiä;
10 sillä hän odotti sitä kaupunkia, jolla on perustukset ja jonka rakentaja ja luoja on Jumala."
Joona kävi saarnaamassa Niiniveessä ja pakanakansa teki parannuksen:
Joona 3:3-4
"Niin Joona nousi ja meni Niiniveen Herran sanan mukaan. Ja Niinive oli suuri kaupunki Jumalan edessä: kolme päivänmatkaa. Ja Joona käveli kaupungissa aluksi yhden päivänmatkan ja saarnasi sanoen: "Vielä neljäkymmentä päivää, ja Niinive hävitetään"."
3:9 Ehkäpä Jumala jälleen katuu ja kääntyy vihansa hehkusta, niin ettemme huku."
10 Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltänsä, niin Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä.
...4:11 Enkö siis minä armahtaisi Niiniveä, sitä suurta kaupunkia, jossa on enemmän kuin sata kaksikymmentä tuhatta ihmistä, jotka eivät vielä tiedä, kumpi käsi on oikea, kumpi vasen, niin myös paljon eläimiä?"
Jes. 42:6
"Minä, Herra, olen vanhurskaudessa kutsunut sinut, olen tarttunut sinun käteesi, varjellut sinut ja pannut sinut kansoille liitoksi, pakanoille valkeudeksi,"
Dan. 3:29
"Ja minä annan käskyn, että jokainen, olkoon hän mitä kansaa, kansakuntaa ja kieltä tahansa, joka puhuu pilkaten Sadrakin, Meesakin ja Abednegon Jumalasta, hakattakoon kappaleiksi, ja hänen talonsa tehtäköön soraläjäksi; sillä ei ole muuta jumalaa, joka niin voi pelastaa kuin tämä.""
Miika 5:15
" Ja minä kostan vihassa ja kiivaudessa pakanakansoille, jotka eivät olleet kuuliaisia."
Ap. t. 14:17
"ja kuitenkaan Hän ei ole ollut antamatta todistusta itsestään, sillä hän on tehnyt teille hyvää, antaen teille taivaasta sateita ja hedelmällisiä aikoja ja raviten teidän sydämenne ruualla ja ilolla.""
Hes. 37:21
"niin puhu heille: Näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä otan israelilaiset pois pakanakansojen keskuudesta, minne vain he ovat kulkeutuneet, kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa."
Sak. 12:3
"Ja sinä päivänä minä teen Jerusalemin väkikiveksi kaikille kansoille: kaikki, jotka sitä nostavat, repivät pahoin itsensä; ja kaikki maan kansakunnat kokoontuvat sitä vastaan."
tiedä:
"Tiedämme, että Raamatun mukaan juutalaiset tekivät lähetystyötä Jumalan käskystä muihin maihin jo ennen tuhansia vuosia sitten ennen Jeesuksen tuloa. Aadamista lähtien:"
- Tuo perustuu luuloon, ei tosiasioihin.
Kenelle se Aatami olisi sitä lähetyskäskyä vienyt? Onks tietoo?
Tuolla jollakin toisella palstalla, kun joku väitti, että vanhoillislestadiolaisten pappien palkat maksaa SRK. Vetosi nimeenomaan siihen, että on tutkinut näitä vl:ä jo pitkään.
Ainahan sitä voi väitteitä esittää. Nyt vaan tämä kirjoittaja ei halunnut olla tietävinään sitä, että noin vl:t on ev.lut.kirkon sisällä toimiva suurin herätysliike ja sen papit ovat kirkkomme palkkalistoilla.
Tämä ei ollut nyt vastaus tuohon Adamin tekemään lähetystyöhön, mutta juttu on aivan samaa tasoa.
Väitteitähän aina voi esittää oman asian edistämiseksi. Olen huomannut, että uskovaiset tekevät sitä keinoja kaihtamatta. Heikolla ollaan, jos ei uskalleta olla rehellisiä.
kun jäin vaan ihmettelemään, että kenelle se Aatami olisi lähetyskäskyä lähtenyt viemään. Kun ei ollut ketään kenelle viedä.
Äsken kun tuota raamattua selailin, niin eipä siinä mitään mainita Aatamin lähetystyöstä.
Pitkäikäistä porukkaa olivat. Mikä mahtoi olla ruokavalio?
No, sinä teet nyt väkivaltaa totuudelle.
Yksikään valtio ei edusta Jumalaa maanpäällä.
Valtiot ovat maallisia esivaltoja. (Room.13)
Sota on asia erikseen.
Sotaan kuuluu aina ainakin kaksi osapuolta.
Ehkä et ole perillä islamin tavasta levitä. Olet sinisilmäinen tyyppi. Et kanna huolta islamin hirmuteoista, kunniamurhat, sodat, historia, uhkailut. Elät tällä kristillisen maan turvallisessa ilmapiirissä ja nautit vain sen tuomista hedelmistä, nyt sahaat omaa oksaasi.
Muutahan elämään Sudaniin, Iraniin, Afganistaniin...
...muuta ensin todellinen pahuus.
_____________________________________________
Esivalta kuuluu jokaiseen valtioon ja heillä on oikeus puolustaa itseään ja vastata turvallisuudesta lakien noudattamisesta jne. jopa aseen voimalla. Kerrohan minulle miten poliisi ottaisi vaarallisen rikollisjengin kiinni ilman aseita? Miten maahan hyökkäävä vihollinen ajetaan pois ilman aseita?
Oletko sinä ihminen, joka ei välitä isänmaastaan yhtään?
Minkä ihmeen takia Israel ei saisi vastat voimaa käyttäen sitä kohdanneeseen hyökkäykseen. Todellisuudessa he voisivat ajaa pois sieltä jokaisen siirtolaisarabin joka asuu Gassassa, jos tahtoisivat. Miksi Usa ei saisi taistella terrorismia vastaan mikä hyökkäsi ja hyökkää heitä vastaan?
Vuoden kierto oli? Epäilen sitä lyhyemmäksi.
Koskahan nuokin oppivat jollain lailla muistiinpanoja tekemään? Eiköhön nuo ole tarinoita jotka kulkivat suusta suuhun vuosisatoja ja kyllä siinä ajassa asiat saavat lisää vaikuttavia vivahteita.
Kun ei tiedetä mitä silloin syötiin, niin eipä niistä muistakaan taideta tietää.
Koska se tiedetään, että mikään jumala ei luonut tätä Tellusta 6000 vuotta sitten, eikä kaikkia eläimiä myöskään, niin kaiken muunkin mikä tuosta sekavasta tarinakokoelmasta voi lukea voi jättää omaan arvoonsa.
1.Moos. 4:1-2
"1 Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: "Minä olen saanut pojan Herran avulla".
2 Ja taas hän synnytti pojan, veljen Kainille, Aabelin. Ja Aabelista tuli lampuri,"
1. Moos. 4:4
"ja myöskin Aabel toi uhrilahjan laumansa esikoisista, niiden rasvoista. Ja Herra katsoi Aabelin ja hänen uhrilahjansa puoleen"
1.Moos. 4:25-27
"Ja Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan ja antoi hänelle nimen Seet, sanoen: "JUMALA ON SUONUT minulle toisen pojan Aabelin sijaan, koska Kain hänet surmasi".
26 Ja myöskin Seetille syntyi poika, ja hän antoi hänelle nimen Enos. SIIHEN AIKAAN ruvettiin AVUKSI HUUTAMAAN Herran nimeä."
1.Moos. 5:3-6,32
"Kun Aadam oli sadan kolmenkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle poika, joka oli hänen kaltaisensa, hänen kuvansa, ja hän antoi hänelle nimen Seet.
4 Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
5 Niin oli Aadamin koko elinaika yhdeksänsataa kolmekymmentä vuotta; sitten hän kuoli.
6 Kun Seet oli sadan viiden vuoden vanha, syntyi hänelle Enos. 32. Kun Nooa oli viidensadan vuoden vanha, syntyivät hänelle Seem, Haam ja Jaafet.
2. Piet. 2:5
"Eikä hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle."
En todellakaan suosittele jumalatonta elämää, sen loppu on aina hirvittävä ja pettävä. Synti ei pelasta tekijäänsä.
Jer. 2:27
"he, jotka sanovat puulle: 'Sinä olet minun isäni' ja kivelle: 'Sinä olet minut synnyttänyt'. Sillä he ovat kääntäneet minulle selkänsä eivätkä kasvojansa; mutta onnettomuutensa aikana he sanovat: 'Nouse ja pelasta meidät'."
Huomaatko, että evoluutio-valhe oli paholaisen keksimä huijaus Jesajan aikana.
Aadam ja Eeva olivat ainoat ihmiset jota olivat saaneet olla paratiisissa ja eläneet synnittömässä tilassa ja Jumalan yhteydessä. He tunsivat Jumalan, he olivat hänet kohdanneet puhuneet saaneet käskyn, mutta sen rikkoivat ja heidät kartoitettiin Paratiisista, rangaistusten kanssa:
1.Moos. 3:16-21
"16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
17 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
18 orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.
19 Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
20 Ja mies antoi vaimolleen nimen Eeva, sillä hänestä tuli kaiken elävän äiti.
21 Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä."
Jokainen huomaa, että niin se on, raskauden vaivat, työnteko ja rikkaruohot ovat olemassa.
MUTTA EI ILMAN HYVÄÄ SANOMAA, SAMA KOSKEE MEITÄ:
Mutta se, että Jumala antoi lupauksen armosta ("vaimon siemen" = Jeesus) heille toi heille toivon elää ja palvella elävää Jumalaa.
1.Moos. 3.15
"15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."
Jeesuksen kantapäiden läpi lyötiin naulat ja siten Paholaisen valta on voitettu ja voitettavissa Jeesus nimen kautta.
Rom.10:9-13
"Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään".
12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu"."
Näin pikku asia, pelastaa ihmisen taivaaseen ikuisesta helvetistä!!!
En todellakaan ymmärrä ihmisten ylpeyttä, synnin rakkautta ja pelkuruutta uskoa Jeesukseen.
Älä tee elämäsi suurinta laskuvirhettä.
Minä kannan huolta monista asioista ja sen sinä tiedät, koska olet kannanottojani lukenut ja niihin vastannutkin.
"Ehkä et ole perillä islamin tavasta levitä. Olet sinisilmäinen tyyppi. Et kanna huolta islamin hirmuteoista, kunniamurhat, sodat, historia, uhkailut. Elät tällä kristillisen maan turvallisessa ilmapiirissä ja nautit vain sen tuomista hedelmistä, nyt sahaat omaa oksaasi."
- Mitä tuolla tarkoitat? Olen aivan hyvin selvillä islamista. Sinisilmäinen en ole ja olen jatkuvasti tuonut kirjoituksissani esille inhoni islamilaisten tekemistä hirmuteoista.
Jos minä sanon, että Israelilaiset tappavat arabeja, niin se ei ole oman oksan sahaamista vaan tosiasia.
"Esivalta kuuluu jokaiseen valtioon ja heillä on oikeus puolustaa itseään ja vastata turvallisuudesta lakien noudattamisesta jne. jopa aseen voimalla. Kerrohan minulle miten poliisi ottaisi vaarallisen rikollisjengin kiinni ilman aseita? Miten maahan hyökkäävä vihollinen ajetaan pois ilman aseita?"
- Israelin valtio perustettiin kansainvälisellä päätöksellä 1948. Arabit ajettiin maanpakoon omilta mailtaan. Tämä on fakta.
"Oletko sinä ihminen, joka ei välitä isänmaastaan yhtään?"
- Miten tämä liittyy mitenkään Israeliin? En minä siellä asu.
"Minkä ihmeen takia Israel ei saisi vastat voimaa käyttäen sitä kohdanneeseen hyökkäykseen. Todellisuudessa he voisivat ajaa pois sieltä jokaisen siirtolaisarabin joka asuu Gassassa, jos tahtoisivat. Miksi Usa ei saisi taistella terrorismia vastaan mikä hyökkäsi ja hyökkää heitä vastaan? "
- Israelhan on hyökkääjävaltio. Israel on perustanut laittomia siirtokuntia, jyrännyt arabien talot maan tasalle, tuhonnut hedelmätarhat ja estää arabien työssä käynnin ja opiskelun.
Sinun nyt kannattaisi lukea hieman enemmän USA:n politiikasta ja sotimisesta, jotta et tuollaisia sammakoita päästelisi. Mikään maa maailmassa ei ole sotinut muilla mailla yhtä ahkerasti kuin USA.
USA:n maaperällä ei ole sodittu sitten sisällissodan. Ja huom! Se oli sisällissota, sinne ei hyökätty.
Attami vei lähetyskäskyä? Sitä sinä et sanonut, eikä sellaista raamatussa luekaan.
"Huomaatko, että evoluutio-valhe oli paholaisen keksimä huijaus Jesajan aikana."
- Pitänee huomauttaa tässä vaiheessa, että evoluutioteorian kehitti Charles Darwin-niminen heppu 1800-luvun puolivälissä.
"Et kanna huolta islamin hirmuteoista, kunniamurhat, sodat, historia, uhkailut. Elät tällä kristillisen maan turvallisessa ilmapiirissä ja nautit vain sen tuomista hedelmistä, nyt sahaat omaa oksaasi."
Eikö sitten kristinusko koskaan ole tehnyt mitään hirmutekoja? Noitavainot esimerkiksi? Martti Lutherkin kannatti noitavainoja.
Keski-ajan historian todellinen totuus on vaikea varmistaa, katolinen kirkko ei ole kristillinen kirkko ja Lutherin elämää se sävytti vielä voimakkaasti, siitä on jääneenä vauvakaste vielä nykyäänkin kansakirkossamme. Jeesus vain siunasi vauvat laittamalla käden heidän päälleen.
Mutta islam elää ja leviää tappamisella. Ruotsin parveketytöt ovat aikamme islamin kunniamurhia, tällä vain kaunistellaan ja vähätellään asioita.
Pelko on islamin voima ei rakkaus, siitä he eivät osaa edes uneksia, eivätkä uskonnonvapaudesta.
Henkiriepu on ihmiselle niin kallis, että eivät uskalla kuin leikkiä tekouskoa ja tekorukousta.
Eihän he Jumalaa rukoile vaan riivaajia, koska Jumalaa voidaan lähestyä vain Jeesuksen Kristuksen Jumalan Pojan nimen kautta.
1. Kor. 10:20
"Ei, vaan että, mitä pakanat uhraavat, sen he uhraavat riivaajille eivätkä Jumalalle; mutta minä en tahdo, että te tulette osallisiksi riivaajista."
noin kolmetuhatta vuotta sitten.
Raamattu puhuu, että lopunaikana ihmiset menevät samaan halpaan.
Evoluutio on aikamme suurin valhe.
Jo VT:n aikana ihmiset pitivät luontoa äitinään, niin kuin nämä meidän synnissä elävät kulttuuripakanat:
Jer. 2:27
"he, jotka sanovat puulle: 'Sinä olet minun isäni' ja kivelle: 'Sinä olet minut synnyttänyt'"
Hes. 20:32
"Se, mikä on tullut teidän mieleenne, ei totisesti ole tapahtuva - se, mitä sanotte: 'Me tahdomme olla pakanain kaltaisia, muitten maitten sukukuntain kaltaisia, niin että palvelemme puuta ja kiveä'"
Nykyajan evoluutio puoskarit tietensä ovat kuin eivät tietäsi totuutta. Lähes kaikki pelkäävät toisiaan niin paljon, että ennemmin työkseen valehtelevat. Valheet ovat aikamme ongelma no. 1.
Jeesus ei häpeä totuutta luomisesta. Aikamme kulttuuri pakana yrittää miellyttää kaikkia ja olla kaikille mieliksi. Eivät vaadi edes tieteellisiä faktoja. Niistä voidaan tinkiä, koska on niin suureta valheesta kysymys, lehmänkaupat voidaan tehdä ja pettää kansamme nuorison. .
Sitten ihmetellään, ja lohdutellaan kuolleiden omaisia, kun pahat "hedelmät" tulee esiin:
Rovaniemi... Jokela....
Hävetkää kaikki Suomen presidentti, eduskunta ja hallitus, professorit, piispat... kun sallivat evoluutio-valheen opettamisen Suomessa.
Mistä ihmeestä sinä tiedät, että jos Jumala on, häntä voi lähestyä vain Jeesuksen kautta? Miksi uskot itsekkäästi, että sinun oppimasi uskomus on tosi? Muslimeilla on omat uskomuksensa, ja niistä on yhtä vähän näyttöä: sana "pyhänä" pidetyssä kirjassa.
Hylkää dogmaattisuus.
"Mutta islam elää ja leviää tappamisella. Ruotsin parveketytöt ovat aikamme islamin kunniamurhia, tällä vain kaunistellaan ja vähätellään asioita."
Oletko kuullut sellaisesta islamin muodosta kuin suufilaisuus, lukenut suufilaisten runoilijoiden runoja? Siinä on oikeata hienoa mystiikkaa. Kaikki islam ei ole terrorismia ja hulluutta.