Juha Mattssonin kokemus

>>Oliko sullakin kuoleman jälkeinen kokemus.>Ja väitätkö että raamatun sanoma ei olis ainoa totuus.>Voisitko hieman tarkemmin kertoa kokemuksestasi ja olisko mahdolisesti lääkärin lausuntoa sairaus tilanteestasi.>Pystyykö lääkärisi tai sinä antamaan todistusta kliinisestä kuolemastasi.

... kirjoitti:

>>Oliko sullakin kuoleman jälkeinen kokemus.>Ja väitätkö että raamatun sanoma ei olis ainoa totuus.>Voisitko hieman tarkemmin kertoa kokemuksestasi ja olisko mahdolisesti lääkärin lausuntoa sairaus tilanteestasi.>Pystyykö lääkärisi tai sinä antamaan todistusta kliinisestä kuolemastasi.

En epäile kokemustasi ollenkaan. Tiedän että kokemuksesi oli aitoa.
Mielestäni raamatun sanomasta löytyy ainoa pelastus ihmis kunalle. Tästä voidaan tietenkin olla eri mieltä, ja uskon todellakin kokemukseesi, mutta luulen että olet ottanut väärät johtopäätökset kokemuksestasi. Koska luulet että totuus löytyy muualtakin.

Perusteet on siinä raamatun sanassa missä sanotaan että ei kukaan pääse Isän luo muuta kuin pojan kautta. Muut uskonnot eivät hyväksy Jeesuksen Jumalallisuutta. Eli heillä ei raamatun mukaan ole silloin Jeesusta. Tämä on minun usko totuudesta.

Jumala on kyllä rakkaus. Mutta ei saa unohtaa sitäkään tosi asiaa että Jumala on Hirmuinen vihassaan.
Vaikka onkin pitkä mielinen ihmistä kohtaan. Tarkoitan sitä että monet uskonnot ja uskonnon liikkeet hyväksyyvät jopa synti elämää Jumalan rakkauden nojalla. Vedotaan rakkauteen ja jatketaan synti elämää ilman että pyritään paranukseen. Tämä ei ole raamatun Jumalan sanoma.
Kaikkea hyvää sinulle ja perheellesi. Kiitos mielenkiitopisesta linkistä.

keijo_m kirjoitti:

En epäile kokemustasi ollenkaan. Tiedän että kokemuksesi oli aitoa.
Mielestäni raamatun sanomasta löytyy ainoa pelastus ihmis kunalle. Tästä voidaan tietenkin olla eri mieltä, ja uskon todellakin kokemukseesi, mutta luulen että olet ottanut väärät johtopäätökset kokemuksestasi. Koska luulet että totuus löytyy muualtakin.

Perusteet on siinä raamatun sanassa missä sanotaan että ei kukaan pääse Isän luo muuta kuin pojan kautta. Muut uskonnot eivät hyväksy Jeesuksen Jumalallisuutta. Eli heillä ei raamatun mukaan ole silloin Jeesusta. Tämä on minun usko totuudesta.

Jumala on kyllä rakkaus. Mutta ei saa unohtaa sitäkään tosi asiaa että Jumala on Hirmuinen vihassaan.
Vaikka onkin pitkä mielinen ihmistä kohtaan. Tarkoitan sitä että monet uskonnot ja uskonnon liikkeet hyväksyyvät jopa synti elämää Jumalan rakkauden nojalla. Vedotaan rakkauteen ja jatketaan synti elämää ilman että pyritään paranukseen. Tämä ei ole raamatun Jumalan sanoma.
Kaikkea hyvää sinulle ja perheellesi. Kiitos mielenkiitopisesta linkistä.

Kirjoitat:

>>Mielestäni raamatun sanomasta löytyy ainoa pelastus ihmis kunalle. Tästä voidaan tietenkin olla eri mieltä, ja uskon todellakin kokemukseesi, mutta luulen että olet ottanut väärät johtopäätökset kokemuksestasi. Koska luulet että totuus löytyy muualtakin.

Perusteet on siinä raamatun sanassa missä sanotaan että ei kukaan pääse Isän luo muuta kuin pojan kautta. Rakkaus = Jeesus

Eli tie taivaaseen kulkee sen kautta, että emuloi Jeesusta, ts. yrittää tehdä kuten hän opetti ja teki - rakkauden kautta. Itse Jeesuksen persoonalla ei tässä katsannossa ole merkitystä: merkitystä on sillä, että elää mahdollisimman hyvän elämän rakastaen itseään, lähimmäisiään ja Jumalaa.

Tämä on rohkea väite ja sen sanominen päin kristityn naamaa on hyvin uskaliasta. Mutta uskallan itse väittää näin siksi, että positiivisia kuolemakokemuksia tapahtuu muillekin kuin kristityille - niin ateisteille, juutalaisille, buddhalaisille kuin hinduillekin, ja niille kaikille on yhteistä juuri se, että Jumala on, ja Hän on Rakkaus.

>> Muut uskonnot eivät hyväksy Jeesuksen Jumalallisuutta. Eli heillä ei raamatun mukaan ole silloin Jeesusta. Tämä on minun usko totuudesta.>Jumala on kyllä rakkaus. Mutta ei saa unohtaa sitäkään tosi asiaa että Jumala on Hirmuinen vihassaan.>Tarkoitan sitä että monet uskonnot ja uskonnon liikkeet hyväksyyvät jopa synti elämää Jumalan rakkauden nojalla. Vedotaan rakkauteen ja jatketaan synti elämää ilman että pyritään paranukseen. Tämä ei ole raamatun Jumalan sanoma.
Kaikkea hyvää sinulle ja perheellesi. Kiitos mielenkiitopisesta linkistä.

... kirjoitti:

Kirjoitat:

>>Mielestäni raamatun sanomasta löytyy ainoa pelastus ihmis kunalle. Tästä voidaan tietenkin olla eri mieltä, ja uskon todellakin kokemukseesi, mutta luulen että olet ottanut väärät johtopäätökset kokemuksestasi. Koska luulet että totuus löytyy muualtakin.

Perusteet on siinä raamatun sanassa missä sanotaan että ei kukaan pääse Isän luo muuta kuin pojan kautta. Rakkaus = Jeesus

Eli tie taivaaseen kulkee sen kautta, että emuloi Jeesusta, ts. yrittää tehdä kuten hän opetti ja teki - rakkauden kautta. Itse Jeesuksen persoonalla ei tässä katsannossa ole merkitystä: merkitystä on sillä, että elää mahdollisimman hyvän elämän rakastaen itseään, lähimmäisiään ja Jumalaa.

Tämä on rohkea väite ja sen sanominen päin kristityn naamaa on hyvin uskaliasta. Mutta uskallan itse väittää näin siksi, että positiivisia kuolemakokemuksia tapahtuu muillekin kuin kristityille - niin ateisteille, juutalaisille, buddhalaisille kuin hinduillekin, ja niille kaikille on yhteistä juuri se, että Jumala on, ja Hän on Rakkaus.

>> Muut uskonnot eivät hyväksy Jeesuksen Jumalallisuutta. Eli heillä ei raamatun mukaan ole silloin Jeesusta. Tämä on minun usko totuudesta.>Jumala on kyllä rakkaus. Mutta ei saa unohtaa sitäkään tosi asiaa että Jumala on Hirmuinen vihassaan.>Tarkoitan sitä että monet uskonnot ja uskonnon liikkeet hyväksyyvät jopa synti elämää Jumalan rakkauden nojalla. Vedotaan rakkauteen ja jatketaan synti elämää ilman että pyritään paranukseen. Tämä ei ole raamatun Jumalan sanoma.
Kaikkea hyvää sinulle ja perheellesi. Kiitos mielenkiitopisesta linkistä.

Lainaus.
Tuohon voi vastata, että fundamentalismi on yksinkertaisen ihmisen merkki.
Lainaus kii.

En ainakaan itse pidä itseäni yksinkertaisena.
Minä vain yksinkertaisesti uskon raamatun sanomaan.Teenkö siinä mielestäsi virheen? Enhän minäkään pidä sinua yksinkertaisena vaan siksi että uskot toisin kuin minä.

Lainaus.
Yksinkertainen ihminen kuvittelee, että "ei kukaan pääse Isän luo kuin Pojan kautta" tarkoittaisi Jeesuksen palvomista ja hänen pitämistään jumalana. Mutta älykäs ihminen osaa laskea yhteen:

Jumala = Rakkaus
Jeesus = Jumala
=> Rakkaus = Jeesus

Eli tie taivaaseen kulkee sen kautta, että emuloi Jeesusta, ts. yrittää tehdä kuten hän opetti ja teki - rakkauden kautta. Itse Jeesuksen persoonalla ei tässä katsannossa ole merkitystä: merkitystä on sillä, että elää mahdollisimman hyvän elämän rakastaen itseään, lähimmäisiään ja Jumalaa.
Lainaus kii.

Sanot että ihmisen on yritettävä tehdä niinkuin Jeesus opetti. Mutta eikö juuri Jeesus sanonutkin että KUKAAN EI PÄÄSE ISÄN LUOKSE MUUTA KUIN MINUN KAUTTANI. Minä olen ovi. Ja jos lammmastarhaan mennään muualta kuin oveta niin se on ryöväri. Niin että mielestäni olet hiukan ristiriidassa tässä kohin, koska myönnät että on kuultava Jeesuksen opetusta. Ja kumminkin olet eri mieltä.

Lainaus.
Hih, siellä missä on Rakkaus, ei ole vihaa. Ei Jumala ole niin inhottava olento, että hän vihaisi omia luotujaan.
Lainaus kii.

Et ole oikein varmaan perehtynyt raamatun sanomaa. Jumala ei vihaa ihmistä, Luotuvaan siis. Vaan syntiä mitä luotu harrastaa. Jumalahan antoi raamatun mukaan oman poikansa ristille syntien sovituksesksi. Mutta se piti ottaa vastaan vapaaehtoisesti. Jumala varoittaa tallaamasta Jeesuksen pyhää sovinto verta jalkoihinsa. Eli varoittaa ihmistä kulkemasta Jumalan antaman armon ohi. Tämä on raamatun sanoma, ja Jeesuksen.

Elävä usko Jumalaan ei ole mielestäni uskonto, vaan pikemminkin suhde elävään Jumalaan.

Kaikkea hyvää vain sinulle.

keijo_m kirjoitti:

Lainaus.
Tuohon voi vastata, että fundamentalismi on yksinkertaisen ihmisen merkki.
Lainaus kii.

En ainakaan itse pidä itseäni yksinkertaisena.
Minä vain yksinkertaisesti uskon raamatun sanomaan.Teenkö siinä mielestäsi virheen? Enhän minäkään pidä sinua yksinkertaisena vaan siksi että uskot toisin kuin minä.

Lainaus.
Yksinkertainen ihminen kuvittelee, että "ei kukaan pääse Isän luo kuin Pojan kautta" tarkoittaisi Jeesuksen palvomista ja hänen pitämistään jumalana. Mutta älykäs ihminen osaa laskea yhteen:

Jumala = Rakkaus
Jeesus = Jumala
=> Rakkaus = Jeesus

Eli tie taivaaseen kulkee sen kautta, että emuloi Jeesusta, ts. yrittää tehdä kuten hän opetti ja teki - rakkauden kautta. Itse Jeesuksen persoonalla ei tässä katsannossa ole merkitystä: merkitystä on sillä, että elää mahdollisimman hyvän elämän rakastaen itseään, lähimmäisiään ja Jumalaa.
Lainaus kii.

Sanot että ihmisen on yritettävä tehdä niinkuin Jeesus opetti. Mutta eikö juuri Jeesus sanonutkin että KUKAAN EI PÄÄSE ISÄN LUOKSE MUUTA KUIN MINUN KAUTTANI. Minä olen ovi. Ja jos lammmastarhaan mennään muualta kuin oveta niin se on ryöväri. Niin että mielestäni olet hiukan ristiriidassa tässä kohin, koska myönnät että on kuultava Jeesuksen opetusta. Ja kumminkin olet eri mieltä.

Lainaus.
Hih, siellä missä on Rakkaus, ei ole vihaa. Ei Jumala ole niin inhottava olento, että hän vihaisi omia luotujaan.
Lainaus kii.

Et ole oikein varmaan perehtynyt raamatun sanomaa. Jumala ei vihaa ihmistä, Luotuvaan siis. Vaan syntiä mitä luotu harrastaa. Jumalahan antoi raamatun mukaan oman poikansa ristille syntien sovituksesksi. Mutta se piti ottaa vastaan vapaaehtoisesti. Jumala varoittaa tallaamasta Jeesuksen pyhää sovinto verta jalkoihinsa. Eli varoittaa ihmistä kulkemasta Jumalan antaman armon ohi. Tämä on raamatun sanoma, ja Jeesuksen.

Elävä usko Jumalaan ei ole mielestäni uskonto, vaan pikemminkin suhde elävään Jumalaan.

Kaikkea hyvää vain sinulle.

Sanot uskovasi Raamatun sanomaan, ilmeisen sanatarkasti. Tätä sanotaan sola scriptura -periaatteeksi (yksinomaan kirjoituksesta).

Olen viettänyt jonkin verran aikaa tuolla juutalaisuus-palstalla ja perehtynyt juutalaisten ajatus- ja sielunmaailmaan. Oma näkemykseni on, että paradoksaalisesti juutalaisilla on paljon parempi tolkku asioista kuin kristityillä. Juutalaiset eivät hyväksy tuota sola scriptura-periaatetta, sillä Raamatussa on paljon julmuutta, ristiriitaisuuksia ja karmeuksia, joilla ei ole sijaa enää nykypäivänä. Juutalaiset eivät lue Raamattua sanantarkasti, ja heille kirjan henki on tärkeämpää kuin sen teksti.

Se, että kukaan ei pääse Isän luo muuta kuin Jeesuksen kautta, merkitsee juuri sitä, että ihmisen tulee tehdä kuten Jeesus opetti. Jeesus ei missään kohden Raamattua käskenyt palvomaan itseään eikä pitämään itseään Jumalana - tämä on tullut kristinuskoon vasta Paavalin myötä. Hän puolestaan ei ikinä tavannut Jeesusta silloin kun tämä oli maan päällä ihmisruumiissa.

Toisaalta myös se, että positiivisia kuolemakokemuksia on kaikkien uskontojen ja ateismin edustajilla, tukee myös tätä käsitystä. Jos Isän luo pääsisi vain Jeesusta palvomalla, niin silloinhan kenellääkään muilla kuin kristityillä ei pitäisi olla positiivisia kuolemakokemuksia, kaikkien muiden pitäisi olla negatiivisia tai helvetillisiä. Ja näin ei ole.

Opetus on opetus, olipa opettajana kuka tahansa, ja Jeesuksen opetusta ja sen ydinkohtia voi seurata vaikkei olisi koskaan Jeesuksesta kuullutkaan. Ei kai Jumala ole niin ilkeä, että heittäisi kadotukseen ihmisen vain siksi, että tämä sattuu elämään jossakin Ala-Bugalassa eikä ole koskaan kuullutkaan Jeesuksesta, mutta silti elää omantuntonsa mukaisesti ja kuten Jeesus on opettanut.

Mitä syntiin tulee, niin synti ei ole rikos vaan epäonnistuminen. Jumala ei vihaa lopultakaan mitään, mutta kaiken sen synnin, mitä olemme tehneet, joudumme lopulta kohtaamaan ja tekemään siitä tiliä. Siksi anteeksiantamus on niin tärkeää - että antaisimme anteeksi toisillemme kun olemme tehneet syntiä, ja ennenkaikkea itsellemme, ja pyytäisimme anteeksi. Että osaisimme sovittaa.

Jokainen meistä palaa oletusarvoisesti takaisin Jumalan luo, mistä olemme tänne maailmaan tullekin. Mutta voimme kyllä järjestää itsemme eroon Jumalasta - syntisyys on eroa Jumalasta, koska se rikkoo rakkauden kaksoiskäskyä vastaan. Jeesus maksoi vakuutusmaksun puolestamme - jos meistä tuntuu, että olemme järjestäneet itsemme Jumalasta eroon, voimme aina panna kädet ristiin ja pitää Jeesuksen mielessä.

Ei Raamatun sanoma ole se, että "turpa kiinni ja tottele, muuten tulee Jumala ja nakkaa salaman niskaan". Raamatun sanoma on, että olkaa kilttejä toisillenne ja pitäkää Jumala mielessä, koska olemme täällä vain käymässä, ja kuoltuamme meidän on palattava oikeaan kotiimme, kuulemaan sitten tuomion tästä kaikesta.

Mutta voin kertoa, että meitä odottaa ihana koti.

... kirjoitti:

Sanot uskovasi Raamatun sanomaan, ilmeisen sanatarkasti. Tätä sanotaan sola scriptura -periaatteeksi (yksinomaan kirjoituksesta).

Olen viettänyt jonkin verran aikaa tuolla juutalaisuus-palstalla ja perehtynyt juutalaisten ajatus- ja sielunmaailmaan. Oma näkemykseni on, että paradoksaalisesti juutalaisilla on paljon parempi tolkku asioista kuin kristityillä. Juutalaiset eivät hyväksy tuota sola scriptura-periaatetta, sillä Raamatussa on paljon julmuutta, ristiriitaisuuksia ja karmeuksia, joilla ei ole sijaa enää nykypäivänä. Juutalaiset eivät lue Raamattua sanantarkasti, ja heille kirjan henki on tärkeämpää kuin sen teksti.

Se, että kukaan ei pääse Isän luo muuta kuin Jeesuksen kautta, merkitsee juuri sitä, että ihmisen tulee tehdä kuten Jeesus opetti. Jeesus ei missään kohden Raamattua käskenyt palvomaan itseään eikä pitämään itseään Jumalana - tämä on tullut kristinuskoon vasta Paavalin myötä. Hän puolestaan ei ikinä tavannut Jeesusta silloin kun tämä oli maan päällä ihmisruumiissa.

Toisaalta myös se, että positiivisia kuolemakokemuksia on kaikkien uskontojen ja ateismin edustajilla, tukee myös tätä käsitystä. Jos Isän luo pääsisi vain Jeesusta palvomalla, niin silloinhan kenellääkään muilla kuin kristityillä ei pitäisi olla positiivisia kuolemakokemuksia, kaikkien muiden pitäisi olla negatiivisia tai helvetillisiä. Ja näin ei ole.

Opetus on opetus, olipa opettajana kuka tahansa, ja Jeesuksen opetusta ja sen ydinkohtia voi seurata vaikkei olisi koskaan Jeesuksesta kuullutkaan. Ei kai Jumala ole niin ilkeä, että heittäisi kadotukseen ihmisen vain siksi, että tämä sattuu elämään jossakin Ala-Bugalassa eikä ole koskaan kuullutkaan Jeesuksesta, mutta silti elää omantuntonsa mukaisesti ja kuten Jeesus on opettanut.

Mitä syntiin tulee, niin synti ei ole rikos vaan epäonnistuminen. Jumala ei vihaa lopultakaan mitään, mutta kaiken sen synnin, mitä olemme tehneet, joudumme lopulta kohtaamaan ja tekemään siitä tiliä. Siksi anteeksiantamus on niin tärkeää - että antaisimme anteeksi toisillemme kun olemme tehneet syntiä, ja ennenkaikkea itsellemme, ja pyytäisimme anteeksi. Että osaisimme sovittaa.

Jokainen meistä palaa oletusarvoisesti takaisin Jumalan luo, mistä olemme tänne maailmaan tullekin. Mutta voimme kyllä järjestää itsemme eroon Jumalasta - syntisyys on eroa Jumalasta, koska se rikkoo rakkauden kaksoiskäskyä vastaan. Jeesus maksoi vakuutusmaksun puolestamme - jos meistä tuntuu, että olemme järjestäneet itsemme Jumalasta eroon, voimme aina panna kädet ristiin ja pitää Jeesuksen mielessä.

Ei Raamatun sanoma ole se, että "turpa kiinni ja tottele, muuten tulee Jumala ja nakkaa salaman niskaan". Raamatun sanoma on, että olkaa kilttejä toisillenne ja pitäkää Jumala mielessä, koska olemme täällä vain käymässä, ja kuoltuamme meidän on palattava oikeaan kotiimme, kuulemaan sitten tuomion tästä kaikesta.

Mutta voin kertoa, että meitä odottaa ihana koti.

Meilläkö on tuo uskonnon vapaus niin saahan sitä uskoa mihin vaan. Niin että jatkakaamme uskomista.

Mutta jos pidetään raamattua argumenttina, niin silloin olet täysin väärässä. Mutta jos pidetään uskontoja niin silloinhan uskonnon perusteella voidaan päättyä moneenkin eri väitteeseen pelastuksesta. Mutta sillon ei ollakaan käytetty raamattua tukipylväänä.

Kun ihminen esim: JohIlmestyksessä Meinas kumartua enkelin eteen palvotakseen tätä. Enkeli kieltää tämän jyrkästi ja sanoo että hänkin on vain kanssa palvelija.

Mutta kun jeesusta palvotaan ja nimitetään Jumalaksi niin Jeesus ei kertakaan kiellä sitä.
Tuomos epäiliäkin sanoi nähdessään Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, sanoo minun Herrani, minun Jumalani.

Siksihän ne juutalaiset antoivat Jeesuksen ristille kun hän Juutalaisten mielestä pilkkasi Jumalaa asettamalla itsensä Jumalan veroiseksi.
Mutta sehän on ihan sama lukiko juutalaiset raamattua sanatarkasti vai ei, koska sehän ei ole mikään argumentti sille että onko raamattu ainoa totuus vai ei. Raamattu kieltää palvomasta muita Jumalia. Et ole tainut oikein perehtyä raamatun oppiin. Sitten on tietenkin eri asia jos uskoo raamatun sanomaan. Siotten tietenkin voi ottaa osia raamatusta ja uskoa, ja osia jättää pois. Mutta jos minulta kysytään niin se on väärin. Mutta jokainen tyylillään.Sitten pitää eroittaa toisistaan hammas hampaasta aika kausi jollin JUmala jopa käski kansoja tappamaan. Uuden testamentin aikaan siiryttiin armotalouskauteen jollin ei pahaa saanut enään pahalla kostaa, vai hyvällä. Ei ollut enään ihmisen luvalista kostaa tappoa tapolla, ja lyöntiä lyönillä. Jeesus täytti lain puolestamme.
Lue raamattu niin kuin kirjoittajat ovat sen kirjoittaneet, ja mieti mitä ovat mahtaneet tarkoittaa, niin silloin ei pääse omat uskon tulkinnat ohjaamaan raamattua.

Hyvät jatkot sinulle.

keijo_m kirjoitti:

Meilläkö on tuo uskonnon vapaus niin saahan sitä uskoa mihin vaan. Niin että jatkakaamme uskomista.

Mutta jos pidetään raamattua argumenttina, niin silloin olet täysin väärässä. Mutta jos pidetään uskontoja niin silloinhan uskonnon perusteella voidaan päättyä moneenkin eri väitteeseen pelastuksesta. Mutta sillon ei ollakaan käytetty raamattua tukipylväänä.

Kun ihminen esim: JohIlmestyksessä Meinas kumartua enkelin eteen palvotakseen tätä. Enkeli kieltää tämän jyrkästi ja sanoo että hänkin on vain kanssa palvelija.

Mutta kun jeesusta palvotaan ja nimitetään Jumalaksi niin Jeesus ei kertakaan kiellä sitä.
Tuomos epäiliäkin sanoi nähdessään Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, sanoo minun Herrani, minun Jumalani.

Siksihän ne juutalaiset antoivat Jeesuksen ristille kun hän Juutalaisten mielestä pilkkasi Jumalaa asettamalla itsensä Jumalan veroiseksi.
Mutta sehän on ihan sama lukiko juutalaiset raamattua sanatarkasti vai ei, koska sehän ei ole mikään argumentti sille että onko raamattu ainoa totuus vai ei. Raamattu kieltää palvomasta muita Jumalia. Et ole tainut oikein perehtyä raamatun oppiin. Sitten on tietenkin eri asia jos uskoo raamatun sanomaan. Siotten tietenkin voi ottaa osia raamatusta ja uskoa, ja osia jättää pois. Mutta jos minulta kysytään niin se on väärin. Mutta jokainen tyylillään.Sitten pitää eroittaa toisistaan hammas hampaasta aika kausi jollin JUmala jopa käski kansoja tappamaan. Uuden testamentin aikaan siiryttiin armotalouskauteen jollin ei pahaa saanut enään pahalla kostaa, vai hyvällä. Ei ollut enään ihmisen luvalista kostaa tappoa tapolla, ja lyöntiä lyönillä. Jeesus täytti lain puolestamme.
Lue raamattu niin kuin kirjoittajat ovat sen kirjoittaneet, ja mieti mitä ovat mahtaneet tarkoittaa, niin silloin ei pääse omat uskon tulkinnat ohjaamaan raamattua.

Hyvät jatkot sinulle.

>>Mutta jos pidetään raamattua argumenttina, niin silloin olet täysin väärässä. Mutta jos pidetään uskontoja niin silloinhan uskonnon perusteella voidaan päättyä moneenkin eri väitteeseen pelastuksesta. Mutta sillon ei ollakaan käytetty raamattua tukipylväänä.>Kun ihminen esim: JohIlmestyksessä Meinas kumartua enkelin eteen palvotakseen tätä. Enkeli kieltää tämän jyrkästi ja sanoo että hänkin on vain kanssa palvelija.>Mutta kun jeesusta palvotaan ja nimitetään Jumalaksi niin Jeesus ei kertakaan kiellä sitä.
Tuomas epäiliäkin sanoi nähdessään Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, sanoo minun Herrani, minun Jumalani.>Siksihän ne juutalaiset antoivat Jeesuksen ristille kun hän Juutalaisten mielestä pilkkasi Jumalaa asettamalla itsensä Jumalan veroiseksi.
Mutta sehän on ihan sama lukiko juutalaiset raamattua sanatarkasti vai ei, koska sehän ei ole mikään argumentti sille että onko raamattu ainoa totuus vai ei. Raamattu kieltää palvomasta muita Jumalia.> Et ole tainut oikein perehtyä raamatun oppiin. >Lue raamattu niin kuin kirjoittajat ovat sen kirjoittaneet, ja mieti mitä ovat mahtaneet tarkoittaa, niin silloin ei pääse omat uskon tulkinnat ohjaamaan raamattua.

... kirjoitti:

>>Mutta jos pidetään raamattua argumenttina, niin silloin olet täysin väärässä. Mutta jos pidetään uskontoja niin silloinhan uskonnon perusteella voidaan päättyä moneenkin eri väitteeseen pelastuksesta. Mutta sillon ei ollakaan käytetty raamattua tukipylväänä.>Kun ihminen esim: JohIlmestyksessä Meinas kumartua enkelin eteen palvotakseen tätä. Enkeli kieltää tämän jyrkästi ja sanoo että hänkin on vain kanssa palvelija.>Mutta kun jeesusta palvotaan ja nimitetään Jumalaksi niin Jeesus ei kertakaan kiellä sitä.
Tuomas epäiliäkin sanoi nähdessään Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, sanoo minun Herrani, minun Jumalani.>Siksihän ne juutalaiset antoivat Jeesuksen ristille kun hän Juutalaisten mielestä pilkkasi Jumalaa asettamalla itsensä Jumalan veroiseksi.
Mutta sehän on ihan sama lukiko juutalaiset raamattua sanatarkasti vai ei, koska sehän ei ole mikään argumentti sille että onko raamattu ainoa totuus vai ei. Raamattu kieltää palvomasta muita Jumalia.> Et ole tainut oikein perehtyä raamatun oppiin. >Lue raamattu niin kuin kirjoittajat ovat sen kirjoittaneet, ja mieti mitä ovat mahtaneet tarkoittaa, niin silloin ei pääse omat uskon tulkinnat ohjaamaan raamattua.

Lainaus.
Emme voi pitää Raamattua argumenttina, ellemme perustele sen oikeellisuutta Raamatun ulkopuolisilla lähteillä. Muutoin kysymyksessä on argumentum ad auctoritatem, auktoriteettiin vetoaminen - joka on jo keskiajalta saakka tunnettu looginen virhepäätelmä. Miten voimme olla varmoja, että auktoriteetti (Raamattu) on oikeassa? Emme voi vedota raamattuun itseensä, koska se tekee argumentista kehäpäätelmän.
Lainaus kiinni.

Miten voit olla varma siis että raamattu on totta. No et ainakaan tietteellisesti saa siihen vastausta. Siksipä se onkin uskon asiaa.

Kun sanot että emme voi vedota raamattuun itseensä. Niin emmehän me voi vedota muuhunkaan raamatun ulkopuoliseen uskonnolliseen kirjoitukseen tai uskomukseen perustelaksemme raamattua, koska raamattu ei pidä muita Jumalia muina kun epäjumalina. Raamattu on ristiriidassa muiden uskontojen kanssa. Ja tämä on sitä uskon asiaa. Joka uskoo raamattuun ja on mielestään löytänyt siitä totuuden niin ei voi sekoittaa raamattua muihin uskontoihin koska silloihan ollaan tekemässä uutta uskontoa.

Mitä raamattumme opettaa mm?
Raamattu eroaa siinä mielessä muista kirjoituksista että se ei suvahe muita uskontoja, tai Jumalia rinnalleen. Raamatun mukaan kaikki muut ovat epäjumalia. Siksihän Jumala kuritti kansaa, mm epä Jumalan palvonasta.

Raamtun opetus ei ole demookrattinen. Eli jos uskomme raamattuun niin siinä tapauksessa perustelemme raamattua raamatulla. Mutta jos emme usko niin sittenhän voimme perustella raamattua vaikka millä.Vaikka esim: unilla,tai muilla uskonnoilla jne.
Eli jos et usko raamatun sanoma niin sinähän voit vaikka perustella raamatun uskottavuutta vaikka kortti pakalla, siitä tietenkin voidaan olla sitten erimieltä oletko oikiassa vai väärässä. Itse uskon ainoastaan raamatun opetukseen. Ja opetan mitä raamattu opettaa ymärrykseni mukaan.


Lainaus.
Tuo sola scriptura -periaate (yksin Raamatusta) on tyypillistä fundamentalistisille, varsinkin protestanttisille, lahkoille, mutta sekä katolisuus että varsinkin juutalaisuus ovat jo kauan sitten hylänneet sen. Kyseisten oppisuuntien mukaan se on vaarallinen lähtökohta: ensinnäkin se hylkää tradition ja perimätiedon kokonaan, ja toisaalta on tuhoisaa elävälle uskolle, ja kolmanneksi, mistä voimme tietää että mikä asia on tarkoitettu Jumalan sanaksi ja mikä ei? Paavali tuskin uskoi kirjoittaessaan Filemonille, että hänen henkilökohtaista näkemystään eräästä orjasta käytettäisiin joskus teologisena näkemyksenä.
Lainaus kii.

Joo katolliset ja juutalaiset ovat hyljänneet kuten sanotkin fuundalesmisen uskon.
Mielestäni katollinen uskonto kyllä perustuu raamattuun mutta ei ole raamatullinen. Eli taas olemme uskon asiassa. Raamatun mukaan koko raamattu on Jumalan sanaa. Ja Jos ei uskota kun joka toinen sivu kirjasta niin siinä tapauksessa ei olla raamatullisia. Ja mitä tulee juutalaisiin niin raamattu ilmoittaakin että heitä on kohdannut osaksi paatumus. Mutta raamattu myös opettaa että juutalaiset pelastuuvat koko kansa kuntana tulevaisuudessa. Eli se että jotkut eivät pidä raamattua uskottavana ei muuta raamatun OPPIA ja sen sanomaa.

Mistä tiedämme mitä Paavali aina tarkoittaa. No sehän on tulkkaus asia. Mutta pelastuksen pää kohdat ja raamatun sanoma on aika suoranaisesti sinne kirjoitettu. Sitten on pienempiä opin sääntöjä kuten esim: Pitääkö naisella olla huivi päässä vai ei rukoillakseen Jumalaa. On asioita mitä Paavali ottaa esille omana sanana ei Herran sanana. Hän myös erottaa nämä toisistaan. Pirun mielestä on aina vaaralista lukea raamattua ja uskoa sen koko sanoma ainoaksi totuudeksi.

Lainaus.
Johanneksen ilmestys on äärimmäisen kuvaannollista ja symbolista kieltä, ja jos sen ottaa sanatarkasti, niin tuloksena on lähinnä skitsofreenista selitystä.
Lainaus kii.

Joo kyllä on aika kuvanolista. Esim: Peto merestä ei voi olla kirjaimillinen selitys. Mutta ei se niin vaikeaa ole kuin luulet.
Johaneksenkin ilmestys on Jumalan sanaa. Kun luet kirjan niin on helppo huomata sen tarkoittavan tulevia valtakuntia maan päällä.
Danielinkin kirjassa mainitaan petoja ja selvitetään myös mitä ne on, eli valtakuntia. Kuva kielellä on aina raamatussa selvitys ja tarkoitus. Kenelle se aukiaa kenelle ei. Sitten voi tietenkin olla eri mieltä mitä mikäkin tarkoittaa. Mutta ei se sen uskottavuutta vie mihinkään vaikka sitä ei ymmärtäisikään. Itselläni on siihen kyllä oma tullkaus, mutta se on taas eri asia, ja jollakin toisella voi olla parempi tulkkaus.Tulevaisuus tai viimeistään perillä selviää kenen tulkkaus oli oikemapaa, mutta ei se pelastusta mihinkään vie vaikka ei sitä ymmärtäisikään.


Lainaus.
Ks. Joh 10:33-36, Ps 82:6. ja 2Moos 4:16;7:1.
Lainaus kii.

Minkänlaisa jumalaia olemme? Olemmeko tasa vertaisia Jumalan kanssa?

Verrataanpa hiukan.
Jumala aina ollut. Ihminen luotu ja kuolevainen.
Jumala täydellinen. Ihminen vajavainen.
Jumala synnitön. Ihminen syntinen.
Jumala oikeuden mukainen, ihminen puolueellinen, monestikkin.
Jumala kaiken luoja. Ihminen ei luo mitään muuta kun sen minkä Jumala on ihmisen järjestelmään luonut.(lapsen synnyttämisen)
Jumala pelastaa, ihminen ei pelasta itseään eikä muitakaan. Ihmisistä paraskin ihminen ei ole pelastuksen sisäpuolella ilman Jumalan sovitusta.
Eli armosta kaikki.


Mitä tulee tuohon Moos.2 lukuun, niin tarkoittaako mielestäsi paikka sitä että Mooses olisi Jumalana Aaronille. Saako Moosesta palvoa. Vastaus on ei. Raamattu pitää lukea kokonaisuudessaan ymmärtääkseen sen sanoman.
Eli olemme Jumalan luotuja ja siinä merkityksessä kaikki Jumalan poikia ja tyttäriä.
Mutta ei Jumalia siinä merkityksessä että meitä sais palvoa ja olisimme Jumalan vertaisia. Ei läheskään. Olet todellakin ymmärtänyt raamatun väärin.

Ei saa ottaa yhtä osaa raamatusta ja tehdä oppia siitä. Esim: Raamattu sanoo. Hullu sanoo sydämmessään että ei ole Jumalaa. No jos nyt otan tuon viimeisen siitä ainoastaan ja sanon että. Raamattuhan sanoo että ei ole Jumalaa. Olenko silloin ymmärtänyt raamatun sanoman tai tahallani sitä vääristellyt. On muuten paljon sellaista oppia että kun raamatussa nyt sanotaan että olemme Jumalia. Niin nyt ei tarvitse meidän enään kysyä Jumalan mieltä tai tahtoa koska mehän olemme itse Jumalia, eli meillä on sama miele kun Jumalalla. Ei todellakaan raamatulista opetusta.

Lainaus.
Miten itse tulkitset sen surullisen kuuluisan "noitavaimon älä salli elää
Lainaus kii.

Mitä noita vaimoa tarkoitat?
Mitä tulee vanhaan testamenttiin niin ei saa unohtaa että silloin elettiin hammas hampaasta aika kautta. Jumala jopa antoi käskyjä toisen kansa kunnan hävittää toinen.

Jumala oli lähettänyt tähän määrättyyn kansakuntaan profeettojansa ja kehottanut heitä paranukseen useampaakin kertaan, ja kun kansa kunta oli täyttänyt syntiensä mitan niin Jumala käski yksinkertaiseti heidän hävittää olemasta kansa kunta. Sitten voi tietenkin kysellä miksi näin. Voi hyvinkin olla että kyseinen kansa kunta olis voinut saastuttaa koko ympärillä olevan maan epäjumalan palvonnallaan, irstaudellaan ja synneillään saaden muutkin mukaan. Jolloin loppu vaiheessa olis monet joutunut kadotukseen. Mutta Jumala ei koskaan hävitä kansaa ennekuin varoittaa sitä ja kehoittaa paranukseen. Niinkuin Niiniveetäkin. Ja sitten tietenkin Jumala on tuomari ja rankaisee synistä. Jotkut synnit jo täällä ajassa toisen ajan jälkeen.

Ei pidä unohtaa sitä tosi asiaa että Jumala on kyllä rakkaudessaan Suuri, mutta myös vihassaan hirmuinen. Ei pahemmin silittele syntiä.
Jeesuksen ristin kuoleman jälkeen siirryttiin armotalous kauteen. Mikä tarkoittaa sitä että ei ole enään ihmisen lupa kostaa pahaa pahalla, niinkuin oli vanhan testamentin aikaan. Paha kostetaan hyvällä.
Jumala kyllä vieläkin rankaisee synistä, ja ei hyväksy syntiä. Jumala vaatii paranukseen. Joku synti rankaisee itse itsensä. Niinkuin esim: Huumeiden käyttö.

Lainaus.
Tässä on muutama sola scripturan ongelma. Ymmärtänet, etten voi hyväksyä sola scriptura-periaatetta, ollakseni itselleni rehellinen.
Lainaus kii.

Niin sehän on sinun asia jos et hyväksy raamatun opetusta. Nyt tässä en puhunutkaan omasta opetuksesta, vaan raamatun opetuksesta ja sanomasta. Kaikilla vapaa valinta joko hyljätä se tai ottaa vastaan.
Kaikkea hyvää sulle. Toivottavasti vastaukseni tyydytti.

keijo_m kirjoitti:

Lainaus.
Emme voi pitää Raamattua argumenttina, ellemme perustele sen oikeellisuutta Raamatun ulkopuolisilla lähteillä. Muutoin kysymyksessä on argumentum ad auctoritatem, auktoriteettiin vetoaminen - joka on jo keskiajalta saakka tunnettu looginen virhepäätelmä. Miten voimme olla varmoja, että auktoriteetti (Raamattu) on oikeassa? Emme voi vedota raamattuun itseensä, koska se tekee argumentista kehäpäätelmän.
Lainaus kiinni.

Miten voit olla varma siis että raamattu on totta. No et ainakaan tietteellisesti saa siihen vastausta. Siksipä se onkin uskon asiaa.

Kun sanot että emme voi vedota raamattuun itseensä. Niin emmehän me voi vedota muuhunkaan raamatun ulkopuoliseen uskonnolliseen kirjoitukseen tai uskomukseen perustelaksemme raamattua, koska raamattu ei pidä muita Jumalia muina kun epäjumalina. Raamattu on ristiriidassa muiden uskontojen kanssa. Ja tämä on sitä uskon asiaa. Joka uskoo raamattuun ja on mielestään löytänyt siitä totuuden niin ei voi sekoittaa raamattua muihin uskontoihin koska silloihan ollaan tekemässä uutta uskontoa.

Mitä raamattumme opettaa mm?
Raamattu eroaa siinä mielessä muista kirjoituksista että se ei suvahe muita uskontoja, tai Jumalia rinnalleen. Raamatun mukaan kaikki muut ovat epäjumalia. Siksihän Jumala kuritti kansaa, mm epä Jumalan palvonasta.

Raamtun opetus ei ole demookrattinen. Eli jos uskomme raamattuun niin siinä tapauksessa perustelemme raamattua raamatulla. Mutta jos emme usko niin sittenhän voimme perustella raamattua vaikka millä.Vaikka esim: unilla,tai muilla uskonnoilla jne.
Eli jos et usko raamatun sanoma niin sinähän voit vaikka perustella raamatun uskottavuutta vaikka kortti pakalla, siitä tietenkin voidaan olla sitten erimieltä oletko oikiassa vai väärässä. Itse uskon ainoastaan raamatun opetukseen. Ja opetan mitä raamattu opettaa ymärrykseni mukaan.


Lainaus.
Tuo sola scriptura -periaate (yksin Raamatusta) on tyypillistä fundamentalistisille, varsinkin protestanttisille, lahkoille, mutta sekä katolisuus että varsinkin juutalaisuus ovat jo kauan sitten hylänneet sen. Kyseisten oppisuuntien mukaan se on vaarallinen lähtökohta: ensinnäkin se hylkää tradition ja perimätiedon kokonaan, ja toisaalta on tuhoisaa elävälle uskolle, ja kolmanneksi, mistä voimme tietää että mikä asia on tarkoitettu Jumalan sanaksi ja mikä ei? Paavali tuskin uskoi kirjoittaessaan Filemonille, että hänen henkilökohtaista näkemystään eräästä orjasta käytettäisiin joskus teologisena näkemyksenä.
Lainaus kii.

Joo katolliset ja juutalaiset ovat hyljänneet kuten sanotkin fuundalesmisen uskon.
Mielestäni katollinen uskonto kyllä perustuu raamattuun mutta ei ole raamatullinen. Eli taas olemme uskon asiassa. Raamatun mukaan koko raamattu on Jumalan sanaa. Ja Jos ei uskota kun joka toinen sivu kirjasta niin siinä tapauksessa ei olla raamatullisia. Ja mitä tulee juutalaisiin niin raamattu ilmoittaakin että heitä on kohdannut osaksi paatumus. Mutta raamattu myös opettaa että juutalaiset pelastuuvat koko kansa kuntana tulevaisuudessa. Eli se että jotkut eivät pidä raamattua uskottavana ei muuta raamatun OPPIA ja sen sanomaa.

Mistä tiedämme mitä Paavali aina tarkoittaa. No sehän on tulkkaus asia. Mutta pelastuksen pää kohdat ja raamatun sanoma on aika suoranaisesti sinne kirjoitettu. Sitten on pienempiä opin sääntöjä kuten esim: Pitääkö naisella olla huivi päässä vai ei rukoillakseen Jumalaa. On asioita mitä Paavali ottaa esille omana sanana ei Herran sanana. Hän myös erottaa nämä toisistaan. Pirun mielestä on aina vaaralista lukea raamattua ja uskoa sen koko sanoma ainoaksi totuudeksi.

Lainaus.
Johanneksen ilmestys on äärimmäisen kuvaannollista ja symbolista kieltä, ja jos sen ottaa sanatarkasti, niin tuloksena on lähinnä skitsofreenista selitystä.
Lainaus kii.

Joo kyllä on aika kuvanolista. Esim: Peto merestä ei voi olla kirjaimillinen selitys. Mutta ei se niin vaikeaa ole kuin luulet.
Johaneksenkin ilmestys on Jumalan sanaa. Kun luet kirjan niin on helppo huomata sen tarkoittavan tulevia valtakuntia maan päällä.
Danielinkin kirjassa mainitaan petoja ja selvitetään myös mitä ne on, eli valtakuntia. Kuva kielellä on aina raamatussa selvitys ja tarkoitus. Kenelle se aukiaa kenelle ei. Sitten voi tietenkin olla eri mieltä mitä mikäkin tarkoittaa. Mutta ei se sen uskottavuutta vie mihinkään vaikka sitä ei ymmärtäisikään. Itselläni on siihen kyllä oma tullkaus, mutta se on taas eri asia, ja jollakin toisella voi olla parempi tulkkaus.Tulevaisuus tai viimeistään perillä selviää kenen tulkkaus oli oikemapaa, mutta ei se pelastusta mihinkään vie vaikka ei sitä ymmärtäisikään.


Lainaus.
Ks. Joh 10:33-36, Ps 82:6. ja 2Moos 4:16;7:1.
Lainaus kii.

Minkänlaisa jumalaia olemme? Olemmeko tasa vertaisia Jumalan kanssa?

Verrataanpa hiukan.
Jumala aina ollut. Ihminen luotu ja kuolevainen.
Jumala täydellinen. Ihminen vajavainen.
Jumala synnitön. Ihminen syntinen.
Jumala oikeuden mukainen, ihminen puolueellinen, monestikkin.
Jumala kaiken luoja. Ihminen ei luo mitään muuta kun sen minkä Jumala on ihmisen järjestelmään luonut.(lapsen synnyttämisen)
Jumala pelastaa, ihminen ei pelasta itseään eikä muitakaan. Ihmisistä paraskin ihminen ei ole pelastuksen sisäpuolella ilman Jumalan sovitusta.
Eli armosta kaikki.


Mitä tulee tuohon Moos.2 lukuun, niin tarkoittaako mielestäsi paikka sitä että Mooses olisi Jumalana Aaronille. Saako Moosesta palvoa. Vastaus on ei. Raamattu pitää lukea kokonaisuudessaan ymmärtääkseen sen sanoman.
Eli olemme Jumalan luotuja ja siinä merkityksessä kaikki Jumalan poikia ja tyttäriä.
Mutta ei Jumalia siinä merkityksessä että meitä sais palvoa ja olisimme Jumalan vertaisia. Ei läheskään. Olet todellakin ymmärtänyt raamatun väärin.

Ei saa ottaa yhtä osaa raamatusta ja tehdä oppia siitä. Esim: Raamattu sanoo. Hullu sanoo sydämmessään että ei ole Jumalaa. No jos nyt otan tuon viimeisen siitä ainoastaan ja sanon että. Raamattuhan sanoo että ei ole Jumalaa. Olenko silloin ymmärtänyt raamatun sanoman tai tahallani sitä vääristellyt. On muuten paljon sellaista oppia että kun raamatussa nyt sanotaan että olemme Jumalia. Niin nyt ei tarvitse meidän enään kysyä Jumalan mieltä tai tahtoa koska mehän olemme itse Jumalia, eli meillä on sama miele kun Jumalalla. Ei todellakaan raamatulista opetusta.

Lainaus.
Miten itse tulkitset sen surullisen kuuluisan "noitavaimon älä salli elää
Lainaus kii.

Mitä noita vaimoa tarkoitat?
Mitä tulee vanhaan testamenttiin niin ei saa unohtaa että silloin elettiin hammas hampaasta aika kautta. Jumala jopa antoi käskyjä toisen kansa kunnan hävittää toinen.

Jumala oli lähettänyt tähän määrättyyn kansakuntaan profeettojansa ja kehottanut heitä paranukseen useampaakin kertaan, ja kun kansa kunta oli täyttänyt syntiensä mitan niin Jumala käski yksinkertaiseti heidän hävittää olemasta kansa kunta. Sitten voi tietenkin kysellä miksi näin. Voi hyvinkin olla että kyseinen kansa kunta olis voinut saastuttaa koko ympärillä olevan maan epäjumalan palvonnallaan, irstaudellaan ja synneillään saaden muutkin mukaan. Jolloin loppu vaiheessa olis monet joutunut kadotukseen. Mutta Jumala ei koskaan hävitä kansaa ennekuin varoittaa sitä ja kehoittaa paranukseen. Niinkuin Niiniveetäkin. Ja sitten tietenkin Jumala on tuomari ja rankaisee synistä. Jotkut synnit jo täällä ajassa toisen ajan jälkeen.

Ei pidä unohtaa sitä tosi asiaa että Jumala on kyllä rakkaudessaan Suuri, mutta myös vihassaan hirmuinen. Ei pahemmin silittele syntiä.
Jeesuksen ristin kuoleman jälkeen siirryttiin armotalous kauteen. Mikä tarkoittaa sitä että ei ole enään ihmisen lupa kostaa pahaa pahalla, niinkuin oli vanhan testamentin aikaan. Paha kostetaan hyvällä.
Jumala kyllä vieläkin rankaisee synistä, ja ei hyväksy syntiä. Jumala vaatii paranukseen. Joku synti rankaisee itse itsensä. Niinkuin esim: Huumeiden käyttö.

Lainaus.
Tässä on muutama sola scripturan ongelma. Ymmärtänet, etten voi hyväksyä sola scriptura-periaatetta, ollakseni itselleni rehellinen.
Lainaus kii.

Niin sehän on sinun asia jos et hyväksy raamatun opetusta. Nyt tässä en puhunutkaan omasta opetuksesta, vaan raamatun opetuksesta ja sanomasta. Kaikilla vapaa valinta joko hyljätä se tai ottaa vastaan.
Kaikkea hyvää sulle. Toivottavasti vastaukseni tyydytti.

>>Miten voit olla varma siis että raamattu on totta. No et ainakaan tietteellisesti saa siihen vastausta. Siksipä se onkin uskon asiaa.>itseensä. Niin emmehän me voi vedota muuhunkaan raamatun ulkopuoliseen uskonnolliseen kirjoitukseen tai uskomukseen perustelaksemme raamattua, koska raamattu ei pidä muita Jumalia muina kun epäjumalina.> Raamattu on ristiriidassa muiden uskontojen kanssa.>Raamattu eroaa siinä mielessä muista kirjoituksista että se ei suvahe muita uskontoja, tai Jumalia rinnalleen. Raamatun mukaan kaikki muut ovat epäjumalia. Siksihän Jumala kuritti kansaa, mm epä Jumalan palvonasta.>Raamtun opetus ei ole demookrattinen. Eli jos uskomme raamattuun niin siinä tapauksessa perustelemme raamattua raamatulla.>Eli jos et usko raamatun sanoma niin sinähän voit vaikka perustella raamatun uskottavuutta vaikka kortti pakalla, siitä tietenkin voidaan olla sitten erimieltä oletko oikiassa vai väärässä.>Itse uskon ainoastaan raamatun opetukseen. Ja opetan mitä raamattu opettaa ymärrykseni mukaan.>Joo katolliset ja juutalaiset ovat hyljänneet kuten sanotkin fuundalesmisen uskon.
Mielestäni katollinen uskonto kyllä perustuu raamattuun mutta ei ole raamatullinen. Eli taas olemme uskon asiassa. >Raamatun mukaan koko raamattu on Jumalan sanaa. Ja Jos ei uskota kun joka toinen sivu kirjasta niin siinä tapauksessa ei olla raamatullisia.> Ja mitä tulee juutalaisiin niin raamattu ilmoittaakin että heitä on kohdannut osaksi paatumus. Mutta raamattu myös opettaa että juutalaiset pelastuuvat koko kansa kuntana tulevaisuudessa. Eli se että jotkut eivät pidä raamattua uskottavana ei muuta raamatun OPPIA ja sen sanomaa.>Mistä tiedämme mitä Paavali aina tarkoittaa. No sehän on tulkkaus asia.>Mutta pelastuksen pää kohdat ja raamatun sanoma on aika suoranaisesti sinne kirjoitettu.>Joo kyllä on aika kuvanolista. Esim: Peto merestä ei voi olla kirjaimillinen selitys. Mutta ei se niin vaikeaa ole kuin luulet.>Johaneksenkin ilmestys on Jumalan sanaa. Kun luet kirjan niin on helppo huomata sen tarkoittavan tulevia valtakuntia maan päällä>Minkänlaisa jumalaia olemme?> Olemmeko tasa vertaisia Jumalan kanssa?>Verrataanpa hiukan.
Jumala aina ollut. Ihminen luotu ja kuolevainen.>Jumala täydellinen. Ihminen vajavainen.>Jumala synnitön. Ihminen syntinen.>Jumala oikeuden mukainen, ihminen puolueellinen, monestikkin.>Jumala kaiken luoja. Ihminen ei luo mitään muuta kun sen minkä Jumala on ihmisen järjestelmään luonut.(lapsen synnyttämisen)>Jumala pelastaa, ihminen ei pelasta itseään eikä muitakaan.> Ihmisistä paraskin ihminen ei ole pelastuksen sisäpuolella ilman Jumalan sovitusta.
Eli armosta kaikki.>Mitä tulee tuohon Moos.2 lukuun, niin tarkoittaako mielestäsi paikka sitä että Mooses olisi Jumalana Aaronille. Saako Moosesta palvoa.>Mutta ei Jumalia siinä merkityksessä että meitä sais palvoa ja olisimme Jumalan vertaisia.

... kirjoitti:

>>Miten voit olla varma siis että raamattu on totta. No et ainakaan tietteellisesti saa siihen vastausta. Siksipä se onkin uskon asiaa.>itseensä. Niin emmehän me voi vedota muuhunkaan raamatun ulkopuoliseen uskonnolliseen kirjoitukseen tai uskomukseen perustelaksemme raamattua, koska raamattu ei pidä muita Jumalia muina kun epäjumalina.> Raamattu on ristiriidassa muiden uskontojen kanssa.>Raamattu eroaa siinä mielessä muista kirjoituksista että se ei suvahe muita uskontoja, tai Jumalia rinnalleen. Raamatun mukaan kaikki muut ovat epäjumalia. Siksihän Jumala kuritti kansaa, mm epä Jumalan palvonasta.>Raamtun opetus ei ole demookrattinen. Eli jos uskomme raamattuun niin siinä tapauksessa perustelemme raamattua raamatulla.>Eli jos et usko raamatun sanoma niin sinähän voit vaikka perustella raamatun uskottavuutta vaikka kortti pakalla, siitä tietenkin voidaan olla sitten erimieltä oletko oikiassa vai väärässä.>Itse uskon ainoastaan raamatun opetukseen. Ja opetan mitä raamattu opettaa ymärrykseni mukaan.>Joo katolliset ja juutalaiset ovat hyljänneet kuten sanotkin fuundalesmisen uskon.
Mielestäni katollinen uskonto kyllä perustuu raamattuun mutta ei ole raamatullinen. Eli taas olemme uskon asiassa. >Raamatun mukaan koko raamattu on Jumalan sanaa. Ja Jos ei uskota kun joka toinen sivu kirjasta niin siinä tapauksessa ei olla raamatullisia.> Ja mitä tulee juutalaisiin niin raamattu ilmoittaakin että heitä on kohdannut osaksi paatumus. Mutta raamattu myös opettaa että juutalaiset pelastuuvat koko kansa kuntana tulevaisuudessa. Eli se että jotkut eivät pidä raamattua uskottavana ei muuta raamatun OPPIA ja sen sanomaa.>Mistä tiedämme mitä Paavali aina tarkoittaa. No sehän on tulkkaus asia.>Mutta pelastuksen pää kohdat ja raamatun sanoma on aika suoranaisesti sinne kirjoitettu.>Joo kyllä on aika kuvanolista. Esim: Peto merestä ei voi olla kirjaimillinen selitys. Mutta ei se niin vaikeaa ole kuin luulet.>Johaneksenkin ilmestys on Jumalan sanaa. Kun luet kirjan niin on helppo huomata sen tarkoittavan tulevia valtakuntia maan päällä>Minkänlaisa jumalaia olemme?> Olemmeko tasa vertaisia Jumalan kanssa?>Verrataanpa hiukan.
Jumala aina ollut. Ihminen luotu ja kuolevainen.>Jumala täydellinen. Ihminen vajavainen.>Jumala synnitön. Ihminen syntinen.>Jumala oikeuden mukainen, ihminen puolueellinen, monestikkin.>Jumala kaiken luoja. Ihminen ei luo mitään muuta kun sen minkä Jumala on ihmisen järjestelmään luonut.(lapsen synnyttämisen)>Jumala pelastaa, ihminen ei pelasta itseään eikä muitakaan.> Ihmisistä paraskin ihminen ei ole pelastuksen sisäpuolella ilman Jumalan sovitusta.
Eli armosta kaikki.>Mitä tulee tuohon Moos.2 lukuun, niin tarkoittaako mielestäsi paikka sitä että Mooses olisi Jumalana Aaronille. Saako Moosesta palvoa.>Mutta ei Jumalia siinä merkityksessä että meitä sais palvoa ja olisimme Jumalan vertaisia.

Vaan syntiä mitä luodut harjoittavat. Synnin palkka on kuolema, (ikuinen ero Jumalasta) Hengellinen kuolema.
Ja ethän voi mennä maito kauppaan tiliäsi hakemaan jos olet rautakaupassa töissä. Palkka haetaan sieltä ketä kenen palvelukseen on ryhdytty.


Lainaus.
1) Miten niin asiaan ei saa tieteellisesti vastausta?
Lainaus kii.

Niin, en usko että tiede pystyy todistamaan sitä että Jeesus elää tänään. Ei myöskään sitä että Jeesus on Jumalan poika ja että taivas on todellisuutta. Historialliset todisteet ovar eriasia esim, raamatun henkilöistä ja paikoista. Mutta ei se todista raamatun sanomaa.
Eli se on uskon asiaa, kuten muutkin uskon lahkot ja liikkeet. Itse uskon kuten varmaan jo huomaatkin raamatun sanomaan.

Lainaus.
Uskon asiat ovat vain ja ainoastaan uskon asioita. Niitä ei voida pitää keskustelussa vahvoina argumentteina. Tästä syystä itse pidän tiukasti erilläni uskon sekä omakohtaisen kokemuksen.
Lainaus kii.

Niinpä.Mutta usko syntyy kokemuksista. Sinäkin USKOT kokemuksesi perusteella, vai?

Kokemuksiin voidaan kyllä vedota, olet siinä oikeassa. Mutta kokemukset eivät todista muille kuin ainoastaan kokeneelle itselleen. Ja kokemus voidaan ymärtää väärinkin tai ottaa siitä vääriä johtopäätöksiä.

Raamattua on tarkasteltu historian valossa.
On historiaa mikä tukee raamatun kertomuksia ja historiaa joka ei todista raamatusta mitään. Tarkoitan että ei esim. ole vielä löydetty kaivauksissa mitään mikä viitaisi Paavaliin, muuta kuin mitä kirjoitukset sanoovat. Mutta ei se tarkoita että Paavali olis satu olento.

Monetkin uskonnot ovat raamatun kans rinnakkaisia määrättyyn pisteeseen asti. Mutta ristiriitautuvat tarkemassa tutkimuksissa sanomissaan.

Lainaus.
Ja sen takia Raamattuun uskovien uskontojen nimeen onkin tapettu enemmän ihmisiä maailmassa kuin minkään toisen, islamia ja kommunismia lukuunottamatta. Myöskään Koraani ei suvaitse muita uskontoja tai jumalia rinnalleen. Voitko sanoa varmasti, että Raamattu olisi oikeassa ja Koraani väärässä, ja jos, niin miksi?
Lainaus kii.

On aina tapettu ja tullaan tappamaan valitettavasti. Ei tarvi mennä kun risti retkeläisiin, ja kirkon historiaan.
Mutta nämäpä ei olleetkaan raamatullisia, vaan käyttivät raamattua polittiseen valtaansa. Tästä Jumala tulee rankaisemaan näitä ihmisiä samanlailla kun muita syntisiä jotka ovat pelastuksen ulkopuolella.

Raamattu sanoo, ei kaikki jotka sanoovat Herra Herra ole minulle otollisia, vaan ne jotka tekeevät minun taivaallisen isäni tahdon. Valittetavasti kaikki eivät tee taivaallisen isän tahtoa, vaikka kulkeevatkin papin kaulukset kaulassaan. Elävä usko Jumalaan ei silloin asu sydämessä.
Mitä tulee koraaniin niin otan pienen esimerkin.
Kaikkihan me tiedämme että kuka löysi Ameriikan aikoinaan. Mutta jos minä kirjoitan kirjeen jossa väitän että Minä Keijo löysin ameriikan, kirjoitan sen uskottavasti.

Tuhansien vuosien päästä joku löytää kirjeen, ja väittää että se olikin Keijo niminen mies joka löysi Ameeriikan, täs on todisteet.
Eli se alkuperäinen kertomus on aina uskottavampi mitä satoja vuosia jälestäpäin kirjoitettuna ja vieläpä muutettuna. Näin on Koraani tehnyt kun on kirjoittanut raamatun kertomukset uudelleen eri muodossa.
Mitä tulee uskomukseen ramatun todeliduudesta ja sen sanoman aitoudesta, niin vetoan omiin yliluonollisiin kokemuksiin ja rukous vastauksiin mitkä ovat saaneet minut vakuttuneeksi. Usko tulee kuulemisesta Jumalan lahjoittamana. Ja kun ottaa huomioon raamatun enustukset Jeesuksen syntymästä VT puolella, ja kaikki toteutui uudessa TM. Ja muut enustukset niin toteutuneet ja vielä ne jotka ovat edessäpäin toteutumattomana.

Raamattu kun puhuu tulevaisuudesta niin jo tänään huomataan että olemme menossa hyvää vauhta kohti enustuksien toteutumisia.

Raamattua ei voida argumentoida muilla uskonoilla, koska ne ovat risti riidassa keskenään. Eli jokaisen pitää hankkia oma kanta raamatun opista ja sen sanoman aitoudesta. Etsivä löytää jos on vilpillinen ja etsii oikeasta paikasta. Jos joku uskonto tai lahko luo epävarmuutta, tai epäilyksiä, niin siitä pääsee vain kahteen suuntaan. Joko epäilyksistä kasvaa usko tai sitten se kaataa koko lahkon sen ihmisen kohalta. Mistä tiedän että raamattu on totuus? Rukous vastauksista esim: Kokeile sinäkin ja ole Jumalalle vilpitön ja totuudellien. Esim: Näin. En usko Että sinä olet ainoa tie totuuteen Jeesus. Enkä myöskään usko että raamattu on ainoa todellisuus, voisitko ilmoittaa minulle tavalla tai toisella jos asia ei olekkaan niin kuin minä sen uskon olevan.
Kokeile tota.

Lainaus.
Raamattu opettaa, ettei pelastus koske kansoja vaan yksilöitä. Entäpä ne kuusi miljoonaa holocaustissa tapettua juutalaista, jotka kielsivät Jeesuksen loppuun saakka? Lapioivatko he nyt hiiliä Helvetissä?
Lainaus kii.

Taas olet väärässä. Lueppa Paavalin kirjeitä. Sakarian kirjettä. Niin sielläopetetaan aivan selvästi että jäljellä olevat Juutalaiset pelastuuvat KOKO kansa kuntana, kun he katsoovat häneen jonka ovat lävistäneet.

Pelastus sanomassa ei ole risti riitaa raamatussa. Voisitko osoittaa mulle muutaman.
Ei sitä voida myöskään tulkata erilaisena jos vähäkään yrittää olla järkevä tulkauksessa.

666. Tarkoittaa raamatussa ihmistä ja sen kolminaisuutta. Luku 6 on vajavaisuuden luku, toisin kun luku 7 mikä on täydellisyyden luka. Ja luku 8 uuden alku. Tämä on minun mielipiteeni luvusta 666. Mutta tälläkään ei ole mitään tekemistä pelastus sanoman kanssa siinä merkityksessä että jos sitä ei nyt satu ymmärtämään. Voi olla asioita mitä emme tule ymmärtämään raamatusta vasta kun perillä.Mutta ei Jumala vaadikkaan täyttä ymmärystä raamatusta. Riittää kun uskotaan siihen että Jeesus on ainoa ovi, ja on sovittanut syntimme.

Ja mitä tulee Lutheriin niin se on ihan sama mitä Luther olis halunut kirjalla tehä.
Ja on myenettävää että Joh-ilmetys on aika vaikea tajuista. Osa on helpompaa osa vaikeampaa.
Raamattu sanoo että viimeisinä aikoina on tuleva niitä jotka sanoovat että missä on hänen tulemuksensa....
Raamattu sanoo myös että tulee aika jolloin ei kukaan saa ostaa eikä myydä ennenkuin on ottanut pedon merkin tai sen luvun oikeaan käteensä tai otsaansa. Kuulosta aika lailla tulevasta rahattomasta yhteiskunasta. Sirusta mikä toimiakseen parhaiten paristojen latautuksena, sijoittuis käteen tai otsaan verenkieroon ansiosta. Kyllä ne tapahtuu samanlailla kun tapahtui Jeesuksen enustukset hänen syntymästäänkin. Tämä on sitä raamatun oppia ja sitähän ei ole pakko uskoa. Minä uskon.

Lainaus.
Syntisyys liittyy tähän oppimäärään. Meidän oli langettava syntiin ja otettava materiaalinen hahmo jotta voisimme oppia hyvän ja pahan tiedon. Lainaus kii.

Ei. Meillä oli valinta. Vapaa tahto niinkuin Jumalallakin. Jumala ei sanonut että teidän on langettava syntiin. Se ei ole raamatun oppi, vaan jonkun uskonnon suunan oppi. Jumala vaatii vapaaehtopista palvontaa ja rakkautta.

Lainaus.
Mitä nyt taidetta, musiikkia, tiedettä, tekniikkaa, about kaikkea mahdollista mihin tämän maailman luonnonlait antavat mahdollisuuden. Ja se luomiskyky on suoraan Jumalalta itseltään.
Lainaus kii.

Ihminen EI luo elämää muuta kun järjestelmän kautta mikä siihen on pantu. Ihminen luo taidetta Jumalan antamilla lahjoilla. Kuolutta taidetta ei elämää. En ymmärrä. etkö ymmärtänyt mitä tarkoitin vai?

Tiedemies sanoo. Minäkin osaan jo luoda ihmisen. Kumartuu ottaa multaa käteensä, jolloin Jumala sanoo taivaasta. Eikö sulla ole omaa multaa mitä käyttää. Luo ensin se multa mistä meinaat sen ihmisen luoda.
Noniin eiköhän riitä tälle kertaa ettei tule kirjaa tästä. Hyvät jatkot sulle.

... kirjoitti:

>>Miten voit olla varma siis että raamattu on totta. No et ainakaan tietteellisesti saa siihen vastausta. Siksipä se onkin uskon asiaa.>itseensä. Niin emmehän me voi vedota muuhunkaan raamatun ulkopuoliseen uskonnolliseen kirjoitukseen tai uskomukseen perustelaksemme raamattua, koska raamattu ei pidä muita Jumalia muina kun epäjumalina.> Raamattu on ristiriidassa muiden uskontojen kanssa.>Raamattu eroaa siinä mielessä muista kirjoituksista että se ei suvahe muita uskontoja, tai Jumalia rinnalleen. Raamatun mukaan kaikki muut ovat epäjumalia. Siksihän Jumala kuritti kansaa, mm epä Jumalan palvonasta.>Raamtun opetus ei ole demookrattinen. Eli jos uskomme raamattuun niin siinä tapauksessa perustelemme raamattua raamatulla.>Eli jos et usko raamatun sanoma niin sinähän voit vaikka perustella raamatun uskottavuutta vaikka kortti pakalla, siitä tietenkin voidaan olla sitten erimieltä oletko oikiassa vai väärässä.>Itse uskon ainoastaan raamatun opetukseen. Ja opetan mitä raamattu opettaa ymärrykseni mukaan.>Joo katolliset ja juutalaiset ovat hyljänneet kuten sanotkin fuundalesmisen uskon.
Mielestäni katollinen uskonto kyllä perustuu raamattuun mutta ei ole raamatullinen. Eli taas olemme uskon asiassa. >Raamatun mukaan koko raamattu on Jumalan sanaa. Ja Jos ei uskota kun joka toinen sivu kirjasta niin siinä tapauksessa ei olla raamatullisia.> Ja mitä tulee juutalaisiin niin raamattu ilmoittaakin että heitä on kohdannut osaksi paatumus. Mutta raamattu myös opettaa että juutalaiset pelastuuvat koko kansa kuntana tulevaisuudessa. Eli se että jotkut eivät pidä raamattua uskottavana ei muuta raamatun OPPIA ja sen sanomaa.>Mistä tiedämme mitä Paavali aina tarkoittaa. No sehän on tulkkaus asia.>Mutta pelastuksen pää kohdat ja raamatun sanoma on aika suoranaisesti sinne kirjoitettu.>Joo kyllä on aika kuvanolista. Esim: Peto merestä ei voi olla kirjaimillinen selitys. Mutta ei se niin vaikeaa ole kuin luulet.>Johaneksenkin ilmestys on Jumalan sanaa. Kun luet kirjan niin on helppo huomata sen tarkoittavan tulevia valtakuntia maan päällä>Minkänlaisa jumalaia olemme?> Olemmeko tasa vertaisia Jumalan kanssa?>Verrataanpa hiukan.
Jumala aina ollut. Ihminen luotu ja kuolevainen.>Jumala täydellinen. Ihminen vajavainen.>Jumala synnitön. Ihminen syntinen.>Jumala oikeuden mukainen, ihminen puolueellinen, monestikkin.>Jumala kaiken luoja. Ihminen ei luo mitään muuta kun sen minkä Jumala on ihmisen järjestelmään luonut.(lapsen synnyttämisen)>Jumala pelastaa, ihminen ei pelasta itseään eikä muitakaan.> Ihmisistä paraskin ihminen ei ole pelastuksen sisäpuolella ilman Jumalan sovitusta.
Eli armosta kaikki.>Mitä tulee tuohon Moos.2 lukuun, niin tarkoittaako mielestäsi paikka sitä että Mooses olisi Jumalana Aaronille. Saako Moosesta palvoa.>Mutta ei Jumalia siinä merkityksessä että meitä sais palvoa ja olisimme Jumalan vertaisia.

syntiä mitä luodut harjoittavat. Synnin palkka on kuolema, (ikuinen ero Jumalasta) Hengellinen kuolema.
Ja ethän voi mennä maito kauppaan tiliäsi hakemaan jos olet rautakaupassa töissä. Palkka haetaan sieltä ketä kenen palvelukseen on ryhdytty.


Lainaus.
1) Miten niin asiaan ei saa tieteellisesti vastausta?
Lainaus kii.

Niin, en usko että tiede pystyy todistamaan sitä että Jeesus elää tänään. Ei myöskään sitä että Jeesus on Jumalan poika ja että taivas on todellisuutta. Historialliset todisteet ovar eriasia esim, raamatun henkilöistä ja paikoista. Mutta ei se todista raamatun sanomaa.
Eli se on uskon asiaa, kuten muutkin uskon lahkot ja liikkeet. Itse uskon kuten varmaan jo huomaatkin raamatun sanomaan.

Lainaus.
Uskon asiat ovat vain ja ainoastaan uskon asioita. Niitä ei voida pitää keskustelussa vahvoina argumentteina. Tästä syystä itse pidän tiukasti erilläni uskon sekä omakohtaisen kokemuksen.
Lainaus kii.

Niinpä.Mutta usko syntyy kokemuksista. Sinäkin USKOT kokemuksesi perusteella, vai?

Kokemuksiin voidaan kyllä vedota, olet siinä oikeassa. Mutta kokemukset eivät todista muille kuin ainoastaan kokeneelle itselleen. Ja kokemus voidaan ymärtää väärinkin tai ottaa siitä vääriä johtopäätöksiä.

Raamattua on tarkasteltu historian valossa.
On historiaa mikä tukee raamatun kertomuksia ja historiaa joka ei todista raamatusta mitään. Tarkoitan että ei esim. ole vielä löydetty kaivauksissa mitään mikä viitaisi Paavaliin, muuta kuin mitä kirjoitukset sanoovat. Mutta ei se tarkoita että Paavali olis satu olento.

Monetkin uskonnot ovat raamatun kans rinnakkaisia määrättyyn pisteeseen asti. Mutta ristiriitautuvat tarkemassa tutkimuksissa sanomissaan.

Lainaus.
Ja sen takia Raamattuun uskovien uskontojen nimeen onkin tapettu enemmän ihmisiä maailmassa kuin minkään toisen, islamia ja kommunismia lukuunottamatta. Myöskään Koraani ei suvaitse muita uskontoja tai jumalia rinnalleen. Voitko sanoa varmasti, että Raamattu olisi oikeassa ja Koraani väärässä, ja jos, niin miksi?
Lainaus kii.

On aina tapettu ja tullaan tappamaan valitettavasti. Ei tarvi mennä kun risti retkeläisiin, ja kirkon historiaan.
Mutta nämäpä ei olleetkaan raamatullisia, vaan käyttivät raamattua polittiseen valtaansa. Tästä Jumala tulee rankaisemaan näitä ihmisiä samanlailla kun muita syntisiä jotka ovat pelastuksen ulkopuolella.

Raamattu sanoo, ei kaikki jotka sanoovat Herra Herra ole minulle otollisia, vaan ne jotka tekeevät minun taivaallisen isäni tahdon. Valittetavasti kaikki eivät tee taivaallisen isän tahtoa, vaikka kulkeevatkin papin kaulukset kaulassaan. Elävä usko Jumalaan ei silloin asu sydämessä.
Mitä tulee koraaniin niin otan pienen esimerkin.
Kaikkihan me tiedämme että kuka löysi Ameriikan aikoinaan. Mutta jos minä kirjoitan kirjeen jossa väitän että Minä Keijo löysin ameriikan, kirjoitan sen uskottavasti.

Tuhansien vuosien päästä joku löytää kirjeen, ja väittää että se olikin Keijo niminen mies joka löysi Ameeriikan, täs on todisteet.
Eli se alkuperäinen kertomus on aina uskottavampi mitä satoja vuosia jälestäpäin kirjoitettuna ja vieläpä muutettuna. Näin on Koraani tehnyt kun on kirjoittanut raamatun kertomukset uudelleen eri muodossa.
Mitä tulee uskomukseen ramatun todeliduudesta ja sen sanoman aitoudesta, niin vetoan omiin yliluonollisiin kokemuksiin ja rukous vastauksiin mitkä ovat saaneet minut vakuttuneeksi. Usko tulee kuulemisesta Jumalan lahjoittamana. Ja kun ottaa huomioon raamatun enustukset Jeesuksen syntymästä VT puolella, ja kaikki toteutui uudessa TM. Ja muut enustukset niin toteutuneet ja vielä ne jotka ovat edessäpäin toteutumattomana.

Raamattu kun puhuu tulevaisuudesta niin jo tänään huomataan että olemme menossa hyvää vauhta kohti enustuksien toteutumisia.

Raamattua ei voida argumentoida muilla uskonoilla, koska ne ovat risti riidassa keskenään. Eli jokaisen pitää hankkia oma kanta raamatun opista ja sen sanoman aitoudesta. Etsivä löytää jos on vilpillinen ja etsii oikeasta paikasta. Jos joku uskonto tai lahko luo epävarmuutta, tai epäilyksiä, niin siitä pääsee vain kahteen suuntaan. Joko epäilyksistä kasvaa usko tai sitten se kaataa koko lahkon sen ihmisen kohalta. Mistä tiedän että raamattu on totuus? Rukous vastauksista esim: Kokeile sinäkin ja ole Jumalalle vilpitön ja totuudellien. Esim: Näin. En usko Että sinä olet ainoa tie totuuteen Jeesus. Enkä myöskään usko että raamattu on ainoa todellisuus, voisitko ilmoittaa minulle tavalla tai toisella jos asia ei olekkaan niin kuin minä sen uskon olevan.
Kokeile tota.

Lainaus.
Raamattu opettaa, ettei pelastus koske kansoja vaan yksilöitä. Entäpä ne kuusi miljoonaa holocaustissa tapettua juutalaista, jotka kielsivät Jeesuksen loppuun saakka? Lapioivatko he nyt hiiliä Helvetissä?
Lainaus kii.

Taas olet väärässä. Lueppa Paavalin kirjeitä. Sakarian kirjettä. Niin sielläopetetaan aivan selvästi että jäljellä olevat Juutalaiset pelastuuvat KOKO kansa kuntana, kun he katsoovat häneen jonka ovat lävistäneet.

Pelastus sanomassa ei ole risti riitaa raamatussa. Voisitko osoittaa mulle muutaman.
Ei sitä voida myöskään tulkata erilaisena jos vähäkään yrittää olla järkevä tulkauksessa.

666. Tarkoittaa raamatussa ihmistä ja sen kolminaisuutta. Luku 6 on vajavaisuuden luku, toisin kun luku 7 mikä on täydellisyyden luka. Ja luku 8 uuden alku. Tämä on minun mielipiteeni luvusta 666. Mutta tälläkään ei ole mitään tekemistä pelastus sanoman kanssa siinä merkityksessä että jos sitä ei nyt satu ymmärtämään. Voi olla asioita mitä emme tule ymmärtämään raamatusta vasta kun perillä.Mutta ei Jumala vaadikkaan täyttä ymmärystä raamatusta. Riittää kun uskotaan siihen että Jeesus on ainoa ovi, ja on sovittanut syntimme.

Ja mitä tulee Lutheriin niin se on ihan sama mitä Luther olis halunut kirjalla tehä.
Ja on myenettävää että Joh-ilmetys on aika vaikea tajuista. Osa on helpompaa osa vaikeampaa.
Raamattu sanoo että viimeisinä aikoina on tuleva niitä jotka sanoovat että missä on hänen tulemuksensa....
Raamattu sanoo myös että tulee aika jolloin ei kukaan saa ostaa eikä myydä ennenkuin on ottanut pedon merkin tai sen luvun oikeaan käteensä tai otsaansa. Kuulosta aika lailla tulevasta rahattomasta yhteiskunasta. Sirusta mikä toimiakseen parhaiten paristojen latautuksena, sijoittuis käteen tai otsaan verenkieroon ansiosta. Kyllä ne tapahtuu samanlailla kun tapahtui Jeesuksen enustukset hänen syntymästäänkin. Tämä on sitä raamatun oppia ja sitähän ei ole pakko uskoa. Minä uskon.

Lainaus.
Syntisyys liittyy tähän oppimäärään. Meidän oli langettava syntiin ja otettava materiaalinen hahmo jotta voisimme oppia hyvän ja pahan tiedon. Lainaus kii.

Ei. Meillä oli valinta. Vapaa tahto niinkuin Jumalallakin. Jumala ei sanonut että teidän on langettava syntiin. Se ei ole raamatun oppi, vaan jonkun uskonnon suunan oppi. Jumala vaatii vapaaehtopista palvontaa ja rakkautta.

Lainaus.
Mitä nyt taidetta, musiikkia, tiedettä, tekniikkaa, about kaikkea mahdollista mihin tämän maailman luonnonlait antavat mahdollisuuden. Ja se luomiskyky on suoraan Jumalalta itseltään.
Lainaus kii.

Ihminen EI luo elämää muuta kun järjestelmän kautta mikä siihen on pantu. Ihminen luo taidetta Jumalan antamilla lahjoilla. Kuolutta taidetta ei elämää. En ymmärrä. etkö ymmärtänyt mitä tarkoitin vai?

Tiedemies sanoo. Minäkin osaan jo luoda ihmisen. Kumartuu ottaa multaa käteensä, jolloin Jumala sanoo taivaasta. Eikö sulla ole omaa multaa mitä käyttää. Luo ensin se multa mistä meinaat sen ihmisen luoda.
Noniin eiköhän riitä tälle kertaa ettei tule kirjaa tästä. Hyvät jatkot sulle.

keijo_m kirjoitti:

Vaan syntiä mitä luodut harjoittavat. Synnin palkka on kuolema, (ikuinen ero Jumalasta) Hengellinen kuolema.
Ja ethän voi mennä maito kauppaan tiliäsi hakemaan jos olet rautakaupassa töissä. Palkka haetaan sieltä ketä kenen palvelukseen on ryhdytty.


Lainaus.
1) Miten niin asiaan ei saa tieteellisesti vastausta?
Lainaus kii.

Niin, en usko että tiede pystyy todistamaan sitä että Jeesus elää tänään. Ei myöskään sitä että Jeesus on Jumalan poika ja että taivas on todellisuutta. Historialliset todisteet ovar eriasia esim, raamatun henkilöistä ja paikoista. Mutta ei se todista raamatun sanomaa.
Eli se on uskon asiaa, kuten muutkin uskon lahkot ja liikkeet. Itse uskon kuten varmaan jo huomaatkin raamatun sanomaan.

Lainaus.
Uskon asiat ovat vain ja ainoastaan uskon asioita. Niitä ei voida pitää keskustelussa vahvoina argumentteina. Tästä syystä itse pidän tiukasti erilläni uskon sekä omakohtaisen kokemuksen.
Lainaus kii.

Niinpä.Mutta usko syntyy kokemuksista. Sinäkin USKOT kokemuksesi perusteella, vai?

Kokemuksiin voidaan kyllä vedota, olet siinä oikeassa. Mutta kokemukset eivät todista muille kuin ainoastaan kokeneelle itselleen. Ja kokemus voidaan ymärtää väärinkin tai ottaa siitä vääriä johtopäätöksiä.

Raamattua on tarkasteltu historian valossa.
On historiaa mikä tukee raamatun kertomuksia ja historiaa joka ei todista raamatusta mitään. Tarkoitan että ei esim. ole vielä löydetty kaivauksissa mitään mikä viitaisi Paavaliin, muuta kuin mitä kirjoitukset sanoovat. Mutta ei se tarkoita että Paavali olis satu olento.

Monetkin uskonnot ovat raamatun kans rinnakkaisia määrättyyn pisteeseen asti. Mutta ristiriitautuvat tarkemassa tutkimuksissa sanomissaan.

Lainaus.
Ja sen takia Raamattuun uskovien uskontojen nimeen onkin tapettu enemmän ihmisiä maailmassa kuin minkään toisen, islamia ja kommunismia lukuunottamatta. Myöskään Koraani ei suvaitse muita uskontoja tai jumalia rinnalleen. Voitko sanoa varmasti, että Raamattu olisi oikeassa ja Koraani väärässä, ja jos, niin miksi?
Lainaus kii.

On aina tapettu ja tullaan tappamaan valitettavasti. Ei tarvi mennä kun risti retkeläisiin, ja kirkon historiaan.
Mutta nämäpä ei olleetkaan raamatullisia, vaan käyttivät raamattua polittiseen valtaansa. Tästä Jumala tulee rankaisemaan näitä ihmisiä samanlailla kun muita syntisiä jotka ovat pelastuksen ulkopuolella.

Raamattu sanoo, ei kaikki jotka sanoovat Herra Herra ole minulle otollisia, vaan ne jotka tekeevät minun taivaallisen isäni tahdon. Valittetavasti kaikki eivät tee taivaallisen isän tahtoa, vaikka kulkeevatkin papin kaulukset kaulassaan. Elävä usko Jumalaan ei silloin asu sydämessä.
Mitä tulee koraaniin niin otan pienen esimerkin.
Kaikkihan me tiedämme että kuka löysi Ameriikan aikoinaan. Mutta jos minä kirjoitan kirjeen jossa väitän että Minä Keijo löysin ameriikan, kirjoitan sen uskottavasti.

Tuhansien vuosien päästä joku löytää kirjeen, ja väittää että se olikin Keijo niminen mies joka löysi Ameeriikan, täs on todisteet.
Eli se alkuperäinen kertomus on aina uskottavampi mitä satoja vuosia jälestäpäin kirjoitettuna ja vieläpä muutettuna. Näin on Koraani tehnyt kun on kirjoittanut raamatun kertomukset uudelleen eri muodossa.
Mitä tulee uskomukseen ramatun todeliduudesta ja sen sanoman aitoudesta, niin vetoan omiin yliluonollisiin kokemuksiin ja rukous vastauksiin mitkä ovat saaneet minut vakuttuneeksi. Usko tulee kuulemisesta Jumalan lahjoittamana. Ja kun ottaa huomioon raamatun enustukset Jeesuksen syntymästä VT puolella, ja kaikki toteutui uudessa TM. Ja muut enustukset niin toteutuneet ja vielä ne jotka ovat edessäpäin toteutumattomana.

Raamattu kun puhuu tulevaisuudesta niin jo tänään huomataan että olemme menossa hyvää vauhta kohti enustuksien toteutumisia.

Raamattua ei voida argumentoida muilla uskonoilla, koska ne ovat risti riidassa keskenään. Eli jokaisen pitää hankkia oma kanta raamatun opista ja sen sanoman aitoudesta. Etsivä löytää jos on vilpillinen ja etsii oikeasta paikasta. Jos joku uskonto tai lahko luo epävarmuutta, tai epäilyksiä, niin siitä pääsee vain kahteen suuntaan. Joko epäilyksistä kasvaa usko tai sitten se kaataa koko lahkon sen ihmisen kohalta. Mistä tiedän että raamattu on totuus? Rukous vastauksista esim: Kokeile sinäkin ja ole Jumalalle vilpitön ja totuudellien. Esim: Näin. En usko Että sinä olet ainoa tie totuuteen Jeesus. Enkä myöskään usko että raamattu on ainoa todellisuus, voisitko ilmoittaa minulle tavalla tai toisella jos asia ei olekkaan niin kuin minä sen uskon olevan.
Kokeile tota.

Lainaus.
Raamattu opettaa, ettei pelastus koske kansoja vaan yksilöitä. Entäpä ne kuusi miljoonaa holocaustissa tapettua juutalaista, jotka kielsivät Jeesuksen loppuun saakka? Lapioivatko he nyt hiiliä Helvetissä?
Lainaus kii.

Taas olet väärässä. Lueppa Paavalin kirjeitä. Sakarian kirjettä. Niin sielläopetetaan aivan selvästi että jäljellä olevat Juutalaiset pelastuuvat KOKO kansa kuntana, kun he katsoovat häneen jonka ovat lävistäneet.

Pelastus sanomassa ei ole risti riitaa raamatussa. Voisitko osoittaa mulle muutaman.
Ei sitä voida myöskään tulkata erilaisena jos vähäkään yrittää olla järkevä tulkauksessa.

666. Tarkoittaa raamatussa ihmistä ja sen kolminaisuutta. Luku 6 on vajavaisuuden luku, toisin kun luku 7 mikä on täydellisyyden luka. Ja luku 8 uuden alku. Tämä on minun mielipiteeni luvusta 666. Mutta tälläkään ei ole mitään tekemistä pelastus sanoman kanssa siinä merkityksessä että jos sitä ei nyt satu ymmärtämään. Voi olla asioita mitä emme tule ymmärtämään raamatusta vasta kun perillä.Mutta ei Jumala vaadikkaan täyttä ymmärystä raamatusta. Riittää kun uskotaan siihen että Jeesus on ainoa ovi, ja on sovittanut syntimme.

Ja mitä tulee Lutheriin niin se on ihan sama mitä Luther olis halunut kirjalla tehä.
Ja on myenettävää että Joh-ilmetys on aika vaikea tajuista. Osa on helpompaa osa vaikeampaa.
Raamattu sanoo että viimeisinä aikoina on tuleva niitä jotka sanoovat että missä on hänen tulemuksensa....
Raamattu sanoo myös että tulee aika jolloin ei kukaan saa ostaa eikä myydä ennenkuin on ottanut pedon merkin tai sen luvun oikeaan käteensä tai otsaansa. Kuulosta aika lailla tulevasta rahattomasta yhteiskunasta. Sirusta mikä toimiakseen parhaiten paristojen latautuksena, sijoittuis käteen tai otsaan verenkieroon ansiosta. Kyllä ne tapahtuu samanlailla kun tapahtui Jeesuksen enustukset hänen syntymästäänkin. Tämä on sitä raamatun oppia ja sitähän ei ole pakko uskoa. Minä uskon.

Lainaus.
Syntisyys liittyy tähän oppimäärään. Meidän oli langettava syntiin ja otettava materiaalinen hahmo jotta voisimme oppia hyvän ja pahan tiedon. Lainaus kii.

Ei. Meillä oli valinta. Vapaa tahto niinkuin Jumalallakin. Jumala ei sanonut että teidän on langettava syntiin. Se ei ole raamatun oppi, vaan jonkun uskonnon suunan oppi. Jumala vaatii vapaaehtopista palvontaa ja rakkautta.

Lainaus.
Mitä nyt taidetta, musiikkia, tiedettä, tekniikkaa, about kaikkea mahdollista mihin tämän maailman luonnonlait antavat mahdollisuuden. Ja se luomiskyky on suoraan Jumalalta itseltään.
Lainaus kii.

Ihminen EI luo elämää muuta kun järjestelmän kautta mikä siihen on pantu. Ihminen luo taidetta Jumalan antamilla lahjoilla. Kuolutta taidetta ei elämää. En ymmärrä. etkö ymmärtänyt mitä tarkoitin vai?

Tiedemies sanoo. Minäkin osaan jo luoda ihmisen. Kumartuu ottaa multaa käteensä, jolloin Jumala sanoo taivaasta. Eikö sulla ole omaa multaa mitä käyttää. Luo ensin se multa mistä meinaat sen ihmisen luoda.
Noniin eiköhän riitä tälle kertaa ettei tule kirjaa tästä. Hyvät jatkot sulle.

>> Vaan syntiä mitä luodut harjoittavat. Synnin palkka on kuolema, >(ikuinen ero Jumalasta) Hengellinen kuolema.>Niin, en usko että tiede pystyy todistamaan sitä että Jeesus elää tänään.> Ei myöskään sitä että Jeesus on Jumalan poika ja että taivas on todellisuutta.>Historialliset todisteet ovar eriasia esim, raamatun henkilöistä ja paikoista. Mutta ei se todista raamatun sanomaa.>Niinpä.Mutta usko syntyy kokemuksista. Sinäkin USKOT kokemuksesi perusteella, vai?>Kokemuksiin voidaan kyllä vedota, olet siinä oikeassa. Mutta kokemukset eivät todista muille kuin ainoastaan kokeneelle itselleen.>Tarkoitan että ei esim. ole vielä löydetty kaivauksissa mitään mikä viitaisi Paavaliin, muuta kuin mitä kirjoitukset sanoovat. Mutta ei se tarkoita että Paavali olis satu olento.>On aina tapettu ja tullaan tappamaan valitettavasti. Ei tarvi mennä kun risti retkeläisiin, ja kirkon historiaan.
Mutta nämäpä ei olleetkaan raamatullisia, vaan käyttivät raamattua polittiseen valtaansa.>Raamattu sanoo, ei kaikki jotka sanoovat Herra Herra ole minulle otollisia, vaan ne jotka tekeevät minun taivaallisen isäni tahdon. >Mitä tulee koraaniin niin otan pienen esimerkin.
Kaikkihan me tiedämme että kuka löysi Ameriikan aikoinaan. Mutta jos minä kirjoitan kirjeen jossa väitän että Minä Keijo löysin ameriikan, kirjoitan sen uskottavasti.

Tuhansien vuosien päästä joku löytää kirjeen, ja väittää että se olikin Keijo niminen mies joka löysi Ameeriikan, täs on todisteet.>Eli se alkuperäinen kertomus on aina uskottavampi mitä satoja vuosia jälestäpäin kirjoitettuna ja vieläpä muutettuna. Näin on Koraani tehnyt kun on kirjoittanut raamatun kertomukset uudelleen eri muodossa.>Raamattu kun puhuu tulevaisuudesta niin jo tänään huomataan että olemme menossa hyvää vauhta kohti enustuksien toteutumisia.>Raamattua ei voida argumentoida muilla uskonoilla, koska ne ovat risti riidassa keskenään.>Taas olet väärässä. Lueppa Paavalin kirjeitä. Sakarian kirjettä. Niin sielläopetetaan aivan selvästi että jäljellä olevat Juutalaiset pelastuuvat KOKO kansa kuntana, kun he katsoovat häneen jonka ovat lävistäneet.>Pelastus sanomassa ei ole risti riitaa raamatussa. Voisitko osoittaa mulle muutaman.>Ja mitä tulee Lutheriin niin se on ihan sama mitä Luther olis halunut kirjalla tehä.>Ja on myenettävää että Joh-ilmetys on aika vaikea tajuista. Osa on helpompaa osa vaikeampaa.
Raamattu sanoo että viimeisinä aikoina on tuleva niitä jotka sanoovat että missä on hänen tulemuksensa....>Raamattu sanoo myös että tulee aika jolloin ei kukaan saa ostaa eikä myydä ennenkuin on ottanut pedon merkin tai sen luvun oikeaan käteensä tai otsaansa. Kuulosta aika lailla tulevasta rahattomasta yhteiskunasta. Sirusta mikä toimiakseen parhaiten paristojen latautuksena, sijoittuis käteen tai otsaan verenkieroon ansiosta.>Kyllä ne tapahtuu samanlailla kun tapahtui Jeesuksen enustukset hänen syntymästäänkin. Tämä on sitä raamatun oppia ja sitähän ei ole pakko uskoa. Minä uskon.>Ei. Meillä oli valinta. Vapaa tahto niinkuin Jumalallakin.>Jumala ei sanonut että teidän on langettava syntiin.>Ihminen EI luo elämää muuta kun järjestelmän kautta mikä siihen on pantu. Ihminen luo taidetta Jumalan antamilla lahjoilla. Kuolutta taidetta ei elämää. En ymmärrä. etkö ymmärtänyt mitä tarkoitin vai?

... kirjoitti:

>> Vaan syntiä mitä luodut harjoittavat. Synnin palkka on kuolema, >(ikuinen ero Jumalasta) Hengellinen kuolema.>Niin, en usko että tiede pystyy todistamaan sitä että Jeesus elää tänään.> Ei myöskään sitä että Jeesus on Jumalan poika ja että taivas on todellisuutta.>Historialliset todisteet ovar eriasia esim, raamatun henkilöistä ja paikoista. Mutta ei se todista raamatun sanomaa.>Niinpä.Mutta usko syntyy kokemuksista. Sinäkin USKOT kokemuksesi perusteella, vai?>Kokemuksiin voidaan kyllä vedota, olet siinä oikeassa. Mutta kokemukset eivät todista muille kuin ainoastaan kokeneelle itselleen.>Tarkoitan että ei esim. ole vielä löydetty kaivauksissa mitään mikä viitaisi Paavaliin, muuta kuin mitä kirjoitukset sanoovat. Mutta ei se tarkoita että Paavali olis satu olento.>On aina tapettu ja tullaan tappamaan valitettavasti. Ei tarvi mennä kun risti retkeläisiin, ja kirkon historiaan.
Mutta nämäpä ei olleetkaan raamatullisia, vaan käyttivät raamattua polittiseen valtaansa.>Raamattu sanoo, ei kaikki jotka sanoovat Herra Herra ole minulle otollisia, vaan ne jotka tekeevät minun taivaallisen isäni tahdon. >Mitä tulee koraaniin niin otan pienen esimerkin.
Kaikkihan me tiedämme että kuka löysi Ameriikan aikoinaan. Mutta jos minä kirjoitan kirjeen jossa väitän että Minä Keijo löysin ameriikan, kirjoitan sen uskottavasti.

Tuhansien vuosien päästä joku löytää kirjeen, ja väittää että se olikin Keijo niminen mies joka löysi Ameeriikan, täs on todisteet.>Eli se alkuperäinen kertomus on aina uskottavampi mitä satoja vuosia jälestäpäin kirjoitettuna ja vieläpä muutettuna. Näin on Koraani tehnyt kun on kirjoittanut raamatun kertomukset uudelleen eri muodossa.>Raamattu kun puhuu tulevaisuudesta niin jo tänään huomataan että olemme menossa hyvää vauhta kohti enustuksien toteutumisia.>Raamattua ei voida argumentoida muilla uskonoilla, koska ne ovat risti riidassa keskenään.>Taas olet väärässä. Lueppa Paavalin kirjeitä. Sakarian kirjettä. Niin sielläopetetaan aivan selvästi että jäljellä olevat Juutalaiset pelastuuvat KOKO kansa kuntana, kun he katsoovat häneen jonka ovat lävistäneet.>Pelastus sanomassa ei ole risti riitaa raamatussa. Voisitko osoittaa mulle muutaman.>Ja mitä tulee Lutheriin niin se on ihan sama mitä Luther olis halunut kirjalla tehä.>Ja on myenettävää että Joh-ilmetys on aika vaikea tajuista. Osa on helpompaa osa vaikeampaa.
Raamattu sanoo että viimeisinä aikoina on tuleva niitä jotka sanoovat että missä on hänen tulemuksensa....>Raamattu sanoo myös että tulee aika jolloin ei kukaan saa ostaa eikä myydä ennenkuin on ottanut pedon merkin tai sen luvun oikeaan käteensä tai otsaansa. Kuulosta aika lailla tulevasta rahattomasta yhteiskunasta. Sirusta mikä toimiakseen parhaiten paristojen latautuksena, sijoittuis käteen tai otsaan verenkieroon ansiosta.>Kyllä ne tapahtuu samanlailla kun tapahtui Jeesuksen enustukset hänen syntymästäänkin. Tämä on sitä raamatun oppia ja sitähän ei ole pakko uskoa. Minä uskon.>Ei. Meillä oli valinta. Vapaa tahto niinkuin Jumalallakin.>Jumala ei sanonut että teidän on langettava syntiin.>Ihminen EI luo elämää muuta kun järjestelmän kautta mikä siihen on pantu. Ihminen luo taidetta Jumalan antamilla lahjoilla. Kuolutta taidetta ei elämää. En ymmärrä. etkö ymmärtänyt mitä tarkoitin vai?

Lainaus.
Synti ei ole rikos eikä Jumala ole mikään sadistinen syyttäjä, tuomari ja pyöveli samassa persoonassa.
Lainaus kii.

Niin se varmaan on sinun uskon suuntasi mukaan, mutta ei raamatun mukaan.
Eikö nyt puhuttu RAA´MATUN OPISTA, eikä sinun uskostasi. Raamatun oppi ei muutu vaikka ihminen ei uskoisikaan siihen. Jumalan tahto on että syntiä ei tehä, sillä raamatun mukaan se johtaa ikuiseen eroon Jumalasta jos siitä ei tehdä paranusta. Tämä on raamatun oppia. Mitä tulee kuolemaan niin raamattuhan sanoo selvästi monessakin kohtaa että synnin palkka on kuolema, millä tarkoitetaan hengelistä kuolemaa mm, eroa Jumalasta. Kun Jumala vetää ihmistäpuoleensa ja ihminen ottaa armon vastaan niin silloin ihmisen henki pääsee Jumalan yhteyteen.

Ystävä hyvä. Kuoleman kokemukset eivät ole TIEDETTÄ. Itse uskon niihin, mutta on erotettava tiede ja uskon asiat toisistaan.

Mitä tulee Paavalin ruumiin löytämiseen, niin toivottavasti löydetty ruumis kuuluu Paavalille. Mutta mitään varmaa tietoa ei ole.Raamatun aikaan oli satoja tuhansia miekalla mesttattuja. Voin olla väärässäkin tässä suhteessa. Toivon itse että löytöjä löydetään raamatun henkilöiden tukemiseksi. Silti olen varauksellinen jokaiseen löytöön. Täytyy olla usemampi viite löydössä tukemaan määrättyä teoriaa löydöstä. Itse uskon raamattuun ilman löytöjäkin.

Lainaus.
Tutkipa VT:tä ja sitä, miten Jumala kehottaa kansanmurhiin. Nuo mainitut tapahtumat eivät ole mitään muuta kuin saman suvaitsemattomuuden jatkumoa.
Lainaus kii.

Tästä olen jo kirjoittanut, mutta otetaan lyhyesti.
Ensinnäkin jos et pidä Jumalan menettely muodosta vt aikaan, niin viimeisellä tuomiolla voit itse Jumalalle huomauttaa siitä.

VT aikaan elettiin hammas hampaasta aikaa. Jeesuksen aikana siirryttiin armotalousaikaan.
Enään ei saanut ihminen kostaa pahaa pahalla.Jeesus oli lain täyttymys.

Jumala antoi toiselle kansakunnalle käskyn tappaa kjokonaisia kyliä, kansoja. Näin taphtui raamatun vt aikaan.
Kun kerta puhutaan raamatun opista,Tai tapahtumista niin en ole koskaan toisin väittänytkään. Miksi Jumala antoi noin hirveän käskyn, voimme vain päätellä kertomuksista.
Jumala kutsui kansaa paranukseen epäjumalan palvonasta ja synti elämästään montakin kertaa.
Ja ettei tämä määrätty kansa johtaisi muita kansoja samaan syntiin, niin Jumala rankaisi heidän syntinsä niin ettämuut kansat ympärillä olisivat ottaneet oppia ja tehneet paranuksen.

Tämäkin tukee sitä väitettäsi vastaan että Jumala ei olis samalla tuomari. Kyllä on raamatun mukaan.
Jumala tuomio lankeaa ihmisen päälle jos ihminen ei tee paranusta syneistään. Tämä on sitä raamatun oppia, uskoimme raamattuun tai emme, niin oppi ei siellä muutu.

Sanoit mm että raamattu ei puhu missään koko kansakuntien pelastuksesta. Et taida tuntea raamattua. Room:11,26. Ja miten niinivee toim kun Jumala olis antanut heille tulla tuomion, Joona saarnasi paranusta ja kansa kääntyi, jolloin Jumla armahti. Veti tuomionsa takaisin.
Et taida olla oikein perillä raamatun opista.

Lainaus.
Mikä on hänen tahtonsa? Se ei Raamatusta selviä.
Lainaus kii.

Kyllä löytyy.
Eräs Jumalan tahtoista on raamatun mukaan. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. Niin paljon Jumala rakasti maailmaa että antoi ainoan poikansa, niin että jokainen joka uskoo ei hukkuis vaan saisi iankaikkisen elämän. Eli Pitää uskoa että Jeesus oli Jumalan lähettämä ja ainut ovi Jumalan luo. Ei kukaan tule isän luo kuin minun kauttani. Minä olen ovi sanoo Jeesus, joka raamatun mukaan on Jumalan lähettämä kertomaan ihmisille Jumalan tahtoa. Raamatun opin mukaan.

Sitten voimme tietenkin väitellä mikä uskonto on oikea mikä ei. Koraani vai raamattu tai joku muu, mutta siinä ei päässä puuta pitemälle, ko meillähän on tuo uskonnon vapaus niin ihmnen saa uskoa vaikka joulupukkiin. Mutta jos puhutaan raamatun opista niin olet tosiaankin väärässä ja oppimaton raamatun sanomaan. Lue se ja sitten väittele.

Lainaus.
Sen jälkeen alkaa valtava analysointi, jossa todetaan, että kirje on kirjoitettu 2000-luvun paperille 2000-luvun musteella eikä siinä ole käytetty 1400-luvun italiaa, espanjaa tai latinaa. Kirje siis on väärennös.
Lainaus kii.

Näin luulis, mutta ei välttämättä. Davinski koodi on juuri syntynyt näin.

Koaraani on syntynyt näin. Koraani kirjoittaa raamatun tapahtumista satoja vuosia jälkeen päin ja on muutellu niitä. Silti miljoonat ihmiset uskoovat sen enemmän oikeaksi kuin raamatun alkuperäiset kertomukset, Mitkä on luettavissa raamatun vanhoista kopioista.

Lainaus.
Samaan hengenvetoon on pakko kysyä, että miksi UT olisi luotettavampaa tekstiä kuin VT. Ja miksi Paavalin nimeen pannuista kirjeistä vain noin kolmasosa voidaan varmuudella osoittaa Paavalin kirjoittamiksi. Evankeliumeista puolestaan Johannes on kaikkein epäluotettavin - siinä olevista Jeesuksen sanoista vain noin 19% pidetään varmuudella historiallisen Jeesuksen sanomina.
Lainaus kii.

Kysy vain.
VT ja UT ovat yhtä luotettavia ja kumatkin Jumalan sanaa. Sitten että historia ei ole pystynyt todistamaan raamatun kaikkia tapahtumia ei tarkoita että ne ei olis tapahtuneet. UT apostolit saarnasivat Vtestamentistä kristusta.
Saa joko uskoa raamattuun tai ei, se on jakaisen ihmisen oikeus, mutta kuten sanoin niin jos väittelemme raamatun opista niin siitä olen luultavasti aika perillä, vaikka kaikkea en ymmärräkään.

Lainaus.
Entäpä ne juutalaiset, jotka eivät ole katsoneet? Ne, jotka työnnettiin sinne kaasukammioon tai ammuttiin tai hirtettiin tai näännytettiin nälkään - ja joille Jeesus oli kirosana?
Lainaus kii.

Jääköön se Jumalan murheeksi. Ei ole erotusta juutalaisen ja kreikkalaisen välillä, Jeesus on ovi isän luo. Ihminen on hirveä ja raaka ja syntinen. Eikö sinustakin tuo ollut synti mitä ss miehet tekivät juutalaisille. Ja silti sanot että ei ole syntiä.
On tapaus raamatussa missä Jeesus meni tuonelaan ja saarnasi vankituille henkille jotka muinoin eivät olleet kuuliaisia vedenpaisumuksen aikaan.. Mutta se ei tarkoita sitä että me kaikki voisimme jatkaa synnin tekemistä ja pelastua siitä huolimatta raamatun mukaan.
Ei pidä unohtaa että jokainen ihminen vedenpaisumksen aikaan huusi apua Jumalalta hukkuessaan kun huomasivat Nooan olevan oikeassa. Mutta se ei takaa sitä että jokainen ihminen kuolessaan kerkiää huutaa Heraa avukseen.



Lainaus.
Ennen helvetti jäätyy kuin yksikään juutalainen kääntyy. Juutalaiset eivät tule ikinä hyväksymään Jeesusta messiaakseen. Eivät ikinä.
Lainaus kii.

Mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle mahdolista.
Inhimillisen ajatuksen mukaan ei mahdollinen. Raamatun mukaan KYLLÄ. Tämä on sitä uskon asiaa taas.
Mutta eihän kukaan uskonut siihenkään että Juutalaiset saisivat maansa takaisin. Vaikka Jumala oli luvannut sen raamatussa. Raamattu sanoo monissakin kohdin sen että Israel palaa vielä maahansa päivien lopulla. Tämä tapahtui kuin tiedätkin 1948.
On eri asia intellä raamatun opista ja eri asia intellä onko se totta.

Kukaan ei olis uskonut VT aikaan että juutalaiset ristiin naulisisivat messiaansa.

Lainaus.
Mistä sinä sen tiedät? Oletko sinä oikeassa ja Luther väärässä, ja jos, niin miksi?
Lainaus kii.

Siitä kun minä en usko Lutheriin, vaan raamatun sanomaan Jumalasta. En pidä Lutheria enkä ketään muutakaan ihmistä argumenttina raamatun opille. Ei se oppi muutu siellä vaikka Lutherikin olis halunut hävittää raamatun osia. Vaikka tulis Ameriikan presitenni ja sanois että raamattu ei ole totta. Se ei olis mikään argumenntti raamatun opille. Hän olis vain väärässä.

Lainaus.
1) Pelastuuko ihminen uskonsa vaiko tekojensa kautta?
2) Onko pelastus Jumalan yksinomaista työtä vai voiko ihminen jotenkin vaikuttaa pelastukseensa?
3) Onko Jumala edeltäkäsin ennen ihmisen syntymää valinnut ne, kenet pelastetaan ja ne, ketkä työnnetään helvettiin?
4) Voiko ihminen omilla valinnoillaan mitenkään vaikuttaa loppusijoituspaikkaansa?
Lainaus kii.

1. Ihminen pelastuu uskonsa kautta ja suun tunuksella. Teoista vain tulee ilmi uskooko ihminen vai ei.
Esim: Jos Jeesus sanoo että elä kosta pahaa pahalla, ja kumminkin sanon uskovani ja kostan pahan pahalla. Uskonko silloin vai olenko valehtelija. Valehtelijat eivät peri taivasten valtakuntaa sanoo raamattu. Eli en usko silloin.

Tai jos sanon että minussa ei ole syntiä, silloin uskoni osoitaa että en usko raamattuun.Kaikki ovat syntiuä tehneet ja ovat Jumalan kirkautta vailla. Eli oikea usko vaikuttaa tekemisen ja tahtomisen.

2.Ihminen voi siinä määrän vaikuttaa pelastukseen että ottaa Jumalan antaman armon vastaan ja tunustaa olevansa syntinen ja epäonistunt pelastuksen suhteen ilman Jumalaa.
Jokaiselle ihmiselle annetaan tämä mahdollisuus.
Vaikka Jumala varmaankin tietää kuka sen ottaa vastaan kuka ei. Mutta ei se ole Jumalan vika jos ihminen ei halua uskoa raamatun sanomaa.

3.Kuten sanoin niin jokaiselee ihmiselle on anettu mahdollisuus pelastukseen. Ei ole ihmistä kenelle tätä ei anneta.
Sitten on niin että Jumala kun kutsuu valittujaan valituiksi jo ennen heidän syntymäänsä, niin se on vain niin että Jumala tietää tulevaisuudessa ketkä ottaavat sanoman vastaan ketkä ei. Esim. Jumala jo tiesi ennen minun syntymääni että otan raamatun sanoman vastaan.
Sitten voimmekin spekuloida miksi Jumala antoi niitten ihymisten syntyä jotkla eivät koskaan ottaneet vastaan armon tarjousta, kun Jumala kerta tiesi tulevaisuuden. Tähän on vaikiampi vastata täydellä tarkuudella, voimme vain spekuloida. Ehkäpä oli edeltäkäsin määrätty jokainen ihminen syntymä. Emme tiede sitäkään raamatusta että olimmeko ennen syntymää jossain eri muodossa vai ei. Jääkööt ne Jumalan salaisuudeksi. Puhun vain sen mikä on raamatussa.

4.Voi, ottamalla armo vastaan ja uskomalla Jeesuksen sanomaan.

Nuo viimeiset mitä kirjoitat, eivät ainakaan ole raamatun oppia, vaan jonkun uskonnon suunnan oppia. Puhummeko me raamatun opista vai jonkun uskonnon suunnan opista? Raamattu ei ainakaan opeta noin.
Noniin, kaikkea hyvää sulle. Toivottavasti vastaukseni tyydyttivät.

keijo_m kirjoitti:

Lainaus.
Synti ei ole rikos eikä Jumala ole mikään sadistinen syyttäjä, tuomari ja pyöveli samassa persoonassa.
Lainaus kii.

Niin se varmaan on sinun uskon suuntasi mukaan, mutta ei raamatun mukaan.
Eikö nyt puhuttu RAA´MATUN OPISTA, eikä sinun uskostasi. Raamatun oppi ei muutu vaikka ihminen ei uskoisikaan siihen. Jumalan tahto on että syntiä ei tehä, sillä raamatun mukaan se johtaa ikuiseen eroon Jumalasta jos siitä ei tehdä paranusta. Tämä on raamatun oppia. Mitä tulee kuolemaan niin raamattuhan sanoo selvästi monessakin kohtaa että synnin palkka on kuolema, millä tarkoitetaan hengelistä kuolemaa mm, eroa Jumalasta. Kun Jumala vetää ihmistäpuoleensa ja ihminen ottaa armon vastaan niin silloin ihmisen henki pääsee Jumalan yhteyteen.

Ystävä hyvä. Kuoleman kokemukset eivät ole TIEDETTÄ. Itse uskon niihin, mutta on erotettava tiede ja uskon asiat toisistaan.

Mitä tulee Paavalin ruumiin löytämiseen, niin toivottavasti löydetty ruumis kuuluu Paavalille. Mutta mitään varmaa tietoa ei ole.Raamatun aikaan oli satoja tuhansia miekalla mesttattuja. Voin olla väärässäkin tässä suhteessa. Toivon itse että löytöjä löydetään raamatun henkilöiden tukemiseksi. Silti olen varauksellinen jokaiseen löytöön. Täytyy olla usemampi viite löydössä tukemaan määrättyä teoriaa löydöstä. Itse uskon raamattuun ilman löytöjäkin.

Lainaus.
Tutkipa VT:tä ja sitä, miten Jumala kehottaa kansanmurhiin. Nuo mainitut tapahtumat eivät ole mitään muuta kuin saman suvaitsemattomuuden jatkumoa.
Lainaus kii.

Tästä olen jo kirjoittanut, mutta otetaan lyhyesti.
Ensinnäkin jos et pidä Jumalan menettely muodosta vt aikaan, niin viimeisellä tuomiolla voit itse Jumalalle huomauttaa siitä.

VT aikaan elettiin hammas hampaasta aikaa. Jeesuksen aikana siirryttiin armotalousaikaan.
Enään ei saanut ihminen kostaa pahaa pahalla.Jeesus oli lain täyttymys.

Jumala antoi toiselle kansakunnalle käskyn tappaa kjokonaisia kyliä, kansoja. Näin taphtui raamatun vt aikaan.
Kun kerta puhutaan raamatun opista,Tai tapahtumista niin en ole koskaan toisin väittänytkään. Miksi Jumala antoi noin hirveän käskyn, voimme vain päätellä kertomuksista.
Jumala kutsui kansaa paranukseen epäjumalan palvonasta ja synti elämästään montakin kertaa.
Ja ettei tämä määrätty kansa johtaisi muita kansoja samaan syntiin, niin Jumala rankaisi heidän syntinsä niin ettämuut kansat ympärillä olisivat ottaneet oppia ja tehneet paranuksen.

Tämäkin tukee sitä väitettäsi vastaan että Jumala ei olis samalla tuomari. Kyllä on raamatun mukaan.
Jumala tuomio lankeaa ihmisen päälle jos ihminen ei tee paranusta syneistään. Tämä on sitä raamatun oppia, uskoimme raamattuun tai emme, niin oppi ei siellä muutu.

Sanoit mm että raamattu ei puhu missään koko kansakuntien pelastuksesta. Et taida tuntea raamattua. Room:11,26. Ja miten niinivee toim kun Jumala olis antanut heille tulla tuomion, Joona saarnasi paranusta ja kansa kääntyi, jolloin Jumla armahti. Veti tuomionsa takaisin.
Et taida olla oikein perillä raamatun opista.

Lainaus.
Mikä on hänen tahtonsa? Se ei Raamatusta selviä.
Lainaus kii.

Kyllä löytyy.
Eräs Jumalan tahtoista on raamatun mukaan. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. Niin paljon Jumala rakasti maailmaa että antoi ainoan poikansa, niin että jokainen joka uskoo ei hukkuis vaan saisi iankaikkisen elämän. Eli Pitää uskoa että Jeesus oli Jumalan lähettämä ja ainut ovi Jumalan luo. Ei kukaan tule isän luo kuin minun kauttani. Minä olen ovi sanoo Jeesus, joka raamatun mukaan on Jumalan lähettämä kertomaan ihmisille Jumalan tahtoa. Raamatun opin mukaan.

Sitten voimme tietenkin väitellä mikä uskonto on oikea mikä ei. Koraani vai raamattu tai joku muu, mutta siinä ei päässä puuta pitemälle, ko meillähän on tuo uskonnon vapaus niin ihmnen saa uskoa vaikka joulupukkiin. Mutta jos puhutaan raamatun opista niin olet tosiaankin väärässä ja oppimaton raamatun sanomaan. Lue se ja sitten väittele.

Lainaus.
Sen jälkeen alkaa valtava analysointi, jossa todetaan, että kirje on kirjoitettu 2000-luvun paperille 2000-luvun musteella eikä siinä ole käytetty 1400-luvun italiaa, espanjaa tai latinaa. Kirje siis on väärennös.
Lainaus kii.

Näin luulis, mutta ei välttämättä. Davinski koodi on juuri syntynyt näin.

Koaraani on syntynyt näin. Koraani kirjoittaa raamatun tapahtumista satoja vuosia jälkeen päin ja on muutellu niitä. Silti miljoonat ihmiset uskoovat sen enemmän oikeaksi kuin raamatun alkuperäiset kertomukset, Mitkä on luettavissa raamatun vanhoista kopioista.

Lainaus.
Samaan hengenvetoon on pakko kysyä, että miksi UT olisi luotettavampaa tekstiä kuin VT. Ja miksi Paavalin nimeen pannuista kirjeistä vain noin kolmasosa voidaan varmuudella osoittaa Paavalin kirjoittamiksi. Evankeliumeista puolestaan Johannes on kaikkein epäluotettavin - siinä olevista Jeesuksen sanoista vain noin 19% pidetään varmuudella historiallisen Jeesuksen sanomina.
Lainaus kii.

Kysy vain.
VT ja UT ovat yhtä luotettavia ja kumatkin Jumalan sanaa. Sitten että historia ei ole pystynyt todistamaan raamatun kaikkia tapahtumia ei tarkoita että ne ei olis tapahtuneet. UT apostolit saarnasivat Vtestamentistä kristusta.
Saa joko uskoa raamattuun tai ei, se on jakaisen ihmisen oikeus, mutta kuten sanoin niin jos väittelemme raamatun opista niin siitä olen luultavasti aika perillä, vaikka kaikkea en ymmärräkään.

Lainaus.
Entäpä ne juutalaiset, jotka eivät ole katsoneet? Ne, jotka työnnettiin sinne kaasukammioon tai ammuttiin tai hirtettiin tai näännytettiin nälkään - ja joille Jeesus oli kirosana?
Lainaus kii.

Jääköön se Jumalan murheeksi. Ei ole erotusta juutalaisen ja kreikkalaisen välillä, Jeesus on ovi isän luo. Ihminen on hirveä ja raaka ja syntinen. Eikö sinustakin tuo ollut synti mitä ss miehet tekivät juutalaisille. Ja silti sanot että ei ole syntiä.
On tapaus raamatussa missä Jeesus meni tuonelaan ja saarnasi vankituille henkille jotka muinoin eivät olleet kuuliaisia vedenpaisumuksen aikaan.. Mutta se ei tarkoita sitä että me kaikki voisimme jatkaa synnin tekemistä ja pelastua siitä huolimatta raamatun mukaan.
Ei pidä unohtaa että jokainen ihminen vedenpaisumksen aikaan huusi apua Jumalalta hukkuessaan kun huomasivat Nooan olevan oikeassa. Mutta se ei takaa sitä että jokainen ihminen kuolessaan kerkiää huutaa Heraa avukseen.



Lainaus.
Ennen helvetti jäätyy kuin yksikään juutalainen kääntyy. Juutalaiset eivät tule ikinä hyväksymään Jeesusta messiaakseen. Eivät ikinä.
Lainaus kii.

Mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle mahdolista.
Inhimillisen ajatuksen mukaan ei mahdollinen. Raamatun mukaan KYLLÄ. Tämä on sitä uskon asiaa taas.
Mutta eihän kukaan uskonut siihenkään että Juutalaiset saisivat maansa takaisin. Vaikka Jumala oli luvannut sen raamatussa. Raamattu sanoo monissakin kohdin sen että Israel palaa vielä maahansa päivien lopulla. Tämä tapahtui kuin tiedätkin 1948.
On eri asia intellä raamatun opista ja eri asia intellä onko se totta.

Kukaan ei olis uskonut VT aikaan että juutalaiset ristiin naulisisivat messiaansa.

Lainaus.
Mistä sinä sen tiedät? Oletko sinä oikeassa ja Luther väärässä, ja jos, niin miksi?
Lainaus kii.

Siitä kun minä en usko Lutheriin, vaan raamatun sanomaan Jumalasta. En pidä Lutheria enkä ketään muutakaan ihmistä argumenttina raamatun opille. Ei se oppi muutu siellä vaikka Lutherikin olis halunut hävittää raamatun osia. Vaikka tulis Ameriikan presitenni ja sanois että raamattu ei ole totta. Se ei olis mikään argumenntti raamatun opille. Hän olis vain väärässä.

Lainaus.
1) Pelastuuko ihminen uskonsa vaiko tekojensa kautta?
2) Onko pelastus Jumalan yksinomaista työtä vai voiko ihminen jotenkin vaikuttaa pelastukseensa?
3) Onko Jumala edeltäkäsin ennen ihmisen syntymää valinnut ne, kenet pelastetaan ja ne, ketkä työnnetään helvettiin?
4) Voiko ihminen omilla valinnoillaan mitenkään vaikuttaa loppusijoituspaikkaansa?
Lainaus kii.

1. Ihminen pelastuu uskonsa kautta ja suun tunuksella. Teoista vain tulee ilmi uskooko ihminen vai ei.
Esim: Jos Jeesus sanoo että elä kosta pahaa pahalla, ja kumminkin sanon uskovani ja kostan pahan pahalla. Uskonko silloin vai olenko valehtelija. Valehtelijat eivät peri taivasten valtakuntaa sanoo raamattu. Eli en usko silloin.

Tai jos sanon että minussa ei ole syntiä, silloin uskoni osoitaa että en usko raamattuun.Kaikki ovat syntiuä tehneet ja ovat Jumalan kirkautta vailla. Eli oikea usko vaikuttaa tekemisen ja tahtomisen.

2.Ihminen voi siinä määrän vaikuttaa pelastukseen että ottaa Jumalan antaman armon vastaan ja tunustaa olevansa syntinen ja epäonistunt pelastuksen suhteen ilman Jumalaa.
Jokaiselle ihmiselle annetaan tämä mahdollisuus.
Vaikka Jumala varmaankin tietää kuka sen ottaa vastaan kuka ei. Mutta ei se ole Jumalan vika jos ihminen ei halua uskoa raamatun sanomaa.

3.Kuten sanoin niin jokaiselee ihmiselle on anettu mahdollisuus pelastukseen. Ei ole ihmistä kenelle tätä ei anneta.
Sitten on niin että Jumala kun kutsuu valittujaan valituiksi jo ennen heidän syntymäänsä, niin se on vain niin että Jumala tietää tulevaisuudessa ketkä ottaavat sanoman vastaan ketkä ei. Esim. Jumala jo tiesi ennen minun syntymääni että otan raamatun sanoman vastaan.
Sitten voimmekin spekuloida miksi Jumala antoi niitten ihymisten syntyä jotkla eivät koskaan ottaneet vastaan armon tarjousta, kun Jumala kerta tiesi tulevaisuuden. Tähän on vaikiampi vastata täydellä tarkuudella, voimme vain spekuloida. Ehkäpä oli edeltäkäsin määrätty jokainen ihminen syntymä. Emme tiede sitäkään raamatusta että olimmeko ennen syntymää jossain eri muodossa vai ei. Jääkööt ne Jumalan salaisuudeksi. Puhun vain sen mikä on raamatussa.

4.Voi, ottamalla armo vastaan ja uskomalla Jeesuksen sanomaan.

Nuo viimeiset mitä kirjoitat, eivät ainakaan ole raamatun oppia, vaan jonkun uskonnon suunnan oppia. Puhummeko me raamatun opista vai jonkun uskonnon suunnan opista? Raamattu ei ainakaan opeta noin.
Noniin, kaikkea hyvää sulle. Toivottavasti vastaukseni tyydyttivät.

>> Lainaus.
Synti ei ole rikos eikä Jumala ole mikään sadistinen syyttäjä, tuomari ja pyöveli samassa persoonassa.
Lainaus kii.

Niin se varmaan on sinun uskon suuntasi mukaan, mutta ei raamatun mukaan.>Eikö nyt puhuttu RAA´MATUN OPISTA, eikä sinun uskostasi.>Raamatun oppi ei muutu vaikka ihminen ei uskoisikaan siihen.>Jumalan tahto on että syntiä ei tehä, sillä raamatun mukaan se johtaa ikuiseen eroon Jumalasta jos siitä ei tehdä paranusta. Tämä on raamatun oppia.>Mitä tulee kuolemaan niin raamattuhan sanoo selvästi monessakin kohtaa että synnin palkka on kuolema, millä tarkoitetaan hengelistä kuolemaa mm, eroa Jumalasta.> Kun Jumala vetää ihmistäpuoleensa ja ihminen ottaa armon vastaan niin silloin ihmisen henki pääsee Jumalan yhteyteen.>Mitä tulee Paavalin ruumiin löytämiseen, niin toivottavasti löydetty ruumis kuuluu Paavalille. Mutta mitään varmaa tietoa ei ole.Raamatun aikaan oli satoja tuhansia miekalla mesttattuja>Tästä olen jo kirjoittanut, mutta otetaan lyhyesti.
Ensinnäkin jos et pidä Jumalan menettely muodosta vt aikaan, niin viimeisellä tuomiolla voit itse Jumalalle huomauttaa siitä.>Kun kerta puhutaan raamatun opista,Tai tapahtumista niin en ole koskaan toisin väittänytkään. Miksi Jumala antoi noin hirveän käskyn, voimme vain päätellä kertomuksista.
Jumala kutsui kansaa paranukseen epäjumalan palvonasta ja synti elämästään montakin kertaa.>Tämäkin tukee sitä väitettäsi vastaan että Jumala ei olis samalla tuomari. Kyllä on raamatun mukaan.>Jumala tuomio lankeaa ihmisen päälle jos ihminen ei tee paranusta syneistään.> Tämä on sitä raamatun oppia, uskoimme raamattuun tai emme, niin oppi ei siellä muutu.>Sanoit mm että raamattu ei puhu missään koko kansakuntien pelastuksesta. Et taida tuntea raamattua. Room:11,26. Ja miten niinivee toim kun Jumala olis antanut heille tulla tuomion, Joona saarnasi paranusta ja kansa kääntyi, jolloin Jumla armahti. Veti tuomionsa takaisin.>Eräs Jumalan tahtoista on raamatun mukaan. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. Niin paljon Jumala rakasti maailmaa että antoi ainoan poikansa, niin että jokainen joka uskoo ei hukkuis vaan saisi iankaikkisen elämän.>Näin luulis, mutta ei välttämättä. Davinski koodi on juuri syntynyt näin.>Kysy vain.
VT ja UT ovat yhtä luotettavia ja kumatkin Jumalan sanaa.> Sitten että historia ei ole pystynyt todistamaan raamatun kaikkia tapahtumia ei tarkoita että ne ei olis tapahtuneet.>Jääköön se Jumalan murheeksi. Ei ole erotusta juutalaisen ja kreikkalaisen välillä, Jeesus on ovi isän luo.> Ihminen on hirveä ja raaka ja syntinen. Eikö sinustakin tuo ollut synti mitä ss miehet tekivät juutalaisille.>Mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle mahdolista.>Mutta eihän kukaan uskonut siihenkään että Juutalaiset saisivat maansa takaisin.>Kukaan ei olis uskonut VT aikaan että juutalaiset ristiin naulisisivat messiaansa.>1. Ihminen pelastuu uskonsa kautta ja suun tunuksella. Teoista vain tulee ilmi uskooko ihminen vai ei.>Esim: Jos Jeesus sanoo että elä kosta pahaa pahalla, ja kumminkin sanon uskovani ja kostan pahan pahalla. Uskonko silloin vai olenko valehtelija.>Tai jos sanon että minussa ei ole syntiä, silloin uskoni osoitaa että en usko raamattuun.Kaikki ovat syntiuä tehneet ja ovat Jumalan kirkautta vailla. >2.Ihminen voi siinä määrän vaikuttaa pelastukseen että ottaa Jumalan antaman armon vastaan ja tunustaa olevansa syntinen ja epäonistunt pelastuksen suhteen ilman Jumalaa.>Jokaiselle ihmiselle annetaan tämä mahdollisuus3.Kuten sanoin niin jokaiselee ihmiselle on anettu mahdollisuus pelastukseen. Ei ole ihmistä kenelle tätä ei anneta.>Sitten on niin että Jumala kun kutsuu valittujaan valituiksi jo ennen heidän syntymäänsä, niin se on vain niin että Jumala tietää tulevaisuudessa ketkä ottaavat sanoman vastaan ketkä ei. >Esim. Jumala jo tiesi ennen minun syntymääni että otan raamatun sanoman vastaan.>Sitten voimmekin spekuloida miksi Jumala antoi niitten ihymisten syntyä jotkla eivät koskaan ottaneet vastaan armon tarjousta, kun Jumala kerta tiesi tulevaisuuden. Tähän on vaikiampi vastata täydellä tarkuudella, voimme vain spekuloida. >Ehkäpä oli edeltäkäsin määrätty jokainen ihminen syntymä. Emme tiede sitäkään raamatusta että olimmeko ennen syntymää jossain eri muodossa vai ei. Jääkööt ne Jumalan salaisuudeksi. Puhun vain sen mikä on raamatussa.>4.Voi, ottamalla armo vastaan ja uskomalla Jeesuksen sanomaan.>Nuo viimeiset mitä kirjoitat, eivät ainakaan ole raamatun oppia, vaan jonkun uskonnon suunnan oppia.

... kirjoitti:

>> Lainaus.
Synti ei ole rikos eikä Jumala ole mikään sadistinen syyttäjä, tuomari ja pyöveli samassa persoonassa.
Lainaus kii.

Niin se varmaan on sinun uskon suuntasi mukaan, mutta ei raamatun mukaan.>Eikö nyt puhuttu RAA´MATUN OPISTA, eikä sinun uskostasi.>Raamatun oppi ei muutu vaikka ihminen ei uskoisikaan siihen.>Jumalan tahto on että syntiä ei tehä, sillä raamatun mukaan se johtaa ikuiseen eroon Jumalasta jos siitä ei tehdä paranusta. Tämä on raamatun oppia.>Mitä tulee kuolemaan niin raamattuhan sanoo selvästi monessakin kohtaa että synnin palkka on kuolema, millä tarkoitetaan hengelistä kuolemaa mm, eroa Jumalasta.> Kun Jumala vetää ihmistäpuoleensa ja ihminen ottaa armon vastaan niin silloin ihmisen henki pääsee Jumalan yhteyteen.>Mitä tulee Paavalin ruumiin löytämiseen, niin toivottavasti löydetty ruumis kuuluu Paavalille. Mutta mitään varmaa tietoa ei ole.Raamatun aikaan oli satoja tuhansia miekalla mesttattuja>Tästä olen jo kirjoittanut, mutta otetaan lyhyesti.
Ensinnäkin jos et pidä Jumalan menettely muodosta vt aikaan, niin viimeisellä tuomiolla voit itse Jumalalle huomauttaa siitä.>Kun kerta puhutaan raamatun opista,Tai tapahtumista niin en ole koskaan toisin väittänytkään. Miksi Jumala antoi noin hirveän käskyn, voimme vain päätellä kertomuksista.
Jumala kutsui kansaa paranukseen epäjumalan palvonasta ja synti elämästään montakin kertaa.>Tämäkin tukee sitä väitettäsi vastaan että Jumala ei olis samalla tuomari. Kyllä on raamatun mukaan.>Jumala tuomio lankeaa ihmisen päälle jos ihminen ei tee paranusta syneistään.> Tämä on sitä raamatun oppia, uskoimme raamattuun tai emme, niin oppi ei siellä muutu.>Sanoit mm että raamattu ei puhu missään koko kansakuntien pelastuksesta. Et taida tuntea raamattua. Room:11,26. Ja miten niinivee toim kun Jumala olis antanut heille tulla tuomion, Joona saarnasi paranusta ja kansa kääntyi, jolloin Jumla armahti. Veti tuomionsa takaisin.>Eräs Jumalan tahtoista on raamatun mukaan. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. Niin paljon Jumala rakasti maailmaa että antoi ainoan poikansa, niin että jokainen joka uskoo ei hukkuis vaan saisi iankaikkisen elämän.>Näin luulis, mutta ei välttämättä. Davinski koodi on juuri syntynyt näin.>Kysy vain.
VT ja UT ovat yhtä luotettavia ja kumatkin Jumalan sanaa.> Sitten että historia ei ole pystynyt todistamaan raamatun kaikkia tapahtumia ei tarkoita että ne ei olis tapahtuneet.>Jääköön se Jumalan murheeksi. Ei ole erotusta juutalaisen ja kreikkalaisen välillä, Jeesus on ovi isän luo.> Ihminen on hirveä ja raaka ja syntinen. Eikö sinustakin tuo ollut synti mitä ss miehet tekivät juutalaisille.>Mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle mahdolista.>Mutta eihän kukaan uskonut siihenkään että Juutalaiset saisivat maansa takaisin.>Kukaan ei olis uskonut VT aikaan että juutalaiset ristiin naulisisivat messiaansa.>1. Ihminen pelastuu uskonsa kautta ja suun tunuksella. Teoista vain tulee ilmi uskooko ihminen vai ei.>Esim: Jos Jeesus sanoo että elä kosta pahaa pahalla, ja kumminkin sanon uskovani ja kostan pahan pahalla. Uskonko silloin vai olenko valehtelija.>Tai jos sanon että minussa ei ole syntiä, silloin uskoni osoitaa että en usko raamattuun.Kaikki ovat syntiuä tehneet ja ovat Jumalan kirkautta vailla. >2.Ihminen voi siinä määrän vaikuttaa pelastukseen että ottaa Jumalan antaman armon vastaan ja tunustaa olevansa syntinen ja epäonistunt pelastuksen suhteen ilman Jumalaa.>Jokaiselle ihmiselle annetaan tämä mahdollisuus3.Kuten sanoin niin jokaiselee ihmiselle on anettu mahdollisuus pelastukseen. Ei ole ihmistä kenelle tätä ei anneta.>Sitten on niin että Jumala kun kutsuu valittujaan valituiksi jo ennen heidän syntymäänsä, niin se on vain niin että Jumala tietää tulevaisuudessa ketkä ottaavat sanoman vastaan ketkä ei. >Esim. Jumala jo tiesi ennen minun syntymääni että otan raamatun sanoman vastaan.>Sitten voimmekin spekuloida miksi Jumala antoi niitten ihymisten syntyä jotkla eivät koskaan ottaneet vastaan armon tarjousta, kun Jumala kerta tiesi tulevaisuuden. Tähän on vaikiampi vastata täydellä tarkuudella, voimme vain spekuloida. >Ehkäpä oli edeltäkäsin määrätty jokainen ihminen syntymä. Emme tiede sitäkään raamatusta että olimmeko ennen syntymää jossain eri muodossa vai ei. Jääkööt ne Jumalan salaisuudeksi. Puhun vain sen mikä on raamatussa.>4.Voi, ottamalla armo vastaan ja uskomalla Jeesuksen sanomaan.>Nuo viimeiset mitä kirjoitat, eivät ainakaan ole raamatun oppia, vaan jonkun uskonnon suunnan oppia.

Lainaus.
Niin, Raamatun mukaan Jumala on julma, luonnevikainen sadistinen psykopaattinen diktaattori, joka vihaa omia luotujaan ja vaatii heitä matelemaan edessään ja anelemaan armoa. Arvaapa miksi ei oikein innosta
Lainaus kii.

Niin raamatun Jumalaa onkin vihattu, ja ei se kaikkia inostakkaan täällä ajassa ainakaan.
Ja niin, ota se niinkuin tykkäät mutta Jumala vaatii täyttä sydäntä ja kuuliaisuutta. Eikä hyväksy että palvotaan muita Jumalia. Raamatun oppia tämä vain on. Sitten saa jokainen hyväksyä tai olla hyväsymättä. Vapaa ehtoinen valinta.
Monet vihaavat raamatun Jumalaa, eivät ymmärrä että ei ole muuta Jumalaa kuin se mikä raamatussa ilmoitetaan, Eikä ole pelastusta muussa nimessä kun Jeesus nimessä. jokaisen polven on kuitenkin notkistuttava Jumalan eteen.

Lainaus.
Eipä voi. Ihminen ei itse voi yhtään mitään. Vastaanottaminen on teko, eikä ihminen Raamatun mukaan voi millään teolla mitenkään vaikuttaa yhtään mihinkään. Loppusijoituspaikat on Roomalaiskirjeen mukaan arvottu ja valittu jo ennen ihmisen syntymää, ja ennalta määrätty että kuka juotuu taivaaseen ja kuka helvettiin. Luepa Roomalaiskirjeen yhdeksäs luku
Lainaus kii.

Ihminen ei voi omilla teoillaan vaikuttaa omaan pelastukseen. Tässä Paavali puhuu pelastuksesta johon ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta ilman Jumalaa. Eli kukaan ei ETSI Jumalaa omatahtoisesti, vain sekin on vain armoa kun Jumala kutsuu. Jokaiselle ihmiselle on anettu etsikkoaika ja kutsumus Jumalan yhteyteen JUMALAN ARMOSTA. Siis ihminen ei itse etsi etes Jumalaa, vaan Jumala on laittanut tämän ihmiseen. Jumala hylkäsi Eesaun koska Eesau ei tominut Jumalan antaman käskyjen mukaan, Eiu arvostanut esikoisuuttansa ja Jumalaa niinkuin Jaakop teki. Siksi Jumala hänet hylkäsi. Mutta hänelläkin oli mahdollisuus.

Ja kun sanotaan että ei kaikki ole Israelia vaikka ovatkin Aabrahamin jälkeläisiä, tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että Aabrahamilla oli lapsia muitakin joista ei tullut kansakuntaa Israel. Ismaelista tuli Arabikansa.Lue jae 7. Ei luvussa 9 sanota että Ismaelin jälkeläiset olisivat pelastuksen ulkopuolella. Vaan että eivät ole lupauksen lapsia. Mikä oli lupaus. Lupaus oli että määrätystä kansakunasta syntyy Messias. Ismael kuuluu pakana kansoihin niinkuin mekin ei juutalaiset kuulumme.
Israelilla annettiin lupauksia, mistä mekin pääsemme osalliseksi uskon kautta Jeesukseen.

On paljon arabialaisia jotka ovat löytäneet elävän uskon Jumalaan Jeesuksen kautta.

Lainaus.
Menepä kertomaan se juutalaisille. Heidän oppinsa eroaa sinun opistasi, ja heillä on aivan sama Raamattu kuin sinullakin
Lainaus kii.

Olen kertonut. Ja monet ovat huomanneetkin että heidän uskonsa raamattuun on ollut väärä. Eivät usko Jeesusta Messiaakseen. Raamatusta tulee ilmi että juutalaiset eivät tunteneet etsikko aikaansa ja siksi heidät karkoitettiin maastaan. Mutta sanotaan sekin että aikojen lopussa he katsovat häneen jonka ovat lävistäneet ja pelastuuvat kansakuntana ottamalla Jeesuksen vastaan messiaana.
Ja onhan sinullakin sama raamattu kuin minulla, ei se tarkoita silti että olet oikeassa raamatun opin suhteen.

Lainaus.
Sitä on muutettu vuosituhansien aikoina lukemattomia kertoja. Sen vuoksihan meillä on niin valtava määrä eri uskontoja, kirkkokuntia ja lahkoja. Kaikilla on oma Raamatun oppinsa.
Lainaus kii.

Voi tuota yksin kertaisuutta.Teksti on pysynyt samana. Ei Raamatun oppi muutu, Sitä vain jotkut vääristelevät omaksi turmiokseen. Ottavat osia mihin uskoovat ja osan jättäävät uskomatta. Eli totellaan Jumalaa joissakin asioissa mutta ei kaikissa. Jumala vaatii koko sydämmen.
Onhan selaistakin oppia saatu raamatusta että Jumala hyväksyis homojen pari suhteet suuressa rakkaudessaan. Raamattu sanoo selvästi sen syniksi ja vihaa selaista. Ei siis ihmistä vaan sitä syntiä mitä ihminen harjoittaa. Tällaiseen päädytään vain kun otetaan osia mihin uskotaan ja osia mitä ei oteta Jumalan sananana. Eli en vain haluta luopua synistä, väänellään raamattua omaan tahdon mukaan eikä omaa tahtoa taivuteta JUmalan sanan alle.


Lainaus.
Missään kohden Raamattua ei puhuta siitä, että synti aiheuttaisi hengellisen kuoleman. Puhutaan vain fyysisestä kuolemasta. Ja jos Benediltä kysyt, niin fyysinen kuolema on sama asia kuin hengellinen. Benedi vain on sen verran pönttöpää, ettei hän pysty myöntämään sielun kuolemattomuutta. Hänen mukaansa Raamattu sanoo, ettei ihmisellä ole kuolematonta sielua. Onko teillä eri Raamatut?
Lainaus kii.

Lueppa raamattu uudestaan.
Ilmestys kirjassa mainitaan mm että tämä toinen kuolema jolla ei ole valtaa Jeesuksen omiin on ikuinen piinan paikka. Tuli järvi missä heidän savunsa nousee iät ja ajat. Jeesuskin sanoo että elkää peljätkö niitä jotka vain tapaavat RUUMIIN, vaan häntä joka voi heittää sielusi helvettiin, Matt:10,28. jesaja:14,9.
Sielu on kuolematon. Helvetti ikuinen.
Raamattu kun puhuu kuolemasta niin se puhuu ruumiin kulemasta ja kuolemasta erossa Jumalasta, missä ihminen jatkaa tietoisessa olossa. Ruumis ei ole tietoinen sielu on.

Mutta viimeielle tuomioille ruumiitkin herätetään ja se yhtyy sieluun. Ja silloin tuomitaan kaikki tekojensa mukaan. HUOM. Ei ole kadotus tuomiota niillä jotka ovat KRISTUKSESSA, sanoo raamattu. Vaan tämä viimeinen tuomio uskovaisille on palkan maksu tekojensa mukaan. Ja uskottomille tekojensa mukaan tuomitaan kadotus tuomio. Jos sielu nyt olis kuolematon, mitä itua antaa herättää ihminen viimeiselle tuomiolle ja sitten tuomita se samaan olotilaan missä oli ennen herätettyään. Tekojensa mukaan sanoo raamattu.

Lainaus.
Onpa herkkänahkainen kaveri, ei voi muuta sanoa. Varmuudella ainakin osoitus siitä, että a) Jumala ei ole tasapuolinen vaan hänellä on suosikkeja eli hän ei ole oikeudenmukainen ja b) hänellä ei ole suhteellisuudentajua - hän vihaa omia luotujaan.
Lainaus kii.

Niin sinun mukaan voi olla. ei minun ja raamatun mukaan. Jumala on oikeuden mukainen, vihassaankin muistaa laupetta.






No käyn jälleen lopettelemaan ja jos kinostaa tietää lisää raamatun opista, niin ei kuin kyselemään vain.
Eli ruumiin kuolema ei ole yhtä vaarallinen jos ihminen vain lakkais olemasta.Mutta Jeesuksen mukaan olemassa olo jatkuu mutta erossa Jumalasta.(toinen kuolema) Mitä Jeesus kertoo raikkaasta miehestä ja lasaruksesta.Ja niin kauan kuin puhutaan mitä raamattu sanoo Jumalasta olen mukana. Mutta jos puhutaan eri uskonoista niin en voi sanoa muuta kuin ettäö ovat väärässä, sen enempää ei kannata siitä väitellä.
Vastailen lisää tekstiisi kun kerkiän.

keijo_m kirjoitti:

Lainaus.
Niin, Raamatun mukaan Jumala on julma, luonnevikainen sadistinen psykopaattinen diktaattori, joka vihaa omia luotujaan ja vaatii heitä matelemaan edessään ja anelemaan armoa. Arvaapa miksi ei oikein innosta
Lainaus kii.

Niin raamatun Jumalaa onkin vihattu, ja ei se kaikkia inostakkaan täällä ajassa ainakaan.
Ja niin, ota se niinkuin tykkäät mutta Jumala vaatii täyttä sydäntä ja kuuliaisuutta. Eikä hyväksy että palvotaan muita Jumalia. Raamatun oppia tämä vain on. Sitten saa jokainen hyväksyä tai olla hyväsymättä. Vapaa ehtoinen valinta.
Monet vihaavat raamatun Jumalaa, eivät ymmärrä että ei ole muuta Jumalaa kuin se mikä raamatussa ilmoitetaan, Eikä ole pelastusta muussa nimessä kun Jeesus nimessä. jokaisen polven on kuitenkin notkistuttava Jumalan eteen.

Lainaus.
Eipä voi. Ihminen ei itse voi yhtään mitään. Vastaanottaminen on teko, eikä ihminen Raamatun mukaan voi millään teolla mitenkään vaikuttaa yhtään mihinkään. Loppusijoituspaikat on Roomalaiskirjeen mukaan arvottu ja valittu jo ennen ihmisen syntymää, ja ennalta määrätty että kuka juotuu taivaaseen ja kuka helvettiin. Luepa Roomalaiskirjeen yhdeksäs luku
Lainaus kii.

Ihminen ei voi omilla teoillaan vaikuttaa omaan pelastukseen. Tässä Paavali puhuu pelastuksesta johon ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta ilman Jumalaa. Eli kukaan ei ETSI Jumalaa omatahtoisesti, vain sekin on vain armoa kun Jumala kutsuu. Jokaiselle ihmiselle on anettu etsikkoaika ja kutsumus Jumalan yhteyteen JUMALAN ARMOSTA. Siis ihminen ei itse etsi etes Jumalaa, vaan Jumala on laittanut tämän ihmiseen. Jumala hylkäsi Eesaun koska Eesau ei tominut Jumalan antaman käskyjen mukaan, Eiu arvostanut esikoisuuttansa ja Jumalaa niinkuin Jaakop teki. Siksi Jumala hänet hylkäsi. Mutta hänelläkin oli mahdollisuus.

Ja kun sanotaan että ei kaikki ole Israelia vaikka ovatkin Aabrahamin jälkeläisiä, tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että Aabrahamilla oli lapsia muitakin joista ei tullut kansakuntaa Israel. Ismaelista tuli Arabikansa.Lue jae 7. Ei luvussa 9 sanota että Ismaelin jälkeläiset olisivat pelastuksen ulkopuolella. Vaan että eivät ole lupauksen lapsia. Mikä oli lupaus. Lupaus oli että määrätystä kansakunasta syntyy Messias. Ismael kuuluu pakana kansoihin niinkuin mekin ei juutalaiset kuulumme.
Israelilla annettiin lupauksia, mistä mekin pääsemme osalliseksi uskon kautta Jeesukseen.

On paljon arabialaisia jotka ovat löytäneet elävän uskon Jumalaan Jeesuksen kautta.

Lainaus.
Menepä kertomaan se juutalaisille. Heidän oppinsa eroaa sinun opistasi, ja heillä on aivan sama Raamattu kuin sinullakin
Lainaus kii.

Olen kertonut. Ja monet ovat huomanneetkin että heidän uskonsa raamattuun on ollut väärä. Eivät usko Jeesusta Messiaakseen. Raamatusta tulee ilmi että juutalaiset eivät tunteneet etsikko aikaansa ja siksi heidät karkoitettiin maastaan. Mutta sanotaan sekin että aikojen lopussa he katsovat häneen jonka ovat lävistäneet ja pelastuuvat kansakuntana ottamalla Jeesuksen vastaan messiaana.
Ja onhan sinullakin sama raamattu kuin minulla, ei se tarkoita silti että olet oikeassa raamatun opin suhteen.

Lainaus.
Sitä on muutettu vuosituhansien aikoina lukemattomia kertoja. Sen vuoksihan meillä on niin valtava määrä eri uskontoja, kirkkokuntia ja lahkoja. Kaikilla on oma Raamatun oppinsa.
Lainaus kii.

Voi tuota yksin kertaisuutta.Teksti on pysynyt samana. Ei Raamatun oppi muutu, Sitä vain jotkut vääristelevät omaksi turmiokseen. Ottavat osia mihin uskoovat ja osan jättäävät uskomatta. Eli totellaan Jumalaa joissakin asioissa mutta ei kaikissa. Jumala vaatii koko sydämmen.
Onhan selaistakin oppia saatu raamatusta että Jumala hyväksyis homojen pari suhteet suuressa rakkaudessaan. Raamattu sanoo selvästi sen syniksi ja vihaa selaista. Ei siis ihmistä vaan sitä syntiä mitä ihminen harjoittaa. Tällaiseen päädytään vain kun otetaan osia mihin uskotaan ja osia mitä ei oteta Jumalan sananana. Eli en vain haluta luopua synistä, väänellään raamattua omaan tahdon mukaan eikä omaa tahtoa taivuteta JUmalan sanan alle.


Lainaus.
Missään kohden Raamattua ei puhuta siitä, että synti aiheuttaisi hengellisen kuoleman. Puhutaan vain fyysisestä kuolemasta. Ja jos Benediltä kysyt, niin fyysinen kuolema on sama asia kuin hengellinen. Benedi vain on sen verran pönttöpää, ettei hän pysty myöntämään sielun kuolemattomuutta. Hänen mukaansa Raamattu sanoo, ettei ihmisellä ole kuolematonta sielua. Onko teillä eri Raamatut?
Lainaus kii.

Lueppa raamattu uudestaan.
Ilmestys kirjassa mainitaan mm että tämä toinen kuolema jolla ei ole valtaa Jeesuksen omiin on ikuinen piinan paikka. Tuli järvi missä heidän savunsa nousee iät ja ajat. Jeesuskin sanoo että elkää peljätkö niitä jotka vain tapaavat RUUMIIN, vaan häntä joka voi heittää sielusi helvettiin, Matt:10,28. jesaja:14,9.
Sielu on kuolematon. Helvetti ikuinen.
Raamattu kun puhuu kuolemasta niin se puhuu ruumiin kulemasta ja kuolemasta erossa Jumalasta, missä ihminen jatkaa tietoisessa olossa. Ruumis ei ole tietoinen sielu on.

Mutta viimeielle tuomioille ruumiitkin herätetään ja se yhtyy sieluun. Ja silloin tuomitaan kaikki tekojensa mukaan. HUOM. Ei ole kadotus tuomiota niillä jotka ovat KRISTUKSESSA, sanoo raamattu. Vaan tämä viimeinen tuomio uskovaisille on palkan maksu tekojensa mukaan. Ja uskottomille tekojensa mukaan tuomitaan kadotus tuomio. Jos sielu nyt olis kuolematon, mitä itua antaa herättää ihminen viimeiselle tuomiolle ja sitten tuomita se samaan olotilaan missä oli ennen herätettyään. Tekojensa mukaan sanoo raamattu.

Lainaus.
Onpa herkkänahkainen kaveri, ei voi muuta sanoa. Varmuudella ainakin osoitus siitä, että a) Jumala ei ole tasapuolinen vaan hänellä on suosikkeja eli hän ei ole oikeudenmukainen ja b) hänellä ei ole suhteellisuudentajua - hän vihaa omia luotujaan.
Lainaus kii.

Niin sinun mukaan voi olla. ei minun ja raamatun mukaan. Jumala on oikeuden mukainen, vihassaankin muistaa laupetta.






No käyn jälleen lopettelemaan ja jos kinostaa tietää lisää raamatun opista, niin ei kuin kyselemään vain.
Eli ruumiin kuolema ei ole yhtä vaarallinen jos ihminen vain lakkais olemasta.Mutta Jeesuksen mukaan olemassa olo jatkuu mutta erossa Jumalasta.(toinen kuolema) Mitä Jeesus kertoo raikkaasta miehestä ja lasaruksesta.Ja niin kauan kuin puhutaan mitä raamattu sanoo Jumalasta olen mukana. Mutta jos puhutaan eri uskonoista niin en voi sanoa muuta kuin ettäö ovat väärässä, sen enempää ei kannata siitä väitellä.
Vastailen lisää tekstiisi kun kerkiän.

jossain kohdassa että raamattu ei opeta demokratiaa. Jumala ei siis ole mikään rakkaudellinen isä meille vaan diktaattori. Näinhän se on.

Meillä on mukamas vapaa valinta vaan ei olekaan.

Aritta kirjoitti:

jossain kohdassa että raamattu ei opeta demokratiaa. Jumala ei siis ole mikään rakkaudellinen isä meille vaan diktaattori. Näinhän se on.

Meillä on mukamas vapaa valinta vaan ei olekaan.

Lainaus.
jossain kohdassa että raamattu ei opeta demokratiaa. Jumala ei siis ole mikään rakkaudellinen isä meille vaan diktaattori. Näinhän se on.

Meillä on mukamas vapaa valinta vaan ei olekaan
Lainaus kii.

Kyllä meillä on täydellinen vapaa valinta joko totella Jumalaa tai olla tottelematta.
Jumla ei ole siinämielessä demokraatti että hän tekis synnin kans kompromisseja. Jumala haluaa koko ihmisen sydämmen. Puolinainen ei kelpaa.
Tässä mielessä Jumala ei ole demokraatti. Jumalalla on koko päätös valta elämääsi sen jälkeen kun olet antanut elämäsi hänelle. Raamattu sanoo, joka kadottaa elämänsä löytää sen. Eli täällä ajassa antaa elämänsä Jumalalle, ei elä omien himojen ja halujen mukaan. Ja ei pelastettu ihminen etes halua enään niihin riettauksiin missä aikaisemmin on pyörinyt. Elämään tulee toiset arvot.

Mutta lupaan että se on paljon ihanenpaa mitä helvetti tarjoaa. Saatana ei vaadi ihmiseltä koko kuuliaisuutta, koska helvettiin pääsee vaikka ei oliskaan saatanalle kokonaan kuuliainen. Riittää vain kun sanot EI Jumalan tarjoavalle armolle ja pelastukselle.

Ajatteleppa. Jos ihminen elää elämänsä synti elämää viettäjen erossa Jumalasta.Mitä siitä seuraa jo täällä ajassa. Aviot rikkoutuvat. Monet ihmiset täysin rappiolla viinan tai huumeiden ansiosta.ja ilman mitään merkitystä.

Saatana vain hymyilee ja sanoo mielessään, enempää en teiltä vaadikkaan, tehkää vain mitä mieleenne juolahtaa, minä rakastan teitä, annan teidän tehä niinkuin tahdotte. Jos petytte älkää syyttäkö minua, oma oli valintanne.

Niin paljon on Jumalaa maailmaa rakastanut että antoi oman poikansa että ei yksikään hukkuis, vain saisi iankaikkisen elämän.

Vapaa valinta. Totella saatanaa joka on sekä komunisti ja demokraatti. Ei kiellä ihmistä synnistä, päin vastoin. on hyvillään kun ihminen nauttii synti elämästään.
Tai sitten Jumalaa. Loppu tulos taivas. Ikuinen yhteys Jumalaan. Taivaassa Jumala on valmistanut sellaisen paikan hänen omilleen että ei ole valittamista. Jumala ko tuntee jokaisen omansa. Ei Jumala halitse ihmistä sillee että se tuottaa ihmiselle vahinkoa.

... kirjoitti:

>> Lainaus.
Synti ei ole rikos eikä Jumala ole mikään sadistinen syyttäjä, tuomari ja pyöveli samassa persoonassa.
Lainaus kii.

Niin se varmaan on sinun uskon suuntasi mukaan, mutta ei raamatun mukaan.>Eikö nyt puhuttu RAA´MATUN OPISTA, eikä sinun uskostasi.>Raamatun oppi ei muutu vaikka ihminen ei uskoisikaan siihen.>Jumalan tahto on että syntiä ei tehä, sillä raamatun mukaan se johtaa ikuiseen eroon Jumalasta jos siitä ei tehdä paranusta. Tämä on raamatun oppia.>Mitä tulee kuolemaan niin raamattuhan sanoo selvästi monessakin kohtaa että synnin palkka on kuolema, millä tarkoitetaan hengelistä kuolemaa mm, eroa Jumalasta.> Kun Jumala vetää ihmistäpuoleensa ja ihminen ottaa armon vastaan niin silloin ihmisen henki pääsee Jumalan yhteyteen.>Mitä tulee Paavalin ruumiin löytämiseen, niin toivottavasti löydetty ruumis kuuluu Paavalille. Mutta mitään varmaa tietoa ei ole.Raamatun aikaan oli satoja tuhansia miekalla mesttattuja>Tästä olen jo kirjoittanut, mutta otetaan lyhyesti.
Ensinnäkin jos et pidä Jumalan menettely muodosta vt aikaan, niin viimeisellä tuomiolla voit itse Jumalalle huomauttaa siitä.>Kun kerta puhutaan raamatun opista,Tai tapahtumista niin en ole koskaan toisin väittänytkään. Miksi Jumala antoi noin hirveän käskyn, voimme vain päätellä kertomuksista.
Jumala kutsui kansaa paranukseen epäjumalan palvonasta ja synti elämästään montakin kertaa.>Tämäkin tukee sitä väitettäsi vastaan että Jumala ei olis samalla tuomari. Kyllä on raamatun mukaan.>Jumala tuomio lankeaa ihmisen päälle jos ihminen ei tee paranusta syneistään.> Tämä on sitä raamatun oppia, uskoimme raamattuun tai emme, niin oppi ei siellä muutu.>Sanoit mm että raamattu ei puhu missään koko kansakuntien pelastuksesta. Et taida tuntea raamattua. Room:11,26. Ja miten niinivee toim kun Jumala olis antanut heille tulla tuomion, Joona saarnasi paranusta ja kansa kääntyi, jolloin Jumla armahti. Veti tuomionsa takaisin.>Eräs Jumalan tahtoista on raamatun mukaan. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. Niin paljon Jumala rakasti maailmaa että antoi ainoan poikansa, niin että jokainen joka uskoo ei hukkuis vaan saisi iankaikkisen elämän.>Näin luulis, mutta ei välttämättä. Davinski koodi on juuri syntynyt näin.>Kysy vain.
VT ja UT ovat yhtä luotettavia ja kumatkin Jumalan sanaa.> Sitten että historia ei ole pystynyt todistamaan raamatun kaikkia tapahtumia ei tarkoita että ne ei olis tapahtuneet.>Jääköön se Jumalan murheeksi. Ei ole erotusta juutalaisen ja kreikkalaisen välillä, Jeesus on ovi isän luo.> Ihminen on hirveä ja raaka ja syntinen. Eikö sinustakin tuo ollut synti mitä ss miehet tekivät juutalaisille.>Mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle mahdolista.>Mutta eihän kukaan uskonut siihenkään että Juutalaiset saisivat maansa takaisin.>Kukaan ei olis uskonut VT aikaan että juutalaiset ristiin naulisisivat messiaansa.>1. Ihminen pelastuu uskonsa kautta ja suun tunuksella. Teoista vain tulee ilmi uskooko ihminen vai ei.>Esim: Jos Jeesus sanoo että elä kosta pahaa pahalla, ja kumminkin sanon uskovani ja kostan pahan pahalla. Uskonko silloin vai olenko valehtelija.>Tai jos sanon että minussa ei ole syntiä, silloin uskoni osoitaa että en usko raamattuun.Kaikki ovat syntiuä tehneet ja ovat Jumalan kirkautta vailla. >2.Ihminen voi siinä määrän vaikuttaa pelastukseen että ottaa Jumalan antaman armon vastaan ja tunustaa olevansa syntinen ja epäonistunt pelastuksen suhteen ilman Jumalaa.>Jokaiselle ihmiselle annetaan tämä mahdollisuus3.Kuten sanoin niin jokaiselee ihmiselle on anettu mahdollisuus pelastukseen. Ei ole ihmistä kenelle tätä ei anneta.>Sitten on niin että Jumala kun kutsuu valittujaan valituiksi jo ennen heidän syntymäänsä, niin se on vain niin että Jumala tietää tulevaisuudessa ketkä ottaavat sanoman vastaan ketkä ei. >Esim. Jumala jo tiesi ennen minun syntymääni että otan raamatun sanoman vastaan.>Sitten voimmekin spekuloida miksi Jumala antoi niitten ihymisten syntyä jotkla eivät koskaan ottaneet vastaan armon tarjousta, kun Jumala kerta tiesi tulevaisuuden. Tähän on vaikiampi vastata täydellä tarkuudella, voimme vain spekuloida. >Ehkäpä oli edeltäkäsin määrätty jokainen ihminen syntymä. Emme tiede sitäkään raamatusta että olimmeko ennen syntymää jossain eri muodossa vai ei. Jääkööt ne Jumalan salaisuudeksi. Puhun vain sen mikä on raamatussa.>4.Voi, ottamalla armo vastaan ja uskomalla Jeesuksen sanomaan.>Nuo viimeiset mitä kirjoitat, eivät ainakaan ole raamatun oppia, vaan jonkun uskonnon suunnan oppia.

Lainaus.
He ristiinnaulituttivat aika monta messiasta. Pelkästään Pilatuksen hallintokaudella teloitettiin neljä messiasta.
Lainaus kii.

Lainaus.
Mutta yksi oli vain raamatun Messias. Minäpä tiedän, koska olen sen nähnyt ja kokenut. Sinä vain et suostu kuuntelemaan - suljet korvasi ja saarnaat Raamattua.
Lainaus kii.

Miksi kuuntelisin sinua vain kokemuksesi perusteella. On tuhansia kristittyjä jotka ovat kokeneet myös kuoleman jälkeisiä. Ja he todistaavat raamatun paikkaansa pitävyydestä.

Onko sulla mitään vanhoja kirjoituksia jotka tukeevat kokemaasi. Vai meinaatko että Jumala olis ollut väärässä antaessaan sanansa raamatun muodossa ihmiskunalle. Ja vain sinulle kertonut totuuden. Ja että muut sitten ovat olleet väärässä tuhansia vuosia raamatun suhteen.
Vai meinaatko että raamattu ei olekkaan Jumalan sanaa, sen Jumalan kenet sinä tapasit kokemuksessasi. Vai onko se eri Jumala mitä raamatun Jumala on. Tässähän on sitten tulossa Jumalien vastainen paini. Eli sinun Jumalasi ei voi olla raamatun Jumala.


Lainaus.

keijo_m kirjoitti:

Lainaus.
jossain kohdassa että raamattu ei opeta demokratiaa. Jumala ei siis ole mikään rakkaudellinen isä meille vaan diktaattori. Näinhän se on.

Meillä on mukamas vapaa valinta vaan ei olekaan
Lainaus kii.

Kyllä meillä on täydellinen vapaa valinta joko totella Jumalaa tai olla tottelematta.
Jumla ei ole siinämielessä demokraatti että hän tekis synnin kans kompromisseja. Jumala haluaa koko ihmisen sydämmen. Puolinainen ei kelpaa.
Tässä mielessä Jumala ei ole demokraatti. Jumalalla on koko päätös valta elämääsi sen jälkeen kun olet antanut elämäsi hänelle. Raamattu sanoo, joka kadottaa elämänsä löytää sen. Eli täällä ajassa antaa elämänsä Jumalalle, ei elä omien himojen ja halujen mukaan. Ja ei pelastettu ihminen etes halua enään niihin riettauksiin missä aikaisemmin on pyörinyt. Elämään tulee toiset arvot.

Mutta lupaan että se on paljon ihanenpaa mitä helvetti tarjoaa. Saatana ei vaadi ihmiseltä koko kuuliaisuutta, koska helvettiin pääsee vaikka ei oliskaan saatanalle kokonaan kuuliainen. Riittää vain kun sanot EI Jumalan tarjoavalle armolle ja pelastukselle.

Ajatteleppa. Jos ihminen elää elämänsä synti elämää viettäjen erossa Jumalasta.Mitä siitä seuraa jo täällä ajassa. Aviot rikkoutuvat. Monet ihmiset täysin rappiolla viinan tai huumeiden ansiosta.ja ilman mitään merkitystä.

Saatana vain hymyilee ja sanoo mielessään, enempää en teiltä vaadikkaan, tehkää vain mitä mieleenne juolahtaa, minä rakastan teitä, annan teidän tehä niinkuin tahdotte. Jos petytte älkää syyttäkö minua, oma oli valintanne.

Niin paljon on Jumalaa maailmaa rakastanut että antoi oman poikansa että ei yksikään hukkuis, vain saisi iankaikkisen elämän.

Vapaa valinta. Totella saatanaa joka on sekä komunisti ja demokraatti. Ei kiellä ihmistä synnistä, päin vastoin. on hyvillään kun ihminen nauttii synti elämästään.
Tai sitten Jumalaa. Loppu tulos taivas. Ikuinen yhteys Jumalaan. Taivaassa Jumala on valmistanut sellaisen paikan hänen omilleen että ei ole valittamista. Jumala ko tuntee jokaisen omansa. Ei Jumala halitse ihmistä sillee että se tuottaa ihmiselle vahinkoa.

ei se olisi diktaattori. Mitä nyt raamatun jumala on. Huomaa että kirjoitan aina raamatun jumalan pienellä kirjaimella. Se ei ole minun Jumalani.

"Kyllä meillä on täydellinen vapaa valinta joko totella Jumalaa tai olla tottelematta."

Ja tätä valintaa me emme olisi itse älynneet keksiä? Eihän tuo ole mikään vapaa valinta vaan tyypillinen tyrannin käsky. Tee näin niin saat elää, muuten kuolet!

"Jumala haluaa koko ihmisen sydämmen. Puolinainen ei kelpaa."

Tyranni ja diktaattori siis.
Minun Jumalani ei vaadi mitään rakkautensa vastalahjaksi. Hän rakastaa minua ehdoitta.

"Jumalalla on koko päätös valta elämääsi sen jälkeen kun olet antanut elämäsi hänelle."

Olipa sitten hyvä että älysin ajoissa lopettaa nuo uskon hommat.

"Ajatteleppa. Jos ihminen elää elämänsä synti elämää viettäjen erossa Jumalasta.Mitä siitä seuraa jo täällä ajassa. Aviot rikkoutuvat. Monet ihmiset täysin rappiolla viinan tai huumeiden ansiosta.ja ilman mitään merkitystä."

Niin, sen tiedän kyllä. Mutta tiedätkö sinä mitä tarkoittaa olla yhtä Jumalan kanssa?

"Saatana vain hymyilee ja sanoo mielessään, enempää en teiltä vaadikkaan, tehkää vain mitä mieleenne juolahtaa, minä rakastan teitä, annan teidän tehä niinkuin tahdotte. Jos petytte älkää syyttäkö minua, oma oli valintanne."

Ei ole saatanaa.

"Niin paljon on Jumalaa maailmaa rakastanut että antoi oman poikansa että ei yksikään hukkuis, vain saisi iankaikkisen elämän."

Ei se ollut rakkautta. Se oli tyrannin suuri mahtiesitys. Uskovaisten mukaanhan Jeesus oli jumala itse joka ei edes kuollut. Mikä ihmeen uhraus se oli?
Sitäpaitsi minä en luota sellaisiin tyyppeihin jotka tapattavat lapsensa. Kuulostaa ihan saatanan työltä.

"Ikuinen yhteys Jumalaan."

Meillä on kaikilla ikuinen yhteys Jumalaan. Jumala on meissä.

En enää niele tuota uskovaisten harhaoppia. Kerran kompastuin siihen mutta onneksi Jumala johdatti minua eteenpäin. Eihän meidän ole tarkoitus juuttua paikoillemme vaan me jatkamme matkaamme koko ajan.

Aritta kirjoitti:

jossain kohdassa että raamattu ei opeta demokratiaa. Jumala ei siis ole mikään rakkaudellinen isä meille vaan diktaattori. Näinhän se on.

Meillä on mukamas vapaa valinta vaan ei olekaan.

Jos saatanaa ei ole olemassa niin mistä kaikki paha sitten, Onko se Jumalasi työtä sitten? Missä lukee että ei ole saatanaa olemassa. Voisitko kertoa, vai oletko itse päättänyt että saatanaa ei ole olemassa.

keijo_m kirjoitti:

Jos saatanaa ei ole olemassa niin mistä kaikki paha sitten, Onko se Jumalasi työtä sitten? Missä lukee että ei ole saatanaa olemassa. Voisitko kertoa, vai oletko itse päättänyt että saatanaa ei ole olemassa.

Jos emme saisi kokea pahaa emme tietäisi mitä hyvyys on. Jos emme kokisi kylmyyttä emme tietäisi mitä lämpö on.

Me olemme täällä kokemassa ja kasvamassa. Ilman pahuutta emme voisi kasvaa.

Ruotsin kielessä on sana "uttrycka" joka parhaiten kuvaa sitä mitä olemme tekemässä täällä maan päällä. Suomeksi sain sen käännettyä "ilmaista", mutta en saa siihen sanaan samaa ymmärrystä kuin tuohon ruotsalaiseen. Ehkä suomenkielessä on jokin muukin sana kuvaamaan sitä.

"Vi uttrycker oss själva och Gud genom att uppleva både ont och gott här på jorden."

Missä lukee että saatana on olemassa?

keijo_m kirjoitti:

Lainaus.
He ristiinnaulituttivat aika monta messiasta. Pelkästään Pilatuksen hallintokaudella teloitettiin neljä messiasta.
Lainaus kii.

Lainaus.
Mutta yksi oli vain raamatun Messias. Minäpä tiedän, koska olen sen nähnyt ja kokenut. Sinä vain et suostu kuuntelemaan - suljet korvasi ja saarnaat Raamattua.
Lainaus kii.

Miksi kuuntelisin sinua vain kokemuksesi perusteella. On tuhansia kristittyjä jotka ovat kokeneet myös kuoleman jälkeisiä. Ja he todistaavat raamatun paikkaansa pitävyydestä.

Onko sulla mitään vanhoja kirjoituksia jotka tukeevat kokemaasi. Vai meinaatko että Jumala olis ollut väärässä antaessaan sanansa raamatun muodossa ihmiskunalle. Ja vain sinulle kertonut totuuden. Ja että muut sitten ovat olleet väärässä tuhansia vuosia raamatun suhteen.
Vai meinaatko että raamattu ei olekkaan Jumalan sanaa, sen Jumalan kenet sinä tapasit kokemuksessasi. Vai onko se eri Jumala mitä raamatun Jumala on. Tässähän on sitten tulossa Jumalien vastainen paini. Eli sinun Jumalasi ei voi olla raamatun Jumala.


Lainaus.

>>Miksi kuuntelisin sinua vain kokemuksesi perusteella. On tuhansia kristittyjä jotka ovat kokeneet myös kuoleman jälkeisiä. Ja he todistaavat raamatun paikkaansa pitävyydestä.>Onko sulla mitään vanhoja kirjoituksia jotka tukeevat kokemaasi.> Vai meinaatko että Jumala olis ollut väärässä antaessaan sanansa raamatun muodossa ihmiskunalle>Ja vain sinulle kertonut totuuden>Ja että muut sitten ovat olleet väärässä tuhansia vuosia raamatun suhteen.>Vai meinaatko että raamattu ei olekkaan Jumalan sanaa, sen Jumalan kenet sinä tapasit kokemuksessasi.>Vai onko se eri Jumala mitä raamatun Jumala on.

keijo_m kirjoitti:

Lainaus.
Niin, Raamatun mukaan Jumala on julma, luonnevikainen sadistinen psykopaattinen diktaattori, joka vihaa omia luotujaan ja vaatii heitä matelemaan edessään ja anelemaan armoa. Arvaapa miksi ei oikein innosta
Lainaus kii.

Niin raamatun Jumalaa onkin vihattu, ja ei se kaikkia inostakkaan täällä ajassa ainakaan.
Ja niin, ota se niinkuin tykkäät mutta Jumala vaatii täyttä sydäntä ja kuuliaisuutta. Eikä hyväksy että palvotaan muita Jumalia. Raamatun oppia tämä vain on. Sitten saa jokainen hyväksyä tai olla hyväsymättä. Vapaa ehtoinen valinta.
Monet vihaavat raamatun Jumalaa, eivät ymmärrä että ei ole muuta Jumalaa kuin se mikä raamatussa ilmoitetaan, Eikä ole pelastusta muussa nimessä kun Jeesus nimessä. jokaisen polven on kuitenkin notkistuttava Jumalan eteen.

Lainaus.
Eipä voi. Ihminen ei itse voi yhtään mitään. Vastaanottaminen on teko, eikä ihminen Raamatun mukaan voi millään teolla mitenkään vaikuttaa yhtään mihinkään. Loppusijoituspaikat on Roomalaiskirjeen mukaan arvottu ja valittu jo ennen ihmisen syntymää, ja ennalta määrätty että kuka juotuu taivaaseen ja kuka helvettiin. Luepa Roomalaiskirjeen yhdeksäs luku
Lainaus kii.

Ihminen ei voi omilla teoillaan vaikuttaa omaan pelastukseen. Tässä Paavali puhuu pelastuksesta johon ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta ilman Jumalaa. Eli kukaan ei ETSI Jumalaa omatahtoisesti, vain sekin on vain armoa kun Jumala kutsuu. Jokaiselle ihmiselle on anettu etsikkoaika ja kutsumus Jumalan yhteyteen JUMALAN ARMOSTA. Siis ihminen ei itse etsi etes Jumalaa, vaan Jumala on laittanut tämän ihmiseen. Jumala hylkäsi Eesaun koska Eesau ei tominut Jumalan antaman käskyjen mukaan, Eiu arvostanut esikoisuuttansa ja Jumalaa niinkuin Jaakop teki. Siksi Jumala hänet hylkäsi. Mutta hänelläkin oli mahdollisuus.

Ja kun sanotaan että ei kaikki ole Israelia vaikka ovatkin Aabrahamin jälkeläisiä, tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että Aabrahamilla oli lapsia muitakin joista ei tullut kansakuntaa Israel. Ismaelista tuli Arabikansa.Lue jae 7. Ei luvussa 9 sanota että Ismaelin jälkeläiset olisivat pelastuksen ulkopuolella. Vaan että eivät ole lupauksen lapsia. Mikä oli lupaus. Lupaus oli että määrätystä kansakunasta syntyy Messias. Ismael kuuluu pakana kansoihin niinkuin mekin ei juutalaiset kuulumme.
Israelilla annettiin lupauksia, mistä mekin pääsemme osalliseksi uskon kautta Jeesukseen.

On paljon arabialaisia jotka ovat löytäneet elävän uskon Jumalaan Jeesuksen kautta.

Lainaus.
Menepä kertomaan se juutalaisille. Heidän oppinsa eroaa sinun opistasi, ja heillä on aivan sama Raamattu kuin sinullakin
Lainaus kii.

Olen kertonut. Ja monet ovat huomanneetkin että heidän uskonsa raamattuun on ollut väärä. Eivät usko Jeesusta Messiaakseen. Raamatusta tulee ilmi että juutalaiset eivät tunteneet etsikko aikaansa ja siksi heidät karkoitettiin maastaan. Mutta sanotaan sekin että aikojen lopussa he katsovat häneen jonka ovat lävistäneet ja pelastuuvat kansakuntana ottamalla Jeesuksen vastaan messiaana.
Ja onhan sinullakin sama raamattu kuin minulla, ei se tarkoita silti että olet oikeassa raamatun opin suhteen.

Lainaus.
Sitä on muutettu vuosituhansien aikoina lukemattomia kertoja. Sen vuoksihan meillä on niin valtava määrä eri uskontoja, kirkkokuntia ja lahkoja. Kaikilla on oma Raamatun oppinsa.
Lainaus kii.

Voi tuota yksin kertaisuutta.Teksti on pysynyt samana. Ei Raamatun oppi muutu, Sitä vain jotkut vääristelevät omaksi turmiokseen. Ottavat osia mihin uskoovat ja osan jättäävät uskomatta. Eli totellaan Jumalaa joissakin asioissa mutta ei kaikissa. Jumala vaatii koko sydämmen.
Onhan selaistakin oppia saatu raamatusta että Jumala hyväksyis homojen pari suhteet suuressa rakkaudessaan. Raamattu sanoo selvästi sen syniksi ja vihaa selaista. Ei siis ihmistä vaan sitä syntiä mitä ihminen harjoittaa. Tällaiseen päädytään vain kun otetaan osia mihin uskotaan ja osia mitä ei oteta Jumalan sananana. Eli en vain haluta luopua synistä, väänellään raamattua omaan tahdon mukaan eikä omaa tahtoa taivuteta JUmalan sanan alle.


Lainaus.
Missään kohden Raamattua ei puhuta siitä, että synti aiheuttaisi hengellisen kuoleman. Puhutaan vain fyysisestä kuolemasta. Ja jos Benediltä kysyt, niin fyysinen kuolema on sama asia kuin hengellinen. Benedi vain on sen verran pönttöpää, ettei hän pysty myöntämään sielun kuolemattomuutta. Hänen mukaansa Raamattu sanoo, ettei ihmisellä ole kuolematonta sielua. Onko teillä eri Raamatut?
Lainaus kii.

Lueppa raamattu uudestaan.
Ilmestys kirjassa mainitaan mm että tämä toinen kuolema jolla ei ole valtaa Jeesuksen omiin on ikuinen piinan paikka. Tuli järvi missä heidän savunsa nousee iät ja ajat. Jeesuskin sanoo että elkää peljätkö niitä jotka vain tapaavat RUUMIIN, vaan häntä joka voi heittää sielusi helvettiin, Matt:10,28. jesaja:14,9.
Sielu on kuolematon. Helvetti ikuinen.
Raamattu kun puhuu kuolemasta niin se puhuu ruumiin kulemasta ja kuolemasta erossa Jumalasta, missä ihminen jatkaa tietoisessa olossa. Ruumis ei ole tietoinen sielu on.

Mutta viimeielle tuomioille ruumiitkin herätetään ja se yhtyy sieluun. Ja silloin tuomitaan kaikki tekojensa mukaan. HUOM. Ei ole kadotus tuomiota niillä jotka ovat KRISTUKSESSA, sanoo raamattu. Vaan tämä viimeinen tuomio uskovaisille on palkan maksu tekojensa mukaan. Ja uskottomille tekojensa mukaan tuomitaan kadotus tuomio. Jos sielu nyt olis kuolematon, mitä itua antaa herättää ihminen viimeiselle tuomiolle ja sitten tuomita se samaan olotilaan missä oli ennen herätettyään. Tekojensa mukaan sanoo raamattu.

Lainaus.
Onpa herkkänahkainen kaveri, ei voi muuta sanoa. Varmuudella ainakin osoitus siitä, että a) Jumala ei ole tasapuolinen vaan hänellä on suosikkeja eli hän ei ole oikeudenmukainen ja b) hänellä ei ole suhteellisuudentajua - hän vihaa omia luotujaan.
Lainaus kii.

Niin sinun mukaan voi olla. ei minun ja raamatun mukaan. Jumala on oikeuden mukainen, vihassaankin muistaa laupetta.






No käyn jälleen lopettelemaan ja jos kinostaa tietää lisää raamatun opista, niin ei kuin kyselemään vain.
Eli ruumiin kuolema ei ole yhtä vaarallinen jos ihminen vain lakkais olemasta.Mutta Jeesuksen mukaan olemassa olo jatkuu mutta erossa Jumalasta.(toinen kuolema) Mitä Jeesus kertoo raikkaasta miehestä ja lasaruksesta.Ja niin kauan kuin puhutaan mitä raamattu sanoo Jumalasta olen mukana. Mutta jos puhutaan eri uskonoista niin en voi sanoa muuta kuin ettäö ovat väärässä, sen enempää ei kannata siitä väitellä.
Vastailen lisää tekstiisi kun kerkiän.

>>Niin raamatun Jumalaa onkin vihattu, ja ei se kaikkia inostakkaan täällä ajassa ainakaan.>Ja niin, ota se niinkuin tykkäät mutta Jumala vaatii täyttä sydäntä ja kuuliaisuutta. >Raamatun oppia tämä vain on. Sitten saa jokainen hyväksyä tai olla hyväsymättä. Vapaa ehtoinen valinta.>Monet vihaavat raamatun Jumalaa, eivät ymmärrä että ei ole muuta Jumalaa kuin se mikä raamatussa ilmoitetaan,>Eikä ole pelastusta muussa nimessä kun Jeesus nimessä. jokaisen polven on kuitenkin notkistuttava Jumalan eteen.>Ihminen ei voi omilla teoillaan vaikuttaa omaan pelastukseen. Tässä Paavali puhuu pelastuksesta johon ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta ilman Jumalaa. Eli kukaan ei ETSI Jumalaa omatahtoisesti, vain sekin on vain armoa kun Jumala kutsuu.>Jumala hylkäsi Eesaun koska Eesau ei tominut Jumalan antaman käskyjen mukaan,> Eiu arvostanut esikoisuuttansa ja Jumalaa niinkuin Jaakop teki. Siksi Jumala hänet hylkäsi. > Ismael kuuluu pakana kansoihin niinkuin mekin ei juutalaiset kuulumme.
Israelilla annettiin lupauksia, mistä mekin pääsemme osalliseksi uskon kautta Jeesukseen.>Olen kertonut. Ja monet ovat huomanneetkin että heidän uskonsa raamattuun on ollut väärä.>Eivät usko Jeesusta Messiaakseen. Raamatusta tulee ilmi että juutalaiset eivät tunteneet etsikko aikaansa ja siksi heidät karkoitettiin maastaan.>Mutta sanotaan sekin että aikojen lopussa he katsovat häneen jonka ovat lävistäneet ja pelastuuvat kansakuntana ottamalla Jeesuksen vastaan messiaana.>Ja onhan sinullakin sama raamattu kuin minulla, ei se tarkoita silti että olet oikeassa raamatun opin suhteen.>Voi tuota yksin kertaisuutta.Teksti on pysynyt samana> Eli totellaan Jumalaa joissakin asioissa mutta ei kaikissa. Jumala vaatii koko sydämmen.>Onhan selaistakin oppia saatu raamatusta että Jumala hyväksyis homojen pari suhteet suuressa rakkaudessaan. Raamattu sanoo selvästi sen syniksi ja vihaa selaista.>Ei siis ihmistä vaan sitä syntiä mitä ihminen harjoittaa. Tällaiseen päädytään vain kun otetaan osia mihin uskotaan ja osia mitä ei oteta Jumalan sananana.>Lueppa raamattu uudestaan.
Ilmestys kirjassa mainitaan mm että tämä toinen kuolema jolla ei ole valtaa Jeesuksen omiin on ikuinen piinan paikka. Tuli järvi missä heidän savunsa nousee iät ja ajat. Jeesuskin sanoo että elkää peljätkö niitä jotka vain tapaavat RUUMIIN, vaan häntä joka voi heittää sielusi helvettiin, Matt:10,28. jesaja:14,9.
Sielu on kuolematon. Helvetti ikuinen.>Mutta viimeielle tuomioille ruumiitkin herätetään ja se yhtyy sieluun. Ja silloin tuomitaan kaikki tekojensa mukaan. HUOM. Ei ole kadotus tuomiota niillä jotka ovat KRISTUKSESSA, sanoo raamattu.>Niin sinun mukaan voi olla. ei minun ja raamatun mukaan. Jumala on oikeuden mukainen, vihassaankin muistaa laupetta.>No käyn jälleen lopettelemaan ja jos kinostaa tietää lisää raamatun opista, niin ei kuin kyselemään vain.

... kirjoitti:

>>Miksi kuuntelisin sinua vain kokemuksesi perusteella. On tuhansia kristittyjä jotka ovat kokeneet myös kuoleman jälkeisiä. Ja he todistaavat raamatun paikkaansa pitävyydestä.>Onko sulla mitään vanhoja kirjoituksia jotka tukeevat kokemaasi.> Vai meinaatko että Jumala olis ollut väärässä antaessaan sanansa raamatun muodossa ihmiskunalle>Ja vain sinulle kertonut totuuden>Ja että muut sitten ovat olleet väärässä tuhansia vuosia raamatun suhteen.>Vai meinaatko että raamattu ei olekkaan Jumalan sanaa, sen Jumalan kenet sinä tapasit kokemuksessasi.>Vai onko se eri Jumala mitä raamatun Jumala on.

voi olla väärässä muttet sinä.
Oletko kuullut muuten sen nigerialaisen pastorin Danielin kuoleman kokemuksesta. Hänellä on kahden eri lääkärin lausuno kuolemastaan. Mies oli 3 päivää kuolleena. Heräs rukouksen ansiosta. Kertoi kokemuksistaan. Tämä tapaus ei ollut mikään kuoleman rajamailla käynti, mikä olis kestänyt vain muutamia minuutteja. Vaan todistettavissa oleva kolmen päivän kuolema ja herääminen siitä. Käy kuuntelemassa.

... kirjoitti:

>>Niin raamatun Jumalaa onkin vihattu, ja ei se kaikkia inostakkaan täällä ajassa ainakaan.>Ja niin, ota se niinkuin tykkäät mutta Jumala vaatii täyttä sydäntä ja kuuliaisuutta. >Raamatun oppia tämä vain on. Sitten saa jokainen hyväksyä tai olla hyväsymättä. Vapaa ehtoinen valinta.>Monet vihaavat raamatun Jumalaa, eivät ymmärrä että ei ole muuta Jumalaa kuin se mikä raamatussa ilmoitetaan,>Eikä ole pelastusta muussa nimessä kun Jeesus nimessä. jokaisen polven on kuitenkin notkistuttava Jumalan eteen.>Ihminen ei voi omilla teoillaan vaikuttaa omaan pelastukseen. Tässä Paavali puhuu pelastuksesta johon ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta ilman Jumalaa. Eli kukaan ei ETSI Jumalaa omatahtoisesti, vain sekin on vain armoa kun Jumala kutsuu.>Jumala hylkäsi Eesaun koska Eesau ei tominut Jumalan antaman käskyjen mukaan,> Eiu arvostanut esikoisuuttansa ja Jumalaa niinkuin Jaakop teki. Siksi Jumala hänet hylkäsi. > Ismael kuuluu pakana kansoihin niinkuin mekin ei juutalaiset kuulumme.
Israelilla annettiin lupauksia, mistä mekin pääsemme osalliseksi uskon kautta Jeesukseen.>Olen kertonut. Ja monet ovat huomanneetkin että heidän uskonsa raamattuun on ollut väärä.>Eivät usko Jeesusta Messiaakseen. Raamatusta tulee ilmi että juutalaiset eivät tunteneet etsikko aikaansa ja siksi heidät karkoitettiin maastaan.>Mutta sanotaan sekin että aikojen lopussa he katsovat häneen jonka ovat lävistäneet ja pelastuuvat kansakuntana ottamalla Jeesuksen vastaan messiaana.>Ja onhan sinullakin sama raamattu kuin minulla, ei se tarkoita silti että olet oikeassa raamatun opin suhteen.>Voi tuota yksin kertaisuutta.Teksti on pysynyt samana> Eli totellaan Jumalaa joissakin asioissa mutta ei kaikissa. Jumala vaatii koko sydämmen.>Onhan selaistakin oppia saatu raamatusta että Jumala hyväksyis homojen pari suhteet suuressa rakkaudessaan. Raamattu sanoo selvästi sen syniksi ja vihaa selaista.>Ei siis ihmistä vaan sitä syntiä mitä ihminen harjoittaa. Tällaiseen päädytään vain kun otetaan osia mihin uskotaan ja osia mitä ei oteta Jumalan sananana.>Lueppa raamattu uudestaan.
Ilmestys kirjassa mainitaan mm että tämä toinen kuolema jolla ei ole valtaa Jeesuksen omiin on ikuinen piinan paikka. Tuli järvi missä heidän savunsa nousee iät ja ajat. Jeesuskin sanoo että elkää peljätkö niitä jotka vain tapaavat RUUMIIN, vaan häntä joka voi heittää sielusi helvettiin, Matt:10,28. jesaja:14,9.
Sielu on kuolematon. Helvetti ikuinen.>Mutta viimeielle tuomioille ruumiitkin herätetään ja se yhtyy sieluun. Ja silloin tuomitaan kaikki tekojensa mukaan. HUOM. Ei ole kadotus tuomiota niillä jotka ovat KRISTUKSESSA, sanoo raamattu.>Niin sinun mukaan voi olla. ei minun ja raamatun mukaan. Jumala on oikeuden mukainen, vihassaankin muistaa laupetta.>No käyn jälleen lopettelemaan ja jos kinostaa tietää lisää raamatun opista, niin ei kuin kyselemään vain.

Ei Jumala ehtoja laita rakkudelleen. Vaan eihän Jumala voi sinua vänkellä pelastaa. Ei Jumalan rakkaus siihen lopu vaikka ihminen ei otakkaan pelastusta vastaan. Jumla suree jokaista kadotukseen joutuvaa. Jumala vaatii täyttä sydäntä ihmiseltä, ihmisen oman itsensä tähden. Tätä ei ymmärrä ennen kuin itse kokee.

Voitko osittaa minulle missä raamatussa sanotaan että ei olis vapaata valintaa.

JOKAINEN joka uskoo poelastuu. Sana jokainen merkitsee sinuakin jos uskoisit.

Hän ei heitä yhtäkään pois joka tulee hänen tykönsä, sanoo raamattu.

Tulkaa minun tyköni että saisitte levon. Koskee kaikkia.

Ei ole Jumallalle mieleen jumalattoman kuolema.


Jumala vain kehoittaa ottamaan pelastuksen vastaan ei pakota. Kutsu on vapaa ehtoista ottaa vastaan tai hyljätä. Niin että et voi olla noin tyhmä että et ymmärrä. Luulen että ymmärrät, tahallasi vääristelet.

Lainaus.
Eli tee ihan mitä haluat - murhaa, tapa, ryöstä, raiskaa - kunhan teet sen vain KRISTUKSESSA, sillä heillä ei ole mitään kadotustuomiota?
Lainaus kii.

Miksi vääristelet, vai etkö lue tekstejäni loppuun, Vai johtuuko siitä että et käytä ymmärystäsi.

En sanonut missään kohdin että kristitty saa jatkaa synnin tekoa. Ei misään tapauksessa. Mutta synnit on anteeksi annettu, ja niille ei ole kadotus tuomiota. Eli hyljätä täytyy synti.

No tulevaisuus näyttäköön pelastuuko juutalaiset raamatun mukaan. Vai oletko sinä oikeassa.

Jumala ei hylännyt Eesauta siksi että Eesau oli Eesau: Vaan siksi kun hän tiesi jo ennen Eesaun syntymää millainen Eesau tulee olemaan.

Onko vaikea ymmärtää. Jumalako ei pakota ketään taipumaan tahtonsa alle, Olemaan hänelle uskollinen.

... kirjoitti:

>>Niin raamatun Jumalaa onkin vihattu, ja ei se kaikkia inostakkaan täällä ajassa ainakaan.>Ja niin, ota se niinkuin tykkäät mutta Jumala vaatii täyttä sydäntä ja kuuliaisuutta. >Raamatun oppia tämä vain on. Sitten saa jokainen hyväksyä tai olla hyväsymättä. Vapaa ehtoinen valinta.>Monet vihaavat raamatun Jumalaa, eivät ymmärrä että ei ole muuta Jumalaa kuin se mikä raamatussa ilmoitetaan,>Eikä ole pelastusta muussa nimessä kun Jeesus nimessä. jokaisen polven on kuitenkin notkistuttava Jumalan eteen.>Ihminen ei voi omilla teoillaan vaikuttaa omaan pelastukseen. Tässä Paavali puhuu pelastuksesta johon ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta ilman Jumalaa. Eli kukaan ei ETSI Jumalaa omatahtoisesti, vain sekin on vain armoa kun Jumala kutsuu.>Jumala hylkäsi Eesaun koska Eesau ei tominut Jumalan antaman käskyjen mukaan,> Eiu arvostanut esikoisuuttansa ja Jumalaa niinkuin Jaakop teki. Siksi Jumala hänet hylkäsi. > Ismael kuuluu pakana kansoihin niinkuin mekin ei juutalaiset kuulumme.
Israelilla annettiin lupauksia, mistä mekin pääsemme osalliseksi uskon kautta Jeesukseen.>Olen kertonut. Ja monet ovat huomanneetkin että heidän uskonsa raamattuun on ollut väärä.>Eivät usko Jeesusta Messiaakseen. Raamatusta tulee ilmi että juutalaiset eivät tunteneet etsikko aikaansa ja siksi heidät karkoitettiin maastaan.>Mutta sanotaan sekin että aikojen lopussa he katsovat häneen jonka ovat lävistäneet ja pelastuuvat kansakuntana ottamalla Jeesuksen vastaan messiaana.>Ja onhan sinullakin sama raamattu kuin minulla, ei se tarkoita silti että olet oikeassa raamatun opin suhteen.>Voi tuota yksin kertaisuutta.Teksti on pysynyt samana> Eli totellaan Jumalaa joissakin asioissa mutta ei kaikissa. Jumala vaatii koko sydämmen.>Onhan selaistakin oppia saatu raamatusta että Jumala hyväksyis homojen pari suhteet suuressa rakkaudessaan. Raamattu sanoo selvästi sen syniksi ja vihaa selaista.>Ei siis ihmistä vaan sitä syntiä mitä ihminen harjoittaa. Tällaiseen päädytään vain kun otetaan osia mihin uskotaan ja osia mitä ei oteta Jumalan sananana.>Lueppa raamattu uudestaan.
Ilmestys kirjassa mainitaan mm että tämä toinen kuolema jolla ei ole valtaa Jeesuksen omiin on ikuinen piinan paikka. Tuli järvi missä heidän savunsa nousee iät ja ajat. Jeesuskin sanoo että elkää peljätkö niitä jotka vain tapaavat RUUMIIN, vaan häntä joka voi heittää sielusi helvettiin, Matt:10,28. jesaja:14,9.
Sielu on kuolematon. Helvetti ikuinen.>Mutta viimeielle tuomioille ruumiitkin herätetään ja se yhtyy sieluun. Ja silloin tuomitaan kaikki tekojensa mukaan. HUOM. Ei ole kadotus tuomiota niillä jotka ovat KRISTUKSESSA, sanoo raamattu.>Niin sinun mukaan voi olla. ei minun ja raamatun mukaan. Jumala on oikeuden mukainen, vihassaankin muistaa laupetta.>No käyn jälleen lopettelemaan ja jos kinostaa tietää lisää raamatun opista, niin ei kuin kyselemään vain.

tunne raamattua, tai sitten vain tykkäät väitellä. Kun sanot että ei missään kohdin opeteta vapaata tahtoa raamatussa.

Tulkaa te työtä tekeiväiset.
Hän ei heitä ketään pois jotka tuleevat hänen tykönsä.
Ne jotka tulivat hänen tykönsä hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi.
Antakaa pelastaa itsennne.
Paavali kirjoittaa Jumalan tahto on että jokainen pelastuu.

Mutta ymmärrät kai että vaikka Jumala onkin kaikkivoipa, niin hän on sitoutunut sanaansa. Hän on antanut vapaan valinnan ja oman tahdon iuhmiselle. eli ei voi pakottaa sinuakaan pelastukseen.

keijo_m kirjoitti:

tunne raamattua, tai sitten vain tykkäät väitellä. Kun sanot että ei missään kohdin opeteta vapaata tahtoa raamatussa.

Tulkaa te työtä tekeiväiset.
Hän ei heitä ketään pois jotka tuleevat hänen tykönsä.
Ne jotka tulivat hänen tykönsä hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi.
Antakaa pelastaa itsennne.
Paavali kirjoittaa Jumalan tahto on että jokainen pelastuu.

Mutta ymmärrät kai että vaikka Jumala onkin kaikkivoipa, niin hän on sitoutunut sanaansa. Hän on antanut vapaan valinnan ja oman tahdon iuhmiselle. eli ei voi pakottaa sinuakaan pelastukseen.

että tunnen sen kirjan liian hyvin.

Raamatussa ei missään kohden sanota, että ihmisellä olisi vapaa tahto, ja tämän opin torjuvat kaikki uskonpuhdistajat "paavillisena saastana".

Nuo kaikki kohdat viittaavat jo ennakolta pelastukseen predestinoituihin, eli niihin, jotka on jo ennalta valittu pelastukseen ennen heidän syntymäänsä. Sanotaanhan, että "Herra kutsuu omiaan", eli niitä, jotka on jo etukäteen valmiiksi valittu pelastettaviksi. Mutta eihän Raamatun Jumalan kutsu koske ketään muuta! Ne, jotka tämä Jumala suuressa armossaan ja viisaudessaan on päättänyt tuomita Helvetin iankaikkiseen tuleen, ne hän jättää kutsumatta. Niinpä he johtuvat Jumalan tahdosta Helvettiin.

Paavalin kirjoitus on helppoa osoittaa vääräksi. Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Niinpä hänen tahtonsa on sama kuin hänen tietonsa ja hänen tietonsa sama kuin hänen tahtonsa. Koska Helvetti on olemassa ja hän tietää, etteivät kaikki pelastu, silloin myös hänen tahtonsa on, etteivät kaikki pelastuisi, ja hänen tahtonsa on, että suurin osa hänen luoduistaan joutuu Helvetin iankaikkiseen tuleen. Jos hän tietää, ketkä pelastetaan, silloin hän tietää myös, ketkä kadotetaan, ja hän myös tahtoo, että heidät kadotetaan. Eli paitsi että Jumalan tahto on, etteivät kaikki pelastu, hänen tahtonsa on myös, että suurin osa hänen luoduistaan joutuisi kadotukseen. Tähän joudutaan väkisin Jumalan kaikkivaltius- ja kaikkitietämysdogmien kautta. Paavali on siis väärässä.

Ihmisellä myöskään ei ole ollut vapaata tahtoa sitten pelagiolaisriidan. Opetat harhaoppia, ja kai tiedät, mikä harhaoppisten loppusijoituspaikka tulee olemaan?

... kirjoitti:

>>Niin raamatun Jumalaa onkin vihattu, ja ei se kaikkia inostakkaan täällä ajassa ainakaan.>Ja niin, ota se niinkuin tykkäät mutta Jumala vaatii täyttä sydäntä ja kuuliaisuutta. >Raamatun oppia tämä vain on. Sitten saa jokainen hyväksyä tai olla hyväsymättä. Vapaa ehtoinen valinta.>Monet vihaavat raamatun Jumalaa, eivät ymmärrä että ei ole muuta Jumalaa kuin se mikä raamatussa ilmoitetaan,>Eikä ole pelastusta muussa nimessä kun Jeesus nimessä. jokaisen polven on kuitenkin notkistuttava Jumalan eteen.>Ihminen ei voi omilla teoillaan vaikuttaa omaan pelastukseen. Tässä Paavali puhuu pelastuksesta johon ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta ilman Jumalaa. Eli kukaan ei ETSI Jumalaa omatahtoisesti, vain sekin on vain armoa kun Jumala kutsuu.>Jumala hylkäsi Eesaun koska Eesau ei tominut Jumalan antaman käskyjen mukaan,> Eiu arvostanut esikoisuuttansa ja Jumalaa niinkuin Jaakop teki. Siksi Jumala hänet hylkäsi. > Ismael kuuluu pakana kansoihin niinkuin mekin ei juutalaiset kuulumme.
Israelilla annettiin lupauksia, mistä mekin pääsemme osalliseksi uskon kautta Jeesukseen.>Olen kertonut. Ja monet ovat huomanneetkin että heidän uskonsa raamattuun on ollut väärä.>Eivät usko Jeesusta Messiaakseen. Raamatusta tulee ilmi että juutalaiset eivät tunteneet etsikko aikaansa ja siksi heidät karkoitettiin maastaan.>Mutta sanotaan sekin että aikojen lopussa he katsovat häneen jonka ovat lävistäneet ja pelastuuvat kansakuntana ottamalla Jeesuksen vastaan messiaana.>Ja onhan sinullakin sama raamattu kuin minulla, ei se tarkoita silti että olet oikeassa raamatun opin suhteen.>Voi tuota yksin kertaisuutta.Teksti on pysynyt samana> Eli totellaan Jumalaa joissakin asioissa mutta ei kaikissa. Jumala vaatii koko sydämmen.>Onhan selaistakin oppia saatu raamatusta että Jumala hyväksyis homojen pari suhteet suuressa rakkaudessaan. Raamattu sanoo selvästi sen syniksi ja vihaa selaista.>Ei siis ihmistä vaan sitä syntiä mitä ihminen harjoittaa. Tällaiseen päädytään vain kun otetaan osia mihin uskotaan ja osia mitä ei oteta Jumalan sananana.>Lueppa raamattu uudestaan.
Ilmestys kirjassa mainitaan mm että tämä toinen kuolema jolla ei ole valtaa Jeesuksen omiin on ikuinen piinan paikka. Tuli järvi missä heidän savunsa nousee iät ja ajat. Jeesuskin sanoo että elkää peljätkö niitä jotka vain tapaavat RUUMIIN, vaan häntä joka voi heittää sielusi helvettiin, Matt:10,28. jesaja:14,9.
Sielu on kuolematon. Helvetti ikuinen.>Mutta viimeielle tuomioille ruumiitkin herätetään ja se yhtyy sieluun. Ja silloin tuomitaan kaikki tekojensa mukaan. HUOM. Ei ole kadotus tuomiota niillä jotka ovat KRISTUKSESSA, sanoo raamattu.>Niin sinun mukaan voi olla. ei minun ja raamatun mukaan. Jumala on oikeuden mukainen, vihassaankin muistaa laupetta.>No käyn jälleen lopettelemaan ja jos kinostaa tietää lisää raamatun opista, niin ei kuin kyselemään vain.

liiankin hyvin.
Ei pidäpaikkaansa jos väität että vain valitut saavat kutsun.
Kaikki saavat kutsun mutta kaikki eivät ota vastaan sitä.

Raamattu sanoo. Ei Jumala viivytä lupausiansa, vaan hän on pitkämielinen ja odottaa että ihmiset kääntyisivät.

Hän ei heitä ketään pois joka tulee hänen luokseen sanoo raamattu. Koskee myös sinuakin.
Jos olet lukenut sen raamatusta niinkuin väität sen tuntevasi, olet jo silloin saanut kutsun, sana jokainen tarkoittaa myös sinua. Vapaa valinta on sinulla joko uskoa tai olla uskomatta.

keijo_m kirjoitti:

tunne raamattua, tai sitten vain tykkäät väitellä. Kun sanot että ei missään kohdin opeteta vapaata tahtoa raamatussa.

Tulkaa te työtä tekeiväiset.
Hän ei heitä ketään pois jotka tuleevat hänen tykönsä.
Ne jotka tulivat hänen tykönsä hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi.
Antakaa pelastaa itsennne.
Paavali kirjoittaa Jumalan tahto on että jokainen pelastuu.

Mutta ymmärrät kai että vaikka Jumala onkin kaikkivoipa, niin hän on sitoutunut sanaansa. Hän on antanut vapaan valinnan ja oman tahdon iuhmiselle. eli ei voi pakottaa sinuakaan pelastukseen.

Tuli mieleen eräs juttu kirjoituksestasi.

Kerroin eräällä muulla uskovaisten palstalla yhdestä paranormaalista kokemuksestani ja eräs uskovainen vastasi että kuulun Jumalan valittuihin!

Se pani minut ajattelemaan että eikös kaikilla sitten olekaan mahdollisuutta päästä taivaaseen raamatun mukaan. Nyt tajuan tuon ajatuksen juoksun. :-)

keijo_m kirjoitti:

liiankin hyvin.
Ei pidäpaikkaansa jos väität että vain valitut saavat kutsun.
Kaikki saavat kutsun mutta kaikki eivät ota vastaan sitä.

Raamattu sanoo. Ei Jumala viivytä lupausiansa, vaan hän on pitkämielinen ja odottaa että ihmiset kääntyisivät.

Hän ei heitä ketään pois joka tulee hänen luokseen sanoo raamattu. Koskee myös sinuakin.
Jos olet lukenut sen raamatusta niinkuin väität sen tuntevasi, olet jo silloin saanut kutsun, sana jokainen tarkoittaa myös sinua. Vapaa valinta on sinulla joko uskoa tai olla uskomatta.

>>Ei pidäpaikkaansa jos väität että vain valitut saavat kutsun.>Kaikki saavat kutsun mutta kaikki eivät ota vastaan sitä.>Hän ei heitä ketään pois joka tulee hänen luokseen sanoo raamattu. Koskee myös sinuakin.
Jos olet lukenut sen raamatusta niinkuin väität sen tuntevasi, olet jo silloin saanut kutsun, sana jokainen tarkoittaa myös sinua. Vapaa valinta on sinulla joko uskoa tai olla uskomatta.

keijo_m kirjoitti:

Ei Jumala ehtoja laita rakkudelleen. Vaan eihän Jumala voi sinua vänkellä pelastaa. Ei Jumalan rakkaus siihen lopu vaikka ihminen ei otakkaan pelastusta vastaan. Jumla suree jokaista kadotukseen joutuvaa. Jumala vaatii täyttä sydäntä ihmiseltä, ihmisen oman itsensä tähden. Tätä ei ymmärrä ennen kuin itse kokee.

Voitko osittaa minulle missä raamatussa sanotaan että ei olis vapaata valintaa.

JOKAINEN joka uskoo poelastuu. Sana jokainen merkitsee sinuakin jos uskoisit.

Hän ei heitä yhtäkään pois joka tulee hänen tykönsä, sanoo raamattu.

Tulkaa minun tyköni että saisitte levon. Koskee kaikkia.

Ei ole Jumallalle mieleen jumalattoman kuolema.


Jumala vain kehoittaa ottamaan pelastuksen vastaan ei pakota. Kutsu on vapaa ehtoista ottaa vastaan tai hyljätä. Niin että et voi olla noin tyhmä että et ymmärrä. Luulen että ymmärrät, tahallasi vääristelet.

Lainaus.
Eli tee ihan mitä haluat - murhaa, tapa, ryöstä, raiskaa - kunhan teet sen vain KRISTUKSESSA, sillä heillä ei ole mitään kadotustuomiota?
Lainaus kii.

Miksi vääristelet, vai etkö lue tekstejäni loppuun, Vai johtuuko siitä että et käytä ymmärystäsi.

En sanonut missään kohdin että kristitty saa jatkaa synnin tekoa. Ei misään tapauksessa. Mutta synnit on anteeksi annettu, ja niille ei ole kadotus tuomiota. Eli hyljätä täytyy synti.

No tulevaisuus näyttäköön pelastuuko juutalaiset raamatun mukaan. Vai oletko sinä oikeassa.

Jumala ei hylännyt Eesauta siksi että Eesau oli Eesau: Vaan siksi kun hän tiesi jo ennen Eesaun syntymää millainen Eesau tulee olemaan.

Onko vaikea ymmärtää. Jumalako ei pakota ketään taipumaan tahtonsa alle, Olemaan hänelle uskollinen.

>>Ei Jumala ehtoja laita rakkudelleen.> Vaan eihän Jumala voi sinua vänkellä pelastaa. Ei Jumalan rakkaus siihen lopu vaikka ihminen ei otakkaan pelastusta vastaan. Jumla suree jokaista kadotukseen joutuvaa.> Jumala vaatii täyttä sydäntä ihmiseltä, ihmisen oman itsensä tähden.>Voitko osittaa minulle missä raamatussa sanotaan että ei olis vapaata valintaa.>JOKAINEN joka uskoo poelastuu. Sana jokainen merkitsee sinuakin jos uskoisit.>Jumala vain kehoittaa ottamaan pelastuksen vastaan ei pakota.> Kutsu on vapaa ehtoista ottaa vastaan tai hyljätä.> Niin että et voi olla noin tyhmä että et ymmärrä. Luulen että ymmärrät, tahallasi vääristelet.>Miksi vääristelet, vai etkö lue tekstejäni loppuun, Vai johtuuko siitä että et käytä ymmärystäsi.>En sanonut missään kohdin että kristitty saa jatkaa synnin tekoa. Ei misään tapauksessa. Mutta synnit on anteeksi annettu, ja niille ei ole kadotus tuomiota. Eli hyljätä täytyy synti.>No tulevaisuus näyttäköön pelastuuko juutalaiset raamatun mukaan. Vai oletko sinä oikeassa.>Jumala ei hylännyt Eesauta siksi että Eesau oli Eesau: Vaan siksi kun hän tiesi jo ennen Eesaun syntymää millainen Eesau tulee olemaan.>Onko vaikea ymmärtää. Jumalako ei pakota ketään taipumaan tahtonsa alle, Olemaan hänelle uskollinen.

keijo_m kirjoitti:

voi olla väärässä muttet sinä.
Oletko kuullut muuten sen nigerialaisen pastorin Danielin kuoleman kokemuksesta. Hänellä on kahden eri lääkärin lausuno kuolemastaan. Mies oli 3 päivää kuolleena. Heräs rukouksen ansiosta. Kertoi kokemuksistaan. Tämä tapaus ei ollut mikään kuoleman rajamailla käynti, mikä olis kestänyt vain muutamia minuutteja. Vaan todistettavissa oleva kolmen päivän kuolema ja herääminen siitä. Käy kuuntelemassa.

Kyseinen pastori on Daniel Ekekchukwu, ja hänen kuolemakokemustaan on ruodittu monilla foorumeilla.

Sivusto www.near-death.com epäilee, että kyseessä olisi joko väärennetty tai vahvasti meikattu kokemus.

http://www.near-death.com/experiences/forum01.html
http://www.near-death.com/forum/fake/000/03.html

Tässäpä yksi kannanotto, joka ottaa kiistävän kannan asiaan.

http://www.greaterthings.com/Polemic/Daniel_Ekechukwu_Resurrection_Hoax/index.html

Tässä ateistin kanta asiaan:

http://www.deceptioninthechurch.com/ekechart.html

Varmuudella tiedämme, että Daniel Ekechukwu on olemassaoleva aito ihminen, ja tiedämme, että hän on ollut autokolarissa, mutta hänen kokemuksensa soittaa minulla sitä pientä hälytyskelloa pään sisällä. Siinä on liikaa fundamentalistisia aineksia, että se olisi sellaisenaan aito ja uskottava.

Tasapuolisuuden vuoksi ohessa sitten linkki AITOIHIN (kritiikin seulasta läpi päässeisiin) kristittyjen kuolemakokemuksiin:

http://www.near-death.com/index.html

Itse lähden siitä, että jokainen sellainen kuolemakokemus, missä a) Jumala on jotain muuta kuin täysin ehdoton, kaikenkattava Rakkaus ja b) missä pelotellaan Helvetillä, on joko väärennös tai sitten vahvasti meikattu.

"Tuli mieleeni selittämäni asian ulkopuolelta sellaista, että minkämoinen raja-kokemus olisi ---> kiltillä, säntillisellä ja kaikin puolin asiallisella, Juhaan nähden---- > ’elämättömän elämän’ oleilleella 'kuorella'?"

No hei, kuorimies :D. Osui ja upposi. Touche.

Tuskin kukaan pystyy elämään koko elämäänsä neljän seinän sisällä, mutta minä en näe mitään ongelmaa siinä, etteikö sellaisen ihmisen kuolemakokemus olisi positiivinen, koska nuo luettelemasi ominaisuudethan ovat sielulle hunajaa: "kiltti, säntillinen ja asiallinen".

"Tuskin mitään, sillä kokematon ihminen ei anna aihetta rakentaa positiivista tai negatiivista teatteria ja näyttämöineen biologisen-elämän-rajan takana.
Vai ovatko nämä 'harmaaat'/"ei kuumat tai kylmät" niitä hengen ja lihan sotkuja, jotka harhailevat astraalin ja konkeretian välimaastossa aaveina?"

Millaisesta kokemuksesta tässä oikein kirjoitat? Ryypiskelystä, matkailusta maan ääriin, vai mistä?

Itse vältän ihmissuhteita, koska niihin liittyvät tunteet panevat pollani sekaisin. Yksinäisyys sopii toisille paremmin. Ihmissuhteet = saippuaoopperaa, vaikka kyllä niistä tietty jotain oppii.

Sitä paitsi jälleensyntymisen kierrosta vapaudutaan ymmärtämällä oma Itse mietiskelyn avulla ja karman sovittamalla. Jos ihmisellä ei ole karmaa sovitettavana(tai vähän), niin mietiskelevä elämäntapa on silloin sellaiselle ihmiselle hyvä vaihtoehto.

Erjuth kirjoitti:

"Tuli mieleeni selittämäni asian ulkopuolelta sellaista, että minkämoinen raja-kokemus olisi ---> kiltillä, säntillisellä ja kaikin puolin asiallisella, Juhaan nähden---- > ’elämättömän elämän’ oleilleella 'kuorella'?"

No hei, kuorimies :D. Osui ja upposi. Touche.

Tuskin kukaan pystyy elämään koko elämäänsä neljän seinän sisällä, mutta minä en näe mitään ongelmaa siinä, etteikö sellaisen ihmisen kuolemakokemus olisi positiivinen, koska nuo luettelemasi ominaisuudethan ovat sielulle hunajaa: "kiltti, säntillinen ja asiallinen".

"Tuskin mitään, sillä kokematon ihminen ei anna aihetta rakentaa positiivista tai negatiivista teatteria ja näyttämöineen biologisen-elämän-rajan takana.
Vai ovatko nämä 'harmaaat'/"ei kuumat tai kylmät" niitä hengen ja lihan sotkuja, jotka harhailevat astraalin ja konkeretian välimaastossa aaveina?"

Millaisesta kokemuksesta tässä oikein kirjoitat? Ryypiskelystä, matkailusta maan ääriin, vai mistä?

Itse vältän ihmissuhteita, koska niihin liittyvät tunteet panevat pollani sekaisin. Yksinäisyys sopii toisille paremmin. Ihmissuhteet = saippuaoopperaa, vaikka kyllä niistä tietty jotain oppii.

Sitä paitsi jälleensyntymisen kierrosta vapaudutaan ymmärtämällä oma Itse mietiskelyn avulla ja karman sovittamalla. Jos ihmisellä ei ole karmaa sovitettavana(tai vähän), niin mietiskelevä elämäntapa on silloin sellaiselle ihmiselle hyvä vaihtoehto.

//Millaisesta kokemuksesta tässä oikein kirjoitat? Ryypiskelystä, matkailusta maan ääriin, vai mistä?//


- Viittasin ajatukseen[ni], jossa kuolemanrajakokemukset ovat itse luotua jatkumoa--->siis todellisuudessa itse itseään ruokkivan systeemin tuotetta[harhaa].



//Itse vältän ihmissuhteita, koska niihin liittyvät tunteet panevat pollani sekaisin. Yksinäisyys sopii toisille paremmin. Ihmissuhteet = saippuaoopperaa, vaikka kyllä niistä tietty jotain oppii.//


- Niin, monesti tarkoituksellisten[vasta-puolelle vaarallisien] ja hyvin suunnitelmallisten elämien aivan lähelle tuodaan läheisten suhteiden muodossa suurimmat esteet mm. edistymiselle elämän-tehtävän suorittamisen suhteen.



//Sitä paitsi jälleensyntymisen kierrosta vapaudutaan ymmärtämällä oma Itse mietiskelyn avulla ja karman sovittamalla.//


- Vapautumiseen kierrosta vaaditaan hjelppiä ulkopuolelta--->koska itse hankimassamme tilanteessa tuntuu olevan niin, että sokea taluttaa sokeaa kaikin tavoin.



//Jos ihmisellä ei ole karmaa sovitettavana(tai vähän), niin mietiskelevä elämäntapa on silloin sellaiselle ihmiselle hyvä vaihtoehto.//


- Eikös silloin pitäisi vaihteeksi laittaa "haisemaan", jos kerrankin ollaan plussan puolella. ;)

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Millaisesta kokemuksesta tässä oikein kirjoitat? Ryypiskelystä, matkailusta maan ääriin, vai mistä?//


- Viittasin ajatukseen[ni], jossa kuolemanrajakokemukset ovat itse luotua jatkumoa--->siis todellisuudessa itse itseään ruokkivan systeemin tuotetta[harhaa].



//Itse vältän ihmissuhteita, koska niihin liittyvät tunteet panevat pollani sekaisin. Yksinäisyys sopii toisille paremmin. Ihmissuhteet = saippuaoopperaa, vaikka kyllä niistä tietty jotain oppii.//


- Niin, monesti tarkoituksellisten[vasta-puolelle vaarallisien] ja hyvin suunnitelmallisten elämien aivan lähelle tuodaan läheisten suhteiden muodossa suurimmat esteet mm. edistymiselle elämän-tehtävän suorittamisen suhteen.



//Sitä paitsi jälleensyntymisen kierrosta vapaudutaan ymmärtämällä oma Itse mietiskelyn avulla ja karman sovittamalla.//


- Vapautumiseen kierrosta vaaditaan hjelppiä ulkopuolelta--->koska itse hankimassamme tilanteessa tuntuu olevan niin, että sokea taluttaa sokeaa kaikin tavoin.



//Jos ihmisellä ei ole karmaa sovitettavana(tai vähän), niin mietiskelevä elämäntapa on silloin sellaiselle ihmiselle hyvä vaihtoehto.//


- Eikös silloin pitäisi vaihteeksi laittaa "haisemaan", jos kerrankin ollaan plussan puolella. ;)

"- Viittasin ajatukseen[ni], jossa kuolemanrajakokemukset ovat itse luotua jatkumoa--->siis todellisuudessa itse itseään ruokkivan systeemin tuotetta[harhaa]."

Kuinka sitten itse itseään ruokkivan systeemin ulkopuolella olevat oliot ja kaikki muu voivat olla tosia, jos ne kokemukset ovat vain harhaa?

Autoskooppinen kuolemarajakokemus, jossa henki irtoaa ruumiista, muttei koe transkendettista (yliluonnollista) kokemusta, on sellainen jossa henkikeho näkee fyysisen tason tapahtumat ja todistettavasti kertoo asioista, joista ei voi muuten tietää kuin irtoamalla ruumiista (voi leijailla huoneeseen, jossa ei ole koskaan käynyt ja kuvailla sitä jne.).

Tämä todistaa hengen olemassa olon ja samalla kuolemakokemuksen olevan pätevä, so. se ei ole harhaa.

Siten myös transsendettinen kokemus on tosi, koska hengen olemassaolo on täten todettu; oliot ja "muut" hengen näyt ja kokemukset ovat oikeasti olemassa, eivät vain päänsisäisiä kokemuksia.

Onko yhteinen sävel? En kylläkään täysin ymmärtänyt tuota termistöäsi.

"- Niin, monesti tarkoituksellisten[vasta-puolelle vaarallisien] ja hyvin suunnitelmallisten elämien aivan lähelle tuodaan läheisten suhteiden muodossa suurimmat esteet mm. edistymiselle elämän-tehtävän suorittamisen suhteen."

Niinpä varokaamme naisia.

"- Vapautumiseen kierrosta vaaditaan hjelppiä ulkopuolelta--->koska itse hankimassamme tilanteessa tuntuu olevan niin, että sokea taluttaa sokeaa kaikin tavoin."

Tuo unohtui. Ilman korkealta tulevaa Armoa ryvetään pian suossa.

"- Eikös silloin pitäisi vaihteeksi laittaa "haisemaan", jos kerrankin ollaan plussan puolella. ;)"

Njet. Miksi hankkia enää karmaa - vaikka sitä kyllä koko ajan tuleekin aina siihen saakka kunnes Itse on oivallettu. Toki joillain ihmisillä on pelkkää elämänpelkoa, jota sitten ei lähdetä kohtaamaan vaan perustellaan mietiskelevää elämäntyyliä korkeammalla tavoitteella.

Järkevä teko näiden aikojen datan valossa - kuolemaa ei ole - on kehittää itseään siihen pisteeseen, ettei tarvitse enää syntyä tänne uudelleen. Mutta jokaisella on oma polkunsa, joten ei voi tuomita.

Erjuth kirjoitti:

"- Viittasin ajatukseen[ni], jossa kuolemanrajakokemukset ovat itse luotua jatkumoa--->siis todellisuudessa itse itseään ruokkivan systeemin tuotetta[harhaa]."

Kuinka sitten itse itseään ruokkivan systeemin ulkopuolella olevat oliot ja kaikki muu voivat olla tosia, jos ne kokemukset ovat vain harhaa?

Autoskooppinen kuolemarajakokemus, jossa henki irtoaa ruumiista, muttei koe transkendettista (yliluonnollista) kokemusta, on sellainen jossa henkikeho näkee fyysisen tason tapahtumat ja todistettavasti kertoo asioista, joista ei voi muuten tietää kuin irtoamalla ruumiista (voi leijailla huoneeseen, jossa ei ole koskaan käynyt ja kuvailla sitä jne.).

Tämä todistaa hengen olemassa olon ja samalla kuolemakokemuksen olevan pätevä, so. se ei ole harhaa.

Siten myös transsendettinen kokemus on tosi, koska hengen olemassaolo on täten todettu; oliot ja "muut" hengen näyt ja kokemukset ovat oikeasti olemassa, eivät vain päänsisäisiä kokemuksia.

Onko yhteinen sävel? En kylläkään täysin ymmärtänyt tuota termistöäsi.

"- Niin, monesti tarkoituksellisten[vasta-puolelle vaarallisien] ja hyvin suunnitelmallisten elämien aivan lähelle tuodaan läheisten suhteiden muodossa suurimmat esteet mm. edistymiselle elämän-tehtävän suorittamisen suhteen."

Niinpä varokaamme naisia.

"- Vapautumiseen kierrosta vaaditaan hjelppiä ulkopuolelta--->koska itse hankimassamme tilanteessa tuntuu olevan niin, että sokea taluttaa sokeaa kaikin tavoin."

Tuo unohtui. Ilman korkealta tulevaa Armoa ryvetään pian suossa.

"- Eikös silloin pitäisi vaihteeksi laittaa "haisemaan", jos kerrankin ollaan plussan puolella. ;)"

Njet. Miksi hankkia enää karmaa - vaikka sitä kyllä koko ajan tuleekin aina siihen saakka kunnes Itse on oivallettu. Toki joillain ihmisillä on pelkkää elämänpelkoa, jota sitten ei lähdetä kohtaamaan vaan perustellaan mietiskelevää elämäntyyliä korkeammalla tavoitteella.

Järkevä teko näiden aikojen datan valossa - kuolemaa ei ole - on kehittää itseään siihen pisteeseen, ettei tarvitse enää syntyä tänne uudelleen. Mutta jokaisella on oma polkunsa, joten ei voi tuomita.

//Kuinka sitten itse itseään ruokkivan systeemin ulkopuolella olevat oliot ja kaikki muu voivat olla tosia, jos ne kokemukset ovat vain harhaa?//


- Systeemi [olevaisuus], jossa kaikki kyseiset ilmiöt tapahtuvat ovat kaikkineen Alku-Ideaan [Korkein] sisältyviä, mutta ei sen Idean mukaisia tai siinä yleisesti ja yhtäläisesti[lakisääteisesti] esiintyviä.
Eli "ulkopuolella" ei ole mitään tämän kaltaista[piste].



//Autoskooppinen kuolemarajakokemus, jossa henki irtoaa ruumiista, muttei koe transkendettista (yliluonnollista) kokemusta, on sellainen jossa henkikeho näkee fyysisen tason tapahtumat ja todistettavasti kertoo asioista, joista ei voi muuten tietää kuin irtoamalla ruumiista (voi leijailla huoneeseen, jossa ei ole koskaan käynyt ja kuvailla sitä jne.).//


- Ja?
Systeemin-sisäiset-kuviot voivat olla mitä vaan, ihan mitä vaan ja lisäksi tosia, paitsi eivät tässä tapauksessa yhteneväisiä Alku-Idean kanssa, joka ainoastaan on Iätön ja Aluton.



//Tämä todistaa hengen olemassa olon ja samalla kuolemakokemuksen olevan pätevä, so. se ei ole harhaa.//


- Kuten jo totesin jokainen-sisäinen-järjestys voi olla s-i-l-l-e/s-i-i-n-ä tosi ja ainut-kertainen, mutta sen "vieminen" [tässä geississä Itsen kautta ymmärtäminen] Kokonaisuuden piiriin vasta osoittaa kunkin asian, tilan,tilattomuuden todellisen olemuksen--->joka kaikissa tapauksissa olevaisuutemme osalta on Alku-Idean rinnalla harhaa.



//Siten myös transsendettinen kokemus on tosi, koska hengen olemassaolo on täten todettu; oliot ja "muut" hengen näyt ja kokemukset ovat oikeasti olemassa, eivät vain päänsisäisiä kokemuksia.//



- Sanotaan näin päin--->jotta Itse[auringon(huom! vain--> ) alla korkein tietoisuus] saisi merkityksen, sen täytyy "väristellä" pois minä-maailmoiden sitoutuneet kaikki kiinikkeet.

Tästä johtuen valmis 'puhdistunut' Itse ei koe kyseisiä minä-maailmoihin sitoutuneita privaatteja ja kollektiivisia hallusinaatioita[jotka tosia kokijalle], vaan palajaa takaisin Pleromaan/Kotiinsa ilman sisäisen systeemin pudistus tai riitti/peli/jumaluudet /eri taivaita/8kpl] 'palveluja'.

Tämä edellyttää sitä, että lähtö-paikka on sama kuin paluu-paikka.



//Onko yhteinen sävel? En kylläkään täysin ymmärtänyt tuota termistöäsi.//


- Sävel? E:stä bluesia--->jumalten sydämmen sykettä-->siksi viettelevän vaarallista "itsensä kurittamista kestävyyteen". ;)



//Niinpä varokaamme naisia.//


- Myöhäistä-->olen rypenyt useissa kymmenissä heissä.
Mutta tiedätkö ajatuksen "kurittakaa lyönnein ruumistanne etc."?
Kurittaa voi itseään monella tapaa, monesti se, että vetäytyy 'luoliinsa' suojaan maailmalta on pikemminkin itsensä hellimistä kuin kurittamista.

Vaikeinta on kieltää lapsensa, vaimonsa, perheensä-->Itsen niin vaatiessa.



//Njet. Miksi hankkia enää karmaa - vaikka sitä kyllä koko ajan tuleekin aina siihen saakka kunnes Itse on oivallettu.//


- Hyvin sanottu, ymmärrämmeköhän tämän samoin?



//Toki joillain ihmisillä on pelkkää elämänpelkoa, jota sitten ei lähdetä kohtaamaan vaan perustellaan mietiskelevää elämäntyyliä korkeammalla tavoitteella.//


- Niinpä, kunnian ja kunniattomuutensa tietää vain Itse, mutta 'minät' voivat huijata helposti myös tässä.



//Järkevä teko näiden aikojen datan valossa - kuolemaa ei ole - on kehittää itseään siihen pisteeseen, ettei tarvitse enää syntyä tänne uudelleen. Mutta jokaisella on oma polkunsa, joten ei voi tuomita.//


- Itsen nousemisen yksi ehdoista[laista] on ehdoton egonsa alas ajo, siksi Itsen koe-putkeen ajaminen tai "pelastus" hakuisuus pois kierrosta viittaa jo liikaa minä-keskeisten uskontojen suuntaan.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Kuinka sitten itse itseään ruokkivan systeemin ulkopuolella olevat oliot ja kaikki muu voivat olla tosia, jos ne kokemukset ovat vain harhaa?//


- Systeemi [olevaisuus], jossa kaikki kyseiset ilmiöt tapahtuvat ovat kaikkineen Alku-Ideaan [Korkein] sisältyviä, mutta ei sen Idean mukaisia tai siinä yleisesti ja yhtäläisesti[lakisääteisesti] esiintyviä.
Eli "ulkopuolella" ei ole mitään tämän kaltaista[piste].



//Autoskooppinen kuolemarajakokemus, jossa henki irtoaa ruumiista, muttei koe transkendettista (yliluonnollista) kokemusta, on sellainen jossa henkikeho näkee fyysisen tason tapahtumat ja todistettavasti kertoo asioista, joista ei voi muuten tietää kuin irtoamalla ruumiista (voi leijailla huoneeseen, jossa ei ole koskaan käynyt ja kuvailla sitä jne.).//


- Ja?
Systeemin-sisäiset-kuviot voivat olla mitä vaan, ihan mitä vaan ja lisäksi tosia, paitsi eivät tässä tapauksessa yhteneväisiä Alku-Idean kanssa, joka ainoastaan on Iätön ja Aluton.



//Tämä todistaa hengen olemassa olon ja samalla kuolemakokemuksen olevan pätevä, so. se ei ole harhaa.//


- Kuten jo totesin jokainen-sisäinen-järjestys voi olla s-i-l-l-e/s-i-i-n-ä tosi ja ainut-kertainen, mutta sen "vieminen" [tässä geississä Itsen kautta ymmärtäminen] Kokonaisuuden piiriin vasta osoittaa kunkin asian, tilan,tilattomuuden todellisen olemuksen--->joka kaikissa tapauksissa olevaisuutemme osalta on Alku-Idean rinnalla harhaa.



//Siten myös transsendettinen kokemus on tosi, koska hengen olemassaolo on täten todettu; oliot ja "muut" hengen näyt ja kokemukset ovat oikeasti olemassa, eivät vain päänsisäisiä kokemuksia.//



- Sanotaan näin päin--->jotta Itse[auringon(huom! vain--> ) alla korkein tietoisuus] saisi merkityksen, sen täytyy "väristellä" pois minä-maailmoiden sitoutuneet kaikki kiinikkeet.

Tästä johtuen valmis 'puhdistunut' Itse ei koe kyseisiä minä-maailmoihin sitoutuneita privaatteja ja kollektiivisia hallusinaatioita[jotka tosia kokijalle], vaan palajaa takaisin Pleromaan/Kotiinsa ilman sisäisen systeemin pudistus tai riitti/peli/jumaluudet /eri taivaita/8kpl] 'palveluja'.

Tämä edellyttää sitä, että lähtö-paikka on sama kuin paluu-paikka.



//Onko yhteinen sävel? En kylläkään täysin ymmärtänyt tuota termistöäsi.//


- Sävel? E:stä bluesia--->jumalten sydämmen sykettä-->siksi viettelevän vaarallista "itsensä kurittamista kestävyyteen". ;)



//Niinpä varokaamme naisia.//


- Myöhäistä-->olen rypenyt useissa kymmenissä heissä.
Mutta tiedätkö ajatuksen "kurittakaa lyönnein ruumistanne etc."?
Kurittaa voi itseään monella tapaa, monesti se, että vetäytyy 'luoliinsa' suojaan maailmalta on pikemminkin itsensä hellimistä kuin kurittamista.

Vaikeinta on kieltää lapsensa, vaimonsa, perheensä-->Itsen niin vaatiessa.



//Njet. Miksi hankkia enää karmaa - vaikka sitä kyllä koko ajan tuleekin aina siihen saakka kunnes Itse on oivallettu.//


- Hyvin sanottu, ymmärrämmeköhän tämän samoin?



//Toki joillain ihmisillä on pelkkää elämänpelkoa, jota sitten ei lähdetä kohtaamaan vaan perustellaan mietiskelevää elämäntyyliä korkeammalla tavoitteella.//


- Niinpä, kunnian ja kunniattomuutensa tietää vain Itse, mutta 'minät' voivat huijata helposti myös tässä.



//Järkevä teko näiden aikojen datan valossa - kuolemaa ei ole - on kehittää itseään siihen pisteeseen, ettei tarvitse enää syntyä tänne uudelleen. Mutta jokaisella on oma polkunsa, joten ei voi tuomita.//


- Itsen nousemisen yksi ehdoista[laista] on ehdoton egonsa alas ajo, siksi Itsen koe-putkeen ajaminen tai "pelastus" hakuisuus pois kierrosta viittaa jo liikaa minä-keskeisten uskontojen suuntaan.

"- Systeemi [olevaisuus], jossa kaikki kyseiset ilmiöt tapahtuvat ovat kaikkineen Alku-Ideaan [Korkein] sisältyviä, mutta ei sen Idean mukaisia tai siinä yleisesti ja yhtäläisesti[lakisääteisesti] esiintyviä.
Eli "ulkopuolella" ei ole mitään tämän kaltaista[piste]."

Tuo on kuin Spinozaa lukisi. :/

En nyt ymmärrä. Kokemukset ja se oikea "kuolemanjälkeinen" elämä ovat sama asia. Kuoleman jälkeen yhdytään tuohon Alku-Ideaan tai ainakin sen laitamille. Oikein? Ja jos ei ole ulkopuolta - kaikki on Idean ilmentymää - tai heijastumaa, niin silloin me olemme tuossa Alku-Ideassa vaikka emme sitä tiedosta. Nyt meinaa jo unohtua se asia, mitä tässä oikein joristaan. Kuolemakokemukset eivät voi olla harhaa, koska ne vievät meidät lähemmäksi Alku-Ideaa - korkeinta. Pikemminkin sitä harhaisempaa on elämänvirta, mitä alemmalla tasolla ollaan - eli fyysinen taso on harhainen taso. Eli ei ole ulkopuolta, on vain harhaisempaa ja todellisempaa. Ja jos oikein ymmärrän, Alku-Idea on jonkinlainen Jumala, jonka keskustassa on se kaikkein todellisin totuus.

"- Ja?
Systeemin-sisäiset-kuviot voivat olla mitä vaan, ihan mitä vaan ja lisäksi tosia, paitsi eivät tässä tapauksessa yhteneväisiä Alku-Idean kanssa, joka ainoastaan on Iätön ja Aluton."

Koska ihminen on ilmeisesti Alku-Ideasta peräisin, myös me olemme iättömiä... mutta alku meillä oli.
Kuinka kuolemakokemukset ja muut "systeemin sisäiset kuviot" eivät ole yhteneväisiä (käsitän tämän siten, että niillä ei olisi liitoskohtaa) Alku-Idean kanssa, jos kerran ei ole olemassa ulkopuolta?
Mikään ei ole täällä pysyvää, mutta harhamaailma on silti eräällä tavalla tosi, koulutuspaikkana ymmärtää Korkein vaikeimmalla tavalla.

"- Kuten jo totesin jokainen-sisäinen-järjestys voi olla s-i-l-l-e/s-i-i-n-ä tosi ja ainut-kertainen, mutta sen "vieminen" [tässä geississä Itsen kautta ymmärtäminen] Kokonaisuuden piiriin vasta osoittaa kunkin asian, tilan,tilattomuuden todellisen olemuksen--->joka kaikissa tapauksissa olevaisuutemme osalta on Alku-Idean rinnalla harhaa."

Peijakas. Nythän tähän päästiin, vasta kun vastasin ensin noihin aikaisempiin kohtiin.

"
- Sanotaan näin päin--->jotta Itse[auringon(huom! vain--> ) alla korkein tietoisuus] saisi merkityksen, sen täytyy "väristellä" pois minä-maailmoiden sitoutuneet kaikki kiinikkeet.

Tästä johtuen valmis 'puhdistunut' Itse ei koe kyseisiä minä-maailmoihin sitoutuneita privaatteja ja kollektiivisia hallusinaatioita[jotka tosia kokijalle], vaan palajaa takaisin Pleromaan/Kotiinsa ilman sisäisen systeemin pudistus tai riitti/peli/jumaluudet /eri taivaita/8kpl] 'palveluja'.

Tämä edellyttää sitä, että lähtö-paikka on sama kuin paluu-paikka."

Right. On kuitenkin pantava merkille tietoisuuden muutos, jonka todellisen järjestyksen ymmärtäminen saa aikaan. Silloin tämä fyysinen tasokin kylpenee ihan toisenlaisessa valossa. Henki on silloin vapaa vaihtamaan tasoa mielensä mukaan. Tässä ei kyllä enää pitäisi käyttää sanaa "mieli", koska ei ole mitään "mieltä" - vaan Itse. Ymmärtämällä Itsen se valheellinen minä-konsepti häviää.

"- Sävel? E:stä bluesia--->jumalten sydämmen sykettä-->siksi viettelevän vaarallista "itsensä kurittamista kestävyyteen". ;)"

En ymmärrä vitsejäsikään :D. Gotta tune in but it will take time. Niinpä niin, sydämet pomppivat kaikilla melkein samaan tahtiin.

"Mutta tiedätkö ajatuksen "kurittakaa lyönnein ruumistanne etc."?
Kurittaa voi itseään monella tapaa, monesti se, että vetäytyy 'luoliinsa' suojaan maailmalta on pikemminkin itsensä hellimistä kuin kurittamista.

Vaikeinta on kieltää lapsensa, vaimonsa, perheensä-->Itsen niin vaatiessa."

Tuliko ajatuskatkos :)? "Luolaansa" vetäytyminen on nimenomaan ainakin alussa itsensä kurittamista, ei hellimistä. Senhän sanot tuossa viimeisessä virkkeessäsi. Itsekkyys on petollinen juttu. Me luulemme monesti rakastavamme ihmisiä, mutta se saattaakin olla vain egon keino selvitä hengissä, jottei Itse pääse putkahtamaan esiin. Egon kuolema on perkeleen tuskallista varmasti. Olen kokenut sellaisen hetken, jolloin luulin menettäväni järkeni. Yhtäkkiä tunsin kuinka "minua" ei enää ollut, että se "minä" lähtee jonnekin ja ruumis jää paikalleen ilman "minää". Se oli sanoinkuvaamattoman hirveä minuutti - tai en tiedä kuinka kauan siinä aikaa kului. Luin sitten pari vuotta myöhemmin Swami Vivekanandan kokemuksen.

"Tullessaan toisen kerran tapaamaan Sri Ramakrishnaa Narendra löysi hänet istumasta vuoteeltaan. Tämä tervehti häntä lämpimästi ja käski hänen istuutua vierelleen. Mutta silmänräpäyksessä Sri Ramakrishna kosketti häntä oikealla jalallaan. Swami Vivekananda kuvaa kokemustaan seuraavasti: 'Kosketus sai aikaan minussa oudon kokemuksen. Katsoessani siinä ympärilleni yhtäkkiä seinät ja kaikki muu huoneessa oleva alkoivat pyöriä ympäri ja katosivat kokonaan ja oma henkilöni alkoi sulautua kaikenkäsittävään tyhjyyteen. Olin hirveästi peloissani, sillä luulin kuolevani. Minusta henkilöllisyyteni menettäminen merkitsi sitä. En voinut enää hillitä itseäni ja huusin: 'Mitä teette minulle? Minulla on koti ja vanhemmat! ' Hän sanoi äänekkäästi ja sivellen kädellään rintaani sanoi: 'Hyvä on, lopetetaan tällä kertaa. Kaikki tulee aikanaan.' Tapahtui ihme. Heti kun hän oli sanonut sen, tuo outo kokemus hävisi. Olin jälleen oma itseni ja kaikki huoneessa oli kuten ennen."
http://www.teosofia.net/eriusk/bhakti.htm

Maailman ilot ja Jumalaan yhtymisen tahto eivät kulje käsikädessä. Harvat valitsevat vaikean tien ja tekevät kaikkensa yhtyäkseen Korkeimpaan.

"Hyvin sanottu, ymmärrämmeköhän tämän samoin?"

En ole oikeastaan hirveästi ajatellut karma-juttuja.

Mutta koska kokemusta tulee koko ajan - kukaan ei voi olla täysin toimettomana - täytyy tehdä sellaisia valintoja, jotka edistävät yhä parempia ruumiillistumia, joiden avulla Korkeimpaan viimein yhdytään. Siten täytyy kehittyä moraalisesti. Sitä paitsi omat taipumuksemme (nimenomaan alhaiset toiminnat, jotka täytyy kitkeä. Tähän luen itse myös kaiken taiteen ja tieteen harjoittamisen. Koska kaikki tulee ylhäältä, täällä alhaalla jatkuva olemassaolo ilman henkisiä ponnisteluja on mieletöntä. Kaiken saa ylhäällä, mitä ei alhaalla taida. Jatkuva elämästä elämään tieteen tai taiteen harjoittaminen tekee ihmisestä kyllä mestarin alallaan, mutta onko siinä loppujen lopuksi mitään mieltä, koska ruumiit kuihtuvat pian ja tuskaa maailmassa riittää.) kyllä painavat meitä sinne ja tänne, kunnes nuo taipumukset on saatu siinä mielessä hallintaan, että mietiskelyssä saadaan viimein häiriötön yhteys Korkeimpaan, mikä ei sitten enää koskaan katoakaan.

"Itsen nousemisen yksi ehdoista[laista] on ehdoton egonsa alas ajo, siksi Itsen koe-putkeen ajaminen tai "pelastus" hakuisuus pois kierrosta viittaa jo liikaa minä-keskeisten uskontojen suuntaan."

Negative. Eikö muka kaikki uskonnollisuus ja hengellisyys ole pelastushakuista? Ensin järkeillään, että me olemme täällä joko kerran (kristityt, muslimit jne.) tai monta kertaa(buddhalaisuus, hindulaisuus jne.).
Sitten me mietimme, kuinka me pelastumme siitä, ettei meidän tarvitse joko joutua pahaan paikkaan (helvetti) tai syntyä maapallolle uudelleen(pessimisti sanoo palloamme pahaksi paikaksi).

Me tahdomme kaikki tavalla tai toisella taivaaseen. Me haluamme, että meidän sielumme pelastuvat, että kärsimys viimein lakkaa.
Pelastushakuisuus nimenomaan kannustaa hyviin tekoihin - tai ainakin pitäisi. Sillä kun me teemme hyviä tekoja, sielumme jalostuu. Ja kun sielumme jalostuu, me alamme ymmärtää paremmin hengellisiä asioita.

Kun meillä on ymmärrystä hengellisistä asioista, me autamme parhaiten lähimmäisiämme. Juuttuminen siihen luuloon, että jokin tilapäinen vetäytyminen
"luolaan" tai uskonnon harjoittaminen pelastuksen toivossa muista ihmisistä on väärin, - on väärä.
Väärä sen vuoksi, että nämä asiat vievät ihmisen viimein egon voittamiseen tässä tai tulevissa inkarnaatioissa. Pelastuminen merkitsee: päästä vapaaksi kärsimyksestä, jota ego meille aiheuttaa.
...Ja elämä lihassa, onko se paljon muuta kuin kärsimystä ennen kuin Itse on oivallettu - silloin on pelastuttu. Goethe sanoi muistaakseni, että jos hänen täytyisi miettiä oikeasti onnellisia aikojaan elämässä, niin niistä ei kertyisi edes kahta viikkoa.

Itsen oivaltanut on pysyvästi onnellinen.

Erjuth kirjoitti:

"- Systeemi [olevaisuus], jossa kaikki kyseiset ilmiöt tapahtuvat ovat kaikkineen Alku-Ideaan [Korkein] sisältyviä, mutta ei sen Idean mukaisia tai siinä yleisesti ja yhtäläisesti[lakisääteisesti] esiintyviä.
Eli "ulkopuolella" ei ole mitään tämän kaltaista[piste]."

Tuo on kuin Spinozaa lukisi. :/

En nyt ymmärrä. Kokemukset ja se oikea "kuolemanjälkeinen" elämä ovat sama asia. Kuoleman jälkeen yhdytään tuohon Alku-Ideaan tai ainakin sen laitamille. Oikein? Ja jos ei ole ulkopuolta - kaikki on Idean ilmentymää - tai heijastumaa, niin silloin me olemme tuossa Alku-Ideassa vaikka emme sitä tiedosta. Nyt meinaa jo unohtua se asia, mitä tässä oikein joristaan. Kuolemakokemukset eivät voi olla harhaa, koska ne vievät meidät lähemmäksi Alku-Ideaa - korkeinta. Pikemminkin sitä harhaisempaa on elämänvirta, mitä alemmalla tasolla ollaan - eli fyysinen taso on harhainen taso. Eli ei ole ulkopuolta, on vain harhaisempaa ja todellisempaa. Ja jos oikein ymmärrän, Alku-Idea on jonkinlainen Jumala, jonka keskustassa on se kaikkein todellisin totuus.

"- Ja?
Systeemin-sisäiset-kuviot voivat olla mitä vaan, ihan mitä vaan ja lisäksi tosia, paitsi eivät tässä tapauksessa yhteneväisiä Alku-Idean kanssa, joka ainoastaan on Iätön ja Aluton."

Koska ihminen on ilmeisesti Alku-Ideasta peräisin, myös me olemme iättömiä... mutta alku meillä oli.
Kuinka kuolemakokemukset ja muut "systeemin sisäiset kuviot" eivät ole yhteneväisiä (käsitän tämän siten, että niillä ei olisi liitoskohtaa) Alku-Idean kanssa, jos kerran ei ole olemassa ulkopuolta?
Mikään ei ole täällä pysyvää, mutta harhamaailma on silti eräällä tavalla tosi, koulutuspaikkana ymmärtää Korkein vaikeimmalla tavalla.

"- Kuten jo totesin jokainen-sisäinen-järjestys voi olla s-i-l-l-e/s-i-i-n-ä tosi ja ainut-kertainen, mutta sen "vieminen" [tässä geississä Itsen kautta ymmärtäminen] Kokonaisuuden piiriin vasta osoittaa kunkin asian, tilan,tilattomuuden todellisen olemuksen--->joka kaikissa tapauksissa olevaisuutemme osalta on Alku-Idean rinnalla harhaa."

Peijakas. Nythän tähän päästiin, vasta kun vastasin ensin noihin aikaisempiin kohtiin.

"
- Sanotaan näin päin--->jotta Itse[auringon(huom! vain--> ) alla korkein tietoisuus] saisi merkityksen, sen täytyy "väristellä" pois minä-maailmoiden sitoutuneet kaikki kiinikkeet.

Tästä johtuen valmis 'puhdistunut' Itse ei koe kyseisiä minä-maailmoihin sitoutuneita privaatteja ja kollektiivisia hallusinaatioita[jotka tosia kokijalle], vaan palajaa takaisin Pleromaan/Kotiinsa ilman sisäisen systeemin pudistus tai riitti/peli/jumaluudet /eri taivaita/8kpl] 'palveluja'.

Tämä edellyttää sitä, että lähtö-paikka on sama kuin paluu-paikka."

Right. On kuitenkin pantava merkille tietoisuuden muutos, jonka todellisen järjestyksen ymmärtäminen saa aikaan. Silloin tämä fyysinen tasokin kylpenee ihan toisenlaisessa valossa. Henki on silloin vapaa vaihtamaan tasoa mielensä mukaan. Tässä ei kyllä enää pitäisi käyttää sanaa "mieli", koska ei ole mitään "mieltä" - vaan Itse. Ymmärtämällä Itsen se valheellinen minä-konsepti häviää.

"- Sävel? E:stä bluesia--->jumalten sydämmen sykettä-->siksi viettelevän vaarallista "itsensä kurittamista kestävyyteen". ;)"

En ymmärrä vitsejäsikään :D. Gotta tune in but it will take time. Niinpä niin, sydämet pomppivat kaikilla melkein samaan tahtiin.

"Mutta tiedätkö ajatuksen "kurittakaa lyönnein ruumistanne etc."?
Kurittaa voi itseään monella tapaa, monesti se, että vetäytyy 'luoliinsa' suojaan maailmalta on pikemminkin itsensä hellimistä kuin kurittamista.

Vaikeinta on kieltää lapsensa, vaimonsa, perheensä-->Itsen niin vaatiessa."

Tuliko ajatuskatkos :)? "Luolaansa" vetäytyminen on nimenomaan ainakin alussa itsensä kurittamista, ei hellimistä. Senhän sanot tuossa viimeisessä virkkeessäsi. Itsekkyys on petollinen juttu. Me luulemme monesti rakastavamme ihmisiä, mutta se saattaakin olla vain egon keino selvitä hengissä, jottei Itse pääse putkahtamaan esiin. Egon kuolema on perkeleen tuskallista varmasti. Olen kokenut sellaisen hetken, jolloin luulin menettäväni järkeni. Yhtäkkiä tunsin kuinka "minua" ei enää ollut, että se "minä" lähtee jonnekin ja ruumis jää paikalleen ilman "minää". Se oli sanoinkuvaamattoman hirveä minuutti - tai en tiedä kuinka kauan siinä aikaa kului. Luin sitten pari vuotta myöhemmin Swami Vivekanandan kokemuksen.

"Tullessaan toisen kerran tapaamaan Sri Ramakrishnaa Narendra löysi hänet istumasta vuoteeltaan. Tämä tervehti häntä lämpimästi ja käski hänen istuutua vierelleen. Mutta silmänräpäyksessä Sri Ramakrishna kosketti häntä oikealla jalallaan. Swami Vivekananda kuvaa kokemustaan seuraavasti: 'Kosketus sai aikaan minussa oudon kokemuksen. Katsoessani siinä ympärilleni yhtäkkiä seinät ja kaikki muu huoneessa oleva alkoivat pyöriä ympäri ja katosivat kokonaan ja oma henkilöni alkoi sulautua kaikenkäsittävään tyhjyyteen. Olin hirveästi peloissani, sillä luulin kuolevani. Minusta henkilöllisyyteni menettäminen merkitsi sitä. En voinut enää hillitä itseäni ja huusin: 'Mitä teette minulle? Minulla on koti ja vanhemmat! ' Hän sanoi äänekkäästi ja sivellen kädellään rintaani sanoi: 'Hyvä on, lopetetaan tällä kertaa. Kaikki tulee aikanaan.' Tapahtui ihme. Heti kun hän oli sanonut sen, tuo outo kokemus hävisi. Olin jälleen oma itseni ja kaikki huoneessa oli kuten ennen."
http://www.teosofia.net/eriusk/bhakti.htm

Maailman ilot ja Jumalaan yhtymisen tahto eivät kulje käsikädessä. Harvat valitsevat vaikean tien ja tekevät kaikkensa yhtyäkseen Korkeimpaan.

"Hyvin sanottu, ymmärrämmeköhän tämän samoin?"

En ole oikeastaan hirveästi ajatellut karma-juttuja.

Mutta koska kokemusta tulee koko ajan - kukaan ei voi olla täysin toimettomana - täytyy tehdä sellaisia valintoja, jotka edistävät yhä parempia ruumiillistumia, joiden avulla Korkeimpaan viimein yhdytään. Siten täytyy kehittyä moraalisesti. Sitä paitsi omat taipumuksemme (nimenomaan alhaiset toiminnat, jotka täytyy kitkeä. Tähän luen itse myös kaiken taiteen ja tieteen harjoittamisen. Koska kaikki tulee ylhäältä, täällä alhaalla jatkuva olemassaolo ilman henkisiä ponnisteluja on mieletöntä. Kaiken saa ylhäällä, mitä ei alhaalla taida. Jatkuva elämästä elämään tieteen tai taiteen harjoittaminen tekee ihmisestä kyllä mestarin alallaan, mutta onko siinä loppujen lopuksi mitään mieltä, koska ruumiit kuihtuvat pian ja tuskaa maailmassa riittää.) kyllä painavat meitä sinne ja tänne, kunnes nuo taipumukset on saatu siinä mielessä hallintaan, että mietiskelyssä saadaan viimein häiriötön yhteys Korkeimpaan, mikä ei sitten enää koskaan katoakaan.

"Itsen nousemisen yksi ehdoista[laista] on ehdoton egonsa alas ajo, siksi Itsen koe-putkeen ajaminen tai "pelastus" hakuisuus pois kierrosta viittaa jo liikaa minä-keskeisten uskontojen suuntaan."

Negative. Eikö muka kaikki uskonnollisuus ja hengellisyys ole pelastushakuista? Ensin järkeillään, että me olemme täällä joko kerran (kristityt, muslimit jne.) tai monta kertaa(buddhalaisuus, hindulaisuus jne.).
Sitten me mietimme, kuinka me pelastumme siitä, ettei meidän tarvitse joko joutua pahaan paikkaan (helvetti) tai syntyä maapallolle uudelleen(pessimisti sanoo palloamme pahaksi paikaksi).

Me tahdomme kaikki tavalla tai toisella taivaaseen. Me haluamme, että meidän sielumme pelastuvat, että kärsimys viimein lakkaa.
Pelastushakuisuus nimenomaan kannustaa hyviin tekoihin - tai ainakin pitäisi. Sillä kun me teemme hyviä tekoja, sielumme jalostuu. Ja kun sielumme jalostuu, me alamme ymmärtää paremmin hengellisiä asioita.

Kun meillä on ymmärrystä hengellisistä asioista, me autamme parhaiten lähimmäisiämme. Juuttuminen siihen luuloon, että jokin tilapäinen vetäytyminen
"luolaan" tai uskonnon harjoittaminen pelastuksen toivossa muista ihmisistä on väärin, - on väärä.
Väärä sen vuoksi, että nämä asiat vievät ihmisen viimein egon voittamiseen tässä tai tulevissa inkarnaatioissa. Pelastuminen merkitsee: päästä vapaaksi kärsimyksestä, jota ego meille aiheuttaa.
...Ja elämä lihassa, onko se paljon muuta kuin kärsimystä ennen kuin Itse on oivallettu - silloin on pelastuttu. Goethe sanoi muistaakseni, että jos hänen täytyisi miettiä oikeasti onnellisia aikojaan elämässä, niin niistä ei kertyisi edes kahta viikkoa.

Itsen oivaltanut on pysyvästi onnellinen.

Laittaa tuohon liitteeksi inspiraatiota.
http://youtube.com/watch?v=6XWizp2SNMs

Erjuth kirjoitti:

"- Systeemi [olevaisuus], jossa kaikki kyseiset ilmiöt tapahtuvat ovat kaikkineen Alku-Ideaan [Korkein] sisältyviä, mutta ei sen Idean mukaisia tai siinä yleisesti ja yhtäläisesti[lakisääteisesti] esiintyviä.
Eli "ulkopuolella" ei ole mitään tämän kaltaista[piste]."

Tuo on kuin Spinozaa lukisi. :/

En nyt ymmärrä. Kokemukset ja se oikea "kuolemanjälkeinen" elämä ovat sama asia. Kuoleman jälkeen yhdytään tuohon Alku-Ideaan tai ainakin sen laitamille. Oikein? Ja jos ei ole ulkopuolta - kaikki on Idean ilmentymää - tai heijastumaa, niin silloin me olemme tuossa Alku-Ideassa vaikka emme sitä tiedosta. Nyt meinaa jo unohtua se asia, mitä tässä oikein joristaan. Kuolemakokemukset eivät voi olla harhaa, koska ne vievät meidät lähemmäksi Alku-Ideaa - korkeinta. Pikemminkin sitä harhaisempaa on elämänvirta, mitä alemmalla tasolla ollaan - eli fyysinen taso on harhainen taso. Eli ei ole ulkopuolta, on vain harhaisempaa ja todellisempaa. Ja jos oikein ymmärrän, Alku-Idea on jonkinlainen Jumala, jonka keskustassa on se kaikkein todellisin totuus.

"- Ja?
Systeemin-sisäiset-kuviot voivat olla mitä vaan, ihan mitä vaan ja lisäksi tosia, paitsi eivät tässä tapauksessa yhteneväisiä Alku-Idean kanssa, joka ainoastaan on Iätön ja Aluton."

Koska ihminen on ilmeisesti Alku-Ideasta peräisin, myös me olemme iättömiä... mutta alku meillä oli.
Kuinka kuolemakokemukset ja muut "systeemin sisäiset kuviot" eivät ole yhteneväisiä (käsitän tämän siten, että niillä ei olisi liitoskohtaa) Alku-Idean kanssa, jos kerran ei ole olemassa ulkopuolta?
Mikään ei ole täällä pysyvää, mutta harhamaailma on silti eräällä tavalla tosi, koulutuspaikkana ymmärtää Korkein vaikeimmalla tavalla.

"- Kuten jo totesin jokainen-sisäinen-järjestys voi olla s-i-l-l-e/s-i-i-n-ä tosi ja ainut-kertainen, mutta sen "vieminen" [tässä geississä Itsen kautta ymmärtäminen] Kokonaisuuden piiriin vasta osoittaa kunkin asian, tilan,tilattomuuden todellisen olemuksen--->joka kaikissa tapauksissa olevaisuutemme osalta on Alku-Idean rinnalla harhaa."

Peijakas. Nythän tähän päästiin, vasta kun vastasin ensin noihin aikaisempiin kohtiin.

"
- Sanotaan näin päin--->jotta Itse[auringon(huom! vain--> ) alla korkein tietoisuus] saisi merkityksen, sen täytyy "väristellä" pois minä-maailmoiden sitoutuneet kaikki kiinikkeet.

Tästä johtuen valmis 'puhdistunut' Itse ei koe kyseisiä minä-maailmoihin sitoutuneita privaatteja ja kollektiivisia hallusinaatioita[jotka tosia kokijalle], vaan palajaa takaisin Pleromaan/Kotiinsa ilman sisäisen systeemin pudistus tai riitti/peli/jumaluudet /eri taivaita/8kpl] 'palveluja'.

Tämä edellyttää sitä, että lähtö-paikka on sama kuin paluu-paikka."

Right. On kuitenkin pantava merkille tietoisuuden muutos, jonka todellisen järjestyksen ymmärtäminen saa aikaan. Silloin tämä fyysinen tasokin kylpenee ihan toisenlaisessa valossa. Henki on silloin vapaa vaihtamaan tasoa mielensä mukaan. Tässä ei kyllä enää pitäisi käyttää sanaa "mieli", koska ei ole mitään "mieltä" - vaan Itse. Ymmärtämällä Itsen se valheellinen minä-konsepti häviää.

"- Sävel? E:stä bluesia--->jumalten sydämmen sykettä-->siksi viettelevän vaarallista "itsensä kurittamista kestävyyteen". ;)"

En ymmärrä vitsejäsikään :D. Gotta tune in but it will take time. Niinpä niin, sydämet pomppivat kaikilla melkein samaan tahtiin.

"Mutta tiedätkö ajatuksen "kurittakaa lyönnein ruumistanne etc."?
Kurittaa voi itseään monella tapaa, monesti se, että vetäytyy 'luoliinsa' suojaan maailmalta on pikemminkin itsensä hellimistä kuin kurittamista.

Vaikeinta on kieltää lapsensa, vaimonsa, perheensä-->Itsen niin vaatiessa."

Tuliko ajatuskatkos :)? "Luolaansa" vetäytyminen on nimenomaan ainakin alussa itsensä kurittamista, ei hellimistä. Senhän sanot tuossa viimeisessä virkkeessäsi. Itsekkyys on petollinen juttu. Me luulemme monesti rakastavamme ihmisiä, mutta se saattaakin olla vain egon keino selvitä hengissä, jottei Itse pääse putkahtamaan esiin. Egon kuolema on perkeleen tuskallista varmasti. Olen kokenut sellaisen hetken, jolloin luulin menettäväni järkeni. Yhtäkkiä tunsin kuinka "minua" ei enää ollut, että se "minä" lähtee jonnekin ja ruumis jää paikalleen ilman "minää". Se oli sanoinkuvaamattoman hirveä minuutti - tai en tiedä kuinka kauan siinä aikaa kului. Luin sitten pari vuotta myöhemmin Swami Vivekanandan kokemuksen.

"Tullessaan toisen kerran tapaamaan Sri Ramakrishnaa Narendra löysi hänet istumasta vuoteeltaan. Tämä tervehti häntä lämpimästi ja käski hänen istuutua vierelleen. Mutta silmänräpäyksessä Sri Ramakrishna kosketti häntä oikealla jalallaan. Swami Vivekananda kuvaa kokemustaan seuraavasti: 'Kosketus sai aikaan minussa oudon kokemuksen. Katsoessani siinä ympärilleni yhtäkkiä seinät ja kaikki muu huoneessa oleva alkoivat pyöriä ympäri ja katosivat kokonaan ja oma henkilöni alkoi sulautua kaikenkäsittävään tyhjyyteen. Olin hirveästi peloissani, sillä luulin kuolevani. Minusta henkilöllisyyteni menettäminen merkitsi sitä. En voinut enää hillitä itseäni ja huusin: 'Mitä teette minulle? Minulla on koti ja vanhemmat! ' Hän sanoi äänekkäästi ja sivellen kädellään rintaani sanoi: 'Hyvä on, lopetetaan tällä kertaa. Kaikki tulee aikanaan.' Tapahtui ihme. Heti kun hän oli sanonut sen, tuo outo kokemus hävisi. Olin jälleen oma itseni ja kaikki huoneessa oli kuten ennen."
http://www.teosofia.net/eriusk/bhakti.htm

Maailman ilot ja Jumalaan yhtymisen tahto eivät kulje käsikädessä. Harvat valitsevat vaikean tien ja tekevät kaikkensa yhtyäkseen Korkeimpaan.

"Hyvin sanottu, ymmärrämmeköhän tämän samoin?"

En ole oikeastaan hirveästi ajatellut karma-juttuja.

Mutta koska kokemusta tulee koko ajan - kukaan ei voi olla täysin toimettomana - täytyy tehdä sellaisia valintoja, jotka edistävät yhä parempia ruumiillistumia, joiden avulla Korkeimpaan viimein yhdytään. Siten täytyy kehittyä moraalisesti. Sitä paitsi omat taipumuksemme (nimenomaan alhaiset toiminnat, jotka täytyy kitkeä. Tähän luen itse myös kaiken taiteen ja tieteen harjoittamisen. Koska kaikki tulee ylhäältä, täällä alhaalla jatkuva olemassaolo ilman henkisiä ponnisteluja on mieletöntä. Kaiken saa ylhäällä, mitä ei alhaalla taida. Jatkuva elämästä elämään tieteen tai taiteen harjoittaminen tekee ihmisestä kyllä mestarin alallaan, mutta onko siinä loppujen lopuksi mitään mieltä, koska ruumiit kuihtuvat pian ja tuskaa maailmassa riittää.) kyllä painavat meitä sinne ja tänne, kunnes nuo taipumukset on saatu siinä mielessä hallintaan, että mietiskelyssä saadaan viimein häiriötön yhteys Korkeimpaan, mikä ei sitten enää koskaan katoakaan.

"Itsen nousemisen yksi ehdoista[laista] on ehdoton egonsa alas ajo, siksi Itsen koe-putkeen ajaminen tai "pelastus" hakuisuus pois kierrosta viittaa jo liikaa minä-keskeisten uskontojen suuntaan."

Negative. Eikö muka kaikki uskonnollisuus ja hengellisyys ole pelastushakuista? Ensin järkeillään, että me olemme täällä joko kerran (kristityt, muslimit jne.) tai monta kertaa(buddhalaisuus, hindulaisuus jne.).
Sitten me mietimme, kuinka me pelastumme siitä, ettei meidän tarvitse joko joutua pahaan paikkaan (helvetti) tai syntyä maapallolle uudelleen(pessimisti sanoo palloamme pahaksi paikaksi).

Me tahdomme kaikki tavalla tai toisella taivaaseen. Me haluamme, että meidän sielumme pelastuvat, että kärsimys viimein lakkaa.
Pelastushakuisuus nimenomaan kannustaa hyviin tekoihin - tai ainakin pitäisi. Sillä kun me teemme hyviä tekoja, sielumme jalostuu. Ja kun sielumme jalostuu, me alamme ymmärtää paremmin hengellisiä asioita.

Kun meillä on ymmärrystä hengellisistä asioista, me autamme parhaiten lähimmäisiämme. Juuttuminen siihen luuloon, että jokin tilapäinen vetäytyminen
"luolaan" tai uskonnon harjoittaminen pelastuksen toivossa muista ihmisistä on väärin, - on väärä.
Väärä sen vuoksi, että nämä asiat vievät ihmisen viimein egon voittamiseen tässä tai tulevissa inkarnaatioissa. Pelastuminen merkitsee: päästä vapaaksi kärsimyksestä, jota ego meille aiheuttaa.
...Ja elämä lihassa, onko se paljon muuta kuin kärsimystä ennen kuin Itse on oivallettu - silloin on pelastuttu. Goethe sanoi muistaakseni, että jos hänen täytyisi miettiä oikeasti onnellisia aikojaan elämässä, niin niistä ei kertyisi edes kahta viikkoa.

Itsen oivaltanut on pysyvästi onnellinen.

//Koska ihminen on ilmeisesti Alku-Ideasta peräisin, myös me olemme iättömiä... mutta alku meillä oli. //


- Ideasta kylläkin, mutta ei Alku sellaisesta ----> ihminen ei ole idealtaan iätön.



//Kuinka kuolemakokemukset ja muut "systeemin sisäiset kuviot" eivät ole yhteneväisiä (käsitän tämän siten, että niillä ei olisi liitoskohtaa) Alku-Idean kanssa, jos kerran ei ole olemassa ulkopuolta?//


- Mitä yhteistä on Iättömällä [eri kuin ikuinen jolla alku]tai katoavalle iällisellä, mitä yhteistä on Ykseydellä ja moninaisuudella, mitä yhteistä itsekkyydellä [privaattius] tai epäitsekkyydellä [yhteisyys], mitä rakkaudella tai vihalla?
Ne voivat olla ja ovatkin ovat ’samassa kuvassa’ mutta kontrasteina, ne eivät voi olla samaa tarkoittavia tai ajavia asioita.

Alku-Idea --- > jossa K-o-k-o-n-a-i-s-u-u-d-e-s-s-a kaikki toki on, ei Idealtaan ole mm. moninaisuuden kaltainen kehittyvä evolutistinen, Alku-Idea on Iätön ja valmis, sen ”perusta lepää” aivan muussa kuin subjekti &objekti tilassa, puhumattakaan privaattiudesta etc.

Tämän vuoksi näissä 'osituksissa' [moninaisuus mm. olevaisuutemme] tapahtuvat kehitys-muutokset näyttäytyvät pikemminkin K’o’k’o’n’a’i’s’u’u’d’e’n kannalta kuin ”solu-muutoksina” muuten ehyessä ja terveessä kehossa, moninaisuudet häiritsevät[ehkä tahtomattaan/ei tahallista?] "Kokonaisuuden Kehon" toimivuutta.



//Mikään ei ole täällä pysyvää, mutta harhamaailma on silti eräällä tavalla tosi, koulutuspaikkana ymmärtää Korkein vaikeimmalla tavalla.//


- Se on ”tosi” aivan samalla lailla kuin unimaailmassa maisemat.



//Right. On kuitenkin pantava merkille tietoisuuden muutos, jonka todellisen järjestyksen ymmärtäminen saa aikaan. Silloin tämä fyysinen tasokin kylpenee ihan toisenlaisessa valossa. Henki on silloin vapaa vaihtamaan tasoa mielensä mukaan. Tässä ei kyllä enää pitäisi käyttää sanaa "mieli", koska ei ole mitään "mieltä" - vaan Itse. Ymmärtämällä Itsen se valheellinen minä-konsepti häviää.//


- Henkilökohtainen kysymys?
Jos olet tavoittanut Itsesi [Syvin Olemuksesi], miten avautuvat fyysiset tasot Itsellesi tietoisuuden kasvaessa?
Mitä näet olevaisuuden olemuksen heijastavan?
Onko maailman ja olevaisuuden konsepti ideoiltaan millainen ja mitä funtsit konseptin suunnittelijoista?

Ja miten suhteudut Itse tähän maailmaan?



//Tuliko ajatuskatkos :)?//


- Toivottavasti ei tällä kertaa.



//"Luolaansa" vetäytyminen on nimenomaan ainakin alussa itsensä kurittamista, ei hellimistä. Senhän sanot tuossa viimeisessä virkkeessäsi.//


- Sanotaan näin [esimerkinomaisesti] ---- > onko töissä käyvät isä ja äiti ”paossa” lapsiaan [lapsiensa rasittavuutta] ja koti-töiden tylsyyttä --- > vai onko heidän työssä-käynti ja töissä pitkään viihtyminen perusteltu ”perheen-hyvinvoinnilla”, vai onko se rehellisesti jotain tältä väliltä?

Jos ei yksinkertaisesti henkisessä laiskuudessaan jaksa maailman kuluttavaa olemusta ja pakenee ”luolaansa”, niin onhan ero suuri siihen ”luolastoonsa” katoajaan, jossa hiljaisuus, rauha kieltäymys ovat ”luolaston” karuudessa edesauttamassa jo maailma kokenutta nousemaan vihdoin rauhassaan uusille tasoille----> verraten niihin pakenijoihin, jotka sinne menevät -häntä koipien välissä maailmaa ja Itseään - pakoon.



//Itsekkyys on petollinen juttu. Me luulemme monesti rakastavamme ihmisiä, mutta se saattaakin olla vain egon keino selvitä hengissä, jottei Itse pääse putkahtamaan esiin.//


- Niin tuossa yllä yritin selittää niitä nyansseja, joita yleensä ei haluta tajuta itsekkyydeksi, vaan halutaan kääntää itsekkyys ---- > "vastuunkannoksi", jopa rakkaudeksi, vaikka kyse on pohjimmiltaan itse-rakkaudesta ja henkisestä laiskuudesta ja ottelu-kestämättömyydestä.

Itse en rakasta ihmisiä, lähinnä säälin, en voi nähdä paljoakaan sellaisia kiinnekohtia ihmisen arjessa ja toiminnassa tai syvemmin "tarjonnassa", joka saisi ihailua tai syvempää rakkautta heräämään.



//Egon kuolema on perkeleen tuskallista varmasti. Olen kokenut sellaisen hetken, jolloin luulin menettäväni järkeni. Yhtäkkiä tunsin kuinka "minua" ei enää ollut, että se "minä" lähtee jonnekin ja ruumis jää paikalleen ilman "minää".//


- Tiedän tunteen ja se oli silloin Itsestä mahtavaa [’minusta’ varmaan hieman pelottavaa]. Siinä hetkessä ymmärsi, että voisi olla kuka vain ja että m-i-n-u-s-s-a voivat olla kaikkien m-i-n-ä-t.
Tämä kokemus liittyy siihen kokemusten-sarjaan, joka vieraannuttaa kehollisuudesta, irrottaa Itsen hijalleen minä-maailmoista Hengen Ykseyteen valmistaen näin Itsen kotiin paluuseen.



//Negative. Eikö muka kaikki uskonnollisuus ja hengellisyys ole pelastushakuista? Ensin järkeillään, että me olemme täällä joko kerran (kristityt, muslimit jne.) tai monta kertaa(buddhalaisuus, hindulaisuus jne.).
Sitten me mietimme, kuinka me pelastumme siitä, ettei meidän tarvitse joko joutua pahaan paikkaan (helvetti) tai syntyä maapallolle uudelleen(pessimisti sanoo palloamme pahaksi paikaksi).//


- Juu’u ja -se ei olla hyvä juttu se-.



//Me tahdomme kaikki tavalla tai toisella taivaaseen. Me haluamme, että meidän sielumme pelastuvat, että kärsimys viimein lakkaa.//


- Eivät kaikki.

Oikeastaan tässä on jälleen yksi tärkeä ”sydämentila-asia”, jossa privaatin halun ei pitäisi koskaan mennä kollektiivin tarpeen,oikeudenmukaisuuden, rakkauden toteutumisen etc. edelle.



//Pelastushakuisuus nimenomaan kannustaa hyviin tekoihin - tai ainakin pitäisi. Sillä kun me teemme hyviä tekoja, sielumme jalostuu. Ja kun sielumme jalostuu, me alamme ymmärtää paremmin hengellisiä asioita.//


- Olen eri mieltä, palkitsevuus / pyyteellisyys voi vahingoittaa motiivi puolta.



//Itsen oivaltanut on pysyvästi onnellinen.//


- Itse on hengen ja lihan kompromissi, jonka antama tunne on syvä-käsittämätön-rauha lihassa, lihassa tuo tunne on pehmeä-sisäinen- rauhaisuus.
Vasta-kohtana tuskaa-lisäävän-tiedon antamat viestit ja vaikutukset 'kuorelle' saavat kehon pahoinvoivaksi ja rapistumaan.

Erjuth kirjoitti:

Laittaa tuohon liitteeksi inspiraatiota.
http://youtube.com/watch?v=6XWizp2SNMs

Tiedän vuosien takaa.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Koska ihminen on ilmeisesti Alku-Ideasta peräisin, myös me olemme iättömiä... mutta alku meillä oli. //


- Ideasta kylläkin, mutta ei Alku sellaisesta ----> ihminen ei ole idealtaan iätön.



//Kuinka kuolemakokemukset ja muut "systeemin sisäiset kuviot" eivät ole yhteneväisiä (käsitän tämän siten, että niillä ei olisi liitoskohtaa) Alku-Idean kanssa, jos kerran ei ole olemassa ulkopuolta?//


- Mitä yhteistä on Iättömällä [eri kuin ikuinen jolla alku]tai katoavalle iällisellä, mitä yhteistä on Ykseydellä ja moninaisuudella, mitä yhteistä itsekkyydellä [privaattius] tai epäitsekkyydellä [yhteisyys], mitä rakkaudella tai vihalla?
Ne voivat olla ja ovatkin ovat ’samassa kuvassa’ mutta kontrasteina, ne eivät voi olla samaa tarkoittavia tai ajavia asioita.

Alku-Idea --- > jossa K-o-k-o-n-a-i-s-u-u-d-e-s-s-a kaikki toki on, ei Idealtaan ole mm. moninaisuuden kaltainen kehittyvä evolutistinen, Alku-Idea on Iätön ja valmis, sen ”perusta lepää” aivan muussa kuin subjekti &objekti tilassa, puhumattakaan privaattiudesta etc.

Tämän vuoksi näissä 'osituksissa' [moninaisuus mm. olevaisuutemme] tapahtuvat kehitys-muutokset näyttäytyvät pikemminkin K’o’k’o’n’a’i’s’u’u’d’e’n kannalta kuin ”solu-muutoksina” muuten ehyessä ja terveessä kehossa, moninaisuudet häiritsevät[ehkä tahtomattaan/ei tahallista?] "Kokonaisuuden Kehon" toimivuutta.



//Mikään ei ole täällä pysyvää, mutta harhamaailma on silti eräällä tavalla tosi, koulutuspaikkana ymmärtää Korkein vaikeimmalla tavalla.//


- Se on ”tosi” aivan samalla lailla kuin unimaailmassa maisemat.



//Right. On kuitenkin pantava merkille tietoisuuden muutos, jonka todellisen järjestyksen ymmärtäminen saa aikaan. Silloin tämä fyysinen tasokin kylpenee ihan toisenlaisessa valossa. Henki on silloin vapaa vaihtamaan tasoa mielensä mukaan. Tässä ei kyllä enää pitäisi käyttää sanaa "mieli", koska ei ole mitään "mieltä" - vaan Itse. Ymmärtämällä Itsen se valheellinen minä-konsepti häviää.//


- Henkilökohtainen kysymys?
Jos olet tavoittanut Itsesi [Syvin Olemuksesi], miten avautuvat fyysiset tasot Itsellesi tietoisuuden kasvaessa?
Mitä näet olevaisuuden olemuksen heijastavan?
Onko maailman ja olevaisuuden konsepti ideoiltaan millainen ja mitä funtsit konseptin suunnittelijoista?

Ja miten suhteudut Itse tähän maailmaan?



//Tuliko ajatuskatkos :)?//


- Toivottavasti ei tällä kertaa.



//"Luolaansa" vetäytyminen on nimenomaan ainakin alussa itsensä kurittamista, ei hellimistä. Senhän sanot tuossa viimeisessä virkkeessäsi.//


- Sanotaan näin [esimerkinomaisesti] ---- > onko töissä käyvät isä ja äiti ”paossa” lapsiaan [lapsiensa rasittavuutta] ja koti-töiden tylsyyttä --- > vai onko heidän työssä-käynti ja töissä pitkään viihtyminen perusteltu ”perheen-hyvinvoinnilla”, vai onko se rehellisesti jotain tältä väliltä?

Jos ei yksinkertaisesti henkisessä laiskuudessaan jaksa maailman kuluttavaa olemusta ja pakenee ”luolaansa”, niin onhan ero suuri siihen ”luolastoonsa” katoajaan, jossa hiljaisuus, rauha kieltäymys ovat ”luolaston” karuudessa edesauttamassa jo maailma kokenutta nousemaan vihdoin rauhassaan uusille tasoille----> verraten niihin pakenijoihin, jotka sinne menevät -häntä koipien välissä maailmaa ja Itseään - pakoon.



//Itsekkyys on petollinen juttu. Me luulemme monesti rakastavamme ihmisiä, mutta se saattaakin olla vain egon keino selvitä hengissä, jottei Itse pääse putkahtamaan esiin.//


- Niin tuossa yllä yritin selittää niitä nyansseja, joita yleensä ei haluta tajuta itsekkyydeksi, vaan halutaan kääntää itsekkyys ---- > "vastuunkannoksi", jopa rakkaudeksi, vaikka kyse on pohjimmiltaan itse-rakkaudesta ja henkisestä laiskuudesta ja ottelu-kestämättömyydestä.

Itse en rakasta ihmisiä, lähinnä säälin, en voi nähdä paljoakaan sellaisia kiinnekohtia ihmisen arjessa ja toiminnassa tai syvemmin "tarjonnassa", joka saisi ihailua tai syvempää rakkautta heräämään.



//Egon kuolema on perkeleen tuskallista varmasti. Olen kokenut sellaisen hetken, jolloin luulin menettäväni järkeni. Yhtäkkiä tunsin kuinka "minua" ei enää ollut, että se "minä" lähtee jonnekin ja ruumis jää paikalleen ilman "minää".//


- Tiedän tunteen ja se oli silloin Itsestä mahtavaa [’minusta’ varmaan hieman pelottavaa]. Siinä hetkessä ymmärsi, että voisi olla kuka vain ja että m-i-n-u-s-s-a voivat olla kaikkien m-i-n-ä-t.
Tämä kokemus liittyy siihen kokemusten-sarjaan, joka vieraannuttaa kehollisuudesta, irrottaa Itsen hijalleen minä-maailmoista Hengen Ykseyteen valmistaen näin Itsen kotiin paluuseen.



//Negative. Eikö muka kaikki uskonnollisuus ja hengellisyys ole pelastushakuista? Ensin järkeillään, että me olemme täällä joko kerran (kristityt, muslimit jne.) tai monta kertaa(buddhalaisuus, hindulaisuus jne.).
Sitten me mietimme, kuinka me pelastumme siitä, ettei meidän tarvitse joko joutua pahaan paikkaan (helvetti) tai syntyä maapallolle uudelleen(pessimisti sanoo palloamme pahaksi paikaksi).//


- Juu’u ja -se ei olla hyvä juttu se-.



//Me tahdomme kaikki tavalla tai toisella taivaaseen. Me haluamme, että meidän sielumme pelastuvat, että kärsimys viimein lakkaa.//


- Eivät kaikki.

Oikeastaan tässä on jälleen yksi tärkeä ”sydämentila-asia”, jossa privaatin halun ei pitäisi koskaan mennä kollektiivin tarpeen,oikeudenmukaisuuden, rakkauden toteutumisen etc. edelle.



//Pelastushakuisuus nimenomaan kannustaa hyviin tekoihin - tai ainakin pitäisi. Sillä kun me teemme hyviä tekoja, sielumme jalostuu. Ja kun sielumme jalostuu, me alamme ymmärtää paremmin hengellisiä asioita.//


- Olen eri mieltä, palkitsevuus / pyyteellisyys voi vahingoittaa motiivi puolta.



//Itsen oivaltanut on pysyvästi onnellinen.//


- Itse on hengen ja lihan kompromissi, jonka antama tunne on syvä-käsittämätön-rauha lihassa, lihassa tuo tunne on pehmeä-sisäinen- rauhaisuus.
Vasta-kohtana tuskaa-lisäävän-tiedon antamat viestit ja vaikutukset 'kuorelle' saavat kehon pahoinvoivaksi ja rapistumaan.

Vielä tuosta Alku-Idea-jutusta. Vaikka me emme ole siinä mielessä iättömiä kuin Korkein, siis olemme kehityksen alaisia, kehitys tähtää tuohon Alku-Ideaan (Jumalan ydin), sillä täytyyhän olla jokin viimeinen päämäärä, hengen leposija, missä kaikki työ lakkaa. Ja koska Alku-Idea on Kaikki, niin ihmishengen täytyy sulautua tuohon Korkeimpaan ja se saa siten täyttymyksensä.

" Henkilökohtainen kysymys?
Jos olet tavoittanut Itsesi [Syvin Olemuksesi], miten avautuvat fyysiset tasot Itsellesi tietoisuuden kasvaessa?
Mitä näet olevaisuuden olemuksen heijastavan?
Onko maailman ja olevaisuuden konsepti ideoiltaan millainen ja mitä funtsit konseptin suunnittelijoista?

Ja miten suhteudut Itse tähän maailmaan?"

Tuollaista pitää kysyä valaistuneelta henkilöltä. Minä en ole edes oppilas. Voisin järkeillä jotain, mutta se olisi mentaalista toimintaa ja ei antaisi varmasti oikeaa vastausta.

"- Sanotaan näin [esimerkinomaisesti] ---- > onko töissä käyvät isä ja äiti ”paossa” lapsiaan [lapsiensa rasittavuutta] ja koti-töiden tylsyyttä --- > vai onko heidän työssä-käynti ja töissä pitkään viihtyminen perusteltu ”perheen-hyvinvoinnilla”, vai onko se rehellisesti jotain tältä väliltä?"

Olen joskus ajatellut, että työssäkäynti on hyvä juttu, koska se vie ajatukset pois omasta itsestä.
Mutta kyllähän se tietenkin on jotain tuolta väliltä.

"Jos ei yksinkertaisesti henkisessä laiskuudessaan jaksa maailman kuluttavaa olemusta ja pakenee ”luolaansa”, niin onhan ero suuri siihen ”luolastoonsa” katoajaan, jossa hiljaisuus, rauha kieltäymys ovat ”luolaston” karuudessa edesauttamassa jo maailma kokenutta nousemaan vihdoin rauhassaan uusille tasoille----> verraten niihin pakenijoihin, jotka sinne menevät -häntä koipien välissä maailmaa ja Itseään - pakoon."

Nyt tuossa jo perustelet, että tietty elämäntapa on oikea ja toinen väärä. Kuinka joku voi sanoa toiselle, että tämän tapa on väärä ja omansa oikea... Voisitko nyt vielä tuoda esille sen, mitä oikeastaan tarkoittaa "maailman kokeminen"? Onko siinä jokin laadullinen ja määrällinen arvo, mikä oikeassa kokemussuhteessa antaa henkilölle oikeuden tehdä päätöksen vetäytyä "luolaan";
vasta kun tuo tietty kokemus on saavutettu, henkilö voi tehdä Montaignet ja vetäytyä torniinsa?

Täytyykö kyllästyminen maailmaan itse kokea, vai voiko sen jo päätellä etukäteen muiden kokemuksista? No niin. Kukaan ei voi päätellä "luolan" asukkaan henkisiä resursseja, sen täytyy tehdä asukkaan itse. Ja tässä nimenomaan tulee taipumukset ja karma esiin. Jos ei ole tarkoitettu, että voi jo vetäytyä "luolaansa", niin silloin siitä tulee kyllä varmasti siihen asti mahdotonta, kunnes pakollinen maallinen toiminta on suoritettu; ennenaikainen "kuoreenvetäytyjä" on pikemminkin silloin kärttyinen ja kaunainen ihminen.

Mutta vastaa siihen kokemusarvokyssäriin. On myös otettava lukuun entiset elämät; miten paljon me olemme noissa elämissä kokeneet. Toiset ovat eläneet vähemmän, toiset enemmän. "Luolaan" vetäytymisen kannalta tämä antaa kokeneelle sielulle oikeuden tehdä päätös aikaisemmin. Nuorethan tuolla kaduilla riehuvat.

Kuitenkin mielestäni ihmisen täytyy lopulta jättää jokin jälki muille ihmisille. Jos ihminen onnistuu kehityksessää, hän kyllä tulee vielä ulos "luolastaan" ja kertoo kokemuksistaan muille. Silloin alkaa kukoistus.

"- Niin tuossa yllä yritin selittää niitä nyansseja, joita yleensä ei haluta tajuta itsekkyydeksi, vaan halutaan kääntää itsekkyys ---- > "vastuunkannoksi", jopa rakkaudeksi, vaikka kyse on pohjimmiltaan itse-rakkaudesta ja henkisestä laiskuudesta ja ottelu-kestämättömyydestä.

Itse en rakasta ihmisiä, lähinnä säälin, en voi nähdä paljoakaan sellaisia kiinnekohtia ihmisen arjessa ja toiminnassa tai syvemmin "tarjonnassa", joka saisi ihailua tai syvempää rakkautta heräämään."

Kovimmat ottelut käydään korvien välissä. Kaikki eivät sitä kestä ja ovat siten jatkuvasti muiden ihmisten seurassa. Se kielii jo siitä, että ei aivan siedä itseään. Olla ystävä itsensä kanssa, siinäpä vaikea tehtävä! Minä yritän kovasti pitää muista ihmisistä, ja niin pidänkin, mutta minusta on kaukana jokin pyhimyksen kaikenkattava rakkaus, jota kohti pitäisi kuitenkin pyrkiä. Ihmisten pienuus tuottaa säälinpurkauksia.

"Tämä kokemus liittyy siihen kokemusten-sarjaan, joka vieraannuttaa kehollisuudesta, irrottaa Itsen hijalleen minä-maailmoista Hengen Ykseyteen valmistaen näin Itsen kotiin paluuseen."

Hienoa. Sinä olet varmasti jo aika pitkällä.

"- Eivät kaikki.

Oikeastaan tässä on jälleen yksi tärkeä ”sydämentila-asia”, jossa privaatin halun ei pitäisi koskaan mennä kollektiivin tarpeen,oikeudenmukaisuuden, rakkauden toteutumisen etc. edelle."

Pointti viuhahti korviesi ohi viheltäen. Kun ihminen syntyy ylhäältä, hänen näkemyksensä muuttuu perusteellisesti, rakkaudelliseksi. Jos ihminen tekee kaikkensa tullakseen paremmaksi ihmiseksi, vaikka se jonkin aikaa pitääkin hänet erossa muista ihmisistä, on sillä paremmat vaikutukset tulevaisuutta ajatellen, sillä henkisesti kehittynyt ihminen on aina ego-ihmistä parempi. Privaattihalua ei enää sitten siis ole. Kysymys on siitä, miten laadukkaasti luettelemiasi hyveitä haluaa toteuttaa - eli haluaako olla vajavainen mukamas-rakkaudellinen ego-ihminen vai Itsen ja kaiken muun - sillä Itse on kaikki - oivaltanut ihminen. Ego-ihmisen elämä on aina vuoristorataa onnistumisineen ja pettymyksineen. Miksei siis tehdä työtä, jotta kärsimys katoaa lopullisesti.

"Olen eri mieltä, palkitsevuus / pyyteellisyys voi vahingoittaa motiivi puolta."

Totta, totta... Ainakin kristinopissa. Siinähän eletään kuin jonkin palkkion toivossa (taivaspaikka on palkkamme, kun uskomme).
Mutta se on vain kehitysastetta, cybo. Sielut tulevat takaisin täydellistyäkseen. Uskonnollisuus on parempaa kuin ei-uskonnollisuus, mutta hengellisyys on kaikkein paras.

Loppujen lopuksi en osaa perustella väitettäni kovin hyvin pelastushakuisuuden osalta. Jää muhimaan. Vuosiksi. Vuosikymmeniksi.

"Itse on hengen ja lihan kompromissi, jonka antama tunne on syvä-käsittämätön-rauha lihassa, lihassa tuo tunne on pehmeä-sisäinen- rauhaisuus.
Vasta-kohtana tuskaa-lisäävän-tiedon antamat viestit ja vaikutukset 'kuorelle' saavat kehon pahoinvoivaksi ja rapistumaan."

Ja varsin mainio lopetus, sillä taivas on tuotava maan päälle. Mestarit jopa sanovat, että ei ole juuri kummempaa asua taivaallisilla asuinsijoilla kuin maapallolla, jos Itse on oivallettu.

Erjuth kirjoitti:

Vielä tuosta Alku-Idea-jutusta. Vaikka me emme ole siinä mielessä iättömiä kuin Korkein, siis olemme kehityksen alaisia, kehitys tähtää tuohon Alku-Ideaan (Jumalan ydin), sillä täytyyhän olla jokin viimeinen päämäärä, hengen leposija, missä kaikki työ lakkaa. Ja koska Alku-Idea on Kaikki, niin ihmishengen täytyy sulautua tuohon Korkeimpaan ja se saa siten täyttymyksensä.

" Henkilökohtainen kysymys?
Jos olet tavoittanut Itsesi [Syvin Olemuksesi], miten avautuvat fyysiset tasot Itsellesi tietoisuuden kasvaessa?
Mitä näet olevaisuuden olemuksen heijastavan?
Onko maailman ja olevaisuuden konsepti ideoiltaan millainen ja mitä funtsit konseptin suunnittelijoista?

Ja miten suhteudut Itse tähän maailmaan?"

Tuollaista pitää kysyä valaistuneelta henkilöltä. Minä en ole edes oppilas. Voisin järkeillä jotain, mutta se olisi mentaalista toimintaa ja ei antaisi varmasti oikeaa vastausta.

"- Sanotaan näin [esimerkinomaisesti] ---- > onko töissä käyvät isä ja äiti ”paossa” lapsiaan [lapsiensa rasittavuutta] ja koti-töiden tylsyyttä --- > vai onko heidän työssä-käynti ja töissä pitkään viihtyminen perusteltu ”perheen-hyvinvoinnilla”, vai onko se rehellisesti jotain tältä väliltä?"

Olen joskus ajatellut, että työssäkäynti on hyvä juttu, koska se vie ajatukset pois omasta itsestä.
Mutta kyllähän se tietenkin on jotain tuolta väliltä.

"Jos ei yksinkertaisesti henkisessä laiskuudessaan jaksa maailman kuluttavaa olemusta ja pakenee ”luolaansa”, niin onhan ero suuri siihen ”luolastoonsa” katoajaan, jossa hiljaisuus, rauha kieltäymys ovat ”luolaston” karuudessa edesauttamassa jo maailma kokenutta nousemaan vihdoin rauhassaan uusille tasoille----> verraten niihin pakenijoihin, jotka sinne menevät -häntä koipien välissä maailmaa ja Itseään - pakoon."

Nyt tuossa jo perustelet, että tietty elämäntapa on oikea ja toinen väärä. Kuinka joku voi sanoa toiselle, että tämän tapa on väärä ja omansa oikea... Voisitko nyt vielä tuoda esille sen, mitä oikeastaan tarkoittaa "maailman kokeminen"? Onko siinä jokin laadullinen ja määrällinen arvo, mikä oikeassa kokemussuhteessa antaa henkilölle oikeuden tehdä päätöksen vetäytyä "luolaan";
vasta kun tuo tietty kokemus on saavutettu, henkilö voi tehdä Montaignet ja vetäytyä torniinsa?

Täytyykö kyllästyminen maailmaan itse kokea, vai voiko sen jo päätellä etukäteen muiden kokemuksista? No niin. Kukaan ei voi päätellä "luolan" asukkaan henkisiä resursseja, sen täytyy tehdä asukkaan itse. Ja tässä nimenomaan tulee taipumukset ja karma esiin. Jos ei ole tarkoitettu, että voi jo vetäytyä "luolaansa", niin silloin siitä tulee kyllä varmasti siihen asti mahdotonta, kunnes pakollinen maallinen toiminta on suoritettu; ennenaikainen "kuoreenvetäytyjä" on pikemminkin silloin kärttyinen ja kaunainen ihminen.

Mutta vastaa siihen kokemusarvokyssäriin. On myös otettava lukuun entiset elämät; miten paljon me olemme noissa elämissä kokeneet. Toiset ovat eläneet vähemmän, toiset enemmän. "Luolaan" vetäytymisen kannalta tämä antaa kokeneelle sielulle oikeuden tehdä päätös aikaisemmin. Nuorethan tuolla kaduilla riehuvat.

Kuitenkin mielestäni ihmisen täytyy lopulta jättää jokin jälki muille ihmisille. Jos ihminen onnistuu kehityksessää, hän kyllä tulee vielä ulos "luolastaan" ja kertoo kokemuksistaan muille. Silloin alkaa kukoistus.

"- Niin tuossa yllä yritin selittää niitä nyansseja, joita yleensä ei haluta tajuta itsekkyydeksi, vaan halutaan kääntää itsekkyys ---- > "vastuunkannoksi", jopa rakkaudeksi, vaikka kyse on pohjimmiltaan itse-rakkaudesta ja henkisestä laiskuudesta ja ottelu-kestämättömyydestä.

Itse en rakasta ihmisiä, lähinnä säälin, en voi nähdä paljoakaan sellaisia kiinnekohtia ihmisen arjessa ja toiminnassa tai syvemmin "tarjonnassa", joka saisi ihailua tai syvempää rakkautta heräämään."

Kovimmat ottelut käydään korvien välissä. Kaikki eivät sitä kestä ja ovat siten jatkuvasti muiden ihmisten seurassa. Se kielii jo siitä, että ei aivan siedä itseään. Olla ystävä itsensä kanssa, siinäpä vaikea tehtävä! Minä yritän kovasti pitää muista ihmisistä, ja niin pidänkin, mutta minusta on kaukana jokin pyhimyksen kaikenkattava rakkaus, jota kohti pitäisi kuitenkin pyrkiä. Ihmisten pienuus tuottaa säälinpurkauksia.

"Tämä kokemus liittyy siihen kokemusten-sarjaan, joka vieraannuttaa kehollisuudesta, irrottaa Itsen hijalleen minä-maailmoista Hengen Ykseyteen valmistaen näin Itsen kotiin paluuseen."

Hienoa. Sinä olet varmasti jo aika pitkällä.

"- Eivät kaikki.

Oikeastaan tässä on jälleen yksi tärkeä ”sydämentila-asia”, jossa privaatin halun ei pitäisi koskaan mennä kollektiivin tarpeen,oikeudenmukaisuuden, rakkauden toteutumisen etc. edelle."

Pointti viuhahti korviesi ohi viheltäen. Kun ihminen syntyy ylhäältä, hänen näkemyksensä muuttuu perusteellisesti, rakkaudelliseksi. Jos ihminen tekee kaikkensa tullakseen paremmaksi ihmiseksi, vaikka se jonkin aikaa pitääkin hänet erossa muista ihmisistä, on sillä paremmat vaikutukset tulevaisuutta ajatellen, sillä henkisesti kehittynyt ihminen on aina ego-ihmistä parempi. Privaattihalua ei enää sitten siis ole. Kysymys on siitä, miten laadukkaasti luettelemiasi hyveitä haluaa toteuttaa - eli haluaako olla vajavainen mukamas-rakkaudellinen ego-ihminen vai Itsen ja kaiken muun - sillä Itse on kaikki - oivaltanut ihminen. Ego-ihmisen elämä on aina vuoristorataa onnistumisineen ja pettymyksineen. Miksei siis tehdä työtä, jotta kärsimys katoaa lopullisesti.

"Olen eri mieltä, palkitsevuus / pyyteellisyys voi vahingoittaa motiivi puolta."

Totta, totta... Ainakin kristinopissa. Siinähän eletään kuin jonkin palkkion toivossa (taivaspaikka on palkkamme, kun uskomme).
Mutta se on vain kehitysastetta, cybo. Sielut tulevat takaisin täydellistyäkseen. Uskonnollisuus on parempaa kuin ei-uskonnollisuus, mutta hengellisyys on kaikkein paras.

Loppujen lopuksi en osaa perustella väitettäni kovin hyvin pelastushakuisuuden osalta. Jää muhimaan. Vuosiksi. Vuosikymmeniksi.

"Itse on hengen ja lihan kompromissi, jonka antama tunne on syvä-käsittämätön-rauha lihassa, lihassa tuo tunne on pehmeä-sisäinen- rauhaisuus.
Vasta-kohtana tuskaa-lisäävän-tiedon antamat viestit ja vaikutukset 'kuorelle' saavat kehon pahoinvoivaksi ja rapistumaan."

Ja varsin mainio lopetus, sillä taivas on tuotava maan päälle. Mestarit jopa sanovat, että ei ole juuri kummempaa asua taivaallisilla asuinsijoilla kuin maapallolla, jos Itse on oivallettu.

//Vielä tuosta Alku-Idea-jutusta. Vaikka me emme ole siinä mielessä iättömiä kuin Korkein, siis olemme kehityksen alaisia, kehitys tähtää tuohon Alku-Ideaan (Jumalan ydin), sillä täytyyhän olla jokin viimeinen päämäärä, hengen leposija, missä kaikki työ lakkaa. Ja koska Alku-Idea on Kaikki, niin ihmishengen täytyy sulautua tuohon Korkeimpaan ja se saa siten täyttymyksensä.//


- Totta, kaiken sen mikä voi olla, eli kun alun perin on Iätöntä palajaa sellaiseksi, ei muutu siksi.
Tässähän se jutun juoni on, syvemmän oivalluksen paikka.

Ihmisen idea, olentojen idea, materian idea ei tue Iätöntä eikä varsinkaan ole sitä, samoin kuin moninaisuus ei tue Ykseyttä.
Jos ihminen bio-logis-fyysisenä olentona oikeasti pyrkisi kohti Iätöntä, olisi ensimmäinen este ajattelun rajoittuneisuus.

Minä-maailmojen pyyteellisyys harhauttaa ihmisen luulemaan omien teidensä, eli minä-pyyteellisyyden hyväksyttävän myös Iätön-Ideassa.

Siksi selitetään kehollisuuden jatkuvan astraali- ym. kehojen kautta myös tuon-puoleisessa.
Kokemukset ovat aina kiinnittyneitä konkretiaan/ subjekti&objekti-tiloihin.
Tämä onkin luonnollista, mutta osoittaa myös sen, ettei mm. raja-kokemus tapahtuma-sarja ole Iättömän kanssa yhteneväinen, vaan kysymys on ihmisen-sisäisen-systeemin projisoinneista.

Projisoinnit tulevat todellisesti ”nahkavaatteen” ja siinä kulloinkin asustavan hengen yhteisen-maallisen-matkan kaiuista.
Ihminen tosin jää tässä vain siihen osaan, joka ”nahkavaatteen/kuoren” on mahdollista saada, eli kantaa ja antaa maalliset kokemisen mahdollisuudet, ei siis muuta.

Kun henki [joka ei ole 'sinä' tahi 'minä'] irtoaa ”kuorestaan”, siihen on tarttunut ’fiilis’ maallisesta reissusta ja tuon ’fiiliksen’ [kokemukset ihmisessä] kautta opitaan jotain tai paadutaan lisää henki-maailmassa.
Jos henki palajaa takaisin kehoon, tuo henki palattuaan [ilman henkeä on vain ihmis-zombeja/mm. Hitler aivan lopussa] tuo tajuttavuuden ihmis-kuoreen tuosta omasta etenemisestään--->irti kuoresta---> kohti ’säilytys-keskustaan’, tällöin voi ihmisessä tuntua siltä, että ihminen olisi itse käynyt ’siellä jossain’, mutta ei, vain osa eli henki hänestä.



//Tuollaista pitää kysyä valaistuneelta henkilöltä. Minä en ole edes oppilas. Voisin järkeillä jotain, mutta se olisi mentaalista toimintaa ja ei antaisi varmasti oikeaa vastausta.//


- Olisihan se avannut hieman sitä miltä pohjalta keskustelet ja mikä on kotisi.



//Olen joskus ajatellut, että työssäkäynti on hyvä juttu, koska se vie ajatukset pois omasta itsestä.
Mutta kyllähän se tietenkin on jotain tuolta väliltä.//


- Niin, tarkoitin jotain sellaista että -- - > röyhkeintä on väittää ”Kun muutkin tekee"- ajatuksella olevansa rehellinen omissa tekemisissään.
Jos oikeasti luistaa koti-hommista, niin silloin luistaa, ei vedätetä, perustella luistamistaan ’laatu-ajalla’ sitten kun tulen kotiin, tahi muilla systeemeillä.



//Nyt tuossa jo perustelet, että tietty elämäntapa on oikea ja toinen väärä. Kuinka joku voi sanoa toiselle, että tämän tapa on väärä ja omansa oikea…//


- En todellakaan määrittele mitään, annoin vain ontuvan esimerkin--> motiivien monimutkaisuudesta ja ihmisen ikuisesta kyvystä huijata itseään, se oli idea, sori.



//Voisitko nyt vielä tuoda esille sen, mitä oikeastaan tarkoittaa "maailman kokeminen"? Onko siinä jokin laadullinen ja määrällinen arvo, mikä oikeassa kokemussuhteessa antaa henkilölle oikeuden tehdä päätöksen vetäytyä "luolaan";
vasta kun tuo tietty kokemus on saavutettu, henkilö voi tehdä Montaignet ja vetäytyä torniinsa?
Täytyykö kyllästyminen maailmaan itse kokea, vai voiko sen jo päätellä etukäteen muiden kokemuksista?//


- Ajatuksen pitää lähteä aivan toisesta kulmasta ---- > muille hyödyksi muotoutumisesta.
Esimerikinomaisesti voisi todeta vaikkapa juopon, joka on juomatta, siis parantunut juomisestaan, olevan ylivoimaisesti paras vertaistuki vielä juovalle juomisen lopettamis-asiassa.
Tämä ei siis tarkoita sitä, että jos haluaa alkoholisteja auttamaan on itse ensin juotava itsensä ojaan ja allikkoon.
Kyllästyminen maailmaan tapahtuu todellisen optimaalisesti vain kokemalla sen itse lopulta turhaksi, tällöin ei jää ajatusta--> ”Miltähän tuo tuntuu ja vielä tuo ja tuo” ei jää epä-selvyyttä mistään.
Tarvitseeko mainitakaan, että monet kokemukset ovat yhteis-mittallisia, eli aivan kaikkea ei tavitse käydä läpi ;D, vain sen mikä luonnollisesti tulee eteen.



//No niin. Kukaan ei voi päätellä "luolan" asukkaan henkisiä resursseja, sen täytyy tehdä asukkaan itse. Ja tässä nimenomaan tulee taipumukset ja karma esiin. Jos ei ole tarkoitettu, että voi jo vetäytyä "luolaansa", niin silloin siitä tulee kyllä varmasti siihen asti mahdotonta, kunnes pakollinen maallinen toiminta on suoritettu; ennenaikainen "kuoreenvetäytyjä" on pikemminkin silloin kärttyinen ja kaunainen ihminen.//


- Juuri näin, sovella tämä ajatus myös maallisen kokemiseen.
Täytyy kuitenkin aina ottaa huomioon se, että ihminen on mukavuuden-haluinen ja nautintoja rakastava ’ei kieltäytyjä’ mukavuutensa suhteen.



//Mutta vastaa siihen kokemusarvokyssäriin.//


- Eikös tuolla edellä jotain tullut jo?



//On myös otettava lukuun entiset elämät; miten paljon me olemme noissa elämissä kokeneet. Toiset ovat eläneet vähemmän, toiset enemmän. "Luolaan" vetäytymisen kannalta tämä antaa kokeneelle sielulle oikeuden tehdä päätös aikaisemmin. Nuorethan tuolla kaduilla riehuvat.//


- Tunne siitä että : ”Mua ei kiinnosta” voi toki johtua edellisistä riittävistä kokemuksista, mutta kai ymmärrät sen, kuinka helppoa ja vaarallista on sekoittaa mukavuuden-haluisuus johonkin tuollaiseen väittämään ja perustella se sillä.



//Kuitenkin mielestäni ihmisen täytyy lopulta jättää jokin jälki muille ihmisille. Jos ihminen onnistuu kehityksessää, hän kyllä tulee vielä ulos "luolastaan" ja kertoo kokemuksistaan muille. Silloin alkaa kukoistus.//


- Ei tarvitse päteä missään, tai jättää jälkeä, Itsestä on oivallista 'kadota kuin tuhka tuuleen' kenenkään muistamatta, miksi, siksi koska sellainen oikeasti olenkin ’ei mitään’.

Näkisin ajatuksesesi kumpuavan ’tekemisestä/toimivasta voimasta’. Puuhastelusta, jonka vain tämä pieni hetki pienellä olevaisuudellamme antaa, miksi siitä tai siinä pitäisi mitään kertoa? Kaikki jotka tietävät ja haluavat tietää tulevat tietämään. Ajatuksesi liippaa läheltä sitä kristillistä näkemystä, jossa suun tunnustuksella pelastutaan [jostain?].



//Pointti viuhahti korviesi ohi viheltäen. Kun ihminen syntyy ylhäältä, hänen näkemyksensä muuttuu perusteellisesti, rakkaudelliseksi.//


- Mutta ei vääryyttä hyväksyväksi.

Se ymmärrys ja anteeksianto, joka liittyy ihmisiin, näiden toilailuihin ja asenteisiin, ei kyllä saa, eikä jatkukaan kaikkeudellisiin asioihin --- > oikeudenmukaisuuksiin ja niin edelleen.
Väilinpitämättömyys ei ole tiedostavien asenne ---> kun on kysymys perus-ta-vaa-plaa-tua olevista asioista ja ideoista, vaikkakin itse idean sisällä kaikki olisi vain "hullun-kurista leikin-omaista puuhastelua".


//Loppujen lopuksi en osaa perustella väitettäni kovin hyvin pelastushakuisuuden osalta. Jää muhimaan. Vuosiksi. Vuosikymmeniksi.//


- Se aukeaa aikanaan

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Vielä tuosta Alku-Idea-jutusta. Vaikka me emme ole siinä mielessä iättömiä kuin Korkein, siis olemme kehityksen alaisia, kehitys tähtää tuohon Alku-Ideaan (Jumalan ydin), sillä täytyyhän olla jokin viimeinen päämäärä, hengen leposija, missä kaikki työ lakkaa. Ja koska Alku-Idea on Kaikki, niin ihmishengen täytyy sulautua tuohon Korkeimpaan ja se saa siten täyttymyksensä.//


- Totta, kaiken sen mikä voi olla, eli kun alun perin on Iätöntä palajaa sellaiseksi, ei muutu siksi.
Tässähän se jutun juoni on, syvemmän oivalluksen paikka.

Ihmisen idea, olentojen idea, materian idea ei tue Iätöntä eikä varsinkaan ole sitä, samoin kuin moninaisuus ei tue Ykseyttä.
Jos ihminen bio-logis-fyysisenä olentona oikeasti pyrkisi kohti Iätöntä, olisi ensimmäinen este ajattelun rajoittuneisuus.

Minä-maailmojen pyyteellisyys harhauttaa ihmisen luulemaan omien teidensä, eli minä-pyyteellisyyden hyväksyttävän myös Iätön-Ideassa.

Siksi selitetään kehollisuuden jatkuvan astraali- ym. kehojen kautta myös tuon-puoleisessa.
Kokemukset ovat aina kiinnittyneitä konkretiaan/ subjekti&objekti-tiloihin.
Tämä onkin luonnollista, mutta osoittaa myös sen, ettei mm. raja-kokemus tapahtuma-sarja ole Iättömän kanssa yhteneväinen, vaan kysymys on ihmisen-sisäisen-systeemin projisoinneista.

Projisoinnit tulevat todellisesti ”nahkavaatteen” ja siinä kulloinkin asustavan hengen yhteisen-maallisen-matkan kaiuista.
Ihminen tosin jää tässä vain siihen osaan, joka ”nahkavaatteen/kuoren” on mahdollista saada, eli kantaa ja antaa maalliset kokemisen mahdollisuudet, ei siis muuta.

Kun henki [joka ei ole 'sinä' tahi 'minä'] irtoaa ”kuorestaan”, siihen on tarttunut ’fiilis’ maallisesta reissusta ja tuon ’fiiliksen’ [kokemukset ihmisessä] kautta opitaan jotain tai paadutaan lisää henki-maailmassa.
Jos henki palajaa takaisin kehoon, tuo henki palattuaan [ilman henkeä on vain ihmis-zombeja/mm. Hitler aivan lopussa] tuo tajuttavuuden ihmis-kuoreen tuosta omasta etenemisestään--->irti kuoresta---> kohti ’säilytys-keskustaan’, tällöin voi ihmisessä tuntua siltä, että ihminen olisi itse käynyt ’siellä jossain’, mutta ei, vain osa eli henki hänestä.



//Tuollaista pitää kysyä valaistuneelta henkilöltä. Minä en ole edes oppilas. Voisin järkeillä jotain, mutta se olisi mentaalista toimintaa ja ei antaisi varmasti oikeaa vastausta.//


- Olisihan se avannut hieman sitä miltä pohjalta keskustelet ja mikä on kotisi.



//Olen joskus ajatellut, että työssäkäynti on hyvä juttu, koska se vie ajatukset pois omasta itsestä.
Mutta kyllähän se tietenkin on jotain tuolta väliltä.//


- Niin, tarkoitin jotain sellaista että -- - > röyhkeintä on väittää ”Kun muutkin tekee"- ajatuksella olevansa rehellinen omissa tekemisissään.
Jos oikeasti luistaa koti-hommista, niin silloin luistaa, ei vedätetä, perustella luistamistaan ’laatu-ajalla’ sitten kun tulen kotiin, tahi muilla systeemeillä.



//Nyt tuossa jo perustelet, että tietty elämäntapa on oikea ja toinen väärä. Kuinka joku voi sanoa toiselle, että tämän tapa on väärä ja omansa oikea…//


- En todellakaan määrittele mitään, annoin vain ontuvan esimerkin--> motiivien monimutkaisuudesta ja ihmisen ikuisesta kyvystä huijata itseään, se oli idea, sori.



//Voisitko nyt vielä tuoda esille sen, mitä oikeastaan tarkoittaa "maailman kokeminen"? Onko siinä jokin laadullinen ja määrällinen arvo, mikä oikeassa kokemussuhteessa antaa henkilölle oikeuden tehdä päätöksen vetäytyä "luolaan";
vasta kun tuo tietty kokemus on saavutettu, henkilö voi tehdä Montaignet ja vetäytyä torniinsa?
Täytyykö kyllästyminen maailmaan itse kokea, vai voiko sen jo päätellä etukäteen muiden kokemuksista?//


- Ajatuksen pitää lähteä aivan toisesta kulmasta ---- > muille hyödyksi muotoutumisesta.
Esimerikinomaisesti voisi todeta vaikkapa juopon, joka on juomatta, siis parantunut juomisestaan, olevan ylivoimaisesti paras vertaistuki vielä juovalle juomisen lopettamis-asiassa.
Tämä ei siis tarkoita sitä, että jos haluaa alkoholisteja auttamaan on itse ensin juotava itsensä ojaan ja allikkoon.
Kyllästyminen maailmaan tapahtuu todellisen optimaalisesti vain kokemalla sen itse lopulta turhaksi, tällöin ei jää ajatusta--> ”Miltähän tuo tuntuu ja vielä tuo ja tuo” ei jää epä-selvyyttä mistään.
Tarvitseeko mainitakaan, että monet kokemukset ovat yhteis-mittallisia, eli aivan kaikkea ei tavitse käydä läpi ;D, vain sen mikä luonnollisesti tulee eteen.



//No niin. Kukaan ei voi päätellä "luolan" asukkaan henkisiä resursseja, sen täytyy tehdä asukkaan itse. Ja tässä nimenomaan tulee taipumukset ja karma esiin. Jos ei ole tarkoitettu, että voi jo vetäytyä "luolaansa", niin silloin siitä tulee kyllä varmasti siihen asti mahdotonta, kunnes pakollinen maallinen toiminta on suoritettu; ennenaikainen "kuoreenvetäytyjä" on pikemminkin silloin kärttyinen ja kaunainen ihminen.//


- Juuri näin, sovella tämä ajatus myös maallisen kokemiseen.
Täytyy kuitenkin aina ottaa huomioon se, että ihminen on mukavuuden-haluinen ja nautintoja rakastava ’ei kieltäytyjä’ mukavuutensa suhteen.



//Mutta vastaa siihen kokemusarvokyssäriin.//


- Eikös tuolla edellä jotain tullut jo?



//On myös otettava lukuun entiset elämät; miten paljon me olemme noissa elämissä kokeneet. Toiset ovat eläneet vähemmän, toiset enemmän. "Luolaan" vetäytymisen kannalta tämä antaa kokeneelle sielulle oikeuden tehdä päätös aikaisemmin. Nuorethan tuolla kaduilla riehuvat.//


- Tunne siitä että : ”Mua ei kiinnosta” voi toki johtua edellisistä riittävistä kokemuksista, mutta kai ymmärrät sen, kuinka helppoa ja vaarallista on sekoittaa mukavuuden-haluisuus johonkin tuollaiseen väittämään ja perustella se sillä.



//Kuitenkin mielestäni ihmisen täytyy lopulta jättää jokin jälki muille ihmisille. Jos ihminen onnistuu kehityksessää, hän kyllä tulee vielä ulos "luolastaan" ja kertoo kokemuksistaan muille. Silloin alkaa kukoistus.//


- Ei tarvitse päteä missään, tai jättää jälkeä, Itsestä on oivallista 'kadota kuin tuhka tuuleen' kenenkään muistamatta, miksi, siksi koska sellainen oikeasti olenkin ’ei mitään’.

Näkisin ajatuksesesi kumpuavan ’tekemisestä/toimivasta voimasta’. Puuhastelusta, jonka vain tämä pieni hetki pienellä olevaisuudellamme antaa, miksi siitä tai siinä pitäisi mitään kertoa? Kaikki jotka tietävät ja haluavat tietää tulevat tietämään. Ajatuksesi liippaa läheltä sitä kristillistä näkemystä, jossa suun tunnustuksella pelastutaan [jostain?].



//Pointti viuhahti korviesi ohi viheltäen. Kun ihminen syntyy ylhäältä, hänen näkemyksensä muuttuu perusteellisesti, rakkaudelliseksi.//


- Mutta ei vääryyttä hyväksyväksi.

Se ymmärrys ja anteeksianto, joka liittyy ihmisiin, näiden toilailuihin ja asenteisiin, ei kyllä saa, eikä jatkukaan kaikkeudellisiin asioihin --- > oikeudenmukaisuuksiin ja niin edelleen.
Väilinpitämättömyys ei ole tiedostavien asenne ---> kun on kysymys perus-ta-vaa-plaa-tua olevista asioista ja ideoista, vaikkakin itse idean sisällä kaikki olisi vain "hullun-kurista leikin-omaista puuhastelua".


//Loppujen lopuksi en osaa perustella väitettäni kovin hyvin pelastushakuisuuden osalta. Jää muhimaan. Vuosiksi. Vuosikymmeniksi.//


- Se aukeaa aikanaan

"Jos ihminen bio-logis-fyysisenä olentona oikeasti pyrkisi kohti Iätöntä, olisi ensimmäinen este ajattelun rajoittuneisuus."

Jos ihminen biologis-fyysisenä olentona pyrkii ikuusuuteen, niin hänen täytyy lakata eräällä tavalla olemasta. Se ei tapahdu ajattelun avulla, vaan luopumisella ajattelusta. Juuri ajatukset pitävät meidät kiinni kaikessa tämän ilmiömaailman asioissa. Sen kyllä huomaa meditaation aikana, kun mieltä ei meinaa saada rauhoittumaan millään, se poukkoilee sinne ja tänne - maallisiin asioihin keskittyneenä. Ah sitä onnea, kun saa edes vähäksi aikaa mielensä edes hetkeksi rauhoitetuksi. Yhtyminen olevaiseen tapahtuu, kun ilmiömaailma katoaa ajattelun loppuessa, ja ajattelu siis on keskittynyt maallisiin asioihin. Kukaan ei järkeile itseään mihinkään korkeille tasoille, vaikka teoria on tärkeää. Tosin ajatuksien hallintakin on Mestarien mukaan vain yksi askel matkalla korkeuksiin.

"- Niin, tarkoitin jotain sellaista että -- - > röyhkeintä on väittää ”Kun muutkin tekee"- ajatuksella olevansa rehellinen omissa tekemisissään."

Ihminen laumaeläimenä ei edes osaa olla kohta enää rehellinen itselleen. "Kun muutkin tekee"-kaavasta irti pääseminen on hankalaa. Itse haluaisin päästä irti koko oravanpyörästä. Yleensäkin koko maallinen höyrinä on minulle täysin turhaa, vaikka kieltämättä tieteen kehitys antaa meille paremmat olot kehittyä kohti henkistä täydellisyyttä, koska jo eliniän piteneminen on henkisen kehittymisen kannalta tärkeää.

"Täytyy kuitenkin aina ottaa huomioon se, että ihminen on mukavuuden-haluinen ja nautintoja rakastava ’ei kieltäytyjä’ mukavuutensa suhteen."

Mukavuudenhalu vie vain syvemmälle ilmiömaailman ansoihin. Olen sitä mieltä, että kohtuus kaikessa, vaikka tosin esim. seksuaalinen pidättyvyys on henkisten toimintojen kannalta tärkeää, koska seksuaalisuus vie sitä energiaa, jonka voi suunnata henkisiin toimintoihin. Seksuaalisuus on myös varmasti yksi kovimmista koetinkivistä kieltäymyksien tiellä. Munkeilla ja nunnilla on varmasti vaikeaa libidonsa kanssa ainakin joitain vuosia :). Sielunvihollinen saattaa vaikka ilmestyä viettelevänä mies/naishahmona :P.

"Kyllästyminen maailmaan tapahtuu todellisen optimaalisesti vain kokemalla sen itse lopulta turhaksi, tällöin ei jää ajatusta--> ”Miltähän tuo tuntuu ja vielä tuo ja tuo” ei jää epä-selvyyttä mistään.
Tarvitseeko mainitakaan, että monet kokemukset ovat yhteis-mittallisia, eli aivan kaikkea ei tavitse käydä läpi ;D, vain sen mikä luonnollisesti tulee eteen."

Totta... Jokaisella ihmisellä on omat kokemuksenhalunsa, jotka eivät jätä rauhaan - tai ainakaan ilman kovaa kärsimystä - ellei niitä toteuta joskus. Kollektiivisena varsinkin seksuaalisuus on sellainen asia.

Tulee tästä muuten mieleen Juhani Ahon Rautatie, jossa Matti ei saa millään mielestään rautatietä, joka on siis miehelle jokin ihan käsittämätön uusi juttu; hän kuulee rautatiestä yhdeltä mieheltä. Vaikka mies selittää, mikä rautatie on, Matti ei pysty siitä muodostamaan mielessään käsitystä, ennen kuin hän viimein menee junan kyytiin. Sitten hän vasta saa rauhan "sielulleen". Se oli subjektiivinen kokemuksen tarve.

Kukaan ei silti voi mielestäni sanoa, että sinun täytyy tehdä 50 vuotta työtä, koska kaikki muutkin tekevät niin - "eihän yhteiskuntakaan muuten toimisi", tai paneskella naisia kunnes ei enää jaksa. Kollektiivinen illuusio.

Elää itämaisena ihmisenä länsimaissa on tragedia.

"Tunne siitä että : ”Mua ei kiinnosta” voi toki johtua edellisistä riittävistä kokemuksista, mutta kai ymmärrät sen, kuinka helppoa ja vaarallista on sekoittaa mukavuuden-haluisuus johonkin tuollaiseen väittämään ja perustella se sillä."

Eiköhän tässä jo ole käynyt ilmi, että mukavuudenhaluisuus on nimenomaan helppo tie; maallinen tie on helppo. Kieltäytymisen tie on vaikea. On melko sama millä sitä perustelee, jos on kerran lähtenyt sellaiselle tielle mielessään the Ultimate Goal.

"- Ei tarvitse päteä missään, tai jättää jälkeä, Itsestä on oivallista 'kadota kuin tuhka tuuleen' kenenkään muistamatta, miksi, siksi koska sellainen oikeasti olenkin ’ei mitään’.

Näkisin ajatuksesesi kumpuavan ’tekemisestä/toimivasta voimasta’. Puuhastelusta, jonka vain tämä pieni hetki pienellä olevaisuudellamme antaa, miksi siitä tai siinä pitäisi mitään kertoa? Kaikki jotka tietävät ja haluavat tietää tulevat tietämään. Ajatuksesi liippaa läheltä sitä kristillistä näkemystä, jossa suun tunnustuksella pelastutaan [jostain?]."

Hyvä huomio. Huomaankin, että kristillinen kasvatukseni lyö leimansa hyvin moneen ajatukseeni. Mutta siinä mielessä "jäljen jättäminen" on tärkeää, että jos on oivaltanut jotain, mistä muut eivät tiedä, on hyvä antaa muille keinoja toteuttaa se minkä on itse saavuttanut.

A: "Minä rakensin taloja." B: "Perustin yrityksen ja menestyin hyvin, sivukonttoreita oli useita. Jätin jälkeeni suuren perinnön, josta muut nyt nauttivat."

A ja B. Mitä te noista hyödytte? Mikä tänne rakennetaan, se myös ajan myötä katoaa. Keräsitte vain itsellenne karmaa; kenties elätte taas jälleen "hyvän elämän" rikkauksineen, mutta haluatteko toistaa sitä yhä uudelleen ja uudelleen? Vai menettekö ehkä maille, jossa mikään ei koskaan häviä?

"- Mutta ei vääryyttä hyväksyväksi.

Se ymmärrys ja anteeksianto, joka liittyy ihmisiin, näiden toilailuihin ja asenteisiin, ei kyllä saa, eikä jatkukaan kaikkeudellisiin asioihin --- > oikeudenmukaisuuksiin ja niin edelleen."

Vääryys on. Vääryys täytyy siis hyväksyä. Ei tarvitse pelätä mitään vääryyden voittoa oikeasta, koska universumin laki hoitaa kyllä tapauksen kuin tapauksen. Vaikka oikeudenmukaisuus ei ole täällä maan päällä aina ihan toimivaa, ei kukaan voi paeta enää universaalia karman lakia.

Erjuth kirjoitti:

"Jos ihminen bio-logis-fyysisenä olentona oikeasti pyrkisi kohti Iätöntä, olisi ensimmäinen este ajattelun rajoittuneisuus."

Jos ihminen biologis-fyysisenä olentona pyrkii ikuusuuteen, niin hänen täytyy lakata eräällä tavalla olemasta. Se ei tapahdu ajattelun avulla, vaan luopumisella ajattelusta. Juuri ajatukset pitävät meidät kiinni kaikessa tämän ilmiömaailman asioissa. Sen kyllä huomaa meditaation aikana, kun mieltä ei meinaa saada rauhoittumaan millään, se poukkoilee sinne ja tänne - maallisiin asioihin keskittyneenä. Ah sitä onnea, kun saa edes vähäksi aikaa mielensä edes hetkeksi rauhoitetuksi. Yhtyminen olevaiseen tapahtuu, kun ilmiömaailma katoaa ajattelun loppuessa, ja ajattelu siis on keskittynyt maallisiin asioihin. Kukaan ei järkeile itseään mihinkään korkeille tasoille, vaikka teoria on tärkeää. Tosin ajatuksien hallintakin on Mestarien mukaan vain yksi askel matkalla korkeuksiin.

"- Niin, tarkoitin jotain sellaista että -- - > röyhkeintä on väittää ”Kun muutkin tekee"- ajatuksella olevansa rehellinen omissa tekemisissään."

Ihminen laumaeläimenä ei edes osaa olla kohta enää rehellinen itselleen. "Kun muutkin tekee"-kaavasta irti pääseminen on hankalaa. Itse haluaisin päästä irti koko oravanpyörästä. Yleensäkin koko maallinen höyrinä on minulle täysin turhaa, vaikka kieltämättä tieteen kehitys antaa meille paremmat olot kehittyä kohti henkistä täydellisyyttä, koska jo eliniän piteneminen on henkisen kehittymisen kannalta tärkeää.

"Täytyy kuitenkin aina ottaa huomioon se, että ihminen on mukavuuden-haluinen ja nautintoja rakastava ’ei kieltäytyjä’ mukavuutensa suhteen."

Mukavuudenhalu vie vain syvemmälle ilmiömaailman ansoihin. Olen sitä mieltä, että kohtuus kaikessa, vaikka tosin esim. seksuaalinen pidättyvyys on henkisten toimintojen kannalta tärkeää, koska seksuaalisuus vie sitä energiaa, jonka voi suunnata henkisiin toimintoihin. Seksuaalisuus on myös varmasti yksi kovimmista koetinkivistä kieltäymyksien tiellä. Munkeilla ja nunnilla on varmasti vaikeaa libidonsa kanssa ainakin joitain vuosia :). Sielunvihollinen saattaa vaikka ilmestyä viettelevänä mies/naishahmona :P.

"Kyllästyminen maailmaan tapahtuu todellisen optimaalisesti vain kokemalla sen itse lopulta turhaksi, tällöin ei jää ajatusta--> ”Miltähän tuo tuntuu ja vielä tuo ja tuo” ei jää epä-selvyyttä mistään.
Tarvitseeko mainitakaan, että monet kokemukset ovat yhteis-mittallisia, eli aivan kaikkea ei tavitse käydä läpi ;D, vain sen mikä luonnollisesti tulee eteen."

Totta... Jokaisella ihmisellä on omat kokemuksenhalunsa, jotka eivät jätä rauhaan - tai ainakaan ilman kovaa kärsimystä - ellei niitä toteuta joskus. Kollektiivisena varsinkin seksuaalisuus on sellainen asia.

Tulee tästä muuten mieleen Juhani Ahon Rautatie, jossa Matti ei saa millään mielestään rautatietä, joka on siis miehelle jokin ihan käsittämätön uusi juttu; hän kuulee rautatiestä yhdeltä mieheltä. Vaikka mies selittää, mikä rautatie on, Matti ei pysty siitä muodostamaan mielessään käsitystä, ennen kuin hän viimein menee junan kyytiin. Sitten hän vasta saa rauhan "sielulleen". Se oli subjektiivinen kokemuksen tarve.

Kukaan ei silti voi mielestäni sanoa, että sinun täytyy tehdä 50 vuotta työtä, koska kaikki muutkin tekevät niin - "eihän yhteiskuntakaan muuten toimisi", tai paneskella naisia kunnes ei enää jaksa. Kollektiivinen illuusio.

Elää itämaisena ihmisenä länsimaissa on tragedia.

"Tunne siitä että : ”Mua ei kiinnosta” voi toki johtua edellisistä riittävistä kokemuksista, mutta kai ymmärrät sen, kuinka helppoa ja vaarallista on sekoittaa mukavuuden-haluisuus johonkin tuollaiseen väittämään ja perustella se sillä."

Eiköhän tässä jo ole käynyt ilmi, että mukavuudenhaluisuus on nimenomaan helppo tie; maallinen tie on helppo. Kieltäytymisen tie on vaikea. On melko sama millä sitä perustelee, jos on kerran lähtenyt sellaiselle tielle mielessään the Ultimate Goal.

"- Ei tarvitse päteä missään, tai jättää jälkeä, Itsestä on oivallista 'kadota kuin tuhka tuuleen' kenenkään muistamatta, miksi, siksi koska sellainen oikeasti olenkin ’ei mitään’.

Näkisin ajatuksesesi kumpuavan ’tekemisestä/toimivasta voimasta’. Puuhastelusta, jonka vain tämä pieni hetki pienellä olevaisuudellamme antaa, miksi siitä tai siinä pitäisi mitään kertoa? Kaikki jotka tietävät ja haluavat tietää tulevat tietämään. Ajatuksesi liippaa läheltä sitä kristillistä näkemystä, jossa suun tunnustuksella pelastutaan [jostain?]."

Hyvä huomio. Huomaankin, että kristillinen kasvatukseni lyö leimansa hyvin moneen ajatukseeni. Mutta siinä mielessä "jäljen jättäminen" on tärkeää, että jos on oivaltanut jotain, mistä muut eivät tiedä, on hyvä antaa muille keinoja toteuttaa se minkä on itse saavuttanut.

A: "Minä rakensin taloja." B: "Perustin yrityksen ja menestyin hyvin, sivukonttoreita oli useita. Jätin jälkeeni suuren perinnön, josta muut nyt nauttivat."

A ja B. Mitä te noista hyödytte? Mikä tänne rakennetaan, se myös ajan myötä katoaa. Keräsitte vain itsellenne karmaa; kenties elätte taas jälleen "hyvän elämän" rikkauksineen, mutta haluatteko toistaa sitä yhä uudelleen ja uudelleen? Vai menettekö ehkä maille, jossa mikään ei koskaan häviä?

"- Mutta ei vääryyttä hyväksyväksi.

Se ymmärrys ja anteeksianto, joka liittyy ihmisiin, näiden toilailuihin ja asenteisiin, ei kyllä saa, eikä jatkukaan kaikkeudellisiin asioihin --- > oikeudenmukaisuuksiin ja niin edelleen."

Vääryys on. Vääryys täytyy siis hyväksyä. Ei tarvitse pelätä mitään vääryyden voittoa oikeasta, koska universumin laki hoitaa kyllä tapauksen kuin tapauksen. Vaikka oikeudenmukaisuus ei ole täällä maan päällä aina ihan toimivaa, ei kukaan voi paeta enää universaalia karman lakia.

Olen paljolti samoilla linjoilla kanssasi, no,jotain kommenttia sinulle. :)





//Mukavuudenhalu vie vain syvemmälle ilmiömaailman ansoihin. Olen sitä mieltä, että kohtuus kaikessa, vaikka tosin esim. seksuaalinen pidättyvyys on henkisten toimintojen kannalta tärkeää, koska seksuaalisuus vie sitä energiaa, jonka voi suunnata henkisiin toimintoihin. Seksuaalisuus on myös varmasti yksi kovimmista koetinkivistä kieltäymyksien tiellä. Munkeilla ja nunnilla on varmasti vaikeaa libidonsa kanssa ainakin joitain vuosia :). Sielunvihollinen saattaa vaikka ilmestyä viettelevänä mies/naishahmona :P. //



- Seksuaalisuuden jumaluus Jahve, perusti kaiken tässä ilmiö-maailmassa seksuaalisuuden voimaan- --> ilma seksuaalisuutta ei tämä maailma toimisi.

Hlysti -tekniikka perustaa seksuaalisuuden voiman hävittämisen aivan päinvastaiseen, kuin nunna ja munkki [kahvit] siskot ja veikat.
Rasputin, tuo iso-muna, kuului tuohon venäjällä vaikuttaneeseen ”kristilliseen” lahkoon ja pääsi näin kuolettamaan himonsa ---- > himoitsemalla ja naimalla halunsa pellolle.
Oma kokemukseni tukee tekniikkaan tehokkuutta ;D, tosin itselläni ilman uskonnollista paatosta.



//Tulee tästä muuten mieleen Juhani Ahon Rautatie, jossa Matti ei saa millään mielestään rautatietä, joka on siis miehelle jokin ihan käsittämätön uusi juttu; hän kuulee rautatiestä yhdeltä mieheltä. Vaikka mies selittää, mikä rautatie on, Matti ei pysty siitä muodostamaan mielessään käsitystä, ennen kuin hän viimein menee junan kyytiin. Sitten hän vasta saa rauhan "sielulleen". Se oli subjektiivinen kokemuksen tarve.//



- Jus’t niin, kuten totesin yllä, asiat ja niiden arvo on hyvä itse todeta kokemalla, näin vakuuttuu tehokkaimmin.



//Kukaan ei silti voi mielestäni sanoa, että sinun täytyy tehdä 50 vuotta työtä, koska kaikki muutkin tekevät niin - "eihän yhteiskuntakaan muuten toimisi", tai paneskella naisia kunnes ei enää jaksa. Kollektiivinen illuusio.//



- No joo, riippuu tyypistä, kullakin on oma ”tie”. Työnkin suhteen olen itse sen kantapään kautta todennut orjuudeksi ja esteeksi ajattelulle.

Tosin sitä voidaan käyttää [kuten kaikkea arki-todellisuutta] mantran omaisesti ”uu’mmmmm” [mielikuvituksen jumaluus] äänteenä.



//Elää itämaisena ihmisenä länsimaissa on tragedia.//


- Elää yleensäkään ihmisenä on tragedia.
Muistan itsestäni lapsuudestani yhtäkkisen ja yllättävän [ kuin jonkun muun toteamuksen] sana-tulvan, joka sai silloin ihmetyksen pienen pojan [alle 10 vuotta] mielessä aikaan ---- > se kuului --- > ”Tästä [elämästä] ei hyvää seuraa!”.



//Hyvä huomio. Huomaankin, että kristillinen kasvatukseni lyö leimansa hyvin moneen ajatukseeni. Mutta siinä mielessä "jäljen jättäminen" on tärkeää, että jos on oivaltanut jotain, mistä muut eivät tiedä, on hyvä antaa muille keinoja toteuttaa se minkä on itse saavuttanut.//



- Oikeastaan opettajana toimimisesta ei ole pitkä matka siihen ”profeetan” harhaan, josta on paljon surullisen kuuluisia esimerkkejä.

Lamppua ei saa pitää toki vakan alla, mutta ’jäljistä’ puhuminen on jo heti itsekkyyttä [huomaatko sen?].

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Olen paljolti samoilla linjoilla kanssasi, no,jotain kommenttia sinulle. :)





//Mukavuudenhalu vie vain syvemmälle ilmiömaailman ansoihin. Olen sitä mieltä, että kohtuus kaikessa, vaikka tosin esim. seksuaalinen pidättyvyys on henkisten toimintojen kannalta tärkeää, koska seksuaalisuus vie sitä energiaa, jonka voi suunnata henkisiin toimintoihin. Seksuaalisuus on myös varmasti yksi kovimmista koetinkivistä kieltäymyksien tiellä. Munkeilla ja nunnilla on varmasti vaikeaa libidonsa kanssa ainakin joitain vuosia :). Sielunvihollinen saattaa vaikka ilmestyä viettelevänä mies/naishahmona :P. //



- Seksuaalisuuden jumaluus Jahve, perusti kaiken tässä ilmiö-maailmassa seksuaalisuuden voimaan- --> ilma seksuaalisuutta ei tämä maailma toimisi.

Hlysti -tekniikka perustaa seksuaalisuuden voiman hävittämisen aivan päinvastaiseen, kuin nunna ja munkki [kahvit] siskot ja veikat.
Rasputin, tuo iso-muna, kuului tuohon venäjällä vaikuttaneeseen ”kristilliseen” lahkoon ja pääsi näin kuolettamaan himonsa ---- > himoitsemalla ja naimalla halunsa pellolle.
Oma kokemukseni tukee tekniikkaan tehokkuutta ;D, tosin itselläni ilman uskonnollista paatosta.



//Tulee tästä muuten mieleen Juhani Ahon Rautatie, jossa Matti ei saa millään mielestään rautatietä, joka on siis miehelle jokin ihan käsittämätön uusi juttu; hän kuulee rautatiestä yhdeltä mieheltä. Vaikka mies selittää, mikä rautatie on, Matti ei pysty siitä muodostamaan mielessään käsitystä, ennen kuin hän viimein menee junan kyytiin. Sitten hän vasta saa rauhan "sielulleen". Se oli subjektiivinen kokemuksen tarve.//



- Jus’t niin, kuten totesin yllä, asiat ja niiden arvo on hyvä itse todeta kokemalla, näin vakuuttuu tehokkaimmin.



//Kukaan ei silti voi mielestäni sanoa, että sinun täytyy tehdä 50 vuotta työtä, koska kaikki muutkin tekevät niin - "eihän yhteiskuntakaan muuten toimisi", tai paneskella naisia kunnes ei enää jaksa. Kollektiivinen illuusio.//



- No joo, riippuu tyypistä, kullakin on oma ”tie”. Työnkin suhteen olen itse sen kantapään kautta todennut orjuudeksi ja esteeksi ajattelulle.

Tosin sitä voidaan käyttää [kuten kaikkea arki-todellisuutta] mantran omaisesti ”uu’mmmmm” [mielikuvituksen jumaluus] äänteenä.



//Elää itämaisena ihmisenä länsimaissa on tragedia.//


- Elää yleensäkään ihmisenä on tragedia.
Muistan itsestäni lapsuudestani yhtäkkisen ja yllättävän [ kuin jonkun muun toteamuksen] sana-tulvan, joka sai silloin ihmetyksen pienen pojan [alle 10 vuotta] mielessä aikaan ---- > se kuului --- > ”Tästä [elämästä] ei hyvää seuraa!”.



//Hyvä huomio. Huomaankin, että kristillinen kasvatukseni lyö leimansa hyvin moneen ajatukseeni. Mutta siinä mielessä "jäljen jättäminen" on tärkeää, että jos on oivaltanut jotain, mistä muut eivät tiedä, on hyvä antaa muille keinoja toteuttaa se minkä on itse saavuttanut.//



- Oikeastaan opettajana toimimisesta ei ole pitkä matka siihen ”profeetan” harhaan, josta on paljon surullisen kuuluisia esimerkkejä.

Lamppua ei saa pitää toki vakan alla, mutta ’jäljistä’ puhuminen on jo heti itsekkyyttä [huomaatko sen?].

"Rasputin, tuo iso-muna, kuului tuohon venäjällä vaikuttaneeseen ”kristilliseen” lahkoon ja pääsi näin kuolettamaan himonsa ---- > himoitsemalla ja naimalla halunsa pellolle.
Oma kokemukseni tukee tekniikkaan tehokkuutta ;D, tosin itselläni ilman uskonnollista paatosta."

Olin tukehtua keksiini :-D. Tosiaan. Luin joskus Rasputinin elämäkerran. "Synnistä pääsee syntiä tekemällä" ei ole se periaate, joka ohjaa minua :D.
Rasputin se oli aikamoinen veikko, kun koetti pärjäillä sen ison veikkansa kanssa ja samalla olla hengellinen mies. Hänhän saattoi viettää iltoja nuorien naisten kanssa koettaakseen voittaa "himon demonin". Joskus demoni pääsi voitolle, joskus ei :-D. Rasputin ei ollut mitenkään älykäs mies. Kun hän pääsi valtaan, mikään ei enää pidätellyt hänen himojaan. Mielestäni Rasputin on hyvä esimerkki siitä kuinka käy, jos lihan himoja ja hengellisiä periaatteita ei saada sopusointuun. Maaginen mies, mutta vain maaginen...

"- No joo, riippuu tyypistä, kullakin on oma ”tie”. Työnkin suhteen olen itse sen kantapään kautta todennut orjuudeksi ja esteeksi ajattelulle.

Tosin sitä voidaan käyttää [kuten kaikkea arki-todellisuutta] mantran omaisesti ”uu’mmmmm” [mielikuvituksen jumaluus] äänteenä."

Varmaan sitä pitää vielä alkaa hioa jotain linssejä kuten Spinoza teki; sellainen ammatti, jossa voi fundeerata ilman ihme porukkaa, jolla on aina kiire, on hyvä. Rauhaa rauhaa.

"- Oikeastaan opettajana toimimisesta ei ole pitkä matka siihen ”profeetan” harhaan, josta on paljon surullisen kuuluisia esimerkkejä.

Lamppua ei saa pitää toki vakan alla, mutta ’jäljistä’ puhuminen on jo heti itsekkyyttä [huomaatko sen?]."

Tjaa-a. Jonkun kohtalona on olla profeetta tai opettaja. En tarkoita sitä, että pitäisi väkisin pyrkiä tekemään jotain. Onhan toki ollut oikeita profeettoja kuten Muhammed.

Oikeastaan minua tässä vähän vaivasi Swami Vivekanandan aforismi:

>>Kun olet tullut tähän maailmaan, niin jätä jälkeesi joku merkki. Mitä eroa muuten olisi Sinun, puiden ja kivien välillä? Nekin syntyvät, rappeutuvat ja kuolevat.

valaisisitko vähän tyhmää ja kertoisit ihan omin sanoin mitä tuolla lainauksellasi yrität kertoa?

Luin juttusi muutamaankin kertaan enkä todellakaan oikein tajua yhtään mitä yrität selittää..

........ kirjoitti:

valaisisitko vähän tyhmää ja kertoisit ihan omin sanoin mitä tuolla lainauksellasi yrität kertoa?

Luin juttusi muutamaankin kertaan enkä todellakaan oikein tajua yhtään mitä yrität selittää..

MIELIKUVIA ja niitä mielikuvia kaadetaan ihmispolon päähän juuri silloin kun ihminen rakentaa itseään - orientoituu omaan elämäänsä ja parasta aikaa sille on ne vuodet tuolla alle 10 ikäisenä. Silloin alitajunta kasataan -mielikuvista ja sieltä ne kokemukset kumpuavat.

Huomaamme, että kokemukset ovat TIUKASTI kulttuurisidonnaisia!

Mitä hindu kokee?

vain kooste kirjoitti:

MIELIKUVIA ja niitä mielikuvia kaadetaan ihmispolon päähän juuri silloin kun ihminen rakentaa itseään - orientoituu omaan elämäänsä ja parasta aikaa sille on ne vuodet tuolla alle 10 ikäisenä. Silloin alitajunta kasataan -mielikuvista ja sieltä ne kokemukset kumpuavat.

Huomaamme, että kokemukset ovat TIUKASTI kulttuurisidonnaisia!

Mitä hindu kokee?

Suunnilleen saman kuin kristittykin, omassa viitekehyksessään. Käypä katsomassa hindujen kuolemakokemuksia osoitteessa http://www.nderf.org - sieltä löydät lukuisia. Peruskomponentit ovat täysin samat kuin kristityilläkin.

Noiden mielikuvien kautta luomme oman käyttöliittymämme tuonpuoleiseen - mutta emme tuonpuoleista itseään. Jokainen kuolemakokemus on yksilöllinen.

vain kooste kirjoitti:

MIELIKUVIA ja niitä mielikuvia kaadetaan ihmispolon päähän juuri silloin kun ihminen rakentaa itseään - orientoituu omaan elämäänsä ja parasta aikaa sille on ne vuodet tuolla alle 10 ikäisenä. Silloin alitajunta kasataan -mielikuvista ja sieltä ne kokemukset kumpuavat.

Huomaamme, että kokemukset ovat TIUKASTI kulttuurisidonnaisia!

Mitä hindu kokee?

nyt ymmärsin minäkin. Jossain määrin tietenkin tuo voi pitää paikkansa, mutta lapsi on viisas jo ihan pienen pienenä ja omaa silloinkin jo ihan oman tunne-elämän ja aivot.

Minulla on omakohtaisia yliluonnollisia kokemuksia mitkä koin pienenä lapsena jo silloin ennen kuin kukaan ehti syöttää minulle mitään uskomuksiaan.

Koin silloin tuon pimeän ja tuulisen kuoleman tunnelin ja sieltä päästyäni valon ja paljon muuta mitä näissä kuoleman kokemuksissa muutkin ovat kokeneet ja kaiken lisäksi vaikka kuinka yritin selittää kokemustani aikuisille jotka mielestäsi kaataa näitä uskomuksia lasten mieleen niin he eivät ymmärtäneet yhtään mitään mitä selitin.

Mistä luulet minun nämä kokemukset saaneen kun sitä ei tässäkään tutkimuksessa selitetä.

..... kirjoitti:

nyt ymmärsin minäkin. Jossain määrin tietenkin tuo voi pitää paikkansa, mutta lapsi on viisas jo ihan pienen pienenä ja omaa silloinkin jo ihan oman tunne-elämän ja aivot.

Minulla on omakohtaisia yliluonnollisia kokemuksia mitkä koin pienenä lapsena jo silloin ennen kuin kukaan ehti syöttää minulle mitään uskomuksiaan.

Koin silloin tuon pimeän ja tuulisen kuoleman tunnelin ja sieltä päästyäni valon ja paljon muuta mitä näissä kuoleman kokemuksissa muutkin ovat kokeneet ja kaiken lisäksi vaikka kuinka yritin selittää kokemustani aikuisille jotka mielestäsi kaataa näitä uskomuksia lasten mieleen niin he eivät ymmärtäneet yhtään mitään mitä selitin.

Mistä luulet minun nämä kokemukset saaneen kun sitä ei tässäkään tutkimuksessa selitetä.

Jos uskallat, kertoisiko lisää omasta kokemuksestasi, vaikka tässä threadissa? Olen itse kiinnostunut toisten ihmisten kokemuksista, sillä pystyn sillä tavoin myös psyykkaamaan omaani. Pistä ihmeessä kokemuksesi NDERFiin, he keräävät kuolemakokemuksia.

Lasten kuolemakokemuksista lisää http://www.iands.org/nde_index/ndes/child.html

... kirjoitti:

Suunnilleen saman kuin kristittykin, omassa viitekehyksessään. Käypä katsomassa hindujen kuolemakokemuksia osoitteessa http://www.nderf.org - sieltä löydät lukuisia. Peruskomponentit ovat täysin samat kuin kristityilläkin.

Noiden mielikuvien kautta luomme oman käyttöliittymämme tuonpuoleiseen - mutta emme tuonpuoleista itseään. Jokainen kuolemakokemus on yksilöllinen.

että kokemukset ov TIUKASTI KULTTUURISIDONNAISIA.

Siä näet ja koet, mitä pienenä on mieleen kaadettu - ihmisen orientoitumisen vaiheessa.

TOSIASIA.

Uskonto osa ihmisen evoluutiota - KULTTUURIEVOLUUTIOTA:
"Tutkija: Uskonnot mielikuvituksen tuotetta

Julkaistu: 19:10 Kuva: EPA/All Over Press


Brittiläinen antropologi Maurice Bloch on sitä mieltä, että uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuote. Bloch on selvittänyt uskonnon syntyä London School of Economicsissa.

Blochin mukaan eläimistä ainoana ihminen harjoittaa uskontoa, koska eläimistä ainoana ihmisellä on riittävästi mielikuvitusta.

Tutkija haluaa haastaa perinteisen näkemyksen, että uskonto olisi syntynyt laumaeläin ihmisen yhteisöjen tiivistämiseksi ja pitämiseksi yllä. Blochin mukaan edes simpansseilla, jotka ovat evoluutioteorian mukaan ihmistä lähinnä, ei ole riittävästi mielikuvitusta uskontojen keksimiseen.

Tutkijan pääteesi on, että mielikuvituksen on täytynyt kehittyä ennen uskontoa. Uskonto nimittäin vaatii kyvyn kuvitella jotain, mikä ei ole läsnä hetkessä. Myös usko siihen, että elämä voisi jatkua kuoleman jälkeen, vaatii melkoista mielikuvitusta.

Maurice Bloch toteaa myös, että muun muassa ajatukset työyhteisöstä, kansallisvaltiosta ja laeista ovat myös pelkkää mielikuvitusta.

Tutkija uskoo, että mielikuvitus kehittyi ihmisen ominaisuudeksi kivikauden lopulla, noin 50 000 vuotta sitten."


http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/22059-tutkija-uskonnot-mielikuvituksen-tuotetta

JULMAN TOSIASIAN, kirjoitti:

että kokemukset ov TIUKASTI KULTTUURISIDONNAISIA.

Siä näet ja koet, mitä pienenä on mieleen kaadettu - ihmisen orientoitumisen vaiheessa.

TOSIASIA.

Uskonto osa ihmisen evoluutiota - KULTTUURIEVOLUUTIOTA:
"Tutkija: Uskonnot mielikuvituksen tuotetta

Julkaistu: 19:10 Kuva: EPA/All Over Press


Brittiläinen antropologi Maurice Bloch on sitä mieltä, että uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuote. Bloch on selvittänyt uskonnon syntyä London School of Economicsissa.

Blochin mukaan eläimistä ainoana ihminen harjoittaa uskontoa, koska eläimistä ainoana ihmisellä on riittävästi mielikuvitusta.

Tutkija haluaa haastaa perinteisen näkemyksen, että uskonto olisi syntynyt laumaeläin ihmisen yhteisöjen tiivistämiseksi ja pitämiseksi yllä. Blochin mukaan edes simpansseilla, jotka ovat evoluutioteorian mukaan ihmistä lähinnä, ei ole riittävästi mielikuvitusta uskontojen keksimiseen.

Tutkijan pääteesi on, että mielikuvituksen on täytynyt kehittyä ennen uskontoa. Uskonto nimittäin vaatii kyvyn kuvitella jotain, mikä ei ole läsnä hetkessä. Myös usko siihen, että elämä voisi jatkua kuoleman jälkeen, vaatii melkoista mielikuvitusta.

Maurice Bloch toteaa myös, että muun muassa ajatukset työyhteisöstä, kansallisvaltiosta ja laeista ovat myös pelkkää mielikuvitusta.

Tutkija uskoo, että mielikuvitus kehittyi ihmisen ominaisuudeksi kivikauden lopulla, noin 50 000 vuotta sitten."


http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/22059-tutkija-uskonnot-mielikuvituksen-tuotetta

ja sinä sanot sitten, että se on tosiasia.

Oletko itse koskaan kokenut mitään ja uskotko ihan kaiken mitä joku heppu on vähän tutkinut ja sinulle kertoo?

just joo.. kirjoitti:

ja sinä sanot sitten, että se on tosiasia.

Oletko itse koskaan kokenut mitään ja uskotko ihan kaiken mitä joku heppu on vähän tutkinut ja sinulle kertoo?

on - kovaa työntekoa ja asioitten selvittämistä.

Siitä opimme.

Missä vastatutkimus?

JULMAN TOSIASIAN, kirjoitti:

että kokemukset ov TIUKASTI KULTTUURISIDONNAISIA.

Siä näet ja koet, mitä pienenä on mieleen kaadettu - ihmisen orientoitumisen vaiheessa.

TOSIASIA.

Uskonto osa ihmisen evoluutiota - KULTTUURIEVOLUUTIOTA:
"Tutkija: Uskonnot mielikuvituksen tuotetta

Julkaistu: 19:10 Kuva: EPA/All Over Press


Brittiläinen antropologi Maurice Bloch on sitä mieltä, että uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuote. Bloch on selvittänyt uskonnon syntyä London School of Economicsissa.

Blochin mukaan eläimistä ainoana ihminen harjoittaa uskontoa, koska eläimistä ainoana ihmisellä on riittävästi mielikuvitusta.

Tutkija haluaa haastaa perinteisen näkemyksen, että uskonto olisi syntynyt laumaeläin ihmisen yhteisöjen tiivistämiseksi ja pitämiseksi yllä. Blochin mukaan edes simpansseilla, jotka ovat evoluutioteorian mukaan ihmistä lähinnä, ei ole riittävästi mielikuvitusta uskontojen keksimiseen.

Tutkijan pääteesi on, että mielikuvituksen on täytynyt kehittyä ennen uskontoa. Uskonto nimittäin vaatii kyvyn kuvitella jotain, mikä ei ole läsnä hetkessä. Myös usko siihen, että elämä voisi jatkua kuoleman jälkeen, vaatii melkoista mielikuvitusta.

Maurice Bloch toteaa myös, että muun muassa ajatukset työyhteisöstä, kansallisvaltiosta ja laeista ovat myös pelkkää mielikuvitusta.

Tutkija uskoo, että mielikuvitus kehittyi ihmisen ominaisuudeksi kivikauden lopulla, noin 50 000 vuotta sitten."


http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/22059-tutkija-uskonnot-mielikuvituksen-tuotetta

puolestaan sanovat, että itse kokemukset ja niiden komponentit ovat täsmälleen samat, niiden puitteet puolestaan kulttuurisidonnaisia.

Ihminen - siis se alaston apina Homo sapiens - on kuitenkin se täsmälleen sama otus kaikkialla maailmassa, ja meillä kaikilla on melko lailla täsmälleen samanlainen sielu.

http://www.near-death.com/experiences/evidence06.html
http://www.near-death.com/differences.html

Bloch edustaa mennyttä maailmaa. Hänen näkemyksensä oli muotia 1970- ja 1980-luvuuilla, mutta tuo näkemys on 2000-luvulla jo auttamatta vanhanaikainen. Olemme siirtyneet modernismista postmodernismiin - enää ei ole suuria kertomuksia eikä edistysuskoa eikä suuria totuuksia. Blochin teoria olisi hyvin voinut sopia 30 v takaiseen paradigmaan ja viitekehykseen, muttei enää tähän päivän.

... kirjoitti:

puolestaan sanovat, että itse kokemukset ja niiden komponentit ovat täsmälleen samat, niiden puitteet puolestaan kulttuurisidonnaisia.

Ihminen - siis se alaston apina Homo sapiens - on kuitenkin se täsmälleen sama otus kaikkialla maailmassa, ja meillä kaikilla on melko lailla täsmälleen samanlainen sielu.

http://www.near-death.com/experiences/evidence06.html
http://www.near-death.com/differences.html

Bloch edustaa mennyttä maailmaa. Hänen näkemyksensä oli muotia 1970- ja 1980-luvuuilla, mutta tuo näkemys on 2000-luvulla jo auttamatta vanhanaikainen. Olemme siirtyneet modernismista postmodernismiin - enää ei ole suuria kertomuksia eikä edistysuskoa eikä suuria totuuksia. Blochin teoria olisi hyvin voinut sopia 30 v takaiseen paradigmaan ja viitekehykseen, muttei enää tähän päivän.

ovat VAIN ihmisen omaa ja NE luovat sitä KULTTUURIA - KULTTUURIEVOLUUTIOTA.

Käsi kädessä.

... kirjoitti:

puolestaan sanovat, että itse kokemukset ja niiden komponentit ovat täsmälleen samat, niiden puitteet puolestaan kulttuurisidonnaisia.

Ihminen - siis se alaston apina Homo sapiens - on kuitenkin se täsmälleen sama otus kaikkialla maailmassa, ja meillä kaikilla on melko lailla täsmälleen samanlainen sielu.

http://www.near-death.com/experiences/evidence06.html
http://www.near-death.com/differences.html

Bloch edustaa mennyttä maailmaa. Hänen näkemyksensä oli muotia 1970- ja 1980-luvuuilla, mutta tuo näkemys on 2000-luvulla jo auttamatta vanhanaikainen. Olemme siirtyneet modernismista postmodernismiin - enää ei ole suuria kertomuksia eikä edistysuskoa eikä suuria totuuksia. Blochin teoria olisi hyvin voinut sopia 30 v takaiseen paradigmaan ja viitekehykseen, muttei enää tähän päivän.

Tämä vahvistaa yhä edelleen omiakin käsityksiäni. Kiitän :)

komponentitkin" .. kirjoitti:

ovat VAIN ihmisen omaa ja NE luovat sitä KULTTUURIA - KULTTUURIEVOLUUTIOTA.

Käsi kädessä.

Ole hyvä ja perustele väitteesi.

Olet nimittäin aika fakiiri, jos niin teet. Sen enempää Richard Dawkins kuin Susan Blackmorekaan ei siihen pystynyt. Kuolemakokemuksille on yritetty löytää materialistista selitystä viimeiset 30 vuotta, ja kaikki selitysmallit ovat yksi kerrallaan osoittautuneet vääriksi.

Siksi sinun väitteesi "itse kokemukset ja niiden komponentitkin ovat vain ihmisen omaa ja ne luovat sitä kulttuuria" on pelkkä perustelematon mielipide, rinnastettavissa mihin tahansa uskontoon - ellet kykene perustelemaan, miksi näin olisi.

... kirjoitti:

Ole hyvä ja perustele väitteesi.

Olet nimittäin aika fakiiri, jos niin teet. Sen enempää Richard Dawkins kuin Susan Blackmorekaan ei siihen pystynyt. Kuolemakokemuksille on yritetty löytää materialistista selitystä viimeiset 30 vuotta, ja kaikki selitysmallit ovat yksi kerrallaan osoittautuneet vääriksi.

Siksi sinun väitteesi "itse kokemukset ja niiden komponentitkin ovat vain ihmisen omaa ja ne luovat sitä kulttuuria" on pelkkä perustelematon mielipide, rinnastettavissa mihin tahansa uskontoon - ellet kykene perustelemaan, miksi näin olisi.

'kokemukset ja komponentit' edellyttävät kykyä käsitellä niitä - KIELTÄ ja jos on kieli niin sehän syntyy taas tarpeesta kertoa JOSTAIN ja taas tämä synnyttää automaattisesti KULTTUURIEVOLUUTION.


Miten eläin ja ihminen ( =YHTEISÖNSÄ KULTTUURIPERIMÄ) kokee samanlaisen ilmiön - kumpi yrittää selittää sitä itselleen ja yhteisölleen?

Väitän, että KOKEMUSTA ei ole ennen kuin se on MIELLETTY kielellisesti.

Tosiasia on, että kirjoitti:

'kokemukset ja komponentit' edellyttävät kykyä käsitellä niitä - KIELTÄ ja jos on kieli niin sehän syntyy taas tarpeesta kertoa JOSTAIN ja taas tämä synnyttää automaattisesti KULTTUURIEVOLUUTION.


Miten eläin ja ihminen ( =YHTEISÖNSÄ KULTTUURIPERIMÄ) kokee samanlaisen ilmiön - kumpi yrittää selittää sitä itselleen ja yhteisölleen?

Väitän, että KOKEMUSTA ei ole ennen kuin se on MIELLETTY kielellisesti.

Väitteet on tapana perustella, eikä tuo ollut perustelu.

Olen ollut hyvin kova raamattu-uskovaisia kohtaan heidän vedotessaan Raamattuun, ja samalla tavoin minun on myös pakko olla kova sellaista materialistia kohtaan, joka ei perustele väitteitään. Toistaiseksi olet esittänyt vain mielipiteen, et argumenttia.

... kirjoitti:

Väitteet on tapana perustella, eikä tuo ollut perustelu.

Olen ollut hyvin kova raamattu-uskovaisia kohtaan heidän vedotessaan Raamattuun, ja samalla tavoin minun on myös pakko olla kova sellaista materialistia kohtaan, joka ei perustele väitteitään. Toistaiseksi olet esittänyt vain mielipiteen, et argumenttia.

nk. SUSILAPSILLA olla? Kapulat puuttuvat?

rajakokemuksia mahtaa kirjoitti:

nk. SUSILAPSILLA olla? Kapulat puuttuvat?

Todennäköisesti samanlaisia kuin kaikilla muillakin, mutta eri asia on, pystyvätkö he kertomaan niistä.

>>Olen ollut yhteydessä Mattissonin tapauksesta kirjoittaneeseen toimittajaan ja voin todistaa että kokemus on aidosti kirjattu ylös. Toimittaja kertoi että Mattisson on itse lukenut jutun ja tehnyt siihen tarvittavat korjaukset. Joten omat aprikointisi sanoilla 'olikin oletettavaa', 'todennäköisesti', 'tulkintani', 'epäilen', 'oletan', voidaan sivuuttaa kristillistä totuutta vastustavana asenteenasi.>Mistä mitkään helvetin kauhut ovat voineet varastoitua hänen alitajuntaansa.> Kokemus osoittaa selvästi ettei ihminen itse luo mitään olosuhteita ajatuksillaan rajan tuolla puolen vaan ihminen menee 'valmiiseen pöytään'.>Ihmistä ohjaa häntä itseään väkevämmät voimat.>Se että ajateltuasi omassa kokemuksessasi Jumalaa ja jouduit Hänen vaikutuspiiriinsä, on Hänen suurta armoaan. Jumala kuulee heikoimmatkin rukoukset, jopa sellaiset joita ihminen ei itse edes rukouksena miellä, Jumala ne sieppaa. >Olen itse saanut tätä kokea. Kaikille ei kuitenkaan käy niin että kuoleman jälkeen pääsevät takaisin tänne. Sinun aikasi ei ollut vielä, siksi pääsit takaisin.>Kun Mattisson itse kertoo uskoontulonsa jälkeen ymmärtäneensä että hän oli jättänyt hyväksymättä Jumalan pelastussuunnitelman Jeesuksessa, tulkitset hänen oman kertomuksensa omalla, itseä miellyttävämmällä tavalla. Asetat oman kokemuksesi mittatikuksi ja kaikki mikä poikkeaa omastasi on epäaitoa.>Raamatun mukaan Jeesus ON ainoa tie takaisin Jumalan yhteyteen. Ei ole muita teitä. Rakkaus = tie, totuus ja elämä.

Ergo: Jeesuksen emuloiminen, ei hänen palvomisensa, on tie Jumalan yhteyteen. Menepä tuonne juutalaisuuspalstalle julistamaan Jeesuksesta. Saat hyvin kylmäkiskoisen vastaanoton - se proverbiaalinen helvetti jäätyy ennenkuin yksikään juutalainen uskoo Jeesukseen. Tai vielä parempi - mene tuonne islampalstalle julistamaan sanaa. Voit olla varma, että joku mielipuoli tulee käyräsapelin kanssa huutamaan että allahu akhbar. Ateisteille on turhaa puhua yhtään mitään. He uskovat vasta kun se osuu omalle kohdalle. Ja silti niin juutalaiset, muslimit kuin kristitytkin kaikki ovat Jumalan lapsia, ja kaikki pelastuvat. Vulgaarikristillinen teologia ei kertakaikkiaan toimi.

>>Olen kovasti miettinyt miksi kokemuksesi ei ole saanut sinua ymmärtämään Jeesuksen merkitystä syntien sovittajana.>Ihmettelet miksi Mattisson viivytteli uskoontulon kanssa kolme vuotta. Ihan samaa voisi kysyä myös itseltäsi.>No olen sitä mieltä että hänellä tuskin oli tietoa uskonasioista eikä siten osannut lähteä etsimään siltä suunnalta. Tietysti myös ne pimeyden voimat piti otteessaan. Vasta kun hän sai tietoa eli hengellisen kirjasen, asiat selveni hänelle.>Pimeyden voimat ovat ihan todellisia, mutta koska et ole niitä itse kokenut, epäilet niiden todenperäisyyttä.>Tuo suisidaalisuus on hyvin ymmärrettävää kun ihminen ei heti kuolemankokemuksensa jälkeen uudestisynny ja pääse Jumalan varjeluksen piiriin. >Paholainen vaikuttaa itsemurha-ajatuksia yrittäen näin saada ihmisen pois päiviltä ennen kuin tämä löytää Jeesuksen pelastusteon itselleen.>Okkultistisilla kokeiluillaan Mattisson oli antanut luvan pahuuden voimille elämässään. Tämä ei ole mitään väärin tulkintaa vaan totisinta totta. Ne voimat ovat aivan todellisia.

... kirjoitti:

>>Olen ollut yhteydessä Mattissonin tapauksesta kirjoittaneeseen toimittajaan ja voin todistaa että kokemus on aidosti kirjattu ylös. Toimittaja kertoi että Mattisson on itse lukenut jutun ja tehnyt siihen tarvittavat korjaukset. Joten omat aprikointisi sanoilla 'olikin oletettavaa', 'todennäköisesti', 'tulkintani', 'epäilen', 'oletan', voidaan sivuuttaa kristillistä totuutta vastustavana asenteenasi.>Mistä mitkään helvetin kauhut ovat voineet varastoitua hänen alitajuntaansa.> Kokemus osoittaa selvästi ettei ihminen itse luo mitään olosuhteita ajatuksillaan rajan tuolla puolen vaan ihminen menee 'valmiiseen pöytään'.>Ihmistä ohjaa häntä itseään väkevämmät voimat.>Se että ajateltuasi omassa kokemuksessasi Jumalaa ja jouduit Hänen vaikutuspiiriinsä, on Hänen suurta armoaan. Jumala kuulee heikoimmatkin rukoukset, jopa sellaiset joita ihminen ei itse edes rukouksena miellä, Jumala ne sieppaa. >Olen itse saanut tätä kokea. Kaikille ei kuitenkaan käy niin että kuoleman jälkeen pääsevät takaisin tänne. Sinun aikasi ei ollut vielä, siksi pääsit takaisin.>Kun Mattisson itse kertoo uskoontulonsa jälkeen ymmärtäneensä että hän oli jättänyt hyväksymättä Jumalan pelastussuunnitelman Jeesuksessa, tulkitset hänen oman kertomuksensa omalla, itseä miellyttävämmällä tavalla. Asetat oman kokemuksesi mittatikuksi ja kaikki mikä poikkeaa omastasi on epäaitoa.>Raamatun mukaan Jeesus ON ainoa tie takaisin Jumalan yhteyteen. Ei ole muita teitä. Rakkaus = tie, totuus ja elämä.

Ergo: Jeesuksen emuloiminen, ei hänen palvomisensa, on tie Jumalan yhteyteen. Menepä tuonne juutalaisuuspalstalle julistamaan Jeesuksesta. Saat hyvin kylmäkiskoisen vastaanoton - se proverbiaalinen helvetti jäätyy ennenkuin yksikään juutalainen uskoo Jeesukseen. Tai vielä parempi - mene tuonne islampalstalle julistamaan sanaa. Voit olla varma, että joku mielipuoli tulee käyräsapelin kanssa huutamaan että allahu akhbar. Ateisteille on turhaa puhua yhtään mitään. He uskovat vasta kun se osuu omalle kohdalle. Ja silti niin juutalaiset, muslimit kuin kristitytkin kaikki ovat Jumalan lapsia, ja kaikki pelastuvat. Vulgaarikristillinen teologia ei kertakaikkiaan toimi.

>>Olen kovasti miettinyt miksi kokemuksesi ei ole saanut sinua ymmärtämään Jeesuksen merkitystä syntien sovittajana.>Ihmettelet miksi Mattisson viivytteli uskoontulon kanssa kolme vuotta. Ihan samaa voisi kysyä myös itseltäsi.>No olen sitä mieltä että hänellä tuskin oli tietoa uskonasioista eikä siten osannut lähteä etsimään siltä suunnalta. Tietysti myös ne pimeyden voimat piti otteessaan. Vasta kun hän sai tietoa eli hengellisen kirjasen, asiat selveni hänelle.>Pimeyden voimat ovat ihan todellisia, mutta koska et ole niitä itse kokenut, epäilet niiden todenperäisyyttä.>Tuo suisidaalisuus on hyvin ymmärrettävää kun ihminen ei heti kuolemankokemuksensa jälkeen uudestisynny ja pääse Jumalan varjeluksen piiriin. >Paholainen vaikuttaa itsemurha-ajatuksia yrittäen näin saada ihmisen pois päiviltä ennen kuin tämä löytää Jeesuksen pelastusteon itselleen.>Okkultistisilla kokeiluillaan Mattisson oli antanut luvan pahuuden voimille elämässään. Tämä ei ole mitään väärin tulkintaa vaan totisinta totta. Ne voimat ovat aivan todellisia.

>Me luomme itse itsellemme sen helvetin - tai taivaan - johon olemme menossa. Itse todennäköisesti, ellen olisi ajatellut Jumalaa, olisin joutunut Tyhjöön, koska en uskonut mihinkään jumaliin, mutten ollut myöskään elänyt mitenkään erityisen pahaa elämää.>

Mattissonhan oli menossa kohti pahaa puolta, ei hän sinne itseään ollut laittamassa vaan isompi voima häntä sinne työnsi. Ei hän luonut sitä paikkaa itse!! Hänelle Haades oli täysin tuntematon, miten hän olisi itse sellaista paikkaa voinut luoda mistä ei mitään tiedä?

Ei liioin taivasta, Jumalan asuinpaikkaa, voi ihminen luoda! Jeesus sanoi menevänsä valmistamaan meille sijaa, joten kyllä ne sijat siellä valmiina ovat ilman meidän ajatusenergiaamme.


>Mistä voidaan päätellä, että Hänellä olisi ollut minulle tehtävä täällä.>

No tietysti siitä että pääsit takaisin!


>Mistä sinä tiedät, että Mattsson tulkitsi omansa oikein?>

Hän kertoo yksi yhteen sen minkä koki, ihan niin kuin sinäkin.


>Aivan samalla tavoin minä voisin väittää, että sinä asetat oman ideologiasi mittatikuksi ja kaiken siitä poikkeavan epäaidoksi.>

En sano etteikö kokemuksesi voi olla aito, mutta käsittämätöntä on ettei se tuonut ymmärrystä Raamatun ilmoitukseen vaan päinvastoin, olet hyvin aggressiivinen raamatullista totuutta kohtaan. Kristitylle se kertoo omaa kieltään.
Ja kyllä, mittatikku on Raamattu, joka vahvistaa kokemukset.
Siihen on vahvat näytöt yksinkertaisesti. Vain juutalaisuuden ja kristinuskon pyhissä kirjoituksissa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa.


>Menepä tuonne juutalaisuuspalstalle julistamaan Jeesuksesta. Saat hyvin kylmäkiskoisen vastaanoton - se proverbiaalinen helvetti jäätyy ennenkuin yksikään juutalainen uskoo Jeesukseen.>

Mitä sitten? Ei vastustus muuta Raamatun totuutta miksikään! Jeesus puhui rakentajien hylkäämästä kulmakivestä, loukkauskivestä ja tarkoitti tällä itseään. Ja jatkaa että Jumalan valtakunta otetaan teiltä [juutalaisilta] pois. [Matt.21:42-43] Koska juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen ja heille ei kelvannut usko vaan he pitäytyivät VT:n määräyksien ja tekojen noudattamiseen, evankeliumi annettiin pakanoiden levitettäväksi, mikä oli alun perin tarkoitettu juutalaisten tehtäväksi. Joten juutalaisuuden puolustamisessasi olet yhtä sokea kuin juutalaiset itse. Raamattu kuitenkin ennustaa että kun peite otetaan juutalaisten silmien edestä, he ymmärtävät Jeesuksen merkityksen. Ja näitä peitteen silmiltään poisheittäneitä ovat messiaaniset, uskoon tulleet juutalaiset.


>Tai vielä parempi - mene tuonne islampalstalle julistamaan sanaa. Voit olla varma, että joku mielipuoli tulee käyräsapelin kanssa huutamaan että allahu akhbar. Ateisteille on turhaa puhua yhtään mitään. He uskovat vasta kun se osuu omalle kohdalle.>

Jokaiselle ihmiselle vasta omakohtainen kokemus tuo valon.
Kristityiksi tullaan kaikista uskonnoista.


>Ja silti niin juutalaiset, muslimit kuin kristitytkin kaikki ovat Jumalan lapsia, ja kaikki pelastuvat. Vulgaarikristillinen teologia ei kertakaikkiaan toimi.>

Raamattu ei sano että kaikki pelastuvat.
Kyllä raamatullinen kristillisyys toimii!
http://lindell.netmission.fi/muslimi.htm


>Pimeyden voimat syntyvät meidän jokaisen itsemme sisältä. Jumala on Yksi, eikä hänen rinnallaan voi olla mitään mustaa enkeliä tai mustia ruhtinaita kuten Sauronia. Edustamasi duoteismi pimeyden voimineen kuuluu zarathustralaisuuteen.>

Haetpa mistä uskonnosta tahansa perusteita teilata Raamatussa ilmoitettu pahan valtakunta, ei se tosiasioita miksikään muuta.


>Sinä nyt haluat tunkea tuota Mustaa Ruhtinasta joka paikkaan ja käännyttää minua pois yksijumalaisuudesta. >

Kristinusko on yksijumalainen!
Paholainen ei ole jumala vaan Jumalan luoma enkelikuntaan kuulunut olento, joka ylpistyi ja menetti asemansa vieden mukanaan ison osan enkelikuntaa.


>Pahuus on joko täydellistä itsekkyyttä tai täydellistä hulluutta.>

Ja mistähän tuo määritelmä pahuudelle on peräisin? Jospa se on molempia? Ja vielä jotain muuta?


>Jos pahuus on täydellistä itsekkyyttä, niin miksei Helvetissä ole sisällissotia ja kapinoita?>

Jaa, en minä vaan tiedä kun en ole helvetissä käynyt.
Ajattelet siis ettei siellä olisi noita. No helvetissähän ei vielä ole ketään.


>Täydellisen itsekkäiden liitot voivat perustua vain väkivaltaan ja pelkoon sekä ahneuteen, ja jos nokkamies kärsii tappion, hänet syrjäytetään nopeasti. Jos taas pahuus on täydellistä hulluutta, niin silloinhan Paholainen on syyntakeeton - miksei Jumala järjestä häntä kosmiseen mielisairaalaan asianmukaiseen hoitoon?>

Kannattaa lukea Raamatusta pahuuden määritelmästä omien pähkäilyjen sijaan, jotta pääsee Jumalan aaltopituudelle; oman järjen juoksu ei välttämättä totuutta tarjoa.
Mistä sinä jonkun nokkamiehen tappion taiot? Hänet syrjäytetään? So what is the point? Siis jos paholainen syrjäytetään, niin sitten nousevat toiset pikkupirut nokkamiehiksi... No siellähän melskaavat... 8-O

Paholainen on jo tuomittu 'kosmiseen mielisairaalaan', tosin tuomion täytäntöönpano vielä odottaa.


>Kuten huomaat, koko Paholaisen käsite on täysin loogisesti ristiriitainen ja epämielekäs. Ymmärrätkö nyt, miksi en voi uskoa siihen. Minun Jumalani ei ole irrationaalinen.>

Entäpä jos omat järkeilysi ei tuota oikeaa kuvaa paholaisesta?


>Ne ovat todellisia sellaisille, joka niihin uskoo.>

Minulla ei ollut mitään tietoa henkimaailman jutuista ennen uskoontuloa, en siis uskonut pahuuden voimiin ennen kuin sain itse omakohtaisesti niitä kokea. Siis sain ENSIN kokemuksen ja sitten vasta ne tiedostin. En siis luonut niitä itse.


>Olemmehan hengessä paljon vahvempia kuin ikinä materiassa. Juuri tätä tarkoitan sillä, että ne helvetin kauhut varastoituvat alitajuntaamme ja sitten kun pääsemme eroon ruumiistamme, purkautuvat sieltä ulos.>

Mutta kun Mattissonkaan ei tiennyt mitään helvetistä, kuinka hänellä oli voinut olla alitajunnassaan mitään helvetin kauhuja?

On ateisteja, jotka eivät usko että kuoleman jälkeen on mitään. Kuitenkin kuolemansa hetkellä heiltä on päässyt hirvittävä kauhunkiljaisu nähdessään mihin ovat siirtymässä.


>Siksi uskovaiset kokevat helvettikokemuksia paljon useammin kuin ateistit, joille taas Tyhjiö on paljon yleisempi kuin uskovaisille.>

Ei kerro vielä mitään. Jos jollekin jää pelkkä Tyhjiö kuolemankokemuksestaan, ei se kerro sitä että ihminen itse loisi olotilansa. Se kertoo vain sen että ihminen ei ehtinyt mennä mihinkään pitemmälle.

DeltaEssiivi kirjoitti:

>Me luomme itse itsellemme sen helvetin - tai taivaan - johon olemme menossa. Itse todennäköisesti, ellen olisi ajatellut Jumalaa, olisin joutunut Tyhjöön, koska en uskonut mihinkään jumaliin, mutten ollut myöskään elänyt mitenkään erityisen pahaa elämää.>

Mattissonhan oli menossa kohti pahaa puolta, ei hän sinne itseään ollut laittamassa vaan isompi voima häntä sinne työnsi. Ei hän luonut sitä paikkaa itse!! Hänelle Haades oli täysin tuntematon, miten hän olisi itse sellaista paikkaa voinut luoda mistä ei mitään tiedä?

Ei liioin taivasta, Jumalan asuinpaikkaa, voi ihminen luoda! Jeesus sanoi menevänsä valmistamaan meille sijaa, joten kyllä ne sijat siellä valmiina ovat ilman meidän ajatusenergiaamme.


>Mistä voidaan päätellä, että Hänellä olisi ollut minulle tehtävä täällä.>

No tietysti siitä että pääsit takaisin!


>Mistä sinä tiedät, että Mattsson tulkitsi omansa oikein?>

Hän kertoo yksi yhteen sen minkä koki, ihan niin kuin sinäkin.


>Aivan samalla tavoin minä voisin väittää, että sinä asetat oman ideologiasi mittatikuksi ja kaiken siitä poikkeavan epäaidoksi.>

En sano etteikö kokemuksesi voi olla aito, mutta käsittämätöntä on ettei se tuonut ymmärrystä Raamatun ilmoitukseen vaan päinvastoin, olet hyvin aggressiivinen raamatullista totuutta kohtaan. Kristitylle se kertoo omaa kieltään.
Ja kyllä, mittatikku on Raamattu, joka vahvistaa kokemukset.
Siihen on vahvat näytöt yksinkertaisesti. Vain juutalaisuuden ja kristinuskon pyhissä kirjoituksissa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa.


>Menepä tuonne juutalaisuuspalstalle julistamaan Jeesuksesta. Saat hyvin kylmäkiskoisen vastaanoton - se proverbiaalinen helvetti jäätyy ennenkuin yksikään juutalainen uskoo Jeesukseen.>

Mitä sitten? Ei vastustus muuta Raamatun totuutta miksikään! Jeesus puhui rakentajien hylkäämästä kulmakivestä, loukkauskivestä ja tarkoitti tällä itseään. Ja jatkaa että Jumalan valtakunta otetaan teiltä [juutalaisilta] pois. [Matt.21:42-43] Koska juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen ja heille ei kelvannut usko vaan he pitäytyivät VT:n määräyksien ja tekojen noudattamiseen, evankeliumi annettiin pakanoiden levitettäväksi, mikä oli alun perin tarkoitettu juutalaisten tehtäväksi. Joten juutalaisuuden puolustamisessasi olet yhtä sokea kuin juutalaiset itse. Raamattu kuitenkin ennustaa että kun peite otetaan juutalaisten silmien edestä, he ymmärtävät Jeesuksen merkityksen. Ja näitä peitteen silmiltään poisheittäneitä ovat messiaaniset, uskoon tulleet juutalaiset.


>Tai vielä parempi - mene tuonne islampalstalle julistamaan sanaa. Voit olla varma, että joku mielipuoli tulee käyräsapelin kanssa huutamaan että allahu akhbar. Ateisteille on turhaa puhua yhtään mitään. He uskovat vasta kun se osuu omalle kohdalle.>

Jokaiselle ihmiselle vasta omakohtainen kokemus tuo valon.
Kristityiksi tullaan kaikista uskonnoista.


>Ja silti niin juutalaiset, muslimit kuin kristitytkin kaikki ovat Jumalan lapsia, ja kaikki pelastuvat. Vulgaarikristillinen teologia ei kertakaikkiaan toimi.>

Raamattu ei sano että kaikki pelastuvat.
Kyllä raamatullinen kristillisyys toimii!
http://lindell.netmission.fi/muslimi.htm


>Pimeyden voimat syntyvät meidän jokaisen itsemme sisältä. Jumala on Yksi, eikä hänen rinnallaan voi olla mitään mustaa enkeliä tai mustia ruhtinaita kuten Sauronia. Edustamasi duoteismi pimeyden voimineen kuuluu zarathustralaisuuteen.>

Haetpa mistä uskonnosta tahansa perusteita teilata Raamatussa ilmoitettu pahan valtakunta, ei se tosiasioita miksikään muuta.


>Sinä nyt haluat tunkea tuota Mustaa Ruhtinasta joka paikkaan ja käännyttää minua pois yksijumalaisuudesta. >

Kristinusko on yksijumalainen!
Paholainen ei ole jumala vaan Jumalan luoma enkelikuntaan kuulunut olento, joka ylpistyi ja menetti asemansa vieden mukanaan ison osan enkelikuntaa.


>Pahuus on joko täydellistä itsekkyyttä tai täydellistä hulluutta.>

Ja mistähän tuo määritelmä pahuudelle on peräisin? Jospa se on molempia? Ja vielä jotain muuta?


>Jos pahuus on täydellistä itsekkyyttä, niin miksei Helvetissä ole sisällissotia ja kapinoita?>

Jaa, en minä vaan tiedä kun en ole helvetissä käynyt.
Ajattelet siis ettei siellä olisi noita. No helvetissähän ei vielä ole ketään.


>Täydellisen itsekkäiden liitot voivat perustua vain väkivaltaan ja pelkoon sekä ahneuteen, ja jos nokkamies kärsii tappion, hänet syrjäytetään nopeasti. Jos taas pahuus on täydellistä hulluutta, niin silloinhan Paholainen on syyntakeeton - miksei Jumala järjestä häntä kosmiseen mielisairaalaan asianmukaiseen hoitoon?>

Kannattaa lukea Raamatusta pahuuden määritelmästä omien pähkäilyjen sijaan, jotta pääsee Jumalan aaltopituudelle; oman järjen juoksu ei välttämättä totuutta tarjoa.
Mistä sinä jonkun nokkamiehen tappion taiot? Hänet syrjäytetään? So what is the point? Siis jos paholainen syrjäytetään, niin sitten nousevat toiset pikkupirut nokkamiehiksi... No siellähän melskaavat... 8-O

Paholainen on jo tuomittu 'kosmiseen mielisairaalaan', tosin tuomion täytäntöönpano vielä odottaa.


>Kuten huomaat, koko Paholaisen käsite on täysin loogisesti ristiriitainen ja epämielekäs. Ymmärrätkö nyt, miksi en voi uskoa siihen. Minun Jumalani ei ole irrationaalinen.>

Entäpä jos omat järkeilysi ei tuota oikeaa kuvaa paholaisesta?


>Ne ovat todellisia sellaisille, joka niihin uskoo.>

Minulla ei ollut mitään tietoa henkimaailman jutuista ennen uskoontuloa, en siis uskonut pahuuden voimiin ennen kuin sain itse omakohtaisesti niitä kokea. Siis sain ENSIN kokemuksen ja sitten vasta ne tiedostin. En siis luonut niitä itse.


>Olemmehan hengessä paljon vahvempia kuin ikinä materiassa. Juuri tätä tarkoitan sillä, että ne helvetin kauhut varastoituvat alitajuntaamme ja sitten kun pääsemme eroon ruumiistamme, purkautuvat sieltä ulos.>

Mutta kun Mattissonkaan ei tiennyt mitään helvetistä, kuinka hänellä oli voinut olla alitajunnassaan mitään helvetin kauhuja?

On ateisteja, jotka eivät usko että kuoleman jälkeen on mitään. Kuitenkin kuolemansa hetkellä heiltä on päässyt hirvittävä kauhunkiljaisu nähdessään mihin ovat siirtymässä.


>Siksi uskovaiset kokevat helvettikokemuksia paljon useammin kuin ateistit, joille taas Tyhjiö on paljon yleisempi kuin uskovaisille.>

Ei kerro vielä mitään. Jos jollekin jää pelkkä Tyhjiö kuolemankokemuksestaan, ei se kerro sitä että ihminen itse loisi olotilansa. Se kertoo vain sen että ihminen ei ehtinyt mennä mihinkään pitemmälle.

>>Mattissonhan oli menossa kohti pahaa puolta, ei hän sinne itseään ollut laittamassa vaan isompi voima häntä sinne työnsi.>Ei hän luonut sitä paikkaa itse!! Hänelle Haades oli täysin tuntematon, miten hän olisi itse sellaista paikkaa voinut luoda mistä ei mitään tiedä?>Ei liioin taivasta, Jumalan asuinpaikkaa, voi ihminen luoda!>Jeesus sanoi menevänsä valmistamaan meille sijaa, joten kyllä ne sijat siellä valmiina ovat ilman meidän ajatusenergiaamme.>Mistä sinä tiedät, että Mattsson tulkitsi omansa oikein?>
Hän kertoo yksi yhteen sen minkä koki, ihan niin kuin sinäkin.>En sano etteikö kokemuksesi voi olla aito, mutta käsittämätöntä on ettei se tuonut ymmärrystä Raamatun ilmoitukseen vaan päinvastoin, olet hyvin aggressiivinen raamatullista totuutta kohtaan. >Kristitylle se kertoo omaa kieltään.>Ja kyllä, mittatikku on Raamattu, joka vahvistaa kokemukset. Siihen on vahvat näytöt yksinkertaisesti. Vain juutalaisuuden ja kristinuskon pyhissä kirjoituksissa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa.>Mitä sitten? Ei vastustus muuta Raamatun totuutta miksikään! Jeesus puhui rakentajien hylkäämästä kulmakivestä, loukkauskivestä ja tarkoitti tällä itseään. Ja jatkaa että Jumalan valtakunta otetaan teiltä [juutalaisilta] pois.>Joten juutalaisuuden puolustamisessasi olet yhtä sokea kuin juutalaiset itse. Raamattu kuitenkin ennustaa että kun peite otetaan juutalaisten silmien edestä, he ymmärtävät Jeesuksen merkityksen.>Ja näitä peitteen silmiltään poisheittäneitä ovat messiaaniset, uskoon tulleet juutalaiset.>Jokaiselle ihmiselle vasta omakohtainen kokemus tuo valon. Kristityiksi tullaan kaikista uskonnoista.>Raamattu ei sano että kaikki pelastuvat.
Kyllä raamatullinen kristillisyys toimii!
http://lindell.netmission.fi/muslimi.htm>Haetpa mistä uskonnosta tahansa perusteita teilata Raamatussa ilmoitettu pahan valtakunta, ei se tosiasioita miksikään muuta.>Kristinusko on yksijumalainen!>Paholainen ei ole jumala vaan Jumalan luoma enkelikuntaan kuulunut olento, joka ylpistyi ja menetti asemansa vieden mukanaan ison osan enkelikuntaa.>>Pahuus on joko täydellistä itsekkyyttä tai täydellistä hulluutta.>
Ja mistähän tuo määritelmä pahuudelle on peräisin? >Jospa se on molempia? Ja vielä jotain muuta?>Jaa, en minä vaan tiedä kun en ole helvetissä käynyt. Ajattelet siis ettei siellä olisi noita. No helvetissähän ei vielä ole ketään.>Kannattaa lukea Raamatusta pahuuden määritelmästä omien pähkäilyjen sijaan, jotta pääsee Jumalan aaltopituudelle; oman järjen juoksu ei välttämättä totuutta tarjoa.>Mistä sinä jonkun nokkamiehen tappion taiot? Hänet syrjäytetään? So what is the point? Siis jos paholainen syrjäytetään, niin sitten nousevat toiset pikkupirut nokkamiehiksi... No siellähän melskaavat... 8-O>Paholainen on jo tuomittu 'kosmiseen mielisairaalaan', tosin tuomion täytäntöönpano vielä odottaa.>Entäpä jos omat järkeilysi ei tuota oikeaa kuvaa paholaisesta?>Minulla ei ollut mitään tietoa henkimaailman jutuista ennen uskoontuloa, en siis uskonut pahuuden voimiin ennen kuin sain itse omakohtaisesti niitä kokea.>Mutta kun Mattissonkaan ei tiennyt mitään helvetistä, kuinka hänellä oli voinut olla alitajunnassaan mitään helvetin kauhuja?>On ateisteja, jotka eivät usko että kuoleman jälkeen on mitään. Kuitenkin kuolemansa hetkellä heiltä on päässyt hirvittävä kauhunkiljaisu nähdessään mihin ovat siirtymässä.>Ei kerro vielä mitään. Jos jollekin jää pelkkä Tyhjiö kuolemankokemuksestaan, ei se kerro sitä että ihminen itse loisi olotilansa. Se kertoo vain sen että ihminen ei ehtinyt mennä mihinkään pitemmälle.

DeltaEssiivi kirjoitti:

>Me luomme itse itsellemme sen helvetin - tai taivaan - johon olemme menossa. Itse todennäköisesti, ellen olisi ajatellut Jumalaa, olisin joutunut Tyhjöön, koska en uskonut mihinkään jumaliin, mutten ollut myöskään elänyt mitenkään erityisen pahaa elämää.>

Mattissonhan oli menossa kohti pahaa puolta, ei hän sinne itseään ollut laittamassa vaan isompi voima häntä sinne työnsi. Ei hän luonut sitä paikkaa itse!! Hänelle Haades oli täysin tuntematon, miten hän olisi itse sellaista paikkaa voinut luoda mistä ei mitään tiedä?

Ei liioin taivasta, Jumalan asuinpaikkaa, voi ihminen luoda! Jeesus sanoi menevänsä valmistamaan meille sijaa, joten kyllä ne sijat siellä valmiina ovat ilman meidän ajatusenergiaamme.


>Mistä voidaan päätellä, että Hänellä olisi ollut minulle tehtävä täällä.>

No tietysti siitä että pääsit takaisin!


>Mistä sinä tiedät, että Mattsson tulkitsi omansa oikein?>

Hän kertoo yksi yhteen sen minkä koki, ihan niin kuin sinäkin.


>Aivan samalla tavoin minä voisin väittää, että sinä asetat oman ideologiasi mittatikuksi ja kaiken siitä poikkeavan epäaidoksi.>

En sano etteikö kokemuksesi voi olla aito, mutta käsittämätöntä on ettei se tuonut ymmärrystä Raamatun ilmoitukseen vaan päinvastoin, olet hyvin aggressiivinen raamatullista totuutta kohtaan. Kristitylle se kertoo omaa kieltään.
Ja kyllä, mittatikku on Raamattu, joka vahvistaa kokemukset.
Siihen on vahvat näytöt yksinkertaisesti. Vain juutalaisuuden ja kristinuskon pyhissä kirjoituksissa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa.


>Menepä tuonne juutalaisuuspalstalle julistamaan Jeesuksesta. Saat hyvin kylmäkiskoisen vastaanoton - se proverbiaalinen helvetti jäätyy ennenkuin yksikään juutalainen uskoo Jeesukseen.>

Mitä sitten? Ei vastustus muuta Raamatun totuutta miksikään! Jeesus puhui rakentajien hylkäämästä kulmakivestä, loukkauskivestä ja tarkoitti tällä itseään. Ja jatkaa että Jumalan valtakunta otetaan teiltä [juutalaisilta] pois. [Matt.21:42-43] Koska juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen ja heille ei kelvannut usko vaan he pitäytyivät VT:n määräyksien ja tekojen noudattamiseen, evankeliumi annettiin pakanoiden levitettäväksi, mikä oli alun perin tarkoitettu juutalaisten tehtäväksi. Joten juutalaisuuden puolustamisessasi olet yhtä sokea kuin juutalaiset itse. Raamattu kuitenkin ennustaa että kun peite otetaan juutalaisten silmien edestä, he ymmärtävät Jeesuksen merkityksen. Ja näitä peitteen silmiltään poisheittäneitä ovat messiaaniset, uskoon tulleet juutalaiset.


>Tai vielä parempi - mene tuonne islampalstalle julistamaan sanaa. Voit olla varma, että joku mielipuoli tulee käyräsapelin kanssa huutamaan että allahu akhbar. Ateisteille on turhaa puhua yhtään mitään. He uskovat vasta kun se osuu omalle kohdalle.>

Jokaiselle ihmiselle vasta omakohtainen kokemus tuo valon.
Kristityiksi tullaan kaikista uskonnoista.


>Ja silti niin juutalaiset, muslimit kuin kristitytkin kaikki ovat Jumalan lapsia, ja kaikki pelastuvat. Vulgaarikristillinen teologia ei kertakaikkiaan toimi.>

Raamattu ei sano että kaikki pelastuvat.
Kyllä raamatullinen kristillisyys toimii!
http://lindell.netmission.fi/muslimi.htm


>Pimeyden voimat syntyvät meidän jokaisen itsemme sisältä. Jumala on Yksi, eikä hänen rinnallaan voi olla mitään mustaa enkeliä tai mustia ruhtinaita kuten Sauronia. Edustamasi duoteismi pimeyden voimineen kuuluu zarathustralaisuuteen.>

Haetpa mistä uskonnosta tahansa perusteita teilata Raamatussa ilmoitettu pahan valtakunta, ei se tosiasioita miksikään muuta.


>Sinä nyt haluat tunkea tuota Mustaa Ruhtinasta joka paikkaan ja käännyttää minua pois yksijumalaisuudesta. >

Kristinusko on yksijumalainen!
Paholainen ei ole jumala vaan Jumalan luoma enkelikuntaan kuulunut olento, joka ylpistyi ja menetti asemansa vieden mukanaan ison osan enkelikuntaa.


>Pahuus on joko täydellistä itsekkyyttä tai täydellistä hulluutta.>

Ja mistähän tuo määritelmä pahuudelle on peräisin? Jospa se on molempia? Ja vielä jotain muuta?


>Jos pahuus on täydellistä itsekkyyttä, niin miksei Helvetissä ole sisällissotia ja kapinoita?>

Jaa, en minä vaan tiedä kun en ole helvetissä käynyt.
Ajattelet siis ettei siellä olisi noita. No helvetissähän ei vielä ole ketään.


>Täydellisen itsekkäiden liitot voivat perustua vain väkivaltaan ja pelkoon sekä ahneuteen, ja jos nokkamies kärsii tappion, hänet syrjäytetään nopeasti. Jos taas pahuus on täydellistä hulluutta, niin silloinhan Paholainen on syyntakeeton - miksei Jumala järjestä häntä kosmiseen mielisairaalaan asianmukaiseen hoitoon?>

Kannattaa lukea Raamatusta pahuuden määritelmästä omien pähkäilyjen sijaan, jotta pääsee Jumalan aaltopituudelle; oman järjen juoksu ei välttämättä totuutta tarjoa.
Mistä sinä jonkun nokkamiehen tappion taiot? Hänet syrjäytetään? So what is the point? Siis jos paholainen syrjäytetään, niin sitten nousevat toiset pikkupirut nokkamiehiksi... No siellähän melskaavat... 8-O

Paholainen on jo tuomittu 'kosmiseen mielisairaalaan', tosin tuomion täytäntöönpano vielä odottaa.


>Kuten huomaat, koko Paholaisen käsite on täysin loogisesti ristiriitainen ja epämielekäs. Ymmärrätkö nyt, miksi en voi uskoa siihen. Minun Jumalani ei ole irrationaalinen.>

Entäpä jos omat järkeilysi ei tuota oikeaa kuvaa paholaisesta?


>Ne ovat todellisia sellaisille, joka niihin uskoo.>

Minulla ei ollut mitään tietoa henkimaailman jutuista ennen uskoontuloa, en siis uskonut pahuuden voimiin ennen kuin sain itse omakohtaisesti niitä kokea. Siis sain ENSIN kokemuksen ja sitten vasta ne tiedostin. En siis luonut niitä itse.


>Olemmehan hengessä paljon vahvempia kuin ikinä materiassa. Juuri tätä tarkoitan sillä, että ne helvetin kauhut varastoituvat alitajuntaamme ja sitten kun pääsemme eroon ruumiistamme, purkautuvat sieltä ulos.>

Mutta kun Mattissonkaan ei tiennyt mitään helvetistä, kuinka hänellä oli voinut olla alitajunnassaan mitään helvetin kauhuja?

On ateisteja, jotka eivät usko että kuoleman jälkeen on mitään. Kuitenkin kuolemansa hetkellä heiltä on päässyt hirvittävä kauhunkiljaisu nähdessään mihin ovat siirtymässä.


>Siksi uskovaiset kokevat helvettikokemuksia paljon useammin kuin ateistit, joille taas Tyhjiö on paljon yleisempi kuin uskovaisille.>

Ei kerro vielä mitään. Jos jollekin jää pelkkä Tyhjiö kuolemankokemuksestaan, ei se kerro sitä että ihminen itse loisi olotilansa. Se kertoo vain sen että ihminen ei ehtinyt mennä mihinkään pitemmälle.

>>Mutta kun Mattissonkaan ei tiennyt mitään helvetistä, kuinka hänellä oli voinut olla alitajunnassaan mitään helvetin kauhuja?

... kirjoitti:

>>Mattissonhan oli menossa kohti pahaa puolta, ei hän sinne itseään ollut laittamassa vaan isompi voima häntä sinne työnsi.>Ei hän luonut sitä paikkaa itse!! Hänelle Haades oli täysin tuntematon, miten hän olisi itse sellaista paikkaa voinut luoda mistä ei mitään tiedä?>Ei liioin taivasta, Jumalan asuinpaikkaa, voi ihminen luoda!>Jeesus sanoi menevänsä valmistamaan meille sijaa, joten kyllä ne sijat siellä valmiina ovat ilman meidän ajatusenergiaamme.>Mistä sinä tiedät, että Mattsson tulkitsi omansa oikein?>
Hän kertoo yksi yhteen sen minkä koki, ihan niin kuin sinäkin.>En sano etteikö kokemuksesi voi olla aito, mutta käsittämätöntä on ettei se tuonut ymmärrystä Raamatun ilmoitukseen vaan päinvastoin, olet hyvin aggressiivinen raamatullista totuutta kohtaan. >Kristitylle se kertoo omaa kieltään.>Ja kyllä, mittatikku on Raamattu, joka vahvistaa kokemukset. Siihen on vahvat näytöt yksinkertaisesti. Vain juutalaisuuden ja kristinuskon pyhissä kirjoituksissa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa.>Mitä sitten? Ei vastustus muuta Raamatun totuutta miksikään! Jeesus puhui rakentajien hylkäämästä kulmakivestä, loukkauskivestä ja tarkoitti tällä itseään. Ja jatkaa että Jumalan valtakunta otetaan teiltä [juutalaisilta] pois.>Joten juutalaisuuden puolustamisessasi olet yhtä sokea kuin juutalaiset itse. Raamattu kuitenkin ennustaa että kun peite otetaan juutalaisten silmien edestä, he ymmärtävät Jeesuksen merkityksen.>Ja näitä peitteen silmiltään poisheittäneitä ovat messiaaniset, uskoon tulleet juutalaiset.>Jokaiselle ihmiselle vasta omakohtainen kokemus tuo valon. Kristityiksi tullaan kaikista uskonnoista.>Raamattu ei sano että kaikki pelastuvat.
Kyllä raamatullinen kristillisyys toimii!
http://lindell.netmission.fi/muslimi.htm>Haetpa mistä uskonnosta tahansa perusteita teilata Raamatussa ilmoitettu pahan valtakunta, ei se tosiasioita miksikään muuta.>Kristinusko on yksijumalainen!>Paholainen ei ole jumala vaan Jumalan luoma enkelikuntaan kuulunut olento, joka ylpistyi ja menetti asemansa vieden mukanaan ison osan enkelikuntaa.>>Pahuus on joko täydellistä itsekkyyttä tai täydellistä hulluutta.>
Ja mistähän tuo määritelmä pahuudelle on peräisin? >Jospa se on molempia? Ja vielä jotain muuta?>Jaa, en minä vaan tiedä kun en ole helvetissä käynyt. Ajattelet siis ettei siellä olisi noita. No helvetissähän ei vielä ole ketään.>Kannattaa lukea Raamatusta pahuuden määritelmästä omien pähkäilyjen sijaan, jotta pääsee Jumalan aaltopituudelle; oman järjen juoksu ei välttämättä totuutta tarjoa.>Mistä sinä jonkun nokkamiehen tappion taiot? Hänet syrjäytetään? So what is the point? Siis jos paholainen syrjäytetään, niin sitten nousevat toiset pikkupirut nokkamiehiksi... No siellähän melskaavat... 8-O>Paholainen on jo tuomittu 'kosmiseen mielisairaalaan', tosin tuomion täytäntöönpano vielä odottaa.>Entäpä jos omat järkeilysi ei tuota oikeaa kuvaa paholaisesta?>Minulla ei ollut mitään tietoa henkimaailman jutuista ennen uskoontuloa, en siis uskonut pahuuden voimiin ennen kuin sain itse omakohtaisesti niitä kokea.>Mutta kun Mattissonkaan ei tiennyt mitään helvetistä, kuinka hänellä oli voinut olla alitajunnassaan mitään helvetin kauhuja?>On ateisteja, jotka eivät usko että kuoleman jälkeen on mitään. Kuitenkin kuolemansa hetkellä heiltä on päässyt hirvittävä kauhunkiljaisu nähdessään mihin ovat siirtymässä.>Ei kerro vielä mitään. Jos jollekin jää pelkkä Tyhjiö kuolemankokemuksestaan, ei se kerro sitä että ihminen itse loisi olotilansa. Se kertoo vain sen että ihminen ei ehtinyt mennä mihinkään pitemmälle.

>Se "isompi voima" oli hänen alitajuntansa>

Välillä jää ihan typertyneenä tuijottamaan ruutua; kuinka selvä teksti voidaan vääntääkään mutkalle!

Nyt täytyy kerrata Mattissonin omaa kertomusta:

""_Aistit ovat kuin normaalissa tilanteessa_, hän pystyy
ajattelemaan ja tekemään johtopäätöksiä niin kuin muulloinkin.""

""Juha rupeaa huutamaan, mikä paikka tämä on ja miksi hänet on tänne tuotu ja kuka tästä paikasta on vastuussa.""

Hän siis kommunikoi ulospäin jollekin.

""Vähän ajan kuluttua _pimeydestä kuuluu ääni_. "Sinä olet tullut Haadekseen. Täältä ei ole mitään ulospääsyä sinulle. Sinä olet ansainnut sen, että olet täällä.""

""Juha rupeaa uhoamaan äänelle, joka _pakottaa_ häntä menemään tunnelista läpi.""

""Hän yrittää _jarrutella ja räpiköidä vastaan_, ja haluaa päästä pois""

""Mutta vieläkään hän _ei ymmärrä_, mistä
on kysymys. Haades (tuonela) on hänelle ihan _utopiaa_, menee yli ymmärryksen.""

""Hän tuntee _jonkun_ olevan läsnä.""

Kysymykseensä kukas sä sitten oot ""Vastaus tulee: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, Poika (Jeesus) on anonut ja rukoillut sinun henkesi puolesta, ettei sinun tarvitsisi mennä ikuiseen kadotukseen.""

Läsnäolevaksi koettu ääni jatkaa [täysin raamatullista]:

""Kaikki mitä Poika anoo, sen minä annan Hänelle, koska minä rakastan Poikaa. Saat nyt palata takaisin elämääsi, ja saat kertoa vanhoille ystävillesi ja muille ihmisille Pojasta (Jeesuksesta) ja kokemuksistasi Haadeksessa, ettei näiden ihmisten tarvitsisi joutua sinne siitä syystä, etteivät he olisi tienneet.""

Osoittaa melkoista tosiasioiden tunnistamisen kyvyttömyyttä vääntää tuo alitajunnaksi...

Kun puhun Haadeksesta paikkana, en tietenkään tarkoita FYYSISTÄ paikkaa. Jokainen tietää ettei HENKIMAAILMASSA ole ainetta, paitsi rajatiedon ihmiset, jotka vänkäävät asioita oman mielen mukaan mutkalle. Se on henkimaailman paikka, joka aistitaan hengen aisteilla. Samalla tavalla taivas on paikka hengellisessä ulottuvuudessa.

Olen kuullut hengellisissä kokouksissa ja lukenut hengellisistä kirjoista uskovien kertomuksia taivasmatkoista. Kukaan ei ole kertonut että he itse olisivat valinnet tai luoneet siellä yhtään mitään vaan kaikki on ollut valmiina; yhdestä helmestä valmistetut taivaanportit, kristallivirta, läpikuultavat kultaiset kadut ym. Moni on saanut nähdä tulevan asumuksensa. Siirtyminen henkimaailmassa 'paikasta toiseen' tapahtuu todellakin pelkällä ajatuksella. Tervehenkiset uskovat eivät näillä kokemuksillaan elämöi eivätkä niitä julkisuuteen tuo johonkin nettisivuille, joissa on vain murto-osa kaikista taivas- ja kuolemankokemuksista.


"Jeesus sanoi menevänsä valmistamaan meille sijaa, joten kyllä ne sijat siellä valmiina ovat ilman meidän ajatusenergiaamme."

>Mutta ne odottavat siellä ajatusenergiaamme.>

Heh, sijat ovat VALMIINA, emme luo niitä itse! Mietihän mitä vastasit... Vänkäätkö että valmiita sijoja ajatusenergialla luomme vai valitsemme? Raamatun mukaan rajan tuolla puolen ei itse valita olemista mutta me voimme vaikuttaa tässä elämässä toisten ihmisten palvelemisella aarteiden keräämistä taivaaseen.


>Hän kertoo, kyllä, mutta osaako hän _tulkita_ sen oikein?>

""_Aistit ovat kuin normaalissa tilanteessa_, hän pystyy
ajattelemaan ja tekemään johtopäätöksiä niin kuin muulloinkin.""

Kertomuksensahan on raportti siitä mitä hän koki ja näki, siitä hetkestä lähtien kun irtosi ruumiistaan. Eihän se ole mitään tulkintaa vaan selostusta; kuin urheiluselostaja urheilukilpailussa tai kuin toimittaja lehtijutussaan tai kuin apostolit Raamatussa kertoivat mitä kuulivat ja näkivät:

"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta -
ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille -" 1.Joh.1-2


>1. Se, minkä opin, oli se että me jokainen olemme Jumalan lapsia, eikä sillä tunnustuksella, mikä meillä kulloinkin sattuu olemaan, ole _mitään_ merkitystä. Merkitystä ei ole sillä, miten uskot, merkitystä on sillä, että kykenet täyttämään ne kaksi käskyä mitä meille on annettu - rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö.>

Puhuiko joku sinulle noin vai onko tuo sinun omaa tulkintaasi?

>2. Olen hyvin aggressiivinen kaikkia sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka yrittävät tunkea oman uskontonsa minun kurkustani alas. Olet varmaan nähnyt sen yhden hinayanabuddhalaisen häröilijän tekstit ja miten hän yrittää tilittää, ja kohtelen häntä aivan samalla lämmöllä kuin raamatulla päähän -kristittyjäkin.>

No enpä ole nähnyt.
Olet hyvin ulkoaohjautuva, jos annat keskustelupalstoilla jonkun 'tunkea oman uskontonsa minun kurkustani alas'.
Se Jeesus jonka sanot kohdanneesi, voisi aggressiivisuutesi pois ottaa. Ihan oikeasti. Jos suostut muodostamaan häneen yhteyden syntien tunnustuksella.


>Sinä ei tunkea sinun totuus minun kurkku alas, minä ei olla agressiivinen sinun kohtaan.>

On lievästi löyhäpäistä tulkintaa että puolustaessani omaa totuuttani olisin sitä yrittänyt kurkustasi alas työntää!! 8-O
Mutta jos koet pelkät raamatunlauseet hyökkäyksiksi itseäsi kohtaan, niin enpä voi kuin ihmetellä edelleen herkkänahkaisuuttasi. Kuitenkin sanot että silloin kun Raamatun sana on yhtäpitävä subjektiivisen tai objektiivisen kokemuksen kanssa, silloin se on pätevä argumentti. No esim. Mattissonin kokemus on subjektiivinen ja yhtäpitävä Raamatun antaman tiedon kanssa.


>Ja islamissako ei sitten olisi? Tai hindulaisuudessa? Puhumattakaan eri polyteistisista pakanauskonnoista, joissa jumalat ilmoittelevat itseään vähän väliä ja bylsivät kuolevaisten kanssa pettäen heidän puolisoitaan.>

Tarkoitin tätä: vain juutalaisuudessa ja kristinuskossa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa ja tämä voidaan todentaa arkeologialla, näin ei ole missään muussa uskonnossa.


>Mene kertomaan se juutalaisille. Eivät taida oikein uskoa.>

Taas tämä typerrys iskee!
Eihän ihmisten vastustus ole mikään todiste siitä että Raamatun sanoma ei olisi totta!!
Tässä nimenomaisessa tapauksessa juutalaisten vastustus juuri TODISTAA Raamatun sanan olevan totta! Juutalaiset hylkäsivät Jeesuksen, joka oli tullut loukkauskiveksi heille.
Jepulis sun argumentointia!!
Välillä pähkäilee onko todellakin sama ihminen kirjoittanut kaikki "..." -kirjoitukset!


>Puhummeko jälleen niistä puhuvista pytoneista?
Get real. Ennen helvetti jäätyy kuin juutalainen uskoo Jeesukseen. Siitä pitävät viimeiset parituhatta vuotta huolen - se katkeruus kristittyjä kohtaan on heissä niin syvällä, ettei sitä saa mikään voima maailmassa pois juutalaisista.>

Mikä peruste ja mille tuo python on?
Mikä vaiva Jumalalle on laittaa luomansa eläimiä puhumaan? Just a trivial case...

Sinä joka sanot kohdanneesi Jumalan, sanot ettei juutalaisia saa mikään voima maailmassa käännytettyä kristinuskoon! Ja höpön pöpön... Eikö se voima ollut hirvittävä, pelottava?

"Usko merkitsi suhdetta henkilöön eikä ulkonaisia määräyksiä":
http://www.icej.fi/vanha/naumoff.htm

"Siperiassa Jeesus ilmestyi minulle kolmena yönä peräkkäin":
http://ikhtys.net/article2.php

Israelilaisten pelastuminen:
http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/pelastus.html

Israelin messiaaninen netti-tv
http://www.israelnet.tv/program.html


>Joita ei lasketa juutalaisiksi, ja joita juutalaiset pitävät pettureina.>

Kyllä, mutta mitä sitten? Argumenttisi ovat kummallisia! Käytät argumenttina toisten tietämättömyyttä, samaa mistä itse syytät minua.

Messiaaniset ovat löytäneet messiaansa, yksi hailee miksi vanhan liiton juutalaiset heitä kutsuvat!! Jeesushan ennusti että seuraajiaan tullaan vainoamaan.

Sitä paitsi Israelin korkein oikeus päätti huhtikuussa tänä vuonna että messiaanisilla juutalaisilla on täysi
 oikeus saada Israelin kansalaisuus muuttaessaan Israeliin. Ja myös että riittää kun on isän puolelta juutalainen.



>Ja myös muihin uskontoihin lähdetään kristinuskosta. Eikä yksikään muslimi lähde kääntymään kristityksi, se tietää nimittäin kuolemantuomiota. Joko virallista tietä tai sitten joku hullu uskonveli käy tappamassa hänet.>

Tietysti kristinuskosta lähdetään koska sekin on ennustettu Raamatussa.
Vähänpä näytät tietävän arabi- ja juutalaiskristityistä. Huolimatta siitä että muslimin on hengenvaarallista kääntyä kristityksi, sitä tapahtuu kaikenaikaa. Ja Jeesus-ilmestyksiä on runsaasti juuri muslimien keskuudessa. Nopsa haku YouTubesta toi entisten muslimien todistuksia:
http://www.youtube.com/watch?v=jgwdUW-LfMY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0FFF-O1MlF4&feature=related

Messiaanisia juutalaisia:
http://www.youtube.com/watch?v=3sEBAldf4L0

Todellinen rauha arabien ja juutalaisten välillä saavutetaan vain Jeesuksessa:
http://www.youtube.com/watch?v=XK6NtWYwbZM&feature=related

Ortodoksijuutalaiset tyytyvät vanhaan liittoon kun heitä varten olisi uusi liitto, jonka messiaaniset ovat löytäneet.


>Jumala siis on julma sadisti, joka vihaa luotujaan?>

Valitettavasti sinä tulkitset asioita väärin;
mm. perustelet harhaopeilla Raamattua. Jos Jumala sadistisesti vihaisi luotujaan, ei hän pelastustekoa Jeesuksessa olisi valmistanut!

Hengellisesti lapsen asteella oleva kykenee ottamaan vastaan vain tiedon Jumalan rakkaudesta, ei Hänen oikeudenmukaisuuttaan, kiivauttaan ja vihaansa syntiä kohtaan. Kuten itsekin toteat ettei Hänen kanssaan tehdä kompromisseja, Hän on ehdoton myös synnin suhteen. Sama ehdottomuus myös oman sanansa kanssa eli kompromisseja ei tehdä vaan sana on otettava sellaisenaan. Raamatussa on paljon tekstiä, jota ei tarvitse 'tulkita' millään erityisellä tavalla vaan sen voi ymmärtää ihan niin kuin se on kirjoitettu.

Sinulle ei riitä Raamatun itsensä antama tieto =(Jumalan vaikuttama ilmoitus], vaan asetat omia sekä muiden uskomusten tulkintoja Jumalan sanan rinnalle.


>Mitä tosiasioita? Sitäkö, että koko mustan ruhtinaan käsitteessä ei ole mitään mieltä.>

Ei Jumalan ilmoitus muutu vaikka ihminen sitä järjettömänä pitäisi.


>Jos jokin olento lähtee uhmaamaan Jumalaa itseään, se merkitsee hänen rinnalleen asettumista. Pelkästään jo tuollainen kapina merkitsisi duoteismia.>

Voi kökkö sun kanssas...
Jumala ei antanut tälle ylimmälle enkeliruhtinaalle valtaansa, vaan hänet syöstiin pois taivaasta. Eli ei syntynyt kahta jumalaa...


>Sitten se iso kysymys on, että onko se sinun musta ruhtinaasi läpeensä itsekäs vaiko läpeensä hullu, ja jos a) niin miksei Helvetissä ole kapinoita ja sisällissotia ja jos b) niin miksei Jumala järjestä häntä kosmiseen mielisairaalaan.>

Mitä merkitystä sillä on tietää onko Paholainen itsekäs VAI hullu? Minkä asian se ratkaisisi? Mistä nuo kaksi adjektiivivaihtoehtoa ovat peräisin? Teet kummallisia omia johtopäätöksiä, joilla ei ole mitään merkitystä. Raamattu sanoo Paholaisesta että se on vastustaja, syyttäjä, panettelija, kiusaaja, valehtelija, murhaaja, villitsijä, joka käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen saisi niellä. Paholainen vihaa Jumalaa ja Häneen uskovia. Kai tiedät mitä viha saa aikaan?

Sanoin jo ettei Helvetissä ole vielä ketään. Johtuu käännöksien epätarkkuudesta kun puhutaan Helvetistä, sillä useimmiten tarkoitetaan Haadesia, Helvetin kaltaista säilytystilaa. Ja senkin sanoin että Jumala on jo tuominnut paholaisen sinne 'kosmiseen mielisairaalaan' tai eihän se mikään sairaala ole, jossa parannutaan vaan loppusijoituspaikka kaikelle pahuudelle. Täytäntöönpano odottaa vielä viimeistä tuomiota.


"...oman järjen juoksu ei välttämättä totuutta tarjoa."

>Tuo on argumentum ad auctoritatem yhdistyneenä argumentum ad ignoramumiin eli vetoat auktotiteettiin ja perustelet sen tietämättömyydellä. Takaisin Lähtö-ruutuun.>

Oman järkesi päätelmätkö sitten ovat valideja? Kun ei sinulla ole kokemuksia Paholaisesta etkä suostu Raamatusta hänen määritelmäänsä tutkimaan, mistä sinä tempaiset tietosi? Olet itse lähtöruudussa niin kauan kunnes suostut avartumaan pois omista järjenpäätelmistä. Vetoat itse auktoriteettiin [= samaa mistä minua syytät] sanomalla että juutalaiset vastustavat kristinuskoa, joka on muka pätevä argumentti kristinuskoa vastaan.


>Niin, miksei tuollaista sitten tapahdu? Paholaisenhan pitäisi saada jatkuvasti köniinsä Jumalalta, eikö vain?>

Miksi pitäisi saada jatkuvasti köniinsä? Asetat Jumalan omien syytöstesi kohteeksi, kuten Paholainen teki. Jumala on ilmoittanut Raamatussa mitä Hän aikoo Paholaiselle tehdä; tuomio on jo annettu mutta hän saa vaikuttaa täällä maailmassa viimeiseen tuomioon asti.


"Paholainen on jo tuomittu 'kosmiseen mielisairaalaan', tosin tuomion täytäntöönpano vielä odottaa."

>Mielisairaalassa on ihmisiä teloitettu viimeksi natsivallan aikana T-4 -ohjelman yhteydessä. Onko sinun Jumalasi jokin kosminen hirmuvaltias?
Sairaala on hoitopaikka, ei suinkaan rangaistuslaitos. Niuvanniemeenkään ei ketään suljeta rangaistusta kärsimään vaan hoidettavaksi.>

Tähän vastasin jo ylempänä.
Käytin omaa sanontaasi lainausmerkeissä, jolla tarkoitin sitä tulijärveä, joka on valmistettu Perkeleelle ja hänen enkeleilleen.


"Entäpä jos omat järkeilysi ei tuota oikeaa kuvaa paholaisesta?"

>Onko sinulla syytä olettaa, etteivät ne antaisi ja pystytkö perustelemaan olettamuksesi jollakin muulla tavoin kuin vetoamalla auktoriteettiin tai tietämättömyyteen? Molemmat ovat hyvin huonoja argumentteja.>

On syytä ja vahvasti. Sinullahan ei ole omakohtaista kokemusta pahuuden voimista etkä usko Raamatun ilmoitukseen langenneesta enkelistä.
Älä kiemurtele tietämättömänä argumenttivirhenimikkeiden taakse vaan rupea ottamaan selvää asioista.


>Mitä pahuuden voimia koit? Mistä tiedät, että ne olivat pahuuden voimia, eivätkä oman alitajuntasi tuotoksia - tai sitten jonkun onnettoman tähän maailmaan juuttuneen sielun tuotoksia?>

Olen kertonut jotain omista kokemuksista tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000033258265


>Ja vielä enemmän on heitä, jotka ovat huomanneet joutuneensa sinne Tyhjöön.>

Hehän ovat tulleet takaisin. Ei ole yhtään Tyhjiöön jäänyttä joka olisi tullut kertomaan että olenpa nyt ikuisesti tyhjiössä. Heidän matkansa ei ole vain edennyt kovin pitkälle.


>Puhumattakaan sitten niistä ateisteista, jotka ovatkin päässeet Jumalan luo.>

Ateisteja jotka ovat tullet takaisin. Lopullisesti Jumalan luo jääneistä ateisteista ei ole tietoa.

Eihän ateistin käynti Jumalan luona merkitse sitä että ateisti saa tulla lopullisesti Jumalan luo ilman uudestisyntymistä ja uskoa Jeesukseen.

"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Mark.16:15-16

Inhimilliset argumentaatiovirhepäätelmät eivät päde Jumalan sanaan, jota ei voi muulla kuin Jumalan omalla sanalla perustella. Näytä toinen kirja[sto], joka olisi kirjoitettu n. 1500 vuoden aikana n. 40 kirjoittajan toimesta ja jossa on 66 eri kirjaa, jonka profetioita on toteutunut, joka alusta loppuun saakka kertoo Jumalan yliluonnollisesta puuttumisesta kansojen historiaan, jossa kerrotun pelastustarinan miljoonat ihmiset ovat omaksuneet ja omalla kohdallaan käytännössä toimivaksi havainneet, jossa Jumala puhuu kirjan välityksellä ihan konkreettisesti.

Kuten olen aiemmin sanonut: kokemuksesi panee sinut epäilemään Raamattua, kristittyjen kokemukset osoittaa Raamatun toimivan.

vänkis kirjoitti:

>>Mutta kun Mattissonkaan ei tiennyt mitään helvetistä, kuinka hänellä oli voinut olla alitajunnassaan mitään helvetin kauhuja?

vänkäämistä?

Se joka ei suostu näkemään Mattissonin OMAA kertomusta, jossa joku itsen ulkopuolinen voima työnsi häntä jonnekin, jonka nimi, Haades, ei kertonut hänelle yhtään mitään.
Jos olet fiksu, lopetat vänkäämisen tähän, jolla osoitat että olet ymmärtänyt Mattissonin OMAN todistuksen, vääristelemättä sitä omien halujesi mukaiseksi sekä kykenet myöntämään että Jumala on valmistanut langenneille enkeleille paikan, jonne ei ihmistä alun perin ollut tarkoitettu.

Ei ole kyse siitä että Jumala olisi kosminen hirviö vaan että Hän on PYHÄ, joka ei syntiä pyhään paikkaansa taivaaseen halua. Miksi tätä ei suostuta näkemään? Jumala on RAKKAUS, joka ITSE valmisti ihmiselle mahdollisuuden tulla yhteyteensä. Hänhän olisi voinut tuhota kaikki ihmiset ja aloittaa luominen alusta. Mutta koska hän rakasti ihmisiä niin paljon, hän halusi heidät takaisin yhteyteensä uhraamalla poikansa, koska ihminen ei kyennyt itse itseään teoillaan pelastamaan. Ja tähän pelastustekoonsa Hän käyttää vuosituhansia aikaa.

Rajatiedon ihmisillä olen havainnut näkökyvyn kapeuden; ei suostuta muuttamaan katsantokantaa ylemmäksi Kaikkivaltiaan perspektiiviin vaan asiat oletetaan omista lähtökohdista käsin.

DeltaEssiivi kirjoitti:

vänkäämistä?

Se joka ei suostu näkemään Mattissonin OMAA kertomusta, jossa joku itsen ulkopuolinen voima työnsi häntä jonnekin, jonka nimi, Haades, ei kertonut hänelle yhtään mitään.
Jos olet fiksu, lopetat vänkäämisen tähän, jolla osoitat että olet ymmärtänyt Mattissonin OMAN todistuksen, vääristelemättä sitä omien halujesi mukaiseksi sekä kykenet myöntämään että Jumala on valmistanut langenneille enkeleille paikan, jonne ei ihmistä alun perin ollut tarkoitettu.

Ei ole kyse siitä että Jumala olisi kosminen hirviö vaan että Hän on PYHÄ, joka ei syntiä pyhään paikkaansa taivaaseen halua. Miksi tätä ei suostuta näkemään? Jumala on RAKKAUS, joka ITSE valmisti ihmiselle mahdollisuuden tulla yhteyteensä. Hänhän olisi voinut tuhota kaikki ihmiset ja aloittaa luominen alusta. Mutta koska hän rakasti ihmisiä niin paljon, hän halusi heidät takaisin yhteyteensä uhraamalla poikansa, koska ihminen ei kyennyt itse itseään teoillaan pelastamaan. Ja tähän pelastustekoonsa Hän käyttää vuosituhansia aikaa.

Rajatiedon ihmisillä olen havainnut näkökyvyn kapeuden; ei suostuta muuttamaan katsantokantaa ylemmäksi Kaikkivaltiaan perspektiiviin vaan asiat oletetaan omista lähtökohdista käsin.

En kai mä ole tässä ketjussa pahemmin edes vängännyt? 8-|

>>jonka nimi, Haades, ei kertonut hänelle yhtään mitään. >Ei ole kyse siitä että Jumala olisi kosminen hirviö vaan että Hän on PYHÄ, joka ei syntiä pyhään paikkaansa taivaaseen halua. Miksi tätä ei suostuta näkemään? Jumala on RAKKAUS, joka ITSE valmisti ihmiselle mahdollisuuden tulla yhteyteensä. Hänhän olisi voinut tuhota kaikki ihmiset ja aloittaa luominen alusta. Mutta koska hän rakasti ihmisiä niin paljon, hän halusi heidät takaisin yhteyteensä uhraamalla poikansa, koska ihminen ei kyennyt itse itseään teoillaan pelastamaan. Ja tähän pelastustekoonsa Hän käyttää vuosituhansia aikaa. >>

Miks sää huuat noin kauheesti!!! :/

Se antaa huonon kuvan sun tietämyksestäsi.

Mäkään en oikein ymmärrä tätä logiikkaa tämän ihmisen "vapaan" tahdon suhteen.

"Saat valita mitä haluat, mutta varokin valitsemasta toisin kuin MINÄ haluan!"

Aika lapsellista "valinnan" vapautta.

>>Rajatiedon ihmisillä olen havainnut näkökyvyn kapeuden; ei suostuta muuttamaan katsantokantaa ylemmäksi Kaikkivaltiaan perspektiiviin vaan asiat oletetaan omista lähtökohdista käsin.

vänkis kirjoitti:

En kai mä ole tässä ketjussa pahemmin edes vängännyt? 8-|

>>jonka nimi, Haades, ei kertonut hänelle yhtään mitään. >Ei ole kyse siitä että Jumala olisi kosminen hirviö vaan että Hän on PYHÄ, joka ei syntiä pyhään paikkaansa taivaaseen halua. Miksi tätä ei suostuta näkemään? Jumala on RAKKAUS, joka ITSE valmisti ihmiselle mahdollisuuden tulla yhteyteensä. Hänhän olisi voinut tuhota kaikki ihmiset ja aloittaa luominen alusta. Mutta koska hän rakasti ihmisiä niin paljon, hän halusi heidät takaisin yhteyteensä uhraamalla poikansa, koska ihminen ei kyennyt itse itseään teoillaan pelastamaan. Ja tähän pelastustekoonsa Hän käyttää vuosituhansia aikaa. >>

Miks sää huuat noin kauheesti!!! :/

Se antaa huonon kuvan sun tietämyksestäsi.

Mäkään en oikein ymmärrä tätä logiikkaa tämän ihmisen "vapaan" tahdon suhteen.

"Saat valita mitä haluat, mutta varokin valitsemasta toisin kuin MINÄ haluan!"

Aika lapsellista "valinnan" vapautta.

>>Rajatiedon ihmisillä olen havainnut näkökyvyn kapeuden; ei suostuta muuttamaan katsantokantaa ylemmäksi Kaikkivaltiaan perspektiiviin vaan asiat oletetaan omista lähtökohdista käsin.

>En kai mä ole tässä ketjussa pahemmin edes vängännyt?>

Heitin kysymyksen kuka jatkaa vänkäämistä ja siihen vastauksen: "Se joka ei suostu näkemään Mattissonin OMAA kertomusta". Oli viestejä yksi tai enemmän.


>Tosin on aivan naurettavaa takertua tuohon Haades sanaan! Se mitään todista yhtään mistään!>

Kuka takertui? Kerroin mitä Mattisson koki: joku itsensä ulkopuolinen voima puhui hänelle ja liikutti häntä. Ja se väännetään hänen omaksi alitajunnaksi!


>Se mitään todista yhtään mistään!>

Eihän siitä Haades-sanasta sinällään ole kysymys! Yritä nähdä kokonaisuus. ULKOPUOLINEN VOIMA liikutti häntä.


>Miks sää huuat noin kauheesti!!!>

En huuda vaan painotan sanoja, kuten tuossa ylempänä. Siksi kun en tunne saavani viestiäni perille.


>Se antaa huonon kuvan sun tietämyksestäsi.>

Ja tuo mielipiteesi taas kertoo sinusta jotain.


>Saat valita mitä haluat, mutta varokin valitsemasta toisin kuin MINÄ haluan!">

"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille." Mark.16:15

Siksi. Ei siksi että pakotettaisiin muut valitsemaan kuin itse. Huomaa taas kokonaisuus.


>Aika lapsellista "valinnan" vapautta.>

Jeesus itkee ihmisten kovapäisyydelle, kun he torjuvat hänet 'minä valitsen niin kuin itse haluan' -valinnanvapaudellaan.



"ei suostuta muuttamaan katsantokantaa ylemmäksi Kaikkivaltiaan perspektiiviin vaan asiat oletetaan omista lähtökohdista käsin."

Oli siis puhe Jumalan PYHYYDESTÄ, jota ei suostuta ymmärtämään vaan toitotetaan vaan Hänen rakkaudestaan.


>Tuo nyt taitaa vaan valitettavasti koskea ihan ketä tahansa meistä?
Paitsi ehkä sitten sinua ja muutamaa sun kaverias?>

No kristityn hengellinen näkökyky on avartunut uudestisyntymisen myötä ymmärtämään Jumalan ominaisuudet, ei vain sitä rakkaus-aspektia. Mikä ei tietenkään tarkoita etteikö kristittykin voisi olla joissain asioissa kapeakatseinen.


>Mikä nyt oikein suakin ahistaa? Onko tää alkukesä jotenkin vaikeaa aikaa?>

Eipä ahista nyt mikään. Kuinka niin? Koitko kirjoitukseni jotenkin tiukaksi?
Liiallisen lörpöttelyn vaarana on että sanojen sisältö jää tyhjänpäiväiseksi ja jopa ristiriitaiseksi.
Siksi tiukka ilmaisu, jos se menisi paremmin perille.
Mutta eipä sekään näytä toimivan.

Mutta hyvää kesää silti! ;)

DeltaEssiivi kirjoitti:

>En kai mä ole tässä ketjussa pahemmin edes vängännyt?>

Heitin kysymyksen kuka jatkaa vänkäämistä ja siihen vastauksen: "Se joka ei suostu näkemään Mattissonin OMAA kertomusta". Oli viestejä yksi tai enemmän.


>Tosin on aivan naurettavaa takertua tuohon Haades sanaan! Se mitään todista yhtään mistään!>

Kuka takertui? Kerroin mitä Mattisson koki: joku itsensä ulkopuolinen voima puhui hänelle ja liikutti häntä. Ja se väännetään hänen omaksi alitajunnaksi!


>Se mitään todista yhtään mistään!>

Eihän siitä Haades-sanasta sinällään ole kysymys! Yritä nähdä kokonaisuus. ULKOPUOLINEN VOIMA liikutti häntä.


>Miks sää huuat noin kauheesti!!!>

En huuda vaan painotan sanoja, kuten tuossa ylempänä. Siksi kun en tunne saavani viestiäni perille.


>Se antaa huonon kuvan sun tietämyksestäsi.>

Ja tuo mielipiteesi taas kertoo sinusta jotain.


>Saat valita mitä haluat, mutta varokin valitsemasta toisin kuin MINÄ haluan!">

"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille." Mark.16:15

Siksi. Ei siksi että pakotettaisiin muut valitsemaan kuin itse. Huomaa taas kokonaisuus.


>Aika lapsellista "valinnan" vapautta.>

Jeesus itkee ihmisten kovapäisyydelle, kun he torjuvat hänet 'minä valitsen niin kuin itse haluan' -valinnanvapaudellaan.



"ei suostuta muuttamaan katsantokantaa ylemmäksi Kaikkivaltiaan perspektiiviin vaan asiat oletetaan omista lähtökohdista käsin."

Oli siis puhe Jumalan PYHYYDESTÄ, jota ei suostuta ymmärtämään vaan toitotetaan vaan Hänen rakkaudestaan.


>Tuo nyt taitaa vaan valitettavasti koskea ihan ketä tahansa meistä?
Paitsi ehkä sitten sinua ja muutamaa sun kaverias?>

No kristityn hengellinen näkökyky on avartunut uudestisyntymisen myötä ymmärtämään Jumalan ominaisuudet, ei vain sitä rakkaus-aspektia. Mikä ei tietenkään tarkoita etteikö kristittykin voisi olla joissain asioissa kapeakatseinen.


>Mikä nyt oikein suakin ahistaa? Onko tää alkukesä jotenkin vaikeaa aikaa?>

Eipä ahista nyt mikään. Kuinka niin? Koitko kirjoitukseni jotenkin tiukaksi?
Liiallisen lörpöttelyn vaarana on että sanojen sisältö jää tyhjänpäiväiseksi ja jopa ristiriitaiseksi.
Siksi tiukka ilmaisu, jos se menisi paremmin perille.
Mutta eipä sekään näytä toimivan.

Mutta hyvää kesää silti! ;)

No, enivei ja heissulivei! ;)

>>Jeesus itkee ihmisten kovapäisyydelle, kun he torjuvat hänet 'minä valitsen niin kuin itse haluan' -valinnanvapaudellaan. >No kristityn hengellinen näkökyky on avartunut uudestisyntymisen myötä ymmärtämään Jumalan ominaisuudet, ei vain sitä rakkaus-aspektia. Mikä ei tietenkään tarkoita etteikö kristittykin voisi olla joissain asioissa kapeakatseinen. >Eipä ahista nyt mikään. Kuinka niin? Koitko kirjoitukseni jotenkin tiukaksi?
Liiallisen lörpöttelyn vaarana on että sanojen sisältö jää tyhjänpäiväiseksi ja jopa ristiriitaiseksi.
Siksi tiukka ilmaisu, jos se menisi paremmin perille.
Mutta eipä sekään näytä toimivan. >Mutta hyvää kesää silti! ;)

vänkis kirjoitti:

No, enivei ja heissulivei! ;)

>>Jeesus itkee ihmisten kovapäisyydelle, kun he torjuvat hänet 'minä valitsen niin kuin itse haluan' -valinnanvapaudellaan. >No kristityn hengellinen näkökyky on avartunut uudestisyntymisen myötä ymmärtämään Jumalan ominaisuudet, ei vain sitä rakkaus-aspektia. Mikä ei tietenkään tarkoita etteikö kristittykin voisi olla joissain asioissa kapeakatseinen. >Eipä ahista nyt mikään. Kuinka niin? Koitko kirjoitukseni jotenkin tiukaksi?
Liiallisen lörpöttelyn vaarana on että sanojen sisältö jää tyhjänpäiväiseksi ja jopa ristiriitaiseksi.
Siksi tiukka ilmaisu, jos se menisi paremmin perille.
Mutta eipä sekään näytä toimivan. >Mutta hyvää kesää silti! ;)

Ihmisellä on täysi vapaus pitää Raamattua satukirjana. Mutta ei auta sitten kuoleman jälkeen puolustella että kun minusta sinä olit satuolento!

Kyllä Jeesus 'ilmestyy' kaikille jotka häntä vilpittömästi etsivät. Ei välttämättä näkyvällä tavalla. Ja myöskin älykkäille. Onhan hyvänen aika ihan joka alalla uskovia.

Vaikka Jeesus ilmestyisi sitten itse presidentille, ei se saisi ihmisiä vakuuttuneiksi, päinvastoin seurauksena voisi olla vastustus ja pilkka: joo joo, alitajuntansa tuotti Jeesus-kuvia, nyt se on seonnut, pressa vaihtoon ja äkkiä!

Miksi sinäkin lörpöttelet niitä näitä ja vänkäät satukirjoista sun muista alitajunnoista. Ota Raamattu todesta ja ala rukoilemaan että onko Raamatussa ilmoitettu Jumala oikea, onko Jeesuksen pelastusteko totta, ilmoita se minullekin, lähetä vaikka joku uskova tielleni ohjaamaan näissä asioissa koska haluan löytää totuuden, oliko Mattissonin kuolemankokemus totta, minä tahdon lopettaa oman tahdon tiellä kulkemisen, auta minua pääsemään sille kaidalle tielle, joka taivaaseen vie, en halua hoippua edes takaisin kaikenlaisten opintuulien vietävänä, haluan löytää totuuden.

Kun vilpittömästi ja sitkeästi kyselet, varmasti vastaus tulee. Kolkuttakaa niin teille avataan. Suosittelen myös että menet johonkin seurakuntaan; lehdistä löytyy srk:n kokousohjelmia. Edes katsomaan jos et koskaan ole käynyt muualla kuin evlut. kirkossa.

Regressiostahan täällä keskusteltiin ja vahvaa näyttöä sen luotettavuudesta entisten elämien tiedontuottajana ei ole saatu.

Miksi et jää odottamaan että Jeesus ilmestyisi sinulle eikä pressalle?

DeltaEssiivi kirjoitti:

>Se "isompi voima" oli hänen alitajuntansa>

Välillä jää ihan typertyneenä tuijottamaan ruutua; kuinka selvä teksti voidaan vääntääkään mutkalle!

Nyt täytyy kerrata Mattissonin omaa kertomusta:

""_Aistit ovat kuin normaalissa tilanteessa_, hän pystyy
ajattelemaan ja tekemään johtopäätöksiä niin kuin muulloinkin.""

""Juha rupeaa huutamaan, mikä paikka tämä on ja miksi hänet on tänne tuotu ja kuka tästä paikasta on vastuussa.""

Hän siis kommunikoi ulospäin jollekin.

""Vähän ajan kuluttua _pimeydestä kuuluu ääni_. "Sinä olet tullut Haadekseen. Täältä ei ole mitään ulospääsyä sinulle. Sinä olet ansainnut sen, että olet täällä.""

""Juha rupeaa uhoamaan äänelle, joka _pakottaa_ häntä menemään tunnelista läpi.""

""Hän yrittää _jarrutella ja räpiköidä vastaan_, ja haluaa päästä pois""

""Mutta vieläkään hän _ei ymmärrä_, mistä
on kysymys. Haades (tuonela) on hänelle ihan _utopiaa_, menee yli ymmärryksen.""

""Hän tuntee _jonkun_ olevan läsnä.""

Kysymykseensä kukas sä sitten oot ""Vastaus tulee: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, Poika (Jeesus) on anonut ja rukoillut sinun henkesi puolesta, ettei sinun tarvitsisi mennä ikuiseen kadotukseen.""

Läsnäolevaksi koettu ääni jatkaa [täysin raamatullista]:

""Kaikki mitä Poika anoo, sen minä annan Hänelle, koska minä rakastan Poikaa. Saat nyt palata takaisin elämääsi, ja saat kertoa vanhoille ystävillesi ja muille ihmisille Pojasta (Jeesuksesta) ja kokemuksistasi Haadeksessa, ettei näiden ihmisten tarvitsisi joutua sinne siitä syystä, etteivät he olisi tienneet.""

Osoittaa melkoista tosiasioiden tunnistamisen kyvyttömyyttä vääntää tuo alitajunnaksi...

Kun puhun Haadeksesta paikkana, en tietenkään tarkoita FYYSISTÄ paikkaa. Jokainen tietää ettei HENKIMAAILMASSA ole ainetta, paitsi rajatiedon ihmiset, jotka vänkäävät asioita oman mielen mukaan mutkalle. Se on henkimaailman paikka, joka aistitaan hengen aisteilla. Samalla tavalla taivas on paikka hengellisessä ulottuvuudessa.

Olen kuullut hengellisissä kokouksissa ja lukenut hengellisistä kirjoista uskovien kertomuksia taivasmatkoista. Kukaan ei ole kertonut että he itse olisivat valinnet tai luoneet siellä yhtään mitään vaan kaikki on ollut valmiina; yhdestä helmestä valmistetut taivaanportit, kristallivirta, läpikuultavat kultaiset kadut ym. Moni on saanut nähdä tulevan asumuksensa. Siirtyminen henkimaailmassa 'paikasta toiseen' tapahtuu todellakin pelkällä ajatuksella. Tervehenkiset uskovat eivät näillä kokemuksillaan elämöi eivätkä niitä julkisuuteen tuo johonkin nettisivuille, joissa on vain murto-osa kaikista taivas- ja kuolemankokemuksista.


"Jeesus sanoi menevänsä valmistamaan meille sijaa, joten kyllä ne sijat siellä valmiina ovat ilman meidän ajatusenergiaamme."

>Mutta ne odottavat siellä ajatusenergiaamme.>

Heh, sijat ovat VALMIINA, emme luo niitä itse! Mietihän mitä vastasit... Vänkäätkö että valmiita sijoja ajatusenergialla luomme vai valitsemme? Raamatun mukaan rajan tuolla puolen ei itse valita olemista mutta me voimme vaikuttaa tässä elämässä toisten ihmisten palvelemisella aarteiden keräämistä taivaaseen.


>Hän kertoo, kyllä, mutta osaako hän _tulkita_ sen oikein?>

""_Aistit ovat kuin normaalissa tilanteessa_, hän pystyy
ajattelemaan ja tekemään johtopäätöksiä niin kuin muulloinkin.""

Kertomuksensahan on raportti siitä mitä hän koki ja näki, siitä hetkestä lähtien kun irtosi ruumiistaan. Eihän se ole mitään tulkintaa vaan selostusta; kuin urheiluselostaja urheilukilpailussa tai kuin toimittaja lehtijutussaan tai kuin apostolit Raamatussa kertoivat mitä kuulivat ja näkivät:

"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta -
ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille -" 1.Joh.1-2


>1. Se, minkä opin, oli se että me jokainen olemme Jumalan lapsia, eikä sillä tunnustuksella, mikä meillä kulloinkin sattuu olemaan, ole _mitään_ merkitystä. Merkitystä ei ole sillä, miten uskot, merkitystä on sillä, että kykenet täyttämään ne kaksi käskyä mitä meille on annettu - rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö.>

Puhuiko joku sinulle noin vai onko tuo sinun omaa tulkintaasi?

>2. Olen hyvin aggressiivinen kaikkia sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka yrittävät tunkea oman uskontonsa minun kurkustani alas. Olet varmaan nähnyt sen yhden hinayanabuddhalaisen häröilijän tekstit ja miten hän yrittää tilittää, ja kohtelen häntä aivan samalla lämmöllä kuin raamatulla päähän -kristittyjäkin.>

No enpä ole nähnyt.
Olet hyvin ulkoaohjautuva, jos annat keskustelupalstoilla jonkun 'tunkea oman uskontonsa minun kurkustani alas'.
Se Jeesus jonka sanot kohdanneesi, voisi aggressiivisuutesi pois ottaa. Ihan oikeasti. Jos suostut muodostamaan häneen yhteyden syntien tunnustuksella.


>Sinä ei tunkea sinun totuus minun kurkku alas, minä ei olla agressiivinen sinun kohtaan.>

On lievästi löyhäpäistä tulkintaa että puolustaessani omaa totuuttani olisin sitä yrittänyt kurkustasi alas työntää!! 8-O
Mutta jos koet pelkät raamatunlauseet hyökkäyksiksi itseäsi kohtaan, niin enpä voi kuin ihmetellä edelleen herkkänahkaisuuttasi. Kuitenkin sanot että silloin kun Raamatun sana on yhtäpitävä subjektiivisen tai objektiivisen kokemuksen kanssa, silloin se on pätevä argumentti. No esim. Mattissonin kokemus on subjektiivinen ja yhtäpitävä Raamatun antaman tiedon kanssa.


>Ja islamissako ei sitten olisi? Tai hindulaisuudessa? Puhumattakaan eri polyteistisista pakanauskonnoista, joissa jumalat ilmoittelevat itseään vähän väliä ja bylsivät kuolevaisten kanssa pettäen heidän puolisoitaan.>

Tarkoitin tätä: vain juutalaisuudessa ja kristinuskossa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa ja tämä voidaan todentaa arkeologialla, näin ei ole missään muussa uskonnossa.


>Mene kertomaan se juutalaisille. Eivät taida oikein uskoa.>

Taas tämä typerrys iskee!
Eihän ihmisten vastustus ole mikään todiste siitä että Raamatun sanoma ei olisi totta!!
Tässä nimenomaisessa tapauksessa juutalaisten vastustus juuri TODISTAA Raamatun sanan olevan totta! Juutalaiset hylkäsivät Jeesuksen, joka oli tullut loukkauskiveksi heille.
Jepulis sun argumentointia!!
Välillä pähkäilee onko todellakin sama ihminen kirjoittanut kaikki "..." -kirjoitukset!


>Puhummeko jälleen niistä puhuvista pytoneista?
Get real. Ennen helvetti jäätyy kuin juutalainen uskoo Jeesukseen. Siitä pitävät viimeiset parituhatta vuotta huolen - se katkeruus kristittyjä kohtaan on heissä niin syvällä, ettei sitä saa mikään voima maailmassa pois juutalaisista.>

Mikä peruste ja mille tuo python on?
Mikä vaiva Jumalalle on laittaa luomansa eläimiä puhumaan? Just a trivial case...

Sinä joka sanot kohdanneesi Jumalan, sanot ettei juutalaisia saa mikään voima maailmassa käännytettyä kristinuskoon! Ja höpön pöpön... Eikö se voima ollut hirvittävä, pelottava?

"Usko merkitsi suhdetta henkilöön eikä ulkonaisia määräyksiä":
http://www.icej.fi/vanha/naumoff.htm

"Siperiassa Jeesus ilmestyi minulle kolmena yönä peräkkäin":
http://ikhtys.net/article2.php

Israelilaisten pelastuminen:
http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/pelastus.html

Israelin messiaaninen netti-tv
http://www.israelnet.tv/program.html


>Joita ei lasketa juutalaisiksi, ja joita juutalaiset pitävät pettureina.>

Kyllä, mutta mitä sitten? Argumenttisi ovat kummallisia! Käytät argumenttina toisten tietämättömyyttä, samaa mistä itse syytät minua.

Messiaaniset ovat löytäneet messiaansa, yksi hailee miksi vanhan liiton juutalaiset heitä kutsuvat!! Jeesushan ennusti että seuraajiaan tullaan vainoamaan.

Sitä paitsi Israelin korkein oikeus päätti huhtikuussa tänä vuonna että messiaanisilla juutalaisilla on täysi
 oikeus saada Israelin kansalaisuus muuttaessaan Israeliin. Ja myös että riittää kun on isän puolelta juutalainen.



>Ja myös muihin uskontoihin lähdetään kristinuskosta. Eikä yksikään muslimi lähde kääntymään kristityksi, se tietää nimittäin kuolemantuomiota. Joko virallista tietä tai sitten joku hullu uskonveli käy tappamassa hänet.>

Tietysti kristinuskosta lähdetään koska sekin on ennustettu Raamatussa.
Vähänpä näytät tietävän arabi- ja juutalaiskristityistä. Huolimatta siitä että muslimin on hengenvaarallista kääntyä kristityksi, sitä tapahtuu kaikenaikaa. Ja Jeesus-ilmestyksiä on runsaasti juuri muslimien keskuudessa. Nopsa haku YouTubesta toi entisten muslimien todistuksia:
http://www.youtube.com/watch?v=jgwdUW-LfMY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0FFF-O1MlF4&feature=related

Messiaanisia juutalaisia:
http://www.youtube.com/watch?v=3sEBAldf4L0

Todellinen rauha arabien ja juutalaisten välillä saavutetaan vain Jeesuksessa:
http://www.youtube.com/watch?v=XK6NtWYwbZM&feature=related

Ortodoksijuutalaiset tyytyvät vanhaan liittoon kun heitä varten olisi uusi liitto, jonka messiaaniset ovat löytäneet.


>Jumala siis on julma sadisti, joka vihaa luotujaan?>

Valitettavasti sinä tulkitset asioita väärin;
mm. perustelet harhaopeilla Raamattua. Jos Jumala sadistisesti vihaisi luotujaan, ei hän pelastustekoa Jeesuksessa olisi valmistanut!

Hengellisesti lapsen asteella oleva kykenee ottamaan vastaan vain tiedon Jumalan rakkaudesta, ei Hänen oikeudenmukaisuuttaan, kiivauttaan ja vihaansa syntiä kohtaan. Kuten itsekin toteat ettei Hänen kanssaan tehdä kompromisseja, Hän on ehdoton myös synnin suhteen. Sama ehdottomuus myös oman sanansa kanssa eli kompromisseja ei tehdä vaan sana on otettava sellaisenaan. Raamatussa on paljon tekstiä, jota ei tarvitse 'tulkita' millään erityisellä tavalla vaan sen voi ymmärtää ihan niin kuin se on kirjoitettu.

Sinulle ei riitä Raamatun itsensä antama tieto =(Jumalan vaikuttama ilmoitus], vaan asetat omia sekä muiden uskomusten tulkintoja Jumalan sanan rinnalle.


>Mitä tosiasioita? Sitäkö, että koko mustan ruhtinaan käsitteessä ei ole mitään mieltä.>

Ei Jumalan ilmoitus muutu vaikka ihminen sitä järjettömänä pitäisi.


>Jos jokin olento lähtee uhmaamaan Jumalaa itseään, se merkitsee hänen rinnalleen asettumista. Pelkästään jo tuollainen kapina merkitsisi duoteismia.>

Voi kökkö sun kanssas...
Jumala ei antanut tälle ylimmälle enkeliruhtinaalle valtaansa, vaan hänet syöstiin pois taivaasta. Eli ei syntynyt kahta jumalaa...


>Sitten se iso kysymys on, että onko se sinun musta ruhtinaasi läpeensä itsekäs vaiko läpeensä hullu, ja jos a) niin miksei Helvetissä ole kapinoita ja sisällissotia ja jos b) niin miksei Jumala järjestä häntä kosmiseen mielisairaalaan.>

Mitä merkitystä sillä on tietää onko Paholainen itsekäs VAI hullu? Minkä asian se ratkaisisi? Mistä nuo kaksi adjektiivivaihtoehtoa ovat peräisin? Teet kummallisia omia johtopäätöksiä, joilla ei ole mitään merkitystä. Raamattu sanoo Paholaisesta että se on vastustaja, syyttäjä, panettelija, kiusaaja, valehtelija, murhaaja, villitsijä, joka käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen saisi niellä. Paholainen vihaa Jumalaa ja Häneen uskovia. Kai tiedät mitä viha saa aikaan?

Sanoin jo ettei Helvetissä ole vielä ketään. Johtuu käännöksien epätarkkuudesta kun puhutaan Helvetistä, sillä useimmiten tarkoitetaan Haadesia, Helvetin kaltaista säilytystilaa. Ja senkin sanoin että Jumala on jo tuominnut paholaisen sinne 'kosmiseen mielisairaalaan' tai eihän se mikään sairaala ole, jossa parannutaan vaan loppusijoituspaikka kaikelle pahuudelle. Täytäntöönpano odottaa vielä viimeistä tuomiota.


"...oman järjen juoksu ei välttämättä totuutta tarjoa."

>Tuo on argumentum ad auctoritatem yhdistyneenä argumentum ad ignoramumiin eli vetoat auktotiteettiin ja perustelet sen tietämättömyydellä. Takaisin Lähtö-ruutuun.>

Oman järkesi päätelmätkö sitten ovat valideja? Kun ei sinulla ole kokemuksia Paholaisesta etkä suostu Raamatusta hänen määritelmäänsä tutkimaan, mistä sinä tempaiset tietosi? Olet itse lähtöruudussa niin kauan kunnes suostut avartumaan pois omista järjenpäätelmistä. Vetoat itse auktoriteettiin [= samaa mistä minua syytät] sanomalla että juutalaiset vastustavat kristinuskoa, joka on muka pätevä argumentti kristinuskoa vastaan.


>Niin, miksei tuollaista sitten tapahdu? Paholaisenhan pitäisi saada jatkuvasti köniinsä Jumalalta, eikö vain?>

Miksi pitäisi saada jatkuvasti köniinsä? Asetat Jumalan omien syytöstesi kohteeksi, kuten Paholainen teki. Jumala on ilmoittanut Raamatussa mitä Hän aikoo Paholaiselle tehdä; tuomio on jo annettu mutta hän saa vaikuttaa täällä maailmassa viimeiseen tuomioon asti.


"Paholainen on jo tuomittu 'kosmiseen mielisairaalaan', tosin tuomion täytäntöönpano vielä odottaa."

>Mielisairaalassa on ihmisiä teloitettu viimeksi natsivallan aikana T-4 -ohjelman yhteydessä. Onko sinun Jumalasi jokin kosminen hirmuvaltias?
Sairaala on hoitopaikka, ei suinkaan rangaistuslaitos. Niuvanniemeenkään ei ketään suljeta rangaistusta kärsimään vaan hoidettavaksi.>

Tähän vastasin jo ylempänä.
Käytin omaa sanontaasi lainausmerkeissä, jolla tarkoitin sitä tulijärveä, joka on valmistettu Perkeleelle ja hänen enkeleilleen.


"Entäpä jos omat järkeilysi ei tuota oikeaa kuvaa paholaisesta?"

>Onko sinulla syytä olettaa, etteivät ne antaisi ja pystytkö perustelemaan olettamuksesi jollakin muulla tavoin kuin vetoamalla auktoriteettiin tai tietämättömyyteen? Molemmat ovat hyvin huonoja argumentteja.>

On syytä ja vahvasti. Sinullahan ei ole omakohtaista kokemusta pahuuden voimista etkä usko Raamatun ilmoitukseen langenneesta enkelistä.
Älä kiemurtele tietämättömänä argumenttivirhenimikkeiden taakse vaan rupea ottamaan selvää asioista.


>Mitä pahuuden voimia koit? Mistä tiedät, että ne olivat pahuuden voimia, eivätkä oman alitajuntasi tuotoksia - tai sitten jonkun onnettoman tähän maailmaan juuttuneen sielun tuotoksia?>

Olen kertonut jotain omista kokemuksista tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000057&posting=22000000033258265


>Ja vielä enemmän on heitä, jotka ovat huomanneet joutuneensa sinne Tyhjöön.>

Hehän ovat tulleet takaisin. Ei ole yhtään Tyhjiöön jäänyttä joka olisi tullut kertomaan että olenpa nyt ikuisesti tyhjiössä. Heidän matkansa ei ole vain edennyt kovin pitkälle.


>Puhumattakaan sitten niistä ateisteista, jotka ovatkin päässeet Jumalan luo.>

Ateisteja jotka ovat tullet takaisin. Lopullisesti Jumalan luo jääneistä ateisteista ei ole tietoa.

Eihän ateistin käynti Jumalan luona merkitse sitä että ateisti saa tulla lopullisesti Jumalan luo ilman uudestisyntymistä ja uskoa Jeesukseen.

"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Mark.16:15-16

Inhimilliset argumentaatiovirhepäätelmät eivät päde Jumalan sanaan, jota ei voi muulla kuin Jumalan omalla sanalla perustella. Näytä toinen kirja[sto], joka olisi kirjoitettu n. 1500 vuoden aikana n. 40 kirjoittajan toimesta ja jossa on 66 eri kirjaa, jonka profetioita on toteutunut, joka alusta loppuun saakka kertoo Jumalan yliluonnollisesta puuttumisesta kansojen historiaan, jossa kerrotun pelastustarinan miljoonat ihmiset ovat omaksuneet ja omalla kohdallaan käytännössä toimivaksi havainneet, jossa Jumala puhuu kirjan välityksellä ihan konkreettisesti.

Kuten olen aiemmin sanonut: kokemuksesi panee sinut epäilemään Raamattua, kristittyjen kokemukset osoittaa Raamatun toimivan.

>> >Se "isompi voima" oli hänen alitajuntansa>

Välillä jää ihan typertyneenä tuijottamaan ruutua; kuinka selvä teksti voidaan vääntääkään mutkalle!>""_Aistit ovat kuin normaalissa tilanteessa_, hän pystyy
ajattelemaan ja tekemään johtopäätöksiä niin kuin muulloinkin."">""Juha rupeaa huutamaan, mikä paikka tämä on ja miksi hänet on tänne tuotu ja kuka tästä paikasta on vastuussa.""""Vähän ajan kuluttua _pimeydestä kuuluu ääni_. "Sinä olet tullut Haadekseen. Täältä ei ole mitään ulospääsyä sinulle. Sinä olet ansainnut sen, että olet täällä."">""Juha rupeaa uhoamaan äänelle, joka _pakottaa_ häntä menemään tunnelista läpi.""
""Hän yrittää _jarrutella ja räpiköidä vastaan_, ja haluaa päästä pois"">""Mutta vieläkään hän _ei ymmärrä_, mistä
on kysymys. Haades (tuonela) on hänelle ihan _utopiaa_, menee yli ymmärryksen.""Olen kuullut hengellisissä kokouksissa ja lukenut hengellisistä kirjoista uskovien kertomuksia taivasmatkoista. Kukaan ei ole kertonut että he itse olisivat valinnet tai luoneet siellä yhtään mitään vaan kaikki on ollut valmiina; yhdestä helmestä valmistetut taivaanportit, kristallivirta, läpikuultavat kultaiset kadut ym.> Moni on saanut nähdä tulevan asumuksensa. >Siirtyminen henkimaailmassa 'paikasta toiseen' tapahtuu todellakin pelkällä ajatuksella. Tervehenkiset uskovat eivät näillä kokemuksillaan elämöi eivätkä niitä julkisuuteen tuo johonkin nettisivuille, joissa on vain murto-osa kaikista taivas- ja kuolemankokemuksista.>Heh, sijat ovat VALMIINA, emme luo niitä itse!>Mietihän mitä vastasit... Vänkäätkö että valmiita sijoja ajatusenergialla luomme vai valitsemme? >Raamatun mukaan rajan tuolla puolen ei itse valita olemista mutta me voimme vaikuttaa tässä elämässä toisten ihmisten palvelemisella aarteiden keräämistä taivaaseen.>Kertomuksensahan on raportti siitä mitä hän koki ja näki, siitä hetkestä lähtien kun irtosi ruumiistaan.>>1. Se, minkä opin, oli se että me jokainen olemme Jumalan lapsia, eikä sillä tunnustuksella, mikä meillä kulloinkin sattuu olemaan, ole _mitään_ merkitystä. Merkitystä ei ole sillä, miten uskot, merkitystä on sillä, että kykenet täyttämään ne kaksi käskyä mitä meille on annettu - rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö.>

Puhuiko joku sinulle noin vai onko tuo sinun omaa tulkintaasi?>>2. Olen hyvin aggressiivinen kaikkia sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka yrittävät tunkea oman uskontonsa minun kurkustani alas. Olet varmaan nähnyt sen yhden hinayanabuddhalaisen häröilijän tekstit ja miten hän yrittää tilittää, ja kohtelen häntä aivan samalla lämmöllä kuin raamatulla päähän -kristittyjäkin.>

No enpä ole nähnyt.>Olet hyvin ulkoaohjautuva, jos annat keskustelupalstoilla jonkun 'tunkea oman uskontonsa minun kurkustani alas'.>Se Jeesus jonka sanot kohdanneesi, voisi aggressiivisuutesi pois ottaa. Ihan oikeasti. Jos suostut muodostamaan häneen yhteyden syntien tunnustuksella.>On lievästi löyhäpäistä tulkintaa että puolustaessani omaa totuuttani olisin sitä yrittänyt kurkustasi alas työntää!!>Tarkoitin tätä: vain juutalaisuudessa ja kristinuskossa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa ja tämä voidaan todentaa arkeologialla, näin ei ole missään muussa uskonnossa.>Taas tämä typerrys iskee!
Eihän ihmisten vastustus ole mikään todiste siitä että Raamatun sanoma ei olisi totta!!>Tässä nimenomaisessa tapauksessa juutalaisten vastustus juuri TODISTAA Raamatun sanan olevan totta! Juutalaiset hylkäsivät Jeesuksen, joka oli tullut loukkauskiveksi heille.>Mikä peruste ja mille tuo python on?>Mikä vaiva Jumalalle on laittaa luomansa eläimiä puhumaan? Just a trivial case...>Sinä joka sanot kohdanneesi Jumalan, sanot ettei juutalaisia saa mikään voima maailmassa käännytettyä kristinuskoon! Ja höpön pöpön... Eikö se voima ollut hirvittävä, pelottava?>Israelilaisten pelastuminen:
http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/pelastus.html>Joita ei lasketa juutalaisiksi, ja joita juutalaiset pitävät pettureina.>

Kyllä, mutta mitä sitten?>Messiaaniset ovat löytäneet messiaansa, yksi hailee miksi vanhan liiton juutalaiset heitä kutsuvat!!>Jeesushan ennusti että seuraajiaan tullaan vainoamaan.>Sitä paitsi Israelin korkein oikeus päätti huhtikuussa tänä vuonna että messiaanisilla juutalaisilla on täysi
 oikeus saada Israelin kansalaisuus muuttaessaan Israeliin. Ja myös että riittää kun on isän puolelta juutalainen.
>YouTubesta toi entisten muslimien todistuksia:>Messiaanisia juutalaisia:>Ortodoksijuutalaiset tyytyvät vanhaan liittoon kun heitä varten olisi uusi liitto, jonka messiaaniset ovat löytäneet.>Valitettavasti sinä tulkitset asioita väärin;
mm. perustelet harhaopeilla Raamattua. Jos Jumala sadistisesti vihaisi luotujaan, ei hän pelastustekoa Jeesuksessa olisi valmistanut!>Hengellisesti lapsen asteella oleva kykenee ottamaan vastaan vain tiedon Jumalan rakkaudesta, ei Hänen oikeudenmukaisuuttaan, kiivauttaan ja vihaansa syntiä kohtaan.> Kuten itsekin toteat ettei Hänen kanssaan tehdä kompromisseja, Hän on ehdoton myös synnin suhteen. >Sama ehdottomuus myös oman sanansa kanssa eli kompromisseja ei tehdä vaan sana on otettava sellaisenaan.> Raamatussa on paljon tekstiä, jota ei tarvitse 'tulkita' millään erityisellä tavalla vaan sen voi ymmärtää ihan niin kuin se on kirjoitettu.>Sinulle ei riitä Raamatun itsensä antama tieto =(Jumalan vaikuttama ilmoitus], vaan asetat omia sekä muiden uskomusten tulkintoja Jumalan sanan rinnalle.>Ei Jumalan ilmoitus muutu vaikka ihminen sitä järjettömänä pitäisi.>Jumala ei antanut tälle ylimmälle enkeliruhtinaalle valtaansa, vaan hänet syöstiin pois taivaasta. Eli ei syntynyt kahta jumalaa...>Mitä merkitystä sillä on tietää onko Paholainen itsekäs VAI hullu? Minkä asian se ratkaisisi?> Mistä nuo kaksi adjektiivivaihtoehtoa ovat peräisin?> Teet kummallisia omia johtopäätöksiä, joilla ei ole mitään merkitystä.>Raamattu sanoo Paholaisesta että se on vastustaja, syyttäjä, panettelija, kiusaaja, valehtelija, murhaaja, villitsijä, joka käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen saisi niellä.>Paholainen vihaa Jumalaa ja Häneen uskovia. Kai tiedät mitä viha saa aikaan?>Sanoin jo ettei Helvetissä ole vielä ketään. Johtuu käännöksien epätarkkuudesta kun puhutaan Helvetistä, sillä useimmiten tarkoitetaan Haadesia, Helvetin kaltaista säilytystilaa.> Ja senkin sanoin että Jumala on jo tuominnut paholaisen sinne 'kosmiseen mielisairaalaan' tai eihän se mikään sairaala ole, jossa parannutaan vaan loppusijoituspaikka kaikelle pahuudelle. >Oman järkesi päätelmätkö sitten ovat valideja?> Kun ei sinulla ole kokemuksia Paholaisesta etkä suostu Raamatusta hänen määritelmäänsä tutkimaan, mistä sinä tempaiset tietosi?>Miksi pitäisi saada jatkuvasti köniinsä?>Asetat Jumalan omien syytöstesi kohteeksi, kuten Paholainen teki. Jumala on ilmoittanut Raamatussa mitä Hän aikoo Paholaiselle tehdä; tuomio on jo annettu mutta hän saa vaikuttaa täällä maailmassa viimeiseen tuomioon asti.>Tähän vastasin jo ylempänä.
Käytin omaa sanontaasi lainausmerkeissä, jolla tarkoitin sitä tulijärveä, joka on valmistettu Perkeleelle ja hänen enkeleilleen.>On syytä ja vahvasti. Sinullahan ei ole omakohtaista kokemusta pahuuden voimista etkä usko Raamatun ilmoitukseen langenneesta enkelistä.>Älä kiemurtele tietämättömänä argumenttivirhenimikkeiden taakse vaan rupea ottamaan selvää asioista.>Olen kertonut jotain omista kokemuksista tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000057&posting=220000000 33258265>Hehän ovat tulleet takaisin. Ei ole yhtään Tyhjiöön jäänyttä joka olisi tullut kertomaan että olenpa nyt ikuisesti tyhjiössä. Heidän matkansa ei ole vain edennyt kovin pitkälle.>Eihän ateistin käynti Jumalan luona merkitse sitä että ateisti saa tulla lopullisesti Jumalan luo ilman uudestisyntymistä ja uskoa Jeesukseen.>Inhimilliset argumentaatiovirhepäätelmät eivät päde Jumalan sanaan, jota ei voi muulla kuin Jumalan omalla sanalla perustella.> Näytä toinen kirja[sto], joka olisi kirjoitettu n. 1500 vuoden aikana n. 40 kirjoittajan toimesta ja jossa on 66 eri kirjaa, jonka profetioita on toteutunut, joka alusta loppuun saakka kertoo Jumalan yliluonnollisesta puuttumisesta kansojen historiaan, jossa kerrotun pelastustarinan miljoonat ihmiset ovat omaksuneet ja omalla kohdallaan käytännössä toimivaksi havainneet, jossa Jumala puhuu kirjan välityksellä ihan konkreettisesti.>Kuten olen aiemmin sanonut: kokemuksesi panee sinut epäilemään Raamattua, kristittyjen kokemukset osoittaa Raamatun toimivan.    

DeltaEssiivi kirjoitti:

Ihmisellä on täysi vapaus pitää Raamattua satukirjana. Mutta ei auta sitten kuoleman jälkeen puolustella että kun minusta sinä olit satuolento!

Kyllä Jeesus 'ilmestyy' kaikille jotka häntä vilpittömästi etsivät. Ei välttämättä näkyvällä tavalla. Ja myöskin älykkäille. Onhan hyvänen aika ihan joka alalla uskovia.

Vaikka Jeesus ilmestyisi sitten itse presidentille, ei se saisi ihmisiä vakuuttuneiksi, päinvastoin seurauksena voisi olla vastustus ja pilkka: joo joo, alitajuntansa tuotti Jeesus-kuvia, nyt se on seonnut, pressa vaihtoon ja äkkiä!

Miksi sinäkin lörpöttelet niitä näitä ja vänkäät satukirjoista sun muista alitajunnoista. Ota Raamattu todesta ja ala rukoilemaan että onko Raamatussa ilmoitettu Jumala oikea, onko Jeesuksen pelastusteko totta, ilmoita se minullekin, lähetä vaikka joku uskova tielleni ohjaamaan näissä asioissa koska haluan löytää totuuden, oliko Mattissonin kuolemankokemus totta, minä tahdon lopettaa oman tahdon tiellä kulkemisen, auta minua pääsemään sille kaidalle tielle, joka taivaaseen vie, en halua hoippua edes takaisin kaikenlaisten opintuulien vietävänä, haluan löytää totuuden.

Kun vilpittömästi ja sitkeästi kyselet, varmasti vastaus tulee. Kolkuttakaa niin teille avataan. Suosittelen myös että menet johonkin seurakuntaan; lehdistä löytyy srk:n kokousohjelmia. Edes katsomaan jos et koskaan ole käynyt muualla kuin evlut. kirkossa.

Regressiostahan täällä keskusteltiin ja vahvaa näyttöä sen luotettavuudesta entisten elämien tiedontuottajana ei ole saatu.

Miksi et jää odottamaan että Jeesus ilmestyisi sinulle eikä pressalle?

>>Kyllä Jeesus 'ilmestyy' kaikille jotka häntä vilpittömästi etsivät. Ei välttämättä näkyvällä tavalla. Ja myöskin älykkäille. Onhan hyvänen aika ihan joka alalla uskovia. >Vaikka Jeesus ilmestyisi sitten itse presidentille, ei se saisi ihmisiä vakuuttuneiksi, päinvastoin seurauksena voisi olla vastustus ja pilkka: joo joo, alitajuntansa tuotti Jeesus-kuvia, nyt se on seonnut, pressa vaihtoon ja äkkiä! >Miksi sinäkin lörpöttelet niitä näitä ja vänkäät satukirjoista sun muista alitajunnoista. Ota Raamattu todesta ja ala rukoilemaan että onko Raamatussa ilmoitettu Jumala oikea, onko Jeesuksen pelastusteko totta, ilmoita se minullekin, lähetä vaikka joku uskova tielleni ohjaamaan näissä asioissa koska haluan löytää totuuden, oliko Mattissonin kuolemankokemus totta, minä tahdon lopettaa oman tahdon tiellä kulkemisen, auta minua pääsemään sille kaidalle tielle, joka taivaaseen vie, en halua hoippua edes takaisin kaikenlaisten opintuulien vietävänä, haluan löytää totuuden. >Kun vilpittömästi ja sitkeästi kyselet, varmasti vastaus tulee. Kolkuttakaa niin teille avataan. Suosittelen myös että menet johonkin seurakuntaan; lehdistä löytyy srk:n kokousohjelmia. Edes katsomaan jos et koskaan ole käynyt muualla kuin evlut. kirkossa.>Regressiostahan täällä keskusteltiin ja vahvaa näyttöä sen luotettavuudesta entisten elämien tiedontuottajana ei ole saatu.>Miksi et jää odottamaan että Jeesus ilmestyisi sinulle eikä pressalle?

vänkis kirjoitti:

>>Kyllä Jeesus 'ilmestyy' kaikille jotka häntä vilpittömästi etsivät. Ei välttämättä näkyvällä tavalla. Ja myöskin älykkäille. Onhan hyvänen aika ihan joka alalla uskovia. >Vaikka Jeesus ilmestyisi sitten itse presidentille, ei se saisi ihmisiä vakuuttuneiksi, päinvastoin seurauksena voisi olla vastustus ja pilkka: joo joo, alitajuntansa tuotti Jeesus-kuvia, nyt se on seonnut, pressa vaihtoon ja äkkiä! >Miksi sinäkin lörpöttelet niitä näitä ja vänkäät satukirjoista sun muista alitajunnoista. Ota Raamattu todesta ja ala rukoilemaan että onko Raamatussa ilmoitettu Jumala oikea, onko Jeesuksen pelastusteko totta, ilmoita se minullekin, lähetä vaikka joku uskova tielleni ohjaamaan näissä asioissa koska haluan löytää totuuden, oliko Mattissonin kuolemankokemus totta, minä tahdon lopettaa oman tahdon tiellä kulkemisen, auta minua pääsemään sille kaidalle tielle, joka taivaaseen vie, en halua hoippua edes takaisin kaikenlaisten opintuulien vietävänä, haluan löytää totuuden. >Kun vilpittömästi ja sitkeästi kyselet, varmasti vastaus tulee. Kolkuttakaa niin teille avataan. Suosittelen myös että menet johonkin seurakuntaan; lehdistä löytyy srk:n kokousohjelmia. Edes katsomaan jos et koskaan ole käynyt muualla kuin evlut. kirkossa.>Regressiostahan täällä keskusteltiin ja vahvaa näyttöä sen luotettavuudesta entisten elämien tiedontuottajana ei ole saatu.>Miksi et jää odottamaan että Jeesus ilmestyisi sinulle eikä pressalle?

Kun sanoin että kaikilla aloilla on uskovia, [myös tieteentekijöinä], niin ei se sulje sitä tosiasiaa pois että yliopistoissa on paljon ateisteja. Niitähän siellä piisaa, myös teologisessa tiedekunnassa, josta sanotaan että aloitti Hengessä, lopetti Helsingissä. Mutta kyllä sen prässin läpi pääsee myös ihmisiä, joilla usko säilyy.

Sinulla on hassu tapa heitellä sanoja mielipiteinäsi ja sitten kun niitä kritisoin, heittäydyt hervottomaksi ja pistät lössiksi: >Onks tällanen leikinlasku susta jotenkin inhottavaa ja kiusallista???>

Jos haluat asiallista ja asioita jäsentävää keskustelua, niin kannattaisi kuitenkin noin päällisin puolin kirjoittaa vakavasti, tietty huumorikin mukana, mutta niin että sen toinen selvästi huomaa, eikä niin että kritiikin tullessa vetääkin toiselta maton alta: häh hää, se olikin leikkiä, miks sä nyt leikistä suutuit, kyllä te uskovat olette tosikkoja! Tuollainen viestittää jotakin kritiikinsietokyvystäsi.

Ei minua mitenkään ahdista että mainitsit juttujani saduiksi! Mutta jos sanot saduiksi Raamatun kirjoituksia, niin miksi muuksi se pitäisi ymmärtää kuin saduiksi? Minä kirjoitan siten kuin omat kirjoituksesi ajatuksia herättävät. Sanot että haluat löytää totuuden: >Mä en todellakaan tiedä kuka on oikeassa ja koitan toki ottaa siitä selvää.> Toimi myös tuon mukaan, niin voit sen löytää.

Elämä on loppujen lopuksi hirvittävän vakavaa; meillä on valtava vastuu omasta elämästämme.


>Mutta jos Jeesus onkin heille pelkkä satuolento, legendaa joka on vuosisatojen saatossa aika pahasti vielä värittynyttä. Voiko ihmisen pakottaa uskomaan satuolentoon?
Siinä se ongelma vaan on! >

>Enkä mä ole edes pahemmin ajatellut Jeesusta minään satuna,>

No mitä sinä sitten ajattelet? Tämä että sinä jopa samassa viestissäsi puhut ihan päinvastaista, saa näppylät nousemaan kun ei tiedä että mitä mieltä sinä loppujen lopuksi olet. On vaikea suhtautua ristiriitaisiin ihmisiin.


>No, kiitti kun laitat sanat suuhuni! Täytyykin ihan kirjata tuo ylös ja lausua tuo "mantra" aina ennen nukkumaanmenoa! >

Jos mantrana aiot sen lausua, unohda koko juttu. Se oli vain esimerkki, miten yhteyden ylöspäin voisi löytää.


>Et sä tykkää lörpöttelijöistä? Sori vaan!>

No en tykkää, jos se lörpöttely on toisten harhauttamista tai sen taakse piiloutumista.


>No, en mä ole niin tärkee, että kenenkään tartteis mulle alkaa ilmestymään.>

No miksi sitten sanot:
>Ja miksei se Jeesus voi sitten ilmestyä jokaiselle meistä, eikä vain niille harvoille ja valituille, jotka usein tuntuu olevan vielä vähän yksinkertaisia ihmisiä.
Miksi teidän uskisten Jumala panttaa totuutta ja muutenkin pelaa puolella teholla?>


>Onks tällanen leikinlasku susta jotenkin inhottavaa ja kiusallista???
Taitaa vähän olla...
Niin vakavia asioita...>

No hyvä on, pitääkin sitten ruveta vaan pelleilemään sun kanssas eikä ottaa juttujas todesta ollenkaan...

Sitä saa mitä tilaa...

DeltaEssiivi kirjoitti:

Kun sanoin että kaikilla aloilla on uskovia, [myös tieteentekijöinä], niin ei se sulje sitä tosiasiaa pois että yliopistoissa on paljon ateisteja. Niitähän siellä piisaa, myös teologisessa tiedekunnassa, josta sanotaan että aloitti Hengessä, lopetti Helsingissä. Mutta kyllä sen prässin läpi pääsee myös ihmisiä, joilla usko säilyy.

Sinulla on hassu tapa heitellä sanoja mielipiteinäsi ja sitten kun niitä kritisoin, heittäydyt hervottomaksi ja pistät lössiksi: >Onks tällanen leikinlasku susta jotenkin inhottavaa ja kiusallista???>

Jos haluat asiallista ja asioita jäsentävää keskustelua, niin kannattaisi kuitenkin noin päällisin puolin kirjoittaa vakavasti, tietty huumorikin mukana, mutta niin että sen toinen selvästi huomaa, eikä niin että kritiikin tullessa vetääkin toiselta maton alta: häh hää, se olikin leikkiä, miks sä nyt leikistä suutuit, kyllä te uskovat olette tosikkoja! Tuollainen viestittää jotakin kritiikinsietokyvystäsi.

Ei minua mitenkään ahdista että mainitsit juttujani saduiksi! Mutta jos sanot saduiksi Raamatun kirjoituksia, niin miksi muuksi se pitäisi ymmärtää kuin saduiksi? Minä kirjoitan siten kuin omat kirjoituksesi ajatuksia herättävät. Sanot että haluat löytää totuuden: >Mä en todellakaan tiedä kuka on oikeassa ja koitan toki ottaa siitä selvää.> Toimi myös tuon mukaan, niin voit sen löytää.

Elämä on loppujen lopuksi hirvittävän vakavaa; meillä on valtava vastuu omasta elämästämme.


>Mutta jos Jeesus onkin heille pelkkä satuolento, legendaa joka on vuosisatojen saatossa aika pahasti vielä värittynyttä. Voiko ihmisen pakottaa uskomaan satuolentoon?
Siinä se ongelma vaan on! >

>Enkä mä ole edes pahemmin ajatellut Jeesusta minään satuna,>

No mitä sinä sitten ajattelet? Tämä että sinä jopa samassa viestissäsi puhut ihan päinvastaista, saa näppylät nousemaan kun ei tiedä että mitä mieltä sinä loppujen lopuksi olet. On vaikea suhtautua ristiriitaisiin ihmisiin.


>No, kiitti kun laitat sanat suuhuni! Täytyykin ihan kirjata tuo ylös ja lausua tuo "mantra" aina ennen nukkumaanmenoa! >

Jos mantrana aiot sen lausua, unohda koko juttu. Se oli vain esimerkki, miten yhteyden ylöspäin voisi löytää.


>Et sä tykkää lörpöttelijöistä? Sori vaan!>

No en tykkää, jos se lörpöttely on toisten harhauttamista tai sen taakse piiloutumista.


>No, en mä ole niin tärkee, että kenenkään tartteis mulle alkaa ilmestymään.>

No miksi sitten sanot:
>Ja miksei se Jeesus voi sitten ilmestyä jokaiselle meistä, eikä vain niille harvoille ja valituille, jotka usein tuntuu olevan vielä vähän yksinkertaisia ihmisiä.
Miksi teidän uskisten Jumala panttaa totuutta ja muutenkin pelaa puolella teholla?>


>Onks tällanen leikinlasku susta jotenkin inhottavaa ja kiusallista???
Taitaa vähän olla...
Niin vakavia asioita...>

No hyvä on, pitääkin sitten ruveta vaan pelleilemään sun kanssas eikä ottaa juttujas todesta ollenkaan...

Sitä saa mitä tilaa...

Et sä saa jo ihan tarpeeksi ison annoksen sitä vakavuuttakin keskustellessasi tuon "kolmepistepirkon" kanssa?

Mulla vaan ei ole vakavikon luonnetta. On ollut vähän pakko oppia ottamaan asiat rennosti, kun on joskus ollut sairaalassakin pakkositeisiin sidottuna. ;)

Tekis ehkä hyvää muillekin?

Tälläsen 'pellen' kanssa keskustelu on varmaan aika vaikeaa sunlaisella ihmisellä?

Ja mulla ei ole vaan edes yksinkertaisesti aikaakaan kirjotella tänne nettiin mitään niin helvetin vakavia totuuksia oikeastaan yhtään mistään.

>>Ei minua mitenkään ahdista että mainitsit juttujani saduiksi! Mutta jos sanot saduiksi Raamatun kirjoituksia, niin miksi muuksi se pitäisi ymmärtää kuin saduiksi? Minä kirjoitan siten kuin omat kirjoituksesi ajatuksia herättävät. Sanot että haluat löytää totuuden: >Mä en todellakaan tiedä kuka on oikeassa ja koitan toki ottaa siitä selvää.> Toimi myös tuon mukaan, niin voit sen löytää. >No mitä sinä sitten ajattelet? Tämä että sinä jopa samassa viestissäsi puhut ihan päinvastaista, saa näppylät nousemaan kun ei tiedä että mitä mieltä sinä loppujen lopuksi olet. On vaikea suhtautua ristiriitaisiin ihmisiin. >>No, en mä ole niin tärkee, että kenenkään tartteis mulle alkaa ilmestymään.>

No miksi sitten sanot:
>Ja miksei se Jeesus voi sitten ilmestyä jokaiselle meistä, eikä vain niille harvoille ja valituille, jotka usein tuntuu olevan vielä vähän yksinkertaisia ihmisiä.
Miksi teidän uskisten Jumala panttaa totuutta ja muutenkin pelaa puolella teholla?> >No hyvä on, pitääkin sitten ruveta vaan pelleilemään sun kanssas eikä ottaa juttujas todesta ollenkaan...

Sitä saa mitä tilaa...

vänkis kirjoitti:

Et sä saa jo ihan tarpeeksi ison annoksen sitä vakavuuttakin keskustellessasi tuon "kolmepistepirkon" kanssa?

Mulla vaan ei ole vakavikon luonnetta. On ollut vähän pakko oppia ottamaan asiat rennosti, kun on joskus ollut sairaalassakin pakkositeisiin sidottuna. ;)

Tekis ehkä hyvää muillekin?

Tälläsen 'pellen' kanssa keskustelu on varmaan aika vaikeaa sunlaisella ihmisellä?

Ja mulla ei ole vaan edes yksinkertaisesti aikaakaan kirjotella tänne nettiin mitään niin helvetin vakavia totuuksia oikeastaan yhtään mistään.

>>Ei minua mitenkään ahdista että mainitsit juttujani saduiksi! Mutta jos sanot saduiksi Raamatun kirjoituksia, niin miksi muuksi se pitäisi ymmärtää kuin saduiksi? Minä kirjoitan siten kuin omat kirjoituksesi ajatuksia herättävät. Sanot että haluat löytää totuuden: >Mä en todellakaan tiedä kuka on oikeassa ja koitan toki ottaa siitä selvää.> Toimi myös tuon mukaan, niin voit sen löytää. >No mitä sinä sitten ajattelet? Tämä että sinä jopa samassa viestissäsi puhut ihan päinvastaista, saa näppylät nousemaan kun ei tiedä että mitä mieltä sinä loppujen lopuksi olet. On vaikea suhtautua ristiriitaisiin ihmisiin. >>No, en mä ole niin tärkee, että kenenkään tartteis mulle alkaa ilmestymään.>

No miksi sitten sanot:
>Ja miksei se Jeesus voi sitten ilmestyä jokaiselle meistä, eikä vain niille harvoille ja valituille, jotka usein tuntuu olevan vielä vähän yksinkertaisia ihmisiä.
Miksi teidän uskisten Jumala panttaa totuutta ja muutenkin pelaa puolella teholla?> >No hyvä on, pitääkin sitten ruveta vaan pelleilemään sun kanssas eikä ottaa juttujas todesta ollenkaan...

Sitä saa mitä tilaa...

Kolmipiste-keskustelut menevät turhan inttämiseksi kun hänelläkin perustelunsa lipsahtavat argumenttuumisöhröhetteikköön väärine Raamattu-tietoineen ja harhaopeilla todisteluineen. Jopa käyttää Benediä perusteena vaikka taistelee häntä vastaan! 8-O

Täytyykö toistaa vielä se ydinjuttuni: en voi tulla pääsi sisään näkemään mitkä lauseesi ovat pelleilyä ja mitkä eivät. Joten kohtuullista olisi ettet ainakaan alkaisi tekemään johtopäätöksiä uskovien tosikkomaisuudesta sen perusteella, jos itse olet johdattamassa vastapuoltasi kirjoituksillasi. Oolrait?

Kyllähän sä aika vakavia totuuksia kirjoittelet jälleensyntymisistä...

Jos tapaisit minut livenä et taatusti minusta kiihkomielistä tulkintaa tekisi!

Aabrahamin parrankin sait jostain vedettyä tähän? 8-O
Kyllä sulla juttua piisaa, hengästyttää välillä vaan juosta tajunnanvirtasi perässä...

Voi kun saisin vakuutettua että Raamatun totuuden voi löytää eikä se merkitse harhaisuutta! Pitäisi muistaa että Jumala ensin etsii ihmistä ja Hän antaa löytää itsensä. Sinä voit tietenkin ajatella että uskovat ovat epäilyttäviä ja harhaisia, muttei se uskovien kokemuksia siksi muuta.

Miksi väännät tuollaista kummallista harhaa ettei uskovat usko ihmiskunnan kehitykseen? Mitä nyt sitten kehityksellä tarkoititkaan, niin ei uskovat sokeita ole etteivätkö he huomaa yhteiskunnallista kehitystä, kun siinä kehityksessä myös uskovat ovat toimimassa. Eikä uskovat odota että Jumala tulee ja tappaa kaikki vääräuskoiset! Pelkkiä yleisiä, ennakkoluuloihin perustuvia höpötyksiä tuollaiset. En siedä että yleisellä tasolla heitellään mutu-möhnää...


>Puhuinkin "heistä" enkä "meistä"! Huomaatko eron? >

Ja minä puhuin ihmisistä, joihin sisällytin myös sinut; tämä oli ajatuksiani ohjaamassa.


>Mun jutuistani tietysti huokuu tällänen
"paradoksaalinen skitsous">

Sitä on vaan vaikea välillä seurata.


Kun se tapakristillisyys on niin mälsää! Miksi tyytyä mälsyyteen kun tarjolla olisi enemmän? Ajattele pientä lasta, joka tunkee isän tai äidin syliin. Ei hän mieti onko se sopivaa, vaan hän tunkee täysin tietoisena että nämä ovat minua varten, minä saan omistaa äidin ja isän, nää on mun! Samalla asenteella mekin saadaan Jumalan omaan sanaan vedoten olla vaatimassa Hänen lupauksiaan eikä pelkästään tyytyä ihmisten luomiin tapoihin.

En nyt sentään pidä sinua minään harhaoppisena helvettiinmatkaajana vaan potentiaalisena löytölapsena Jumalalle!


>Mä olen vaan todennut, että ihmiset yleensä menee vaan harhaan näissä jengeissään, joten saanen pysytellä niistä erossa?>

Olipas heitto. Jos jengeillä eri seurakuntia tarkoitat, niin totta on että nykyisin on paljon väärän hengen vaikutusta, mutta ei harhaan meno sinällään jengistä johdu vaan väärästä hengestä.


>Tuskin Jumalakaan mua siitä helvettiin heittää? Mä vaan luulen, että se diggaa ihmistä, joka uskaltaa "kulkea yksin"?>

No ihmistä ei ole tarkoitettu kulkemaan yksin vaan Jumala on asettanut seurakunnan, jossa ihmiset voivat kasvaa Jumalan tuntemisessa.


>Ollaan nyt sitten vähän vakavammalla linjalla, kun taisin olla sulle sen velkaa?>

Ole mitä olet, mutta älä tee äkkinäisiä johtopäätöksiä uskovien tosikkomaisuudesta...

Mutta nyt jutut menee taas ohi aiheen...

DeltaEssiivi kirjoitti:

Kolmipiste-keskustelut menevät turhan inttämiseksi kun hänelläkin perustelunsa lipsahtavat argumenttuumisöhröhetteikköön väärine Raamattu-tietoineen ja harhaopeilla todisteluineen. Jopa käyttää Benediä perusteena vaikka taistelee häntä vastaan! 8-O

Täytyykö toistaa vielä se ydinjuttuni: en voi tulla pääsi sisään näkemään mitkä lauseesi ovat pelleilyä ja mitkä eivät. Joten kohtuullista olisi ettet ainakaan alkaisi tekemään johtopäätöksiä uskovien tosikkomaisuudesta sen perusteella, jos itse olet johdattamassa vastapuoltasi kirjoituksillasi. Oolrait?

Kyllähän sä aika vakavia totuuksia kirjoittelet jälleensyntymisistä...

Jos tapaisit minut livenä et taatusti minusta kiihkomielistä tulkintaa tekisi!

Aabrahamin parrankin sait jostain vedettyä tähän? 8-O
Kyllä sulla juttua piisaa, hengästyttää välillä vaan juosta tajunnanvirtasi perässä...

Voi kun saisin vakuutettua että Raamatun totuuden voi löytää eikä se merkitse harhaisuutta! Pitäisi muistaa että Jumala ensin etsii ihmistä ja Hän antaa löytää itsensä. Sinä voit tietenkin ajatella että uskovat ovat epäilyttäviä ja harhaisia, muttei se uskovien kokemuksia siksi muuta.

Miksi väännät tuollaista kummallista harhaa ettei uskovat usko ihmiskunnan kehitykseen? Mitä nyt sitten kehityksellä tarkoititkaan, niin ei uskovat sokeita ole etteivätkö he huomaa yhteiskunnallista kehitystä, kun siinä kehityksessä myös uskovat ovat toimimassa. Eikä uskovat odota että Jumala tulee ja tappaa kaikki vääräuskoiset! Pelkkiä yleisiä, ennakkoluuloihin perustuvia höpötyksiä tuollaiset. En siedä että yleisellä tasolla heitellään mutu-möhnää...


>Puhuinkin "heistä" enkä "meistä"! Huomaatko eron? >

Ja minä puhuin ihmisistä, joihin sisällytin myös sinut; tämä oli ajatuksiani ohjaamassa.


>Mun jutuistani tietysti huokuu tällänen
"paradoksaalinen skitsous">

Sitä on vaan vaikea välillä seurata.


Kun se tapakristillisyys on niin mälsää! Miksi tyytyä mälsyyteen kun tarjolla olisi enemmän? Ajattele pientä lasta, joka tunkee isän tai äidin syliin. Ei hän mieti onko se sopivaa, vaan hän tunkee täysin tietoisena että nämä ovat minua varten, minä saan omistaa äidin ja isän, nää on mun! Samalla asenteella mekin saadaan Jumalan omaan sanaan vedoten olla vaatimassa Hänen lupauksiaan eikä pelkästään tyytyä ihmisten luomiin tapoihin.

En nyt sentään pidä sinua minään harhaoppisena helvettiinmatkaajana vaan potentiaalisena löytölapsena Jumalalle!


>Mä olen vaan todennut, että ihmiset yleensä menee vaan harhaan näissä jengeissään, joten saanen pysytellä niistä erossa?>

Olipas heitto. Jos jengeillä eri seurakuntia tarkoitat, niin totta on että nykyisin on paljon väärän hengen vaikutusta, mutta ei harhaan meno sinällään jengistä johdu vaan väärästä hengestä.


>Tuskin Jumalakaan mua siitä helvettiin heittää? Mä vaan luulen, että se diggaa ihmistä, joka uskaltaa "kulkea yksin"?>

No ihmistä ei ole tarkoitettu kulkemaan yksin vaan Jumala on asettanut seurakunnan, jossa ihmiset voivat kasvaa Jumalan tuntemisessa.


>Ollaan nyt sitten vähän vakavammalla linjalla, kun taisin olla sulle sen velkaa?>

Ole mitä olet, mutta älä tee äkkinäisiä johtopäätöksiä uskovien tosikkomaisuudesta...

Mutta nyt jutut menee taas ohi aiheen...

>>Kolmipiste-keskustelut menevät turhan inttämiseksi kun hänelläkin perustelunsa lipsahtavat argumenttuumisöhröhetteikköön väärine Raamattu-tietoineen ja harhaopeilla todisteluineen. Jopa käyttää Benediä perusteena vaikka taistelee häntä vastaan! 8-O >Täytyykö toistaa vielä se ydinjuttuni: en voi tulla pääsi sisään näkemään mitkä lauseesi ovat pelleilyä ja mitkä eivät. Joten kohtuullista olisi ettet ainakaan alkaisi tekemään johtopäätöksiä uskovien tosikkomaisuudesta sen perusteella, jos itse olet johdattamassa vastapuoltasi kirjoituksillasi. Oolrait?>Kyllähän sä aika vakavia totuuksia kirjoittelet jälleensyntymisistä...>Jos tapaisit minut livenä et taatusti minusta kiihkomielistä tulkintaa tekisi!>Voi kun saisin vakuutettua että Raamatun totuuden voi löytää eikä se merkitse harhaisuutta! Pitäisi muistaa että Jumala ensin etsii ihmistä ja Hän antaa löytää itsensä. Sinä voit tietenkin ajatella että uskovat ovat epäilyttäviä ja harhaisia, muttei se uskovien kokemuksia siksi muuta. >Miksi väännät tuollaista kummallista harhaa ettei uskovat usko ihmiskunnan kehitykseen? Mitä nyt sitten kehityksellä tarkoititkaan, niin ei uskovat sokeita ole etteivätkö he huomaa yhteiskunnallista kehitystä, kun siinä kehityksessä myös uskovat ovat toimimassa. Eikä uskovat odota että Jumala tulee ja tappaa kaikki vääräuskoiset! Pelkkiä yleisiä, ennakkoluuloihin perustuvia höpötyksiä tuollaiset. En siedä että yleisellä tasolla heitellään mutu-möhnää... >Sitä on vaan vaikea välillä seurata. >Kun se tapakristillisyys on niin mälsää! Miksi tyytyä mälsyyteen kun tarjolla olisi enemmän? Ajattele pientä lasta, joka tunkee isän tai äidin syliin. Ei hän mieti onko se sopivaa, vaan hän tunkee täysin tietoisena että nämä ovat minua varten, minä saan omistaa äidin ja isän, nää on mun! Samalla asenteella mekin saadaan Jumalan omaan sanaan vedoten olla vaatimassa Hänen lupauksiaan eikä pelkästään tyytyä ihmisten luomiin tapoihin.>En nyt sentään pidä sinua minään harhaoppisena helvettiinmatkaajana vaan potentiaalisena löytölapsena Jumalalle! >Olipas heitto. Jos jengeillä eri seurakuntia tarkoitat, niin totta on että nykyisin on paljon väärän hengen vaikutusta, mutta ei harhaan meno sinällään jengistä johdu vaan väärästä hengestä.>No ihmistä ei ole tarkoitettu kulkemaan yksin vaan Jumala on asettanut seurakunnan, jossa ihmiset voivat kasvaa Jumalan tuntemisessa. >Ole mitä olet, mutta älä tee äkkinäisiä johtopäätöksiä uskovien tosikkomaisuudesta...

vänkis kirjoitti:

>>Kolmipiste-keskustelut menevät turhan inttämiseksi kun hänelläkin perustelunsa lipsahtavat argumenttuumisöhröhetteikköön väärine Raamattu-tietoineen ja harhaopeilla todisteluineen. Jopa käyttää Benediä perusteena vaikka taistelee häntä vastaan! 8-O >Täytyykö toistaa vielä se ydinjuttuni: en voi tulla pääsi sisään näkemään mitkä lauseesi ovat pelleilyä ja mitkä eivät. Joten kohtuullista olisi ettet ainakaan alkaisi tekemään johtopäätöksiä uskovien tosikkomaisuudesta sen perusteella, jos itse olet johdattamassa vastapuoltasi kirjoituksillasi. Oolrait?>Kyllähän sä aika vakavia totuuksia kirjoittelet jälleensyntymisistä...>Jos tapaisit minut livenä et taatusti minusta kiihkomielistä tulkintaa tekisi!>Voi kun saisin vakuutettua että Raamatun totuuden voi löytää eikä se merkitse harhaisuutta! Pitäisi muistaa että Jumala ensin etsii ihmistä ja Hän antaa löytää itsensä. Sinä voit tietenkin ajatella että uskovat ovat epäilyttäviä ja harhaisia, muttei se uskovien kokemuksia siksi muuta. >Miksi väännät tuollaista kummallista harhaa ettei uskovat usko ihmiskunnan kehitykseen? Mitä nyt sitten kehityksellä tarkoititkaan, niin ei uskovat sokeita ole etteivätkö he huomaa yhteiskunnallista kehitystä, kun siinä kehityksessä myös uskovat ovat toimimassa. Eikä uskovat odota että Jumala tulee ja tappaa kaikki vääräuskoiset! Pelkkiä yleisiä, ennakkoluuloihin perustuvia höpötyksiä tuollaiset. En siedä että yleisellä tasolla heitellään mutu-möhnää... >Sitä on vaan vaikea välillä seurata. >Kun se tapakristillisyys on niin mälsää! Miksi tyytyä mälsyyteen kun tarjolla olisi enemmän? Ajattele pientä lasta, joka tunkee isän tai äidin syliin. Ei hän mieti onko se sopivaa, vaan hän tunkee täysin tietoisena että nämä ovat minua varten, minä saan omistaa äidin ja isän, nää on mun! Samalla asenteella mekin saadaan Jumalan omaan sanaan vedoten olla vaatimassa Hänen lupauksiaan eikä pelkästään tyytyä ihmisten luomiin tapoihin.>En nyt sentään pidä sinua minään harhaoppisena helvettiinmatkaajana vaan potentiaalisena löytölapsena Jumalalle! >Olipas heitto. Jos jengeillä eri seurakuntia tarkoitat, niin totta on että nykyisin on paljon väärän hengen vaikutusta, mutta ei harhaan meno sinällään jengistä johdu vaan väärästä hengestä.>No ihmistä ei ole tarkoitettu kulkemaan yksin vaan Jumala on asettanut seurakunnan, jossa ihmiset voivat kasvaa Jumalan tuntemisessa. >Ole mitä olet, mutta älä tee äkkinäisiä johtopäätöksiä uskovien tosikkomaisuudesta...

sinä olet saanut tuon "Ohmän"?
Meilläpäin on joillakin nuorilla tapana sanoa noin, varsinkin turkkilaisilla nuorilla. :-)

Aritta kirjoitti:

sinä olet saanut tuon "Ohmän"?
Meilläpäin on joillakin nuorilla tapana sanoa noin, varsinkin turkkilaisilla nuorilla. :-)

Ohi meni!

Oh män!

Savvoo! ;)

Ja mä olen puhdasverinen stadilainen vielä!!!

vänkis kirjoitti:

Ohi meni!

Oh män!

Savvoo! ;)

Ja mä olen puhdasverinen stadilainen vielä!!!

Täällä nuo ulkomaalaisten kakrut sanovat Oh man tai Ohmän. Kait se on jonkinlaista englannin sekoitusta. Ei tarkoita että ohi meni. :-)

Hölmistyin vain kun näin sen. :-)

vänkis kirjoitti:

>>Kolmipiste-keskustelut menevät turhan inttämiseksi kun hänelläkin perustelunsa lipsahtavat argumenttuumisöhröhetteikköön väärine Raamattu-tietoineen ja harhaopeilla todisteluineen. Jopa käyttää Benediä perusteena vaikka taistelee häntä vastaan! 8-O >Täytyykö toistaa vielä se ydinjuttuni: en voi tulla pääsi sisään näkemään mitkä lauseesi ovat pelleilyä ja mitkä eivät. Joten kohtuullista olisi ettet ainakaan alkaisi tekemään johtopäätöksiä uskovien tosikkomaisuudesta sen perusteella, jos itse olet johdattamassa vastapuoltasi kirjoituksillasi. Oolrait?>Kyllähän sä aika vakavia totuuksia kirjoittelet jälleensyntymisistä...>Jos tapaisit minut livenä et taatusti minusta kiihkomielistä tulkintaa tekisi!>Voi kun saisin vakuutettua että Raamatun totuuden voi löytää eikä se merkitse harhaisuutta! Pitäisi muistaa että Jumala ensin etsii ihmistä ja Hän antaa löytää itsensä. Sinä voit tietenkin ajatella että uskovat ovat epäilyttäviä ja harhaisia, muttei se uskovien kokemuksia siksi muuta. >Miksi väännät tuollaista kummallista harhaa ettei uskovat usko ihmiskunnan kehitykseen? Mitä nyt sitten kehityksellä tarkoititkaan, niin ei uskovat sokeita ole etteivätkö he huomaa yhteiskunnallista kehitystä, kun siinä kehityksessä myös uskovat ovat toimimassa. Eikä uskovat odota että Jumala tulee ja tappaa kaikki vääräuskoiset! Pelkkiä yleisiä, ennakkoluuloihin perustuvia höpötyksiä tuollaiset. En siedä että yleisellä tasolla heitellään mutu-möhnää... >Sitä on vaan vaikea välillä seurata. >Kun se tapakristillisyys on niin mälsää! Miksi tyytyä mälsyyteen kun tarjolla olisi enemmän? Ajattele pientä lasta, joka tunkee isän tai äidin syliin. Ei hän mieti onko se sopivaa, vaan hän tunkee täysin tietoisena että nämä ovat minua varten, minä saan omistaa äidin ja isän, nää on mun! Samalla asenteella mekin saadaan Jumalan omaan sanaan vedoten olla vaatimassa Hänen lupauksiaan eikä pelkästään tyytyä ihmisten luomiin tapoihin.>En nyt sentään pidä sinua minään harhaoppisena helvettiinmatkaajana vaan potentiaalisena löytölapsena Jumalalle! >Olipas heitto. Jos jengeillä eri seurakuntia tarkoitat, niin totta on että nykyisin on paljon väärän hengen vaikutusta, mutta ei harhaan meno sinällään jengistä johdu vaan väärästä hengestä.>No ihmistä ei ole tarkoitettu kulkemaan yksin vaan Jumala on asettanut seurakunnan, jossa ihmiset voivat kasvaa Jumalan tuntemisessa. >Ole mitä olet, mutta älä tee äkkinäisiä johtopäätöksiä uskovien tosikkomaisuudesta...

>Onkelma taitaa vaan olla siinä kuinka henk. koht. me nämä juttumme täällä otamme? Tietysti osoitamme juttumme toisillemme, mutta pitää muistaa, että emme oikeasti tunne toisiamme. Siitä kyllä itse lähden liikkeelle, että kirjoittelen varsin fiksuille ja oppineille ihmisille, kun kerran olemme kaikki tämän suomalaisen, aika samanlaisen järjestelmänkin täällä läpi käyneet.>

Emme tunne mutta annamme itsestämme kuvan kirjoituksillamme. Itse lähden siitä että tahdon oikaista väärät uskomukset kristinuskosta, sikäli kuin kykenen, kuten olen sanonut. Vaikka sitten ihan suoraan sanomalla toiselle että ymmärrät Raamattua väärin. Ja siinä voi ulkopuolisesta tuntua että >olette kuin kaksi naista toistensa hiuksissa kaksin käsin kiinni>. Tuo on juuri sitä väärin tulkintaa. En ole sellainen joka hiuksiin [kuvaannollisestikaan] tarttuu. En edes ole koskaan ollut mikään tappelija, en lapsena enkä murrosikäisenä; olin kiltti lapsi aina. Mutta valehtelun ja kaksinaamaisuuden edessä pulssini kiihtyy.

Koska oma totuutesi ei itsellesi ole niin varmaa, ["Mä en todellakaan tiedä kuka on oikeassa ja koitan toki ottaa siitä selvää"] ovat kirjoituksesi vähemmän ehdottomia ja 'lutviudut' eri mieltä olevien kanssakin 'verbaalisesti vetkutellen'. Ja ilmeisesti olet myös rauhaa rakastava ja/tai tunnet olosi tukalaksi väittelyissä. [Olen sen huomannut keskusteluissamme!] Mutta jos alkaisit raamatunlauseita kolpisteelle tarjota, saisit samaa kuraa sinäkin naamallesi — ja kenties kiihtyisit, ainakin hiukkasen! ;)

Koska sinulle kristinuskon totuudet, vaikka ne tuttuja ovatkin, ei kuitenkaan ihan selviä ole, et voi nähdä puolueettomasti kristityn ja ei-kristityn keskustelua, joka näemmä sinulle näyttäytyy tappeluna.
Onhan tuolla ylempänä siitä toinen esimerkki, jossa kristitty puolustaa totuutta tiukasti.


>Ehkä mä olen tällanen, vähän arvoituksellinen persoona, joka jättää yleensä paljon tulkinnan varaa lukijalleen? >

Toden totta! Tai ehkä mielesi on vaan niin häilyväinen...

Etkö sinäkin ole fundis omissa mietteissäsi?
Rajatietolaiset ovat rajatietofundiksia, ateistit ovat fundiksia omassa ateismissaan osovidare...


> Tuli vaan tuossa mieleen, että jos nyt tästä alkasin uskikseksi, niin taitais elämä muuttua aikalailla? Pitäs varmaan lopettaa harrastusta ja erota muijasta ja kakruistakin. Painua vielä jonnekin seurakuntaan hallelujaatakin huutamaan! En mä tiijä olisinko mä sellaseen edes valmis?>

Eihän nyt perhettään tarvitse jättää! Hertsikan hyvät hyssäkät! Saattaisikin käydä niin että kun vaimo ja kakrut näkisi isässä tapahtuneen muutoksen: rakkaus, rauha, ilo ja lempeys silmissä oikein loistaisi, niin kyselisivät että voitaisiinko mekin tulla uskoon! Tietysti uskova joutuu tiettyjä asioita jättämään, mutta se tapahtuu vähitellen kun Jumala johdattaa; kaikki sellainen mikä on turhaa, tarpeetonta ja muodostuu esteeksi Jumalan ja ihmisen välille.

Pelko siitä miksi muutun uskoontullessa oli minullakin; tiesin etsintävaiheessa että tämä tie johtaa uskoontuloon ja vähän niin kuin jarruttelinkin eteenpäinmenoa; muutunko nutturapäiseksi seinänvierushiippailijaksi. No eipä niin käynyt!

Halleluijaa ei tartte huutaa jos ei taho, ei tartte olla niin ku e. aho, suap olla iha ihteesä näkönen.

Tuon samurain tapainen tarina on myös seuraava:
http://www.kesytatiikeri.com/tony_anthony.html

Kehityksellä sitten tarkoititkin evoluutiota, minä puhuin yhteiskunnallisesta kehityksestä. Bensku tarkoittaa että ihminen on ollut täällä 6000 vuotta, maapallo itsessään voi olla vaikka miten monta miljardia vuotta vanha.


>Ja Jumala tietenkin tiesi kyllä tämän, koska oli oikein järjestänyt kunnon ansankin sinne "zoohonsa"!
Mutta miksi?>

Vaikeudesta ymmärtää täydellistä rakkautta ja täydellistä vapaata tahtoa kumpuaa monet väärinkäsitykset kristillisyydestä, ihmisen lankeemuksesta, Jumalan 'ansoista' ym. Täydellinen rakkaus ei olisi täydellistä jos siihen ei sisältyisi mahdollisuutta hylätä tämä rakkaus. Jos rakkauteen ei olisi kuulunut mahdollisuutta valita toisin, silloin sellainen rakkaus ei olisi ollut täydellistä. Pahuus ei ollut Jumalan luomaa vaan se ilmestyi täydelliseen rakkauteen kuuluvan valinnanvapauden seurauksena. On vaikeaa ajatella miksi Saatanan kaltainen täydellinen ja ylin enkeliruhtinas ylpistyi ja tahtoi Jumalan paikalle. Ihmisen lankeemuksen ymmärtää paremmin, koska siihen käärme houkutteli.

Ajatuksesi miljardien vuosien käyttämisestä täydellisen ihmisen luomiseen ei oikein natsaa Jumalan täydellisen olemuksen luonteeseen. Miksi täydellinen olento ähräisi miljoonia vuosia tekemällä ensin epätäydellistä, kun suurin osa ei edes tiedä että pitäisi kehittyä? Kuinka voi kehittyä jos elää 'juokaamme ja syökäämme, huomenna kuolemme' -asenteella?


>Sehän on sen tarkoituskin! Tajunnanvirtahan tarttuu!!! Ihmisen "henkinen taso" nousee!!!!>

No hupsista, meinaatko että täällä rajatiedon kirjoituksia lukien henkinen taso nousee? Mie en vaan usko...


>Siis se sätkiminen, hyppiminen ja nauraminenko on sitten sitä "enempää"? No, onhan se kieltämättä ihan rentouttavaa ja virkistävää! >

Ei, ei ja ei! Ei väärien henkien talutusnuorassa vaan Pyhän Hengen, joka ei ihmisiä pompottele ja sätkytä.


>Mua taas sellanen kuin "Jumalan kämmenellä" meininki ei nyt niin hirveesti viehätä. Mä olen aika suora äijä, joka ei pahemmin edes halaile!>

Kyllä Jumala sinuakin osaa käsitellä omalla tavallaan, olethan Hänen luomuksensa ja tuntee sinut läpikotaisin. Karskitkin äijät murtuvat panssarinsa alla kun Jumalan rakkaus koskettaa. ;)


>Enhän mä vois enää kirjotella täällä netissäkään näitä sekavia juttujani!>

Höh, kirjoitteleehan täällä uskovatkin!
Ja kyllä sinusta hyvä käännynnäinen ja käännyttäjä tulisi. Ajatella kun alkaisit newagelaisten kanssa kinaamaan! Eiköhän pippuria alkaisi löytymään kun ei mieli enää harhailisi monissa ristiriitaisissa opinkappaleissa!

Körttejä en tunne, mutta ulkoinen ei välttämättä kerro sisäistä tilaa.

Aika on naurun ja aika on itkun...

DeltaEssiivi kirjoitti:

>Onkelma taitaa vaan olla siinä kuinka henk. koht. me nämä juttumme täällä otamme? Tietysti osoitamme juttumme toisillemme, mutta pitää muistaa, että emme oikeasti tunne toisiamme. Siitä kyllä itse lähden liikkeelle, että kirjoittelen varsin fiksuille ja oppineille ihmisille, kun kerran olemme kaikki tämän suomalaisen, aika samanlaisen järjestelmänkin täällä läpi käyneet.>

Emme tunne mutta annamme itsestämme kuvan kirjoituksillamme. Itse lähden siitä että tahdon oikaista väärät uskomukset kristinuskosta, sikäli kuin kykenen, kuten olen sanonut. Vaikka sitten ihan suoraan sanomalla toiselle että ymmärrät Raamattua väärin. Ja siinä voi ulkopuolisesta tuntua että >olette kuin kaksi naista toistensa hiuksissa kaksin käsin kiinni>. Tuo on juuri sitä väärin tulkintaa. En ole sellainen joka hiuksiin [kuvaannollisestikaan] tarttuu. En edes ole koskaan ollut mikään tappelija, en lapsena enkä murrosikäisenä; olin kiltti lapsi aina. Mutta valehtelun ja kaksinaamaisuuden edessä pulssini kiihtyy.

Koska oma totuutesi ei itsellesi ole niin varmaa, ["Mä en todellakaan tiedä kuka on oikeassa ja koitan toki ottaa siitä selvää"] ovat kirjoituksesi vähemmän ehdottomia ja 'lutviudut' eri mieltä olevien kanssakin 'verbaalisesti vetkutellen'. Ja ilmeisesti olet myös rauhaa rakastava ja/tai tunnet olosi tukalaksi väittelyissä. [Olen sen huomannut keskusteluissamme!] Mutta jos alkaisit raamatunlauseita kolpisteelle tarjota, saisit samaa kuraa sinäkin naamallesi — ja kenties kiihtyisit, ainakin hiukkasen! ;)

Koska sinulle kristinuskon totuudet, vaikka ne tuttuja ovatkin, ei kuitenkaan ihan selviä ole, et voi nähdä puolueettomasti kristityn ja ei-kristityn keskustelua, joka näemmä sinulle näyttäytyy tappeluna.
Onhan tuolla ylempänä siitä toinen esimerkki, jossa kristitty puolustaa totuutta tiukasti.


>Ehkä mä olen tällanen, vähän arvoituksellinen persoona, joka jättää yleensä paljon tulkinnan varaa lukijalleen? >

Toden totta! Tai ehkä mielesi on vaan niin häilyväinen...

Etkö sinäkin ole fundis omissa mietteissäsi?
Rajatietolaiset ovat rajatietofundiksia, ateistit ovat fundiksia omassa ateismissaan osovidare...


> Tuli vaan tuossa mieleen, että jos nyt tästä alkasin uskikseksi, niin taitais elämä muuttua aikalailla? Pitäs varmaan lopettaa harrastusta ja erota muijasta ja kakruistakin. Painua vielä jonnekin seurakuntaan hallelujaatakin huutamaan! En mä tiijä olisinko mä sellaseen edes valmis?>

Eihän nyt perhettään tarvitse jättää! Hertsikan hyvät hyssäkät! Saattaisikin käydä niin että kun vaimo ja kakrut näkisi isässä tapahtuneen muutoksen: rakkaus, rauha, ilo ja lempeys silmissä oikein loistaisi, niin kyselisivät että voitaisiinko mekin tulla uskoon! Tietysti uskova joutuu tiettyjä asioita jättämään, mutta se tapahtuu vähitellen kun Jumala johdattaa; kaikki sellainen mikä on turhaa, tarpeetonta ja muodostuu esteeksi Jumalan ja ihmisen välille.

Pelko siitä miksi muutun uskoontullessa oli minullakin; tiesin etsintävaiheessa että tämä tie johtaa uskoontuloon ja vähän niin kuin jarruttelinkin eteenpäinmenoa; muutunko nutturapäiseksi seinänvierushiippailijaksi. No eipä niin käynyt!

Halleluijaa ei tartte huutaa jos ei taho, ei tartte olla niin ku e. aho, suap olla iha ihteesä näkönen.

Tuon samurain tapainen tarina on myös seuraava:
http://www.kesytatiikeri.com/tony_anthony.html

Kehityksellä sitten tarkoititkin evoluutiota, minä puhuin yhteiskunnallisesta kehityksestä. Bensku tarkoittaa että ihminen on ollut täällä 6000 vuotta, maapallo itsessään voi olla vaikka miten monta miljardia vuotta vanha.


>Ja Jumala tietenkin tiesi kyllä tämän, koska oli oikein järjestänyt kunnon ansankin sinne "zoohonsa"!
Mutta miksi?>

Vaikeudesta ymmärtää täydellistä rakkautta ja täydellistä vapaata tahtoa kumpuaa monet väärinkäsitykset kristillisyydestä, ihmisen lankeemuksesta, Jumalan 'ansoista' ym. Täydellinen rakkaus ei olisi täydellistä jos siihen ei sisältyisi mahdollisuutta hylätä tämä rakkaus. Jos rakkauteen ei olisi kuulunut mahdollisuutta valita toisin, silloin sellainen rakkaus ei olisi ollut täydellistä. Pahuus ei ollut Jumalan luomaa vaan se ilmestyi täydelliseen rakkauteen kuuluvan valinnanvapauden seurauksena. On vaikeaa ajatella miksi Saatanan kaltainen täydellinen ja ylin enkeliruhtinas ylpistyi ja tahtoi Jumalan paikalle. Ihmisen lankeemuksen ymmärtää paremmin, koska siihen käärme houkutteli.

Ajatuksesi miljardien vuosien käyttämisestä täydellisen ihmisen luomiseen ei oikein natsaa Jumalan täydellisen olemuksen luonteeseen. Miksi täydellinen olento ähräisi miljoonia vuosia tekemällä ensin epätäydellistä, kun suurin osa ei edes tiedä että pitäisi kehittyä? Kuinka voi kehittyä jos elää 'juokaamme ja syökäämme, huomenna kuolemme' -asenteella?


>Sehän on sen tarkoituskin! Tajunnanvirtahan tarttuu!!! Ihmisen "henkinen taso" nousee!!!!>

No hupsista, meinaatko että täällä rajatiedon kirjoituksia lukien henkinen taso nousee? Mie en vaan usko...


>Siis se sätkiminen, hyppiminen ja nauraminenko on sitten sitä "enempää"? No, onhan se kieltämättä ihan rentouttavaa ja virkistävää! >

Ei, ei ja ei! Ei väärien henkien talutusnuorassa vaan Pyhän Hengen, joka ei ihmisiä pompottele ja sätkytä.


>Mua taas sellanen kuin "Jumalan kämmenellä" meininki ei nyt niin hirveesti viehätä. Mä olen aika suora äijä, joka ei pahemmin edes halaile!>

Kyllä Jumala sinuakin osaa käsitellä omalla tavallaan, olethan Hänen luomuksensa ja tuntee sinut läpikotaisin. Karskitkin äijät murtuvat panssarinsa alla kun Jumalan rakkaus koskettaa. ;)


>Enhän mä vois enää kirjotella täällä netissäkään näitä sekavia juttujani!>

Höh, kirjoitteleehan täällä uskovatkin!
Ja kyllä sinusta hyvä käännynnäinen ja käännyttäjä tulisi. Ajatella kun alkaisit newagelaisten kanssa kinaamaan! Eiköhän pippuria alkaisi löytymään kun ei mieli enää harhailisi monissa ristiriitaisissa opinkappaleissa!

Körttejä en tunne, mutta ulkoinen ei välttämättä kerro sisäistä tilaa.

Aika on naurun ja aika on itkun...

>>Tuo on juuri sitä väärin tulkintaa. En ole sellainen joka hiuksiin [kuvaannollisestikaan] tarttuu. En edes ole koskaan ollut mikään tappelija, en lapsena enkä murrosikäisenä; olin kiltti lapsi aina. Mutta valehtelun ja kaksinaamaisuuden edessä pulssini kiihtyy.>Koska oma totuutesi ei itsellesi ole niin varmaa, ["Mä en todellakaan tiedä kuka on oikeassa ja koitan toki ottaa siitä selvää"] ovat kirjoituksesi vähemmän ehdottomia ja 'lutviudut' eri mieltä olevien kanssakin 'verbaalisesti vetkutellen'. Ja ilmeisesti olet myös rauhaa rakastava ja/tai tunnet olosi tukalaksi väittelyissä. [Olen sen huomannut keskusteluissamme!] Mutta jos alkaisit raamatunlauseita kolpisteelle tarjota, saisit samaa kuraa sinäkin naamallesi — ja kenties kiihtyisit, ainakin hiukkasen! ;)>Koska sinulle kristinuskon totuudet, vaikka ne tuttuja ovatkin, ei kuitenkaan ihan selviä ole, et voi nähdä puolueettomasti kristityn ja ei-kristityn keskustelua, joka näemmä sinulle näyttäytyy tappeluna.
Onhan tuolla ylempänä siitä toinen esimerkki, jossa kristitty puolustaa totuutta tiukasti. >Toden totta! Tai ehkä mielesi on vaan niin häilyväinen...>Etkö sinäkin ole fundis omissa mietteissäsi?
Rajatietolaiset ovat rajatietofundiksia, ateistit ovat fundiksia omassa ateismissaan osovidare... >Eihän nyt perhettään tarvitse jättää! Hertsikan hyvät hyssäkät! Saattaisikin käydä niin että kun vaimo ja kakrut näkisi isässä tapahtuneen muutoksen: rakkaus, rauha, ilo ja lempeys silmissä oikein loistaisi, niin kyselisivät että voitaisiinko mekin tulla uskoon! Tietysti uskova joutuu tiettyjä asioita jättämään, mutta se tapahtuu vähitellen kun Jumala johdattaa; kaikki sellainen mikä on turhaa, tarpeetonta ja muodostuu esteeksi Jumalan ja ihmisen välille>>

Muistelisin vaan jotenkin, että jos sukulaiset ja ystävät elää synnissä, niin tosi uskovan pitäs silloin jättää heidät taakseen ja aloittaa kokonaan puhtaalta pöydältä.

Mut sekin nyt oli vaan näitä mun "heittojani". Vastuuhan itsestään ja lähimmäisistään on aina täällä kannettava, vaikka kuinka valaistuis tai uudestisyntyis! ;)

>>Tuon samurain tapainen tarina on myös seuraava:
http://www.kesytatiikeri.com/tony_anthony.html >Kehityksellä sitten tarkoititkin evoluutiota, minä puhuin yhteiskunnallisesta kehityksestä. Bensku tarkoittaa että ihminen on ollut täällä 6000 vuotta, maapallo itsessään voi olla vaikka miten monta miljardia vuotta vanha. >Vaikeudesta ymmärtää täydellistä rakkautta ja täydellistä vapaata tahtoa kumpuaa monet väärinkäsitykset kristillisyydestä, ihmisen lankeemuksesta, Jumalan 'ansoista' ym. Täydellinen rakkaus ei olisi täydellistä jos siihen ei sisältyisi mahdollisuutta hylätä tämä rakkaus. Jos rakkauteen ei olisi kuulunut mahdollisuutta valita toisin, silloin sellainen rakkaus ei olisi ollut täydellistä. Pahuus ei ollut Jumalan luomaa vaan se ilmestyi täydelliseen rakkauteen kuuluvan valinnanvapauden seurauksena. On vaikeaa ajatella miksi Saatanan kaltainen täydellinen ja ylin enkeliruhtinas ylpistyi ja tahtoi Jumalan paikalle. Ihmisen lankeemuksen ymmärtää paremmin, koska siihen käärme houkutteli.>Ajatuksesi miljardien vuosien käyttämisestä täydellisen ihmisen luomiseen ei oikein natsaa Jumalan täydellisen olemuksen luonteeseen. Miksi täydellinen olento ähräisi miljoonia vuosia tekemällä ensin epätäydellistä, kun suurin osa ei edes tiedä että pitäisi kehittyä? Kuinka voi kehittyä jos elää 'juokaamme ja syökäämme, huomenna kuolemme' -asenteella?>No hupsista, meinaatko että täällä rajatiedon kirjoituksia lukien henkinen taso nousee? Mie en vaan usko... >Ei, ei ja ei! Ei väärien henkien talutusnuorassa vaan Pyhän Hengen, joka ei ihmisiä pompottele ja sätkytä. >Kyllä Jumala sinuakin osaa käsitellä omalla tavallaan, olethan Hänen luomuksensa ja tuntee sinut läpikotaisin. Karskitkin äijät murtuvat panssarinsa alla kun Jumalan rakkaus koskettaa. ;) >Höh, kirjoitteleehan täällä uskovatkin!
Ja kyllä sinusta hyvä käännynnäinen ja käännyttäjä tulisi. Ajatella kun alkaisit newagelaisten kanssa kinaamaan! Eiköhän pippuria alkaisi löytymään kun ei mieli enää harhailisi monissa ristiriitaisissa opinkappaleissa!>Aika on naurun ja aika on itkun...

... kirjoitti:

>> >Se "isompi voima" oli hänen alitajuntansa>

Välillä jää ihan typertyneenä tuijottamaan ruutua; kuinka selvä teksti voidaan vääntääkään mutkalle!>""_Aistit ovat kuin normaalissa tilanteessa_, hän pystyy
ajattelemaan ja tekemään johtopäätöksiä niin kuin muulloinkin."">""Juha rupeaa huutamaan, mikä paikka tämä on ja miksi hänet on tänne tuotu ja kuka tästä paikasta on vastuussa.""""Vähän ajan kuluttua _pimeydestä kuuluu ääni_. "Sinä olet tullut Haadekseen. Täältä ei ole mitään ulospääsyä sinulle. Sinä olet ansainnut sen, että olet täällä."">""Juha rupeaa uhoamaan äänelle, joka _pakottaa_ häntä menemään tunnelista läpi.""
""Hän yrittää _jarrutella ja räpiköidä vastaan_, ja haluaa päästä pois"">""Mutta vieläkään hän _ei ymmärrä_, mistä
on kysymys. Haades (tuonela) on hänelle ihan _utopiaa_, menee yli ymmärryksen.""Olen kuullut hengellisissä kokouksissa ja lukenut hengellisistä kirjoista uskovien kertomuksia taivasmatkoista. Kukaan ei ole kertonut että he itse olisivat valinnet tai luoneet siellä yhtään mitään vaan kaikki on ollut valmiina; yhdestä helmestä valmistetut taivaanportit, kristallivirta, läpikuultavat kultaiset kadut ym.> Moni on saanut nähdä tulevan asumuksensa. >Siirtyminen henkimaailmassa 'paikasta toiseen' tapahtuu todellakin pelkällä ajatuksella. Tervehenkiset uskovat eivät näillä kokemuksillaan elämöi eivätkä niitä julkisuuteen tuo johonkin nettisivuille, joissa on vain murto-osa kaikista taivas- ja kuolemankokemuksista.>Heh, sijat ovat VALMIINA, emme luo niitä itse!>Mietihän mitä vastasit... Vänkäätkö että valmiita sijoja ajatusenergialla luomme vai valitsemme? >Raamatun mukaan rajan tuolla puolen ei itse valita olemista mutta me voimme vaikuttaa tässä elämässä toisten ihmisten palvelemisella aarteiden keräämistä taivaaseen.>Kertomuksensahan on raportti siitä mitä hän koki ja näki, siitä hetkestä lähtien kun irtosi ruumiistaan.>>1. Se, minkä opin, oli se että me jokainen olemme Jumalan lapsia, eikä sillä tunnustuksella, mikä meillä kulloinkin sattuu olemaan, ole _mitään_ merkitystä. Merkitystä ei ole sillä, miten uskot, merkitystä on sillä, että kykenet täyttämään ne kaksi käskyä mitä meille on annettu - rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö.>

Puhuiko joku sinulle noin vai onko tuo sinun omaa tulkintaasi?>>2. Olen hyvin aggressiivinen kaikkia sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka yrittävät tunkea oman uskontonsa minun kurkustani alas. Olet varmaan nähnyt sen yhden hinayanabuddhalaisen häröilijän tekstit ja miten hän yrittää tilittää, ja kohtelen häntä aivan samalla lämmöllä kuin raamatulla päähän -kristittyjäkin.>

No enpä ole nähnyt.>Olet hyvin ulkoaohjautuva, jos annat keskustelupalstoilla jonkun 'tunkea oman uskontonsa minun kurkustani alas'.>Se Jeesus jonka sanot kohdanneesi, voisi aggressiivisuutesi pois ottaa. Ihan oikeasti. Jos suostut muodostamaan häneen yhteyden syntien tunnustuksella.>On lievästi löyhäpäistä tulkintaa että puolustaessani omaa totuuttani olisin sitä yrittänyt kurkustasi alas työntää!!>Tarkoitin tätä: vain juutalaisuudessa ja kristinuskossa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa ja tämä voidaan todentaa arkeologialla, näin ei ole missään muussa uskonnossa.>Taas tämä typerrys iskee!
Eihän ihmisten vastustus ole mikään todiste siitä että Raamatun sanoma ei olisi totta!!>Tässä nimenomaisessa tapauksessa juutalaisten vastustus juuri TODISTAA Raamatun sanan olevan totta! Juutalaiset hylkäsivät Jeesuksen, joka oli tullut loukkauskiveksi heille.>Mikä peruste ja mille tuo python on?>Mikä vaiva Jumalalle on laittaa luomansa eläimiä puhumaan? Just a trivial case...>Sinä joka sanot kohdanneesi Jumalan, sanot ettei juutalaisia saa mikään voima maailmassa käännytettyä kristinuskoon! Ja höpön pöpön... Eikö se voima ollut hirvittävä, pelottava?>Israelilaisten pelastuminen:
http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/pelastus.html>Joita ei lasketa juutalaisiksi, ja joita juutalaiset pitävät pettureina.>

Kyllä, mutta mitä sitten?>Messiaaniset ovat löytäneet messiaansa, yksi hailee miksi vanhan liiton juutalaiset heitä kutsuvat!!>Jeesushan ennusti että seuraajiaan tullaan vainoamaan.>Sitä paitsi Israelin korkein oikeus päätti huhtikuussa tänä vuonna että messiaanisilla juutalaisilla on täysi
 oikeus saada Israelin kansalaisuus muuttaessaan Israeliin. Ja myös että riittää kun on isän puolelta juutalainen.
>YouTubesta toi entisten muslimien todistuksia:>Messiaanisia juutalaisia:>Ortodoksijuutalaiset tyytyvät vanhaan liittoon kun heitä varten olisi uusi liitto, jonka messiaaniset ovat löytäneet.>Valitettavasti sinä tulkitset asioita väärin;
mm. perustelet harhaopeilla Raamattua. Jos Jumala sadistisesti vihaisi luotujaan, ei hän pelastustekoa Jeesuksessa olisi valmistanut!>Hengellisesti lapsen asteella oleva kykenee ottamaan vastaan vain tiedon Jumalan rakkaudesta, ei Hänen oikeudenmukaisuuttaan, kiivauttaan ja vihaansa syntiä kohtaan.> Kuten itsekin toteat ettei Hänen kanssaan tehdä kompromisseja, Hän on ehdoton myös synnin suhteen. >Sama ehdottomuus myös oman sanansa kanssa eli kompromisseja ei tehdä vaan sana on otettava sellaisenaan.> Raamatussa on paljon tekstiä, jota ei tarvitse 'tulkita' millään erityisellä tavalla vaan sen voi ymmärtää ihan niin kuin se on kirjoitettu.>Sinulle ei riitä Raamatun itsensä antama tieto =(Jumalan vaikuttama ilmoitus], vaan asetat omia sekä muiden uskomusten tulkintoja Jumalan sanan rinnalle.>Ei Jumalan ilmoitus muutu vaikka ihminen sitä järjettömänä pitäisi.>Jumala ei antanut tälle ylimmälle enkeliruhtinaalle valtaansa, vaan hänet syöstiin pois taivaasta. Eli ei syntynyt kahta jumalaa...>Mitä merkitystä sillä on tietää onko Paholainen itsekäs VAI hullu? Minkä asian se ratkaisisi?> Mistä nuo kaksi adjektiivivaihtoehtoa ovat peräisin?> Teet kummallisia omia johtopäätöksiä, joilla ei ole mitään merkitystä.>Raamattu sanoo Paholaisesta että se on vastustaja, syyttäjä, panettelija, kiusaaja, valehtelija, murhaaja, villitsijä, joka käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen saisi niellä.>Paholainen vihaa Jumalaa ja Häneen uskovia. Kai tiedät mitä viha saa aikaan?>Sanoin jo ettei Helvetissä ole vielä ketään. Johtuu käännöksien epätarkkuudesta kun puhutaan Helvetistä, sillä useimmiten tarkoitetaan Haadesia, Helvetin kaltaista säilytystilaa.> Ja senkin sanoin että Jumala on jo tuominnut paholaisen sinne 'kosmiseen mielisairaalaan' tai eihän se mikään sairaala ole, jossa parannutaan vaan loppusijoituspaikka kaikelle pahuudelle. >Oman järkesi päätelmätkö sitten ovat valideja?> Kun ei sinulla ole kokemuksia Paholaisesta etkä suostu Raamatusta hänen määritelmäänsä tutkimaan, mistä sinä tempaiset tietosi?>Miksi pitäisi saada jatkuvasti köniinsä?>Asetat Jumalan omien syytöstesi kohteeksi, kuten Paholainen teki. Jumala on ilmoittanut Raamatussa mitä Hän aikoo Paholaiselle tehdä; tuomio on jo annettu mutta hän saa vaikuttaa täällä maailmassa viimeiseen tuomioon asti.>Tähän vastasin jo ylempänä.
Käytin omaa sanontaasi lainausmerkeissä, jolla tarkoitin sitä tulijärveä, joka on valmistettu Perkeleelle ja hänen enkeleilleen.>On syytä ja vahvasti. Sinullahan ei ole omakohtaista kokemusta pahuuden voimista etkä usko Raamatun ilmoitukseen langenneesta enkelistä.>Älä kiemurtele tietämättömänä argumenttivirhenimikkeiden taakse vaan rupea ottamaan selvää asioista.>Olen kertonut jotain omista kokemuksista tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000057&posting=220000000 33258265>Hehän ovat tulleet takaisin. Ei ole yhtään Tyhjiöön jäänyttä joka olisi tullut kertomaan että olenpa nyt ikuisesti tyhjiössä. Heidän matkansa ei ole vain edennyt kovin pitkälle.>Eihän ateistin käynti Jumalan luona merkitse sitä että ateisti saa tulla lopullisesti Jumalan luo ilman uudestisyntymistä ja uskoa Jeesukseen.>Inhimilliset argumentaatiovirhepäätelmät eivät päde Jumalan sanaan, jota ei voi muulla kuin Jumalan omalla sanalla perustella.> Näytä toinen kirja[sto], joka olisi kirjoitettu n. 1500 vuoden aikana n. 40 kirjoittajan toimesta ja jossa on 66 eri kirjaa, jonka profetioita on toteutunut, joka alusta loppuun saakka kertoo Jumalan yliluonnollisesta puuttumisesta kansojen historiaan, jossa kerrotun pelastustarinan miljoonat ihmiset ovat omaksuneet ja omalla kohdallaan käytännössä toimivaksi havainneet, jossa Jumala puhuu kirjan välityksellä ihan konkreettisesti.>Kuten olen aiemmin sanonut: kokemuksesi panee sinut epäilemään Raamattua, kristittyjen kokemukset osoittaa Raamatun toimivan.    

Mattissonin oman kertomuksen toistolla pyrin osoittamaan että hänellä aistit toimivat normaalisti ja siten hän oli kykenevä tekemään itsensä ulkopuolisesta todellisuudesta havaintoja, ei siis alitajuntansa aiheuttamaa. Jos väität M:n kokemuksia alitajunnan tuottamiksi, samalla tavalla omia kokemuksiasi voi sanoa alitajuntasi tuottamiksi. Vaikka olitkin ateisti, kristillisyyttä sinullakin alitajunnassasi oli huomatessasi tajuntasi olevan elävä ja ajatellessasi että jutut Jumalasta ovatkin siis totta. Mutta turha väitellä, M:n todistus on vahvasti raamatullinen ja vahvistettu aidoksi kokijan kokemaksi, mikä ei omalla tulkinnallasi meikatuksi muutu. Jos kirjoitus olisi ollut vaikka Hesarissa, silloin sen todenperäisyys olisi vahvempi logiikkasi mukaan...

Kristityt puolustavat uskoaan, kyllä, mutta niin tekevät kaikki muutkin. Jos sen kokee tunkemisena omasta kurkustaan, niin herää kysymys että miksi? Olisikohan niin että uskovien jutuissa se lopullinen totuus olisikin? Eihän näistä muuten kannattaisi suuttua... Miksihän minä en tunne että sinä [tai joku muu] yrität tunkea omaa näkemystäsi minun kurkustani alas, vaikka kiihkeästi omaa totuuttasi julistatkin? Miksihän en koe että yrität käännyttää minua, mutta sinä koet että minä [tai joku muu kristitty] yritän käännyttää sinua?

"Niin Herra sanoi palvelijalle: 'Mene teille ja aitovierille ja pakota heitä tulemaan sisälle, että minun taloni täyttyisi" Luuk.14:23

>Ihan oikeasti, älä opeta äitiäsi naimaan>

Entäpä jos äiti ei osaa. Entäpä jos hän on elänyt ahdasmielisessä ja seksuaalikielteisessä kodissa, jossa vanhempansa olivat omien estojensa ja asenteidensa vankeja. Jos äiti ei avioliittoon mennessään tiennyt mitään seksistä ja piti sitä vastenmielisenä vuosikymmeniä vaikka saikin tusinan lapsia. Jos äidille pitääkin opettaa kuusikymppisenä miten seksin ei tarvitse olla vastenmielistä...

Tuo 'älä opeta äitiäsi naimaan' -hokemasi on sinulle hengellinen esto, ylpeyden osoitin, aurinkolasit jotka tempaiset silmillesi, jottei totuuden valo häikäisisi kirkkaudellaan, paholaisen käyttämä koukutus, jolla se sitoo ihmisiä.

12. "Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;
13. mutta Herra nauraa hänelle, sillä hän näkee hänen päivänsä joutuvan.
14. Jumalattomat paljastavat miekkansa ja jännittävät jousensa, kaataaksensa kurjan ja köyhän, teurastaaksensa ne, jotka ovat oikealla tiellä." Ps.37


Raamattu on luotettava, se ei ole pelkkä kirja, mutta jos henki ei ole uudestisyntynyt, ihmisen järki vaatii inhimillisiä argumentteja sen oikeellisuuden osoittamiseksi. Mutta se on turhaa koska uudestisyntymätön ei kykene näkemään sen oikeellisuutta!!
On otettava uskon askel. Luehan itse vielä se itsemurhan tehneen kokemus; hänhän suri sitä miksi eläessään epäili Jeesusta ja Raamattua.

"Kun kriittiset raamatuntutkijat ovat kyseenalaistaneet tai suorastaan hylänneet Raamatun historiallisia tiedonantoja Raamatun ulkopuolisen historiallisen aineiston perusteella, on sama kritiikki suunnattava myös tähän aineistoon. Sekään ei aina ole suinkaan luotettavaa. Siinä on aukkoja ja virheitä, ja se palvelee usein tiettyjä tarkoituksia ja "muuntaa" niiden tähden totuutta. Siksi Raamatun ulkopuolinen aineisto ei perimmältään voi ratkaisevasti kumota eikä vahvistaa Raamatun kuvauksia."
http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia2.htm

>Koska esität mielipiteeisi samanarvoisina kuin perustellut ja faktuaaliset argumentit, se tekee niistä kurkusta alas työntämistä >

No heh, oletko tosissasi?
Siis sinun mielestäsi huono argumentointi on kurkusta alas työntämistä! Menee ihan sanattomaksi... Älä nyt noin alas vajoa... ;)

Mustekalataktiikkaan vetoamisesi on vain sinun mielipiteesi, ei mikään absoluutti. Totta kai jokainen perustelee uskomuksiaan omilla lähteillään, se on jokaisen oikeus. Raamattu on annettu meille tietolähteeksi Jumalasta, jonka sana on elävä ja joka uudestisynnyttää ihmisen hengen. Vastustus sitä kohtaan on luontaista langenneelle ihmiselle.

"vain juutalaisuudessa ja kristinuskossa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa ja tämä voidaan todentaa arkeologialla, näin ei ole missään muussa uskonnossa."
>Mistä sinä sen tiedät? Pystytkö perustelemaan väitteesi?>

Tieteellistä arkeologiaa Palestiinan ja nykyisen Israelin valtion alueella on harjoitettu lähes parisataa vuotta.

http://www.espoohsrk.fi/html/arkeologia.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/Arkeologia_RaamattuB.htm

http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia.htm

http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/history.html

http://www.kristitynfoorumi.fi/huomattavaloyto.htm

http://www.nic.fi/~jlindell/jeriko.htm

"Tässä nimenomaisessa tapauksessa juutalaisten vastustus juuri TODISTAA Raamatun sanan olevan totta! Juutalaiset hylkäsivät Jeesuksen, joka oli tullut loukkauskiveksi heille."
>Argumentum ad absurdum eli älyttömyyteen vetoaminen. Ei hyvä.>

Ei ole älyttömyyttä vaan Raamattu kertoo miten juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen, jota he eivät tunnistaneet ennustetuksi Messiaaksi!

>Fundamentalistiseen raamatuntulkinnan mukaan paratiisissa oli puhuva käärme. Missä se on nyt?>

No kas, jospase on kuollut sukupuuttoon... ;)

"Mikä vaiva Jumalalle on laittaa luomansa eläimiä puhumaan? Just a trivial case..."
>Tähän mennessä en ole kohdannut yhtään puhuvaa käärmettä.>

En minäkään. Mutta puhuvia kissoja kyllä:
http://www.youtube.com/watch?v=cZ48soFDePc&feature=related

>Ei Jumala lähde käännyttämään yhtäkään juutalaista kristinuskoon.>

Ja mistä sinä sen tiedät?
Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä yhteyteensä.
Juutalaisia tulee kaiken aikaa uskoon...
Ei juutalainen käytä itsestään nimitystä kristitty, sehän ilmeni noista linkeistäni [vaikka arabi- ja juutalais'kristityistä' puhuinkin]. Juutalainen pysyy juutalaisena; hän vain täydentyy VT:n vanhasta liitosta siihen uuteen jonka Jeesus, juutalainen, toi, mutta jonka he missasivat parituhatta vuotta sitten. Pakanoista, jotka astuvat uuteen liittoon, käytetään nimitystä kristitty. Uuteen liittoon astuva juutalainen säilyy juutalaisena, ei hänestä pakanakristittyä tule. Kristitty tulee nimestä Kristus, ei juutalaisen uskoontulossa tapahdu mitään kansallisen identiteetin muutosta joksikin muuksi. Kristitty-nimen sijasta yhtä hyvin voisi käyttää nimitystä messiaaninen pakana sellaisesta pakanasta joka Messiaan, Jeesuksen on vastaanottanut.

>Se on osoitus siitä, etteivät juutalaiset tule kansana kääntymään kristinuskoon, sillä jos he tekisivät niin, niin he lakkaavat olemasta juutalaisia. Piste.>

Lue Room.11. Esimerkiksi.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.11.html
Jeesus on juutalainen, joten miksi hänen henkensä juutalaisen sisällä muuttaisi juutalaisen joksikin muuksi?

>Se, että on isän puolelta juutalainen, ei ole ikinä riittänyt juutalaisuuteen. Etnisyys nimittäin sattumoisin lasketaan _äidin_ puolelta. >

Se on ollut, ei sattumoisin, vaan nimenomaan äidin puolelta, mutta siihen on tullut muutos.

>YouTubesta voi löytää ihan mitä tahansa.>

Kyllä, myös ihan asiallista tietoa, kuten linkkini.

"Messiaanisia juutalaisia:"
>So? Mihin tähtäät?>

Osoittaakseni että messiaanisia juutalaisia ON!
Oletpa kovapäinen kun et usko ihmisten omia kertomuksia.

"Ortodoksijuutalaiset tyytyvät vanhaan liittoon kun heitä varten olisi uusi liitto, jonka messiaaniset ovat löytäneet."
>Voitko syyttää siitä heitä? Minä en voi. >

Enhän heitä syytä, totesin vain asiantilan! No joko uskot että messiaanisia juutalaisia on?

>Jos sinun Jumalasi todella rakastaisi luotujaan, niin ei hänen tarvitsisi mihinkään tuollaisiin pelastussuunnitelmiin edes turvautua.>

Juuri rakkaus suunnitteli pelastussuunnitelman, muutenhan kaikki ihmiset olisivat tuhon omia.

>Mistä tuo Jumalan rangaistus sitten johtuu?>

Synnistä. Kapinasta ja tottelemattomuudesta Jumalaa vastaan, joka aiheutti paratiisista karkotuksen. Jos ihmiset olisivat saaneet elää lankeemuksen jälkeenkin paratiisissa ja olisivat syntiinlangenneina syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet syntisinä iankaikkisesti. Siksi karkotus, pelastussuunnitelma ja kuolema, jonka jälkeen päästään takaisin siihen samaan yhteyteen mikä oli ennen syntiinlankeemusta.
Taivaassa ei ole syntiä; jos kaikki pahantekijät sinne pääsisivät, silloinhan Jumala olisi itse paha ja epäoikeudenmukainen kun jättäisi pahantekijät saamasta heille kuuluvaa rangaistusta. Jos pahantekijä pääsisi taivaaseen ilman mitään katumusta tässä ajassa, hänhän jatkaisi pahantekemistä taivaassakin. Sitä paitsi pahantekijä ei kestäisi taivaan pyhyyttä, siksi helvetti on itse asiassa Jumalan laupeutta pahantekijää kohtaan kun hän ei väkisin häntä taivaaseen raasta, jota paikkaa hän ei kestäisi.

>Jumala siis on lainlaatija, syyttäjä, tuomari ja pyöveli>

Kyllä, jos sen noilla sanoilla haluat ilmaista. Hän on ihmisen ja maailmankaikkeuden luojana inhimillisen lainsäädäntökäytännön yläpuolella.

>Sinun Jumalaasi ei oikein voi rakastavaksi sanoa parhaalla tahdollakaan. Pikemminkin täysin mielivaltaiseksi diktaattoriksi tai despootiksi.>

Tuollaisen tulkinnan tekee se, joka ei kykene ottamaan vastaan koko tietoa Jumalan luonteesta. Gnostilaista harhaoppista tulkintaa. Näkökulman muutos voisi auttaa oikean tulkinnan muodostamisessa.

>Sattuneesta syystä me ihmiset aistimme paljon helpommin vihan kuin rakkauden, ja meille jo peruskoulussa opetetaan se, miten Jumala vihaa meitä ja rankaisee ja on tuomari ja pyöveli. Meidän on paljon helpompaa siksi uskoa kiivaaseen ja vihantäyteiseen Jumalaan kuin rakastavaan.>

Virheellisen jumal-kuvan luominen tuottaa pyövelitulkintoja. Minulle ei opetettu että Jumala on pyöveli. Jo pelkästään oman inhimillisen isän kiivaus voi luoda taivaallisesta isästä kuvan samanlaisena vaikka ei uskon asioista olisi kuullutkaan.

"Kuten itsekin toteat ettei Hänen kanssaan tehdä kompromisseja, Hän on ehdoton myös synnin suhteen."
>Ja sinähän sen tiedät? >

Kyllä, kuten kaikki uskovat sen tulevat tietämään ihan ensimmäisenä asiana uskoontulossa.

>Niin varmaan, kun kerran olet Raamatusta sen lukenut, vai kuka sinulle on sen kertonut? Jokin muu auktoriteettiko?>

Omakohtainen kokemus. Jonka Raamattu vahvistaa.

>Ihan oikeasti, sinä pelkäät syntiä ja sen tekemistä suorastaan vainoharhaisella tavalla, ja pelkäät kostavaa, rankaisevaa ja ankaraa Jumalaa. Minä taas kokemuksesta _tiedän_, että synti ei ole rikos vaan se on epäonnistuminen, ja tiedän, että yksi tärkeimpiä asioita oppia täällä on antaa anteeksi. Toisillemme ja ennenkaikkia itsellemme. Jumala antaa kyllä meille, kun pyydämme sitä.>

Kokemuksesta tiedän että synnin kanssa ei ole leikkimistä. Parempi pelätä syntiä ja mennä vaikka silmä- ja käsipuolena taivaaseen kuin jäsenet tallella ja syntiä ivaten huolettomana kadotukseen.

Mark.9:47 — "Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin"

>Mukaanlukien ne puhuvat pytonit, vai? Elikö Metusalah ihan oikeasti 969-vuotiaaksi?>

Kyllä. Ihmisen ikä alkoi lyhetä vedenpaisumuksesta. Vesivaippa ilmakehässä mahdollisti pitkän iän, koska se esti haitallisen säteilyn soluja vahingoittavan vaikutuksen.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/raamattu/aikataulukko.htm

>Tuo sinun edustamasi sola scriptura -periaate on taatusti saanut enemmän pahaa aikaan maailmassa kuin oikeastaan mikään muu. Tuohon sola scriptura -periaatteeseen kuuluu myös se surullisenkuuluisa "noitavaimon älä salli elää"-pykälä. Ovatko noitavainot mielestäsi oikeutettuja?>

Raamatun sana on tuottanut maailmaan pelkkää hyvää niin kauan kuin sitä on noudatettu oikein. Sen sijaan ihmiset, jotka ovat käyttäneet sanaa omien itsekkäiden valtapyrkimystensä pönkittämiseen, ovat saaneet pahaa aikaan.
Jos sinun moraalisi sanoo että ei ole syntiä ja kaikki pääsevät taivaaseen, miksi vauhkoat noitavainoista? Nehän pitäisi olla yhdentekeviä moraalisi mukaan. Vai mistä moraalisi juontaa?
Mooseksen lait kestivät tietyn ajan ja koskivat _vain_ VT:n juutalaisia, ei pakanoita jotka eivät olleet liittosuhteessa Jumalaan. Miksi kaivelet vanhan liiton säädöksiä kun vanha liitto ei ole enää voimassa?

>Kuten vaikka kansanmurhat Joosuan kirjassa, joihin Jumala kehottaa, niinkö?>

Ei koske uutta liittoa.

>Tässä tilanteessa luotan enemmän omaan järkeeni kuin yhteenkään kirjaan, sillä järkeni on jotain, minkä Jumala on minulle antanut. Jotta käyttäisin sitä.>

Jumala on antanut myös Raamatun kuten järkesikin, mutta järkesi on synnin sokaisema eikä näin ollen mikään ehdoton auktoriteetti. Minä uskon mieluummin yhteen raamatulliseen kokemukseen kuin kymmeneentuhanteen ei-raamatulliseen.

>Sinä et kykene perustelemaan Raamattua Jumalan sanaksi muutoin kuin kehäpäätelmän kautta.>

Menen mieluummin kehäpäätelmin taivaaseen kuin ihmisjärkeilyin kadotukseen.

>Kuulostat kovasti Jean Calvinilta. Juuri hän sanoi, että "jos meidän silmämme sanovat jonkin asian olevan valkoista ja Raamattu sanoo että se on mustaa, meidän on uskottava Raamattua eikä omia silmiämme". Ja valitettavasti tunnen Calvinin läpikotaisin.>

Jos tuollainen tilanne tulisi eteen, niin rukoilemalla uskon asian selviytyvän. Calvin oli harhaoppinen, sääli että tuhlaat voimavaroja harhaoppien takana lymyämiseen. Ketään ei ole ennalta määrätty kadotukseen.
"Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös _koko maailman syntien_."
1.Joh.2:2
Calvinin oma ankara persoona ja toiminta kertoo ettei hän ollut kohdannut omakohtaisesti Jumalan armoa vaan oli joutunut lain alle. Hänhän teloitutti ja karkotti maasta kirkollisia vastustajiaan. Aito Jeesukseen uskova ei vainoa muita uskovia tai ei-uskovia, jotka eivät ole samaa mieltä opillisista kysymyksistä tai jotka eivät suostu elämään niin kun hän itse haluaa. Raamattu vaatii rakastamaan vihollisia ja hoivaamaan heikompia. Calvin ei tuntenut Raamatun opetusta siitä että rangaistus harhaoppisuudesta on seurakuntayhteydestä karkottaminen, ei kuolemantuomio niin kuin hän langetti. Hengen hedelmät kertovat oppinsa sisällön tyhjyyden.

>Syntyipä. Tuo sinun musta ruhtinaasi _otti_ sen vallan. Eli olemme taas duoteismissa. Jos Jumala ei pystynyt kukistamaan tätä kapinaa, hän ei ole kaikkivaltias, ja duoteismi (kaksijumalaisuus) on validi lähtökohta. Jos taas Jumala ei halunnut kukistaa sitä kapinaa, niin tällöin hän ei ole Rakkaus vaan hän on hyvin vastenmielinen olento.>

Missä niin sanotaan että otti vallan? Hän melskaa täällä maailmassa Jumalan antamilla valtuuksilla, on pelkkä rakkikoira remmin päässä eikä sillä ole yhtään enempää valtaa kuin Jumala remmiä höllentää.
Jumala on JO kukistanut kapinan, etkö jo vihdoin ymmärrä? Jumala on langettanut tuomionsa joka odottaa vain täytäntöönpanoa!

No nyt puhut että Jumalan pitäisi kukistaa paha saatanan kyseessä ollen. Mutta tuomitset Jumalan pyöveliksi ja vastustat Hänen oikeudenmukaisuuttaan kun on kyse ihmisen pahuuden tuomitsemisesta.

Kaikki Jumalan luoma oli hyvää ja täydellistä, myös Saatana. Siis hän ei ole hullu vaan ylpeys sai hänet kapinaan luojansa vastaan. Muut hänen Raamatussa mainitut ominaisuutensa tulikin jo mainittua edellisessä viestissä. Turha pähkäillä mitä joku ihminen on Saatanasta sanonut, riittää Raamatun antama tieto. Joten voit lopettaa itsesi [ja muiden keskustelijoiden] kiusaamisen hullu/itsekäs pohdinnoilla.

Kummeksuttaa tuo intosi Saatanan luonteesta ja hänen rangaistus/parantamis -vaihtoehtojen pähkäilyistä, kun niistä pääsisit kertaheitolla uskomalla mitä Jumala itse on Raamatussa sanonut siitä asiasta!

>Sillä nimenomaan ON merkitystä. Jotta kykenisimme toimimaan vihollistamme vastaan, meidän pitää tuntea hänet läpikotaisin. Hänen ajatuksensa, resurssinsa, motiivinsa - kaikki.>

Raamatustahan sen saa selville! Ja myös keinot hänen vastustamiseen.

"Raamattu sanoo Paholaisesta että se on vastustaja, syyttäjä, panettelija, kiusaaja, valehtelija, murhaaja, villitsijä, joka käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen saisi niellä."
>Ja jos ja kun Jumala sallii tuon kaiken, niin silloin Hän ei ole sen enempää kaikkivaltias, kaikkitietävä eikä rakkauskaan, ja kaikki häntä koskevat dogmit menevät kerralla uusiksi.>

Siis miksi ei olisi? 8-O
Millä tavalla Kaikkivaltias Rakkaus estää Saatanaa olemasta se, minkä osan hän itse vapaaehtoisesti valitsi? Jos Jumala on sinun mainitsema pelkkä rakkaus, silloinhan Hänen pitäisi hävittää maailmasta kaikki ihmisten pahuus tuon logiikkasi mukaan. Minkä hän aikoo tehdäkin tulevaisuudessa, mutta jota sinä et suostu ymmärtämään. Tulit omien pohdintojesi kanssa kestämättömään tilanteeseen...

Väheksyessäsi Raamatun antamaa tietoa menet logiikoissasi metsään, kuten huomaat — jos huomaat. Sääli itsellesi.

>Miksei Helvetissä ole kapinoita, jos Paholainen vihansa sokaisemana ottaa Jumalalta löylytystä jatkuvasti?>

Tuohon olen jo vastannut. Paholainenhan on Jumalan luoma ja siten Hänen alaisensa; Paholaisen on vaan otettava nurisematta kaikki Isän kädestä aivan niin kuin ihmisenkin.

>Tämä ei kuulu yhdenkään kristinuskon haaran dogmeihin. Sekoitat nyt kristinuskon juutalaisuuteen, johon kyllä kuuluu sheol.>

Tuonela [VT:ssa sheol, UT:ssa haades] on paikka jossa on kaksi osastoa: paratiisi ja vaivan paikka.
Helvetti alkukielessä Gehenna, [vertauskuva viimeisen tuomion toimeenpanosta] on lopullinen vaivan paikka, jossa ei siis vielä ole ketään. Jotkut raamatunkäännökset kääntävät Sheol-sanan väärin sanalla Hell. Kuolema ja Tuonela [vaivan paikka] heitetään lopullisesti tuliseen järveen, helvettiin. Ilm.20:14

>Jumalahan on kaikkivaltias, eikö vain? Ja hänhän on kaikkitietävä ja Rakkaus? Eikö silloin tuon paholaisen pitäisi saada jatkuvasti turpaansa, vai eikö Jumala rakastakaan luotujaan ja omia lapsiaan?>

Miksi ihmeessä Kaikkivaltius ja Rakkaus edellyttää että paholaisen pitäisi köniinsä saada jatkuvasti? Jumalan rakkaus ilmenee niin että hän antoi Raamatussa meille keinot selviytyä paholaisen hyökkäyksiltä. Jeesus ei jättänyt ihmisiä yksin vaan hän lähetti toisen puolustajan, Pyhän Hengen, turvaksi ja opastajaksi. Tämä on Jumalan tapa hoitaa asia ennen viimeistä tuomiota, jolloin paholainen lopullisesti saa köniinsä. Sinä vaan omalla järjellä yrität saada Jumalaa käyttäytymään niin kuin sinä ajattelet. Mikä on ihminen sanomaan yhtään mitään Jumalalle? Jumalalla on oma tapansa ja aikataulunsa, joka vääjäämättä kulkee kohti Raamatussa ilmoitettuja tapahtumia.

>Hmm. Näytösoikeudenkäynti, sama instanssi lainlaatijana, syyttäjänä, tuomarina ja pyövelinä, syyntakeettomien rankaiseminen, omien lastensa laiminlyönti... ja tämän olennon pitäisi olla sekä kaikkivaltias, kaikkitietävä että Rakkaus. It simply does not make sense. Tuossa kaikessa ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä.>

Eikä ole järkeä tuossa yrityksessäsi ymmärtää jumalallista oikeudenmukaisuutta inhimillisellä järjellä...
Mitä mielestäsi kaikkivaltius / kaikkitietävyys sitten edellyttää? Että ihminen ei tekisi vääriä valintoja? Ei oikein avaudu tuo...

>Jos tuo kaikki lankeaa syyntakeettomalle olennolle, tällöin Jumala ei ole Rakkaus.>

Saatana ei ole syyntakeeton.

"Olen kertonut jotain omista kokemuksista tuolla"
>Oletko varma tulkinnastasi?>

Olen, täysin.

Tuossa linkissäsi itsemurhan tehnyt palasi takaisin, eli ei jäänyt sinne. Hän sai katsella Pelastajansa, Jeesuksen, näkökulmasta asioita. Hänelle kerrottiin että Jeesus maksoi hänen velkansa antamalla elämänsä hänen puolesta ja kantoi hänen syntinsä ja epäonnistumisensa. Mutta hänen pitää hyväksyä tämä Jeesuksen tekemä teko.
Hänelle kerrottiin myös että olemme aivan Jeesuksen toisen tulemuksen edellä.
Eli ihan raamatullista.

Mutta kaikki eivät saa tulla takaisin, niin kuin oli ne muut sielut itsemurhan kokeneen kokemuksessa. Ei pidä jäädä siihen kuvitelmaan että kuoleman jälkeen voi asioita muuttaa.

>Jumala on looginen olento.>

Kyllä, myös sanansa on loogista. Sieltä löytyvät ristiriidat ovat inhimillisen käden jälkiä. [käännös- ja kopiointivirheitä]

>Upanishadit.
Tripitaka.
Talmud.>

Onko noiden profetioita toteutunut? Miten niiden tarinat liittyvät historiaan? Onko niistä arkeologisia löytöjä?

Talmudista: [suullinen perimätieto]

38. Abodah Zarah 8,5: Jos ei-juutalainen tappaa ei-juutalaisen tai juutalaisen, hän on vastuullinen, mutta jos juutalainen tappaa ei-juutalaisen, hän ei ole vastuullinen.

39. Baba Kama 113a: On luvallista pettää ja huijata, jos oikeutta käydään ei-juutalaista vastaan.

44. Abodah Zarah VIII, 5, Tos: Ei-juutalaiselta on kielletty varastaminen, ryöstäminen, naisorjien ottaminen jne. ei-juutalaiselta tai juutalaiselta; juutalainen saa toimia näin ei-juutalaisen suhteen.

48. Abodah Zarah 26d Tos; Kiddushin 66c; Soferim XV, sääntö 10: Parhaimmatkin ei-juutalaisista tulee tappaa.

49. Sanhedrin 52b: Aviorikos ei ole kielletty, kun sen tekee alaikäinen tai kun se tehdään alaikäisen henkilön vaimon kanssa tai ei-juutalaisen vaimon kanssa, koska Mooses kieltää aviorikoksen vain "lähimmäisen vaimon" kanssa, ja ei-juutalaiset eivät ole lähimmäisiä.

51. Abodah Zarah 22a,b; Jebamoth 103a,b: Ei-juutalaisilla on taipumus eläimiin sekaantumiseen, irstauteen ja murhaamiseen. Ei-juutalaiset ovat seksuaalisuhteessa mieluummin lehmien kuin omien vaimojensa kanssa. Käärme yhtyi Eevaan ja siirsi häneen ja koko ihmiskuntaan himon (jota israelilaisilla ei Siinain puhdistuksen jälkeen ole).

54. Gad. Shas. 2:2: Juutalainen saa tehdä väkivaltaa ei-juutalaiselle tytölle, mutta hän ei saa mennä tämän kanssa naimisiin.

55. Nedarim 20b; Choschen Hammishpat 348: Juutalainen voi tehdä ei-juutalaiselle naiselle, mitä haluaa. Hän saa kohdella häntä kuin lihanpalaa.

58. Sepher Or Israel 177b: Ota kristityt hengiltä; tapa heidät, niin miellytät Jumalaa kuin suitsuttaisit hänelle.

60. Hilkoth Akum X,1: Kristityt joko käännytettävä tai tapettava.

61. Zohar I 219b: Kristittyjen johtajat epäjumalanpalvelijoita, heidät on tapettava.

62. Sanhedrin 46a: Rabbi M. sanoi, että Nooan perillinen, joka kiroaa Jumalan Nimen (Jahve) käyttämällä sen korviketta (Jeesus Kristus), on syyllinen ja hänelle langetetaan kuolemantuomio.

64. Abodah Zarah 26a,b: Kristityt voidaan heittää kaivoon ja jättää sinne.

66. Hilkoth Akum X,2: Kristinuskoon kääntyneet juutalaiset tulee tappaa ja heitä on vainottava loppuun asti.

69. Jalkut Simoni 245: Jokainen, joka vuodattaa kristittyjen veren, saa Jumalan hyväksynnän aivan kuin olisi uhrannut hänelle.

71. Zohar I, 25a: Epäjumalanpalvelijat (kristityt) on pyyhittävä pois maan päältä. Heidän muistonsa on hävitettävä.

72. Pesahim 49a: On sallittua tappaa kristittyjä paastopäivinä, ei tarvita rukouksia.

81. Choschen Hamishpat 183,7: Juutalainen saa pitää, mitä kristitty maksaa erehdyksessä liikaa. Juutalaisten täytyy jakaa keskenään se, mitä he huijaamalla liikaveloittavat kristityiltä.

87. Baba Kama 113a: Juutalainen saa valehdella ja vannoa väärän valan oikeudessa saadakseen kristityn tuomituksi.

91. Kallah 1b: Juutalainen voi antaa väärän valan hyvällä omallatunnolla.

113. Jebamoth 61a: Juutalaiset ovat ihmisiä; kristityt eivät ole ihmisiä.

129. Abodah Zarah 27b: Parempi kuolla käärmeenpuremaan kuin hakea apua kristityltä.

151. Jebamoth 49a: Jeesus oli aviorikoksen tuloksena syntynyt äpärä.

154. Sanhedrin 106a,b: Maria oli huora; Jeesus oli paha mies.

156. Sotah 47a; Sanhedrin 107b: Jeesus erotettiin seurakunnasta, koska hän ajatteli vietellä naisen, ja suruissaan ja sekavana hän alkoi palvoa tiiliskiveä. Jeesus oli noita, joka vietteli, turmeli ja tuhosi Israelin.

161. Sabbath 104b: Jeesus oli noita ja hullu. Maria oli aviorikoksen tekijä.

174. Berakoth 4b: Joka lausuu psalmin 145 kolme kertaa päivässä, saa ikuisen elämän.

175. Pesahim 113a: Israelin maassa asuminen antaa ikuisen elämän.

176. Kiddushin 40a,b: Pelastuminen omien tekojen perusteella.

207. Gittin 69a,b: Ulkohuoneen varjosta otetulla maalla on lääketieteellinen arvo (syödään hunajaan sekoitettuna), samoin valkoisen koiran ulosteella (nuhaan; hartsiin sekoitettuna).

208. Gittin 69b: Pesahim 112b: Epilepsia johtuu siitä, että seisotaan alasti lampun edessä tai ollaan seksuaalisuhteessa valot päällä.

224. Pesahim 112a: Demoninen vaara syntyy, jos vettä juodaan keskiviikkoiltoina tai sapatti-iltoina.

230. Moed Katan 17a; Baba Mezia 114a,b: Jos joku joutuu pahan mielijohteen valtaan, hänen tulee mennä sellaiseen kaupunkiin, jossa häntä ei tunneta ja tehdä syntinsä siellä, jottei Jumala tule häväistyksi.

231. Sabbath 6a (Jerus. Talmud): On sallittua lähettää tuomareille lahjoja, jotta saataisiin heidät taivutettua suotuisiin tuomioihin.

244. Kiddushin 81a: Jos joku kävelee naisen takana tiellä, hän joutuu helvettiin.

250. Ketuboth 11b: Sukupuoliyhteys alle kolme vuotta vanhan tytön kanssa "ei ole mitään".

255. Sanhedrin 54b, 55a: Jos mies on homoseksuaalisessa suhteessa alle yhdeksän vuoden ikäisen pojan kanssa, he eivät syyllisty homoseksuaalisuuteen.

256. Sanhedrin 69b: Sukupuoliyhteys alle kahdeksan vuotta vanhan pojan kanssa ei ole haureutta.

312. Aboth 1.1: Jumala antoi suullisen rabbiinisen lain (= Talmudin) Moosekselle Siinain vuorella.

313. Gittin 60b: Jumala teki liiton Israelin kanssa vain suullisen lain (= Talmudin) nojalla.

314. Sanhedrin 88b: Talmud tärkeämpi kuin Raamattu: "Rabbien opetukset ovat sitovampia kuin Tooran opetukset, niin että Raamatun lakeja voidaan rikkoa."

315. Mizbeah V: Mikään ei ole Talmudin yläpuolella.

316. Erubin 13b: Kilpailevat rabbikoulut Hillel ja Shammai ovat molemmat oikeassa niissäkin kohdissa, joissa ne ovat eri mieltä. Kun niiden säädökset poikkeavat toisistaan, molemmat ovat Jumalan mukaan Jumalan sanaa (absoluuttista totuutta ei siis ole olemassa).

323. Hagiga 10a: Raamatun tutkiminen Talmudin tutkimisen jälkeen tuottaa ongelmia.
— Heh, totta mooses! Onhan Talmudin henki ihmisestä!

332. Iore Dea 158,2 Hag: Luopiot, jotka kääntyvät kristinuskoon, tapettava.

Ei ole vaikea ymmärtää esim. Lutherin juutalaisvastaisuutta hänen luettuaan Talmudin.

http://www.vesailaurio.net/2008/01/juutalaisuuden-opinkappaleet.html

DeltaEssiivi kirjoitti:

Mattissonin oman kertomuksen toistolla pyrin osoittamaan että hänellä aistit toimivat normaalisti ja siten hän oli kykenevä tekemään itsensä ulkopuolisesta todellisuudesta havaintoja, ei siis alitajuntansa aiheuttamaa. Jos väität M:n kokemuksia alitajunnan tuottamiksi, samalla tavalla omia kokemuksiasi voi sanoa alitajuntasi tuottamiksi. Vaikka olitkin ateisti, kristillisyyttä sinullakin alitajunnassasi oli huomatessasi tajuntasi olevan elävä ja ajatellessasi että jutut Jumalasta ovatkin siis totta. Mutta turha väitellä, M:n todistus on vahvasti raamatullinen ja vahvistettu aidoksi kokijan kokemaksi, mikä ei omalla tulkinnallasi meikatuksi muutu. Jos kirjoitus olisi ollut vaikka Hesarissa, silloin sen todenperäisyys olisi vahvempi logiikkasi mukaan...

Kristityt puolustavat uskoaan, kyllä, mutta niin tekevät kaikki muutkin. Jos sen kokee tunkemisena omasta kurkustaan, niin herää kysymys että miksi? Olisikohan niin että uskovien jutuissa se lopullinen totuus olisikin? Eihän näistä muuten kannattaisi suuttua... Miksihän minä en tunne että sinä [tai joku muu] yrität tunkea omaa näkemystäsi minun kurkustani alas, vaikka kiihkeästi omaa totuuttasi julistatkin? Miksihän en koe että yrität käännyttää minua, mutta sinä koet että minä [tai joku muu kristitty] yritän käännyttää sinua?

"Niin Herra sanoi palvelijalle: 'Mene teille ja aitovierille ja pakota heitä tulemaan sisälle, että minun taloni täyttyisi" Luuk.14:23

>Ihan oikeasti, älä opeta äitiäsi naimaan>

Entäpä jos äiti ei osaa. Entäpä jos hän on elänyt ahdasmielisessä ja seksuaalikielteisessä kodissa, jossa vanhempansa olivat omien estojensa ja asenteidensa vankeja. Jos äiti ei avioliittoon mennessään tiennyt mitään seksistä ja piti sitä vastenmielisenä vuosikymmeniä vaikka saikin tusinan lapsia. Jos äidille pitääkin opettaa kuusikymppisenä miten seksin ei tarvitse olla vastenmielistä...

Tuo 'älä opeta äitiäsi naimaan' -hokemasi on sinulle hengellinen esto, ylpeyden osoitin, aurinkolasit jotka tempaiset silmillesi, jottei totuuden valo häikäisisi kirkkaudellaan, paholaisen käyttämä koukutus, jolla se sitoo ihmisiä.

12. "Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;
13. mutta Herra nauraa hänelle, sillä hän näkee hänen päivänsä joutuvan.
14. Jumalattomat paljastavat miekkansa ja jännittävät jousensa, kaataaksensa kurjan ja köyhän, teurastaaksensa ne, jotka ovat oikealla tiellä." Ps.37


Raamattu on luotettava, se ei ole pelkkä kirja, mutta jos henki ei ole uudestisyntynyt, ihmisen järki vaatii inhimillisiä argumentteja sen oikeellisuuden osoittamiseksi. Mutta se on turhaa koska uudestisyntymätön ei kykene näkemään sen oikeellisuutta!!
On otettava uskon askel. Luehan itse vielä se itsemurhan tehneen kokemus; hänhän suri sitä miksi eläessään epäili Jeesusta ja Raamattua.

"Kun kriittiset raamatuntutkijat ovat kyseenalaistaneet tai suorastaan hylänneet Raamatun historiallisia tiedonantoja Raamatun ulkopuolisen historiallisen aineiston perusteella, on sama kritiikki suunnattava myös tähän aineistoon. Sekään ei aina ole suinkaan luotettavaa. Siinä on aukkoja ja virheitä, ja se palvelee usein tiettyjä tarkoituksia ja "muuntaa" niiden tähden totuutta. Siksi Raamatun ulkopuolinen aineisto ei perimmältään voi ratkaisevasti kumota eikä vahvistaa Raamatun kuvauksia."
http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia2.htm

>Koska esität mielipiteeisi samanarvoisina kuin perustellut ja faktuaaliset argumentit, se tekee niistä kurkusta alas työntämistä >

No heh, oletko tosissasi?
Siis sinun mielestäsi huono argumentointi on kurkusta alas työntämistä! Menee ihan sanattomaksi... Älä nyt noin alas vajoa... ;)

Mustekalataktiikkaan vetoamisesi on vain sinun mielipiteesi, ei mikään absoluutti. Totta kai jokainen perustelee uskomuksiaan omilla lähteillään, se on jokaisen oikeus. Raamattu on annettu meille tietolähteeksi Jumalasta, jonka sana on elävä ja joka uudestisynnyttää ihmisen hengen. Vastustus sitä kohtaan on luontaista langenneelle ihmiselle.

"vain juutalaisuudessa ja kristinuskossa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa ja tämä voidaan todentaa arkeologialla, näin ei ole missään muussa uskonnossa."
>Mistä sinä sen tiedät? Pystytkö perustelemaan väitteesi?>

Tieteellistä arkeologiaa Palestiinan ja nykyisen Israelin valtion alueella on harjoitettu lähes parisataa vuotta.

http://www.espoohsrk.fi/html/arkeologia.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/Arkeologia_RaamattuB.htm

http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia.htm

http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/history.html

http://www.kristitynfoorumi.fi/huomattavaloyto.htm

http://www.nic.fi/~jlindell/jeriko.htm

"Tässä nimenomaisessa tapauksessa juutalaisten vastustus juuri TODISTAA Raamatun sanan olevan totta! Juutalaiset hylkäsivät Jeesuksen, joka oli tullut loukkauskiveksi heille."
>Argumentum ad absurdum eli älyttömyyteen vetoaminen. Ei hyvä.>

Ei ole älyttömyyttä vaan Raamattu kertoo miten juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen, jota he eivät tunnistaneet ennustetuksi Messiaaksi!

>Fundamentalistiseen raamatuntulkinnan mukaan paratiisissa oli puhuva käärme. Missä se on nyt?>

No kas, jospase on kuollut sukupuuttoon... ;)

"Mikä vaiva Jumalalle on laittaa luomansa eläimiä puhumaan? Just a trivial case..."
>Tähän mennessä en ole kohdannut yhtään puhuvaa käärmettä.>

En minäkään. Mutta puhuvia kissoja kyllä:
http://www.youtube.com/watch?v=cZ48soFDePc&feature=related

>Ei Jumala lähde käännyttämään yhtäkään juutalaista kristinuskoon.>

Ja mistä sinä sen tiedät?
Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä yhteyteensä.
Juutalaisia tulee kaiken aikaa uskoon...
Ei juutalainen käytä itsestään nimitystä kristitty, sehän ilmeni noista linkeistäni [vaikka arabi- ja juutalais'kristityistä' puhuinkin]. Juutalainen pysyy juutalaisena; hän vain täydentyy VT:n vanhasta liitosta siihen uuteen jonka Jeesus, juutalainen, toi, mutta jonka he missasivat parituhatta vuotta sitten. Pakanoista, jotka astuvat uuteen liittoon, käytetään nimitystä kristitty. Uuteen liittoon astuva juutalainen säilyy juutalaisena, ei hänestä pakanakristittyä tule. Kristitty tulee nimestä Kristus, ei juutalaisen uskoontulossa tapahdu mitään kansallisen identiteetin muutosta joksikin muuksi. Kristitty-nimen sijasta yhtä hyvin voisi käyttää nimitystä messiaaninen pakana sellaisesta pakanasta joka Messiaan, Jeesuksen on vastaanottanut.

>Se on osoitus siitä, etteivät juutalaiset tule kansana kääntymään kristinuskoon, sillä jos he tekisivät niin, niin he lakkaavat olemasta juutalaisia. Piste.>

Lue Room.11. Esimerkiksi.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.11.html
Jeesus on juutalainen, joten miksi hänen henkensä juutalaisen sisällä muuttaisi juutalaisen joksikin muuksi?

>Se, että on isän puolelta juutalainen, ei ole ikinä riittänyt juutalaisuuteen. Etnisyys nimittäin sattumoisin lasketaan _äidin_ puolelta. >

Se on ollut, ei sattumoisin, vaan nimenomaan äidin puolelta, mutta siihen on tullut muutos.

>YouTubesta voi löytää ihan mitä tahansa.>

Kyllä, myös ihan asiallista tietoa, kuten linkkini.

"Messiaanisia juutalaisia:"
>So? Mihin tähtäät?>

Osoittaakseni että messiaanisia juutalaisia ON!
Oletpa kovapäinen kun et usko ihmisten omia kertomuksia.

"Ortodoksijuutalaiset tyytyvät vanhaan liittoon kun heitä varten olisi uusi liitto, jonka messiaaniset ovat löytäneet."
>Voitko syyttää siitä heitä? Minä en voi. >

Enhän heitä syytä, totesin vain asiantilan! No joko uskot että messiaanisia juutalaisia on?

>Jos sinun Jumalasi todella rakastaisi luotujaan, niin ei hänen tarvitsisi mihinkään tuollaisiin pelastussuunnitelmiin edes turvautua.>

Juuri rakkaus suunnitteli pelastussuunnitelman, muutenhan kaikki ihmiset olisivat tuhon omia.

>Mistä tuo Jumalan rangaistus sitten johtuu?>

Synnistä. Kapinasta ja tottelemattomuudesta Jumalaa vastaan, joka aiheutti paratiisista karkotuksen. Jos ihmiset olisivat saaneet elää lankeemuksen jälkeenkin paratiisissa ja olisivat syntiinlangenneina syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet syntisinä iankaikkisesti. Siksi karkotus, pelastussuunnitelma ja kuolema, jonka jälkeen päästään takaisin siihen samaan yhteyteen mikä oli ennen syntiinlankeemusta.
Taivaassa ei ole syntiä; jos kaikki pahantekijät sinne pääsisivät, silloinhan Jumala olisi itse paha ja epäoikeudenmukainen kun jättäisi pahantekijät saamasta heille kuuluvaa rangaistusta. Jos pahantekijä pääsisi taivaaseen ilman mitään katumusta tässä ajassa, hänhän jatkaisi pahantekemistä taivaassakin. Sitä paitsi pahantekijä ei kestäisi taivaan pyhyyttä, siksi helvetti on itse asiassa Jumalan laupeutta pahantekijää kohtaan kun hän ei väkisin häntä taivaaseen raasta, jota paikkaa hän ei kestäisi.

>Jumala siis on lainlaatija, syyttäjä, tuomari ja pyöveli>

Kyllä, jos sen noilla sanoilla haluat ilmaista. Hän on ihmisen ja maailmankaikkeuden luojana inhimillisen lainsäädäntökäytännön yläpuolella.

>Sinun Jumalaasi ei oikein voi rakastavaksi sanoa parhaalla tahdollakaan. Pikemminkin täysin mielivaltaiseksi diktaattoriksi tai despootiksi.>

Tuollaisen tulkinnan tekee se, joka ei kykene ottamaan vastaan koko tietoa Jumalan luonteesta. Gnostilaista harhaoppista tulkintaa. Näkökulman muutos voisi auttaa oikean tulkinnan muodostamisessa.

>Sattuneesta syystä me ihmiset aistimme paljon helpommin vihan kuin rakkauden, ja meille jo peruskoulussa opetetaan se, miten Jumala vihaa meitä ja rankaisee ja on tuomari ja pyöveli. Meidän on paljon helpompaa siksi uskoa kiivaaseen ja vihantäyteiseen Jumalaan kuin rakastavaan.>

Virheellisen jumal-kuvan luominen tuottaa pyövelitulkintoja. Minulle ei opetettu että Jumala on pyöveli. Jo pelkästään oman inhimillisen isän kiivaus voi luoda taivaallisesta isästä kuvan samanlaisena vaikka ei uskon asioista olisi kuullutkaan.

"Kuten itsekin toteat ettei Hänen kanssaan tehdä kompromisseja, Hän on ehdoton myös synnin suhteen."
>Ja sinähän sen tiedät? >

Kyllä, kuten kaikki uskovat sen tulevat tietämään ihan ensimmäisenä asiana uskoontulossa.

>Niin varmaan, kun kerran olet Raamatusta sen lukenut, vai kuka sinulle on sen kertonut? Jokin muu auktoriteettiko?>

Omakohtainen kokemus. Jonka Raamattu vahvistaa.

>Ihan oikeasti, sinä pelkäät syntiä ja sen tekemistä suorastaan vainoharhaisella tavalla, ja pelkäät kostavaa, rankaisevaa ja ankaraa Jumalaa. Minä taas kokemuksesta _tiedän_, että synti ei ole rikos vaan se on epäonnistuminen, ja tiedän, että yksi tärkeimpiä asioita oppia täällä on antaa anteeksi. Toisillemme ja ennenkaikkia itsellemme. Jumala antaa kyllä meille, kun pyydämme sitä.>

Kokemuksesta tiedän että synnin kanssa ei ole leikkimistä. Parempi pelätä syntiä ja mennä vaikka silmä- ja käsipuolena taivaaseen kuin jäsenet tallella ja syntiä ivaten huolettomana kadotukseen.

Mark.9:47 — "Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin"

>Mukaanlukien ne puhuvat pytonit, vai? Elikö Metusalah ihan oikeasti 969-vuotiaaksi?>

Kyllä. Ihmisen ikä alkoi lyhetä vedenpaisumuksesta. Vesivaippa ilmakehässä mahdollisti pitkän iän, koska se esti haitallisen säteilyn soluja vahingoittavan vaikutuksen.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/raamattu/aikataulukko.htm

>Tuo sinun edustamasi sola scriptura -periaate on taatusti saanut enemmän pahaa aikaan maailmassa kuin oikeastaan mikään muu. Tuohon sola scriptura -periaatteeseen kuuluu myös se surullisenkuuluisa "noitavaimon älä salli elää"-pykälä. Ovatko noitavainot mielestäsi oikeutettuja?>

Raamatun sana on tuottanut maailmaan pelkkää hyvää niin kauan kuin sitä on noudatettu oikein. Sen sijaan ihmiset, jotka ovat käyttäneet sanaa omien itsekkäiden valtapyrkimystensä pönkittämiseen, ovat saaneet pahaa aikaan.
Jos sinun moraalisi sanoo että ei ole syntiä ja kaikki pääsevät taivaaseen, miksi vauhkoat noitavainoista? Nehän pitäisi olla yhdentekeviä moraalisi mukaan. Vai mistä moraalisi juontaa?
Mooseksen lait kestivät tietyn ajan ja koskivat _vain_ VT:n juutalaisia, ei pakanoita jotka eivät olleet liittosuhteessa Jumalaan. Miksi kaivelet vanhan liiton säädöksiä kun vanha liitto ei ole enää voimassa?

>Kuten vaikka kansanmurhat Joosuan kirjassa, joihin Jumala kehottaa, niinkö?>

Ei koske uutta liittoa.

>Tässä tilanteessa luotan enemmän omaan järkeeni kuin yhteenkään kirjaan, sillä järkeni on jotain, minkä Jumala on minulle antanut. Jotta käyttäisin sitä.>

Jumala on antanut myös Raamatun kuten järkesikin, mutta järkesi on synnin sokaisema eikä näin ollen mikään ehdoton auktoriteetti. Minä uskon mieluummin yhteen raamatulliseen kokemukseen kuin kymmeneentuhanteen ei-raamatulliseen.

>Sinä et kykene perustelemaan Raamattua Jumalan sanaksi muutoin kuin kehäpäätelmän kautta.>

Menen mieluummin kehäpäätelmin taivaaseen kuin ihmisjärkeilyin kadotukseen.

>Kuulostat kovasti Jean Calvinilta. Juuri hän sanoi, että "jos meidän silmämme sanovat jonkin asian olevan valkoista ja Raamattu sanoo että se on mustaa, meidän on uskottava Raamattua eikä omia silmiämme". Ja valitettavasti tunnen Calvinin läpikotaisin.>

Jos tuollainen tilanne tulisi eteen, niin rukoilemalla uskon asian selviytyvän. Calvin oli harhaoppinen, sääli että tuhlaat voimavaroja harhaoppien takana lymyämiseen. Ketään ei ole ennalta määrätty kadotukseen.
"Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös _koko maailman syntien_."
1.Joh.2:2
Calvinin oma ankara persoona ja toiminta kertoo ettei hän ollut kohdannut omakohtaisesti Jumalan armoa vaan oli joutunut lain alle. Hänhän teloitutti ja karkotti maasta kirkollisia vastustajiaan. Aito Jeesukseen uskova ei vainoa muita uskovia tai ei-uskovia, jotka eivät ole samaa mieltä opillisista kysymyksistä tai jotka eivät suostu elämään niin kun hän itse haluaa. Raamattu vaatii rakastamaan vihollisia ja hoivaamaan heikompia. Calvin ei tuntenut Raamatun opetusta siitä että rangaistus harhaoppisuudesta on seurakuntayhteydestä karkottaminen, ei kuolemantuomio niin kuin hän langetti. Hengen hedelmät kertovat oppinsa sisällön tyhjyyden.

>Syntyipä. Tuo sinun musta ruhtinaasi _otti_ sen vallan. Eli olemme taas duoteismissa. Jos Jumala ei pystynyt kukistamaan tätä kapinaa, hän ei ole kaikkivaltias, ja duoteismi (kaksijumalaisuus) on validi lähtökohta. Jos taas Jumala ei halunnut kukistaa sitä kapinaa, niin tällöin hän ei ole Rakkaus vaan hän on hyvin vastenmielinen olento.>

Missä niin sanotaan että otti vallan? Hän melskaa täällä maailmassa Jumalan antamilla valtuuksilla, on pelkkä rakkikoira remmin päässä eikä sillä ole yhtään enempää valtaa kuin Jumala remmiä höllentää.
Jumala on JO kukistanut kapinan, etkö jo vihdoin ymmärrä? Jumala on langettanut tuomionsa joka odottaa vain täytäntöönpanoa!

No nyt puhut että Jumalan pitäisi kukistaa paha saatanan kyseessä ollen. Mutta tuomitset Jumalan pyöveliksi ja vastustat Hänen oikeudenmukaisuuttaan kun on kyse ihmisen pahuuden tuomitsemisesta.

Kaikki Jumalan luoma oli hyvää ja täydellistä, myös Saatana. Siis hän ei ole hullu vaan ylpeys sai hänet kapinaan luojansa vastaan. Muut hänen Raamatussa mainitut ominaisuutensa tulikin jo mainittua edellisessä viestissä. Turha pähkäillä mitä joku ihminen on Saatanasta sanonut, riittää Raamatun antama tieto. Joten voit lopettaa itsesi [ja muiden keskustelijoiden] kiusaamisen hullu/itsekäs pohdinnoilla.

Kummeksuttaa tuo intosi Saatanan luonteesta ja hänen rangaistus/parantamis -vaihtoehtojen pähkäilyistä, kun niistä pääsisit kertaheitolla uskomalla mitä Jumala itse on Raamatussa sanonut siitä asiasta!

>Sillä nimenomaan ON merkitystä. Jotta kykenisimme toimimaan vihollistamme vastaan, meidän pitää tuntea hänet läpikotaisin. Hänen ajatuksensa, resurssinsa, motiivinsa - kaikki.>

Raamatustahan sen saa selville! Ja myös keinot hänen vastustamiseen.

"Raamattu sanoo Paholaisesta että se on vastustaja, syyttäjä, panettelija, kiusaaja, valehtelija, murhaaja, villitsijä, joka käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen saisi niellä."
>Ja jos ja kun Jumala sallii tuon kaiken, niin silloin Hän ei ole sen enempää kaikkivaltias, kaikkitietävä eikä rakkauskaan, ja kaikki häntä koskevat dogmit menevät kerralla uusiksi.>

Siis miksi ei olisi? 8-O
Millä tavalla Kaikkivaltias Rakkaus estää Saatanaa olemasta se, minkä osan hän itse vapaaehtoisesti valitsi? Jos Jumala on sinun mainitsema pelkkä rakkaus, silloinhan Hänen pitäisi hävittää maailmasta kaikki ihmisten pahuus tuon logiikkasi mukaan. Minkä hän aikoo tehdäkin tulevaisuudessa, mutta jota sinä et suostu ymmärtämään. Tulit omien pohdintojesi kanssa kestämättömään tilanteeseen...

Väheksyessäsi Raamatun antamaa tietoa menet logiikoissasi metsään, kuten huomaat — jos huomaat. Sääli itsellesi.

>Miksei Helvetissä ole kapinoita, jos Paholainen vihansa sokaisemana ottaa Jumalalta löylytystä jatkuvasti?>

Tuohon olen jo vastannut. Paholainenhan on Jumalan luoma ja siten Hänen alaisensa; Paholaisen on vaan otettava nurisematta kaikki Isän kädestä aivan niin kuin ihmisenkin.

>Tämä ei kuulu yhdenkään kristinuskon haaran dogmeihin. Sekoitat nyt kristinuskon juutalaisuuteen, johon kyllä kuuluu sheol.>

Tuonela [VT:ssa sheol, UT:ssa haades] on paikka jossa on kaksi osastoa: paratiisi ja vaivan paikka.
Helvetti alkukielessä Gehenna, [vertauskuva viimeisen tuomion toimeenpanosta] on lopullinen vaivan paikka, jossa ei siis vielä ole ketään. Jotkut raamatunkäännökset kääntävät Sheol-sanan väärin sanalla Hell. Kuolema ja Tuonela [vaivan paikka] heitetään lopullisesti tuliseen järveen, helvettiin. Ilm.20:14

>Jumalahan on kaikkivaltias, eikö vain? Ja hänhän on kaikkitietävä ja Rakkaus? Eikö silloin tuon paholaisen pitäisi saada jatkuvasti turpaansa, vai eikö Jumala rakastakaan luotujaan ja omia lapsiaan?>

Miksi ihmeessä Kaikkivaltius ja Rakkaus edellyttää että paholaisen pitäisi köniinsä saada jatkuvasti? Jumalan rakkaus ilmenee niin että hän antoi Raamatussa meille keinot selviytyä paholaisen hyökkäyksiltä. Jeesus ei jättänyt ihmisiä yksin vaan hän lähetti toisen puolustajan, Pyhän Hengen, turvaksi ja opastajaksi. Tämä on Jumalan tapa hoitaa asia ennen viimeistä tuomiota, jolloin paholainen lopullisesti saa köniinsä. Sinä vaan omalla järjellä yrität saada Jumalaa käyttäytymään niin kuin sinä ajattelet. Mikä on ihminen sanomaan yhtään mitään Jumalalle? Jumalalla on oma tapansa ja aikataulunsa, joka vääjäämättä kulkee kohti Raamatussa ilmoitettuja tapahtumia.

>Hmm. Näytösoikeudenkäynti, sama instanssi lainlaatijana, syyttäjänä, tuomarina ja pyövelinä, syyntakeettomien rankaiseminen, omien lastensa laiminlyönti... ja tämän olennon pitäisi olla sekä kaikkivaltias, kaikkitietävä että Rakkaus. It simply does not make sense. Tuossa kaikessa ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä.>

Eikä ole järkeä tuossa yrityksessäsi ymmärtää jumalallista oikeudenmukaisuutta inhimillisellä järjellä...
Mitä mielestäsi kaikkivaltius / kaikkitietävyys sitten edellyttää? Että ihminen ei tekisi vääriä valintoja? Ei oikein avaudu tuo...

>Jos tuo kaikki lankeaa syyntakeettomalle olennolle, tällöin Jumala ei ole Rakkaus.>

Saatana ei ole syyntakeeton.

"Olen kertonut jotain omista kokemuksista tuolla"
>Oletko varma tulkinnastasi?>

Olen, täysin.

Tuossa linkissäsi itsemurhan tehnyt palasi takaisin, eli ei jäänyt sinne. Hän sai katsella Pelastajansa, Jeesuksen, näkökulmasta asioita. Hänelle kerrottiin että Jeesus maksoi hänen velkansa antamalla elämänsä hänen puolesta ja kantoi hänen syntinsä ja epäonnistumisensa. Mutta hänen pitää hyväksyä tämä Jeesuksen tekemä teko.
Hänelle kerrottiin myös että olemme aivan Jeesuksen toisen tulemuksen edellä.
Eli ihan raamatullista.

Mutta kaikki eivät saa tulla takaisin, niin kuin oli ne muut sielut itsemurhan kokeneen kokemuksessa. Ei pidä jäädä siihen kuvitelmaan että kuoleman jälkeen voi asioita muuttaa.

>Jumala on looginen olento.>

Kyllä, myös sanansa on loogista. Sieltä löytyvät ristiriidat ovat inhimillisen käden jälkiä. [käännös- ja kopiointivirheitä]

>Upanishadit.
Tripitaka.
Talmud.>

Onko noiden profetioita toteutunut? Miten niiden tarinat liittyvät historiaan? Onko niistä arkeologisia löytöjä?

Talmudista: [suullinen perimätieto]

38. Abodah Zarah 8,5: Jos ei-juutalainen tappaa ei-juutalaisen tai juutalaisen, hän on vastuullinen, mutta jos juutalainen tappaa ei-juutalaisen, hän ei ole vastuullinen.

39. Baba Kama 113a: On luvallista pettää ja huijata, jos oikeutta käydään ei-juutalaista vastaan.

44. Abodah Zarah VIII, 5, Tos: Ei-juutalaiselta on kielletty varastaminen, ryöstäminen, naisorjien ottaminen jne. ei-juutalaiselta tai juutalaiselta; juutalainen saa toimia näin ei-juutalaisen suhteen.

48. Abodah Zarah 26d Tos; Kiddushin 66c; Soferim XV, sääntö 10: Parhaimmatkin ei-juutalaisista tulee tappaa.

49. Sanhedrin 52b: Aviorikos ei ole kielletty, kun sen tekee alaikäinen tai kun se tehdään alaikäisen henkilön vaimon kanssa tai ei-juutalaisen vaimon kanssa, koska Mooses kieltää aviorikoksen vain "lähimmäisen vaimon" kanssa, ja ei-juutalaiset eivät ole lähimmäisiä.

51. Abodah Zarah 22a,b; Jebamoth 103a,b: Ei-juutalaisilla on taipumus eläimiin sekaantumiseen, irstauteen ja murhaamiseen. Ei-juutalaiset ovat seksuaalisuhteessa mieluummin lehmien kuin omien vaimojensa kanssa. Käärme yhtyi Eevaan ja siirsi häneen ja koko ihmiskuntaan himon (jota israelilaisilla ei Siinain puhdistuksen jälkeen ole).

54. Gad. Shas. 2:2: Juutalainen saa tehdä väkivaltaa ei-juutalaiselle tytölle, mutta hän ei saa mennä tämän kanssa naimisiin.

55. Nedarim 20b; Choschen Hammishpat 348: Juutalainen voi tehdä ei-juutalaiselle naiselle, mitä haluaa. Hän saa kohdella häntä kuin lihanpalaa.

58. Sepher Or Israel 177b: Ota kristityt hengiltä; tapa heidät, niin miellytät Jumalaa kuin suitsuttaisit hänelle.

60. Hilkoth Akum X,1: Kristityt joko käännytettävä tai tapettava.

61. Zohar I 219b: Kristittyjen johtajat epäjumalanpalvelijoita, heidät on tapettava.

62. Sanhedrin 46a: Rabbi M. sanoi, että Nooan perillinen, joka kiroaa Jumalan Nimen (Jahve) käyttämällä sen korviketta (Jeesus Kristus), on syyllinen ja hänelle langetetaan kuolemantuomio.

64. Abodah Zarah 26a,b: Kristityt voidaan heittää kaivoon ja jättää sinne.

66. Hilkoth Akum X,2: Kristinuskoon kääntyneet juutalaiset tulee tappaa ja heitä on vainottava loppuun asti.

69. Jalkut Simoni 245: Jokainen, joka vuodattaa kristittyjen veren, saa Jumalan hyväksynnän aivan kuin olisi uhrannut hänelle.

71. Zohar I, 25a: Epäjumalanpalvelijat (kristityt) on pyyhittävä pois maan päältä. Heidän muistonsa on hävitettävä.

72. Pesahim 49a: On sallittua tappaa kristittyjä paastopäivinä, ei tarvita rukouksia.

81. Choschen Hamishpat 183,7: Juutalainen saa pitää, mitä kristitty maksaa erehdyksessä liikaa. Juutalaisten täytyy jakaa keskenään se, mitä he huijaamalla liikaveloittavat kristityiltä.

87. Baba Kama 113a: Juutalainen saa valehdella ja vannoa väärän valan oikeudessa saadakseen kristityn tuomituksi.

91. Kallah 1b: Juutalainen voi antaa väärän valan hyvällä omallatunnolla.

113. Jebamoth 61a: Juutalaiset ovat ihmisiä; kristityt eivät ole ihmisiä.

129. Abodah Zarah 27b: Parempi kuolla käärmeenpuremaan kuin hakea apua kristityltä.

151. Jebamoth 49a: Jeesus oli aviorikoksen tuloksena syntynyt äpärä.

154. Sanhedrin 106a,b: Maria oli huora; Jeesus oli paha mies.

156. Sotah 47a; Sanhedrin 107b: Jeesus erotettiin seurakunnasta, koska hän ajatteli vietellä naisen, ja suruissaan ja sekavana hän alkoi palvoa tiiliskiveä. Jeesus oli noita, joka vietteli, turmeli ja tuhosi Israelin.

161. Sabbath 104b: Jeesus oli noita ja hullu. Maria oli aviorikoksen tekijä.

174. Berakoth 4b: Joka lausuu psalmin 145 kolme kertaa päivässä, saa ikuisen elämän.

175. Pesahim 113a: Israelin maassa asuminen antaa ikuisen elämän.

176. Kiddushin 40a,b: Pelastuminen omien tekojen perusteella.

207. Gittin 69a,b: Ulkohuoneen varjosta otetulla maalla on lääketieteellinen arvo (syödään hunajaan sekoitettuna), samoin valkoisen koiran ulosteella (nuhaan; hartsiin sekoitettuna).

208. Gittin 69b: Pesahim 112b: Epilepsia johtuu siitä, että seisotaan alasti lampun edessä tai ollaan seksuaalisuhteessa valot päällä.

224. Pesahim 112a: Demoninen vaara syntyy, jos vettä juodaan keskiviikkoiltoina tai sapatti-iltoina.

230. Moed Katan 17a; Baba Mezia 114a,b: Jos joku joutuu pahan mielijohteen valtaan, hänen tulee mennä sellaiseen kaupunkiin, jossa häntä ei tunneta ja tehdä syntinsä siellä, jottei Jumala tule häväistyksi.

231. Sabbath 6a (Jerus. Talmud): On sallittua lähettää tuomareille lahjoja, jotta saataisiin heidät taivutettua suotuisiin tuomioihin.

244. Kiddushin 81a: Jos joku kävelee naisen takana tiellä, hän joutuu helvettiin.

250. Ketuboth 11b: Sukupuoliyhteys alle kolme vuotta vanhan tytön kanssa "ei ole mitään".

255. Sanhedrin 54b, 55a: Jos mies on homoseksuaalisessa suhteessa alle yhdeksän vuoden ikäisen pojan kanssa, he eivät syyllisty homoseksuaalisuuteen.

256. Sanhedrin 69b: Sukupuoliyhteys alle kahdeksan vuotta vanhan pojan kanssa ei ole haureutta.

312. Aboth 1.1: Jumala antoi suullisen rabbiinisen lain (= Talmudin) Moosekselle Siinain vuorella.

313. Gittin 60b: Jumala teki liiton Israelin kanssa vain suullisen lain (= Talmudin) nojalla.

314. Sanhedrin 88b: Talmud tärkeämpi kuin Raamattu: "Rabbien opetukset ovat sitovampia kuin Tooran opetukset, niin että Raamatun lakeja voidaan rikkoa."

315. Mizbeah V: Mikään ei ole Talmudin yläpuolella.

316. Erubin 13b: Kilpailevat rabbikoulut Hillel ja Shammai ovat molemmat oikeassa niissäkin kohdissa, joissa ne ovat eri mieltä. Kun niiden säädökset poikkeavat toisistaan, molemmat ovat Jumalan mukaan Jumalan sanaa (absoluuttista totuutta ei siis ole olemassa).

323. Hagiga 10a: Raamatun tutkiminen Talmudin tutkimisen jälkeen tuottaa ongelmia.
— Heh, totta mooses! Onhan Talmudin henki ihmisestä!

332. Iore Dea 158,2 Hag: Luopiot, jotka kääntyvät kristinuskoon, tapettava.

Ei ole vaikea ymmärtää esim. Lutherin juutalaisvastaisuutta hänen luettuaan Talmudin.

http://www.vesailaurio.net/2008/01/juutalaisuuden-opinkappaleet.html

Huh huh. Miltä uusnatsisivustolta kaivoit tuon?

On surullista ja ikävää, että antisemitismi elää ja voi paksusti yhä tänäkin päivänä. Polttouunit näemmä odottavat taas lämmittämistään.

DeltaEssiivi kirjoitti:

Mattissonin oman kertomuksen toistolla pyrin osoittamaan että hänellä aistit toimivat normaalisti ja siten hän oli kykenevä tekemään itsensä ulkopuolisesta todellisuudesta havaintoja, ei siis alitajuntansa aiheuttamaa. Jos väität M:n kokemuksia alitajunnan tuottamiksi, samalla tavalla omia kokemuksiasi voi sanoa alitajuntasi tuottamiksi. Vaikka olitkin ateisti, kristillisyyttä sinullakin alitajunnassasi oli huomatessasi tajuntasi olevan elävä ja ajatellessasi että jutut Jumalasta ovatkin siis totta. Mutta turha väitellä, M:n todistus on vahvasti raamatullinen ja vahvistettu aidoksi kokijan kokemaksi, mikä ei omalla tulkinnallasi meikatuksi muutu. Jos kirjoitus olisi ollut vaikka Hesarissa, silloin sen todenperäisyys olisi vahvempi logiikkasi mukaan...

Kristityt puolustavat uskoaan, kyllä, mutta niin tekevät kaikki muutkin. Jos sen kokee tunkemisena omasta kurkustaan, niin herää kysymys että miksi? Olisikohan niin että uskovien jutuissa se lopullinen totuus olisikin? Eihän näistä muuten kannattaisi suuttua... Miksihän minä en tunne että sinä [tai joku muu] yrität tunkea omaa näkemystäsi minun kurkustani alas, vaikka kiihkeästi omaa totuuttasi julistatkin? Miksihän en koe että yrität käännyttää minua, mutta sinä koet että minä [tai joku muu kristitty] yritän käännyttää sinua?

"Niin Herra sanoi palvelijalle: 'Mene teille ja aitovierille ja pakota heitä tulemaan sisälle, että minun taloni täyttyisi" Luuk.14:23

>Ihan oikeasti, älä opeta äitiäsi naimaan>

Entäpä jos äiti ei osaa. Entäpä jos hän on elänyt ahdasmielisessä ja seksuaalikielteisessä kodissa, jossa vanhempansa olivat omien estojensa ja asenteidensa vankeja. Jos äiti ei avioliittoon mennessään tiennyt mitään seksistä ja piti sitä vastenmielisenä vuosikymmeniä vaikka saikin tusinan lapsia. Jos äidille pitääkin opettaa kuusikymppisenä miten seksin ei tarvitse olla vastenmielistä...

Tuo 'älä opeta äitiäsi naimaan' -hokemasi on sinulle hengellinen esto, ylpeyden osoitin, aurinkolasit jotka tempaiset silmillesi, jottei totuuden valo häikäisisi kirkkaudellaan, paholaisen käyttämä koukutus, jolla se sitoo ihmisiä.

12. "Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;
13. mutta Herra nauraa hänelle, sillä hän näkee hänen päivänsä joutuvan.
14. Jumalattomat paljastavat miekkansa ja jännittävät jousensa, kaataaksensa kurjan ja köyhän, teurastaaksensa ne, jotka ovat oikealla tiellä." Ps.37


Raamattu on luotettava, se ei ole pelkkä kirja, mutta jos henki ei ole uudestisyntynyt, ihmisen järki vaatii inhimillisiä argumentteja sen oikeellisuuden osoittamiseksi. Mutta se on turhaa koska uudestisyntymätön ei kykene näkemään sen oikeellisuutta!!
On otettava uskon askel. Luehan itse vielä se itsemurhan tehneen kokemus; hänhän suri sitä miksi eläessään epäili Jeesusta ja Raamattua.

"Kun kriittiset raamatuntutkijat ovat kyseenalaistaneet tai suorastaan hylänneet Raamatun historiallisia tiedonantoja Raamatun ulkopuolisen historiallisen aineiston perusteella, on sama kritiikki suunnattava myös tähän aineistoon. Sekään ei aina ole suinkaan luotettavaa. Siinä on aukkoja ja virheitä, ja se palvelee usein tiettyjä tarkoituksia ja "muuntaa" niiden tähden totuutta. Siksi Raamatun ulkopuolinen aineisto ei perimmältään voi ratkaisevasti kumota eikä vahvistaa Raamatun kuvauksia."
http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia2.htm

>Koska esität mielipiteeisi samanarvoisina kuin perustellut ja faktuaaliset argumentit, se tekee niistä kurkusta alas työntämistä >

No heh, oletko tosissasi?
Siis sinun mielestäsi huono argumentointi on kurkusta alas työntämistä! Menee ihan sanattomaksi... Älä nyt noin alas vajoa... ;)

Mustekalataktiikkaan vetoamisesi on vain sinun mielipiteesi, ei mikään absoluutti. Totta kai jokainen perustelee uskomuksiaan omilla lähteillään, se on jokaisen oikeus. Raamattu on annettu meille tietolähteeksi Jumalasta, jonka sana on elävä ja joka uudestisynnyttää ihmisen hengen. Vastustus sitä kohtaan on luontaista langenneelle ihmiselle.

"vain juutalaisuudessa ja kristinuskossa Jumala on ilmoittanut itsensä historian kuluessa ja tämä voidaan todentaa arkeologialla, näin ei ole missään muussa uskonnossa."
>Mistä sinä sen tiedät? Pystytkö perustelemaan väitteesi?>

Tieteellistä arkeologiaa Palestiinan ja nykyisen Israelin valtion alueella on harjoitettu lähes parisataa vuotta.

http://www.espoohsrk.fi/html/arkeologia.htm

http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/Arkeologia_RaamattuB.htm

http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia.htm

http://www.geocities.com/Athens/Aegean/8830/history.html

http://www.kristitynfoorumi.fi/huomattavaloyto.htm

http://www.nic.fi/~jlindell/jeriko.htm

"Tässä nimenomaisessa tapauksessa juutalaisten vastustus juuri TODISTAA Raamatun sanan olevan totta! Juutalaiset hylkäsivät Jeesuksen, joka oli tullut loukkauskiveksi heille."
>Argumentum ad absurdum eli älyttömyyteen vetoaminen. Ei hyvä.>

Ei ole älyttömyyttä vaan Raamattu kertoo miten juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen, jota he eivät tunnistaneet ennustetuksi Messiaaksi!

>Fundamentalistiseen raamatuntulkinnan mukaan paratiisissa oli puhuva käärme. Missä se on nyt?>

No kas, jospase on kuollut sukupuuttoon... ;)

"Mikä vaiva Jumalalle on laittaa luomansa eläimiä puhumaan? Just a trivial case..."
>Tähän mennessä en ole kohdannut yhtään puhuvaa käärmettä.>

En minäkään. Mutta puhuvia kissoja kyllä:
http://www.youtube.com/watch?v=cZ48soFDePc&feature=related

>Ei Jumala lähde käännyttämään yhtäkään juutalaista kristinuskoon.>

Ja mistä sinä sen tiedät?
Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä yhteyteensä.
Juutalaisia tulee kaiken aikaa uskoon...
Ei juutalainen käytä itsestään nimitystä kristitty, sehän ilmeni noista linkeistäni [vaikka arabi- ja juutalais'kristityistä' puhuinkin]. Juutalainen pysyy juutalaisena; hän vain täydentyy VT:n vanhasta liitosta siihen uuteen jonka Jeesus, juutalainen, toi, mutta jonka he missasivat parituhatta vuotta sitten. Pakanoista, jotka astuvat uuteen liittoon, käytetään nimitystä kristitty. Uuteen liittoon astuva juutalainen säilyy juutalaisena, ei hänestä pakanakristittyä tule. Kristitty tulee nimestä Kristus, ei juutalaisen uskoontulossa tapahdu mitään kansallisen identiteetin muutosta joksikin muuksi. Kristitty-nimen sijasta yhtä hyvin voisi käyttää nimitystä messiaaninen pakana sellaisesta pakanasta joka Messiaan, Jeesuksen on vastaanottanut.

>Se on osoitus siitä, etteivät juutalaiset tule kansana kääntymään kristinuskoon, sillä jos he tekisivät niin, niin he lakkaavat olemasta juutalaisia. Piste.>

Lue Room.11. Esimerkiksi.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.11.html
Jeesus on juutalainen, joten miksi hänen henkensä juutalaisen sisällä muuttaisi juutalaisen joksikin muuksi?

>Se, että on isän puolelta juutalainen, ei ole ikinä riittänyt juutalaisuuteen. Etnisyys nimittäin sattumoisin lasketaan _äidin_ puolelta. >

Se on ollut, ei sattumoisin, vaan nimenomaan äidin puolelta, mutta siihen on tullut muutos.

>YouTubesta voi löytää ihan mitä tahansa.>

Kyllä, myös ihan asiallista tietoa, kuten linkkini.

"Messiaanisia juutalaisia:"
>So? Mihin tähtäät?>

Osoittaakseni että messiaanisia juutalaisia ON!
Oletpa kovapäinen kun et usko ihmisten omia kertomuksia.

"Ortodoksijuutalaiset tyytyvät vanhaan liittoon kun heitä varten olisi uusi liitto, jonka messiaaniset ovat löytäneet."
>Voitko syyttää siitä heitä? Minä en voi. >

Enhän heitä syytä, totesin vain asiantilan! No joko uskot että messiaanisia juutalaisia on?

>Jos sinun Jumalasi todella rakastaisi luotujaan, niin ei hänen tarvitsisi mihinkään tuollaisiin pelastussuunnitelmiin edes turvautua.>

Juuri rakkaus suunnitteli pelastussuunnitelman, muutenhan kaikki ihmiset olisivat tuhon omia.

>Mistä tuo Jumalan rangaistus sitten johtuu?>

Synnistä. Kapinasta ja tottelemattomuudesta Jumalaa vastaan, joka aiheutti paratiisista karkotuksen. Jos ihmiset olisivat saaneet elää lankeemuksen jälkeenkin paratiisissa ja olisivat syntiinlangenneina syöneet elämän puusta, he olisivat eläneet syntisinä iankaikkisesti. Siksi karkotus, pelastussuunnitelma ja kuolema, jonka jälkeen päästään takaisin siihen samaan yhteyteen mikä oli ennen syntiinlankeemusta.
Taivaassa ei ole syntiä; jos kaikki pahantekijät sinne pääsisivät, silloinhan Jumala olisi itse paha ja epäoikeudenmukainen kun jättäisi pahantekijät saamasta heille kuuluvaa rangaistusta. Jos pahantekijä pääsisi taivaaseen ilman mitään katumusta tässä ajassa, hänhän jatkaisi pahantekemistä taivaassakin. Sitä paitsi pahantekijä ei kestäisi taivaan pyhyyttä, siksi helvetti on itse asiassa Jumalan laupeutta pahantekijää kohtaan kun hän ei väkisin häntä taivaaseen raasta, jota paikkaa hän ei kestäisi.

>Jumala siis on lainlaatija, syyttäjä, tuomari ja pyöveli>

Kyllä, jos sen noilla sanoilla haluat ilmaista. Hän on ihmisen ja maailmankaikkeuden luojana inhimillisen lainsäädäntökäytännön yläpuolella.

>Sinun Jumalaasi ei oikein voi rakastavaksi sanoa parhaalla tahdollakaan. Pikemminkin täysin mielivaltaiseksi diktaattoriksi tai despootiksi.>

Tuollaisen tulkinnan tekee se, joka ei kykene ottamaan vastaan koko tietoa Jumalan luonteesta. Gnostilaista harhaoppista tulkintaa. Näkökulman muutos voisi auttaa oikean tulkinnan muodostamisessa.

>Sattuneesta syystä me ihmiset aistimme paljon helpommin vihan kuin rakkauden, ja meille jo peruskoulussa opetetaan se, miten Jumala vihaa meitä ja rankaisee ja on tuomari ja pyöveli. Meidän on paljon helpompaa siksi uskoa kiivaaseen ja vihantäyteiseen Jumalaan kuin rakastavaan.>

Virheellisen jumal-kuvan luominen tuottaa pyövelitulkintoja. Minulle ei opetettu että Jumala on pyöveli. Jo pelkästään oman inhimillisen isän kiivaus voi luoda taivaallisesta isästä kuvan samanlaisena vaikka ei uskon asioista olisi kuullutkaan.

"Kuten itsekin toteat ettei Hänen kanssaan tehdä kompromisseja, Hän on ehdoton myös synnin suhteen."
>Ja sinähän sen tiedät? >

Kyllä, kuten kaikki uskovat sen tulevat tietämään ihan ensimmäisenä asiana uskoontulossa.

>Niin varmaan, kun kerran olet Raamatusta sen lukenut, vai kuka sinulle on sen kertonut? Jokin muu auktoriteettiko?>

Omakohtainen kokemus. Jonka Raamattu vahvistaa.

>Ihan oikeasti, sinä pelkäät syntiä ja sen tekemistä suorastaan vainoharhaisella tavalla, ja pelkäät kostavaa, rankaisevaa ja ankaraa Jumalaa. Minä taas kokemuksesta _tiedän_, että synti ei ole rikos vaan se on epäonnistuminen, ja tiedän, että yksi tärkeimpiä asioita oppia täällä on antaa anteeksi. Toisillemme ja ennenkaikkia itsellemme. Jumala antaa kyllä meille, kun pyydämme sitä.>

Kokemuksesta tiedän että synnin kanssa ei ole leikkimistä. Parempi pelätä syntiä ja mennä vaikka silmä- ja käsipuolena taivaaseen kuin jäsenet tallella ja syntiä ivaten huolettomana kadotukseen.

Mark.9:47 — "Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin"

>Mukaanlukien ne puhuvat pytonit, vai? Elikö Metusalah ihan oikeasti 969-vuotiaaksi?>

Kyllä. Ihmisen ikä alkoi lyhetä vedenpaisumuksesta. Vesivaippa ilmakehässä mahdollisti pitkän iän, koska se esti haitallisen säteilyn soluja vahingoittavan vaikutuksen.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/raamattu/aikataulukko.htm

>Tuo sinun edustamasi sola scriptura -periaate on taatusti saanut enemmän pahaa aikaan maailmassa kuin oikeastaan mikään muu. Tuohon sola scriptura -periaatteeseen kuuluu myös se surullisenkuuluisa "noitavaimon älä salli elää"-pykälä. Ovatko noitavainot mielestäsi oikeutettuja?>

Raamatun sana on tuottanut maailmaan pelkkää hyvää niin kauan kuin sitä on noudatettu oikein. Sen sijaan ihmiset, jotka ovat käyttäneet sanaa omien itsekkäiden valtapyrkimystensä pönkittämiseen, ovat saaneet pahaa aikaan.
Jos sinun moraalisi sanoo että ei ole syntiä ja kaikki pääsevät taivaaseen, miksi vauhkoat noitavainoista? Nehän pitäisi olla yhdentekeviä moraalisi mukaan. Vai mistä moraalisi juontaa?
Mooseksen lait kestivät tietyn ajan ja koskivat _vain_ VT:n juutalaisia, ei pakanoita jotka eivät olleet liittosuhteessa Jumalaan. Miksi kaivelet vanhan liiton säädöksiä kun vanha liitto ei ole enää voimassa?

>Kuten vaikka kansanmurhat Joosuan kirjassa, joihin Jumala kehottaa, niinkö?>

Ei koske uutta liittoa.

>Tässä tilanteessa luotan enemmän omaan järkeeni kuin yhteenkään kirjaan, sillä järkeni on jotain, minkä Jumala on minulle antanut. Jotta käyttäisin sitä.>

Jumala on antanut myös Raamatun kuten järkesikin, mutta järkesi on synnin sokaisema eikä näin ollen mikään ehdoton auktoriteetti. Minä uskon mieluummin yhteen raamatulliseen kokemukseen kuin kymmeneentuhanteen ei-raamatulliseen.

>Sinä et kykene perustelemaan Raamattua Jumalan sanaksi muutoin kuin kehäpäätelmän kautta.>

Menen mieluummin kehäpäätelmin taivaaseen kuin ihmisjärkeilyin kadotukseen.

>Kuulostat kovasti Jean Calvinilta. Juuri hän sanoi, että "jos meidän silmämme sanovat jonkin asian olevan valkoista ja Raamattu sanoo että se on mustaa, meidän on uskottava Raamattua eikä omia silmiämme". Ja valitettavasti tunnen Calvinin läpikotaisin.>

Jos tuollainen tilanne tulisi eteen, niin rukoilemalla uskon asian selviytyvän. Calvin oli harhaoppinen, sääli että tuhlaat voimavaroja harhaoppien takana lymyämiseen. Ketään ei ole ennalta määrätty kadotukseen.
"Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös _koko maailman syntien_."
1.Joh.2:2
Calvinin oma ankara persoona ja toiminta kertoo ettei hän ollut kohdannut omakohtaisesti Jumalan armoa vaan oli joutunut lain alle. Hänhän teloitutti ja karkotti maasta kirkollisia vastustajiaan. Aito Jeesukseen uskova ei vainoa muita uskovia tai ei-uskovia, jotka eivät ole samaa mieltä opillisista kysymyksistä tai jotka eivät suostu elämään niin kun hän itse haluaa. Raamattu vaatii rakastamaan vihollisia ja hoivaamaan heikompia. Calvin ei tuntenut Raamatun opetusta siitä että rangaistus harhaoppisuudesta on seurakuntayhteydestä karkottaminen, ei kuolemantuomio niin kuin hän langetti. Hengen hedelmät kertovat oppinsa sisällön tyhjyyden.

>Syntyipä. Tuo sinun musta ruhtinaasi _otti_ sen vallan. Eli olemme taas duoteismissa. Jos Jumala ei pystynyt kukistamaan tätä kapinaa, hän ei ole kaikkivaltias, ja duoteismi (kaksijumalaisuus) on validi lähtökohta. Jos taas Jumala ei halunnut kukistaa sitä kapinaa, niin tällöin hän ei ole Rakkaus vaan hän on hyvin vastenmielinen olento.>

Missä niin sanotaan että otti vallan? Hän melskaa täällä maailmassa Jumalan antamilla valtuuksilla, on pelkkä rakkikoira remmin päässä eikä sillä ole yhtään enempää valtaa kuin Jumala remmiä höllentää.
Jumala on JO kukistanut kapinan, etkö jo vihdoin ymmärrä? Jumala on langettanut tuomionsa joka odottaa vain täytäntöönpanoa!

No nyt puhut että Jumalan pitäisi kukistaa paha saatanan kyseessä ollen. Mutta tuomitset Jumalan pyöveliksi ja vastustat Hänen oikeudenmukaisuuttaan kun on kyse ihmisen pahuuden tuomitsemisesta.

Kaikki Jumalan luoma oli hyvää ja täydellistä, myös Saatana. Siis hän ei ole hullu vaan ylpeys sai hänet kapinaan luojansa vastaan. Muut hänen Raamatussa mainitut ominaisuutensa tulikin jo mainittua edellisessä viestissä. Turha pähkäillä mitä joku ihminen on Saatanasta sanonut, riittää Raamatun antama tieto. Joten voit lopettaa itsesi [ja muiden keskustelijoiden] kiusaamisen hullu/itsekäs pohdinnoilla.

Kummeksuttaa tuo intosi Saatanan luonteesta ja hänen rangaistus/parantamis -vaihtoehtojen pähkäilyistä, kun niistä pääsisit kertaheitolla uskomalla mitä Jumala itse on Raamatussa sanonut siitä asiasta!

>Sillä nimenomaan ON merkitystä. Jotta kykenisimme toimimaan vihollistamme vastaan, meidän pitää tuntea hänet läpikotaisin. Hänen ajatuksensa, resurssinsa, motiivinsa - kaikki.>

Raamatustahan sen saa selville! Ja myös keinot hänen vastustamiseen.

"Raamattu sanoo Paholaisesta että se on vastustaja, syyttäjä, panettelija, kiusaaja, valehtelija, murhaaja, villitsijä, joka käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen saisi niellä."
>Ja jos ja kun Jumala sallii tuon kaiken, niin silloin Hän ei ole sen enempää kaikkivaltias, kaikkitietävä eikä rakkauskaan, ja kaikki häntä koskevat dogmit menevät kerralla uusiksi.>

Siis miksi ei olisi? 8-O
Millä tavalla Kaikkivaltias Rakkaus estää Saatanaa olemasta se, minkä osan hän itse vapaaehtoisesti valitsi? Jos Jumala on sinun mainitsema pelkkä rakkaus, silloinhan Hänen pitäisi hävittää maailmasta kaikki ihmisten pahuus tuon logiikkasi mukaan. Minkä hän aikoo tehdäkin tulevaisuudessa, mutta jota sinä et suostu ymmärtämään. Tulit omien pohdintojesi kanssa kestämättömään tilanteeseen...

Väheksyessäsi Raamatun antamaa tietoa menet logiikoissasi metsään, kuten huomaat — jos huomaat. Sääli itsellesi.

>Miksei Helvetissä ole kapinoita, jos Paholainen vihansa sokaisemana ottaa Jumalalta löylytystä jatkuvasti?>

Tuohon olen jo vastannut. Paholainenhan on Jumalan luoma ja siten Hänen alaisensa; Paholaisen on vaan otettava nurisematta kaikki Isän kädestä aivan niin kuin ihmisenkin.

>Tämä ei kuulu yhdenkään kristinuskon haaran dogmeihin. Sekoitat nyt kristinuskon juutalaisuuteen, johon kyllä kuuluu sheol.>

Tuonela [VT:ssa sheol, UT:ssa haades] on paikka jossa on kaksi osastoa: paratiisi ja vaivan paikka.
Helvetti alkukielessä Gehenna, [vertauskuva viimeisen tuomion toimeenpanosta] on lopullinen vaivan paikka, jossa ei siis vielä ole ketään. Jotkut raamatunkäännökset kääntävät Sheol-sanan väärin sanalla Hell. Kuolema ja Tuonela [vaivan paikka] heitetään lopullisesti tuliseen järveen, helvettiin. Ilm.20:14

>Jumalahan on kaikkivaltias, eikö vain? Ja hänhän on kaikkitietävä ja Rakkaus? Eikö silloin tuon paholaisen pitäisi saada jatkuvasti turpaansa, vai eikö Jumala rakastakaan luotujaan ja omia lapsiaan?>

Miksi ihmeessä Kaikkivaltius ja Rakkaus edellyttää että paholaisen pitäisi köniinsä saada jatkuvasti? Jumalan rakkaus ilmenee niin että hän antoi Raamatussa meille keinot selviytyä paholaisen hyökkäyksiltä. Jeesus ei jättänyt ihmisiä yksin vaan hän lähetti toisen puolustajan, Pyhän Hengen, turvaksi ja opastajaksi. Tämä on Jumalan tapa hoitaa asia ennen viimeistä tuomiota, jolloin paholainen lopullisesti saa köniinsä. Sinä vaan omalla järjellä yrität saada Jumalaa käyttäytymään niin kuin sinä ajattelet. Mikä on ihminen sanomaan yhtään mitään Jumalalle? Jumalalla on oma tapansa ja aikataulunsa, joka vääjäämättä kulkee kohti Raamatussa ilmoitettuja tapahtumia.

>Hmm. Näytösoikeudenkäynti, sama instanssi lainlaatijana, syyttäjänä, tuomarina ja pyövelinä, syyntakeettomien rankaiseminen, omien lastensa laiminlyönti... ja tämän olennon pitäisi olla sekä kaikkivaltias, kaikkitietävä että Rakkaus. It simply does not make sense. Tuossa kaikessa ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä.>

Eikä ole järkeä tuossa yrityksessäsi ymmärtää jumalallista oikeudenmukaisuutta inhimillisellä järjellä...
Mitä mielestäsi kaikkivaltius / kaikkitietävyys sitten edellyttää? Että ihminen ei tekisi vääriä valintoja? Ei oikein avaudu tuo...

>Jos tuo kaikki lankeaa syyntakeettomalle olennolle, tällöin Jumala ei ole Rakkaus.>

Saatana ei ole syyntakeeton.

"Olen kertonut jotain omista kokemuksista tuolla"
>Oletko varma tulkinnastasi?>

Olen, täysin.

Tuossa linkissäsi itsemurhan tehnyt palasi takaisin, eli ei jäänyt sinne. Hän sai katsella Pelastajansa, Jeesuksen, näkökulmasta asioita. Hänelle kerrottiin että Jeesus maksoi hänen velkansa antamalla elämänsä hänen puolesta ja kantoi hänen syntinsä ja epäonnistumisensa. Mutta hänen pitää hyväksyä tämä Jeesuksen tekemä teko.
Hänelle kerrottiin myös että olemme aivan Jeesuksen toisen tulemuksen edellä.
Eli ihan raamatullista.

Mutta kaikki eivät saa tulla takaisin, niin kuin oli ne muut sielut itsemurhan kokeneen kokemuksessa. Ei pidä jäädä siihen kuvitelmaan että kuoleman jälkeen voi asioita muuttaa.

>Jumala on looginen olento.>

Kyllä, myös sanansa on loogista. Sieltä löytyvät ristiriidat ovat inhimillisen käden jälkiä. [käännös- ja kopiointivirheitä]

>Upanishadit.
Tripitaka.
Talmud.>

Onko noiden profetioita toteutunut? Miten niiden tarinat liittyvät historiaan? Onko niistä arkeologisia löytöjä?

Talmudista: [suullinen perimätieto]

38. Abodah Zarah 8,5: Jos ei-juutalainen tappaa ei-juutalaisen tai juutalaisen, hän on vastuullinen, mutta jos juutalainen tappaa ei-juutalaisen, hän ei ole vastuullinen.

39. Baba Kama 113a: On luvallista pettää ja huijata, jos oikeutta käydään ei-juutalaista vastaan.

44. Abodah Zarah VIII, 5, Tos: Ei-juutalaiselta on kielletty varastaminen, ryöstäminen, naisorjien ottaminen jne. ei-juutalaiselta tai juutalaiselta; juutalainen saa toimia näin ei-juutalaisen suhteen.

48. Abodah Zarah 26d Tos; Kiddushin 66c; Soferim XV, sääntö 10: Parhaimmatkin ei-juutalaisista tulee tappaa.

49. Sanhedrin 52b: Aviorikos ei ole kielletty, kun sen tekee alaikäinen tai kun se tehdään alaikäisen henkilön vaimon kanssa tai ei-juutalaisen vaimon kanssa, koska Mooses kieltää aviorikoksen vain "lähimmäisen vaimon" kanssa, ja ei-juutalaiset eivät ole lähimmäisiä.

51. Abodah Zarah 22a,b; Jebamoth 103a,b: Ei-juutalaisilla on taipumus eläimiin sekaantumiseen, irstauteen ja murhaamiseen. Ei-juutalaiset ovat seksuaalisuhteessa mieluummin lehmien kuin omien vaimojensa kanssa. Käärme yhtyi Eevaan ja siirsi häneen ja koko ihmiskuntaan himon (jota israelilaisilla ei Siinain puhdistuksen jälkeen ole).

54. Gad. Shas. 2:2: Juutalainen saa tehdä väkivaltaa ei-juutalaiselle tytölle, mutta hän ei saa mennä tämän kanssa naimisiin.

55. Nedarim 20b; Choschen Hammishpat 348: Juutalainen voi tehdä ei-juutalaiselle naiselle, mitä haluaa. Hän saa kohdella häntä kuin lihanpalaa.

58. Sepher Or Israel 177b: Ota kristityt hengiltä; tapa heidät, niin miellytät Jumalaa kuin suitsuttaisit hänelle.

60. Hilkoth Akum X,1: Kristityt joko käännytettävä tai tapettava.

61. Zohar I 219b: Kristittyjen johtajat epäjumalanpalvelijoita, heidät on tapettava.

62. Sanhedrin 46a: Rabbi M. sanoi, että Nooan perillinen, joka kiroaa Jumalan Nimen (Jahve) käyttämällä sen korviketta (Jeesus Kristus), on syyllinen ja hänelle langetetaan kuolemantuomio.

64. Abodah Zarah 26a,b: Kristityt voidaan heittää kaivoon ja jättää sinne.

66. Hilkoth Akum X,2: Kristinuskoon kääntyneet juutalaiset tulee tappaa ja heitä on vainottava loppuun asti.

69. Jalkut Simoni 245: Jokainen, joka vuodattaa kristittyjen veren, saa Jumalan hyväksynnän aivan kuin olisi uhrannut hänelle.

71. Zohar I, 25a: Epäjumalanpalvelijat (kristityt) on pyyhittävä pois maan päältä. Heidän muistonsa on hävitettävä.

72. Pesahim 49a: On sallittua tappaa kristittyjä paastopäivinä, ei tarvita rukouksia.

81. Choschen Hamishpat 183,7: Juutalainen saa pitää, mitä kristitty maksaa erehdyksessä liikaa. Juutalaisten täytyy jakaa keskenään se, mitä he huijaamalla liikaveloittavat kristityiltä.

87. Baba Kama 113a: Juutalainen saa valehdella ja vannoa väärän valan oikeudessa saadakseen kristityn tuomituksi.

91. Kallah 1b: Juutalainen voi antaa väärän valan hyvällä omallatunnolla.

113. Jebamoth 61a: Juutalaiset ovat ihmisiä; kristityt eivät ole ihmisiä.

129. Abodah Zarah 27b: Parempi kuolla käärmeenpuremaan kuin hakea apua kristityltä.

151. Jebamoth 49a: Jeesus oli aviorikoksen tuloksena syntynyt äpärä.

154. Sanhedrin 106a,b: Maria oli huora; Jeesus oli paha mies.

156. Sotah 47a; Sanhedrin 107b: Jeesus erotettiin seurakunnasta, koska hän ajatteli vietellä naisen, ja suruissaan ja sekavana hän alkoi palvoa tiiliskiveä. Jeesus oli noita, joka vietteli, turmeli ja tuhosi Israelin.

161. Sabbath 104b: Jeesus oli noita ja hullu. Maria oli aviorikoksen tekijä.

174. Berakoth 4b: Joka lausuu psalmin 145 kolme kertaa päivässä, saa ikuisen elämän.

175. Pesahim 113a: Israelin maassa asuminen antaa ikuisen elämän.

176. Kiddushin 40a,b: Pelastuminen omien tekojen perusteella.

207. Gittin 69a,b: Ulkohuoneen varjosta otetulla maalla on lääketieteellinen arvo (syödään hunajaan sekoitettuna), samoin valkoisen koiran ulosteella (nuhaan; hartsiin sekoitettuna).

208. Gittin 69b: Pesahim 112b: Epilepsia johtuu siitä, että seisotaan alasti lampun edessä tai ollaan seksuaalisuhteessa valot päällä.

224. Pesahim 112a: Demoninen vaara syntyy, jos vettä juodaan keskiviikkoiltoina tai sapatti-iltoina.

230. Moed Katan 17a; Baba Mezia 114a,b: Jos joku joutuu pahan mielijohteen valtaan, hänen tulee mennä sellaiseen kaupunkiin, jossa häntä ei tunneta ja tehdä syntinsä siellä, jottei Jumala tule häväistyksi.

231. Sabbath 6a (Jerus. Talmud): On sallittua lähettää tuomareille lahjoja, jotta saataisiin heidät taivutettua suotuisiin tuomioihin.

244. Kiddushin 81a: Jos joku kävelee naisen takana tiellä, hän joutuu helvettiin.

250. Ketuboth 11b: Sukupuoliyhteys alle kolme vuotta vanhan tytön kanssa "ei ole mitään".

255. Sanhedrin 54b, 55a: Jos mies on homoseksuaalisessa suhteessa alle yhdeksän vuoden ikäisen pojan kanssa, he eivät syyllisty homoseksuaalisuuteen.

256. Sanhedrin 69b: Sukupuoliyhteys alle kahdeksan vuotta vanhan pojan kanssa ei ole haureutta.

312. Aboth 1.1: Jumala antoi suullisen rabbiinisen lain (= Talmudin) Moosekselle Siinain vuorella.

313. Gittin 60b: Jumala teki liiton Israelin kanssa vain suullisen lain (= Talmudin) nojalla.

314. Sanhedrin 88b: Talmud tärkeämpi kuin Raamattu: "Rabbien opetukset ovat sitovampia kuin Tooran opetukset, niin että Raamatun lakeja voidaan rikkoa."

315. Mizbeah V: Mikään ei ole Talmudin yläpuolella.

316. Erubin 13b: Kilpailevat rabbikoulut Hillel ja Shammai ovat molemmat oikeassa niissäkin kohdissa, joissa ne ovat eri mieltä. Kun niiden säädökset poikkeavat toisistaan, molemmat ovat Jumalan mukaan Jumalan sanaa (absoluuttista totuutta ei siis ole olemassa).

323. Hagiga 10a: Raamatun tutkiminen Talmudin tutkimisen jälkeen tuottaa ongelmia.
— Heh, totta mooses! Onhan Talmudin henki ihmisestä!

332. Iore Dea 158,2 Hag: Luopiot, jotka kääntyvät kristinuskoon, tapettava.

Ei ole vaikea ymmärtää esim. Lutherin juutalaisvastaisuutta hänen luettuaan Talmudin.

http://www.vesailaurio.net/2008/01/juutalaisuuden-opinkappaleet.html