Mistä tällainen feministinen fundamentalismi syntyy. Suomessa on mukavasti toimiva moniarvoinen demokratia ja nyt tilalle ollaan tarjoamassa feminististä fundamentalismia. Toisinajattelijat pyritään kaikin keinoin eliminoimaan. Jos omaa aatetta esitettyä kritiikkiä kohtaan ei kykene puolustautumaan asiallisesti sanansäilällä, silloin eittämättä tulee mieleen, että jotain halutaan peitellä. Mikä se sellainen tasa-arvon aate on jonka puolustaminen edellyttää toisinajattelijoiden eliminoimista?
Feministinen yhteiskunta ja
ajatusrikos*
381471
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Onks sulla munat peitossa vai haluatko vilautella?
Sulla vois olla vielä käyttöä mun 85-vuotiaalle mummolleni.
kuin sinä. Pääsis ehkä ajallisesti helpommalla piinasta.
Etkö kestä toisinajattelijan kritiikkiä? Koita vastaa asiallisesti.
Taidat ritisoida kriitikkoa, kuten teillä femuilla on tapana.
kriittisyyttä, eli?
Miehen kuuluukin kärsiä kunhan nainen saa nautinnon.
itsekritiikkiä. Itsekritiikissä ja kriittisessä tasa-arvokeskustelussahan on sellainen ikävä puoli, että se saattaisi vesittää koko homman.
Jos pohditaan esim. minkä tyyppiset yhteiskunnat eivät kykene itsekritiikkiin ja yhteiskuntakriitikot pyritään vaijentaan keinoja kaihtamatta, jako on aika selvä. Sananvapaus ja pyrkimys tasa-arvoon ovat länsimaisille demokratioille itseisarvoja, joita en ainakaan itse haluaisi horjuttaa. Valitettavasti kaikki eivät ajattele samalla tavalla.
että sovinistit kritisoisivat itseään feminismin sijaan. Amen.
Jos nyt olisi sellainen porukka joka ajaisi aatettaan sovinismin hengessä ja jonka edustajat kutsuisivat itseään sovinisteiksi, ymmärtäisin vaateesi. Feministit kuitenkin ovat tällainen porukka. Jos itse olisin nainen ja julistautuisin feministiksi, suhtautuisin kriittisesti siihen mitä feminismin nimissä puuhaillaan ja julistetaan. Koska aatteeseen ei sisälly itsekritiikkiä, voidaan ajatella jokaisen feministiksi itseään kutsuvan tukevan kaikkea sitä mitä feminismin nimissä esitetään, myös kaikkein äärimmäisiä ajatuksia.
Tiedätkö miksi feministit eivät menesty puolueena demokratiassa? Puolueen pitää menestyäkseen kyetä yhteistyöhön eri tavalla ajattelevien kanssa ja puolueen pitää erityisesti kuunnella palautetta.
Nyky-feminismin hengissä pysymiselle ainoa mahdollisuus on toimia yksin, irrallaan kaikesta muusta, jopa yhteiskunnan ja maailman realiteeteista ja tehdä johtopäätökset kuuntelematta toisella tavalla ajattelevia tai yleensäkään ketään ei-feministiä.
..ja vielä ihmettelette miksi feminismi ei ole saavuttanut ihmisten rajatonta hyväksyntää.
Kuka on ihmetellyt, ettei feminismi ole saavuttanut ihmisten rajatonta hyväksyntää? Kuka sellaista on edes toivonut? Onhan ihmisillä muutakin ajateltavaa kuin naisen asema ja naisnäkökulma. Tosin sitä tulee takuuvarmasti ajatelleeksi, kun tulee tälle palstalle...
Korjaan sen verran, että ihmettelette miksi tasa-arvon kannattajat kritisoivat feminismiä ja jos ihan tarkkoja ollaan, tuskin te sitäkään aidosti ihmettelette. Mutta mitäpä tässä, itsekseen kinastellessa.
kertoa...? Tässä nyt on paljon hurjahkoja oletuksia ilman mitään konkreettista. Toisinajattelijoiden eliminoimista, demokratian syrjäyttämistä 'feministisellä fundamentalismilla', viittausta siihen ettei kritiikkiin suhtauduta asiallisesti...
Voisiko sitä asiallista kritiikkiä saada, jos sitä on, eikä epämääräistä syyttelyä?
pahimpaan nälkääsi.
http://kaisaruokamo.blogspot.com/2006/09/tammisalo-ja-niemel-pelkvt-iti.html
feministien tahoilta...
Muuten.. oletteko femakot huomanneet...
Palautetta on alkanut tulemaan!
Oletuksia ei ollut ainuttakaan.
Fundamentalismi tarkoittaa parilla sanalla yhtä ainoaa totuutta, joka näyttäisi olevan feministienkin ohjenuorana. Kun näin on, ei ole tarvetta demokratialle tai kritiikille. Nyt kun miesasia ja feminismin kritiikki on päässyt hieman pilkoittamaan valtamedioissa, se pyritään "ampumaan" alas leimaamalla em. jotenkin vähä-älyisiksi häiriköiksi. Toki tätä esiinmarssia on pyritty estämään kaikin keinoin jo aikaisemmin ja siinä aika hyvin onnistuttu. Rohkea täytyy olla sen miehen, joka feminismiä arvostelee nimittäin kuva luuserista ja hörhöstä on taottu niin syvälle ihmisten tajuntaa, ettei se sieltä hevin lähde. Tämän asetelman vallitessa feministien on hyvä toteuttaa feminististä fundamentalismia. Esim. Kristinusko toimi aivan samalla tavalla ja samalla mekaniikalla ennenmuinoin. Sananvapauden ja demokratian myötä Kristinuskon suhtautuminen toisinajattelijoita ja moniarvoisuutta kohtaan on muuttunut. Toisin kuin feministit käpertyvät omaan totuuteensa, muu maailma avautuu. Itse en kaipaa fundamentalismiä vaikka jotkut vallassa olevat tai valtaan pyrkivät sitä meille aika-ajoin tarjoamaan.
enkä näe sitä tässäkään. Edelleen jää epämääräiseksi.
Olen feministi. Puhun vain omasta puolestani, koska näin meistä jokainen tekee. Vaikka minulle nyt onkin niputettu piirteitä feminismini vuoksi.
Ymmärrän sanan fundamentalismi. Halusin tietää, millä tavalla tämä heittosi ilmenee.
Naisena olen törmännyt tuohon esittämääsi leimaamiseen jatkuvasti. Näinhän naisiin on suhtauduttu joidenkin miesten taholta. Huomaat sen tältä palstaltakin, mutta sen huomaa elävässä elämässäkin. Se on kuitenkin puolin ja toisin selkeä osoitus puutteista sosiaalisissa taidoissa, jos sille linjalle lähtee. Itse en näe järkeväksi yleistää sitä - se, joka puhuu typeriä, on itse siitä vastuussa. Eivät kaikki miehet, eivät kaikki naiset jne. Perusasia.
Feministinä minulla ei ole 'omaa totuutta' tämän asian tiimoilta muuta kuin se, että ihmisinä olemme tasa-arvoisia. En arvosta luokitteluja ja niiden perusteella leimaamisia. En syrjimistä sukupuolen tai jonkin muun epäolennaisen seikan perusteella.
Koen tympeäksi tämän päätään nostavan rähinän - onneksi se on vain joidenkin meteliä. Pyrkimys on tasa-arvoon, puolin ja toisin syyttely ei asiaa eteenpäin vie, joten se ei minua kiinnosta.
Siksipä pyysinkin konkreettista, josko tästä olisi herännyt keskustelu oikeasti, mutta näemmä ei.
mihinkään. Olen feministi. En syyttele. Päinvastoin käyn paljonkin keskutelua tasa-arvon epäkohdista puolin ja toisin. Samoin teen asioita sen eteen. Haluan yksilöiden tasa-arvoa. Riippumatta sukupuolesta.
Ja kyllä, minä 'femakko' olen huomannut, että rähinöitsijät ovat jumittuneet paikoilleen inttämään 'tepäs olette tällaisia' ja 'tepäs tuollaisia'. Leikkinsä kullakin.
Onneksi löytyy niitäkin miehiä ja naisia, jotka haluavat oikeasti asioihin parannusta - yhdessä.
Tuossa on linkki muutamaa keskustelua alemmas...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000035296916
>> Onneksi löytyy niitäkin miehiä ja naisia, jotka haluavat oikeasti asioihin parannusta - yhdessä. >>
Varmaan löytyykin, mutta feministi-organisaatiot eivät sitä halua. Ne ovat luoneet sukupuolten tasa-arvosta täydellisen monopolin jota on turha ulkopuolisten sorkkia. Feministien tasa-arvo on yhtä kuin naisen aseman parantaminen ja todellisen tasa-arvon kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä.
Ohjelmassa Pasi Malmi ja Hannu Sepponen varsin asiallisessa ja rakentavassa hengessä mainitsevat muutamia tasa-arvokeskustelussa ja miesten asemassa havaitsemiaan epäkohtia. Ja eikös vaan 'kriittinen' miestutkija Arto 'Homososiaalinen' Jokinen ja ennen muuta Tulvan päätoimittaja Anne Moilanen ole tuomitsemassa tätä epäasialliseksi häiriköinniksi, jonka pitäisi loppua välittömästi. Toimittaja Sarvamaakin joutui jo vähän topputtelemaan Moilasta enimmässä innossaan. Ohjelmassa haastateltu Sepponen vertasi naisasialiikettä entisaikojen politbyroohon, joka valvoo kaikkea keskustelua. Ja mikä ironisinta, niin eikös vain Moilanen mennyt saman tien osoittamaan tuonkin vertauksen täysin osuvaksi. Vaikea uskoa, ettei olisi saanut muita haastatteluja nähdäkseen etukäteen.
Tässäpä sitä konkretiaa.
liikkeelle, että yhden tai kahden ihmisen sanomiset ovat ratkaiseva, niin sitten pääsemme myös siihen, että miehet näemmä pitävät naisia tyhminä, kykenemättöminä mihinkään jne. Sillä olen kuullut tällaisia kommentteja.
En kyseistä haastattelua nähnyt, mutta pistää miettimään, mitä asiallista on esimerkiksi tuossa entisaikojen politbyroohon vertaamisessa. Mutta ei siitä sen enempää, koska tosiaan mahdoton kommentoida jotakin, josta ei tiedä kuin yksipuolisen tiivistelmän.
Pointti nyt vaan on se, että minä en leimaa miehiä joukkona sen vuoksi, mitä jotkut miehet ovat sanoneet - enkä jaksa leikkiä sellaisten kanssa, jotka ovat valmiita leimaamaan naisia joidenkin naisten tekemisistä. Minua kiinnostaa vain asioiden pohtiminen ja niihin vaikuttaminen ihan oikeasti ja aidosti sukupuolesta riippumatta.
Tottahan tuo on mitä kirjoitit, että yksittäiseten ”matti ja maija meikäläisen” sanomiset eivät ole ratkaisevia. Tuossa a-studiossa esiintyvät henkilöt, Malmi, Sepponen, Jokinen eikä Moilanen ole kuitenkaan keitä tahansa. Kaikki nuo näyttävät olevan tämän tasa-arvokeskustelun jokinlaisia ”julkkiksia”. Mm. tämä Moilanen on Naisunionin feministisen aikakauslehden, Tulvan päätoimittaja, ja voisi kuvitella että hänen julkisuudessa esittämänsä kommentit edustavat ko. lehden, ja kenties koko Naisunionin näkemystä tasa-arvosta. Tällä palstalla on aika vähän kommentoitu tuota kyseistä ohjelmaa naisten toimesta. Taitaapa olla kommentit luokkaa ”Moilanen rules” tai muuta ylistystä, ilman vähäisintäkään kritiikkiä tai epäröintiä että olisi mennyt jutut ”pitkäksi”. Mutta kyseiset kommentithan ovat vain yksittäisen henkilöiden mielipiteitä ko. aihepiiristä.
Itse kävin tätä aihetta seurailemaan vakavammin vasta nähtyäni tuon a-studion, joten olen kyllä noviisi täällä. Sen verran olen näitä tuoreimpia juttuja lueskellut täällä ja muualla että huomannut olen sammakoita suoltavat suustaan niin miesten kuin naisetkin, meidän anonyymien ”mattien ja maijojen” siis suuremmalta osin. Niin tai pirustakos sitä tietää ketä näiden nimimerkkien takana on? Itsetarkoituksena tuntuu kuitenkin olevan molemmin puolin jännitteen ylläpitäminen ja nokittelu. Täällä näyttää vielä olevan joillakin tapana heittää aivan järjettömiä, ja puolin tai toisin loukkaavia provoja, joihin toiset tietysti tarttuvat. No, pysyypähän keskustelu käynnissä ja verenpaine korkealla. Laitan nuo linkit tähän jatkoksi niin pääset niihin käsiksi suoraan klikkaamalla linkkiä. Nuo on kyllä hyvä vilkaista että tiedät mistä on puhe tässä tapauksessa. Siis sitä konkereettista, mitä kaipasit. Niin kaiketi se olit sinä tuossa aiemmin joka kaipasit konkreettisi juttuja oletusten sijaan?
Toivottavasti tasa-arvokehityksen suunta tosielämässä ei kuitenkaan ole tuo mistä Moilanen "haveilee", vaikka tällä palstalla kydäänkin sukupuoltan välistä sotaa.
Tuossa a-studiossa asiaan liittyvä osio alkaa toistoajassa 16:30min. Toistoajalla (n.) 27min alkaa pukata pintaan mielestäni melkolailla kiihkomielistä materiaalia.
http://areena.yle.fi/toista?id=1245733
Ja tässä itse Tulva-lehden pääkirjoitus josta em. Keskustelussa puhutaan.
http://bp3.blogger.com/_-LhMHv4Y7dY/SCScpBDlt4I/AAAAAAA AADg/iy_LKuCRSlk/s1600-h/Tulva1.jpg
Moilasen voi Unionin lehden päätoimittajana katsoa puhuvan koko yhdistyksen suulla.
Ai niin: Koska feminismejä onkin yhtä monta kuin feministejä, kenenkään feministin ei voi odottaa olevan vastuussa kenenkään feministin mielipiteistä ja sanomisista. ei edes omistaan.
My bad.
palstan tasosta. Kyllä olen sama, joka kaipasi konkreettista.
Luultavasti tutkin linkit paremmalla ajalla, mutta kun toisaalta minua ei kiinnosta se asemataistelu. Mielestäni emme ole vastapuolilla, miehet ja naiset. Arvostan sitä, että puolin ja toisin keskustellaan aidosti yksilöiden ongelmista. Siitä, mitä yhteiskunnan odotukset ja luokitukset aiheuttavat, millaisia tasa-arvon epäkohtia kukin kohtaa jne. Ja mitä niiden eteen voidaan tehdä.
Minua ei siis jaksa kiinnostaa niinkään paljon ääriryhmien ärhentely, paitsi siinä mielessä, että mielestäni ääriryhmät - jotka sinällään valitettavasti usein ovat tarpeenkin - tavallaan vain jumittuvat toistensa nimittelyyn. Siinä mielessä ymmärränkin ääriryhmien tarpeellisuuden, että joskus ylilyönnit vievät vaakakuppeja paremmin tasapainoon kuin rauhallinen suhtautuminen. En itse silti siitä pidä.
Se, mikä minut saa ärtymään, on se jatkuva oletus feministien luonteesta. Olen feministi. Tämä sana ei vielä tarkoita, että kovin paljon ajatusmaailmastani olisi tiedossa. Itselleni on vierasta lähteä luokittelujen perusteella tekemään pitkälle vieviä johtopäätöksiä. Se tie ei edes johda mihinkään konkreettiseen asioiden parantumiseen. Ihmiset ihmisinä.
Todellisessa elämässä tasa-arvon epäkohtiin törmää erittäin usein, valitettavasti, mutta sotaan sentään ei =) Päinvastoin tasa-arvokeskustelut tuntuvat enimmäkseen olevan juuri niitä. Ihmiset sukupuolesta riippumatta tuntuvat (ainakin minun tuntemani, ei kai sitä yleistää voi) olevan aidosti kiinnostuneita nimenomaan oikeasta tasa-arvosta. Asiasta on usein mielenkiintoisia keskusteluja, joissa puolin ja toisin saa uusia näkökulmia. Tällaiseen sota-asetelemaan olen törmännyt vain ääriharvoin, joten en siitä kovin huolissani vielä ole =)
Tulta munille-kirjoitus oli kohdistettu näihin neljään 'miesasia'- häirikköön, joiden päätarkoitus ei ole miesten saattaminen tasa-arvoisiksi, vaan hyökkääminen feminismiä ja naistutkimusta vastaan. Siitä kirjoituksesta selviää myös, että asialliset miesaktivistit myös kärvivät näistä häiriköistä.
Mies vailla tasa-arvon sisältö selviää tästä
http://www.profeministimiehet.net/fi/node/233
Keskustelua aiheesta http://nakokulma.net/index.php?topic=916.0
Voihan joku tosissaan uskoa noinkin.
Sinäkin olet pelkkä sovinisti. Täällä vain soitat suutasi.
Ja mitä niihin samanarvoisen äänen kuulemiseen tuli, niin miksi hitossa pitäisikään vaakakupissa painaa yhtäpaljon muutaman jatkuvasti julkisuudessa olevan miesasiahäirikön sana verrattuna lukuisten tasa-arvoa kannattavien feministien ja miesasiamiesten ääneen varrattuna? Kuten Moilanen viittasikin; pitäisikö meidän kuunnella rasistien mölinää siinä missä kaikkien niiden, jotka sitä vastustavat? Tai pedofiilien? Pitäisikö pedofiilienkin ääntä kuunnella vakavissaan?
...nyökytellä lukiessani tuota kirjoitustasi. Vastakkainasettelu on ihan terveellistä siihen asti kun vain ymmärretään että asiat riitelevät, eivät ihmiset, siis tässä tapauksessa sukupuolet. Näinhän se arkielämässäkin kuuluisi olla ja onneksi pitkälti onkin, tosin ainahan perhepiirissäkin saattaa syntyä ”periaatekysymyksiä” puolin tai toisin, yhtälailla kuin näyttää tässä naisasia-/miesasia-kysymyksessäkin käyneen vähän laajemmassa mittakaavassa. Mutta juu, myös näitä ääripäitä tarvitaan, jotka tuovat asiaoihin särmää ja kuuluvuutta. Erilaisista yhteyksistä maailman historiassa on kuitenkin osoituksia, että ääriaineksille ei saa antaa rajatonta valtaa päätöksen teossa. Vastapuolen ääntä täytyy voida kuunnella aina, vaikka kritiikki olisikin ankaraa ja epämieluista kuutavaa. Eihän feministinen aatekaan ole nauttinut histosiansa aikana, etenkään alkuaikoina, massojen suosiota ja varmasti ko. liikkeen ääntä on koitettu vaientaa. Nyt kuitenkin feminismi on saavuttanut vakiintuneen aseman ainakin Suomessa, ja hyvä niin. Ei vain saa antaa vallan sokaista. Sitä valtaa feministeillä kyllä kuitenkin no! Ainoaksi oikeaksi, ja autuaaksi tekeväksi aatteeksi julistautuminen on merkinnyt aina jonkun toisen sortoa. Siksi takertelen tuon Moilasen ajatuksiin, hänen kannaltaan katsottuna vastapuolen sananvapauteen kohdistuvista vaiennus-ajatuksista. Sinänsä harmillista myös maltillisten feminsitien kannalta tuo hänen esiintyminen, koska hän nyt kutenkin julistaa haastattelussa tyyliin ”me feministit” olemme tätä mieltä jne. Hivenen kyseenalaiseen valoon asettaa koko ideologian hän, ja antaa ymmärtää että kaikki feministit ovat noiden ajatusten takana. Kuitenkin nyt uskon ettet sinä ole ainoa maltillinen (ainakin vaikutat siltä) feministi Suomen-maassa, vaikka tällä palstalla sellaisten olemassaoloon ei uskotakaan.
En yritäkään väittää etteikö naisten asemassa olisi korjattavaa Suomessa, saatika sitten maailmalla. Naisasiaa ajettaessa vaan ei saa unohtaa että on se toinenkin sukupuoli joka voi kokea myös eriarvoisuutta elämässään. Ei Naisasian ajamisen tarvitse olla ristiriidassa Miesasian ajamisen kanssa, eihän?
Kun kritiikki käy liian kovaksi, käydään kiinni kriitikkoon.
Kiitokset kuitenkin. Käyttämäsi ilmaisu 'tasa-arvoa kannattavat feministit' on ihan lystikäs.
Niin tuo kirja on vieläkin minulla lukematta joten en voi sanoa omaa mielipidettäni siitä vielä. Tuon ekan linkin kirja-arvostelun luin jo aiemmin ja pistin merkille että se on hyvin huolellisesti ja aikaa käyttäen tehty. Mies vailla tasa-arvoa-kirja, ja kaikki sen tekemiseen osallisuneet haukutaan pystyyn mitä hienoimmin sanankääntein. Arvostelun objektiivisuus vaan jää hivenen kyseenalaiseksi kun arvostelija on feministi, tarkemmin profeministi. Ko. arvostelija pitää blogiaan kyseisellä sivustolla, joten hän on visiinkin kovasti aktiivinen femnisti. Ei kai mikään kirja voi olla niin huono ettei siitä kertakaikkiaan löydy mitään hyvää sanottavaa. On kai siinä sentään kovat kannet, tai edes sivut numerojärjestyksessä alusta loppuun luettaessa (Hah, kevennys, huomastitteko?).
Tuossa on toinen linkki missä arvostellaan samainen kirja, tosin huomattavasti suppeammin. Sekään ei hehkuta kirjaa taivaisiin, mutta ei lyttää koko opusta. Kyseinen arvostelu on pdf-muodossa ja löytyy 5.sivulta.
http://www.helsinki.fi/jarj/taso/irtolainen407.pdf
Myös tuon linkin alta löytyy kirjan arvostelu:
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1263270
Tuon liitteeksi laittamasi toisen linkin takaa avautuvaa ”nakökulmaa” nyt en oikein yhdistänyt tähän aiheeseen suoraan, muutoin kuin että se jatkaa mieasiamiesten vähättelyä.
En minä hetkeäkään epäile etteivätkö nuo kirjoittajat osaa pitää ääntä itsestään ja tuoda julki kokemiaan, miesten kannalta eriarvoisuuksia yhteiskunnassamme. Minkälaista häiriköiniti on ollut josta heitä syytetään, en tiedä siitäkään mitään. Kuitenkin, mitään LAIN PUITTEISIIN mahtuvaa näkemystä vaan ei saa vaientaa. Se sananvapaus on oltava kaikilla, vaikka se olisi kuinka kuulijan oman näkemyksen vastainen ja epämieluisa. Voi olla että maltilliset miesasiamiehet kokevat kiusaannusta näiden henkilöiden vuoksi, en tunne asiaa kuin mitä Tulvalehdestä luin. Mutta kuinka hyvin näihin asioihin oltaisi kiinnitetty huomiota miediassa tai missään ilma tätä kirjaa? Ainakin vähemmän kuin nyt. Kai miehellä on tasa-arvoinen oikeus kokea olevansa epätasa-arvoinen yhteiskunnassa? Ongelmat eivät poistu vaikenenmalla tai vaientamalla. Vaikka keinolla tai toisella saisitte vaiennettua ”nuo neljä”, tilalle nousisi kuitenin toiset neljä, tai kahdeksia... Se hengiltä vaikeneminenkaan ei toimi. Sininsä tuntuu omituiselta että feministit kokevat ”nämä neljä” niin suurena uhkana ylipäätään, että heidät pitäsi saada vaikenemaan. Tulvassa kuitenkin vähätellään koko suomalaista miesasiatoimintaa sanoin ”Miesasiatoiminta on Suomessa niin pienimuotoista toimintaa, että monien mielestä ei voida puhua edes miesaktivismista”. Miksi niin mitätöntä uhkaa vastaan täytyy nousta parikaadeille? Pelkäättekö sen voimistuvan? Saattaa se sen tehdäkin jos miesten ääntä ei oteta vakavasti, vaikka edes maltillisten.
Lainaan tähän Kontroa yhden lauseen verran (kopsasin tämän siis tuolta jälkimäisestä kirja-arvostelusta):”Vaihtamalla lauseessa naisten ja miesten paikkaa voi kätevästi testata tasa-arvokeskustelun todellisen sävyn.”
Feministit kritisoivat nykyisiä epätasa-arvo-ongelmia, johon taantumukselliset, ne muutamat miesaktivistihäiriköt vastaavat hyökkäämällä feminismiä ja naistutkimusta vastaan.
Toiset miesaktivistit haluavat oikeasti parannuksia miehen elämään, mitä tietysti myös feministit kannattavat, minkä todisteena on esim. Näkökulmassa oleva lista Tulvan kirjoituksesta.
Naistutkimusta hyökänneiden parin miehen tarkoitus oli lopettaa rahoitus naistutkimukselle. Sanoivat sen itse, tai ainakin toinen heistä.
Kyllä sovinisteja saa kritisoida. Vaikuttaa olevan tämä 'kriitikko' jonkinlainen pyhä lehmä teille, kunhan miellätte itsenne sellaisiksi.
...sen ratkaisee, kenen ääni ansaitsee tulla kuunnelluksi vakavissaa. Moilanen? Sinä?
Miessakkien foorumilla esiintyi tässä ajoittain samanlaisia rasisti-peofiilivertauksia feministeihin kohdistettuina. Olihan siellä fiksujakin kirjoittelijoita, mutta tietynlainen kiusaantuneisuus ja myötähäpeän tunne eivät olleet vältettävissä. Mutta jos nyt Moilanen tai sinä haluatte moisia ilmaisuja käyttää, niin jokainen valitsee tyylinsä itse.
ei niinkään tasa-arvo ongelmia.
Niin, ainahan kyse on rahasta, enkä sano tätä sarkastisessa mielessä. Tokihan tutkimustyö loppuu jos rahoitus loppuu. Oletteko (vaikutat olevan jotenkin ”asioiden ytimessä”, siksi Oletteko-ilmaisu) kuitenkin niin vakuuttuneita noiden kahden vaikutusvallasta, että he saavat ne raha-hanat suljettua? Jotenkin kevyellä pohjalla täytyy olla noin suureksi kasvaneen tieteenalan rahoituksen jos kaksi miestä voi niin tehdä. Tosin, jos niin on kuten sanoit, että ovat ilmaisseet halunsa pistää lapun luukulle naistutkimukselle, niin onhan se tietysti melkoinen epäkunnioituksen osoitus, en kiistä. En tiedä (tätäkään, taaskaan) missä yhetydessä joku noista Tulvan artikkelissa mainitusta henkilöistä on niin sanonut, enkä edes yritä etsiä netistä, tuskin löytäisinkään. Olisi kuitenkin ihan hyvä tuon tapaisille väitteille aina esittää myös jotain dokumenttia. Entäs ne kaksi muuta joita Tulvassa niin vihan vimmalla morkataan, mitkä ovat heidän syntinsa suorapuheisuuden ja feminismikriittisyytensä lisäksi?
Eikö tämän tapaisten hyökkäysten pitäisi herättää Naisasialiikettä käymään ihan näkyvään vuoropuhelua noiden maltillisten Miesasiamiesten kanssa. Kyllä siellä maltillistenkin mielssä nuo samat huolenaiheet melkoisella todennäköisyydellä painavat. Eivät ehkä samoin painottuneina ja samoissa mittasuhteissa. He vai eivät ole yhtä kärkkäitä tuomaan mielipiteitään esille. Vieläpä sitä vuoropuhelua kannattaisi käydä niin että se näkyy myös valtakunnan medissa, niin että se näkyisi ihan meille rahvaalle myös, eikä vain akateemisena vuoropuheluna jossain kaukana arkielämästä.
Erääseen ihan pieneen yksityiskohtaan Naistutkimuksen alaisuudessa toimivaan Miestutkimukseen kiinnitin huomiota. Tämä seuraava on varmasti monen mielestä sanaleikkiä, mutta taas kerran kannattaa kääntää sanat Mies ja Nainen toistensa vastakohdiksi. Jokinen sanoo Tulvan haastattelussa Naistutkimuksen olevan itseään korjaava tieteenala ja että sitä silti arvostellaan kritiikin puutteesta, se siis on näin ollen kriittistä Naistutkimusta(?) Nyt siihen sanaleikkiin. Miksi Naistutkimus on nimeltään Naistutkimusta, mutta Naistutkimuksen alaisuudessa toiminva Miestutkimus on nimeltään Kriittinen miestutkimus? Ihan mitättömältä tuntuva ysksityiskohta, mutta aiheuttaa hämmennystä. Eikö pelkkä Miestutkimus riittäisi, ja vaikkapa ihan Naistutkimuksen rinnalla, tasavertaisesti?
Leikkaa-liimaa-menetelmällä otin tuon Näkökulman listan tähän. Haluaisin että kohta kohdalta (ja vähän ympäriltäkin) selventäisit tuon sanoman. Siinä on selvästi sarkasmia, ettenkö sanoisi jopa vinoilua, mutta voitko hieman avata sen sanomaa. Minä kun olen ihan yksinkertainen kansan mies, enkä välttämättä ymmärrä ”akateemista läppää”, missä asiat a) typistetään suoraviivasesti yhteen lauseeseen tai b) päällystetään sellaisella määrällä sivistyssanoja ettei siitä selvää ota ellei ole suoritettua yliopiston loppututkintoa alla.
(lainaus alkaa)
Uusin feministilehti Tulvehti postilootaani ja ilmoitti Margaret Thatcherin elämäntyön muistoa kunnioittaen: "Tulta munille!"
Sisältö esittelee kimpun misogyynisiä turhanhuutelijoita, EVVK, mutta myös uuden promaskulinistisen miesliikeen uuden agendan. Tässä sloganit:
* Sota tappaa miehiä. Feministit ovat sotaa ja militaristisia laitoksia vastaan ylipäätään.
* Vanhemmuus jakoon. Myös isällä on oikeus olla lastensa vanhempi.
* Loppu miesten leimaamiselle. Miehetkin ovat ihmisiä.
* Eroon ammattialojen segregaatiosta. Miespuolisetkin tarvitsevat hoivaa ja sopivat hoitoaloille.
* Mieskin saa itkeä. Miehilläkin on oikeus näyttää tunteensa ja saada osakseen hellyyttä.
* Miesten syrjäytyminen on ongelma. On lasikattoa ja lasilattiaa.
* Miesten elinikä pidemmäksi. Miehiä kannustetaan epäterveelliseen elämään (viina, makkara, liika työ).
* Kiltteys kunniaan. Miksemme kasvattaisi myös pojista kilttejä?
* Stop turpiinsaannille. Miehet kokevat väkivaltaa ja sen uhkaa toisten miesten taholta.
* Homomiesten oikeudet kuntoon. Adoptio-oikeus myös homopareille.
* Mieskin saa nauttia ulkonäöstään. Jokaisella on oikeus ilmaista itseään pukeutumisellaan.
* Laskut tasan. Se maksaa, joka pyytää ulos -tai jolla on enemmän rahaa.
Miesliikkeeen (what ever) kannattajat ovat jo ehtineet kitisemään asiasta, heille luonnollisella tavalla, johon kuuluu asiaan perehtymättömyys, huumorintajuttomuus ja fanaattisuus.
Lisäksi tuonnempana Unionin vs. pääsihteeri Elina Hatakka päätyy kolumnissaan toteamaan, että väitteet biologiaan rakennetusta aggressiivisuudesta eivät päde lähimmillä sukulaisillamme, bonoboilla, lainkaan, vaan nämä matriarkaatit ovat ymmärtäneet sosiaalibiologian ilon lähteenä: paljon sukimista ja seksiä. (lainaus päättyy)
En ole 'ytimessä'.
Osta Tulva, siellä avataan noita aiheita enemmän. Tuet samalla Naisasialiitto Unionia.
http://keisarinna.blogspot.com/
"Tiedeyhteisön ja tieteen rahoituksesta vastaavien instanssien tulee nyt lukea pamflettimme ja seurannut keskustelu erittäin tarkkaan sekä vetää asiasta ainoa oikea johtopäätös."
Samaa mieltä olen tuosta maltillisten miesasiamiesten kanssa keskustelusta.
feministeille ongelma.