Kreationistit toistuvasti yrittävät todistella evoluutioteoriaa vastaan esimerkeillä, miten jokin ominaisuus eliöissä on heidän mielestään jotenkin epätodennäköinen tai muuten vääränlainen voidakseen olla luonollisen kehityksen tulosta.
Tässä keskustelua esimerkiksi gorillan vääränlaisesta hammaskalustosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035306240
Ihmettelen vaan, miten tällaiset virheellisinä pidetyt rakenteet eliöissä todistavat luomisen tai älykkään suunnittelijan puolesta?
Miten älytön rakenne todistaa älykkäästä suunnittelijasta, vai onko älykäs suunnittelija sittenkin toistaitoinen ja sattumanvaraiset rakenteet hänen puumerkkinsä, josta luojan työn tunnistaa?
Kreationistiveljet väkevästi kuorossa todistavat, että noin kummallista ja hullunkurista ei ole luonto voinut saada aikaan, sen pitää olla luojan työtä...
Ei sen puoleen, että tämä nyt ainoa kummallinen piirre kreationistilogiikassa olisi.
Tässä keskustelua esimerkiksi gorillan vääränlaisesta hammaskalustosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035306240
Ihmettelen vaan, miten tällaiset virheellisinä pidetyt rakenteet eliöissä todistavat luomisen tai älykkään suunnittelijan puolesta?
Miten älytön rakenne todistaa älykkäästä suunnittelijasta, vai onko älykäs suunnittelija sittenkin toistaitoinen ja sattumanvaraiset rakenteet hänen puumerkkinsä, josta luojan työn tunnistaa?
Kreationistiveljet väkevästi kuorossa todistavat, että noin kummallista ja hullunkurista ei ole luonto voinut saada aikaan, sen pitää olla luojan työtä...
Ei sen puoleen, että tämä nyt ainoa kummallinen piirre kreationistilogiikassa olisi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Miksi miehellä on nännit?
Kysymys/ajatus on hyvin huvittava ja naurettava, kun yhtälöön lisätään älykäs suunnittelija ja luomisoppi. Raamatun luomisen mukaan, sikäli miten itse olen ymmärtänyt, Aatami oli ensimmäinen luotu ihminen. Eevaa ei luotu erikseen vaan tehtiin Aatamista (puolikkaasta/kylkestä riippuen tulkitsijasta) eli nännit ( toinen X-kromosomi ja muut) olivat peräisin ensimmäisestä miehestä ja siirtyivät tavalla tai toisella Eevalle.
Toisin sanoen miehelle olisi oman käsitykseni mukaan alunpitäen luotu näiden hyödyttöminen nipukoiden kanssa tai sitten Jumala oli alunperin antanut niille jonkin järkevän tarkoituksen. En vain tähänkään päivään mennessä ole keksinyt, mikä se suunniteltu tarkoitus on. Kummat ovat luojan suunnitelmat tosiaan.
Miehen nänneillehän on täysin looginen selitys. Kuten itsekin totesit nännit tarvittiin, koska niitä käytettiin sitten naisessa hyvään tarkoitukseen. Koska maailma on ollut olemassa vain 15000-20000 vuotta, miehen nännejä ei ole "ehditty" poistaa.
Vaikea uskoa että ne olivat ainoastaan naiselle tarkoitettu. Luomiskertomus, ainakin genesiksen toisessa osassa antaa ymmärtää että Eeva tehtiin _vasta_, kun ihminen ei löytänyt sopivaa kumppania muista eliöistä, joten nänneillä pitäisi olla jokin toinen tarkoitus. Ehkä alunperin miehen olisi pitänyt imettää jälkeläisiään, sekös viesti homoseksuaaleja riemustaisi. Eli edelleen pidän tuota tarkoitusta kummana, JOS luomiskertomukseen pitäisi uskoa.
Ja ihminen on kaikenlisäksi epätäydellinen: henkitorven ja ruokatorven lähekkäisyys ja siitä seuraavat ikävät ongelmat ovat selkeästi räikeä suunnitteluvirhe. KÖH.
Mutta kun se Aatami oli navaton miäs!
Kiitos, kun sait päiväni alkamaan naurulla. Olit sitten tosissasi tai vitsillä liikenteellä.
Ja se on kumma perustelu, että sopeutuneemmat tuottavat enempi jälkeläisiä. Jääkarhu tuottaa yhdsen pennun kahdessa vuodessa. Miten vähän huonommin sopeutuneet jääkarhut ovatkaan tuottaneet?
Pöllöä!
Ja miksi Sahara on tyhjää täynnä eikä sinne ole tunkua kasveilla? Siellähän on ihan vapaa ekolonkero?
"Ja se on kumma perustelu, että sopeutuneemmat tuottavat enempi jälkeläisiä. Jääkarhu tuottaa yhdsen pennun kahdessa vuodessa. Miten vähän huonommin sopeutuneet jääkarhut ovatkaan tuottaneet?"
Ovat onnistuneet saattamaan sukuaan jatkamaan vähemmän kuin yhden pennun kahdessa vuodessa, tai eivät ole onnistuneet tuottamaan yhtäkään jälkeläistä.
Otapa huomioon, että noihin jääkarhun oloihin tuo yksi jälkeläinen kahdessa vuodessa on nimenomaan sopeuma vallitseviin olosuhteisiin. Siinä emolle jää mahdollisuus opettaa pentunsa selviämään ainakin yhden vuoden erilaisten olosuhteiden edessä, mm. saalistamaan itse.
"Ja miksi Sahara on tyhjää täynnä eikä sinne ole tunkua kasveilla? Siellähän on ihan vapaa ekolonkero? "
Kovin on kuiva ekolokero, mutta onhan Saharassakin kasveja :
http://www.britannica.com/eb/article-37014/Sahara
http://www.d230.org/vja/research/science/biology/biome/d2/ani.htm
http://www.oxfam.org.uk/coolplanet/ontheline/explore/nature/deserts/plants.htm
Perusfysiikkaa ja - kemiaa ei kasvitkaan voi välttää, esim. vettä tarvitaan välttämättä ja veden vähyyteen ja laatuun sitten on erilaisia sopeutumia.
Onko ihan perusekologiakin kielletty kreationisteilta?