ettei betoni pääse jähmettymään. Nyt vain yksi tai korkeintaan kaksi kysymystä, jotka askarruttavat:
Onko ateistille, siinä ateistin omassa ateistisessa maailmankatsomuksessaan, luotu paremmat edellytykset toteuttaa vakaumustaan täällä Suomessa kuin vaikkapa Afrikassa?
Ja toisekseen, tosin tämä ei ole kysymys, vaan paremminkin pyyntö. Kuka kertoisi mikä on ateistin ja ateistin maailmankatsomuksen keskeisin sanoma?
Onko ateistille, siinä ateistin omassa ateistisessa maailmankatsomuksessaan, luotu paremmat edellytykset toteuttaa vakaumustaan täällä Suomessa kuin vaikkapa Afrikassa?
Ja toisekseen, tosin tämä ei ole kysymys, vaan paremminkin pyyntö. Kuka kertoisi mikä on ateistin ja ateistin maailmankatsomuksen keskeisin sanoma?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tarvitsen vettä myllyyn, koska sijoitin rattaat kuivalle maalle, vaikka vieressä virtaa solisikin puro. Miten ateistisen maailmankatsomuksen mukaan rattaat tulisi sijoittaa?
En viitsi kommentoida, kun Sinulla ei ole sen vertaa mielikuvistusta, että kekkaisit oman nimmarisi!
punaiseenmereen! Minkä väriseksi muutut?
en viitsi kommentoida, toki sen jälkeen kunhan olet ensin itse esittämäsi kysymyksen ratkaissut!
esittää kysymyksiä, mutta jättää vastaamatta omiin tai muiden esittämiin kysymyksiin?
Mitä tarkoitat tuolla? Mitä minä Afrikassa tekisin? Samanlainen ateisti olisin siellä kuin täälläkin.
kysymystä? Vai etkö tiedä, mitä maailmankatsomuksella tarkoitetaan?
Maailmankatsomus koostuu: etiikasta, moraalista ja maailmankuvasta. Maailmankuva taas vastaa kysymykseen, miten asiat ovat.
Moraali taas ilmenttä sen, mitä ihminen tekee valintatilanteissa.
Ja etiikka kertoo sen, mitä ihminen valinnoistaan ajattelee, kuinka hän niitä perustelee ja mihin hän valinnoillaan pyrkii.
Toisaalta tulee myös muistaa se, että ihmisen omaksuma etiikka tavoitteineen ja unelmineen heijastaa hänen (= tässä tapauksessa ateistin) käsitystään Elämän tarkoituksesta.
Osaatko nyt vastata?
miten asiat ovat, vaan parhaimmillaankin vain, miten ne voisivat olla, tai miten niiden pitäisi olla.
Se taas riippuu täysin ihmisestä, miten hän arvot asettelee järjestykseen.
vaikka aina saat turpiisi. Oletko masokisti vai vaan pelkästään tyhmä? Tai no turha kysymys. Ethän sinä sitä itse tajua.
Ateismilla ei ole mitään sanomaa. Sekin on sanottu sinulle jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta ei tunnu menevän tajuntaan.
kovin vakuuttunut tyhmyydestäni, vaikka itse sen lausunkin. (Äläkä Sinä alennu sättimiseen/nimittelyyn!).
Mutta vastaatko Sinä minulle, miksi ateistit ovat niin ärhäköitä, siinä tai siis tässä omassa 'yhteisössään'!
Tämä ärhäkkyys on toisaalta aika mielenkiintoista, ilmiönä, kun en ole tätä tällaista muualla havainnut!
Omistaako ateisti kenties salaisuuksia, joita ei muille jaella?
puolesta. Miksi?
Jos kysyy ärhäkästi tyhmiä, pitää varautua ärhäköihin vastauksiin. Et näemmä ymmärrä sinulle annettuja vastauksia, kun samoja kuljet koko ajan kyselemässä.
Yleensä sanon, ettei tyhmiä kysymyksiä ole olemassakaan, mutta näytit toteen vanhan sanonnan, poikkeus vahvistaa säännön!
Sinulla on se tyypillinen uskovaisten vaiva, ei todellakaan mitään kontrollia tai ymmärrystä omista tekemisistä tai sanomisista. Minä kutsun sitä ymmärryksen puutteeksi.
Niin!
>Jos kysyy ärhäkästi tyhmiä, pitää varautua ärhäköihin vastauksiin.<
Niinpä! Vastaukset ovat ärhäköitä, todella ärhäköitä ja valitettavasti, jokseenkin 'kivimäisiä'! Kun kivi heitetään ilmaan, se aina putoaa! Kivi ei luo käsitystä itsestään eikä maailmasta.
Ja putoamalla, kiven lailla maahan, häneltä jää katsomuksensa kapeuden takia, hahmottamatta omat mahdollisuutensa. Ja tämän katsomuksen kapeuden vuoksi häneltä (=kiveltä) jää myös monet mahdollisuudet tiedostamatta ja kokematta.
Minä en halua olla kivi, joka juuttuu mihinkään asennemalliin.
Ja tiiätkö mitä, mitä kovempi vastus, sitä enempi ihminen voi vakuuttua omasta arvostaan. Minäkään en enää loukaannu attejen arvostelusta. Eli en ole enää mikään pikkutyttö, joka 'sairastuu' päivinä kun pitäisi mennä hammaslääkäriin!
sinulla oli?
mitä asiaa Sinulla oli?
puolensataa omituista ja käsittämätöntä kysymystä ja siihen päälle kysyt mitä kysymyksiisi vastaajilla on asiaa?
Suomalaislapsesta tulee suuremmalla todennäköisyydellä ateisti kuin afrikkalaisesta, koska yleinen koulutustaso on ollut pitkään täällä paljon korkeampi, mikä on vähentänyt yleistä taikauskoisuutta. Ateismi on vieras ajattelutapa primitiivisille kansoille ja yksilöille, ja lisäksi ateistit pääsisivät helposti hengestään monissa alikehittyneissä maissa.
Ateismi on yleisesti ilmaistuna jumaaluskon puuttumista, mutta aiheeseen perehtyneimmillä ateisteilla se on tietoa, ettei jumalia ole.
Mutta,
>Ateismi on yleisesti ilmaistuna jumaaluskon puuttumista, mutta aiheeseen perehtyneimmillä ateisteilla se on tietoa, ettei jumalia ole.<
tämä lausumasi ei, valitettavasti, riitä vielä kynnyksenkään ylittämiseen. Kynnyksen, jonka takaa ateismia vasta voidaan ryhtyä pohtimaan, maailmankatsomuksena.
Milloin se menee sinulle jakeluun, ettei ateismi ole muuta kuin jumaluskon puutetta.
Ateisteilla voi sitten olla erilaisia maailmankatsomuksia. Minäkin olen ateisti, mutta ei se ole minun maailmankatsomukseni. Se kertoo vain yhden asian minusta, en usko jumalien olemassaoloon. Siitä ei saa maailmankatsomustatekemälläkään. Minulla on oma maailmankatsomukseni, mutta siitä en sinun kanssasi halua puhua sanaakaan. Et ole sen arvoinen.
Tutki nyt jo jostain lähteestä tämä asia ja lopeta tuo tyhjän vänkääminen.
Olet joko sairas tai erittäin tyhmä.
On todella vaikea lähteä arvioimaan millaiseksi arvo- ja ajatusmaailma olisi kehittynyt jos olisin syntynytkin afrikkaan. Ehkä olisin kaappiateisti joka ei julkisesti tohdi tunnustaa epäuskoaan, koska taikausko kuuluu sikäläisene kulttuuriin paljon vahvemmin. Kysymyksen sanat on aseteltu niin hassusti että pakko korjata vähän. Ateistisessa maailmankatsomuksessa asioita ei "luoda", ne vain ovat. Eli ehkä olisi paremmin sanottu että täkäläisissä olosuhteissa on paljon parempi kasvualusta itsenäiselle rationaaliselle ajattelulle, hyvän koulutuksen, korkean elintason ja hyvän terveydenhuollon vuoksi. Usko on vähän kuin tauti. Siellä huonon hygieninan ja riittämättömän terveydenhuollon vuoksi turvaudutana poppakonsteihin eli rukoiluun. Pitääkö tai voiko tästä nyt päätellä että on lottovoitto syntyä Suomeen? En tiedä, mutta olen ihan tyytyväinen tähän, ja toivon että Afrikkakin joskus seuraa perässä kunhan kehitysapu vain saataisi loppumaan. Niin kauan kuin Afrikka on almujen varassa, se ei kehity. Kehitysapu siis itseasiassa jarruttaa kehitystä.
Toinen kysymys oli että mikä on tärkein sanoma ateismissa. No, tähän esitän vastakysymyksen: mikä sanoma? Ateismiin ei kuulu lähetyskäskyä. Meidän tavoitteenamme ei ole tuputtaa maailmankatsomustamme muille ja tarjota pelastusloitsua kuten kristityt rakkauden kaksoiskäskyineen. Me vain emme usko. No nyt sitten mieleesi tulee ehkä että mitä mitä mitä, pitäähän olla joku hyvyyden sanoma ja rakkauden viesti vietävänä. Vaan kun ei ateismissa ole. On vain joukko ihmisiä jotka eivät usko jumaliin. Ei meillä ole mitään yhteistä oppijärjestelmää. Jos tahdot sanomaa, ota selvää siitä mitä on "sekulaari humanismi". Katsopa tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi
Ateismi ja sekulaari humanismi ovat molemmat osa isompaa järjestelmää, rationalismia, järkiperäisyyttä. Kenties sekulaarin humanismin pyörteistä löydät jonkinlaisen sanoman, mutta minulla ei ole sellaista sinulle tarjota. Voisin toki siteerata Zen-koaneja, mutta minua pelottaa se että joku ei itse ymmärrä mistä elämässä on kyse, kysymättä sitä joltain toiselta.
>Ateistisessa maailmankatsomuksessa asioita ei "luoda", ne vain ovat.<
Olen tässä kohtaa pikkasen erimieltä, sillä kyllä ”ateistisessa maailmankatsomuksessakin” luodaan. Kaikki ihmisyksilöt, ateistitkin omaavat henkisiä kykyjä, jotka ilmenevät tiedostamisena. Nimenomaan sellaisena tiedostamisena, jota ei kyetä esiintuomaan järkiperäisyydellä. Esimerkkinä voinee mainita taiteet tai luonnonkokemukset ja niiden vaikutus ihmiseen.
Jos näin ei ole, niin onko ateisteilla sitten myös kyky välineestää/materialisoida oma henkisyytensäkin? Vaikea uskoa, tai sitten ateistilta puuttuu, yksi tärkeimmistä kyvyistä. Sillä silloin ateistilta puuttuu myös selkeä itsetajunta, kyky arvoerotteluihin ja todellisuuteen. Asioihin, joiden ’tekeminen’ edellyttää ihmiseltä inhimillisyyttä, jota sitäkään ei voi luoda pelkällä järjellä, vaan taas sillä yksilön sisäisellä henkisyydellä.
Ja mitä inhimillisyys tarkoittaa? Inhimillisyydellä luodaan, ymmärtääkseni elämisen korkeimmat päämäärät, kuten lähimmäisenrakkaus, totuus, kauneus, pyhyys ja oikeudenmukaisuus.
>Pitääkö tai voiko tästä nyt päätellä että on lottovoitto syntyä Suomeen? En tiedä, mutta olen ihan tyytyväinen tähän, ja toivon että Afrikkakin joskus seuraa perässä kunhan kehitysapu vain saataisi loppumaan.<
Ja edellistä, inhimillistä ajattelutapaa vasten ajateltuna, voisinkin lausua jopa aika rajustikin, että ateistit ajattelevat nihilistisesti. Eli kaikki muu, lukuun ottamatta ateistin itsensä hyvinvointia, on ateistille yhdentekevää? Ja olen taipuvainen yhtymään, tässä kohtaa A. Camus’n lausumaan, jossa hän toteaa, että länsimaisen nihilismin juuret ovat jumaluskon kadottamisessa! Ja tällöin kukin tahoillaan toimii, moraalisesti ajateltuna, miten tahtoo, epämoraalisesti! Ja epämoraalisesti toimiva ei kykene erottamaan tekojensa luonnetta, eli ovatko ne hyviä vai pahoja!
Eli, kadottavatko ateistit tässä nihilistisyydessään, käsityksen ihmisyydestä? Ja eikö tällainen ’rajoittunut’ näkemys olekin sitten oiva sytyke uusiin ongelmiin? Tarkoitan tällä sitä, ettei meillä ole ’varaa’ jättää ketään, ainuttakaan avuntarvitsijaa minkään kaltaisen avun ulkopuolelle! Vaan tällä avulla meidän länsimaisten, materialistiseen ’pahuuteen’ taipuvaisten yksilöiden, on kyettävä ’etsimään’ ihmisen (=avuntarvitsijan) ne pienen pienimmätkin mahdollisuudet, joita tukemalla voimme muuttaa hänen elämistään. Yhden ainoankin!
Sillä, vaikka ’rankalta’ tuntuukin, niin eikö se ole tietynlainen totuus, että ihmisen (yhdenkin) suhtautumistapa lähimmäiseensä onkin virike maailman muuttumiseen? Koska maailmahan on vain tai mieluummin yksinomaan ihmissuhteiden verkosto?!
Ja edellä esittämääni vasten, minun onkin sitten vaikea tai sitten ’helppo’, ’ymmärtää tämä lausumasi:
>Ateismiin ei kuulu lähetyskäskyä. Meidän tavoitteenamme ei ole tuputtaa maailmankatsomustamme muille ja tarjota pelastusloitsua kuten kristityt rakkauden kaksoiskäskyineen.<
Helppo siksi, että nyt voin jollain tapaa ’sisäistää’ ateistin ajattelumaailman!
>Voisin toki siteerata Zen-koaneja, mutta minua pelottaa se että joku ei itse ymmärrä mistä elämässä on kyse, kysymättä sitä joltain toiselta.<
Olisit vaan siteerannut! Minua kun ei näet pelota tässä elämisessä mikkään! Toki tahollani tiedän, mistä elämisestä on kyse, ja toki omat käsityksenikin luonut.
Kyselenkin vain siksi, että vielä paremmin ymmärtäisin! Elämistä!
Ps. Minäkin olen realistinen, loogisuuteen taipuvainen jne. ihminen, mutta siltikin henkinen. Henkinen laajalla skaalalla!
tunnet Afrikan historiaa? Tiedätkö, mistä johtuu se, että Afrikassa eletään köyhyydessä?
Jos et tiedä, voin kertoa sinulle, että Afrikan historia suurin tragedia on se, että valkoinen mies meni sinne viemään omaa maailmankatsomustaan kristinuskon nimissä. Samalla läntinen maailma katsoi oikeudekseen ryövätä suuren osan maaosan luonnonrikkauksista pilkkahintaan ja siten aiheuttaa sen, että siellä ei olla koskaan päästy oikein elämän alkuun.
Sama tahti jatkuu: EU suuressa viisaudessaan maksaa omille viljelijöilleen mahtavia maataloustukia ja esimerkiksi Hollanti vie 90 % tuotannostaan Afrikan markkinoille ja näin tappaa kaiken maanosan oman maatalouden.
En viitsi nyt jatkaa orjakaupasta, koska sen pitäisi olla kaikkien sivistyneiden ihmisten tiedossa.
Muista, että tämä alkoi siitä, kun pohjoisen uskovaiset alkoivat käännyttää vääräuskoisia pakanoita.
aloittivat kolonialismin ja sen jäljet ovat yhä nähtävissä. Nykyään samaa hommaa hoitaa maailmanpankki.
ja niillä uusliberalistisilla vaatimuksilla, joita maailmanpankki vaatii kehitysmailta, nälänhätä vain lisääntyy. Maailmanpankin suuri rahoittaja on muuten USA.
USA on nimellisesti rahoittamassa vaikka mitä, mutta eipä ole velkaansa maksanut YK:lle. Eikä varmaan koskaan maksakaan.
valtionvelka on kasvanut tsootsdabljuubushin kaudella ennätyssuureksi. Piliclinton sai sen aikanaan nollille, mutta tämä nuoremman Bushin sotaisa politiikka on saanut sen repeämään täysin.
Vaikka Obamasta tulisikin seuraava presidentti, jo pelkästään sosiaalisten ongelmien umpeen kurominen on niin valtava urakka, että siihen eivät amerikkalaisten rahat tule riittämään.
Minun valistunut arvaukseni on, että Yhdysvallat tulee häviämään taistelun lähivuosikymmenien kuluessa.
Syynä siihen on nimenomaan Yhdysvaltaisten uusliberalististen liikemiesten ahneus ja se, että he ovat päässeet määräämään maailmantalouden suunnan.
Jos idän suurten valtojen, kuten Kiinan ja Intian olisi annettu ponnistaa ylös omin voimin ilman Yhdysvaltojen avustusta, olisi tilanne huomattavasti helpompi USA:n oman talouden kannalta.
Kävin Jenkeissä eräillä messuilla pian kaksikymmentä vuotta sitten ja silloin siellä oli enää kaksi kenkien valmistajaa, joiden tuotteet valmistettiin omassa maassa.
Se, että Nice maksaa 2 $ tuntipalkkaa kiinalaiselle työntekijälle, ei ole missään suhteessa siihen, mitä ne kengät maksavat esimerkiksi suomalaisessa urheilukaupassa.
Jenkkien yhteiskunta tulee romahtamaan, siitä olen varma. Siinä ei auta raamattuvyöhykkeen rukoilu.
jos se menisi Yhdysvaltain ihannoiman markkinatalouden mukaan. Mutta puskureita löytyy. Puheet on puheita ja teot jotain muuta.
Missä taloudellisessa pulassa jenkkilä ikinä onkin, niin se ei tahtia haittaa. Näin se on ollut ennen ja näin se tulee olemaan.
Länsimaat haluavat tuon sotaisan maailmanpoliisin olevan olemassa, joten so what, mitä se maksaa. Kuten ei myöskään kansainvälisistä laeista välitetä mitään silloin kun on jenkit kyseessä.
Masentavaa, mutta totta.
Ateismi ei ole mitään muuta kuin sitä ettei usko jumalien olevan totta. Ateismi ei sisällä mitään muuta aatetta kuin tämän.
Ateistin maailmankatsonta on tästä syystä käsitteellinen mahdottomuus, mikäli oletat että kyseessä on jokin aatemaailma joka on jokaiselle ateistille yhteinen.
Ateismi ei sulje sisäänsä mitään aatteellisuutta taikka ideologiaa mutta se ei myöskään rajoita mitään aatetta taikka ideologiaa, tästä syystä jokainen ateisti on vapaa valitsemaan maailmankatsontansa, ideologiansa ja aatemaailmansa täysin riippumatta siitä mitä muut ateistit ajattelevat. Tästä syystä on jokseenkin huvittavaa seurata miten uskovaiset yrittävät määrittää ateitisen yhteisön aatemaailmaa. Sitä ei voi lokeroida samalla lailla kuin voi tehdä kaikille uskonnoille.
Jos ei ole varma siitä että jokin jumala on olemssa niin silloin kyseinen henkilö on ateisti.
Ei ole olemassa mitään yleistä ateistista maailmankatsontoa joka pätisi kaikkiin ateisteihin tämän minä selitin tuossa ylempänä mutta voin kertoa sinulle minun oman maailmankatsontani joka voidaan tiivistää kahdeksi lauseeksi.
Elä tässä päivässä murehtimatta liikaa tulevata taikka menneestä ja nauti siitä mitä sinulla on.
Miksi etsiä elämälleen jotakin tarkoitusta kun elämä on kaiken tarkoitus.
Siinä on yksi ateistinen maailmankatsonta.
Ateistit ovat tehneet itsestään jumalan itselleen.
Kaikki voidaan aina vain selittää parhain päin itselle välittämättä totuudesta.(tosi ikävä piirre, siksi rakentava keskustelu mahdotonta)
Valitettavasti heidän "minä itse" tai "tee se itse" jumalansa on kuolevainen ja jo valmiiksi eksynyt ylpeyteen, mitä he pitävät tietenkin oikeana.
5. Moos. 12:8
"Älkää tehkö, niinkuin me tässä tänä päivänä teemme, jokainen sitä, mikä hänen omasta mielestään on oikein,"
Tuom. 17:6
"Siihen aikaan ei ollut kuningasta Israelissa, ja jokainen teki sitä, mikä hänen omasta mielestään oli oikein."
Ateismi on maailman vaarallisin oppi.
Ateismi vie hirmutekoihin. (Stalin, Hitler, Mao)
Ateismi on kansakunnan syöpä.
Ateismi pettää siihen uskovan.
Ateismi on Paholaisen eksytys ylpeille ja itserakkaille ihmisille.
Ateismi on onneton onkija ilman päämäärää.
Ateismi tekee ihmisestä pelokkaan ja epävarman, koska ihminen on huono jumala edes itselleen.
Ateismi vie ihmisen helvettiin, koska sen uskon tärkein pointti on olla uskomatta Jeesukseen.
Ateismi niputtaa kaikki epäjumalanpalvelun ja väärä uskonnollisuuden yhdessä oikean Jumalan vaikuttaman uskon kanssa samaan saaden siten rauhoitettua syyttävää omaatuntoaan, joka kokoajan sanoo, että tämä on väärin.
Jeesus rakastaa ateisteja, mutta pelastaa vain syntejään katuvat ateistit.
Jumala ei usko ateisteja, mutta heidän on uskottava Jumalaa. (Ap.t.17:30)
Kaikki ateistit tulevat kerran kohtaamaan Jumalan, uskoivat Häneen tällä tai eivät. (Hepr.9:27)
Tulit kirjoitelleeksi kaikenlaista josta suurin osa oli silkkaa puppua, mutta ei se mitään, minusta on kivaa että voin korjata virheesi, ethän sinä niistä muuten mitään opi. "That's why pencils have erasers."
>>> Ateistit ovat tehneet itsestään jumalan itselleen. > Kaikki voidaan aina vain selittää parhain päin itselle välittämättä totuudesta.(tosi ikävä piirre, siksi rakentava keskustelu mahdotonta) > Ateismi on maailman vaarallisin oppi. > Ateismi vie hirmutekoihin. > Ateismi on kansakunnan syöpä. > Ateismi pettää siihen uskovan. > Ateismi on Paholaisen eksytys ylpeille ja itserakkaille ihmisille. > Ateismi on onneton onkija ilman päämäärää. > Ateismi tekee ihmisestä pelokkaan ja epävarman, koska ihminen on huono jumala edes itselleen. > Ateismi niputtaa kaikki epäjumalanpalvelun ja väärä uskonnollisuuden yhdessä oikean Jumalan vaikuttaman uskon kanssa samaan saaden siten rauhoitettua syyttävää omaatuntoaan, joka kokoajan sanoo, että tämä on väärin. > Jeesus rakastaa ateisteja, mutta pelastaa vain syntejään katuvat ateistit. > Jumala ei usko ateisteja, mutta heidän on uskottava Jumalaa. > Kaikki ateistit tulevat kerran kohtaamaan Jumalan, uskoivat Häneen tällä tai eivät.
"Ateismi vie hirmutekoihin. (Stalin, Hitler, Mao)"
muista en tiedä mutta hitler taisi muutaman kerran sanoa puheissaan jumala olkoon kanssamme(saksaksi)
Ja niin vielä, elämän tarkoitus on elämän jatkuminen, ei tarvi kuin syödä, juoda ja naida.
jos satut jossain vaiheessa vilkaisemaan.
"Ateistit ovat tehneet itsestään jumalan itselleen."
Mikä pointti ateistilla olisi luoda itsestään jumala johon hän ei itse usko? Varsin absurdia olisi se.
"Kaikki voidaan aina vain selittää parhain päin itselle välittämättä totuudesta.(tosi ikävä piirre, siksi rakentava keskustelu mahdotonta) "
Tämä on yksi niistä suurimmista uskonnollisista ongelmista, mutta onneksi otit sen puheeksi.
Rakentava keskustelu loppuu siihen että uskovainen esittää ns: valkoisen lipun sanomalla.
1. Olen ateisti missä hyvänsä.
2. En usko jumaliin.
En ole koskaan saanut vastausta.
ainoa lause on ollut: "ei ole jumalia" sekin ilman mitään perusteluja ja jos antaa niitä vastaan, saa kunniansa kuulla.
Minusta heille riittää, että haukkuu kaikki muut.
Voit tietenkin lukea kaikki saamani vastaukset:
laita hakuun: x-ihmettelijä'
Ilmeisesti he ovat jääneet lapsena ilman rakkautta.
Mitä perusteluja voi olla sillä ettei usko yhteenkään jumalaan?
Koko maailma on täynnä Jumalan luomaa elämää!
Olet selityksen velkaa.
Tyhjästäkö kaikki putkahti, itsellään ja sattumalta?
Väitätkö, että kaikkien uskovien usko on väärää uskoa? Osoitapa ensin, että uskoni Jeesukseen on väärää.
Et tietenkään usko Jumalaan, mutta jokaikinen päiviä on sinulle Jumala suuri lahja ja Jumalan hyvyys vetää sinua parannukseen.
Ateistit laittavat päänsä pensaaseen kuin pupujussit, niin kuin mihinkään ei tarvitse ottaa kantaa. Lopettakaa typerä Jumalan pilkkaaminen ja väittäminen, että Jumalaa ei ole. Sen verran pitäisi olla rehellisyyttä, että tunnustaisi edes Jumalan Luojana elämän antajana ja ylläpitäjänä.
Valheiden levittäminen on suuri synti. Jos viettelee yhdenkin ihmisen... Jumala vihaa valehtelijoita ja varmasti tuo heidät tilille, jopa jo tässä elämässä.
Jumalan pelko on viisauden alku.
vastannut kysymykseen? Jankuttaminen mielikuvitusolennoista ei vastaa mihinkään muuhun, kuin ehkä mielenterveyttäsi koskeviin kysymyksiin.
"Koko maailma on täynnä Jumalan luomaa elämää!"
- Minkä jumalan?
"Olet selityksen velkaa.
Tyhjästäkö kaikki putkahti, itsellään ja sattumalta?"
- Tätähän tiede tutkii.
"Väitätkö, että kaikkien uskovien usko on väärää uskoa? Osoitapa ensin, että uskoni Jeesukseen on väärää."
- Helppo kysymys ja vielä helpompi vastaus. Usko on uskoa, sinun uskosi on todellista. Eri asia on se, onko uskomasi asia totta.
"Et tietenkään usko Jumalaan, mutta jokaikinen päiviä on sinulle Jumala suuri lahja ja Jumalan hyvyys vetää sinua parannukseen."
- Minkä jumalan?
"Ateistit laittavat päänsä pensaaseen kuin pupujussit, niin kuin mihinkään ei tarvitse ottaa kantaa. Lopettakaa typerä Jumalan pilkkaaminen ja väittäminen, että Jumalaa ei ole. Sen verran pitäisi olla rehellisyyttä, että tunnustaisi edes Jumalan Luojana elämän antajana ja ylläpitäjänä."
- Ei ole jumalista ainuttakaan todistetta.
"Valheiden levittäminen on suuri synti. Jos viettelee yhdenkin ihmisen... Jumala vihaa valehtelijoita ja varmasti tuo heidät tilille, jopa jo tässä elämässä."
- Jaahas. No surkuttele nyt sitten sen mielikuvituskaverisi kanssa yhdessä, että voi sentäs kun nuo ateistit ovat tuhmia.
"Jumalan pelko on viisauden alku."
- Niin sinä itsellesi uskottelet.
>>Tyhjästäkö kaikki putkahti, itsellään ja sattumalta?"
- Tätähän tiede tutkii.
Milloin te opitte että ateistille ei ihmisen kirjoittama kirja todisteena käy.
Ateistithan nimenomaan KIRJOISTA tietonsa (uskomuksensa) haalivat!