Hannu Salama todistaa luomisesta

Totta on, että Hannu Salaman teokset ovat kaunokirjallisia ja siten siis fiktiivisiä. Ne ovat kuitenkin sellaista taidetta, joka ammentaa materiaalinsa todellisuudesta, peilaten sen yksilön kokemusten ja tarinan kautta näinmuodoin avaten näkökulmia ihmismielen tapaan hahmottaa luomakuntaa ja siihen luotuja lainalaisuuksia.

tiede2008 kirjoitti:

Totta on, että Hannu Salaman teokset ovat kaunokirjallisia ja siten siis fiktiivisiä. Ne ovat kuitenkin sellaista taidetta, joka ammentaa materiaalinsa todellisuudesta, peilaten sen yksilön kokemusten ja tarinan kautta näinmuodoin avaten näkökulmia ihmismielen tapaan hahmottaa luomakuntaa ja siihen luotuja lainalaisuuksia.

Hannu Salama paljastaessaan ihmismielen salaisuuksia mikä saa ihmisen uskomaan nuoreen maailmaan vastoin kaikkia tieteellisiä todisteita?

tiede2008 kirjoitti:

Totta on, että Hannu Salaman teokset ovat kaunokirjallisia ja siten siis fiktiivisiä. Ne ovat kuitenkin sellaista taidetta, joka ammentaa materiaalinsa todellisuudesta, peilaten sen yksilön kokemusten ja tarinan kautta näinmuodoin avaten näkökulmia ihmismielen tapaan hahmottaa luomakuntaa ja siihen luotuja lainalaisuuksia.

ja paikan arvoja. Ei parhainkaan kaunokirjallinen teos ole todiste muusta kuin kirjoittajansa mielikuvituksesta ja kyvystä sanankäyttöön.

ja heijastaa ajan kirjoitti:

ja paikan arvoja. Ei parhainkaan kaunokirjallinen teos ole todiste muusta kuin kirjoittajansa mielikuvituksesta ja kyvystä sanankäyttöön.

siitä, että siinä missä on tekijä on myös näkijä asettaa filosofisen viitekehyksen, joka toimii lähtökohtana aivotyölle, siis myös tieteelliselle päättelylle. Kaikki tieteellinen työ perustuu siihen että ensin asetetaan hypoteesi ja määritetään ajattelun perusteet. Salaman ajatusmaailma on kreationistinen. Näkijän ja tekijän roolin paradigmasoiminen ulottuu kaunokirjallisen kerronnan tuolle puolelle, se viiltää filosofisessa mielessä auki todellisuuden kudoksen ja paaluttaa yhtymäköhdan tieteen ja raamatullisen tiedon fuusiolle. Voidaan sanoa, että raamattu on tautologia suhteessa tieteelliseen tietoon ja varsinkin geofysiikkaan. Tässä mielessä Hannu Salaman teos ei ole vain kaunokirjallisuutta vaan "tiedettä".

tiede2008 kirjoitti:

siitä, että siinä missä on tekijä on myös näkijä asettaa filosofisen viitekehyksen, joka toimii lähtökohtana aivotyölle, siis myös tieteelliselle päättelylle. Kaikki tieteellinen työ perustuu siihen että ensin asetetaan hypoteesi ja määritetään ajattelun perusteet. Salaman ajatusmaailma on kreationistinen. Näkijän ja tekijän roolin paradigmasoiminen ulottuu kaunokirjallisen kerronnan tuolle puolelle, se viiltää filosofisessa mielessä auki todellisuuden kudoksen ja paaluttaa yhtymäköhdan tieteen ja raamatullisen tiedon fuusiolle. Voidaan sanoa, että raamattu on tautologia suhteessa tieteelliseen tietoon ja varsinkin geofysiikkaan. Tässä mielessä Hannu Salaman teos ei ole vain kaunokirjallisuutta vaan "tiedettä".

Todella hyvää sanahelinää. Kyllä se on pakko uskoa, että Hannu Salaman kirja on loistava luonnontieteellinen hakuteos! Come on nyt, kreationistit...

tiede2008 kirjoitti:

siitä, että siinä missä on tekijä on myös näkijä asettaa filosofisen viitekehyksen, joka toimii lähtökohtana aivotyölle, siis myös tieteelliselle päättelylle. Kaikki tieteellinen työ perustuu siihen että ensin asetetaan hypoteesi ja määritetään ajattelun perusteet. Salaman ajatusmaailma on kreationistinen. Näkijän ja tekijän roolin paradigmasoiminen ulottuu kaunokirjallisen kerronnan tuolle puolelle, se viiltää filosofisessa mielessä auki todellisuuden kudoksen ja paaluttaa yhtymäköhdan tieteen ja raamatullisen tiedon fuusiolle. Voidaan sanoa, että raamattu on tautologia suhteessa tieteelliseen tietoon ja varsinkin geofysiikkaan. Tässä mielessä Hannu Salaman teos ei ole vain kaunokirjallisuutta vaan "tiedettä".

toiminnassa.

Salccari kirjoitti:

Todella hyvää sanahelinää. Kyllä se on pakko uskoa, että Hannu Salaman kirja on loistava luonnontieteellinen hakuteos! Come on nyt, kreationistit...

Kiitos hyvästä kritiikistäsi. Korjaisin kuitenkin tulkintaasi sen verran, että Salama ei minusta tarkoittanut kirjaansa "Siinä näkijä missä tekijä" varsinaisesti luonnontieteelliseksi hakuteokseksi. Ainakaan samassa mielessä kuin Albert Camus romaaniaan "sivullinen". Molemmissa toki tarkastellaan kokijan roolia . Mutta kun Salama positioi päähenkilönsä (ja heidän kauttaan lukijansa) näkijänä ja tekijänä tapahtumien keskiöön, tuo tämä asetelma välttämättä mukaan subjektiivisen tulkinnan niihin päättelyihin, joita voimme tehdä kirjassa kuvatusta geofysikaalisesta ympäristöstä. Subjektiivisuus-elementti korostaa Salaman kreationistista lähtökohtaa erottamattomana osana hänen naturalismiaan. Tästä emme pääse mihinkään. Tekijä on näkijä ja siten manifestoituu yhtä lailla luojana kuin on luotuna.

Albert Camus taas asettaa lukijan sivullisen rooliin ja sitä kautta hänen lähestymistapansa on "objektiivinen". Lainausmerkit siksi, että objektiivisuus ei tarkoita Camusin narratiivissa tarkoita kuitenkaan samaa kuin objekti lauseenjäsenenä tai kameran osana, jotka on vielä enemmän erotettu subjektista tai kameran rungosta". Toki ollessaan objekti, on Camusin sivullinen samalla subjektiivinen havainto kolmannen osapuolen näkökulmasta, jolloin tämä osapuoli voi eittämättä olla joko luonnollinen henkilö tahi juridinen oikeushenkilö. Oleellista on, että Camus oivaltaa sivullisensa otuksena, joka näennäisesti kehittyy. Kirjassa sivullinen päätyy Evoluution kautta jopa itsemurhaan. Näin Camus tulee kiistattomasti todistaneeksi evoluution sisäisen ristiriidan. Luomismallin kiistäminen johtaa kohteen tuhoon.

Camusin esimerkki on toki kaunokirjallinen ja sitä on kritisoitu kärjistykseksi. Filosofisten premissiensä puitteissa sen logiikka on kuitenkin järkähtämätöntä. Camus tulee tehneeksi riipaisevan obduktion evoluutioteorian destruktiivisesta luonteesta. Sivullisen tarina on samalla kaunokirjallinen allegoria siitä miten voi käydä nuorelle ihmiselle, joka heittää elämänsä evoluutiouskon varaan.

Ei muuten liene sattuma, että Camus sai Nobelin palkinnon juuri geofysiikan vuonna 1957!

aina pyydetään tieteellisiä todisteita kreationisteilta Jumalan olemassaolosta. koko maailma ja sen ihana monimuotoisuus on siitä todiste. tiedän... ei teille kelpaa. todistakaa vastaavasti teidän kaikkivoipaisen tieteen valossa että Jumalaa ei ole.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

toiminnassa.

Olen huomauttanut sinulle ja aiemmin. Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa ole hyvä ja mene muualle levittämään pahaa mieltä ja ilkeilyitäsi >:-(

eka kerta kirjoitti:

aina pyydetään tieteellisiä todisteita kreationisteilta Jumalan olemassaolosta. koko maailma ja sen ihana monimuotoisuus on siitä todiste. tiedän... ei teille kelpaa. todistakaa vastaavasti teidän kaikkivoipaisen tieteen valossa että Jumalaa ei ole.

Pysähdy hetkeksi miettimään sitä niin ymmärrät.

eka kerta kirjoitti:

aina pyydetään tieteellisiä todisteita kreationisteilta Jumalan olemassaolosta. koko maailma ja sen ihana monimuotoisuus on siitä todiste. tiedän... ei teille kelpaa. todistakaa vastaavasti teidän kaikkivoipaisen tieteen valossa että Jumalaa ei ole.

>

Yleensähän se menee niin, että joku esittää väitteen esim. maahisten olemassa olosta, mutta se ei tee maahisista yhtään todellisempia vaikkei kukaan pystyisi todistamaan, ettei niitä ole. Ainoastaan todisteet maahisten puolesta todistavat niiden olemassa olon. Ymmärrätkö ?

>

Mutta kun koko maailma on todiste myös Brahman olemassa olosta - samoin kuin Allahin, Shivan, Ukon, Ran jne. eli minkä tahansa uskomuksen puolesta voidaan sanoa, että koko maailma on kiistaton todiste (mutta kyse on siis pelkästään uskomuksesta - ei oikeasta todistusvoimasta). Vielä tämän lisäksi koko maailma todistaa myös evoluution puolesta. Nyt nämä kaikki, minkä "puolesta koko maailma todistaa" on ristiriidassa keskenään eli todellisuudessa koko maailma ei siis ainakaan kaikkien näiden väitettyjen puolesta todista (vaikka kuinka omaan näkemykseensä uskoisi). Pitäisikö alkaa etsiä objektiivisia todisteita oman väitteensä tueksi ?

tiede2008 kirjoitti:

Kiitos hyvästä kritiikistäsi. Korjaisin kuitenkin tulkintaasi sen verran, että Salama ei minusta tarkoittanut kirjaansa "Siinä näkijä missä tekijä" varsinaisesti luonnontieteelliseksi hakuteokseksi. Ainakaan samassa mielessä kuin Albert Camus romaaniaan "sivullinen". Molemmissa toki tarkastellaan kokijan roolia . Mutta kun Salama positioi päähenkilönsä (ja heidän kauttaan lukijansa) näkijänä ja tekijänä tapahtumien keskiöön, tuo tämä asetelma välttämättä mukaan subjektiivisen tulkinnan niihin päättelyihin, joita voimme tehdä kirjassa kuvatusta geofysikaalisesta ympäristöstä. Subjektiivisuus-elementti korostaa Salaman kreationistista lähtökohtaa erottamattomana osana hänen naturalismiaan. Tästä emme pääse mihinkään. Tekijä on näkijä ja siten manifestoituu yhtä lailla luojana kuin on luotuna.

Albert Camus taas asettaa lukijan sivullisen rooliin ja sitä kautta hänen lähestymistapansa on "objektiivinen". Lainausmerkit siksi, että objektiivisuus ei tarkoita Camusin narratiivissa tarkoita kuitenkaan samaa kuin objekti lauseenjäsenenä tai kameran osana, jotka on vielä enemmän erotettu subjektista tai kameran rungosta". Toki ollessaan objekti, on Camusin sivullinen samalla subjektiivinen havainto kolmannen osapuolen näkökulmasta, jolloin tämä osapuoli voi eittämättä olla joko luonnollinen henkilö tahi juridinen oikeushenkilö. Oleellista on, että Camus oivaltaa sivullisensa otuksena, joka näennäisesti kehittyy. Kirjassa sivullinen päätyy Evoluution kautta jopa itsemurhaan. Näin Camus tulee kiistattomasti todistaneeksi evoluution sisäisen ristiriidan. Luomismallin kiistäminen johtaa kohteen tuhoon.

Camusin esimerkki on toki kaunokirjallinen ja sitä on kritisoitu kärjistykseksi. Filosofisten premissiensä puitteissa sen logiikka on kuitenkin järkähtämätöntä. Camus tulee tehneeksi riipaisevan obduktion evoluutioteorian destruktiivisesta luonteesta. Sivullisen tarina on samalla kaunokirjallinen allegoria siitä miten voi käydä nuorelle ihmiselle, joka heittää elämänsä evoluutiouskon varaan.

Ei muuten liene sattuma, että Camus sai Nobelin palkinnon juuri geofysiikan vuonna 1957!

viljelet suomi24 palstalla sanoja kuten obduktio ja viittaat toistuvasti geofysiikkaan. Näyttäisit käyttävän sanoja suunnilleen oikeissa merkityksissä, mutta kyseenalaistaisin tajusi tilanneyhteydestä. Mikäli haluat kantasi vakuuttavan palstalaisia, mielestäni voisit yrittää kirjoittaa ymmärrettävämmin.

tiede2008 kirjoitti:

Kiitos hyvästä kritiikistäsi. Korjaisin kuitenkin tulkintaasi sen verran, että Salama ei minusta tarkoittanut kirjaansa "Siinä näkijä missä tekijä" varsinaisesti luonnontieteelliseksi hakuteokseksi. Ainakaan samassa mielessä kuin Albert Camus romaaniaan "sivullinen". Molemmissa toki tarkastellaan kokijan roolia . Mutta kun Salama positioi päähenkilönsä (ja heidän kauttaan lukijansa) näkijänä ja tekijänä tapahtumien keskiöön, tuo tämä asetelma välttämättä mukaan subjektiivisen tulkinnan niihin päättelyihin, joita voimme tehdä kirjassa kuvatusta geofysikaalisesta ympäristöstä. Subjektiivisuus-elementti korostaa Salaman kreationistista lähtökohtaa erottamattomana osana hänen naturalismiaan. Tästä emme pääse mihinkään. Tekijä on näkijä ja siten manifestoituu yhtä lailla luojana kuin on luotuna.

Albert Camus taas asettaa lukijan sivullisen rooliin ja sitä kautta hänen lähestymistapansa on "objektiivinen". Lainausmerkit siksi, että objektiivisuus ei tarkoita Camusin narratiivissa tarkoita kuitenkaan samaa kuin objekti lauseenjäsenenä tai kameran osana, jotka on vielä enemmän erotettu subjektista tai kameran rungosta". Toki ollessaan objekti, on Camusin sivullinen samalla subjektiivinen havainto kolmannen osapuolen näkökulmasta, jolloin tämä osapuoli voi eittämättä olla joko luonnollinen henkilö tahi juridinen oikeushenkilö. Oleellista on, että Camus oivaltaa sivullisensa otuksena, joka näennäisesti kehittyy. Kirjassa sivullinen päätyy Evoluution kautta jopa itsemurhaan. Näin Camus tulee kiistattomasti todistaneeksi evoluution sisäisen ristiriidan. Luomismallin kiistäminen johtaa kohteen tuhoon.

Camusin esimerkki on toki kaunokirjallinen ja sitä on kritisoitu kärjistykseksi. Filosofisten premissiensä puitteissa sen logiikka on kuitenkin järkähtämätöntä. Camus tulee tehneeksi riipaisevan obduktion evoluutioteorian destruktiivisesta luonteesta. Sivullisen tarina on samalla kaunokirjallinen allegoria siitä miten voi käydä nuorelle ihmiselle, joka heittää elämänsä evoluutiouskon varaan.

Ei muuten liene sattuma, että Camus sai Nobelin palkinnon juuri geofysiikan vuonna 1957!

Jos et ole jo aloittanut uraasi äidinkielen parissa, sinun ehkä kannattaisi. Biologin urasta en olisi niinkään varma.

Kretinoidien älyllinen rikkaus on suorastaan *hämmentävällä* tasolla...

tiede2008 kirjoitti:

siitä, että siinä missä on tekijä on myös näkijä asettaa filosofisen viitekehyksen, joka toimii lähtökohtana aivotyölle, siis myös tieteelliselle päättelylle. Kaikki tieteellinen työ perustuu siihen että ensin asetetaan hypoteesi ja määritetään ajattelun perusteet. Salaman ajatusmaailma on kreationistinen. Näkijän ja tekijän roolin paradigmasoiminen ulottuu kaunokirjallisen kerronnan tuolle puolelle, se viiltää filosofisessa mielessä auki todellisuuden kudoksen ja paaluttaa yhtymäköhdan tieteen ja raamatullisen tiedon fuusiolle. Voidaan sanoa, että raamattu on tautologia suhteessa tieteelliseen tietoon ja varsinkin geofysiikkaan. Tässä mielessä Hannu Salaman teos ei ole vain kaunokirjallisuutta vaan "tiedettä".

"Tässä mielessä Hannu Salaman teos ei ole vain kaunokirjallisuutta vaan "tiedettä"."

Nyt ymmärrän mistä kretiinien "tiede" on peräisin.

Tämä korkeakouluissa ja tukimuslaitoksissa tehtävä tiede on tiedettä, ei "tiedettä".

:D :D

tiede2008 kirjoitti:

Olen huomauttanut sinulle ja aiemmin. Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa ole hyvä ja mene muualle levittämään pahaa mieltä ja ilkeilyitäsi >:-(

Postausmalli on kieltämättä aika deterministinen:

Sanahelinää - kitinää - sanahelinää - kitinää ad infinitum.

Vaikuttaa botilta.

arveluttavaa kirjoitti:

viljelet suomi24 palstalla sanoja kuten obduktio ja viittaat toistuvasti geofysiikkaan. Näyttäisit käyttävän sanoja suunnilleen oikeissa merkityksissä, mutta kyseenalaistaisin tajusi tilanneyhteydestä. Mikäli haluat kantasi vakuuttavan palstalaisia, mielestäni voisit yrittää kirjoittaa ymmärrettävämmin.

Olen pahoillani, jos käytin liian mutkikasta kieltä sinulle.

"Obduktio" on tietysti sama kuin ruumiinavaus, ja tässä yhteydessä käytin sitä metaforana, eli vertauskuvana asian perusteellisesta selvittämisestä.

Geofysiikka on fysiikan alaan kuuluva tieteenala, jota opetetaan oppiaineena yliopistoissa. Geofysiikkaa esitellään esimerkiksi täällä http://fi.wikipedia.org/wiki/Geofysiikka

pari seikkaa kirjoitti:

>

Yleensähän se menee niin, että joku esittää väitteen esim. maahisten olemassa olosta, mutta se ei tee maahisista yhtään todellisempia vaikkei kukaan pystyisi todistamaan, ettei niitä ole. Ainoastaan todisteet maahisten puolesta todistavat niiden olemassa olon. Ymmärrätkö ?

>

Mutta kun koko maailma on todiste myös Brahman olemassa olosta - samoin kuin Allahin, Shivan, Ukon, Ran jne. eli minkä tahansa uskomuksen puolesta voidaan sanoa, että koko maailma on kiistaton todiste (mutta kyse on siis pelkästään uskomuksesta - ei oikeasta todistusvoimasta). Vielä tämän lisäksi koko maailma todistaa myös evoluution puolesta. Nyt nämä kaikki, minkä "puolesta koko maailma todistaa" on ristiriidassa keskenään eli todellisuudessa koko maailma ei siis ainakaan kaikkien näiden väitettyjen puolesta todista (vaikka kuinka omaan näkemykseensä uskoisi). Pitäisikö alkaa etsiä objektiivisia todisteita oman väitteensä tueksi ?

heh... tuota odotinkin vastaukseksi. perus evoluutiouskovaisen perustelu, joka on kuultu miljoona kertaa. Jumalan olemassaoloa ei ole pystynyt kumoamaan sinuakaan viisaammat miehet, en sitä luonnollisesti sinultakaan odottanut. älä huoli, elämä jatkuu... kokonaisuutena vastaus oli perus sananpyörittelyä, vailla mitään... mitään.
evoluution perusteeksi on annettu vaikka miten paljon todisteita, jotka valitettavasti eivät selitä järkevälle ihmiselle sen enempää kuin valehtelut esim. lastemme koulukirjoissa. tutkijat ymäpäri maailmaa suojatyöpaikoissaan keksivät toinen toistaan hullumpia tarinoita siipidinosauruksista, jotka välillä, loikkii, liitää, lentää ja vaikka keittää puuroa! toivoen, että joku edes uskois, että sais pidettyä edes tämän suojatyöpaikan. ja sitten niitä uskovia löytyy... voi pojat, kyllä teitä reppanoita viedään kun kuoriämpäriä...

teille valehtelevat kaikki, ja kaikki te nielette. ymmärrätkö??

Uskon Jumalaan, eli siis hyvään ja pahaan. Jumala on vain hyvää, ja pelkästään. toinen puoli, eli sielunvihollinen on pahaa. Jumala haluaa, että me otamme armon vastaan ja näin pelastumme. sielunvihollinen on jo tuomittu ja hän haluaa mahdollisimman monta mukaansa! hänen tehtävänsä on harhauttaa...
Jos, jos Jumala onkin olemassa, kumpi lopuksi häviää ememmän? sinä vai minä? Jos Jumalaa ei ole, minä olen elänyt turhaan uskovaisena, yrittäen tehdä ihmisille hyvää, enkä vie toisilta viimeistä leipää...( en väitä että sinäkään). Jos Jumala onkin olemassa, miten silloin käy sinun?
Tänään nukkumaan mennessäsi, kysy itseltäsi, elätkö hyvää elämää, tai voisiko Jumalaa sittenkään olla? tällä kertaa älä valehtele edes itsellesi. mitä jos... jos Jumala onkin, vaikka siitä ei olekaan tieteellistä todistetta... mitä jos tiede ei sittenkään ole kaikki??..
Toivotan sinulle kaikkea mahdollista HYVÄÄ, jota voin kuvitella elämässäsi!!! ja pidä itsestäsi huolta!! -Ari-

eka kerta kirjoitti:

heh... tuota odotinkin vastaukseksi. perus evoluutiouskovaisen perustelu, joka on kuultu miljoona kertaa. Jumalan olemassaoloa ei ole pystynyt kumoamaan sinuakaan viisaammat miehet, en sitä luonnollisesti sinultakaan odottanut. älä huoli, elämä jatkuu... kokonaisuutena vastaus oli perus sananpyörittelyä, vailla mitään... mitään.
evoluution perusteeksi on annettu vaikka miten paljon todisteita, jotka valitettavasti eivät selitä järkevälle ihmiselle sen enempää kuin valehtelut esim. lastemme koulukirjoissa. tutkijat ymäpäri maailmaa suojatyöpaikoissaan keksivät toinen toistaan hullumpia tarinoita siipidinosauruksista, jotka välillä, loikkii, liitää, lentää ja vaikka keittää puuroa! toivoen, että joku edes uskois, että sais pidettyä edes tämän suojatyöpaikan. ja sitten niitä uskovia löytyy... voi pojat, kyllä teitä reppanoita viedään kun kuoriämpäriä...

teille valehtelevat kaikki, ja kaikki te nielette. ymmärrätkö??

Uskon Jumalaan, eli siis hyvään ja pahaan. Jumala on vain hyvää, ja pelkästään. toinen puoli, eli sielunvihollinen on pahaa. Jumala haluaa, että me otamme armon vastaan ja näin pelastumme. sielunvihollinen on jo tuomittu ja hän haluaa mahdollisimman monta mukaansa! hänen tehtävänsä on harhauttaa...
Jos, jos Jumala onkin olemassa, kumpi lopuksi häviää ememmän? sinä vai minä? Jos Jumalaa ei ole, minä olen elänyt turhaan uskovaisena, yrittäen tehdä ihmisille hyvää, enkä vie toisilta viimeistä leipää...( en väitä että sinäkään). Jos Jumala onkin olemassa, miten silloin käy sinun?
Tänään nukkumaan mennessäsi, kysy itseltäsi, elätkö hyvää elämää, tai voisiko Jumalaa sittenkään olla? tällä kertaa älä valehtele edes itsellesi. mitä jos... jos Jumala onkin, vaikka siitä ei olekaan tieteellistä todistetta... mitä jos tiede ei sittenkään ole kaikki??..
Toivotan sinulle kaikkea mahdollista HYVÄÄ, jota voin kuvitella elämässäsi!!! ja pidä itsestäsi huolta!! -Ari-

Mitä ne valheet ovat? Niitäkö mitä yliopistoissamme päivittäin kerrotaan? Miksi ihmeessä et mene sinne paikan päälle kuultavaksi ja paljastamaan nämä valheet?

Mitä motiiveja tiedemiehille tähän hurjaan, maailmanlaajuiseen salaliittoon on? Kuinkahan valmistuneet biologit siihen liitetään?
Evoluution tieteellisin keinoin romuttava tiedemieshän pääsisi heti julkisuuteen ja kaikkiin tiedejulkaisuihin.

Itseäni ei miellytä ajattelu "uskonpa tässä varmuuden vuoksi". Yhtä lailla varmuuden vuoksi voisi uskoa Allahiin, Shivaan tai Spagettihirviöön. Tuskin Jumalakaan pitää oikeana uskona moista haaleaa uskoa vain helvettiin joutumisen pelosta.

Salccari kirjoitti:

Mitä ne valheet ovat? Niitäkö mitä yliopistoissamme päivittäin kerrotaan? Miksi ihmeessä et mene sinne paikan päälle kuultavaksi ja paljastamaan nämä valheet?

Mitä motiiveja tiedemiehille tähän hurjaan, maailmanlaajuiseen salaliittoon on? Kuinkahan valmistuneet biologit siihen liitetään?
Evoluution tieteellisin keinoin romuttava tiedemieshän pääsisi heti julkisuuteen ja kaikkiin tiedejulkaisuihin.

Itseäni ei miellytä ajattelu "uskonpa tässä varmuuden vuoksi". Yhtä lailla varmuuden vuoksi voisi uskoa Allahiin, Shivaan tai Spagettihirviöön. Tuskin Jumalakaan pitää oikeana uskona moista haaleaa uskoa vain helvettiin joutumisen pelosta.

et kai sinä nyt niin naiivi ole, että luulet maailman rakentuneen ilman valheita, hyvä mies/nainen. näyttää siltä että sun uskohan jopa vahvempaa kuin minun! Miksi tiedeyhteisö romuttaisi oman instituutionsa, mistä saa toimeentulon? niinkuin sanoin, uskon korkeampaan voimaan, eli Jumlaan, ja uskon myös, että kaikki ei pääty tähän maailmaan. oikeus voittaa joskus ja saamme olla ilman kipuja, suruja ja itkuja!! minulla on toivoa, sinulla on.... tiede ja yliopistot. Siunausta myös sinulle! usko Jumalaan ei ole varmuuden vuoksi, Jumala ei haluakkaan uskomme olevan haaleaa, vaan palavaa, oikeaa uskoa!! silloin voimme tuntea rakkautta, auttaa lähimmäisiämme, välttää petokset ja ennen kaikkea elää!! ja kokeile rakastaa jotain, ei varmuuden vuoksi, vaan ihan kokeeksi!!

Kaikkea hyvää..- -Ari-

tiede2008 kirjoitti:

Olen pahoillani, jos käytin liian mutkikasta kieltä sinulle.

"Obduktio" on tietysti sama kuin ruumiinavaus, ja tässä yhteydessä käytin sitä metaforana, eli vertauskuvana asian perusteellisesta selvittämisestä.

Geofysiikka on fysiikan alaan kuuluva tieteenala, jota opetetaan oppiaineena yliopistoissa. Geofysiikkaa esitellään esimerkiksi täällä http://fi.wikipedia.org/wiki/Geofysiikka

Subjektivistisen narsistin, kuten "tiede2008", ilmaan tuminen nettiin on paras todiste kreationimia vastaan. Sekä tiedemiesten että Jumalan kannalta hyödytön olio voi syntyä vain sattuman leikistä - se voi heittää jopa subjetivismi- ja kreationismi-sanat samaan lauseeseen. Ilman että mikään järjellinen olento olisi ollut tarpeen sotkun syntymässä.

eka kerta kirjoitti:

et kai sinä nyt niin naiivi ole, että luulet maailman rakentuneen ilman valheita, hyvä mies/nainen. näyttää siltä että sun uskohan jopa vahvempaa kuin minun! Miksi tiedeyhteisö romuttaisi oman instituutionsa, mistä saa toimeentulon? niinkuin sanoin, uskon korkeampaan voimaan, eli Jumlaan, ja uskon myös, että kaikki ei pääty tähän maailmaan. oikeus voittaa joskus ja saamme olla ilman kipuja, suruja ja itkuja!! minulla on toivoa, sinulla on.... tiede ja yliopistot. Siunausta myös sinulle! usko Jumalaan ei ole varmuuden vuoksi, Jumala ei haluakkaan uskomme olevan haaleaa, vaan palavaa, oikeaa uskoa!! silloin voimme tuntea rakkautta, auttaa lähimmäisiämme, välttää petokset ja ennen kaikkea elää!! ja kokeile rakastaa jotain, ei varmuuden vuoksi, vaan ihan kokeeksi!!

Kaikkea hyvää..- -Ari-

Evoluutioteorian romuttaminen tieteellisesti ei tarkoita instituution romuttumista. Onhan Einsteininkin ajatuksia korjailtu, eikä fysiikka siihen kaatunut. Virheellinen teoria vain korvattaisiin toisella, paremmin faktat selittävällä teorialla. Evoluutioteorian hylkääminen (ainakaan toivottavasti) ei johtaisi siihen, että luonnontieteet huomioisivat ja tunnustaisivat Jumalan ja Raamatun tärkeäksi lähteeksi, muuten taitaisi koittaa uusi pimeä keskiaika.

Jos joku henkilö evoluutioteorian virheellisyyden osoittaa muuten kuin Raamattuun vetoamalla, hänestä tulee ilman muuta kuuluisa ja menestynyt.

Salccari kirjoitti:

Evoluutioteorian romuttaminen tieteellisesti ei tarkoita instituution romuttumista. Onhan Einsteininkin ajatuksia korjailtu, eikä fysiikka siihen kaatunut. Virheellinen teoria vain korvattaisiin toisella, paremmin faktat selittävällä teorialla. Evoluutioteorian hylkääminen (ainakaan toivottavasti) ei johtaisi siihen, että luonnontieteet huomioisivat ja tunnustaisivat Jumalan ja Raamatun tärkeäksi lähteeksi, muuten taitaisi koittaa uusi pimeä keskiaika.

Jos joku henkilö evoluutioteorian virheellisyyden osoittaa muuten kuin Raamattuun vetoamalla, hänestä tulee ilman muuta kuuluisa ja menestynyt.

evoluutioteorian romuttaminen ajaisi tieteen ensisijaisesti kriisiin. tieteen tulisi ottaa mahdollisesti Jumalan olemassaolo huomioon. seurauksena olisi monen tieteenalan uudelleen järjestäminen. ihmisten tulisi punnita, mikä on oikein, voinko enää elää näin, miten minun nyt käy? ja ennen kaikkea; mikä on kaiken tarkoitus!

en ole tiedettä vastaa, uskon tieteeseen, sen erinomiaisiin saavutuksiin ja sen moniin tutkimistuloksiin... ei kai kukaan voisi epäillä matemaattisia saavutuksia, fysiikasta ja kemiasta puhumattakaan.

on eri asia että Einsteinin teorioita on korjailtu, kun että se on romutettu. ja tietysti seuraamuksen ovat sen mukaisia. evoluutioteorian hylkääminen ei toisi kenellekkään tuomiota, Jumalan hylkääminen sen sijaan toisi. pimeä keskiaika oli sananmukaisesti pimeä. myös kirkonmiehet tavoittelivat himokkaasti omaa etua, jonka seuraukset me kaikki tiedämme. kirkonmiehien toimet eivät olleet Jumalasta. jos ottaisimme Jumalan sanan, Raamatun sanoman tosissaan, seurauksena ei olisi kaaos ja kauhistus. Jumalan sanan tärkein sanoma on rakkaus ja ansaitsematon armo.

eikä minua oikeasti kiinnosta, tuleeko jostain kuuluisa ja menestynyt. enkä pidä sitä milläänmuotoa haviteltavanakaan, ainakaan omalla kohdallani.

kaikki muut tahot ovat näköjään sallittuja evoluutioteorian virheellisyyden toteamiseen, paitsi Raamattu.... hmmm... kenenköhän etu se voisi olla, rakas Salccari?

tiede2008 kirjoitti:

Olen pahoillani, jos käytin liian mutkikasta kieltä sinulle.

"Obduktio" on tietysti sama kuin ruumiinavaus, ja tässä yhteydessä käytin sitä metaforana, eli vertauskuvana asian perusteellisesta selvittämisestä.

Geofysiikka on fysiikan alaan kuuluva tieteenala, jota opetetaan oppiaineena yliopistoissa. Geofysiikkaa esitellään esimerkiksi täällä http://fi.wikipedia.org/wiki/Geofysiikka

aikaisempi kirjoittaka ei pyytänyt selitystä sanoille, vaan pyysi sinua miettimään millä foorumilla niitä käytät. Jos kerran tiedät, että obduktio voidaan ilmaista myös sanalla ruumiinavaus, niin miksi sitten et käytä sitä.

Hmm... muistelen, että ihmiselle joka käyttää turhaan sivistyssanoja suomalaisen vastineen sijaan vaikuttaakseen viisaammalta, on oma nimikin. Mikähän se mahtoi olla? kenties sinä hyvä herra tiede2008 tiedät sen.

kreationismi = skeptisismi kirjoitti:

Subjektivistisen narsistin, kuten "tiede2008", ilmaan tuminen nettiin on paras todiste kreationimia vastaan. Sekä tiedemiesten että Jumalan kannalta hyödytön olio voi syntyä vain sattuman leikistä - se voi heittää jopa subjetivismi- ja kreationismi-sanat samaan lauseeseen. Ilman että mikään järjellinen olento olisi ollut tarpeen sotkun syntymässä.

Ilmaan tuminen, Ilma antuminen, I lmaantuminen, Ilmaantu minen...

Say no more

Shit, man

Apo-Calypso kirjoitti:

Kretinoidien älyllinen rikkaus on suorastaan *hämmentävällä* tasolla...

Kretionistit alkavat esittää lidlin mainoksia "tieteenä".

ei enää eka kerta kirjoitti:

evoluutioteorian romuttaminen ajaisi tieteen ensisijaisesti kriisiin. tieteen tulisi ottaa mahdollisesti Jumalan olemassaolo huomioon. seurauksena olisi monen tieteenalan uudelleen järjestäminen. ihmisten tulisi punnita, mikä on oikein, voinko enää elää näin, miten minun nyt käy? ja ennen kaikkea; mikä on kaiken tarkoitus!

en ole tiedettä vastaa, uskon tieteeseen, sen erinomiaisiin saavutuksiin ja sen moniin tutkimistuloksiin... ei kai kukaan voisi epäillä matemaattisia saavutuksia, fysiikasta ja kemiasta puhumattakaan.

on eri asia että Einsteinin teorioita on korjailtu, kun että se on romutettu. ja tietysti seuraamuksen ovat sen mukaisia. evoluutioteorian hylkääminen ei toisi kenellekkään tuomiota, Jumalan hylkääminen sen sijaan toisi. pimeä keskiaika oli sananmukaisesti pimeä. myös kirkonmiehet tavoittelivat himokkaasti omaa etua, jonka seuraukset me kaikki tiedämme. kirkonmiehien toimet eivät olleet Jumalasta. jos ottaisimme Jumalan sanan, Raamatun sanoman tosissaan, seurauksena ei olisi kaaos ja kauhistus. Jumalan sanan tärkein sanoma on rakkaus ja ansaitsematon armo.

eikä minua oikeasti kiinnosta, tuleeko jostain kuuluisa ja menestynyt. enkä pidä sitä milläänmuotoa haviteltavanakaan, ainakaan omalla kohdallani.

kaikki muut tahot ovat näköjään sallittuja evoluutioteorian virheellisyyden toteamiseen, paitsi Raamattu.... hmmm... kenenköhän etu se voisi olla, rakas Salccari?

>

Miksi ajaisi ? On totta, että historiassa on useita tieteellisen ajattelun murrosvaiheita, mutta murros pelkästään lisää tieteen volyymia (eli tuottaa lisää rahaa, jos joku pystyy murtamaan jonkin tieteellisen paradigman). Aina tällainen murtaja on myös jäänyt nimenä historian kirjoihin.

>

Miksi pitäisi ? Miksei Allahia tai Shivaa ? Edelleenkään ei ole mitään todistetta tai edes syytä, miksi jokin taikurihahmo pitäisi huomioida tieteessä.

>

Jaa, mutta sitten kuitenkin kaikki evoluution osoittavat tulokset ovat mielestäsi kategorisesti väärässä, mutta muut tieteelliset tulokset ovat oikeassa ? Haiskahtaa siltä, että haluat sulkea silmäsi faktoilta.

>

Mutta jotain toista varmasti kiinnostaa eli jos evoluutioteoria olisi kumottavissa, se myös kumottaisiin, mutta se on kovin väkevä ja tieteellisesti todistettu teoria, joten vaikeaa on. Ihan kuin lähtisi painovoimateoriaa kumoamaan.

>

Aina jossain vaiheessa jokainen pikku kreationisti ottaa Jumalan roolin ja alkaa jaella ihmisiä oikeintekijöiksi ja väärintekijöiksi. Mitäs Raamattusi sanoo moisesta tuomaroinnista ? Jos kirkonmiehet sanoivat/kuvittelivat olevansa Jumalan asialla, Sinulla ei liene siihen "nokan koputtamista" - mistäs tiedät, etteivät muka olleet. Onhan Jumala surmannut/surmauttanut ennenkin kansaa (vrt. VT).

>

Toki Raamattukin olisi sallittu, jos sillä olisi todistusvoimaa. Kirjoittaja tarkoitti todennäköisesti, että on aika turhaa lähteä repimään myytikokoelmasta jotain todisteita, joiden väittää olevan tieteellisen tarkkoja. Tuo kirjahan voisi olla vaikka Kalevala (jos ei tarvitse todistaa mitään).

ymmärtää mitä sinulle sanotaan kirjoitti:

aikaisempi kirjoittaka ei pyytänyt selitystä sanoille, vaan pyysi sinua miettimään millä foorumilla niitä käytät. Jos kerran tiedät, että obduktio voidaan ilmaista myös sanalla ruumiinavaus, niin miksi sitten et käytä sitä.

Hmm... muistelen, että ihmiselle joka käyttää turhaan sivistyssanoja suomalaisen vastineen sijaan vaikuttaakseen viisaammalta, on oma nimikin. Mikähän se mahtoi olla? kenties sinä hyvä herra tiede2008 tiedät sen.

Hei vaan nimimerkki "ymmärtää mitä sinulle sanotaan". Jos viittasit nimimerkki "arveluttavaa":n aiempaan viestiin, niin taisit käsittää asian hieman väärin. Hänellä oli ongelmia ymmärtää missä tarkoituksessa esimerkiksi sanaa obduktio oli käytetty. Jos ja kun asia jäi sinulle näköjään vielä epäselväksi kertaan uudemman kerran sinulle, että Albert Camusin tekemäksi mainittu obduktio oli vertauskuvallinen obduktio, sillä tarkoitettiin sitä, että Camus oli kuvauksellaan sivullisesta selvittänyt asioiden luonnetta perinpohjaisesti. Obduktio ei siis tarkoittanut kirjaimellista obduktiota siinä mielessä, että Albert Camus olisi henkilökohtaisesti leikannut fyysisten ja konkreettisten sivullisten ihmisten ruumiita. Vertauskuvia eli metaforia käytetään monesti kirjallisuuskritiikissä selventämään asioita Toivottavasti tämä selvensi asiaa. Hauskaa päivänjatkoa sinulle parahin "ymmärtää mitä sinulle sanotaan".

Salccari kirjoitti:

Jos et ole jo aloittanut uraasi äidinkielen parissa, sinun ehkä kannattaisi. Biologin urasta en olisi niinkään varma.

Kiitos kommentistasi, mutta halusin tässä ehkä ennemminkin valottaa Hannu Salaman näkemystä evoluutioon analysoimalla hänen kirjaansa "Siinä näkijä missä tekijä" ontologis-filosofisesta lähtökohdasta. Siinä näkijä missä tekijä teosta on mainittu Salaman avainromaanksi, joten se kertonee paljon Salaman ja ehkä laajemminkin Pispalalaisesta arvomaailmasta, joka siis paljastuu kreationistiseksi. Salaman teos toimii samalla myös hätkähdyttävänä antiteesinä Albert Camusin pääteokselle "sivullinen". Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että Salama julkaisi teoksensa tarkalleen 15 vuotta kansainvälisen geofysiikan vuoden (1957) jälkeen ja nivoo näkijän ja tekijän teesit yhteen geofysikaalisen kokemusympäristömme kanssa kuin Jeesus-teipillä konsanaan.

tiede2008 kirjoitti:

Hei vaan nimimerkki "ymmärtää mitä sinulle sanotaan". Jos viittasit nimimerkki "arveluttavaa":n aiempaan viestiin, niin taisit käsittää asian hieman väärin. Hänellä oli ongelmia ymmärtää missä tarkoituksessa esimerkiksi sanaa obduktio oli käytetty. Jos ja kun asia jäi sinulle näköjään vielä epäselväksi kertaan uudemman kerran sinulle, että Albert Camusin tekemäksi mainittu obduktio oli vertauskuvallinen obduktio, sillä tarkoitettiin sitä, että Camus oli kuvauksellaan sivullisesta selvittänyt asioiden luonnetta perinpohjaisesti. Obduktio ei siis tarkoittanut kirjaimellista obduktiota siinä mielessä, että Albert Camus olisi henkilökohtaisesti leikannut fyysisten ja konkreettisten sivullisten ihmisten ruumiita. Vertauskuvia eli metaforia käytetään monesti kirjallisuuskritiikissä selventämään asioita Toivottavasti tämä selvensi asiaa. Hauskaa päivänjatkoa sinulle parahin "ymmärtää mitä sinulle sanotaan".

koita ymmärtää ettei kukaan ole puhunut vertauskuvien käytöstä yhtään mitään. Ole hyvä ja käytä vertauskuvia niin paljon kuin jaksat, ne tuskin menevät ohi keneltäkään. En vain ymmärrä miksi käytät esim sanaa obduktio ruumiinavauksen sijaan. Obduktio sanan merkityksen tietää ehkä viisi prosenttia suomalaisista, kun taas vastaavasti ruumiinavaus sanan ymmärrärtämisprosentti lähentelee varmaankin sataa.

Oletko kenties vasta viimeaikoina itse ymmärtänyt, että asioista voi puhua vertauskuvin? Siltä tuntuu, koska sinulla on jostain syystä valtava tarve selittää vertauskuvan käsitteellistä merkitystä. Asia joka on suurimmalle osalle ollut itsestään selvää alaluokilta saakka.

mitä sinulle sanotaan kirjoitti:

koita ymmärtää ettei kukaan ole puhunut vertauskuvien käytöstä yhtään mitään. Ole hyvä ja käytä vertauskuvia niin paljon kuin jaksat, ne tuskin menevät ohi keneltäkään. En vain ymmärrä miksi käytät esim sanaa obduktio ruumiinavauksen sijaan. Obduktio sanan merkityksen tietää ehkä viisi prosenttia suomalaisista, kun taas vastaavasti ruumiinavaus sanan ymmärrärtämisprosentti lähentelee varmaankin sataa.

Oletko kenties vasta viimeaikoina itse ymmärtänyt, että asioista voi puhua vertauskuvin? Siltä tuntuu, koska sinulla on jostain syystä valtava tarve selittää vertauskuvan käsitteellistä merkitystä. Asia joka on suurimmalle osalle ollut itsestään selvää alaluokilta saakka.

asian sivuun menosta, ja jokseenkin henkilökohtaiseksi muuttuneesta hyökkäyksestä sinua tiede2008 vastaan. Tuntuu vain siltä, että sinulla saattaisi olla ihan hyviä pointteja ja järkeviä ajatuksia. Niistä on vain todella vaikea ottaa selvää koska tekstisi ovat, sanavalintojesi johdosta, todella vaikeaselkoisia.

Edellisen kirjoittaja kirjoitti:

asian sivuun menosta, ja jokseenkin henkilökohtaiseksi muuttuneesta hyökkäyksestä sinua tiede2008 vastaan. Tuntuu vain siltä, että sinulla saattaisi olla ihan hyviä pointteja ja järkeviä ajatuksia. Niistä on vain todella vaikea ottaa selvää koska tekstisi ovat, sanavalintojesi johdosta, todella vaikeaselkoisia.

kiitos kannustuksesta. Toki ymmärrän, että nimimerkillä "ymmärtää mitä sinulle sanotaan" taistelee päässään rakentamiaan tuulimyllyjä vastaan. En lähde arvailemaan miksi hän näin tekee. Ehkä evoluutiousko on tehnyt tepposet hänelle, näinhän voi joskus käydä.

Samalla pahoittelut, jos ilmaisuni on tarpeettoman kompleksista. Yli 30 vuotta eräänlainsena ns. naistutkijana on ehkä jättänyt jälkensä kielenkäyttööni. Naistutkimustahan yleisesti syytetään komplisoidusta ilmaisusta, joka diffusoi merkitysssisällön vivahteikkaaksi, mutta fragmentoituneeksi paletiksi, ikäänkuin värikkääksi jos kohta liukkaaksi suolistorefluksi pläjähdykseksi linoleum pinnoitteella.

tiede2008 kirjoitti:

kiitos kannustuksesta. Toki ymmärrän, että nimimerkillä "ymmärtää mitä sinulle sanotaan" taistelee päässään rakentamiaan tuulimyllyjä vastaan. En lähde arvailemaan miksi hän näin tekee. Ehkä evoluutiousko on tehnyt tepposet hänelle, näinhän voi joskus käydä.

Samalla pahoittelut, jos ilmaisuni on tarpeettoman kompleksista. Yli 30 vuotta eräänlainsena ns. naistutkijana on ehkä jättänyt jälkensä kielenkäyttööni. Naistutkimustahan yleisesti syytetään komplisoidusta ilmaisusta, joka diffusoi merkitysssisällön vivahteikkaaksi, mutta fragmentoituneeksi paletiksi, ikäänkuin värikkääksi jos kohta liukkaaksi suolistorefluksi pläjähdykseksi linoleum pinnoitteella.

itsekin olen 29 vuotta ollut ns. idiotismologi. Kyseinen tutkimusala on ollut henkitoreissaan (vertauskuva) tarpeeksi räikeän esimerkkitapauksen puutteen takia.

Nyt puhaltavat alalla uudet tuulet (vertauskuva) koska törmäsin (vertauskuva) yllättäen teihin hyvä tiede2008(ekr).

Olkaa ystävällinen ja ilmoittakaa halukkuutenne osallistua uraa uurtavaan (vertauskuva) tieteelliseen kokeeseen sähköpostitse osoitteeseen

[email protected]

Perun pahoitteluni kirjoitti:

itsekin olen 29 vuotta ollut ns. idiotismologi. Kyseinen tutkimusala on ollut henkitoreissaan (vertauskuva) tarpeeksi räikeän esimerkkitapauksen puutteen takia.

Nyt puhaltavat alalla uudet tuulet (vertauskuva) koska törmäsin (vertauskuva) yllättäen teihin hyvä tiede2008(ekr).

Olkaa ystävällinen ja ilmoittakaa halukkuutenne osallistua uraa uurtavaan (vertauskuva) tieteelliseen kokeeseen sähköpostitse osoitteeseen

[email protected]

Hei ja kiitos taas viestistäsi "ns tutkija". Osallistun mielelläni akateemisesti korkeatasoiseen tutkimukseen. Lähetin tieteellisen CV:ni antamaasi osoitteeseen.

tiede2008 kirjoitti:

Hei ja kiitos taas viestistäsi "ns tutkija". Osallistun mielelläni akateemisesti korkeatasoiseen tutkimukseen. Lähetin tieteellisen CV:ni antamaasi osoitteeseen.

kiitos. Tuli perille. Valitettavasti säynävän raamattuopiston atk kurssin suorittaminen ei vastaa käsitystämme akateemisesta tutkinnosta.

Tutkimukseemme olet edelleen mitä varteenotettavin kandidaatti.

yhden kerran kirjoitti:

>

Miksi ajaisi ? On totta, että historiassa on useita tieteellisen ajattelun murrosvaiheita, mutta murros pelkästään lisää tieteen volyymia (eli tuottaa lisää rahaa, jos joku pystyy murtamaan jonkin tieteellisen paradigman). Aina tällainen murtaja on myös jäänyt nimenä historian kirjoihin.

>

Miksi pitäisi ? Miksei Allahia tai Shivaa ? Edelleenkään ei ole mitään todistetta tai edes syytä, miksi jokin taikurihahmo pitäisi huomioida tieteessä.

>

Jaa, mutta sitten kuitenkin kaikki evoluution osoittavat tulokset ovat mielestäsi kategorisesti väärässä, mutta muut tieteelliset tulokset ovat oikeassa ? Haiskahtaa siltä, että haluat sulkea silmäsi faktoilta.

>

Mutta jotain toista varmasti kiinnostaa eli jos evoluutioteoria olisi kumottavissa, se myös kumottaisiin, mutta se on kovin väkevä ja tieteellisesti todistettu teoria, joten vaikeaa on. Ihan kuin lähtisi painovoimateoriaa kumoamaan.

>

Aina jossain vaiheessa jokainen pikku kreationisti ottaa Jumalan roolin ja alkaa jaella ihmisiä oikeintekijöiksi ja väärintekijöiksi. Mitäs Raamattusi sanoo moisesta tuomaroinnista ? Jos kirkonmiehet sanoivat/kuvittelivat olevansa Jumalan asialla, Sinulla ei liene siihen "nokan koputtamista" - mistäs tiedät, etteivät muka olleet. Onhan Jumala surmannut/surmauttanut ennenkin kansaa (vrt. VT).

>

Toki Raamattukin olisi sallittu, jos sillä olisi todistusvoimaa. Kirjoittaja tarkoitti todennäköisesti, että on aika turhaa lähteä repimään myytikokoelmasta jotain todisteita, joiden väittää olevan tieteellisen tarkkoja. Tuo kirjahan voisi olla vaikka Kalevala (jos ei tarvitse todistaa mitään).

''Miksi ajaisi ? On totta, että historiassa on useita tieteellisen ajattelun murrosvaiheita, mutta murros pelkästään lisää tieteen volyymia (eli tuottaa lisää rahaa, jos joku pystyy murtamaan jonkin tieteellisen paradigman). Aina tällainen murtaja on myös jäänyt nimenä historian kirjoihin.''

se ajaisi tieteen kriisin sen vuoksi, että jälleen yksi valhe teidän suustanne paljastuisi, jonka jälkeen teille nauraisi kaikki... ei lähes kaikki, kuten nyt.

''Miksi pitäisi ? Miksei Allahia tai Shivaa ? ''

haloo... kuuluuko!!? puhuin Jumalasta. Mitä ovat Allah ja Shiva...

''Jaa, mutta sitten kuitenkin kaikki evoluution osoittavat tulokset ovat mielestäsi kategorisesti väärässä, mutta muut tieteelliset tulokset ovat oikeassa ? ''

et oikeasti voi uskoa kaikkia tutkimuksia, ethän?

''Mutta jotain toista varmasti kiinnostaa eli jos evoluutioteoria olisi kumottavissa, se myös kumottaisiin, mutta se on kovin väkevä ja tieteellisesti todistettu teoria, joten vaikeaa on. Ihan kuin lähtisi painovoimateoriaa kumoamaan''

höpöhöpö... joulupukkikamaa. puuttuvia linkkejä ei ole, itse tieteenkin todistamat huijaukset edelleen koulukirjoissa. väkevää ei ole muuta kuin niistä lähtevä haju. ja mistä on elämä tullut maahan? ai niin... todennäköisesti taas sieltä marssista. ameeban geenipankki ei kestä...jep.

''Aina jossain vaiheessa jokainen pikku kreationisti ottaa Jumalan roolin ja alkaa jaella ihmisiä oikeintekijöiksi ja väärintekijöiksi.''

tällä palstalla vain evot toimivat näin!!

''Jos kirkonmiehet sanoivat/kuvittelivat olevansa Jumalan asialla, Sinulla ei liene siihen "nokan koputtamista" - mistäs tiedät, etteivät muka olleet.''

kirkonmiehiin iski ahneus, kuuluisuuden himo, viha, rahan palvonta ja siveettömyys. Ne eivät ole kristinuskon Jumalasta! vaan kaikki päinvastainen. ahne ihminen käytti Jumalan nimeä pahoihin tekoihin. teon takana ei ollut Jumala, vaan sielunvihollinen, harhauttaja. ja monet hän on harhauttanut.

''Toki Raamattukin olisi sallittu, jos sillä olisi todistusvoimaa.''

rakas ystävä, usko tai älä, Raamatussa on voimaa!!

''on aika turhaa lähteä repimään myytikokoelmasta jotain todisteita, joiden väittää olevan tieteellisen tarkkoja.''

kuka väittää niiden olevan tieteellisesti tarkkoja? Jumala on KEKSINYT tieteen! Hän on sen meille antanut tutkiaksemme maailmaa! ja ihminen senkuin kerskaa ja nostaa itseään toisen yläpuolelle tieteellä, jolla ei ole tuon taivaallista merkitystä ikuisen elämän tavoittelussa! jos luulet että tiede on kaiken huipentuma, onnea... silti toivotan mitä parhainta elämää!!!

Perun pahoitteluni kirjoitti:

itsekin olen 29 vuotta ollut ns. idiotismologi. Kyseinen tutkimusala on ollut henkitoreissaan (vertauskuva) tarpeeksi räikeän esimerkkitapauksen puutteen takia.

Nyt puhaltavat alalla uudet tuulet (vertauskuva) koska törmäsin (vertauskuva) yllättäen teihin hyvä tiede2008(ekr).

Olkaa ystävällinen ja ilmoittakaa halukkuutenne osallistua uraa uurtavaan (vertauskuva) tieteelliseen kokeeseen sähköpostitse osoitteeseen

[email protected]

ootko ihan vakavissas noiden viestien kanssa??
tuon iän perusteella sun pitäis olla aikuinen...hmmm...

eka kerta kirjoitti:

''Miksi ajaisi ? On totta, että historiassa on useita tieteellisen ajattelun murrosvaiheita, mutta murros pelkästään lisää tieteen volyymia (eli tuottaa lisää rahaa, jos joku pystyy murtamaan jonkin tieteellisen paradigman). Aina tällainen murtaja on myös jäänyt nimenä historian kirjoihin.''

se ajaisi tieteen kriisin sen vuoksi, että jälleen yksi valhe teidän suustanne paljastuisi, jonka jälkeen teille nauraisi kaikki... ei lähes kaikki, kuten nyt.

''Miksi pitäisi ? Miksei Allahia tai Shivaa ? ''

haloo... kuuluuko!!? puhuin Jumalasta. Mitä ovat Allah ja Shiva...

''Jaa, mutta sitten kuitenkin kaikki evoluution osoittavat tulokset ovat mielestäsi kategorisesti väärässä, mutta muut tieteelliset tulokset ovat oikeassa ? ''

et oikeasti voi uskoa kaikkia tutkimuksia, ethän?

''Mutta jotain toista varmasti kiinnostaa eli jos evoluutioteoria olisi kumottavissa, se myös kumottaisiin, mutta se on kovin väkevä ja tieteellisesti todistettu teoria, joten vaikeaa on. Ihan kuin lähtisi painovoimateoriaa kumoamaan''

höpöhöpö... joulupukkikamaa. puuttuvia linkkejä ei ole, itse tieteenkin todistamat huijaukset edelleen koulukirjoissa. väkevää ei ole muuta kuin niistä lähtevä haju. ja mistä on elämä tullut maahan? ai niin... todennäköisesti taas sieltä marssista. ameeban geenipankki ei kestä...jep.

''Aina jossain vaiheessa jokainen pikku kreationisti ottaa Jumalan roolin ja alkaa jaella ihmisiä oikeintekijöiksi ja väärintekijöiksi.''

tällä palstalla vain evot toimivat näin!!

''Jos kirkonmiehet sanoivat/kuvittelivat olevansa Jumalan asialla, Sinulla ei liene siihen "nokan koputtamista" - mistäs tiedät, etteivät muka olleet.''

kirkonmiehiin iski ahneus, kuuluisuuden himo, viha, rahan palvonta ja siveettömyys. Ne eivät ole kristinuskon Jumalasta! vaan kaikki päinvastainen. ahne ihminen käytti Jumalan nimeä pahoihin tekoihin. teon takana ei ollut Jumala, vaan sielunvihollinen, harhauttaja. ja monet hän on harhauttanut.

''Toki Raamattukin olisi sallittu, jos sillä olisi todistusvoimaa.''

rakas ystävä, usko tai älä, Raamatussa on voimaa!!

''on aika turhaa lähteä repimään myytikokoelmasta jotain todisteita, joiden väittää olevan tieteellisen tarkkoja.''

kuka väittää niiden olevan tieteellisesti tarkkoja? Jumala on KEKSINYT tieteen! Hän on sen meille antanut tutkiaksemme maailmaa! ja ihminen senkuin kerskaa ja nostaa itseään toisen yläpuolelle tieteellä, jolla ei ole tuon taivaallista merkitystä ikuisen elämän tavoittelussa! jos luulet että tiede on kaiken huipentuma, onnea... silti toivotan mitä parhainta elämää!!!

>

Kenelle meille ?

Mikä kriisi tuli esim. suhteellisuusteoriasta ? Kuka nauroi niille, jotka eivät suhteellisuusteoriaa olleet keksineet (ja vielä: pitikö suurin osa kaikesta tiedosta vielä senkin jälkeen paikkaansa) ? Aivan, naurusi on pelkästään defenssimekanismi peittääksesi täydellisen tietämättömyytesi.

>

Jumalia. Niitä ovat myös Allah ja Shiva.

Olipa heikko perustelu, miksi tieteessä pitäisi ottaa Jumala huomioon. Miksei Allahia tarvitse ottaa huomioon tieteessä ?

>

En, mutta miksi Sinä pystyt sanomaan, että kaikki tutkimukset tietyltä alalta ovat kategorisesti väärässä ? Uskotko itse tähän käsitykseesi ? Ihan oikeasti ?

>

Aivan, että siis evoluutioteoria on jo kumottu ? Jep, näytäpä se paikka minullekin, missä tämä on todettu ! Ehei, poju, evoluutioteoria saa pelkästään koko ajan vahvistusta ja se voi oikein hyvin - varsinkin nykyisin kun genetiikka on "arkipäiväistä".

Tietysti linkki ei ole enää puuttuva, jos se löydetään, joten olet oikeassa: puuttuvia linkkejä ei ole. Tosin monia on puuttuviksi luultuja linkkejä on löydetty (ja nämä ovat faktoja, joille et voi mitään vaikka kieltäisit silmät ummessa ja sormet korvissa).

>

Ahaa, minäkö täällä selitin, kuka oli oikea kristitty Jumalan asialla ja kuka ei ? Olinko se minä ?

>

Yhtä paljon kuin Koraanissa. Paljonko Koraanissa on voimaa ?

Perun pahoitteluni kirjoitti:

itsekin olen 29 vuotta ollut ns. idiotismologi. Kyseinen tutkimusala on ollut henkitoreissaan (vertauskuva) tarpeeksi räikeän esimerkkitapauksen puutteen takia.

Nyt puhaltavat alalla uudet tuulet (vertauskuva) koska törmäsin (vertauskuva) yllättäen teihin hyvä tiede2008(ekr).

Olkaa ystävällinen ja ilmoittakaa halukkuutenne osallistua uraa uurtavaan (vertauskuva) tieteelliseen kokeeseen sähköpostitse osoitteeseen

[email protected]

minkä ikäinen olen?

eka kerta kirjoitti:

ootko ihan vakavissas noiden viestien kanssa??
tuon iän perusteella sun pitäis olla aikuinen...hmmm...

Ainakin minä sain parhaat naurut pitkästä aikaa tällä palstalla, kun kaksi kynäniekkaa otti mittaa toisistaan. Valitettavasti nimim. tiede2008 jäi tällä kertaa kolmanneksi, onnea ensi yritykselle!

Turkana kirjoitti:

Ainakin minä sain parhaat naurut pitkästä aikaa tällä palstalla, kun kaksi kynäniekkaa otti mittaa toisistaan. Valitettavasti nimim. tiede2008 jäi tällä kertaa kolmanneksi, onnea ensi yritykselle!

oltiin millä puolella tahansa näissä keskusteluissa,,, olihan toi 29v:n kirjoitus aika ylevä vai mitä?? heh!(hyväntahtoinen nauru)

perun pahoitteluni kirjoitti:

minkä ikäinen olen?

nykylasten kehitykseen nojautuen... osaat lukea ja kirjoittaa... osaat laskea noin 50:n... olet yli 6v.

tiede2008 kirjoitti:

Kiitos hyvästä kritiikistäsi. Korjaisin kuitenkin tulkintaasi sen verran, että Salama ei minusta tarkoittanut kirjaansa "Siinä näkijä missä tekijä" varsinaisesti luonnontieteelliseksi hakuteokseksi. Ainakaan samassa mielessä kuin Albert Camus romaaniaan "sivullinen". Molemmissa toki tarkastellaan kokijan roolia . Mutta kun Salama positioi päähenkilönsä (ja heidän kauttaan lukijansa) näkijänä ja tekijänä tapahtumien keskiöön, tuo tämä asetelma välttämättä mukaan subjektiivisen tulkinnan niihin päättelyihin, joita voimme tehdä kirjassa kuvatusta geofysikaalisesta ympäristöstä. Subjektiivisuus-elementti korostaa Salaman kreationistista lähtökohtaa erottamattomana osana hänen naturalismiaan. Tästä emme pääse mihinkään. Tekijä on näkijä ja siten manifestoituu yhtä lailla luojana kuin on luotuna.

Albert Camus taas asettaa lukijan sivullisen rooliin ja sitä kautta hänen lähestymistapansa on "objektiivinen". Lainausmerkit siksi, että objektiivisuus ei tarkoita Camusin narratiivissa tarkoita kuitenkaan samaa kuin objekti lauseenjäsenenä tai kameran osana, jotka on vielä enemmän erotettu subjektista tai kameran rungosta". Toki ollessaan objekti, on Camusin sivullinen samalla subjektiivinen havainto kolmannen osapuolen näkökulmasta, jolloin tämä osapuoli voi eittämättä olla joko luonnollinen henkilö tahi juridinen oikeushenkilö. Oleellista on, että Camus oivaltaa sivullisensa otuksena, joka näennäisesti kehittyy. Kirjassa sivullinen päätyy Evoluution kautta jopa itsemurhaan. Näin Camus tulee kiistattomasti todistaneeksi evoluution sisäisen ristiriidan. Luomismallin kiistäminen johtaa kohteen tuhoon.

Camusin esimerkki on toki kaunokirjallinen ja sitä on kritisoitu kärjistykseksi. Filosofisten premissiensä puitteissa sen logiikka on kuitenkin järkähtämätöntä. Camus tulee tehneeksi riipaisevan obduktion evoluutioteorian destruktiivisesta luonteesta. Sivullisen tarina on samalla kaunokirjallinen allegoria siitä miten voi käydä nuorelle ihmiselle, joka heittää elämänsä evoluutiouskon varaan.

Ei muuten liene sattuma, että Camus sai Nobelin palkinnon juuri geofysiikan vuonna 1957!

eikä Camus siis ole tarkoittanut sitä luonnontieteelliseksi hakuteokseksi. Se ei liioin pääty päähenkilön itsemurhaan. Kehitysromaaninakaan sitä ei oikeastaan voi pitää. Herää kysymys: oletko lukenut kirjaa ollenkaan?

kirjoitus tosiaan. Kuten myös tietysti elokuvakin. Itselleni kävi niin, että kun olin katsomassa tuota elokuvaa ja tulin pois, luulin että kelloni oli väärässä, koska ajattelin että elokuva oli kestänyt vain korkeintaan 2 tuntia, kun se oikeasti kesti 3 tuntia 8 minuuttia.

Se sammakkosade elokuvan lopussa perustuu muuten tositapahtumaan:

http://www.bbc.co.uk/weather/weatherwise/living/severe/