Lainaan hieman Hugh Nibleyn kirjasta Maailma ja profeetat lukua 31. Kirjassa on paljon muitakin mielenkiintoisia pohdintoja ilmoituksen merkityksestä verrattuna ihmisten järkeilyyn uskon asioissa.
Tässä luvussa käsitellään tieteen ja uskontojen suhdetta olevaisuuteen ja myös Raamatun tulkintaan ihmisviisaudella. Otan vain muutaman lainauksen luvun sisällöstä.. Sivun 216 ensimmäisessä kappaleessa hän kirjoittaa:
”Mutta aivan samoin kuin tiedemiehet väittävät, että todisteaineisto puhuu puolestaan, ja sitten havaitsevat, että se puhuu eri äänellä eri tiedemiehille, niin ne, jotka väittävät yhdessä Ireneuksen kanssa, että Raamattu puhuu sanomansa selvästi, suoraan ja ehdottomasti kaikille, havaitsevat pian olevansa jyrkästi eri mieltä siitä, mitä siinä sanotaan. Lerinumin Vincent, kuuluisan vincentiläisen kaanonin kirjoittaja, sanoi, että ”vaikka kirjoitusten kaanon on täysi ja sinänsä on riittävä ja enemmän kuin riittävä kaikkeen, kuitenkin traditio on tarpeen pyhien kirjoitusten oikein ymmärtämiseksi”, (Vincent of Lerinum, ”Commonitorium Primum”, PL 50:637,638; cf. O. Chadwick. 16-17.)
Jo nyt asetamme kyseenalaiseksi pyhien sivujen kerskatun riittävyyden oman sanomansa välittäjinä; mutta kirkonmiehet eivät uskalla muuttaa asemaansa etteivät he raottaisi ovea ilmoitukselle. Mutta kuinka he voivat olettaa voivansa lisätä omia kommentaarejaan ja selityksiään Raamattuun, lisäten sitä tietoa, jota ilman, he väittävät, pyhää sanaa ei voida ymmärtää, ja samalla väittävät, että he eivät lisää mitään, vaan yksinkertaisesti antavat kirjan puhua omasta puolestaan? Tiedemiesten tavoin he eivät jätä todistusaineistoa rauhaan; virallisen puuhakkaasti he auttavat sitä sanomaan, mitä sen heidän mielestään pitäisi sanoa. Mutta kuinka me ilman ilmoitusta voimme koskaan tietää Jumalan oikean sanan? Se on kysymys, joka suuresti vaivasi pyhää Hilarusta. ”Olemme hyvinkin selvillä”, hän sanoo, ”että useimpien ihmisten mielestä pelkkä sanojen tai kirjainten lausuminen riittää”, mutta se ei mitenkään käy: Scripturae enim non inlegendosunt, sed in intelligendo – Puhät kirjoitukset eivät ole sitä, mitä luetaan, vaan sitä mitä ymmärretään. (HilarusTractatus in LIV Psalmum, PL. 9:352: Ad Constantium Augustum II, PL. 10: 570.) Mutta kuinka meidän heikko älymme, meidän humana imbecillitas, voi koskaan varmuudella ymmärtää oikein? Vain ilmoituksen kautta, on Hilariuksen järkevä loppupäätelmä”. (Hilarus, On the Trinity IV, 14, PL. 10:107; Prologue to Tractate on the Book of Psalms 7, PL 9: 237 Tractate on Psalm 14 PL 9:295.)
Tuon edellä kirjoitetun perusteella on helppo ymmärtää miksi on niin monta kirkkoa kun ihmiset ovat yrittäneet selittää Raamatun sanaa omin päin.
Sivulla 218-219 Nibley jatkaa:
Muuan ranskalainen protestanttinen oppinut muistuttaa mieleemme, että keskiajalla oli niin monia laillisia tapoja tulkita kirjoituksia, että ne eivät itse asiassa merkinneet yhtään mitään – koska ne saattoivat merkitä mitä vain haluttiin – ja kerskaa, että vasta uskonpuhdistus ”oli antava pyhälle tekstille jälleen sen objektiivisuuden ja arvokkuuden”. (H. Clavier, ”Les sens multiples dans le nouveau testament”, Novum Testamentum 2 (1958): 185.86.) Mutta se ei ollut mikään vastaus tulkinnan vaikeuksiin, kuten kävi ilmi lukuisien keskenään ristiriitaisten protestanttisten lahkojen nopeasta lisääntymisestä, ja nykyään erään johtavan protestanttisen teologin sanat palauttavat kummasti mieleemme Hilariuksen: ”Raamattua on tulkittava sen omasta keskuksesta käsin. Se ei ole samakeskeinen Aristoteleen kanssa, kuten Rooman teologia selittää, eikä nykyajan rationalismin kanssa, kuten teologiset liberaalit ovat olettaneet… Se … osoittaa oman totuudellisuutensa … ihmiselle, joka tulee uskossa ja rukouksessa etsimään sisäistä Pyhän Hengen todistusta”. (Blacman, 25.)
Jälleen vanhaa kaksinaista puhetta: se osoittaa itse oman totuutensa, mutta se ei osoita omaa totuuttaan – korkeampi auktoriteetti on tarpeen, ”sisäinen Pyhän Hengen todistus”. Miksi ei suoraan nimetä sitä ilmoitukseksi?
Nykyään on olemassa varovainen, mutta selvä siirtyminen kohti nykyisen ilmoituksen kauan kielletyn ajatuksen hyväksymistä. Tätä on seurannut kasvava taju siitä, että Raamattu ei yksin riitä. Apostoleilla, niin meille nyt sanotaan, ei ollut mitään aikomusta kirjoittaa kaikkea tietoaan kirjaan; se, minkä he kirjoittivat, ”oli vain tarkoitettu täydentämään puhuttua sanaa; heillä ei ollut mitään aikomusta syrjäyttää sitä”. (Albert Dufourcq, Historie de la fondation de lèglise (Paris, 1909), 240, 248). Lisäksi se, mitä he kirjoittivat, oli aiottu vain asiaan perehtyneille, eikä sitä ehkä koskaan ymmärretä inhimmillisen opin avulla. (Clarence Craig, ”Sacramental Intrest in the Fourth Gospel”, Journal of Biblical Literature 58 (1939): 32-33. Lisäksi heillä ei kirjoittaessaan ollut mielessään mitään kanonisuutta: “Ajatus, että mikään kirja kirjoitettiin tietoisella tarkoituksella asettaa se pyhien kirjoitusten joukkoon”, sanoo Rowley, ”lepää mitä epärealistisemman kanonisointiprosessin käsityksen varassa”, (Harold Rowley, The Relevance of Apocalyptic (London: Lutterworth, 1944), 78. Ei, vaan Uusi Testamentti, kuulemme nyt, oli vain jonkinlainen elävien todistajien korvike ja pitkän aikaa se pysyi hyvin taipuisana dokumenttina. (Esim. W. A. Irwin, ”Ezekiel Research Since 1943”, Vetus Testamentum 3 (1953): 63, Vanha Testamentti: ja Krister Stendahl, ”Implications of Form-Criticism and Tradition –Criticism for Biblical Interpretation”, Journal of Biblical Literature 77 (1958):35, Uuusi Testamentti; ks. E. M. Good, “With All Its Faults”, Christianity Today (16, tammik. 1961):6-7.) Niinpä nykyaikana havaitsemme, että katoliset ja protestanttiset oppinet ovat yhtä mieltä siitä, että ”oppi pyhien kirjoitusten erehtymättömyydestä on osoittautunut riittämättömäksi” – tuo sekä protestanttien että katolisten lempioppi! ”Se on liian ahdas soveltuakseen tosiseikkoihin; sitä ei voida käyttää kirjoitusten selityksessä ilman erityisiä vetoomuksia; ei selitä Vanhan Testamentin tunnustettua epätäydellisyyttä; siihen sisältyy materialistinen käsitys totuudesta. Ennen kaikkea, koska se on negatiivinen sana, se on aivan riittämätön ilmaisemaan Jumalan ilmoituksen suuruutta pyhissä kirjoituksissa.” (Isä Hebert, Expository Times 70 (1958): 33.) Mutta jos pyhät kirjoitukset olisivatkin erehtymättömät, niin missä on niiden erehtymätön tulkitsija? S on kysymys, D. M, Mackay vakuuttaa meille, että emme löydä sellaista oppineiden emmekä tiedemiesten parista, kun hän kirjoittaa: ”Meidän asemamme, siis, yrittäessämme laatia jonkinlaista laajaa ja systemaattista lausuntoa Jumalasta, on loogisesti varsin epävarma. Ei riitä, että lainaa innoitettuja kirjoituksia ja sitten olettaa, että innoituksen tae ulottuu erehtymättä kaikkiin ilmeisestikin loogisiin niistä vetämiimme johtopäätöksiin.” (D.M. Mackay. ”D Activity in a Sientific World”, Faith and Thought 91 (1959): 75-76.) Mutta se on skolastismin perusteesi, ja skolastismi on oppineiden toimitapa.
Oppineiden dilemma on, että kun heidän on hylättävä eskatologia voidakseen kelvata tiedemiehiksi ja oppineiksi, he eivät voi uteliaan mielen omaavina ihmisinä jättää sitä rauhaan, eivätkä ihmisinä pysty elämään ilman sitä”.
Tässä luvussa käsitellään tieteen ja uskontojen suhdetta olevaisuuteen ja myös Raamatun tulkintaan ihmisviisaudella. Otan vain muutaman lainauksen luvun sisällöstä.. Sivun 216 ensimmäisessä kappaleessa hän kirjoittaa:
”Mutta aivan samoin kuin tiedemiehet väittävät, että todisteaineisto puhuu puolestaan, ja sitten havaitsevat, että se puhuu eri äänellä eri tiedemiehille, niin ne, jotka väittävät yhdessä Ireneuksen kanssa, että Raamattu puhuu sanomansa selvästi, suoraan ja ehdottomasti kaikille, havaitsevat pian olevansa jyrkästi eri mieltä siitä, mitä siinä sanotaan. Lerinumin Vincent, kuuluisan vincentiläisen kaanonin kirjoittaja, sanoi, että ”vaikka kirjoitusten kaanon on täysi ja sinänsä on riittävä ja enemmän kuin riittävä kaikkeen, kuitenkin traditio on tarpeen pyhien kirjoitusten oikein ymmärtämiseksi”, (Vincent of Lerinum, ”Commonitorium Primum”, PL 50:637,638; cf. O. Chadwick. 16-17.)
Jo nyt asetamme kyseenalaiseksi pyhien sivujen kerskatun riittävyyden oman sanomansa välittäjinä; mutta kirkonmiehet eivät uskalla muuttaa asemaansa etteivät he raottaisi ovea ilmoitukselle. Mutta kuinka he voivat olettaa voivansa lisätä omia kommentaarejaan ja selityksiään Raamattuun, lisäten sitä tietoa, jota ilman, he väittävät, pyhää sanaa ei voida ymmärtää, ja samalla väittävät, että he eivät lisää mitään, vaan yksinkertaisesti antavat kirjan puhua omasta puolestaan? Tiedemiesten tavoin he eivät jätä todistusaineistoa rauhaan; virallisen puuhakkaasti he auttavat sitä sanomaan, mitä sen heidän mielestään pitäisi sanoa. Mutta kuinka me ilman ilmoitusta voimme koskaan tietää Jumalan oikean sanan? Se on kysymys, joka suuresti vaivasi pyhää Hilarusta. ”Olemme hyvinkin selvillä”, hän sanoo, ”että useimpien ihmisten mielestä pelkkä sanojen tai kirjainten lausuminen riittää”, mutta se ei mitenkään käy: Scripturae enim non inlegendosunt, sed in intelligendo – Puhät kirjoitukset eivät ole sitä, mitä luetaan, vaan sitä mitä ymmärretään. (HilarusTractatus in LIV Psalmum, PL. 9:352: Ad Constantium Augustum II, PL. 10: 570.) Mutta kuinka meidän heikko älymme, meidän humana imbecillitas, voi koskaan varmuudella ymmärtää oikein? Vain ilmoituksen kautta, on Hilariuksen järkevä loppupäätelmä”. (Hilarus, On the Trinity IV, 14, PL. 10:107; Prologue to Tractate on the Book of Psalms 7, PL 9: 237 Tractate on Psalm 14 PL 9:295.)
Tuon edellä kirjoitetun perusteella on helppo ymmärtää miksi on niin monta kirkkoa kun ihmiset ovat yrittäneet selittää Raamatun sanaa omin päin.
Sivulla 218-219 Nibley jatkaa:
Muuan ranskalainen protestanttinen oppinut muistuttaa mieleemme, että keskiajalla oli niin monia laillisia tapoja tulkita kirjoituksia, että ne eivät itse asiassa merkinneet yhtään mitään – koska ne saattoivat merkitä mitä vain haluttiin – ja kerskaa, että vasta uskonpuhdistus ”oli antava pyhälle tekstille jälleen sen objektiivisuuden ja arvokkuuden”. (H. Clavier, ”Les sens multiples dans le nouveau testament”, Novum Testamentum 2 (1958): 185.86.) Mutta se ei ollut mikään vastaus tulkinnan vaikeuksiin, kuten kävi ilmi lukuisien keskenään ristiriitaisten protestanttisten lahkojen nopeasta lisääntymisestä, ja nykyään erään johtavan protestanttisen teologin sanat palauttavat kummasti mieleemme Hilariuksen: ”Raamattua on tulkittava sen omasta keskuksesta käsin. Se ei ole samakeskeinen Aristoteleen kanssa, kuten Rooman teologia selittää, eikä nykyajan rationalismin kanssa, kuten teologiset liberaalit ovat olettaneet… Se … osoittaa oman totuudellisuutensa … ihmiselle, joka tulee uskossa ja rukouksessa etsimään sisäistä Pyhän Hengen todistusta”. (Blacman, 25.)
Jälleen vanhaa kaksinaista puhetta: se osoittaa itse oman totuutensa, mutta se ei osoita omaa totuuttaan – korkeampi auktoriteetti on tarpeen, ”sisäinen Pyhän Hengen todistus”. Miksi ei suoraan nimetä sitä ilmoitukseksi?
Nykyään on olemassa varovainen, mutta selvä siirtyminen kohti nykyisen ilmoituksen kauan kielletyn ajatuksen hyväksymistä. Tätä on seurannut kasvava taju siitä, että Raamattu ei yksin riitä. Apostoleilla, niin meille nyt sanotaan, ei ollut mitään aikomusta kirjoittaa kaikkea tietoaan kirjaan; se, minkä he kirjoittivat, ”oli vain tarkoitettu täydentämään puhuttua sanaa; heillä ei ollut mitään aikomusta syrjäyttää sitä”. (Albert Dufourcq, Historie de la fondation de lèglise (Paris, 1909), 240, 248). Lisäksi se, mitä he kirjoittivat, oli aiottu vain asiaan perehtyneille, eikä sitä ehkä koskaan ymmärretä inhimmillisen opin avulla. (Clarence Craig, ”Sacramental Intrest in the Fourth Gospel”, Journal of Biblical Literature 58 (1939): 32-33. Lisäksi heillä ei kirjoittaessaan ollut mielessään mitään kanonisuutta: “Ajatus, että mikään kirja kirjoitettiin tietoisella tarkoituksella asettaa se pyhien kirjoitusten joukkoon”, sanoo Rowley, ”lepää mitä epärealistisemman kanonisointiprosessin käsityksen varassa”, (Harold Rowley, The Relevance of Apocalyptic (London: Lutterworth, 1944), 78. Ei, vaan Uusi Testamentti, kuulemme nyt, oli vain jonkinlainen elävien todistajien korvike ja pitkän aikaa se pysyi hyvin taipuisana dokumenttina. (Esim. W. A. Irwin, ”Ezekiel Research Since 1943”, Vetus Testamentum 3 (1953): 63, Vanha Testamentti: ja Krister Stendahl, ”Implications of Form-Criticism and Tradition –Criticism for Biblical Interpretation”, Journal of Biblical Literature 77 (1958):35, Uuusi Testamentti; ks. E. M. Good, “With All Its Faults”, Christianity Today (16, tammik. 1961):6-7.) Niinpä nykyaikana havaitsemme, että katoliset ja protestanttiset oppinet ovat yhtä mieltä siitä, että ”oppi pyhien kirjoitusten erehtymättömyydestä on osoittautunut riittämättömäksi” – tuo sekä protestanttien että katolisten lempioppi! ”Se on liian ahdas soveltuakseen tosiseikkoihin; sitä ei voida käyttää kirjoitusten selityksessä ilman erityisiä vetoomuksia; ei selitä Vanhan Testamentin tunnustettua epätäydellisyyttä; siihen sisältyy materialistinen käsitys totuudesta. Ennen kaikkea, koska se on negatiivinen sana, se on aivan riittämätön ilmaisemaan Jumalan ilmoituksen suuruutta pyhissä kirjoituksissa.” (Isä Hebert, Expository Times 70 (1958): 33.) Mutta jos pyhät kirjoitukset olisivatkin erehtymättömät, niin missä on niiden erehtymätön tulkitsija? S on kysymys, D. M, Mackay vakuuttaa meille, että emme löydä sellaista oppineiden emmekä tiedemiesten parista, kun hän kirjoittaa: ”Meidän asemamme, siis, yrittäessämme laatia jonkinlaista laajaa ja systemaattista lausuntoa Jumalasta, on loogisesti varsin epävarma. Ei riitä, että lainaa innoitettuja kirjoituksia ja sitten olettaa, että innoituksen tae ulottuu erehtymättä kaikkiin ilmeisestikin loogisiin niistä vetämiimme johtopäätöksiin.” (D.M. Mackay. ”D Activity in a Sientific World”, Faith and Thought 91 (1959): 75-76.) Mutta se on skolastismin perusteesi, ja skolastismi on oppineiden toimitapa.
Oppineiden dilemma on, että kun heidän on hylättävä eskatologia voidakseen kelvata tiedemiehiksi ja oppineiksi, he eivät voi uteliaan mielen omaavina ihmisinä jättää sitä rauhaan, eivätkä ihmisinä pysty elämään ilman sitä”.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Uskoa ei pidä eikä voi tulkita tieteen avulla sillä tiede muuttuu koko ajan. Olen itse tehnyt väitöskirjani v 1996 ja sen pohjana olevissa julkaisuissani ilmoittamani tieto on jo lääketieteellisesti vanhentunutta. Silloin se oli käypä hoito kaikkialla, nyt ei ja monet asiat ovat kääntyneet päälaelleen. Tohtorinkoulutuksen saaneena tiedän tieteen rajoitukset ja virhelähteet. Toisin on Jumalan sanan laita, sillä se on virheetöntä sillä Jumala on virheetön ja hänen sanansa pysyy ikuisesti. Se ei muutu. Raamatussa ei ole kaikkea ihmiselle välttämätöntä tietoa, vaan sitä on raskaasti käpälöity ja supistettu katolisen kirkon toimesta, jotta se vastaisi paremmin heidän tarkoitusperiään eli pappisvaltaa. Kuitenkaan mitään valtaa ei saa pitää yllä pappeuden voimalla, vaan pappeus on toimimista Herramme nimissä ja se saadaan vain kutsumuksen kautta kätten päälle panon kautta niiltä, joille Jumala on antanut vallan se antaa. Ihminen ei itse voi ottaa pappeutta kuten muissa kirkoissa paitsi MAP- kirkossa asianlaita on. Tarvitaan palautettu Kristuksen evankeliumi, joka on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, profeetta Joseph Smithin itse Jumalalta saadut ilmoitukset ja muiden Jumalan nykyprofeettojen (MAP- kirkon presidentti) saaman jumalalliset ilmoitukset. Raamatussa ei lue että ilmoitukset olisivat loppuneet. Niiden kautta Herramme ohjaa kirkkoansa. Nyt tavitaan enemmän ilmoitusta kuin koskaan aikaisemmin, ja sitä saadaan.
Totuus on, että kaikille ihmisille on saarnattu tai tullaan saarnaamaan palautettua evankeliumia MAP- kirkon tapaan. Tämä koskee myös niitä kuolleita, jotka eivät sitä ole kuulleet. Sen jälkeen on tehtävä ja otettava vastaan tietyt toimitukset ja asiat, kuolleet sijaistoimituksina, sillä ne ovat pakollisia kaikille ihmisille, jotka haluavat pelastua. Niin eläville kuin jo kuolleillekin. Tämä on ilmoitettu Jumalan sanana ja taivat on aukaistu. Kaikkien muiden paitsi MAP- kirkon evankeliumi on puutteellinen eikä sisällä edelläolevaa välttämätöntä ainesta. Suun tunnustuksella EI pelastu. Se on kirkkojen opettama paholaisen harhaoppi, joka vie mukanaan useimmat Suomenkin asukkaista, kohti tuhoa. MAP- kirkon ainutlaatuinen tehtävä on olla ainoa oikea kirkko maan päällä, ja viedä palautettu evankeliumi kaikkeen maailmaan. Sitten tulee loppu.
Ellei usko edelläolevaa, ei pelastu millään muulla tavalla. Se on todellinen totuus, mutta kaikki päättävät itse asioistaan, monet murheellisin seurauksin.
Todistan että tiedän, että MA kirkko on totta ja Jeesus on Kristus ja pappeuden valtuus on maan päällä näinä viimeisinä aikoina Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen annettua valtuutensa Joseph Smith nuoremmalle ja Oliver Cowderylle, sitä ennen Johannes Kastaja palautti Aaronin pappeuden. kaikki muu tapa saada pappeus on väärää ja perustuu ihmisen itse ottamaan asemaan, ei Jumalalliseen asettamiseen. Tiedän, että MAP- kirkon opettama oppi on ainoa oikea oppi pelastuksesta ja kirkko on tosi.
*
>> Totuus on, että kaikille ihmisille on saarnattu tai tullaan saarnaamaan palautettua evankeliumia MAP-kirkon tapaan. Tämä koskee myös niitä kuolleita, jotka eivät sitä ole kuulleet. Sen jälkeen on tehtävä ja otettava vastaan tietyt toimitukset ja asiat, kuolleet sijaistoimituksina, sillä ne ovat pakollisia kaikille ihmisille, jotka haluavat pelastua. Niin eläville kuin jo kuolleillekin. Tämä on ilmoitettu Jumalan sanana ja taivat on aukaistu. Kaikkien muiden paitsi MAP- kirkon evankeliumi on puutteellinen eikä sisällä edelläolevaa välttämätöntä ainesta. Suun tunnustuksella EI pelastu. Se on kirkkojen opettama paholaisen harhaoppi, joka vie mukanaan useimmat Suomenkin asukkaista, kohti tuhoa. MAP- kirkon ainutlaatuinen tehtävä on olla ainoa oikea kirkko maan päällä, ja viedä palautettu evankeliumi kaikkeen maailmaan. Sitten tulee loppu.
Ellei usko edelläolevaa, ei pelastu millään muulla tavalla. Se on todellinen totuus, mutta kaikki päättävät itse asioistaan, monet murheellisin seurauksin.
Evankeliumi todella tullaan saarnaamaan kaikkialla maailmassa todistukseksi kaikille kansoille. Mutta ei mikään MAP-järjestön luoma evankeliumin vääristymä, vaan alkuperäinen Jumalan kirkkauden evankeliumi!
Minussa oleva Pyhä Henki todistaa yhdessä Jumalan sanan ilmoituksen kanssa, että minä olen Jumalan lapsi. Minussa oleva Pyhä Henki todistaa siitä, että Kristuksessa olen saanut Jumalalta sen perintöosan, josta Raamattu lupaa. Tässä Hengessä minulla on Kristuksen kautta vapaa pääsy Jumalan valtaistuimen luokse. Siksi en koskaan suostu ottamaan vastaan mitään Joseph Smithin luomia ihmisoppeja, jotka röyhkeästi nousevat vastustamaan Jumalan evankeliumin kirkkauden loistetta tässä maailmassa.
>> Todistan että tiedän, että MA kirkko on totta ja Jeesus on Kristus ja pappeuden valtuus on maan päällä näinä viimeisinä aikoina Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen annettua valtuutensa Joseph Smith nuoremmalle ja Oliver Cowderylle, sitä ennen Johannes Kastaja palautti Aaronin pappeuden. kaikki muu tapa saada pappeus on väärää ja perustuu ihmisen itse ottamaan asemaan, ei Jumalalliseen asettamiseen. Tiedän, että MAP- kirkon opettama oppi on ainoa oikea oppi pelastuksesta ja kirkko on tosi.
Minussa oleva Pyhä Henki todistaa siitä, että oma kotiseurakuntanikin (Tampereen helluntaiseurakunta) on sellainen, josta itse Jumala sanoo "Minun seurakuntani". Siksi minussa oleva Pyhä Henki todistaa myös siitä, että sanasi olivat hyvin pitkälle valheita ja ihmisoppeja.
*
Tarkoitit tuon varmaan vitsiksi kuten aiemman homokommenttisi?
Jos todella olet lukenut mies, et voi olla noin tyhmä. Uskonto tosin voi sokaista lukeneenkin.
Mormononien oppi muuttuu jatkuvasti ja sitten väitetään saadun uusia ilmoituksia. Sinä tuomitset homouden, mutta et Smithin ja kumppaneiden harrastamaa pikkutyttöjen paneskelua...
Tuossa Nibleyn kirjoituksessa käy juuri hyvin selville miten välttämätön on jatkuva ilmoitus.
Kun ihmiset ovat tulkinneet Raamatun sanaa omin päin niin näemme tuloksen yli 36000:na kristillisenä kirkkona, jotka kukin selittää eritavoin Raamattua tai ovat ottaneet sieltä vain joitakin johtoajatuksia ja valtuudesta ei ole tietoakaan.
Elävä profeetta pitää hengellisten asioiden tulkinnan oikeana, koska hän saa tuon innoituksen (ilmoituksen) samasta lähteestä josta se on lähtöisin. Lisäksi saamme nykypäivän olosuhteisiin sopivaa uutta ilmoitusta.
Koko maailman historian aikana ei Jumala ole lähtenyt korjaamaan luopumuksen tilassa olevaa uskontoa (kirkkoa) vaan hän aloittaa aina työnsä puhtaalta pöydältä kutsumalla uuden profeetan taloudenhoitokauden aloittajaksi. Näin Aadamista lähtien Nooa, Aabraham, Mooses, Jeesus Kristus ja viimeisen taloudenhoitokauden avasi Herra Joseph Smithin kautta jonka hän kutsui palautuksen profeetaksi ja näin ilmoitus palasi jälleen ihmisten keskuuteen.
*
Ei se, että yksi näistä "36000 kirkosta" väittää saaneensa Jumalalta (ainoana kirkkona) esim. oikeuden kastaa ja antaa Pyhä Henki, tee siitä oikeaa kirkkoa. Minullekin Jumala on antanut Pyhän Henkensä, ja olen usein todistanut siitä tälläkin palstalla.
Ei se, että tämä yksi järjestö väittää olevansa ainoa oikea kirkko, tee siitä oikeaa kirkkoa. Se menee vain ylimielisyydessään pidemmälle kuin suuri enemmistö muista kirkoista. Itsekin olen tällä palstalla todistanut siitä, kuinka Jumala on antanut Pyhän Hengen lahjan mm. oman kotiseurakuntani, Tampereen helluntaiseurakunnan keskelle.
Ei se, että joku järjestö nimeää itselleen profeetan ja 12 apostolia, tee siitä oikeaa kirkkoa. Ei, vaikka kuinka väittäisivät Jumalan valinneen nämä henkilöt. Itse olen tavannut todellisia Jumalan profeettoja, joilla ei ole mitään tekemistä MAP-järjestön kanssa. Kuukausi sitten kutsuin tällä palstalla kirjoittelevia (mormoneita) tutustumaan erääseen Jumalan profeettaan (Michael Howard) Helsingissä. Niin surullisesti taisi käydä, että yksikään mormoni ei vaivautunut kuuntelemaan todellista Jumalan profeettaa!
Ei se, että jonkun profeetan, presidentin tai johtajan ansiosta yksi kokonainen uskonnollinen järjestö uskoo suuresta määrästä "totuuksia" samalla tavalla, tee siitä Jumalan seurakuntaa. Se kertoo vain siitä, että tällaisen järjestön jäsenyys tietyllä tavalla EDELLYTTÄÄ uskoa johtajan asemaan. Esimerkiksi helluntaiseurakunnissa Suomessa ei ole kenellekään annettu sellaista asemaa, että jonkun tietyn henkilön sana olisi se, jota kaikkien seurakuntien täytyisi noudattaa opillisena totuutena. Hämmästyttävän yhteneväinen helluntaiherätys Suomessa on silti opilliselta näkemykseltään. Aina silloin tällöin ilmenevät erimielisyydet helluntaiseurakunnissa johtuvat suurimmaksi osaksi aivan muista kuin opillisista eroista.
*
Se, että Joseph Smith tulkitsi Raamatun sanaa omin päin ja sitten väitti näitä tulkintoja Jumalalta saatuna totuutena, ei tee hänestä Jumalan profeettaa.
Joseph Smith ei esim. tuntenut Raamatun ilmoitusta siitä, mikä on Jumalan temppeli nykyään. (Jumalan seurakunta)
Joseph Smith ei tuntenut Raamatun ilmoitusta siitä, ketkä ovat Jumalan pappeja nykyään. (Kaikkia uskovia sanotaan Jumalan papeiksi. Silti: Jumala kutsuu mm. apostoleita, profeettoja, evankelistoja, opettajia ja paimenia.)
Näiden väärinkäsitysten pohjalta on sitten luotu mm. mielikuvituksellisia oppeja mormonitemppeleistä ja niiden muka tärkestä asemasta Jumalan suunnitelmassa. Tai selitelty heprealaiskirjeessä kirjoitetut termit "pappeus Melkisedekin järjestyksen mukaan" ja "Aaronin pappeus" täysin eri tavalla kuin heprealaiskirjeen kirjoittaja on asiasta kirjoittanut.
*
Oman kokemukseni perusteella voin siis todistaa, että MAP-järjestön väitteet omasta asemastaan ovat valheellisia. Perustus ei ole terve. Ja jos perustus on huono, jää Jumalan Hengelle hyvin vähän todellista vaikutusmahdollisuutta.
*
Mitä tulee Aadamiin, Nooaan, Aabrahamiin, Moosekseen ja Jeesukseen ja siihen, ettei Jumala olisi koskaan korjannut luopumuksen tilassa olevaa "uskontoa" vaan on aina kutsunut uuden profeetan. Olet oikeastaan väärässä tässä väitteessäsi.
Profeettoja Jumala kyllä kutsuu herättelemään kansaansa. Mutta kun Jumala teki Israelin kansan kanssa lakiliiton Siinailla, niin se liitto pysyi voimassa Jeesukseen asti, vaikka Jumalan kansa eli monia kertoja todella suuressa luopumuksessa. Profeettoja Jumala kyllä herätti varoittamaan luopumuksesta. Leevin suvun pappeuskin säilyi kansan ajoittaisesta luopumuksesta huolimatta.
Kun Jeesus perusti seurakuntansa, hän totesi, että tuonelan portit eivät sitä voita. Jos todellinen Jeesuksen Kristuksen seurakunta olisi ollut maailmasta pois Joseph Smithiin asti, Jeesus olisi erehtynyt. Jos Jeesus ennusti oikein, sitten Joseph Smith on valehtelija.
Koska uskon mieluummin Jeesusta kuin Joseph Smithiä, uskon Jumalalla pimeimmän keskiajankin aikana olleen maailmassa sellaisen pyhän jäännöksen, jota Jumala on kutsunut nimellä "Minun seurakuntani". Kristillisyyden historiakin todistaa tästä. Ja tällä hetkellä maailmassa on todella tuhansia eri nimisiä seurakuntia, joista Jumala sanoo "Minun seurakuntani".
*
MAP-kirkko ei syntynyt Joseph Smithin omien ajatusten ja tulkintojen pohjalta, vaan ilmoitusten perusteella. Lähtökohtana on 14 vuotisen pojan rukous saada tietää, mikä monista kirkoista oli oikea. Hän oletti, että joku olisi. Vastaus oli muuta. Hänelle sanottiin, ettei mikään ollut oikea.
Tässä on ote sivulta:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,956-19,00.html
"Vuoden 1820 keväällä, 14-vuotias poika nimeltä Joseph Smith meni Palmyrassa New Yorkin osavaltiossa sijaitsevan kotinsa lähellä olevaan metsikköön ja rukoili saadakseen tietää, mihin kirkkoon hänen tulisi liittyä. Vastauksena hänen rukoukseensa Isä Jumala ja Hänen Poikansa, Jeesus Kristus, ilmestyivät hänelle, aivan kuten taivaalliset olennot olivat Raamatun aikoina ilmestyneet profeetoille, kuten Moosekselle ja Paavalille. Joseph sai tietää, että Jeesuksen Kristuksen alunperin perustamaa kirkkoa ei enää ollut maan päällä.
Jumala valitsi Joseph Smithin palauttamaan Jeesuksen Kristuksen kirkon maan päälle. Seuraavien kymmenen vuoden aikana lisää taivaallisia sanansaattajia ilmestyi Josephille, hän käänsi Mormonin kirjan ja sai valtuuden perustaa kirkon. Kirkko perustettiin Joseph Smithin johdolla Fayettessa New Yorkin osavaltiossa huhtikuun 6. päivänä vuonna 1830. Se on kasvanut järjestöksi, jossa on jäseniä ja seurakuntia kaikkialla maailmassa."
MAP-kirkko on palautettu taivaallisten sanansaattajien avulla profeetta Joseph Smithin ja muiden häneen liittyneiden kautta.
Mormonin kirja on kouriin otettavin todiste kirkon jumalallisesta alkuperästä. Jokainen voi saada siitä varmuuden, kun tutkii vakain aikein ja Kristukseen uskoen sekä rukoilee saadakseen tietää onko se todella toinen todistus Kristuksesta. - Tiedän että se on.
Kaikki muut kirkot paitsi MAP- kirkko kieltävät Jumalan sanan kuolleiden pelastuksesta elävän sijaisen kautta, mikä oppi mainitaan JOPA Raamatussa. Miksei sitä noudateta muualla kuin MAP- kirkossa? Se johtuu Lusiferistä ja on kouriintuntuva todiste hänen aiheuttamastaan eksytyksestä. Kaste on KAIKILLE pakollinen, niin eläville kuin kuolleillekin. Raamatusta saa kyllä käsityksen missä Jeesus oli ristinkuoleman ja ylösnousemuksen välisen ajan. Hän oli järjestämässä evankeliumin saarnauttamisen henkimaailmassa oleville kuolleille, joiden luokse hän ei itse voinut mennä heidän rikkeidensä vuoksi vaan järjesti lähetyssaarnaajat ja antoi heille valtuuden.
Kaikki muut kirkot paitsi MAP- kirkko opettavat, että kastamaton kuollut menee suoraan helvettiin, jopa pient lapset. MAP- kirkon aidon evankeliumin mukaan pienet lapset (alle 8 vuotta) pelastuvat sellaisenaan ja kaikki ne, jotka eivät ole kuulleet palautettua evankeliumia eläessään ja ennen Jeesusta syntyneet saavat siihen mahdollisuuden henkimaailmassa. Luterilainen pappi sanoi kastamattoman vauvan menevän helvettiin kun kysyin asiasta. Uskomme kuvastaa siis Jumalan suurta laupeutta ihmisiä kohtaan, mutta ihmisten on pakko tehdä omat liittonsa pelastuksensa eteen. Suun tunnustus ei tosiaankaan riitä mihinkään eikä armo yksinään. Teot tarvitaan myös, vaikka armo ja sovitustyö ovat kaiken perustana. Silti teotkin tarvitaan. tätä eivät paholaisen kirkot opeta, vaan ihmisen menevät niitä pitkin kadotukseen. Ei auta käsittämätön mölinä muka kielillä puhumista ja kaatuilu muka pyhän hengen voimasta. Olen nähnyt helluntailaistenkin menot, sillä tutustuin heidän uskoonsa enne liittymistäni (onneksi ja ihanuudeksi) ainoaan Jumalan tosikirkkoon, MAP- kirkkoon. Todellakin tiedän, että juuri tämä kirkko on se, missä on pappeuden valtuus, Jumalan siunaukset ja pelastuksen liitot. Ihminen määrättiin johonkin asemaan tässä elämässä aikaisemmin henkimaailmassa osoitetun uskollisuuden mukaan, jotkut eri maihin ja eri sukuihin ja eri rotuihin ja eri asemiin. Tämä oli Isän Jumalan suunnitelmissa lapsiaan varten. Tämä elämä on etsikkoaika, jossa nähdään, kuka on kuuliainen Jumalalle ja hänen määräämilleen toimituksille ja pelastusehdoille. Vain oikea usko, katumus, valtuudella suoritettu kaste, pyhän hengen lahjan saaminen, temppeliliitot ja niiden kaikkien mukainen elämä johtavat korotukseen. koska olemme Jumalan lapsia, olemme siis jumallallista alkuperää ja meistä tulee jumalia itsekin aikanaan, jos olemme uskollisia ja teemme Isän tahdon. Tässä sanoin aidon totuuden, mille harhaoppiset hymähtävät, mutta näin se vain on, piskuinen lauma vain pelastuu korotukseen.
On taas hieman toisenlainen todistus. Minulla on todistus Pyhältä Hengeltä, että Mormoninkirja on todella toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, Joseph Smith sai todella Jumalalta tehtävän kääntää Mormonin kirja ja palauttaa Jeesuksen Kristuksen kirkko näinä myöhempinä aikoina. Tiedän tarkalleen miten valtuus ja pappeus on annettu minulle ja tiedän sen miten se on seurantoa Taivaalliselta Isältä, kun Hän on valtuuttanut Poikansa ja Jeesus antoi valtuuden Pietarille, Jaacobille ja Johannekselle, jotka puolestaan antoi valtuuden kätten päällepanemisen kautta Joseph Smith nuoremmalle Joka taas on jatkanut valtuutta edelleen tähän päivään saakka. Jumala on kutsunut viimeksi Thomas Monsonin tähän pyhään profeetan tehtävään johtamaan kirkkoa Kristuksen johtamana.
Kun vaimoni tutki evankeliumia niin Pyhä Henki puhui hänelle Alman 32 luvussa seuraavissa jakeissa:
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.
42 Ja uutteruutenne ja uskonne ja kärsivällisyytenne ansiosta ravitessanne sanaa, jotta se juurtuisi teissä, katso, lopulta te saatte poimia sen hedelmää, joka on mitä kallisarvoisinta, joka on makeampaa kuin kaikki, mikä on makeaa, ja joka on valkoisempaa kuin kaikki, mikä on valkoista, niin, ja puhtaampaa kuin kaikki, mikä on puhdasta; ja te saatte kestitä itseänne tällä hedelmällä kylliksenne, niin ettei teidän ole nälkä eikä jano.
43 Silloin, veljeni, te saatte korjata palkan uskostanne ja uutteruudestanne ja kärsivällisyydestänne ja pitkämielisyydestänne odottaessanne, että puu tuottaisi teille hedelmää.
Helluntailiikkeen valtuudesta minulla ei ole mitään havaintoa. Joku kai on ottanut Raamatun kainaloonsa ja ryhtynyt saarnaamaan. Kun olin Helluntailaisten kokouksissa niin tunnelma oli kaikkea muuta kuin Pyhän Hengen Johtamaa.
*
Olen kuullut ja lukenut tämän Joseph Smithin kertomuksen perustamansa järjestön historiasta kymmeniä kertoja. Kirjoitukseni ei siis perustunut millekään väärille oletuksille vaan siihen, etten näe tosiasioiden ja itse todistamieni tapausten perusteella mitään syytä uskoa Joseph Smithin tarinoita.
Kun olen niin monta kertaa nähnyt ja tälläkin palstalla kertonut, mitä minussa asuva Pyhä Henki on saanut aikaiseksi, minulle ei jää mitään mahdollisuutta uskoa mormonien oppeja vain heidän järjestönsä kautta annettavasta Pyhän Hengen lahjasta todeksi. Ja koska mormonien uskomus tässä asiassa perustuu hyvin pitkälle Joseph Smithin tarinoihin, minulla ei myöskään jää mitään mahdollisuutta uskoa Joseph Smithin tarinoita siitä, että hänen kauttaan olisi "palautettu" oikeus antaa Pyhä Henki. Enkä sen myötä näe mitään syytä uskoa Joseph Smithin muitakaan väitteitä perustamansa järjestön alkuperästä.
Todettakoon vielä se, että en puhu omassa elämässäni pelkästään mistään mormonioppien mukaisesta "Pyhän Hengen valosta". Tämä termi on vain keksitty, jotta mormonit voisivat sulkea silmänsä siltä, mitä Jumala tekee antamansa Pyhän Hengen kautta Jeesuksen Kristuksen seurakunnassa. Tämä termi on siis vain luotu sulkemaan mormonien silmät totuudelta.
*
Elämäni aikana olen kymmeniä kertoja kuullut kertomuksia siitä, kuinka Jeesus on ilmestynyt lukuisille totuutta etsiville henkilöille. Tällaista on viimeisten vuosikymmenien aikana tapahtunut varsinkin muslimimaissa henkilöille, jotka ovat etsineet totuutta.
Juuri pari viikkoa sitten katselin DVD:n, jossa oli viiden entisen muslimin todistus siitä, kuinka heistä tuli kristittyjä. Joillekin heistä (Iranissa ja Indonesiassa) Jeesus oli ilmestynyt silmin nähtävällä tavalla. Eräs (Nigeriassa) oli nähnyt muistaakseni kuutena tai seitsemänä perättäisenä yönä jonkinlaisen jatkokertomuksena etenevän unen, jossa sitten lopulta Jeesus oli ilmestynyt pelastajana. Eräs turkkilainen totuudenetsijä oli Mekassa pyhiinvaelluksella ollessaan kuullut Jeesuksen kutsuvan häntä ja käskenyt häntä jättämään paikan. Oli kuullut useamman kerran tämän jälkeen Jeesuksen antavan hänelle ohjeita, mitä hänen tulisi tehdä. Hänen elämänsä todella muuttui lopulta: juoposta väkivaltaisesta miehestä tuli hyvä kristitty perheenisä.
Tässä minulla oli viisi todistajaa Joseph Smithin todistusta vastaan. Viisi henkilöä, jotka olivat nähneet Jeesuksen tai kuulleet hänen puhuvan. Heidänkään tarkoituksena ei ollut minkään uuden uskonnollisen ryhmittyvän perustaminen. He vain olivat eri tavoilla vilpittömiä totuuden etsijöitä tai Jumalaa kaipaavia henkilöitä.
Sanomattakin lienee selvää, että Jumala ei ohjannut näitä totuuden etsijöitä MAP-järjestön yhteyteen.
*
*
En osaa sanoa, minkälaiseen helluntailaisten kokoukseen olet sattunut osumaan. Mutta tällä palstalla käymieni keskusteluiden perusteella olen kohtalaisen vakuuttunut siitä, että ensimmäisenä kristillisenä helluntaina suurin osa mormoneista olisi todennut Pyhän Hengen lahjasta: "He ovat täynnä makeaa viiniä!"
Helluntailiikkeen syntynä pidetään varsinaisesti 1900-luvun alkua. Parissakin paikassa Yhdysvalloissa etsittiin toisaalta Jumalan suuremman läsnäolon / kirkkauden ilmestymistä ja toisaalta tutkittiin sitä, mikä on Raamatun perusteella merkkinä Pyhän Hengen saamisesta. Jumala vastasi uskovien pyyntöön ja täytti uskovia Pyhällä Hengellä niin, että he mm. puhuivat kielillä.
*
Kielilläpuhumista esiintyy edelleenkin. Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen Jumala on minunkin Jumalani. Jälleen kerran laitan yhden oman selkeän kokemukseni tästä kielilläpuhumisesta. On tapahtunut hieman yli kymmenen vuotta sitten kaverin tykönä Kangasalla.
Rukoiltiin kavereiden kanssa. Yksi kaverini (käytetään hänestä etunimestä ja sukunimestä muodostettua lyhennettä HaHie) oli lähdössä matkalle Venäjälle; jotain lyhytaikaista lähetystyön tapaista. Toinen kaveri (HMa) alkoi rukoilla kielellä, joka kuulosti slaavilaiselta kieleltä. HaHie oli opiskellut yliopistossa venäjää, ja sanoi rukoushetken jälkeen ymmärtäneensä kaiken tästä kielilläpuhumisesta. HMa ei ainakaan omien sanojensa mukaan osannut venäjää.
No, tässähän ei nyt vielä mitään kovin ihmeellistä ole; voisihan joku opetella ulkoa jotain vierasta kieltä. Mutta; HMa:n rukoillessa kielillä venäjäksi HaHie esitti mielessänsä Jumalalle kysymyksen, johon HMa vastasi heti venäjäksi. HaHie esitti mielessänsä toisen kysymyksen, johon HMa myös kuulemma vastasi heti. HaHie kysyi vielä mielessään kolmannenkin kysymyksen, johon HMa vastasi välittömästi venäjäksi.
Tarkemmin HaHie ei kertonut, mitä hän oli kysynyt ja mitä vastaukset olivat, enkä ajatellut tarpeelliseksi kysyä asiaa. Mutta liittyivät kuulemma jotenkin siihen Venäjän matkaan, jonka HaHie oli hetken päästä tekemässä. Sai tämän tapahtuman kautta käytännön ohjeita matkaa varten.
*
Kyllä mekin MAp- kirkossa uskomme myös kielillä puhumisen lahjaan, mutta emme siansaksan molottamiseen. Paikalla on aina joku, jolla on lahja selittää puhuttua kieltä, tai puhumista ei tapahdu. Kielillä puhumisen lahja on kaikkein vähäisin pyhän hengen lahjoista, joista suurempia ovat uskon lahja, henkien erottamisen lahja, parantamisen lahja, usko parantua, tiedon sana, ihmetekojen lahja, profetoimisen lahja. Kun näitä muita lahjoja ilmenee, on paikalla uskoa. Tiedän helluntaipiireissä tapahtuneen itsesuggestion avulla ihmeparanemisia ja olenheitä lääkärinä tutkinutkin, mutta kyse on ollut aina plasebovaikutuksesta. sensisjaan, MAP- kirkossa olen nähnyt todellisen parantamisen lahjan ja tutkinut näitä ihmisiä parantumisen jälkeen. Myös profetiamme ovat todellisia ja tapahtuvat, monet ovat jo tapahtuneet. kirkon presidentti on usein nähnyt ennalta asioita, jotka ovat hyvin tärkeitä ihmisille ja tapahtuvat tulevina vuosina. Vuosia sitten on neuvottu keräämään kotivarastoa, ja kuten olemme nähneet, elintarvikkeiden saatavuudessa on jo esiintynyt vakavia häiriöitä pitkin maailmaa mutta kirkon jäsenillä on riittänyt popsittavaa kotivaraston turvin. Henkien erottamisen lahja auttoi minua näkemään valheellisen hengen toisen uskontokunnan kokouksessa, mikä uskontokunta on usein mainittu tälläkin palstalla ja on perustettu 1900- luvulla.
Totuus on edelleen vain MAp- kirkossa, joka on Jumalan ainoa tosikirkko maan päällä. Kaikki Jeesuksen näkemiset muualla ovat mielikuvituken tuotteita, vaikkakin ihmiset ovat mielestään täysin vilpittömiä. Tällaista eksytystä Lusifer toteuttaa. Siihen ei pidä mennä mukaan, valheellisista hengistä varoitetaan Raamatussa. Sensijaan, 15 miljoonalla ihmisellä on totinen ja aito, syvä todistus sisimmissään Joseph Smithin totuudellisuudesta, jatkuvasta Jumalan ilmoituksesta nykyaikana ja Mormonin kirjan totuudellisuudesta. Pyhä henki itse todistaa sen meille, minullekin. Mutta eksytystä on laajalti maailmassa. Emme mene siihen mukaan. Jos jokusanoo: Kristus on tuolla ja tuolla, ei pidä mennä sinne. Hän tulee maan päälle tavalla, joka ei jää huomaamatta. Sitä ennen on kuitenkin salainen kokous Adam-Ondi-Ahmanin laaksossa Amerikassa, jossa Adam, Kristus ja kaikki profeetat, menneet ja nykyinen, kokoontuvat ja antavat selontekonsa ja avaimensa. Sitten alkaa tapahtua ja oikeudenmukaisuus voittaa. Tuli polttaa vääräuskoiset ja pahat ihmiset kuin oljenkorret, ja lakaa tuhatvuotinen rauhanhallitus, jota johtaa oikeutetusti itse Jeesus Kristus.
*
>>> Totuus on edelleen vain MAp- kirkossa, joka on Jumalan ainoa tosikirkko maan päällä. Kaikki Jeesuksen näkemiset muualla ovat mielikuvituken tuotteita, vaikkakin ihmiset ovat mielestään täysin vilpittömiä. Tällaista eksytystä Lusifer toteuttaa. Siihen ei pidä mennä mukaan, valheellisista hengistä varoitetaan Raamatussa.
Tämän opetuksen ansioista saatana on tehnyt sinut lähes täysin immuuniksi sille, että mikään Jumalan tekemä ihme voisi oikeastaan koskaan saada sinua luopumaan valheellisista uskomuksistasi ja tunnustamaan sen, mitä Jumala tekee seurakuntansa keskellä. Jos Jeesus itse ilmestyisi sinulle ja kertoisi sinun olevan väärässä, niin sinä nimittäisit häntä saatanan lähettilääksi.
*
>>> Kyllä mekin MAp- kirkossa uskomme myös kielillä puhumisen lahjaan, mutta emme siansaksan molottamiseen.
Kerroin tässä tapauksen siitä, kuinka helluntailaisten kavereideni kanssa saimme todistaa kielilläpuhumista, jossa venäjää osaamaton henkiö vastasi venäjäksi venäjää osaavalle henkilölle tämän mielessään esittämiin kysymyksiin. Ei ollut kyse mistään siansaksan molotuksesta. Mutta koska saatana ei anna teidän nähdä totuutta mm. helluntaiseurakunnista Jumalan seurakuntana, tarjoaa saatana teille selityksenä jakeita Jumalan sanasta siltä kohtaa, jossa Jeesus toteaa hänen nimessään ihmeitä tehneille, ettei hän ole koskaan tuntenut heitä.
*
>>> Sensisjaan, MAP- kirkossa olen nähnyt todellisen parantamisen lahjan ja tutkinut näitä ihmisiä parantumisen jälkeen. Myös profetiamme ovat todellisia ja tapahtuvat, monet ovat jo tapahtuneet.
Jos näin on, niin ihmettelen sitä, että tämän palstan mormonit eivät ole pystyneet kertomaan elämästään YHTÄÄN Jumalan tekemää ihmettä. Olen muutaman kuukauden aikana kertonut omasta elämästäni lukuisia tapauksia siitä, minkälaisia Jumalan tekoja olen saanut todistaa. Ja olen haastanut mormoneita kertomaan, mitä Jumala on tehnyt heidän elämässään.
Vastauksena on ollut, että
- Kyllähän jumala on tehnyt kaikenlaisia ihmeitä, mutta ne ovat niin pyhiä, ettei niistä voi kertoa...
- Olen kyllä todistanut mormonikirkossa ihmeitä. Piste.
- Ihmeillä on merkitystä vain yksilölle, eikä niitä ole tarkoitettu siihen, että niiden avulla todistettaisiin jotain...
- Yrität vain kertomillasi asioilla perustella omaa opillista näkemystäsi.
- Ihmeet eivät välttämättä ole todiste siitä, että jumala olisi niiden takana.
Viimeisestä lauseesta kyllä olen samaa mieltä. Mutta on se vaan ihme, että mormoneilla ei ole ollut kerrottavana YHTÄÄN konkreettista ja yksityiskohtaista ihmettä. Näyttäisi siis siltä, että mormonit palvelevat KUOLLUTTA Jumalaa. Ja sellainen jumala ei ole mikään Jumala.
*
Kielillä puhuminen ei tosiaan ole Paavalin mukaan "paras" Pyhän Hengen lahja. Ainakin profetoimista hän kehotti tavoittelemaan enemmän. Mutta Paavali arvosti kielilläpuhumista niin paljon, että totesi rukoilevansa kielillä "enemmän kuin kukaan teistä." Ja kyllä siksi itsekin rukoilen kielillä, toisinaan vähän pidempäänkin. Paavalihan totesi kielillä puhuvan rakentavan itseään, ja toki haluan rakentaa sisäisestä ihmisestäni vahvemman. Seurakunnan keskelläkin saatan rukoilla kielillä, mutta silloin kohtalaisen hillitysti myös muiden rukoillessa ääneen.
*
>>> Sensijaan, 15 miljoonalla ihmisellä on totinen ja aito, syvä todistus sisimmissään Joseph Smithin totuudellisuudesta, jatkuvasta Jumalan ilmoituksesta nykyaikana ja Mormonin kirjan totuudellisuudesta. Pyhä henki itse todistaa sen meille, minullekin.
Mormonit opetetaan sanomaan, että "minä todistan tietäväni, että meidän kirkkomme on ainoa tosi kirkko. Minä todistan tietäväni, että mormoninkirja on tosi." Kun sinä sanot sen ensimmäisen kerran, saatat epäillä sitä. Mutta koska kaikki muut mormonit tuntuvat sanovat tämän lauseen niin varmasti, niin vähitellen sinun epäilyksesi hälvenevät. Joskus kenties epäilet, mutta saatat ajatella olevasi epäilystesi kanssa yksin, koska kaikki muut tuntuvat sanovan tämän todistuksen niin varmasti. Etkä sinä koskaan voi tietää, vaikka 12 apostolin neuvoston jäsenillä olisi todellisuudessa vakavia epäilyksiä siitä, onko mormonijärjestön asema Jumalan edessä jotain aivan muuta kuin MAP-järjestön oppikirjat väittävät.
*
Jumala on antanut minulle Pyhän Henkensä. Siitä minä tiedän, että kaikki Jumalan lupaukset Kristuksessa ovat minullekin "niin ja amen". Minua odottaa suuri perintö, joka on talletettuna minua varten Taivaassa, kunhan en vai hylkää sitä pelastusta, jota Kristus julisti. Minulla on Kristuksessa vapaa pääsy Isän valtaistuimen eteen.
*
Toivottavasti väitöskirjasi on paremmin kirjoitettu kuin Mormonin kirja, niin että sen voi vanhentuneena lukea edes kaunokirjallisten ansioitten takia.
Raamattu kuuluu kirjallisuuden perusopintoihin yliopistossa ja on suurta kirjallisuutta myös niille, jotka eivät ole uskovaisia.
Raamattua varten Jumala valitsi kirjoittajat, joiden kyky ja voima ilmaista koko ihmiskunnalle arvokkaita asioita on kestänyt jo pari vuosituhatta eikä laantumisen merkkejä näy.
Oletko muuten koskaan miettinyt, miksi Mormonin kirja on kirjallisesti niin kovin paljon heikompi kuin Raamattu - jos ei oteta lukuun sitaatteja, jotka Smith otti suoraan Raamatusta, tietysti.
heikommalla tasolla? Odottaisi edes jonkunlaisia perusteluita.
Mormonin kirjassa on hyvin selvästi evankeliumin periaatteet, mitä ei voi sanoa Raamatusta. Onko epäselvyys kirjallisesti arvokkaampaa kuin selkeys?
Ei minunkaan mielestäni pyhät kirjoitukset, kuten Mormoninkirja ole lyyrisyyden kilpailijoita. Juutalaiset olivat toki enemmän runollinen kansa ja se näkyy heidän kirjoitustyylissään. Mormonin kirjan kansat olivat enemmän sotilaskansoja ja heillä oli yksinkertaisempi selkeä tapa kirjoittaa ja siksi sen opit ovatkin paremmin ymmärrettävissä sen selkeyden vuoksi.
MK. on kuitenkin täynnä hyviä opetuksia ja profetioita. Siellä on Kristuksen evankeliumi ja se todistaa lähes joka sivulla Kristuksesta.
että kahdentuhannen vuoden aikana on raamattua käännetty ,ja muutettu hallitsijoidenkin aikana useita kertoja. Raamatun viimeistäkin uudistusta on siistitty ja kieliasua kohennettu sisällön muuttumisenkin uhalla.
Mormonin kirjaAKIN VOIDAAN kohennella seuraavan 1800 vuoden aikana useaan kertaan. niin kyllä se saadaan vielä näyttämään yhtä hienolta kuin raamattukin, kunhan käännellään samanverran kuin raamattuakin.
Aika parantaa sanotaan!!!!!!!
Mormonin kirjan kirjoitti muuan Joseph Smith 1800-luvulla.
päätelmäsi. Meillä on hieman eri käsitys. MK. on käännetty muinaisista aikakirjoista, jotka oli tallennettu ns. kultalevyille. Siitä tiedosta on enemmän näyttöä kuin sinun toteamuksestasi.
Kysypä keneltä tahansa puolueettomalta historioitsijalta tai kirjallisuusasiantuntijalta niin vastaus on selvä. Joseph Smith kirjoitti Mormonin kirjan.
Jos tätä ketjua jatkettaisiin normaaliin tapaan ja minä pyytäisin sinulta perusteluja väitteidesi tueksi, aluksi yrittäisit antaa aivan konkreettisia perusteluja.
Kun ne pystyttäisiin helposti ampumaan alas, vähitellen kääntäisit asian "hengellisiin todisteisiin" eli minun pitäisi sinun antamillasi itsesuggestiomenetelmillä todistaa sinun väitteesi tosiksi minulle itselleni...
Tuo on nähty tällä palstalla jo niin monta kertaa...
sillä et voi tietää, mitä nuo historioitsijat ja kirjallisuudentuntijat sanoisivat.
Oikea tutkija ei väitä mitään, mitä ei varmasti tiedetä ja senkin, mitä hän väittää, hän perustelee ja ottaa huomioon ne olettamukset, joiden vallitessa niin voidaan sanoa. Kun olettamus todetaan vääräksi, muuttuu johtopäätöskin. Tutkijat ovat monesti joutuneet luopumaan väitteistään lähtökohtien muututtua.
Kirjallisuudentutkijoiden on vaikea selittää, miksi Mormonin kirjassa on niin lukuisia kiasmeja. On epätodennäköistä, että Joseph Smith olisi voinut ne laatia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000020704716
oikeastaan on?
Millaista puolueettomuutta etsit.
Lainaus: "Kirjallisuudentutkijoiden on vaikea selittää, miksi Mormonin kirjassa on niin lukuisia kiasmeja. On epätodennäköistä, että Joseph Smith olisi voinut ne laatia."
Eli jos minä kirjoittaisin tällaista kiasmeja sisältävää tekstiä, niin kirjallisuudentutkijoiden olisi vaikea selittää, miksi kirjoituksessani on niitä niin paljon? Ja pidettäisiin epätodennäköisenä, että minä olisin voinut niitä laatia? Ja siten kirjoittamani teksti olisi hyvin todennäköisesti alkuperältään jotenkin jumalallista? Joopa joo...
No niin. Noin se juuri alkaa...
Nuo ovat mormoni"kirjallisuustutkijoita".
Kiasmeista on käyty täällä keskusteluja jo vuosikausia eikä kukaan ole ole esittänyt yhtään mitään mikä liittäisi Mormonin kirjan juuri heprealaisperäisiin muinaisiin kirjoituksiin. Tokihan Smith on Raamattunsa ja muuta kirjallisuutta lukenut. Jos hän olisi lukenut muinaista kiinalaista kirjallisuutta, kiasmit ja muut tyylikeinot olisivat tarttuneet sieltä.
Mutta keskustelu lähti siis jälleen niille raiteille kuin odotinkin. Katsotaanpas nyt, että missä vaiheessa tulevat "hengelliset todisteet"...
Menikös se jotenkin niin, että kun joku mainitsi mormonien parissa esiintyvästä moraalittomuudesta, Zappax vaati määrittelemään sanan moraali?
Kyllä sinun pitäisi tajuta, että mitä tässä yhteydessä puolueettomuudella tarkoitetaan!
http://byustudies.byu.edu/Products/MoreInfoPage/MoreInfo.aspx?Type=7&ProdID=1145
Tuollapa Boyd Packerin ERINOMAINEN kirjoitus asiaan. Tiedemiehet ovat usein väärässä, oppineiden oppi on harhaa. Jumala on ainoa totuus, ja MAP-kirkko Jumalan sanan kannattaja.
tuo oli.
Aikas rapsakkaa toisten panettelua puolin jos toisin, eikös todellinen kristitty tunneta siitä ettei solvaa toisen uskoa, meilläkin kun on viisaat miehet/naiset laatineet uskonvapauden, onneksi, muuten voisi joskus syyllistyä moiseen toisten mollaamiseen. Älkää vaan nyt sanoko, että tässä vaan keskustellaan, ilkeitä sävyjä, hävetkää tosiuskovat, toivottavasti lapseni ei päädy lukemaan juupaseipäs-torailuanne.
lukevan näitä?
Etkö haluakaan, että hän tekee omat johtopäätöksensä...?
Lapset eivät ole vielä henkisesti (esim 8-vuotias kasteelle, no huh huh) kypsiä moiseen leikkiin vaan oppivat lähinnä aikuisia jäljittelemällä, joka tällaisessa sävyssä ei ole minun mielestäni "kohottavaa", joten vasta sitten, kun mieli kehittyy ja kokemus elämästä karttuu, toivoisin heidän tekevän omat johtopäätöksensä vaikkapa näiltä sivuilta, tämä on melkoisen arvokas lähde ahdasmielisyydestä ja loputtomasta jankkauksesta, antaa lapsien olla lapsia, miettikääpä tätä oikeasti tarkkaan... vaikka edes minuutti ilman jankkausta...mistähän ne nuoret rasistit esimerkiksi saavat ideansa, ei kai vaan aikuisilta?!?
aikuiset oikeaan uskoon ja totuuteen, jonka he opettavat lapsilleen. Tuossa ei liene mitään pahaa. Vai oletko sitä mieltä, että lapsiemme tulisi saada oppinsa ja kasvatuksensa kaduilta muilta kavereiltaan. Jeesus Kristus on ilmoittanut tuon iän oikeaksi kastamisiäksi, jolloin opetuksesta vastuu jää vanhemmille ja kirkolle. Silloin he eivät ole vielä maailman saastuttamia ja eivät myöskään tuomion alaisia vaikka jostain syystä kuiolisivat alle 8-vuotiaina, joka on vastuulliseksi tulemisen raja Jumalan ilmoittamana. Myöskään nuoret vähän yli 8-vuotiaat eivät ole vastuullisia samoin kuin aikuiset vaan kyky syntiin ja vastuun lisääntyminen tapahtuu asteittain ymmärryksen ja fyysisten ominaisuuksien kasvun myötä.
Voi sheetana, nyt alkaa mennä itsellänikin jankkaamiseksi, joten lienee paikallaan ruoskia itseäni ja pukeutua säkkiin ja tuhkaan. Tähän nyt vaan on pakko vastata...Siis mikä ihmeen vastuullinen 8 vuoden ikä, ei kai nyt sentään, eihän. Mun mielestäni vanhemmilla on kasvatusvelvollisuus myös alle 8 vuotiaisiin ja älkää nyt missään nimessä lapsillenne esittäkö, että nyt kun saavutit vastuullisen 8 vuoden iän olet vastuussa synneistäsi niinku silleen pikkuhiljaa tai miten sen nyt oli, lienee lapsiraukka viimeistään tässä vaiheessa (muutan vuoden sisällä) rupeaa henkisesti rakoilemaan, ei lapsi tuossa iässä voi ymmärtää muuta kuin aikuisten uhkailuja synnistä ja kadotuksesta. Tuota voisi kutsua henkiseksi lapsenhakkaamiseksi.
Lapsen ollessa murrosiän kynnyksellä on hän muutenkin aika hauras ja hakee identiteettiään. Menkääpä siinä vaiheessa puhumaan moista potaskaa vastuullisuudesta synnistä ja pelsepuupista, niin saattepa huomata, että lapsi alkaa oireilemaan henkisesti, vai etkö ole moisesta kuullut? Tommoinen synti ja syyllisyys-ajattelu ei kuulu lapsen elämään. On aivan eri asia opettaa lapselle mikä on oikeaa ja väärää omantunnon ja yhteiskunnan sääntöjen kautta, korostan, se on AIVAN eri asia, synti ja kadotus ei kuulu termistöön, ei muuten paholainenkaan. Määrittäköön itse aikanaan omat arvonsa ja toimikoon omantuntonsa mukaan, siis sitten kun siihen on henkisesti kypsä, ei missään tapauksessa ollessaan vielä selkeästi lapsi.
Mä en ole koskaan ymmärtänyt tätä sentimentaalista "kaduilta" potaskaa, ei täällä nyt missään viidakossa asuta, jossa kadut ja kaverit ovat vaarallisia ja vääriä, jos eivät ole "oikeaa" uskoa, haluan nimen omaan, että lapseni saa kokemuksia ja havaintoja siitä ympäristöstä, johon hän on aikanaan kuuluva. Yhteiskunnan jäseniähän tässä kasvatetaan. Käsittääkseni suurimmat lapsen kannalta väkivaltaiset teot tapahtuvat poissa "kadulta" eli siellä turvallisessa kodossa, jossa viisaat vanhemmat opettavat synnistä, syyllisyydestä ja muusta mukavasta. Tällä tavalla kasvatetaan sitä nykyistä uskovaa pullamössöä, joka ei kykene sitten aikanaan hoitamaan omia asioitaan, kun kaikki on kotona jo valmiiksi päätetty lapsen puolesta.
Mielestäni tuo lain määrittämä täysi-ikäisyys raja ei ole ollenkaan hullumpi, noin lähtökohtaisesti. Surullinen tosiasia on se, että sekään ei tunnu olevan tarpeeksi kaikissa tapauksista, mutta on kuitenkin parempi kuin 8vee.
Toi on aika hupaisa ja helmi määre esittää "vastuullisuuden" saavuttaneelle, että tää homma toimii silleen asteittain sua vastaan, tiiätsä, olethan jo vähän yli 8, että kuutio siitä itselles taivaspaikka, ymmärsithän, kysyttävää, kyllä iskä ja mami tietää, ja muistathan maksaa kymmenykset, jookosta. Mene nyt ottamaan pullaa ja yrttiteetä, mami laittaa, iskä menee nyt nettiin muutamaksi tunniksi jankkaamaan vääräuskoisia vastaa.
Missäs tää Jumala on ilmoittanut tämän ikärajan, en muista Isonkirjan puhuvan asiasta mitään, vai onko tämä käytännönpila muille kuin mormooneille, että "ettepäs tätä tienneet enkä viitsinyt tätä kaikille tuoda ilmi, oma mokanne", epäilen...
Itse toivoisin, että voisin kasvattaa oman lapseni yhteiskuntakelpoiseksi tämän yhteiskunnan määrittelemien lakien tunnustajaksi ja sitten kun hänellä on omat jalat tukevasti ilmassa omassa kodissaan ja paljon kokemuksia keränneenä, hän tekisi tällaiset uskomuksiin liittyvät päätöksensä ilman minun oikean ja väärän uskon opetusta. Toivoisin hänen tutustuvan moneen eri uskoon ja täysin ilman minun vaikutustani tekevänsä päätöksen meneekö kasteelle johonkin kirkkokuntaan vai pitääkö peräti Jumalan ihan omana mentorinaan ilman leipäpappeja ja luokoon suoran yhteyden Jumalaansa. Minua inhottaa sellaiset ihmiset, jotka kertovat mikä on Jumalan tahto ja kuinka sitä tulee tulkita elämässäsi, sillä itse olet niin mitätön, ettet voi sitä itse päättää, missä se kristillinen vapaatahto silloin on,häh???Tulee yksi sana väistämättä mieleen :inkvisitio.
Tuo on henkistä hakkaamista jos mikä. Suosittelen kaikille uskossa lapsiaan kasvattaville tutustumaan vaikkapa ihan basic- lukion psykologian kirjaan kohtaan "murrosikä" niin ymmärtäisitte miten herkässä vaiheessa ihmismieli on, lopettakaa se lasten manipulointi ja helvetillä pelottelu, niin saadaan tervepäisempiä kansalaisia, älkää tietenkään unohtako muuta kasvatusta, antakaa lapsillenne aikaanne ja tukekaa lapsen itsetunnon ja itseluottamuksen kehittymistä, aamen. Meni itelläkin aika juustoiseksi tuo loppu, anteexi...