Rakkaat kristityt, osoitatteko te sitä kunioitusta ateismille jota toivotte omalle vakaumuksellenne osoitettavan?
Kenties te olette täällä täyttääksenne lähetyskäskyä? Oletteko tulleet ajatelleeksi että sanamuoto "tiettäväksi" ei pidä sisällään vaadetta toisen käännyttämisestä? Myöntänette että kaikki Suomalaiset ovat jo kuulleet kristinuskosta?
Paavali neuvoi uskovaisia pidättäytymään kaikesta mikä loukkaa omaa uskoa vastaan. Eikö olisi aika noudattaa apostolin ohjetta?
Ja sitten Ateismiin ettei ihan off-topiciksi mene:
Nähdäkseni vahva ateismi, suokaa ateistit anteeksi, tekee todellakin yhden uskonvaraisen oletuksen. Vaikkei naturalistisia todisteita olekaan on argumentaatio virhe johtaa todisteiden puutteesta olemattomuuden todiste. (Ennen kuin joku ehtii kirmata virheellisiin johtopäätöksiin, uskonvarainen oletus ei mielestäni ole yhtäkuin usko/uskonto)
Kuitenkin jos jotakuta kiinnostaa, niin olisi mielenkiintoista vertailla eri ismien ja uskontojen eroja mitä tulee uskonvaraisten olettamuksien tekemiseen. (Kuinka monta ja kuinka suuria)
Toisekseen kiinnostaisi tietää mikä olisi teidän mielestänne "Vähiten vahingollinen"-Uskonto. Asiaa juuri nyt suuremin miettimättä kallistuisin kenties Kungfutselaisuuden puoleen. Huumorimiehet tarjonnevat jo kuolleita uskontoja :D
Viimeiseksi pyytäisin tähän ketjuun postaavia osoittamaan kykyä asialliseen keskusteluun pidättäytymällä Copy/paste:sta ja muiden solvaamisesta.
Kenties te olette täällä täyttääksenne lähetyskäskyä? Oletteko tulleet ajatelleeksi että sanamuoto "tiettäväksi" ei pidä sisällään vaadetta toisen käännyttämisestä? Myöntänette että kaikki Suomalaiset ovat jo kuulleet kristinuskosta?
Paavali neuvoi uskovaisia pidättäytymään kaikesta mikä loukkaa omaa uskoa vastaan. Eikö olisi aika noudattaa apostolin ohjetta?
Ja sitten Ateismiin ettei ihan off-topiciksi mene:
Nähdäkseni vahva ateismi, suokaa ateistit anteeksi, tekee todellakin yhden uskonvaraisen oletuksen. Vaikkei naturalistisia todisteita olekaan on argumentaatio virhe johtaa todisteiden puutteesta olemattomuuden todiste. (Ennen kuin joku ehtii kirmata virheellisiin johtopäätöksiin, uskonvarainen oletus ei mielestäni ole yhtäkuin usko/uskonto)
Kuitenkin jos jotakuta kiinnostaa, niin olisi mielenkiintoista vertailla eri ismien ja uskontojen eroja mitä tulee uskonvaraisten olettamuksien tekemiseen. (Kuinka monta ja kuinka suuria)
Toisekseen kiinnostaisi tietää mikä olisi teidän mielestänne "Vähiten vahingollinen"-Uskonto. Asiaa juuri nyt suuremin miettimättä kallistuisin kenties Kungfutselaisuuden puoleen. Huumorimiehet tarjonnevat jo kuolleita uskontoja :D
Viimeiseksi pyytäisin tähän ketjuun postaavia osoittamaan kykyä asialliseen keskusteluun pidättäytymällä Copy/paste:sta ja muiden solvaamisesta.
Vastaukset 69
Vanhimmat
"Kuitenkin jos jotakuta kiinnostaa, niin olisi mielenkiintoista vertailla eri ismien ja uskontojen eroja mitä tulee uskonvaraisten olettamuksien tekemiseen. (Kuinka monta ja kuinka suuria)"
- Kukaan ei usko jumaliin, jos niistä ei ole hänelle puhuttu. Ne eivät ole "uskonvaraisia".
Aika metkaa sinänsä, kun niin monet väittävät, että jeesus ilmestyi hänelle jne.
Muualla taas jollekin ilmestyy allah. Eihän tästä voi muuta päätellä, kuin että uskonnolliset "kokemukset" ovat opetuksen tulosta.
"Kukaan ei usko jumaliin, jos niistä ei ole hänelle puhuttu. Ne eivät ole "uskonvaraisia" "
Tuo ei oikein tuntuisi kestävän tarkempaa tarkastelua. Väite vaikuttaisi kehäpäätelmän kaltaiselta, sillä se jättää huomiotta Jumal-myyttien synnyn.
jumalmyytit ovat lähteneet ihmisten tarpeesta selittää asioita, joita he eivät ymmärrä.
Jos taas jälleen ottaisin sen esimerkin saaresta, jonka asukkaat pelastuivat Aasian tsunamilta, koska perimätiedon mukaan jumala ensin veti meren rannalta ja sitten työnsi sen hurjalla voimalla takaisin.
Tämä oli heille jumalan tekosia, koska eiväthän heidän esi-isänsä tienneet, että mannerlaatat toisiaan vasten hinkatessaan ennen pitkää aiheuttavat maanjäristyksen ja tsunamin. Se siis selitettiin jumalalla.
Tämä on nimenomaan selitys jumalmyytin synnystä.
Kyllä jumal-myyttien syntyyn tarvitaan varmaan useampi ihminen ja vallan halu. Uskontohan on tapa hallita ihmisiä.
Jumal-myytit ja uskonnot ovat syntyneet vallan ja hallinnan tarpeesta. Pelottelu on aina ollut keino saada ihmiset tekemään haluttuja asioita tai olemaan huomaamatta tai tekemättä niitä asioita, joita heidän ei haluta huomaavan tai tekevän.
Joten ihminen pyrkii kehittämään selityksiä tuntemattomalle ja yhtenä selitysvaihtoehtona on jonkin sortin jumaluus? Eli saarella eristyksissä oleva yhteisö voi hyvinkin kehittää jopa uskonnon ilman että ulkopuolelta asiaan puututaan ja ilman ennakkokäsitystä asiasta.
Toisaalta kokeesta seurannee uusi uskonto paljon ennenkuin esim. Katolilaisuus ;)
jäin mittimään että todennäköisin syntyvä uskonto lenee animismi tai shamanismi.
"Joten ihminen pyrkii kehittämään selityksiä tuntemattomalle ja yhtenä selitysvaihtoehtona on jonkin sortin jumaluus?"
Ihmiselle on kehittynyt kyky etsiä persoonallisia taustatekijöitä erilaisille tapahtumille. Tuo kyky voi johtaa aivan hyvin harhaan vaikka se sosiaaliselle elukalle hyödyllinen ominaisuus onkin.
itsellesi tämän uskonnon synnyn.
"Joten ihminen pyrkii kehittämään selityksiä tuntemattomalle ja yhtenä selitysvaihtoehtona on jonkin sortin jumaluus?"
jumalat ovat erittäin todennäköisesti ihmisen kehittämiä mielikuvia. mielikuvitus kun pääsee valloilleen ihmisessä joka ajattelee, mutta ei oikeastaan tiedä mistään mitään niin helposti se keksii 'jumalan' itselleen.
lapset ovat tästä hyvä esimerkki. ne saa näkemään ns. 'mielikuvituskaverin' kun siitä vaan puhuu ja kertoo 'jänniä' tai kiinnostavia asioita. meilläkin leikki nuorimmainen mielikuvitus-pekan kanssa piilosta ihan kympillä ja oikeasti se "näkikin" tämän ystävänsä.
yksi näistä uskonnoista on kristinuskonto, josta kummallisesti on kehittynyt miljoona eri 'volumea'(versiota) joita myös lahkoiksi kutsutaan. yksi suurimmista lahkoista tämä islamin uskonto.
tuokin kertoo vain sen miten sillä suunnalla maailmaa asiat 'nähtiin' tuhansia vuosia sitten. kiinassa taisi olla jotenkin toisin. jossain saarella taas syntyisi erittäin varmasti ihan erilainen käsitys 'jumalasta'. aurinko lienee kuitenkin palvotuin 'jumala' kautta aikojen.
Useampi ihminen? Olen eri mieltä sikäli, että yksikin ihminen kykenee ihmettelemään ja kehittämään mielessään selityksiä asioille. Jopa ritualisoimaan toimintaansa.
"Uskonto = Ihmisten hallinta" on asian yksinkertaistamista. Yhtä hyvin "Sosialismi = Ihmisten hallinta" tai "Seksi = Ihmisten hallinta"
Mikä tahansa kahden (tai useamman) ihmisen välinen toiminta voidaan upottaa tuolla lausahduksella.
Ei en väitä etteikö uskontoa olisi käytetty mokomaan. Totean vain että väite on mielestäni kärjistetty ja soveltunee paremmin sloganiksi kuin vakavaan keskusteluun.
Kyllä varmasti pystyy yksikin ihminen pohtimaan, ihmettelemään ja kehittelemään selityksiä asioille. Se ei kuitenkaan ole jumal-myytin luomista. Kuulostaa enemmänkin tieteellisen tutkimuksen alkutaipaleelta.
Jumal- myytit ja uskonnot ovat syntyneet sitten, kun joku tai jotkut ovat keksineet, että epätietoisuuden ja pelon voi valjastaa omien etujen ajamiseen. Piti vain kehittää jumala joka on vihainen tietyistä asioista ja hyväksyy tietyt asiat. Siinä on sitten uskonto. Tietyt rituaalit mukaan, että saadaan vaikuttavuutta ja oikeat sanat, niin keitos on valmis.
Montaa asiaa voi käyttää hallitsemiseen, mutta harvaa asiaa on käytetty yhtä järjestelmällisesti ja ovelasti, kuin uskontoja.
Onko niin, että itselle epämiellyttävät asiat eivät kuulu asialliseen keskusteluun?
>>
Aika metkaa sinänsä, kun niin monet väittävät, että jeesus ilmestyi hänelle jne. >Muualla taas jollekin ilmestyy allah. Eihän tästä voi muuta päätellä, kuin että uskonnolliset "kokemukset" ovat opetuksen tulosta.
Eikö? Eihän se vaadi kuin ei-naturalistisen johtopäätöksen. Kun laitan vettä näille kiville niin kohta sataa koska x on tyytyväinen. Itse asiassa tietyllä tietotasolla yliluonnollinen selitys tuntunee järkevämmältä kuin tieteellinen.
Mutta loppuosaan viestistäsi. Sinä siis väität että kaikki maailman uskonnot on kehitetty ihan vain ja ainoastaan ihmisten kusettamiseksi? -Olisiko todisteita tälle väitteelle?
Montaa asiaa voi käyttää hallitsemiseen, mutta harvaa asiaa on käytetty yhtä järjestelmällisesti ja ovelasti, kuin tieteitä. -Toimii myös aika hyvin, vai mitä?
Tottakai epämiellyttävät asiat kuuluvat asialliseen keskusteluun mutta sloganien huutelu on ihan yhtä virheellistä olkoon slogani: "Jeesus pelastaa!" tai "Uskonnot alistaa!"
näin minä sen olen ymmärtänyt. Jumaluus on selitys käsittämättömälle.
Olen noita dokumentteja katsonut juuri näistä kansoista, jotka ovat metsästäjiä ja keräilykansaa ja elävät muusta maailmasta erillään. Niissä on tyypillistä se, että jos jotain asiaa ei osata selittää, niin sille keksitään jumala.
Eikä siinä mitään kummallista ole. Niinhän varmaan Ukko-ylijumalakin keksittiin.
että tuo olisi ainoa selitys. On olemassa kansoja, joissa jumalat kulkevat ikään kuin rinnalla ja ne vain ovat olemassa. Niille jutellaan ja niiltä kysytään ja usein myös uhrataan. Mutta varsinkaan näissä luonnonkansoissa, jumalien avulla ei hallita, ei ole papistoa eikä muuta.
Maailman isot uskonnot ovat sitten oma luokkansa, ne ovat selkeästi poliittisia järjestelmiä. Kristinusko vallankäyttäjänä on vaimenemassa (poikkeuksena Vatikaani), toisin kuin islam. Niissä on ollut ja on selkeä ohjekirja, jota tulee noudattaa. Jos ei tottele, niin tapahtuu kamalia.
"Montaa asiaa voi käyttää hallitsemiseen, mutta harvaa asiaa on käytetty yhtä järjestelmällisesti ja ovelasti, kuin tieteitä. -Toimii myös aika hyvin, vai mitä?"
- Tiede on tutkimista. Se, että jotkut ovat käyttäneet hyväkseen joitain tieteen senhetkisiä tutkimustuloksia omiin tarkoitusperiinsä, ei tee tieteestä sellaista vallankäytön välinettä, kuin uskonto.
Yksinkertainen esimerkki: joskus muinoin äideille selitettiin, että vastasyntynyttä pitää ruokkia tasan neljän tunnin välein, koska näin ovat tutkijat todenneet. Ja että jos lapsi itkee, niin ei pidä heti mennä hyssyttelemään.
Mutta tämä siis ei ollut mistään vallanhalusta johtuvaa määräilyä, vaan silkkaa tietämättömyyttä. Jotkut noitakin neuvolan ohjeita noudattivat, ikävä kyllä, mutta ei siitä nyt ikuista helvettiä sentään määrätty jos itkevän lapsen syliin otti ja antoi rintaa, silloin kun lapsi sitä halusi.
että ennen kuin "jeesus" sinulle ilmestyi, et ollut koskaan kuullut tällaisesta jumalhahmosta mitään!
Se, että jotkut ovat käyttäneet hyväkseen joitain uskonnon senhetkisiä tulkintoja omiin tarkoitusperiinsä, ei tee uskonnosta sellaista vallankäytön välinettä, kuin tiede. -Toimii edelleen :D
Mutta vakavasti puhuen, niin tiede kuin uskontokin (esm. kristinusko) pyrkivät irtisanoutumaan niin sanottavista PR-Katastrofeista.
Siinä missä jokin tieteen osa on vanhentunut tai ylipäätään "Huonoa tiedettä" jota todelliset tiedemiehet eivät tue. Niin samasta syssystä löytyvät virheelliset raamatuntulkinnat joita "tosi uskovat" eivät tue. Musta kylki kummallakin sanon minä.
Kuten jo sanoin, niin ei se lapsen ruokinta-aikojen suositus johtunut vallanhalusta. Kukapa lapselle pahaa haluaisi.
Toisin on uskontojen laita. Ja sen vallankäytön huipentuma on väite helvetistä.
>>Älä vaan väitä, että ennen kuin "jeesus" sinulle ilmestyi, et ollut koskaan kuullut tällaisesta jumalhahmosta mitään!
"Kyllähän ateistikin on kuullut Jeesus nimen jossain yhteydessä, mutta eihän se merkkaa sitä, että uskoisi kuulmenaasa kuitenkaan."
Kyllähän moni on tupakkaakin maistanut, mutta eihän se merkkaa sitä, että jäisi siihen koukkuun kuitenkaan. Johtopäätös: tupakointi ei aiheuta riippuvuutta.
"Siinä missä jokin tieteen osa on vanhentunut tai ylipäätään "Huonoa tiedettä" jota todelliset tiedemiehet eivät tue. "
Tieteen olemukseen kuuluu sen tulosten jatkuva kritisointi, koska vain sillä tavalla tiede voi kehittyä.
Ei ole olemassa mitään "todellisia tiedemiehiä" jotka olisivat auktoriteetteina oikeammassa kuin "huonot tiedemiehet". Tieteen keskiössä tulee olla tutkimus sinänsä (voi olla laadultaan parempaa ja huonompaa tutkimusta), ei kenenkään auktoriteetti.
Uskonnollisten tulkintojen kritisointia ei yleensä sallita: "usko vain, älä epäile", mikä puolestaan johtaa ajatusmaailman pysähtyneisyyteen ja siihen, että uskonnolliset johtajat saavat valtaa.
Onko ihmisrotujen erojen tutkiminen hyvää vai huonoa tutkimusta? Tiede kärsii poliittisesta korrektiudesta. Asioita joita yhteiskunta ei hyväksy ei tutkita.
"Onko ihmisrotujen erojen tutkiminen hyvää vai huonoa tutkimusta? Tiede kärsii poliittisesta korrektiudesta. Asioita joita yhteiskunta ei hyväksy ei tutkita. "
Kyllä rotuja tutkitaan, esim. dna-tutkimuksia on tehty, joissa todetaan, että varsinaisia ihonvärin mukaan jaoteltuja rotuja ei ole olemassa, ts. valkoihoinen voi olla dna:ltaan lähempänä jotakuta mustaihoista kuin toista valkoihoista. Lisäksi esim. älykkyystutkimuksissa ilmeneviä eroja on selitetty kulttuurieroilla yms. Mielestäni tämä on hyvää tutkimusta.
Sen sijaan jokin tarkoitushakuinen jossa rotuja yritetään laittaa paremmuusjärjestykseen siten, että valkoinen rotu on huipulla on tietenkin täyttä roskaa.
Jatkuvastihan tulee uutta tutkimustietoa Homo Sapiensista eli ihmisestä.
Jos taas tarkoitit tutkimusta eri etnisen taustan omaavista ihmisista, niin eiköhän sitäkin tutkita niiltä osin kuin on tarvetta.
Ensinnäkin en tee uskonvaraista oletusta mistään. Minä tiedän ja olen varma, ettei maailmassa ole yhtään jumalaa. Tämän tiedon ja varmuuden ovat uskovat itse omilla jutuillaan ja teoillaan antaneet.
Toiseksi, ei uskontoa tarvitse kunnioittaa. Uskonto on vain mielikuvituksen tuottama asia. Ei myöskään mitään ismiä tarvitse kunnioittaa.
Ihmisiä ja muita eläviä olentoja ja luontoa tulee kunnioittaa. Ihmisen kunnioittamista seuraa myös hänen valintojensa kunnioittaminen, kunhan ne eivät ole rikollisia tai muille haitallisia valintoja. Tämän pitää toimia kaikkien välillä. Uskovilta tämä tuntuu melko usein unohtuvan. Kuljetaan tuomitsemassa homoja, eronneita, avopareja, uskonnottomia, eri uskontoon kuuluvia, naispappeja, ehkäisyn käyttäjiä, naisia, jotka eivät peitä itseään soveliaasti jne. (tarkoitan kaikkia uskontoja).
On myös uskonnottomia, jotka eivät kunnioita toista ihmistä. Siihen on olemassa lukuisia syitä, joista pelko ja ennakkoluulo lienevät suurimmat.
Ateistikin voi olla kunnioittamatta toisia, mutta se ei johdu ateismista vaan noista edellämainitsemistani syistä. Ateismi on vain jumaluskon puute. Siihen ei sisälly mitään arvolatausta. Se on vain sana, joka kertoo, ettei ihminen usko jumaliin. Ateistien maailmankuvat ja elämänkatsomukset ovat jokaisella yksilölliset. Ateismi ei selitä mitään ihmisen tekoa.
Uskovien toisten kunnioittamattomuus voi johtua myös pelosta ja ennakkoluuloista, mutta paljon on uskonnon opista kumpuavaa tuomitsevuutta.
Se on varmaan se asia, jota vastaan tälläkin palstalla hyökätään. Kukaan ajatteleva ateisti ei kiellä ketään uskomasta Jumalaan tai mihin nyt kukakin tahtoo uskoa.
Siinä vaiheessa, kun se usko alkaa määrätä myös muiden elämää ja kieltää muita olemasta sellaisia kuin ovat, esim. homot, on aika hyökätä tällaista ajattelua vastaan ja puolustaa jokaisen oikeutta olla oma itsensä, täysiarvoisena ihmiskunnan ja yhteiskunnan jäsenenä.
Minun mielestäni ne ihmiset, jotka tuomitsevat esimerkiksi homouden syntinä tai luonnonvastaisena ja haluavat estää homoja elämästä omana itsenään, ovat itse suuri haitta ihmiskunnalle ja heiltä pitää viedä lisääntymisoikeus, äänestysoikeus ja kaikki muut oikeudet, mitä he ovat muilta uskontonsa, pelkojensa, ennakkoluulojensa takia viemässä.
Viimeiseen kysymykseesi vastaisin, että kaikki uskonnot, koska ne ovat kaikki pakoa todellisuudesta. Vahingollisimmat ympäristön kannalta, konkreettisten tuskaa aiheuttavien oppien vuoksi, ovat mielestäni islam ja katolilaisuus.
Paavi on maailman kauhistuttavin ja vaarallisin instituutio.
"Ensinnäkin en tee uskonvaraista oletusta mistään. Minä tiedän ja olen varma, ettei maailmassa ole yhtään jumalaa. Tämän tiedon ja varmuuden ovat uskovat itse omilla jutuillaan ja teoillaan antaneet." Vahvaa ateismia? Sinä nähdäkseni vedät yhtäläisyysviivoja: uskovan puheet käytös = Uskovan esittämää jumalaa ei ole olemassa. Josta edelleen => mitään jumalia ei ole olemassa.
Varmastikkaan ei huono johtopäätös mutta tuntuisi minusta vaativan muutaman loikan logiikassa. (Kenties intuitiivisesti hyvä linja?)
>> Minun mielestäni ne ihmiset, jotka tuomitsevat esimerkiksi homouden syntinä tai luonnonvastaisena ja haluavat estää homoja elämästä omana itsenään, ovat itse suuri haitta ihmiskunnalle ja heiltä pitää viedä lisääntymisoikeus, äänestysoikeus ja kaikki muut oikeudet, mitä he ovat muilta uskontonsa, pelkojensa, ennakkoluulojensa takia viemässä. >>
-Ketkä mielestäsi ovat viemässä, esim. homoilta äänioikeutta pois?
-Jos kerran väitetään, etteivät homosuhteet olisi luonnonvastaisia, annettakoon heidän ihan näyttää ja todistaa se, niin että tekevät nuo liitoissaan lapsia keskenään, niin paljon kuin vain onnistuvat niitä saamaan aikaiseksi "luonnonmukaisuudellaan" Ihan ilman mitään estettä, mutta olkoot myös kinuamatta, ainakaan yhteiskunnan kustantamaa apua, lasten saamiselleen!
>> Viimeiseen kysymykseesi vastaisin, että kaikki uskonnot, koska ne ovat kaikki pakoa todellisuudesta. >>
-Täysin absurdi väite; onko mielestäsi kaikki, mikä liittyy hengellisyyden aspektiin "pakoa todellisuudesta"?
-Jos minä menen kirkkoon kuuntelemaan papin saarnaa, rukoilemaan, veisaamaan virsiä ja laulamaan ylistyslauluja Jumalan kunniaksi, väitätkö niitä jotenkin epätodellisiksi tapahtumiksi? Se mitä sinä et käsitä "todelliseksi", on miljardeille ihmisille ihan todellisuutta, antaen joka päivä elämälle sisältöä, ihan tässä maailmassa, jossa elämme, -TODELLISUUDESSA!
Sellainenkin on todellisuutta, mitä ei aina ihan voi silmillä nähdä, esim. kun ihmisellä on sisäinen rauha, tai on voinut olla sitä ennen kova sisäinen tuska...
>> Paavi on maailman kauhistuttavin ja vaarallisin instituutio. >>
-Oletko todellakin sitä mieltä? Oletko kuullut esim. sellaisesta henkilöstä kuin Kim Il Jong?
>> Uskovilta tämä tuntuu melko usein unohtuvan. homoja, eronneita, avopareja, uskonnottomia, eri uskontoon kuuluvia... >>
-Vaikuttaa aivan siltä, että tarkoituksesi on vain manipuloida lukijassa epämieluisaa kuvaa uskovien käyttäytymisestä.
-Vai mistä johtuu sanavalintasi, kun käytät tuossa ilmausta "kuljetaan tuomitsemassa"? Onko tarkoituksesi yrittää verbaalisesti luoda uskovista kuvaa jotenkin pahaenteisinä "kulkijoina"...? Siis erityisesti kiinnostaa tuo sana "kuljetaan"; mitä sinä sillä tarkoitat?
..."Kuljetaan"...???
Sanoin asiani epäselvästi. Uskonnon vuoksi viedään milloin mikäkin ihmisen oikeus. Meillä ei haluta suvaita naispappeja, homoja ym. On asioita, joita ei tämän tuomitsevan asenteen vuoksi heille suotaisi.
On maita, joissa uskonnon takia ei naisilla ole vieläkään äänioikeutta. Ymmärrätkö jo tarkoitukseni?
Homosuhteet eivät ole luonnonvastaisia:"Homoseksuaalisuutta väitetään esiintyvän eläinkunnassa muidenkin kuin ihmisten keskuudessa, erityisesti sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Homoseksuaalista käyttäytymistä on tulkittu havaitun 1500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua."
Uskonto ja sen varjolla muiden tuomitseminen ja arvosteleminen on taas väärin kaikilla mittapuilla. Myös lain mukaan ketään ei saa syrjiä sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen perusteella.
Tottakai kirkossakäynti on todellista ja urkuri soittaa tosissaan, mutta hengen kohtaaminen siellä on itsesuggestiota.
Katolilaisia on 1,12 miljardia ja Pohjois-Korealaisia noin 20 miljoonaa. Eli katolisia on 56 kertaa enemmän kuin pohjois-korealaisia. Vaikutukset ovat aivan eri mittaluokkaa. Pohjois-Korea ei enää kauaa kestä, mutta ikävä kyllä Paavi jatkaa ihmisten kiduttamista vielä pitkään.
>> Homosuhteet eivät ole luonnonvastaisia:"Homoseksuaalisuutta väitetään esiintyvän eläinkunnassa muidenkin kuin ihmisten keskuudessa, erityisesti sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Homoseksuaalista käyttäytymistä on tulkittu havaitun 1500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua." >>
-Tulkintakysymyksiä; eivät kaikki ilmiöt mitä marginaalisesti voi ehkä esiintyä eläimilläkin, ole "luonnonmukaisia", tai ainakaan ne eivät ole normaalin luonnonjärjestyksen mukaisia. On täysin järjetöntä, humanismi ja liberalisismisoopaa väittää että homoseksuaalisuus olisi lajien normaalia luonnonmukaista toimintaa!
Mikähän on se kriteeri että ihminen voi joistain vaistovaraisesti elävistä luontokappaleista sanoa, että ne ovat muka "homoja"...? Mielestäni se on loukkaus eläimiä kohtaan, jotka ovat jonkun luonnonoikun takia normaalista poikkeavia, eivätkä sitä itse edes tiedosta. Se että ne eivät keskenään pysty lisääntymään, on jo sinällään selkeä todiste siitä, että se ei ole luonnonjärjestyksen mukainen ilmiö.
>> Tottakai kirkossakäynti on todellista ja urkuri soittaa tosissaan, mutta hengen kohtaaminen siellä on itsesuggestiota. >>
-Tuo on tyypillinen, itse asiaa kokemattoman, ulkopuolisen ja asiaa ehkä sivusta seuranneen ihmisen keksimä selitys asialle, jota ei pysty käsittämään, kun ei ole itse sitä kokenut. Myös jos ihminen on itse hengeltänsä ns. "kuolleessa tilassa", niin ettei hänellä itsellään ole minkäänlaista hengellistä, sisäistä elämää, joka ei siis varsinaisesti näy päälle päin.
Itse sitä vastoin sen kokeneena, voin vilpittömällä mielellä sanoa, ettei ole kyseessä minkäänlainen suggestio, vaan Jumalan Pyhän Hengen vaikutus, joka on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, selitettiinpä sitä sitten milloin milläkin tavalla, niin tai näin, se on muuttumaton ja katoamaton voima joka vaikuttaa.
>>On täysin järjetöntä, humanismi ja liberalisismisoopaa väittää että homoseksuaalisuus olisi lajien normaalia luonnonmukaista toimintaa!
>> Aivan kaikki ilmiöt luonnossa (ihminen on osa luontoa), ovat luonnonmukaisia. >>
-Missä tämä asia on näin "päätetty"?
-No, tietysti jos KAIKKI mitä luonnossa esiintyy, olipa sitten vaikka millainen poikkeama normaalista, kasvusta tai mitä muuta tahansa, tulkitaan "luonnon mukaiseksi". MUTTA, luonnonLAKIEN mukaisia eivät poikkeamat voi olla, koska luonnolakien mukaista on esim. se että lajit saavat jälkeläiä ja lisääntyvät.
Oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä että "luonnonlakeihin" voisi kuulua sellainenkin asia,joka tarkoittaa sitä että laji ei voi lisääntyä??? Jopa evoluutioteoriakin kertoo sen että homoseksuaalisuus ei kuulu luonnonlakeihin, joiden tarkoitus on mm. turvata lajien jatkuvuutta tai jonkun ominaisuuden lisääntymistä, vaan ihan juuri päinvastoin..., siispä homoseksuaalisuus EI VOI kuulua luonnonlakeihin...!
Olisi varmaankin syytä miettiä hyvinkin tarkkaan, mitä luonnonlaeilla oikein kuuluisi ymmärtää tarkoitettavan. Minä ainakin näen asian niin, että ne ovat se alkuperäinen suunnitelma, jonka mukaan kaiken pitäisi luonnossa mennä, jos ei siitä poiketa; käsittäen mm. lajien lisääntymisen,.
-Kysyn vielä uudestaankin: -Missä tämä ko. asia on "päätetty", niin kuten väitit?
"Se että ne eivät keskenään pysty lisääntymään, on jo sinällään selkeä todiste siitä, että se ei ole luonnonjärjestyksen mukainen ilmiö."
- Ne, jotka eivät saa lapsia ponnekkaista yrityksistä huolimatta, ovat siis luonnonoikkuja. Jassoo.
tätä samaa.
"Olisi varmaankin syytä miettiä hyvinkin tarkkaan, mitä luonnonlaeilla oikein kuuluisi ymmärtää tarkoitettavan. Minä ainakin näen asian niin, että ne ovat se alkuperäinen suunnitelma, jonka mukaan kaiken pitäisi luonnossa mennä, jos ei siitä poiketa; käsittäen mm. lajien lisääntymisen,."
- Kuka on suunnitellut ja mitä? Jos jumalaa tarkoitat, niin mikä sinä olet hänen "suunnitelmiaan" arvostelemaan?
...tuolla tavalla, niin se on sinun asiasi.
Mies ja nainen, kuten uros ja naaraskin, saavat luonnonjärjestyksen mukaan jälkeläisiä; tämä on selkeä osoitus siitä että näin on tarkoitettu luonnonjärjestyksen mukaan tapahtuvan. Loogista? -Niin on minustakin.
En minä maininnut Jumalaa, mutta nyt kun otit Hänet puheeksi, niin kyllä, Häntä minäkin juuri tarkoitin, "suunnittelijaan" viitatessani.
Varmaan jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että se viisaus, joka on kaiken suunnitellut, sen JÄRJESTELMÄN, jonka luonnossa voimme nähdä, monia isoja ja pieniä osatekijöitä, jotka toimivat "kellon tarkasti", synkronoituna kaiken muun luonnossa olevan ja tapahtuvan kanssa, ei ole voinut tapahtua muuten kuin jonkun käsittämättömän ja yliluonnollisen tahon toimesta, -Jumalan.
Tuo on sellainen mielenkiintoinen asia suomenkieless. Sanalla usko on useita merkityksiä ja tuo uskonvataisuus on jotain ihan muuta kuin usko esimerkiksi jumalaan.
Ihmiset tekevät paljon asioita "uskonvaraisesti" ja sille on hieno termi intuitiivisesti. Tätä on tutkittu sen verran ainakin, että on kuulemma parempi tehdä suuret hankinnat (auto, asunto)intuition pohjalta kuin järjen. Järki tuo valintaan mukaan liikaa tietoa, josta iso osa on hyödytöntä. Ensivaikutelma on tässäkin se oikea. Alkuihastukselle on siis syynsä. Se auttaa valinnoissa.
täällä liikkuu hihhulia jos jonkin näköistä "aukomassa päätään" kuvitelmineen.
no se siitä.
"todisteiden puutteesta olemattomuuden todiste."
itse en näe todisteiden puuttumista, vaan järjettömän kasan mielipuolien kirjoittamaa tekstiä, joka on niin ristiriitaista kaikin puolin, että se jos mikä tekee olemattomasta vieläkin olemattomamman.
lisäksi tuo typerä selostus "pelastut ja elät ikuisesti kun uskot(eli luulet)" ei oikein jaksa kuulostaa hmm.. uskottavalta.
kuka edes haluaa elää ikuisesti? narsisti?
"Toisekseen kiinnostaisi tietää mikä olisi teidän mielestänne "Vähiten vahingollinen"-Uskonto."
eiköhän nuo buddhalaiset ole aika rauhallista sakkia. ja taitavat jopa luontoa kunnioittaa toisin kuin nämä lähi-idän sotauskonnot.
huumorilla sitten laitetaan tähän voodoo, joka on osin myös kristinuskontoa.
en tiedä olinko asiallinen mielestäsi, mutta ainakin yritin. ja ei ollut tarkoitus solvata tai loukata jos nyt kuitenkin niin kävi. harvoin täällä on asiallista "uskista" näkynyt nimittäin ;)
>>lisäksi tuo typerä selostus "pelastut ja elät ikuisesti kun uskot(eli luulet)" ei oikein jaksa kuulostaa hmm.. uskottavalta.
kuka edes haluaa elää ikuisesti? narsisti?
>>> edessäsi on vain yksi ongelma > elät joka tapauksessa iankkaikkisesti, siitä et ruumiin kuolemalla pääse eroon.
Kristinuskon jumala on kyllä maalattu aika pahasti nurkkaan jos kaikkien "puolestapuhujien" vaatimat ominaisuudet ynnätään.
Ikuisesti eläminen? No jos täällä maapollolla voisi, ainakin sen aikaa kun ihmiskunta on olemassa. Olemme sen verta vinkeitä epeleitä ettei tylsistymään pääse ;)
Etåhän minua ainakaan loukannut. Oma napa...
>>Etkö sinä ymmärrä että kukaan ei ole voinut saada kuolleelta tietoa siitä mitä tuleman pitää? Kuolleet eivät lavertele niistä jutuista, koska ovat kuolleita. Ainoa "todistusaineisto" on kauan sitten kirjoitettu Kalevan tapainen satukirja. Joten voit pitää puheesi ikuisesta elämästä itselläsi, niillä ei ole mitään painoarvoa.
Nimittäin että miksi on niin vaikea hyväksyä, että elämä loppuu. Noh mistäs minä mitään tiedän .. siksi en myöskään oleta tyhjiä.
Eli tämä todistaa sen, että jos Jumala on olemassa, hän ei ilmoita asioiden tilasta millään lailla. Tai jos ilmoittaa, niin mitattavan todisteellisesti. Tai sitten ei.
"Uskovaa ohjastetaan kuin aasia"
Ateisti ohjeistuu ihan itse.
>>Nimittäin että miksi on niin vaikea hyväksyä, että elämä loppuu. Noh mistäs minä mitään tiedän .. siksi en myöskään oleta tyhjiä.
Ihmisen aivot voivat tuottaa ihan mitä hyvänsä näkymiä ja kokemuksia. Siinä ei todellakaan ole mitään erityistä. On aivan ymmärrettävää, että kristityssä ympäristössä informaatiota tajuntaansa omaksunut ihminen heijastelee niitä myös näyissään, joita poikkeuksellisissa tietoisuudentiloissa toisinaan toisinaan koetaan. Itselläni on tuo Tiibetiläinen kuolleiden kirja, joka perustuu perimätietoon ja ilmeisesti transsendenttisiin kokemuksiin. Ei siinä Jesuksesta ja jumalasta kerrota. Syy on varmaankin se, että Himalajan kulmilla on ihan erilaiset käsitykset ja kertomukset kuolemanjälkeisistä tapahtumista.
Kun nuo ateistitkin joskus saavat samoja katsella tuonpuoleisessa, vaikka heillä ei ole minkäänlaista opetusta koskaan ollut taivasasioista, tai helvetistä ja kumminkin he(kin) saavat vierailla siellä.
Eräs minun hyvä tuttuni, ateisti kaikin puolin, sai käydä "saattajien " kanssa Raamatussa puhutussa Uudessa Jerusalemissa, kertoi käyneensä sellaisessa kaupungissa, joka oli vaktavan kaunis ja suuri. Katsoipa mihin suuntaan tahansa, ylös,alas, sivuille. Ei osannut selittää enepää, koska sanat loppuivat sen kuvailemiseksi. Hänelle sanottiin, että täällä on uusi kotisi. Hän ei ollut koskaan kuullutkaan tällaisesta asiasta, eikä Raamatusta tiennyt yhtikäs mitään. Eikä kulkenut koskaan missään sellaisessa hengellisessä tilaisuudessa, jossa olisi voinut kuulla asiasta. Tajusin heti hänen kertomuksestaan, mistä oli kysymys. Tuli uskovaksi tuon reissun jälkeen. Eikä hän ole ainoa ateisti, joka on esim. kuoleman kautta saanut katsella helvetin kauhuja ja saanut palata taaisin määrätyistä syistä.
Näitä Taivaskokemuksia on aivan turhaa yrittää tehdä tyhjäksi joillain ontuvilla selityksillä. Tunsin aikoinani kotikyläläni ikäiseni miehen, joka kertoi myöskin samanlaisia asioita, kun ruumiista erotaan. Siis henkemme, tai sielu, miten vaan halutaan sanoa, joutuu ruumistamme eroon eri syistä, useimmiten lääketieteellisen kuoleman kautta, esim. leikkauksenn aikana komplikaation aiheutaman sydämenpysähdyksen aikana. Serkkuni koki juuri myöskin tuollaisen Taivasreissun, kun sydän pysähty leikkauksen aikana. Kertoi taivaaseen menotyylin, millaista siellä oli ja millainen oli keskustelu Kaikkivaltiaan kanssa. Olempa tainnut ennemminkin sinulle kertoa saman?
Joka tapauksessa, elämä ei pääty ruumiin kuolemaan, se on saletti se.
löytyä kovinkaan montaa ihmistä, jolle ei olisi opetettu raamatun mukaista taivas- ja helvettikäsitystä. Itse en tunne yhtään sellaista ihmistä. Vaikken usko keijuihin, niin olen nähnyt näyssä keijuja, joska olen lukenut ja nähnyt piirroskuvia niistä. Vain siinä tapauksessa, että ihminen ei ole todistettavasti koskaan kuullut kuvauksia taivaasta ja helvetistä, näkyjä on syytä pohtia vakavammin.
Uskontojen tarjoamat opetukset ovat aika yhteneväisiä, suurinta vahinkoa tuottaa
toisesta uskonnosta provosoitunut ihminen.
Ateismiakin on kunnioitettava, vaikka se poikkeaa
Jumalan hylkäävänä aatesuuntana, mutta ateistitkin
provosoituvat herkästi
Ehkä Bahai-uskonto voisi olla kuitenkin vähiten vahingollisin, koska siinä kunnioitetaan eri uskontoja tasavertaisena ja uskotaan maailman
yhdistyvän yhdeksi uskonnoksi. Myös Jumalasta esitetään realistinen käsitys: eli Jumala on
ihmisen ymmärrykselle liian suuri käsite.
Tämä voisi olla ateisteille hyvä tutkimuskohde.
Suurimmat vahingot ja ihmishenkien turhat menetykset maailmanhistoriassa ovat aiheuttaneet nämä Jumalallisen Oikeassa Olevat Pyhät Totuuden Uskonno ja niiden toteuttajat.
En nyt jaksa tässä alkaa - taas kerran - luettelemaan niitä tuhansia kristinuskon nimissä kokonaan sukupuuttoon tapettuja alkuasukas- ja intiaaniheimoja kaikilla mantereilla.
Paras intiaani kun on kuollut intiaani ja vielä enemmän, jos se on joku kristinuskosta tietämätön pakana, jolla ei mitään olemassaolon oikeutta edes ole, kun se kuuluu vain näille kristuksen valituille. Tapa, tapa, tapa ja tapa sekä joukkomurhaa sukupuuttoon asti on aina ollut se kristinuskon sanoma, jota kristityt ovat aina levittäneet kaikille mantereille.
Tuloksena noin 200 miljoonaa kuollutta sekä lukemattomia kokonaan sukupuuttoon tuhottua (eli ihan viimeistä naista ja pikkulasta myöten teurastettua) kansaa ympäri maailman, Etelä-Amerikan tuhotuista kansoista Pohjois-Amerikan tuhottuihin intiaanikansoihin, Karibian saarten kokonaan kadonneisiin alkuperäiskansoihin tai Tasmanian kokonaan sukupuuttoon teurastettuun alkuperäisheimoon.
On aina yhtä kuvottavaa ja vahingollista ihmisoikeuksille, miten nämä Pyhät Jumalalliset Totuudet aina sivuuttavat ne ihan oikeat ihmisoikeudet, joissa ihmisillä olisi edes oikeus olla edes hengissä tai elää omaa elämäntapaansa ilman kristtyjen lupaa.
Kun kristittyjen mukaan mitään tuollaista lupaa ei kenelläkään voi olla, vaan heillä ja ainoastaan heillä on se Pyhä Jumalallinen Oikeus kertoa, ketkä saavat elää ja ketkä teurastetaan. Ja jos se Jumala ei nyt ihan heti teurastakaan, niin ei mitään hätää - kristityt kyllä hoitavat sen puolen ihan heti ja ilman viivytyksiä.
Miten tämä liittyy millään tavalla minun aloitukseeni? Edes etäisesti?
mutta hyvä esimerkki tuossa on uskonnolle joka on todella väkivaltainen ja tuhoava.
sinulle katunainen ;)
"Ateismiakin on kunnioitettava, vaikka se poikkeaa
Jumalan hylkäävänä aatesuuntana..."
Heh...
Jos vertaat eri uskontoja keskenään, et voi ottaa joukkoon ateismia, koska se ei ole uskonto.
Täällä keskusteluissa on usein tehty sama virhe; kyselty ateismin aatteista jne.
Se ei vaan nähtävästi mene jakeluun...
Haluankin nyt yrittää vääntää asian rautalangasta, esimerkin avulla:
Liisa saa punaisia ja kutiavia näppyjä iholleen syödessään mansikoita.
Tämä tarkoittaa, että Liisa on ALLERGINEN mansikoille.
Sana 'ALLERGINEN' tarkoittaa tässä siis yliherkkyyttä ruoka-aineelle ja siitä johtuvaa reaktiota, joka ilmenee näppyinä.
Sana 'ALLERGINEN' tarkoittaa vain tuota asiaa. Sillä ei ole muita merkityksiä.
Se on yksi sana muiden joukossa.
Kaikki Suomen allergikot EIVÄT ole vaaleahiuksisia, vääräsäärisiä, taiteellisesti lahjakkaita, moottoriurheilusta kiinnostuneita....
Heillä ei ole muuta yhteistä, kuin nämä punaiset ja kutiavat näpyt, jotka tulivat niistä herkullisista mansikoista...
He ovat kaikki ALLERGIKKOJA.
ALLERGIA ei ole mikään aatesuunta.
Eipä ole ateismikaan.
Välähtikö?
ääriainekset panevat konfliktit liikkeelle, on
hyvä että meillä on Rauhantahtoinen esikuva, joka
antoi heillekin heidän syntinsä anteeksi.
Jumalan rauhantahtoiseen verkkoon kytkeytyminen
synnyttää pääasiassa maltillisia ja rakkauden täyttämiä ihmisiä. Ehtona on vain se, että Jumala saa tehdä puhdistavaa työtänsä ihmisen sisällä..
Jos hylkää jotain, on oletettava että hylkäämisen kohde on olemassa. Älköön siis käytettäkö "ateismi" -termiä tässä yhteydessä, kun et selvästikään puhu ateismista.
Ja erinomainen esimerkki ateistista joka saarnaa. Itseasiassa! Otopa mies silimä kätteen ja kerro miten tuo postaus eroaa uskiksen saarna-postista. Mitenkään muuten kuin kannatettavan asian osalta.
saarnaaminen olekaan jonkun jumalan 'sanan' levittämistä ym. ?
tuossa ei ole saarnaamista vaan tosiasioiden toteaminen. saarnaamiseen tarvitaan esim. jatkuvaa jankuttamista "jeesus sitä ja tätä" tms.
teksti ei lisäksi sisällä mitään 'näkemystä' minkään asian paremmuudesta esim. islam tai vaikka nyt ateismi. se vain toteaa "pyhien totuuksien" olevan törkeän "pyhää" murhaamista.
mutta jos pidät tosiasioiden sanomista "saarnaamisena" niin sehän on vain sinun ongelmasi.
miksi muuten et vastaa kaikkiin kommentteihin vaan valikoit selvästi sellaisia 'mieleisiä' vastattavia?
vertauksestani! :)
Haluaisin nyt kysyä sinulta:
Onko mielestäsi ateistilla uskonpuute?
Jos itse olet uskova, kärsitkö jonkin puutteesta... esimerkiksi lentotaidon puutteesta?
Välähtikö nyt?
ton nimimerkin käytön.Tosin olet ehkä jotain saanut kokea Jumalasta?
Mitä vikaa on nimimerkissä?
Sitä olen selittänyt kavereillenikin, kun ne ei meinaa millään uskoa että otsassani kasvaa iso kiimainen penis. En voi sitä todistaa, mutta tiedän toki olevani oikeassa.
"Sitä olen selittänyt kavereillenikin, kun ne ei meinaa millään uskoa että otsassani kasvaa iso kiimainen penis. En voi sitä todistaa, mutta tiedän toki olevani oikeassa." -Erinomaista ja esimerkki toimii kohtalaisesti, pari pikku fibaa olisin löytävinäni.
Eli iso kiimainen penis? Yleensä ovat mokomat näkyviä mutta kun kaverit eivät usko, niin tämä lienee näkymätön? vähän kaikille vimpaimille? Mutta herttinen sentään onhan meillä tuntoaisti! -Pyydät vaan että kaverit... Jaa ei rekisteröidy tuntoaistiinkaan? Eikä ole altis painovoimalle että voisi punnita? Mutta voihan sen huomata kun se... Jaa sama laulu? Eikä edes maistu? Kyllä nyt vähän vaikuttaisi että määritelmä on virheellinen kun ei tunnu täyttävän noita perusoletuksia mokoma.
Tai sitten puhutaan vertauskuvallisesti ja sinulla on mukavat kaverit tai vaadit itseltäsi liikoja ;)
Siitä määritelmästä vielä, ehkä se on iso kiimainen jumaluus joka esiintyy sinulle peniksenä mutta on muille mahdoton havaita. -Kas näin kun lisättiin ripaus uskontoa mukaan niin heti helpotti eikös? :D
Uskonnon lisäämisestä omaan maailmankuvaan kannattaa mahdollisesti keskustella oman lääkärin kanssa joka saattaa joissain tapauksissa ehdottaa vaihtoehtoisia menetelmiä.
Ainoa mikä merkkaa on se, että se nostaa minun itsetuntoani; jos muut ei sitä huomaa, se on niiltä pois. Yksi kaverini kyllä heitti tosi typerästi takaisin, että "no mullapa kasvaa märkä p***u poskessa, joka voisi täydentää sinun itsetuntoasi entisestään".
Tosi typerää. Ihan niinkuin poskessa voisi kasvaa p***u.
Meikäläisellekin on jonkin verran kerääntynyt noita uskistraumoja, jotka nostavat päätään silloin tällöin. Keksin tähän turvallisen ratkaisun jota toteutan kun on tarve.
Bastet uskonto perustuu laajalti kissojen palvomiseen, ja minulla on Bastet patsas jolle tarjoan välillä kermaa ja silakoita uhrilahjana, Bastet tykkää myös musiikista ja suitsukkeista.
Bastetia ei tarvitse pelätä, niinkauan kuin aurinko on taivaalla, Bastet on meihin tyytyväinen. Jos aurinko kuitenkin sattuu putoamaan, niin voimme olettaa että nyt meidän asiat on huonosti.
Tämä on hyvin helppo uskonto toteuttaa käytännössä, eikä ole ketään kyttäämässä teenkö "syntiä".
Kaikista uskonnoista on erilaisia versioita, enkä tunne kaikkia uskontoja kovin hyvin. Esim Tao Te Chingiä lukiessa Taolaisuus vaikuttaa pelkältä hienostuneelta ajattelulta, mutta aina välillä kavahdan esivaltaa ja alamaisia käsittelevissä kohdissa. Niistä saattaisi halutessaan löytää jopa perusteluja demokratian hylkäämiselle ja mielivallallekin.
Hindulaisuus korostaa väkivallattomuutta, mutta minulle koko uskonto on aika sekavaa. Hare Krsna porukka ei kovin vakuuta. Olin kerran seuraamassa heidän esittelytilaisuuttaan ja ainakin heidän kovaääninen renkutuksensa vahingoittaa kuuloelimiä. Desibeleissä löytyi, vaikka istuin takapenkissä. Heidän hillitön sokerinkäyttönsä vaikuttaa jo kieroutuneelta, ja heidän(5 tunnin yöunilla ruokittu?) joukkohurmoksensa on vähintäänkin arvelluttavaa. Olen myös kuullut heidän tiukasta ryhmään kuulumisesta, joka vaikeuttaa jäsenten irtaantumista. Hekin väheksyvät muita uskontoja. Yks H.Kr-heppu sanoi, että Buddha lähetettiin maan päälle ainoastaan vakiinnuttamaan väkivallatonta ruokavaliota, eli palvelemaan Veda-uskonnon tavoitteita. Aika mitätöivä suhtautuminen toista uskontoa kohtaan.
Kungfutselaisuutta en tunne kovin hyvin, enkä osaa sanoa siitä ainakaan mitään negatiivista.
Buddhalaisuus on minulle jossain määrin tuttu ja olen mieltynyt sen väkivallattomuuteen ja kaikkien elävien olentojen kunnioittamiseen. Buddhalaisuudestakin on kehittynyt erilaisia tulkintoja. Sikäli kun minä tunnen buddhalaisuutta, niin se kannustaa kasvamaan ihmisenä ja kunnioittaman kaikkia muita sekä kieltää kaikenlaisen väkivallan ja vääryyden. Näitä periaatteita ei tarvitse etsiskellä minkään barbaaristen ja väkivaltaisten kirjoitusten seasta, kuten raamatussa. Toisaalta buddhalaisuus ei ihan kauheasti kannusta puolustautumaan/taistelemaan vääryyttä vastaan ja ongelmat nähdään karmallisina seurauksina, kuten jotkut raamattu-uskoiset näkevät sairaudet jumalan rangaistuksina. Tuli vaan mieleen monien buddhalaisten alueiden ihmisten elämään liittyvät epäkohdat ja ongelmat. Aiheuttaisko vaivattomaksi kevennetty versio buddhalaisuudesta välinpitämätöntä suhtautumista yhteiskunnassa ilmeneviin ongelmiin.
Kristinusko ja islam ei kiinnosta minua niin paljon, että viitsisin ryhtyä pohtimaa niitä tarkemmin. Eiköhän niiden toistuvat sotkeentumiset väkivaltaisiin yhteyksiin kerro niistä jotain. Vaikka kummassakin porukassa on omat positiiviset ryhmänsä, niin kummankin uskonnon pyhistä kirjoituksista löytyy vaivatta perusteluja toisia eläviä olentoja vahingoittavalle toiminnalle.
täysin kielteinen suhtautuminen kaikkeen mikä ei ole hare krishnaa. Kaikki muut paitsi hare krishnat ovat demoneita jotka joutuvat helvettiin.
Tosin näyttelevät hymyilevää naamaa lahjoitusten toivossa. Naisia pidetään ala-arvoisina olentoina, joilla on vain prostituutio mielessä. Täysi selibaatti, naimisiin menneet luopiot saavat harrastaa seksiä kerran kuukaudessa nauttimatta siitä, lapsenteko tarkoituksessa.
Seksi korvataan sokerin ja voin syömisellä.
minäkin olen kuullut ko. ryhmästä. En oikein ymmärrä, mitä sellaisella negatiivisella asenteella kuvitellaan saavutettavan. Onhan siihenkin asenteeseen jokin syy olemassa.
Esittelytilaisuudessa tarjotut rasvaiset sokerikökkärät ja ylimakea hillo olivat ihan hirveitä. Ei ole kummoista korviketta seksille. Tietysti ihmisen makuaisti voidaan turruttaa ja totuttaa mihin tahansa. Sokeripommin aiheuttama insuliinireaktio laskee dramaattisesti verensokeria ja aiheuttaa tarpeen korjata tilanteen, ja siitä alkaa makeanhimon kierre. Eli se heidän sokerilla läträämisensä on oikeasti kieroutunutta puuhaa.
kieltäytyminen kaikesta aineellisesta nautinnosta, ja koko elämä omistetaan krishnalle ja gurulle. Tarkoituksena on kuolla mahdollisimman nopeasti että pääsee krishnan omalle planeetalle vaikka ruohonkorreksi jonka päälle krishna astuu. Useat harekrishnat sairastuvatkin syöpään ja leukemiaan 30-60 vuoden iässä ja menevät vrindavanaan kuolemaan että varmasti pääsevät krishnan planeetalle. Kyseessä on siis niin kaikesta kieltäytynyt uskonto kuin olla ja voi, eivät kyllä tapa muita uskovaisia onneksi. Olin osallisena toimintaan n. 1,5 vuoden ajan josta 6kk asuin temppelin ashramassa, joten tiedän mistä puhun.
Heille mitä käsität negatiivisena on positiivista. Kaiken aineellisen maailman elämän inhoaminen on oleellista. Kirjoja ja makeisia myyvät munkit eivät sinänsä tee sitä saadakseen rahaa, vaan he uskovat levittävänsä krishna-tietoisuutta, joka leviää tahdosta riippumatta kun ostaa kirjan ja vie sen kotiinsa. Samoin syömällä harekrishna sapuskaa, he myhäilevät onnellisena, koska seuraavan 600 elämän aikana, jossain vaiheessa sinusta tulee harekrishna ja omistat elämäsi krishnalle. Kaikki mitä he myyvät on ensiksi uhrattu alttarilla krishnalle. Uskikset erityisesti varokaa :D