Siis miten keskuudessamme voi olla vielä 2000-luvullakin ihmisiä, jotka perustavat maailmankatsomuksensa parituhattavuotta vanhaan, lukuisia ristiriitaisuuksia sisältävään kirjaan? Nytkin Islampalstalla pyörii eräs naispuolinen islamkäännynnäinen, jonka mukaan WTC oli "saatanallisen Amerikan" salaliitto muslimeja vastaan ja että seuraava holocaust kohdistuu muslimeihin (jonka takia kuulemma kaikki "valehtelijat" saavat syntitaakan niskaansa). Lisäksi täällä pyörii välillä se ihmeen Sherwood heppu joka saarnaa kristinuskoa kaikille.
Siis oikeesti. Tän olis ymmärtänyt paremmin joskus 1950-luvulla, mutta ei enää 2000-luvulla.
Siis oikeesti. Tän olis ymmärtänyt paremmin joskus 1950-luvulla, mutta ei enää 2000-luvulla.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Hullu on hullu ja islamiin kääntynyt suomalainen nainen on sen lisäksi helvetin tyhmä!
Mutta siitä Sherwood hyypästä ei ole kuulunut mitään aikoihin.
Toivottavasti nämä kaikki lopettaisivat hihhuluintinsa ja palaisivat maanpinnalle.
"sikisi pyhästä hengestä" .. Sieltä niitä tulee. Pyhä henki lienee latinaksi "flatus".
Hervottomana täällä lattialla kiemurtelen ja nauran hysteerisenä!
Lähes samalla tavalla, kuin nokia-mission-ihmiset sunnuntaina telkkarissa!
he ovat vain omassa henkilökohtaisessa evoluutiossaan jälkeenjääneitä. Luonnonvalinta voi joskus tuntua julmalta. Kaikki eivät pääse eteenpäin ja muiden käytössä olevat geenit jäävät heillä resessiivisiksi.
Meillä on tärkeä työ täällä ateistipalstalla, stimuloida uskisten uinuvia resessiivisiä geenejä, ne voivat jopa herätä joku päivä, ansiokkaan, epäitsekkään ja rajattoman rakkautemme ansiosta ja valistuksesta. Aina kannattaa toivoa :D
Aika tikittää kovalla vauhdilla. Olethan sen jo huomannut. 2000 vuotta menee nopeasti ainakin Jumalan silmissä. Et elä mitään nykyaikaa, kun elät 2000 lukua. Olet pian meneisyyden ihminen. Kyllä sinunkin kannattaa lukea Raamattua - sinä joka olet pian menneisyyden ihminen. Jeesukseen uskominen on uskonasia, ei sitä voi tieteellä selittää. Täytyy olla vain luja luottamus korkeimman johdatukseen. Kyllä meitä vain piisaa, ja kun me lopumme - tulee taas uusia.
"Siis miten keskuudessamme voi olla vielä 2000-luvullakin ihmisiä, jotka perustavat maailmankatsomuksensa parituhattavuotta vanhaan, lukuisia ristiriitaisuuksia sisältävään kirjaan?"
Onneksi minä perustan katsomukseni Raamattuun, jossa ei ole ristiriitoja. :)
Ja syy miksi uskon Raamatun ilmoitukseen: olisi mielestäni järjetöntä olla uskomatta.
"Onneksi minä perustan katsomukseni Raamattuun, jossa ei ole ristiriitoja."
Hihhiii! Kiitos päivän hauskimmasta hihhulismista. Eipä ole pitkään aikaan naurattanut noin makeasti!
ja tässä pikkaisen siitä Raamatusta, jossa ei siis ole mitään ristiriitoja:
Siis jumala, joka on itse oma isänsä ja oma poikansa, rukoilee itse itseään, jotta itse armahtaisi itsensä?
Kaikkivaltias ja kaikkitietävä jumala, jolla ei ole hajuakaan tekojensa seurauksista, mutta joka hyvin oikeudenmukaisesti rankaisee niistä seuraamuksista (siis omista töppäyksistään ja helvetin huonosta suunnittelusta) muita, asiaan täysin syyttömiä osapuolia?
Hyvä ja armahtava rakastava jumala, joka kostaa isien teot kolmanteen sukupolveen - siis kollektiivinen rangaistus ihmisille, jotka eivät olleet edes syntyneet vielä. Ateistikin tietää, että tuollainen on täydellinen moraalinen oikeusmurha, mutta hyvä ja rakastava jumala ei tiedä?
Hyvä ja rakastava jumala, joka ehdoin tahdoin ja nimenomaisesti haluaa lähettää miljardettain ihmisiä ikuisesti kidutettaviksi? Ilman mitään armahdusta tai valitusoikeutta?
Kaikkivaltias jumala, joka menee luomaan Saatanan, tajuamatta yhtään mihin se johtaa ja kykenemättä millään lailla estämään tätä lankeamasta? Kaikkivaltias joka ei millään kykene tekämään mitä haluaisi?
Kaikkivaltias jumala, joka siis hirveästi haluaisi pelastaa ihan kaikki ihmiset omalta vihaltaan ja rangaistukselta, jonka itse on säätänyt, mutta ei vaan millään mahda yhtään mitään itse säätämälleen asialle?
Löytyy jonkun verran juttua mm. tuolta, aina Genesiksestä alkaen:
http://skepticsannotatedbible.com/gen/1.html
Surullista miten vaikeaa ihmisten on löytää vikaa omasta ajattelusta, aina kaikki ristiriidat ja virheet on toisessa tai kirjassa. :(
"Siis jumala, joka on itse oma isänsä ja oma poikansa, rukoilee itse itseään, jotta itse armahtaisi itsensä?"
Mene lukemaan Raamattu itse, mielellään pari kertaa ja tule sitten uudeleen :)
kun et yhteenkään kohtaan kyennyt vastaamaan yhtään mitään, vaikka edellä niin innokkaasti kuulutit, miten siinä raamatussasi ei ole yhtään mitään ristiriitaisuuksia.
No minäpä olen lukenut sen raamatun parikin kertaa, eikä se epälooginen ja järjetön, valtaisia ristiriitaisuuksia ja tökeröitä luonnontieteellisiä virheitä sisältänyt tarukokoelma siitä miksikään muuttunut.
Edelleenkin voit ihan vapaasti selittää edellä olleet ja nimenomaan raamatusta löytyneet ristiriitaisuudet, joita kukaan muukaan ei ole koskaan kyennyt loogisesti selittämään.
Tai sitten voit myös vaieta häpeissäsi tai yrittää epätoivoisesti vaihtaa puheenaihetta, kuten edellä.
Ja tuossa oli vasta pieni esimerkki raamatun ristiriitaisuuksista - minulta löytyy niitä kyllä lisää muutamakin A4 täpötäynnä - kunhan nyt ensin noihin jotain järkevää (ja tietysti ristiriidatonta) vastaat...
"No minäpä olen lukenut sen raamatun parikin kertaa"
Vaikea uskoa.
"Siis jumala, joka on itse oma isänsä ja oma poikansa, rukoilee itse itseään, jotta itse armahtaisi itsensä?"
Ja mistä kohtaa otit tuon Raamatusta? Jos olisit lukenut Raamattua, tietäisit, ettei asia ole noin.
"Kaikkivaltias ja kaikkitietävä jumala, jolla ei ole hajuakaan tekojensa seurauksista, mutta joka hyvin oikeudenmukaisesti rankaisee niistä seuraamuksista (siis omista töppäyksistään ja helvetin huonosta suunnittelusta) muita, asiaan täysin syyttömiä osapuolia?"
Milä perusteella "ei ole hajuakaan tekojensa seurauksista"? Syyttömiä? Olen erimieltä.
"Hyvä ja armahtava rakastava jumala, joka kostaa isien teot kolmanteen sukupolveen - siis kollektiivinen rangaistus ihmisille, jotka eivät olleet edes syntyneet vielä. Ateistikin tietää, että tuollainen on täydellinen moraalinen oikeusmurha, mutta hyvä ja rakastava jumala ei tiedä?"
Sinun mielestä asia on väärin, mutta sinulla ei ole tarpeeksi tietoa arvioida Jumalan tekoja ja toimia Jumalan tuomarina.
"Hyvä ja rakastava jumala, joka ehdoin tahdoin ja nimenomaisesti haluaa lähettää miljardettain ihmisiä ikuisesti kidutettaviksi? Ilman mitään armahdusta tai valitusoikeutta?"
Raamatun mukaan Jumala ei lähetä ketään kidutettavaksi.
"Kaikkivaltias jumala, joka menee luomaan Saatanan, tajuamatta yhtään mihin se johtaa ja kykenemättä millään lailla estämään tätä lankeamasta? Kaikkivaltias joka ei millään kykene tekämään mitä haluaisi?"
Millä perusteella ei kykene tekemään mitä haluaa? Millä perusteella ei tajunnut?
"Kaikkivaltias jumala, joka siis hirveästi haluaisi pelastaa ihan kaikki ihmiset omalta vihaltaan ja rangaistukselta, jonka itse on säätänyt, mutta ei vaan millään mahda yhtään mitään itse säätämälleen asialle?"
Kaikkivaltias Jumala, joka haluaisi, että kaikki pelastuu, jotka valitsevat hyvyyden. Ei Jumala halua pelastaa pahaa, mutta haluaisi, että ihmiset kääntyisivät pahuudesta, jotta voisivat pelastua. Jumala kuitenkin haluaa, että ihmiset valitsevat itse.
"Edelleenkin voit ihan vapaasti selittää edellä olleet ja nimenomaan raamatusta löytyneet ristiriitaisuudet, joita kukaan muukaan ei ole koskaan kyennyt loogisesti selittämään."
Yksikään noista kohdista ei osoita Raamattua ristiriitaiseksi, vaan sen, että sinä et tunne Jumalaa, etkä myöskään ymmärrä häntä tai hänen päätöksiä. Ristiriitoja tulee, kun sinun käsitys asioista on eri kun Raamatun.
Seuraavan kerran kannattaa ottaa ennemmin kaksi kohtaa Raamatusta joiden luulet olevan ristiriidassa ja näyttää ne minulle, eikä tuollaista itse kehiteltyä tulkintaa.
1. Mooses 7. luku
Puhtaita eläimiä otettiin arkkiin seitsemän paria kutakin eli yksi koiras ja yksi naaras kutakin puhdasta lajia.
"1. Mooses 7. luku
Puhtaita eläimiä otettiin arkkiin seitsemän paria kutakin eli yksi koiras ja yksi naaras kutakin puhdasta lajia."
Katsoin saman kohdan 33 ja 92 käännöksistä ja niissä teksti on:
Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras.
Mikä oli ongelma?
vaikka noista hommeleista, mihin annoin linkin ylemmässä vastauksessani. Menen nyt nukuksimaan ja katson sitten huomenna oletko päässyt Genesistä pidemmälle.
Jaa no joo. Puhuit paskaa tällekin henkilölle näköjään vastauksissasi, ja tämä lauseesi kertoo kaiken oleellisen: Muistan nähneeni joskus sanan "kehäpäätelmä" tälläkin foorumilla. Öitä.
kerrotaan, että puhtaitakin eläimiä otettiin vain yksi pari, kuten Herra oli käskenyt.
Linkistä avautuu pitkälista ateistien tyypillisiä vaikeuksia Raamatun lukemisessa ja olisi melkein parempi samantien tehdä oman nettisivu vastauksille. Siihen menisi aikaa, enemmän kuin pari päivää, eikä kukaan aeisti jaksaisi sitä kuitenkaan lukea ja siksi ehdottaisin, että laittasit "pahimman" ongelman itse tähän ja voisin siitä sitten jatkaa kohta kerralla?
Näin varmistuisi, ettei tule rasittavan pitkiä viestejä ja jaksat myös lukea. :)
"Siis jumala, joka on itse oma isänsä ja oma poikansa, rukoilee itse itseään, jotta itse armahtaisi itsensä?"
Matteuksen 26. luku jae 39.
"kerrotaan, että puhtaitakin eläimiä otettiin vain yksi pari, kuten Herra oli käskenyt."
Luulen, että tarkoitat kohtaa 7, 9 kohtaa, jossa kuitenkin sanotaan:
...meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras, niinkuin...
Toisin sanoen, eläimet menivät pareittain, myös ne, joita oli valittu samaa lajia enemmän.
Tarkoititko jotain muuta kohtaa?
""Siis jumala, joka on itse oma isänsä ja oma poikansa, rukoilee itse itseään, jotta itse armahtaisi itsensä?"
Matteuksen 26. luku jae 39."
Siinä Jeesus rukoilee Jumalaa. Kohdassa ei sanota, että Jumala rukoilisi itseään?
yksi jumala, joka on sekä isä, poika että pyhä henki. Kaikki kolme ovat yksi.
Sitähän se on. Ateistien vaikeuksia lukea Raamattua.
Unohtui aivan, että Raamattu on totuus, koska se sanotaan Raamatussa. Ei tarvitse vastailla noihin em. sivuilla oleviin huomautuksiin.
"Sitähän se on. Ateistien vaikeuksia lukea Raamattua."
Hyvä että ymmärsit :)
Ja kiitos linkistä. Yritän saada omat nettisivut, joissa olisi vastaukset niihin kaikkiin "ongelmiin", niin voin seuraavalla kerralla heittää vaan vastalinkin, niin ei tarttee itse sitten keskustella :)
Linkkisi jututhan alkavat valo ongelmasta ja olen aina ihmetellyt kuinka yksinkertaisia ateistit oikein voivatkaan olla. Esim. ainoa valo, jonka ateistit tuntevat on auringon valo ja mitään muuta ei voi olla, naurettavaa :) Aina päivä, jonka ateisti ymmärtää on se, mikä maapallolla lasketaan jne.
Eikö teille ole opetettu esim. taustasäteilystä ja tähdistä mitään?
"yksi jumala, joka on sekä isä, poika että pyhä henki. Kaikki kolme ovat yksi."
Millä perusteella?
Raamatun mukaan on Isä, poika ja Pyhä Henki ja ne ovat yhtä, mutta tiedossani ei ole yhtään Raamatun kohtaa, jossa väitettäisiin, että ne ovat sama. Päinvastoin useassa kohdassa osoitetaan niiden olevan omat toimijat (istuu Isän oikealla puolella ym.). Jumala kuitenkin toimii Jeesuksen ja Pyhän Hengen kautta.
Athanasioksen tunnustus
Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.
Yhteinen kristillinen usko on tämä:
Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:
Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.
Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.
Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.
Oikea oppi on tämä:
Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.
Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.
Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!
"Athanasioksen tunnustus"
Athanasios ei ole Jeesus, ja kristitty on Jeesuksen opetuslapsi, ei Athanasioksen. Athanasioksella on paljon asiaa, jota Raamatussa ei mainita, enkä näe siksi syytä, miksi hänen opetus olisi kristitylle kuuluvaa.
"Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta."
Jos tuo ajatus löytyisi Raamatusta, voisin ottaa sen harkintaan, mutta ei näy.
Mutta on siinä mys asioita, jotka ovat Raamatun mukaisia.
"Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia,"
Raamatussa Jeesus sanoo mm. näin, kaikki annetaaan Jeesuksen valtaan ja sen jälkeen Jeesus tulee Jumalan vallan alle.
"Siis jumala, joka on itse oma isänsä ja oma poikansa, rukoilee itse itseään, jotta itse armahtaisi itsensä?" Ja mistä kohtaa otit tuon Raamatusta? Jos olisit lukenut Raamattua, tietäisit, ettei asia ole noin.
Jeesus on Jumalan poika eli on Jumala joka on siis itse oma isänsä. Raamatussa sanotaan että Jeesus on Jumalan poika eli itsekin sama Jumala.
Vai onko raamatun kolmiyhteys sinulle tuntematon käsite? Miksi tämä Jumala rukoilee itseään? Eihän siihen ole mitään syytä, koska hän (siis tämä kolmiyhteys-jumala) tietää mitä hän tulee itselleen tekemään.
"Milä perusteella "ei ole hajuakaan tekojensa seurauksista"? Syyttömiä? Olen erimieltä."
En kysynyt mielipidettäsi, vaan sitä miksei raamatun kaikkitietävällä jumalalla ole mitään hajua siitä, mitä hänen tekonsa aiheuttavat.
Et vastannut kysymykseeni.
"Sinun mielestä asia on väärin, mutta sinulla ei ole tarpeeksi tietoa arvioida Jumalan tekoja ja toimia Jumalan tuomarina."
No ihanko niin? No voisitko sinä sitten ystävällisesti perustella minulle, miksi on oikein (raamatun mukaan) rangaista esi-isien teoista vielä syntymättömiä lapsia, joilla ei ole ollut eikä tietysti mitenkään ole voinutkaan olla mitään tekemistä niiden alkuperäisten tekojen kanssa? Millähän sinä (tai jumalasi) perustelevat tämän?
Ja lisäksi meidän ihmisten yleisesti hyväksytyissä ihmisoikeuksissa todetaan selvästi, (kuten myös rikoslaissa todetaan), että ns. kollektiivinen rangaistus on väärin - eli rangaistus koko yhteisöä kohtaan yhden yksilön rikoksen vuoksi on väärin.
Miksi se sinun jumalasi ei tajua, että kollektiivinen rangaistus on väärin?
Että koko yhteisöä ei saa rangaista yhden yksilön vuoksi?
Tämäkin on jopa maalaisjärjellä aivan selvää - miksi se kaikkitietävä rakastava jumala ei tätä tiedä? Taaskaan et vastannut kysymykseeni.
"Raamatun mukaan Jumala ei lähetä ketään kidutettavaksi."
Ja mikähän raamattu sinulla mahtaa olla? Minun raamattuni mukaan KAIKKI muut paitsi pelastetut kärsivät ikuista rangaistustaan helvetin kärsimyksissä.
Onko sinulla joku ihan itse kirjoitettu raamattu, johon on koottu vain ne rusinat?
"Kaikkivaltias Jumala, joka haluaisi, että kaikki pelastuu, jotka valitsevat hyvyyden. Ei Jumala halua pelastaa pahaa, mutta haluaisi, että ihmiset kääntyisivät pahuudesta, jotta voisivat pelastua. Jumala kuitenkin haluaa, että ihmiset valitsevat itse."
Niin, se kaikkivaltias jumalasihan on kaikki nämä ehdot itse määrittänyt. Hän olisi myös voinut määritää ihan toisenlaiset ehdot, ihan mitkä vaan. Mutta hän määrätietoisesti valitsi sellaiset ehdot, joilla tiesi monien miljardien ihmisten joutuvan helvettiin ikuisesti kidutettaviksi, ilman mitään valitusoikeutta.
Kiitoksia jälleen kerran väkevästä todistuksestasi siitä, että looginen ja kriittinen ajattelu on hihhuleille täydelisen tuntematonta. Oltaisiinhan me se muutenkin tiedetty, mutta tämä oli TOSI vahva todistus siihen lisäksi.
Paljon kiitoksia siitä, ettet kyennyt vastaamaan ainoaankaan kysymykseeni ja tyrkyttelit tilalle epätoivoisia koko asian ytimen kaukaa kiertäviä ja epätoivoisen surkeita seli-seli-selityksiä.
No tämä osoittaa ainakin joko sen, että et osaa englantia tai sitten sen että halusit tahallasi ymmärtää väärin. Tai molemmat. Ensinnäkään tuon sivuston huomautukset eivät lähde valon ongelmasta. Toiseksi, etkö lukenut kun siinä sanottiin missä vaiheessa jumalanne loi nämä "valoa tuottavat objektit" eli tähdet? Olemme siis kuulleet tähdistä, ja niin myös tuon kirjoittajat. Kolmanneksi taustasäteily on mikroaaltoista säteilyä, eikä siis näkyvän valon alueella. Voithan toki alkaa tarpoa siinä suossa, että ei Raamatussa oikeasti tarkoiteta näkyvää valoa, kun sanotaan että valo luotiin. Ja silti se ei tee mustaa valkoiseksi. ..Tai tekee tietysti fakkiutuneen uskovaisen päässä.
Jos tuolla meiningillä meinaat saada pyhästä kirjastanne järkevän teoksen, niin heikoilla henkseleillä housujasi kannattelet. Äläkä sitten enää hypi asioiden yli. Ai niin, äläkä sano muita yksinkertaisiksi, kun oma toimintatapasi näyttää vaan olevan muiden tekemien typeryyksien korjaileminen omilla typeryyksillä. Myöntäisit vaan että se Raamattunne on huono mytologinen teos .. ei sen kai tarvitse jumaluskoasi vähentää?
"voisitko sinä sitten ystävällisesti perustella minulle, miksi on oikein (raamatun mukaan) rangaista esi-isien teoista vielä syntymättömiä lapsia, joilla ei ole ollut eikä tietysti mitenkään ole voinutkaan olla mitään tekemistä niiden alkuperäisten tekojen kanssa? Millähän sinä (tai jumalasi) perustelevat tämän?"
Minäkin olen ilmeisen kykenemätön vastaamaan mielestäsi, mutta varsoguud enivei.
Minä ymmärrän tämän psykologisesti katselemalla suvun elämää. Alkoholistiperheen lapset (myös vielä syntymättömät) tulevat kärsimään vanhempiensa teoista, eläväthän he lapsuutensa siinä ympäristössä. Siinä ehkä helpoin esimerkki. Vanhemmat olivat kärsineet isovanhempien teoista. Oikein tai väärin, mieti sitä jos tarpeelliseksi katsot. Elämä on sitä mitä se on.
by Jumala.
Kaveri itse ei halua antaa anteeksi sitä, että tyyppi tuhansien sukupolvien takaa maistoi kiellettyä omenaa.
Loma-aika onkin kohta käsillä.
Anteeksiantoa ei voi vaatia, ei se toimi niin. Sitä paitsi minä ymmärrän alkukertomuksen vertauskuvana. Niinkuin että mies tarvitsee naista ja tämä nainen sitten järjestää miehen kaikenlaisiin kiipeleihin. ;-)
"Raamatussa sanotaan että Jeesus on Jumalan poika"
Totta.
"eli itsekin sama Jumala"
Tuo on sinun oma tulkintasi, koska noin Raamatussa ei sanota.
"miksei raamatun kaikkitietävällä jumalalla ole mitään hajua siitä, mitä hänen tekonsa aiheuttavat."
Millä perusteella ei ole. Miten voit väittää, ettei Jumalalla ole jotain, kun et tunne edes häntä? Vai tunnetko sinä Jumalan?
"No voisitko sinä sitten ystävällisesti perustella minulle, miksi on oikein (raamatun mukaan) rangaista esi-isien teoista vielä syntymättömiä lapsia, joilla ei ole ollut eikä tietysti mitenkään ole voinutkaan olla mitään tekemistä niiden alkuperäisten tekojen kanssa?"
Muistuta minulle mistä Raamatun kohdasta tarkalleen ottaen puhut, niin voin katsoa vastauksen.
"Miksi se sinun jumalasi ei tajua, että kollektiivinen rangaistus on väärin?"
Kyllä Jumala tajuaa, että sinun mielestäsi se on väärin.
"Minun raamattuni mukaan KAIKKI muut paitsi pelastetut kärsivät ikuista rangaistustaan helvetin kärsimyksissä."
Sanotko Raamatun kohdan johon viittaat?
"No tämä osoittaa ainakin joko sen, että et osaa englantia tai sitten sen että halusit tahallasi ymmärtää väärin."
Sinun olisi siis kannattanut vain suoraan kopioida yksi ongelma tähän aluksi, niin oltaisiin vältytty tällaisilta alkuvaikeuksilta. Mutta vastauksistasi päätellen sinua ei kiinnosta ymmärtää, vaan haluat uskoa siihen omaan käsiykseesi. Jos sinä haluat johonkin ongelma kohtaan vastauksen, esitä se suoraan tässä, niin katsotaan.
"Ensinnäkään tuon sivuston huomautukset eivät lähde valon ongelmasta."
Sori, olin vähän epätarkka. Valoasia oli kuitenkin siinä aika alussa.
"Toiseksi, etkö lukenut kun siinä sanottiin missä vaiheessa jumalanne loi nämä "valoa tuottavat objektit" eli tähdet?"
Niin, käsittääkseni ateistien ongelma on se, että Jumala luo ennen tähtiä ja aurinkoa valon?
Olet siis sitä mieltä, ettei ole, tai voi olla, muuta valoa kuin mitä tähdistä ja auringosta tulee ja siksi Raamattu olisi väärässä?
Ateistit voisivat ottaa myös toisen (mielellään useammankin) valoon liittyvän kommentin Raamatusta, vaikka Johenneksen Evankeliumista. Mitä ajattelet seuraavan tarkoittavan: Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt? Käsitätkö mitä tuo tarkoittaa?
"Myöntäisit vaan että se Raamattunne on huono mytologinen teos"
Valitan, en voi myöntää asioita, jotka eivät pidä paikkaansa, etenkään huonoilla perusteluilla.