ja yritetään väittää vieläkin "senvälin" ongelmiksi... Vaikka tietoa ja tutkimuksiakin on saatavilla. Kuinka lääkärikoulutuksissa perehdytään toksikologiaan, vai ehditäänkö siihen perehtyä lainkaan?
Miksi amalgaamisairauksia
väheksytään
8370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
sellaisia ei ole olemassakaan!
Pelot ovat aivan turhia, kuten tuossa linkissäkin kerrotaan, asiantuntijoiden tutkimuksiin perustuen.
Ei vaikuta edes lasten terveyteen!
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=3548/news_db=web_lehti2006/type=1
vaarallinen. Siksi varmaan väheksytään. Osa on jopa terveempiä joilla on amalgaamipaikkoja kuin ne joilla muuta materiaalia eli amalgaamilla on myös terveysvaikutuksia tietyille ihmisryhmille kuten on myös haittaa tietyille ihmisryhmille. Aika monimutkaista mutta totta! Ruotsalaistutkimuksen mukaan jossa oli laaja otanta oli amalgaamia paljon suussa olevilla hyvä terveys, tarkoittaa ettei ollut mitään kroonisia yleissairauksia!
Ongelma kuuluu samaan luokkaan kuin krooniset taudit, koska perimmäinen syy on sama. Näitä kroonisia tauteja väheksytään myös, krooninen väsymysoireyhtymä, fibromyalgia..
Syy näihin tauteihin on sama kuin amalgaamitaudissakin, eli Th1-bakteerit, joita ei vieläkään tunnisteta rutiininomaisesti ja varsinkaan ei osata hoitaa.
Kroonisia tauteja aiheuttavia Th1-bakteereja on mm. keuhkoklamydia, borrelia, mykoplasmat. Tutkimuksia elohopean vaikutuksesta immuunipuolustuksen toimintaan -pienillä määrillä elohopeaa- on vasta hiljattain tehty, muuten ollaan vaan tutkittu korkeita pitoisuuksia jotka ovat ilmiselvästi toksisia soluille.
Noista lääkäreistä sen verran että ovat usein epäpäteviä, ja he jotka oikeasti haluavat auttaa, niin heidän kätensä on sidottu järjestelmään, eli huonoihin "käypä hoito" käytäntöihin. Lääkäri voi helposti menettää oikeutensa harjoittaa lääkäritoimintaa ainakin täällä Suomessa, mikäli hän poikkeaa käypä hoidoista, ja haluaa kokeilla jotain muutakin, joka on hänen mielestä parempaa kuin käypä hoito.
Se käy ilmi helposti siitä että Internetistä löytää riippumatonta tutkimusta, jossa jotkut tutkijat ovat laittaneet esille hoitosuosituksia, jotka eivät ole linjassa käypä hoidon kanssa. Tulokset ovat usein erinomaisia, mutta usein lääkärit jotka sitten käyttävät näitä tuloksia hyväkseen, joutuvat pysymään nimettömänä (eivät voi mainostaa että minäpä tarjoan muitakin hoitoja), koska muuten he joutuisivat oman ammattiliiton ahdistuksen kohteeksi, tai erotetuksi. Lisäksi lääkärin lisenssin voi myös menettää sillä perusteella, että jokin uusi hoito tekee potilaista koekaniineja, se sellainen toiminta ei käy.
Kuitenkin tämä sitoo lääkärin kädet aika tiukasti, jolloin uusien hoitomuotojen esiintulo kestää pitkään, ja tutkimuksia hoitojen tehosta tehdään yleensä vain sellaisille hoidoille jossa on lääkeyhtiöden myymiä uusia lääkkeita oireiden hoitoon, huom. siis oireiden hoitoon, ei parantamaan mitään. Näin ollen ei ole ihme että tästä touhusta ei ikinä tule valmista. Mitään ei mukamas tiedetä, syyt tauteihin ovat vielä tuntemattomia, mitään parannusta ei ole saatavilla. Tämä ei pidä paikkaansa.
Eli ei ole ihme että olemme vielä kivikaudella ymmärryksessä. Onneksi on kuitenkin Internet, jossa tieto kulkee, ja valistuneimmat ymmärtävät asian, ja asia sitten pikku hiljaa leviää kansan keskuudessa.
Kenen asialla nämä suositukset sitten ovat, jotka ovat niin "betoniin valettu", ettei lääkärillä ole niistä mitään mahdollisuutta poiketa, ilman seuraamuksia.
Kuka ne on kehitellyt, ja vielä määrännyt ainoiksi mahdollisiksi käytännöiksi terveyden, ja ihmisten sairauksien hoidoissa?
Kyllä lääkäri voi käypä hoidoista poiketa, muttei siitä syystä että esim. potilas haluaa jotain muuta hoitoa kuin käypä hoitoa, tai että lääkäri itse soveltaa jotain muuta hoitoa oletusarvoisesti.
Kuvittelisin että poikkeaminen käypä hoidosta tulee kysymykseen lähinnä siinä tapauksessa ettei jotkut lääkkeet sovi, koska muutenhan ei ole "perusteltua syytä" poiketa käypä hoidosta. Muuten asia kyllä etenee tiettyjen käsikirjoitusten mukaan.
Potilas voi toki myös kieltäytyä kaikista hoidosta (mihin usein viitataan kun ei hoito kelpaa), mutta sekään ei tietysti ole hyvä ratkaisu, kyllä hoitoja pitää olla, mutta ne pitää olla jotain ihan muuta kuin nykyään annetaan.
Käypä hoidot on laatinut "alan parhaat asiantuntijat". Uskoisin että tämä korruptoituminen on isointa johtoportaassa, mistä hoidot tulevat "handed down by God"-tyyppisesti ja lääkeyhtiöiden kanssa sovitusti.
Entä jos, kun kaikesta huolimatta nämä "alan parhaiden asiantuntijoiden" laatimat ohjeet ja hoidot eivät tuotakaan sitä potilaan hartaasti toivomaa helpotusta kipuihin ja vaivoihin?
Mitäs sitten tehdään?
Todetaanko seuraavaksi vikaa siellä "korvien välissä", jolloin toisen alan asiantuntijat rupeavat soveltamaan omia "käypiä hoitojaan"?
Kyllä vaan.. lopulta voi rapsahtaa lähete psykiatrille.
Lisäksi kivun lievitys, vaikka toimiikin aluksi, on alunperin väärä hoito, ellei allaolevaa syytä, bakteeritulehduksia hoideta myös.
Alla olevasta linkistä löytyy henkilökohtainen kokemus amalgaameista
http://www.kaksikalaa.auttaa.fi/6