Tässä tämmöinen, kyttyräselkä Kierkegaardin todistus sen puolesta, että uskontoa ei voi perustella järjellisesti (eli minkä takia uskonto ei voi edes periaatteessa olla sanan varsinaisessa merkityksessä järjellistä):
"Fideismin puolesta voidaan esittää seuraavia argumentteja:
teologia opettaa, että kristillinen usko pelastaa ihmiset
jos Jumalan olemassaolo voidaan todistaa, silloinhan usko muuttuu tarpeettomaksi
eli jos kristillinen teologia on oikeassa, ei Jumalasta voida saada selvää todistusta
...
Fideisti vetoaa ainakin kahteen raamatun kohtaan:
Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä, että olet salannut tämän järkeviltä ja viisailta mutta olet ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt. (Jeesus, kohdassa Luukas 10:21)
Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi. (Paavali, kohdassa 1. Kor. 1:21-25)"
Uskovaiset ovat siis heikoilla jäillä yrittäessään todistella jumalaa järjellisesti (minkä yleisin muoto muutenkin on "chewbacca- puolustus" =o)).
"Fideismin puolesta voidaan esittää seuraavia argumentteja:
teologia opettaa, että kristillinen usko pelastaa ihmiset
jos Jumalan olemassaolo voidaan todistaa, silloinhan usko muuttuu tarpeettomaksi
eli jos kristillinen teologia on oikeassa, ei Jumalasta voida saada selvää todistusta
...
Fideisti vetoaa ainakin kahteen raamatun kohtaan:
Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä, että olet salannut tämän järkeviltä ja viisailta mutta olet ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt. (Jeesus, kohdassa Luukas 10:21)
Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi. (Paavali, kohdassa 1. Kor. 1:21-25)"
Uskovaiset ovat siis heikoilla jäillä yrittäessään todistella jumalaa järjellisesti (minkä yleisin muoto muutenkin on "chewbacca- puolustus" =o)).
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niin sellainen.. usko itsessään ei tarvitse
puolustajia itselleen, olevainen..
Teologia on ihmisten parhaaksi..
Luoja loi kaiken. Kauan sitten.
Fideismi on vain yksi aspekti tarkastella
totuutta, joka ei pala tulessakaan..
Sinun ei pitäisi viljellä sellaista tietona, mikä ei ole sitä.
Sinulla ei ole ensinnäkään hyviä perusteita uskomuksiesi oikeuttamiseksi "niiksi oikeiksi".
Samoilla perustein voidaan oikeuttaa lukuisia muitakin uskomuksia, jotka ovat ristiriidassa sinun uskomustesi kanssa.
"Teologia on ihmisten parhaaksi.. "
Millä perustein?
Miksei esimerkiksi
hindujen uskonnon tai jumalten tutkiminen
ole kaikkien parhaaksi, vai onko?
"Fideismi on vain yksi aspekti tarkastella
totuutta, joka ei pala tulessakaan.."
Heitäppä toinen aspekti, eli heitä joku järjellinen perustelu uskon totuuksille.
Kierkegaard haluaa painottaa tuolla, että uskon vaatimus on ehdoton ja kaikki muu on vähemmän tärkeää. Se mitä ihminen pienessä päässään ajattelee on merkityksetöntä, ainoastaan usko on tärkeää.
Aivan niin, ja Kierkegaard totesi tästä, että "uskon, vaikka se on järjetöntä".
Valistuksessa asetelma käännettiin "päälaelleen"m ja kyseisistä perusteluista johdettiin aate
"en usko, koska se on järjetöntä".
"Se mitä ihminen pienessä päässään ajattelee on merkityksetöntä, ainoastaan usko on tärkeää."
Missäs se sinun uskosi sitten on, ellei pienessä päässäsi?
Usko on uskovan sydämessä asuvassa Kristuksessa. Ihminen on omin voimin kyvytön uskomaan. Siis ihmisen uskon saa aikaan ihmistä itseään suurempi mahti.
sitten mellastaa lauma kiihkohihhuleita toitottaen samaa virttä jatkuvasti?
eihän yksikään ateisti(=jumaliin uskomaton henkilö) pysty mitenkään alkaa uskomaan mihinkään jos se on kerta suuremman mahdin päätettävissä.
kerrohan nyt rehellisesti MIKSI?
no kovin onkin sitten kummallista, että uskovaiset tulevat tänne julistamaan, käännyttämään ja väittämään, että uskominen on vapaa valinta.
Osa kristityistä on kallellaan enemmän ns. pelagiolaiseen suuntaan, jonka mukaan ihminen kykenee omin voimin uskomaan ja rakastamaan Jumalaa. Luterilaisuudessa uskokin on Jumalalta saatua lahjaa.
Sitten on vielä paljon erilaisia mielipiteitä siitä, missä määrin ihmisen tahto voi tehdä yhteistyötä Pyhän Hengen kanssa uskoontulon puolesta.
kyselin tällaista:
jos luulevalla(uskovalla) on tieto jumalansa olemassa olosta, niin mihin sitä uskoa enää tarvitaan?
vastaukseksi sain raamattu copy/paste paskaa ja selostusta että usko on luottamusta taivaspaikan saantiin ym. sähellystä, joka ei liity millään tavalla uskon tarpeellisuuteen jos on jo tieto.
ne ei kyenneet vastaamaan järkevästi pelkkään olemassaoloon vaan ottivat esille kaikenmaailman bonus matskut joita seuraa vasta sitten tämän peruskysymyksen jälkeen.
tää on vähän vaikea homma niille myöntää,kun uskon varassa oleva uskis vain uskoo(luulee ja luottaa muut määritykset) jumalansa olemassaoloon, mutta silloin uskis ei voi tietää varmaksi.
olet.
Kun tämä suomenkieli sekoittaa nämä faith ja believe sanat.
Jollekin englannin kieliselle, tuo Sinun kysymyksesi olisi ollut helpompi vastata.
Ei se kyllä mitenkään helppoa ole niilläkään/noillakaan sanoilla.
Ja sitten vielä lisäksi tämä, tieto, sana.