Mikä saatana on virallisten lähteiden mukaan?
Ev.lut.kirkon sanasto Aamenesta öylättiin selittää Saatana sanalla olevan monia eri merkityksiä Vanhassa testamentissa.
>>Vanhassa testamentissa Saatana-sanaa käytetään puhuttaessa syyttäjästä ja sotilaallisesta tai poliittisesta vastustajasta. Saatana esiintyy Vt:ssa myös uskonnollisessa merkityksessä. Tällöin Saatana on taivaallinen syyttäjä, jonka tehtävänä on koetella ihmisen jumalasuhteen lujuutta. Saatana on Vt:ssa siis Jahven palvelija ja saattaa astua Jahven eteen taivaallisen
hoviväen joukossa (Jobin kirja).
Uudessa testamentissa Saatana esiintyy Kristuksen kiusaajana ja vastustajana. Jeesuksen opetuspuheissa Saatana edustaa pahuutta. Jeesuksen julkinen toiminta alkoi Johannes Kastajan toimittamasta vanhatestamentillisesta parannuskasteesta, jonka jälkeen Jeesus paastosi 40 päivää. Tänä aikana Saatana kiusasi Jeesusta ja pyrki saamaan hänet lankeamaan tehtävästään erilaisin maallisin houkutuksin....... Lue lisää
http://www.evl.fi/sanasto/selitysS.htm#SAATANA
Teologi, filosofi ja Suomen Raamattuopiston Säätiön toiminnanjohtajan Raimo Mäkelän kirjoittamassa kirjasssa Naamiona terve mieli. Kuinka kohtaan luonnehäiriöisen? Seitsemännessä laajennentussa painoksessa sivulla 69 kerrotaan:
"Saatanan yksi nimitys Jeesuksen ajan juutalaisuudessa ja kerran myös Uudessa testamentissa (2. Kor. 6:15) on Beliar, jonka kirjaimellinen merkitys hebreassa on `tyhjyys, mitättömyys`."
Raamattu.uskonkirjat.net kertoo haulla 2. Kor.6:15 vastaukseksi, että "Haulla ei löytynyt yhtään jaetta Raamattu 1992 tekstistä."
Kun laiton hakusanaksi Beliar silloin sain tällaisen vastauksen:
"Löytyi 1 jae Raamattu 1992 tekstistä. 2. Kor. 6:15
Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko? [Beliar, joka on johdettu hyödyttömyyttä, mitättömyyttä tarkoittavasta heprean sanasta belija'al, on tässä Jumalan vastustajan nimitys.] [1. Kun. 18:21; 1. Kor. 10:20,21"
Mielenkiintoista on se, että tuossa vastauksessa ei mainita sanaa Saatana ja toinen mielenkiintoinen seikka on, ettei Ev.lut.kirkon sanastosta löydy sanaa Beliar.
Ev.lut.kirkon sanasto Aamenesta öylättiin selittää Saatana sanalla olevan monia eri merkityksiä Vanhassa testamentissa.
>>Vanhassa testamentissa Saatana-sanaa käytetään puhuttaessa syyttäjästä ja sotilaallisesta tai poliittisesta vastustajasta. Saatana esiintyy Vt:ssa myös uskonnollisessa merkityksessä. Tällöin Saatana on taivaallinen syyttäjä, jonka tehtävänä on koetella ihmisen jumalasuhteen lujuutta. Saatana on Vt:ssa siis Jahven palvelija ja saattaa astua Jahven eteen taivaallisen
hoviväen joukossa (Jobin kirja).
Uudessa testamentissa Saatana esiintyy Kristuksen kiusaajana ja vastustajana. Jeesuksen opetuspuheissa Saatana edustaa pahuutta. Jeesuksen julkinen toiminta alkoi Johannes Kastajan toimittamasta vanhatestamentillisesta parannuskasteesta, jonka jälkeen Jeesus paastosi 40 päivää. Tänä aikana Saatana kiusasi Jeesusta ja pyrki saamaan hänet lankeamaan tehtävästään erilaisin maallisin houkutuksin....... Lue lisää
http://www.evl.fi/sanasto/selitysS.htm#SAATANA
Teologi, filosofi ja Suomen Raamattuopiston Säätiön toiminnanjohtajan Raimo Mäkelän kirjoittamassa kirjasssa Naamiona terve mieli. Kuinka kohtaan luonnehäiriöisen? Seitsemännessä laajennentussa painoksessa sivulla 69 kerrotaan:
"Saatanan yksi nimitys Jeesuksen ajan juutalaisuudessa ja kerran myös Uudessa testamentissa (2. Kor. 6:15) on Beliar, jonka kirjaimellinen merkitys hebreassa on `tyhjyys, mitättömyys`."
Raamattu.uskonkirjat.net kertoo haulla 2. Kor.6:15 vastaukseksi, että "Haulla ei löytynyt yhtään jaetta Raamattu 1992 tekstistä."
Kun laiton hakusanaksi Beliar silloin sain tällaisen vastauksen:
"Löytyi 1 jae Raamattu 1992 tekstistä. 2. Kor. 6:15
Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko? [Beliar, joka on johdettu hyödyttömyyttä, mitättömyyttä tarkoittavasta heprean sanasta belija'al, on tässä Jumalan vastustajan nimitys.] [1. Kun. 18:21; 1. Kor. 10:20,21"
Mielenkiintoista on se, että tuossa vastauksessa ei mainita sanaa Saatana ja toinen mielenkiintoinen seikka on, ettei Ev.lut.kirkon sanastosta löydy sanaa Beliar.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Uskovaiset miettisittekö mitä Saatana teidän käytännön elämässänne tarkoittaa ja miten se ilmaisee itsensä teille?
Oletteko olleet tietoisia, että Saatanalla ei suinkaan aina ole tarkoitettu samaa asiaa?
tarkoitettu samaa asiaa vaan kolmea eriasiaa,isää,poikaa ja pahaahenkeä.
saimme pläjäyksen savolaishuumoria, valitettavasti ei naurattanut yhtään.
Pese hampaasi jos on paha henki, no tekarit nyt kuitenkin täytyy pestä jos ei muita hampaita ole..
no jos ei naurattanut niin voi voi.
jeesus on sama asia kuin saatana ja siitä sinun on ihan turha venkoilla. jopa raamattu kertoo tämän asian. miksi siis pitäisi olettaa että haiseva henki ja sen kaveri tämä näkymätön pelle olisivat jotain muuta? nehän oli kuitenkin kaikki yhtä. elikkä se onkin nykyään pyhänelistys eikä kolminaisuus(vai mikskä ne pellet sitä nimittivätkään?)
hampaat on puhtaat ja tekareita ei ole. ainakaan vielä ja tuskin ihan heti tarvitsenkaan. luulevaisethan eivät tekareitakaan tarvitse, kun voivat pyytää tältä pyhältä nelistykseltään uudet hampaat milloin vain.
miksi muuten käytät lääkärin palveluja? eikö pyhä nelistyksesi autakaan?
>Raamattu.uskonkirjat.net kertoo haulla 2. Kor.6:15 vastaukseksi, että "Haulla ei löytynyt yhtään jaetta Raamattu 1992 tekstistä." >
Hait väärin, siksi et saanut vastausta!
Laitoit hakusanakenttään (eli ylempään) raamatunpaikan.
Alemmalla raamatunpaikka-kentällä löytyy jakeet.
Saatanalla on monia nimiä, kaikkia ei löydy kaikista paikoista:
Lucifer, Piru, Beliar, Abaddon, Apollyon, Paholainen, Beelsebul.
Baal-Sebub, Beelsebul (hepr. Ba'al-zebub, kärpästen herra), Ekronin jumala (2Kun. 1:2), Perkele (Mat. 10:25).
Abaddon (hepr. hävitys, tuho) syvyyden enkeli Ilm. 9:11:
"Niillä oli kuninkaanaan syvyyden enkeli, jonka nimi hebreaksi on Abaddon ja kreikaksi Apollyon."
Lucifer (lat. 'valontuoja', lat. lux 'valo', ferre 'kantaa', 'tuoda') tulee Venus-planeetasta eli Kointähti, Aamutähti. Katolisen kirkon antama nimitys Saatanalle.
>Oletteko olleet tietoisia, että Saatanalla ei suinkaan aina ole tarkoitettu samaa asiaa?>
Kyllä samasta tyypistä on kyse vaikka nimitykset vaihtelee.
Mistä sinä tempaisit sen tiedon ettei Saatanalla ole aina tarkoitettu samaa asiaa?
Olen minä aikaisemmin saanut sieltä ylempää melkein kaikki hakemani jakeet, tosin joitakin mielenkiintoisia jakeita en ole saanut, mutta se siitä.
"Mistä sinä tempaisit sen tiedon ettei Saatanalla ole aina tarkoitettu samaa asiaa?"
Koitappas ihan itse miettiä ja lue uudelleen aloitukseni.
Nyt sanon heippa, koska on muita juttuja.
Vai olisikohan 'rakkaan lapsen' nimityksiin syynä yksinkertaisesti maailman tuhannet eri kielet?
Myös väärinkäsitykset tai peräti vääristelmät kuten katolisen kirkon Lucifer?
näyttää olevan kristittyä pihdeissään pitävä teemakokonaisuus. Ainakin tällä palstalla kristittyjen aikaa ja energiaa kuluu aika paljon synnistä, saatanasta ja helvetistä kirjoittamiseen. Negatiiviset teemat näyttävät lohkaisevan leijonanosan monekin kristityn ajatusmaailmasta.
Vai olisikohan osasyynä ateistien mielenkiinto kyseisiin aiheisiin?
Itse en ole tehnyt yhtään helvetti-saatana -aloitusta, enkä haluaisi niistä niinkään puhua pääasiana.
Tosiasioita ei kuitenkaan voi työntää syrjään siksi että ne on vastenmielisiä...
kristinuskoon liittyviä aloituksia? jumalaa koskevia aloituksia?
jos olet niin olet tehnyt helvettiä käsittelevän aloituksen. ikuinen elämä on varmasti yhtä helvettiä pidemmän päälle. olipa siellä ikuisuudessa asiat miten hyvin tai huonosti hyvänsä.
>ikuinen elämä on varmasti yhtä helvettiä pidemmän päälle. olipa siellä ikuisuudessa asiat miten hyvin tai huonosti hyvänsä.>
Taas ateisti vääristelee tyypilliseen tapaansa!
Helvetti ja taivas ovat totaalisesti toistensa vastakohtia! 8-O
Teet arvioita taivaasta tämän maailman kaikella tapaa vajaasta näkökulmasta käsin. Miellät ikuisuudenkin vain ajattelemalla miltä ikuisuus tuntuisi tässä aineen maailmassa. Taivaassa on loputtomat mahdollisuudet opiskeluun koko universumista! Kaikki ne rajoitukset, jotka meitä sitovat täällä, kuten vajavainen muistikapasiteetti ja ymmärrys, ovat poissa. Ei voi kuin säälien lukea teidän heittojanne taivaasta kärsimyksen paikkana!
En ole muistaakseni tehnyt myöskään yhtään varsinaisesti kristinuskoon tai Jumalaan liittyvää aloitusta.
tietoisesti välttääkseni viittasinkin nimenomaan tämän palstan aloituksiin, mikä on aivan eri asia, kuin kaikki kristityt. Mainitsin myös jotain sen suuntaista, että negatiiviset asiat vievät leijonan osan hyvin monien kristittyjen ajatusmaailmasta, en siis väittänyt, että useimpien. Saatanan oheistoimintoihin kuuluviksi niputan perisynnin ja synnin yleensä, ja niistä jauhavia raamattu-uskoisia näyttää löytyvän tältä palstalta. Kirjoitin kyllä aika yksipuolisesti kristityistä unohtaen raamattu-uskoiset jehovantodistajat, jotka kunnostautuvat siinä saatana-perisyntiteemassa.
Tosiasiat ovat kokonaan eri asia, kuin kuvitteellinen sorkkaotus. Lähempänä totuutta on varmaankin se, että kaikilla ihmisillä on kapasiteettia niin pahaan, kuin hyväänkin, turha sitä on alihankintana millekään saatanahahmolle sysätä. Kyllä ne huonot ulottuvuudet sieltä omista asenteista ja edesottamuksista löytyvät, ja jokaisen on kannettava itse vastuu omista tekemisistään. Ei pelkkä jumalusko suojaa ihmistä huonoilta teoilta, jos ei ole halua kantaa vastuuta omista edesottamuksistaan.
Ihmisessä olevan perisynnin vuoksi meissä on taipumus pahaan, enkä tarkoita että kaikki ihmisen tekemä pahuus olisi sysättävissä saatanan kontolle. On olemassa saatanan vaikuttamia pahuuden töitä, jotka ihminen tekee ja sitten on pelkästään ihmisen itsensä aiheuttamaa pahuutta. Tämä on raamatullinen näkemys, mikä tietenkään ei ateistille merkkaa mitään. Mutta pahuus täällä joka tapauksessa vallitsee, sen voinemme molemmat allekirjoittaa.
>> Negatiiviset teemat näyttävät lohkaisevan leijonanosan monekin kristityn ajatusmaailmasta. >>
-Etkö tajua oman näkemyksesi kapea-alaisuutta; et kai kuvittele uskovien aina olevan jutuissaan samanlaisia, kuin ollessaan täällä ateisti palstalla kommentoimassa...? Kyllä se on todella vähäistä, mitä krisseleillä omissa ympyröissään tarvii puhella synnistä, saatanasta ja helvetistä. Täällä vain, juuri nuo aiheet, jostain kumman syystä tuntuvat koko ajajan olevan niin pinnalla... Mistäköhän syystä...?
-Eivät kai ateistitkaan, omissa ympyröissään ja porukoissaan, jauha kaiken aikaa Jeesuksesta, Jumalasta, uskosta Häneen ja taivaasta...?
totea, että ihmisluonteeseen kuulu sekä hyvä, että paha. Miksi niitä saatanoita sun muita tähän pitää sotkea?
hiheltäjien kanssa ikuisuus samassa paikassa ON helvetti.
tulkinnoissahan ei kuitenkaan
koskaan ole kysymys väärinkäsityksistä,
eikä ainakaan vääristelmistä, eihän?!
käsitys on Raamatusta löydettävissä oleva, kristinuskoon kuuluva, myös ihan kokemuksellinen tosiasia.
on vain yksi kirja muiden joukossa. Ei sen enempää.
"Taivaassa on loputtomat mahdollisuudet opiskeluun koko universumista!"
eikö se universumi olekaan jumalan luoma??? kuka loi universumin? ja miksi sitä pitäisi opiskella jossain 'aineettomassa' paikassa? ikuisesti?
"Helvetti ja taivas ovat totaalisesti toistensa vastakohtia! 8-O "
ei sillä ole mitään väliä onko niillä eroa vai ei. kuitenkin ikuisuus ihan missä hyvänsä ON helvettiä.
"Kaikki ne rajoitukset, jotka meitä sitovat täällä, kuten vajavainen muistikapasiteetti ja ymmärrys, ovat poissa."
tarkoitat siis tietää kaikki ja osata kaikki ja muistaa kaikki? ikuisesti? zzzzz
edelleen tämä koko maailmankaikkeus kuuluu yhä tähän sinun käsittämääsi 'aineelliseen' paikkaan. miksi sitä sitten enää pitäisi 'tutkia' jos ymmärtää kuitenkin jo kaiken valmiiksi? ikuisesti?
huoh..
"Taas ateisti vääristelee tyypilliseen tapaansa!"
en minä vääristele.otetaan nyt vielä esimerkki, vaikka tiedän tämänkin olevan täysin turhaa selittää.. ajattele kuolematon ihminen jolla ei ole käsiä eikä jalkoja. ei näe eikä kuule, mutta tajuaa kuitenkin kaiken. mitä luulet kuinka kauan tällainen ihminen haluaisi olla tässä tilassaan? ikuisesti? olis se melkoista helvettiä.. ja varmasti alkaisi toivoa kuolemaa, jota ei ole tulossa. ikuisesti.
tai sitten elät ikuisesti 'leijuen' taivaassa tehden mitä? ikuisesti? kaikki olisi jatkuvasti hyvin ja kenelläkään ei olisi mistään pulaa. koskaan minkään takia ei tarvitsisi nähdä mitään vaivaa millään tavalla. sen kun vain 'leijuisi' siellä hyvässä olossaan. luuletko että ajan kuluessa ei alkaisi muka vituttamaan se pelkkä fiilistely siellä? ikuisesti?
yksinkertaistettuna:
ala pomputtaa palloa, pomputa sitä ikuisesti? alkaisiko itsensätoisto koskaan vituttaa? eikö? et voisi muutakaan kuin pomputtaa palloa. ikuisesti.
tai
"raha ei tuo onnea"
sinun tulkintaasi!
Mutta yritetään nyt riips raaps raapustuksesi suomentaa...
Tottahan universumi Jumalan luoma on, mutta eihän kaikki mahdollinen tieto kertaheitolla pääkoppaan iskeydy kun henkimaailmaan siirrytään. Miksi pitäisi opiskella 'universumia' ikuisesti? No ilmaisin vähän epäselvästi, paremminkin niin että saamme opiskella kaikkea sitä ihmeellisyyttä mitä Jumala on luonut. Ihminen on luotu työtä ja toimintaa varten; näin on myös taivaassa, ei siellä vaan harppuja soitella ikävystyneenä ikuisuus.
Et ymmärrä minkälaista taivaassa voisi olla, siksi ikuisuus käsitteenä kauhistuttaa sinua.
Sitä paitsi tämä maapallohan tulee asutetuksi kun kaikki pahuus on poistettu ja on luotu uusi maa. En ala sen enempää teologisia hienouksia selvittää koska en niitä hallitse, eikä ole niin tarpeenkaan tietää tarkasti miten asiat joskus tulevaisuudessa tulevat olemaan.
Maailmankaikkeutta on myös henkimaailmassa! Elämä siellä on paljon todellisempaa kuin konsanaan tämä aineellinen, näin kertovat ne jotka ovat taivasmatkoja saaneet tehdä.
>ajattele kuolematon ihminen jolla ei ole käsiä eikä jalkoja. ei näe eikä kuule, mutta tajuaa kuitenkin kaiken. mitä luulet kuinka kauan tällainen ihminen haluaisi olla tässä tilassaan? ikuisesti? olis se melkoista helvettiä.. ja varmasti alkaisi toivoa kuolemaa, jota ei ole tulossa. ikuisesti.>
Mistä tuollaisen hirvityskuvan tempaisit?
Ihminen on aivan samannäköinen kaikkine jäsenineen kuin täällä aineellisessa maailmassakin, paitsi on n. 30 vuotiaan näköinen. Ja aistit ovat paljon tarkemmat ja voimakkaammat kuin täällä. Miksi juuri tuo ikä? Jeesus kuoli sen ikäisenä, hän on meille esikuvana.
>tai sitten elät ikuisesti 'leijuen' taivaassa tehden mitä? ikuisesti? kaikki olisi jatkuvasti hyvin ja kenelläkään ei olisi mistään pulaa. koskaan minkään takia ei tarvitsisi nähdä mitään vaivaa millään tavalla. sen kun vain 'leijuisi' siellä hyvässä olossaan. luuletko että ajan kuluessa ei alkaisi muka vituttamaan se pelkkä fiilistely siellä? ikuisesti?>
Noin voi tietysti ajatella tämän vajavaisen mielen kautta. Mutta taivaan koko ilmapiiri on pelkkää rakkautta, siellä ei yksinkertaisesti kykene ikävystymään eikä tuntemaan mitään negatiivista. Hengität rakkauden, ilon, musiikin ilmapiiriä, et väsy koskaan, voit syventyä kaikkiin mieleisiisi asioihin. Jumalan läheisyydessä ei ikävystyminen iske!!
>ala pomputtaa palloa, pomputa sitä ikuisesti? alkaisiko itsensätoisto koskaan vituttaa? eikö? et voisi muutakaan kuin pomputtaa palloa. ikuisesti.>
No tuskin kukaan pelkkää palloa koko ajan aikoo pompottaa koska on siellä niin paljon mielenkiintoisempaakin, tosin pallon pompottelukin voi siellä olla triljoona kertaa hauskempaa kuin täällä jossakin asfalttipihalla!
>"raha ei tuo onnea">
Ei se tässä maailmassa tuokaan, taivaassa rahaa tuskin edes tarvitaan, luulisin niin.
kirjoituksestasi. Tuosta vaan latelet kaikenlaista juttua ikuisuudesta, siitä mitään tietämättä.
Tämä väitteesi oli kiehtovaa:
"Mutta taivaan koko ilmapiiri on pelkkää rakkautta, siellä ei yksinkertaisesti kykene ikävystymään eikä tuntemaan mitään negatiivista. Hengität rakkauden, ilon, musiikin ilmapiiriä, et väsy koskaan, voit syventyä kaikkiin mieleisiisi asioihin. Jumalan läheisyydessä ei ikävystyminen iske!!"
- Ted Bundykin voi sitten keskittyä mieleiseensä asiaan, eli tappamiseen. Olihan hän kristitty. Eikä varmaan enää ikävysty, niinkö?
vaan Raamatun ja taivaassa kävijöiden kokemusten perusteella.
>Tuosta vaan latelet kaikenlaista juttua ikuisuudesta, siitä mitään tietämättä.>
Mistä sinä tiedät kun omat kokemuksesi aiheesta ovat tasan nolla?
>Ted Bundykin voi sitten keskittyä mieleiseensä asiaan, eli tappamiseen. Olihan hän kristitty. Eikä varmaan enää ikävysty, niinkö?>
Ja edelleen, kokemuksesi asioista ovat tasan nolla...
en ole taivaassa käynyt. Et ole sinäkään.
on ja tullut takaisin kertomaan millaista siellä on.
Minä uskon heitä, joilla on oma kokemus enkä sellaisia joilla sitä ei ole.
Mitä älyttömämpi väite, niin sen helpompi se on näköjään uskoa. Joidenkin.
mitä älyttömimpiä väitteitä!
Kokemukset pitää perustaa Raamattuun. Kun uskova ihminen kertoo taivaskokemuksestaan, on se uskottavampi kuin ei-uskovan, jonka kokemus tietenkin voi myös olla aito. Täytyy käyttää järkeä kokemusten arvioinnissa.
ymmärtänyt. hohhoijaa.. nuo pallonpompottelut ja muut olivat vain esimerkkejä ja et joko halunnut ymmärtää tai sitten olet vain tyhmä(anteeksi).
esimerkkejä siitä etää mikä tahansa alkaa pitkästyttää/kyllästyttää/vituttaa ennenpitkää, olipa se sitten hauskaa/hyvää/pahaa/huonoa.
no jos sanon tälleen niin et ehkä väännä vertauskuvaan taivaspaikkaa mukaan ja kiertele asiaa eli:
Mikä tahansa VERBI(T) alkaa tuntua helvetiltä, jos tämä VERBI(T) on ikuista. se mikä ADJEKTIIVI(T) kuvaa VERBIÄ, niin sillä ei ole mitään merkitystä.
en edes yritä ymmärtää millaista jossain on vaan yritän saada sinutkin ymmärtämään ikuisuuden.
"teologisia hienouksia"
?????
Perisynti on kristinuskon tapa pitää alamaiset kuuliaisina. Koko synnin käsite on ainoastaan valtapoliittinen rakennelma - koskapa en tuohon dogmaan usko, en minä eivätkä ketkään muutkaan ole myöskään "syntisiä" sanoivatpa kristityt mitä tahansa.
Minun mielestäni ihmiset ovat lähtökohtaisesti taipuvaisia tekemään hyviä asioita koska näin tekemällä on järkevää olettaa myös toisten toimivan samoin. Sairaat ihmiset (psykopaatit ym.) toimivat toisin mutta he eivät muodosta pääsääntöä.
miten hassulta tuo edellinen viestisi jalattomine ja kädettömine ihmisineen kuulosti tai opiskelut taivaassa _vaikka_ universumi onkin Jumalan luoma! -ihmettelysi, niin voisit bonjata myös minun 'enkä minä ymmärtänyt' heittoani...
Sinä yrität kovasti vääntää sitä ikuisuusmänttiyttä, johon minä taas koetan osoittaa että sinä teet mänttiysdiagnoosisi _tämän aineellisen mielesi_ perusteella, joka ei kykene käsittämään koko ikuisuutta! Ikuisuus ei ehkä olekaan sitä millaisena mielesi sen nyt kuvittelee...
Entäpä jos ne adjektiivit juuri estävät ikuisuutta tuntumasta kaamealta kapulalta?
Sanoisin että minä kyllä voin jotenkin ymmärtää ikuisuutta, sinä sen sijaan, kuten itsekin sen ilmaiset, et edes _yritä ymmärtää_ millaista taivaassa on, jolloin ikuisuuden ikkunan sameus voisi hellittää... Hohhoijaa...
Uskovan suusta moinen kieltäytyminen aiheuttaisi ateisteilla runsaammanpuoleisen aivokurkiaisälyttömyyshöttöhuttu-jutskaamisen...
no minä kun ajattelen asiat ihan täysin eritavalla kuin sinä niin annetaan olla. tässä kuitenkin linkki siihen miten minä asian ajattelen. saapi kommentoida jos haluaa..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035499293
lue koko teksti, siinä on alussa jotain muuta juttua, mutta on siellä jotain minun näkemyksestäkin.
ehä tuon luettuasi ymmärrät miksi en edes aio yrittää ajatella mitään 'ikuisia taivaita' :)
>> Minun mielestäni ihmiset ovat lähtökohtaisesti taipuvaisia tekemään hyviä asioita koska näin tekemällä on järkevää olettaa myös toisten toimivan samoin. Sairaat ihmiset (psykopaatit ym.) toimivat toisin mutta he eivät muodosta pääsääntöä. >>
-Koko maailman, siis ihmisen sotaisa ja väkivaltainen historia todistaa tuollaista väittämää vastaan. Lähtökohtaisesti pienestä lapsestakin voi kehittyä melkoinen hirviö ja pahan tekijä. Niin yleensä käy, jos ei hänelle aleta asettamaan, jo melko varhaisessa vaiheessa, ylemmän auktoriteetin, siis vanhempien toimesta rajoja, sen suhteen, mitä saa tehdä ja mitä ei.
Hyvä aloitus tuossa linkissä, en ollutkaan sitä lukenut. Nyt en jaksa tuota linkissä olevaa kirjoitustasi kommentoida enempää, vaikka ajatuksia se herätti, mutta ihan lyhyesti taivasajatuksestasi.
Puillahan ei ole ihmisen kaltaista elävää sielua, joka voisi henkimaailmaan siirtyä. Vain ihminen on henki-sielu-ruumis -kombinaatio. Miksi on vaikea ajatella että ihminen olisi korkein luomakunnasta? Syytönhän ihminen siihen on!
Ihmisillä on runsaasti kokemuksia kuoleman jälkeisestä tilasta ja takaisin palaamisesta. Kuolema on todettu lääkärien toimesta ja ihminen onkin vironnut takaisin elämään. Perusteet eivät siten ole heppoisia päätellä että ihmisen elämä ei pääty kuolemaan. Raamattu vahvistaa kokemukset tai toisinpäin kokemukset saavat vahvistuksen Raamatusta.
"Miksi on vaikea ajatella että ihminen olisi korkein luomakunnasta?"
Koska tuolle vanhalle valheelle ei ole mitään perusteita. Kylmä tosiasia on ettei meillä ole mitään ominaisuuksia, jotka lopultakaan tekisivät meistä jotenkin ratkaisevasti muita eläviä olentoja parempia.
Raamattua en ole tutkinut mutta luin kirjailija-antropologi Carlos Castanedan "seikkailu " kirjoja , joissa hän kuvasi elämää yaqui-intiaanien parissa .
No aluksi tuli mieleen että hulluhan toi Castaneda on kun kirjoittaa mokomaa paskaa mutta myöhemmin tajusin että minähän se hullu olinkin ja hulluuteen meidät täällä kasvatetaan jo lapsesta pitäen.
Olisi todella mielenkiintoista jos joku psykologiaan perehtynyt henkilö toisi esille mielipiteensä Castanedan kirjoituksista kun ne on niin jännästi tehty että tulee mieleen että eivät ole oikeastaan "seikkailu-kertomuksia " vaan jonkinlaisia "terapia kirjoja" ?????.
Miten tämä sitten liittyy tuohon saatana-juttuun ?.
Jossakin Castanedan noita-kirjassa oli kohta joka meni jotenkin että.
... Itsetärkeys ei ole vain noitien pahin vihollinen vaan myös ihmiskunnan Tuhon Enkeli....
Tuo kohta ( kai kirjassa "Unen näön taito "?) ,avasi silmäni ja herätti epäilykseni että onko se perkele, saatana .. ihmisessään itsessä oleva piirre eli juuri tuo Itsetärkeys , ylpeys ?.
Monta kertaa on tullut huomatuksi että itsetärkeys on haitannut ja vaikeuttanut omaa sekä muittenkin elämää.
Ja mikä on sitten sotien takana .
Onko se piru( tai Jumala) joka kuiskuttaa ohjeita (harhaan-)johtajan korvaan sitten vaan kuvittelua ?.
Kätevä keino säilyttää ylpeytensä jos tappio koittaa suurelle päällikölle :
- Ei en se ollut Minä vaan Saatana joka Minut niin taitavasti viekoitteli ryhtymään (tuho)toimiin !!
tv.
Pekka-pakara pikku paska ja ties mitä ?.
Olenko hullu ? .Toivottavasti , paskasta kasvaa kukkanen.
ovat aina olleet kristityn tukena selittämässä hänen rikollisia tekojaan. Se oli saatana joka sai minut niin tekemään. Eihän kristitty koskaan mitään pahaa tee, toteuttaa vain jumalansa pään sisäisiä käskyjä ja jos jää kiinni niistä, vetoaa että syypää ei suinkaan ole hän itse, vaan se viekotteleva saatana.
Intiaanien selviytymiskeinot katolisissa maissa ovat hyvin mielenkiintoista luettavaa, koska niissä puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.
ne Castanedan seikkailut. Olen lukenut muutaman. Ekana luin sen Unen näön taidon.
Mahdollisesti. Mielestäni esim kristinuskossa ihmisessä itsessään olevat vaikeasti hallittavat piirteet on ulkoistettu kätevästi karvaisen sorkkajalan toimenkuvaan, joka on joidenkin mielestä ihan oikeasti olemassa oleva henkilö ja nimenomaan itsenäinen toimija ja vaikuttaja. Enhän minä, vaan se karvaheppu saatana.
Castanedan kirjassa oli kiva määritelmä kuolemasta. Ihmisen kuolema kulkee kaikkialla mukana muistaakseni about puolen metrin päässä oliko se nyt oikean olkapään vai vasemman olkapään vieressä vähän takana.
Castanedan kirjojen lukemisesta tarttuu lisäväriä ja ulottuvuuksia ajatteluun. Minussa ne ainakin herättivät uudenlaisia tapoja suhtautua meitä ympäröivään todellisuuteen. Tarkoitan siis, että asioita voi kokea ja tarkastella kovin monella tavalla, ja totunnaisista kaavoista ei tarvitse pitää niin tiukasti kiinni.
Opettelin myös kirjojen innoittamana selväunien näkemistä, ja unennäköni on kyllä muuttunut selkeäksi, omakohtaiseksi toiminnaksi ja elokuvanomaisesti etenevään suuntaan. En tiedä, vaikuttiko tietoinen pyrkimys ja opetteleminen siihen, vai johtuuko unien muuttuminen muutoksista ajattelutavassani.
Vastaus, joka oman aloituksenaan, syystä että sen joku jaksaisi lukeakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035481754
Siis Vanhassa testamentissa ihmisiä kutsuttiin saatanaksi eli syyttäjää, sotilaallista tai poliittista vastustajaa.
Löytyihän tuosta, että saatanasta puhutaan siellä myös uskonnollisessa merkityksessä Jahven apulaisena.
No Uudessa testamentissa saatana kiusaa Jeesusta erämaassa ja sitten 2.Kor. 6:15 alkukielellä Raimo Mäkelän mukaan saatana on tyhjyys tai mitättömyys. Tuo viittaa aivan siihen, että siinä kutsutaan jotain ihmistä tyhjyydeksi tai mitättömäki.
Kuinkas nyt tyhjyys tai mitättömyys pystyy tuollaiseen Jeesuksen kiusaamiseen.
Olen sitä mieltä, että Raamattu on aivan samanlainen eepos kuin meidän Kalevalamme.
ennemmin elämän järjettömyyteen ja ihmisten sisäiseen tyhjyyteen ja turhuuksien turhuuksiin, joita ihmiset harrastaa. Vähemmästäkin haluaa tehdä itsarin!!!!
Onneksi kuitenkin Jahve on hyvä, eli lopulta yhteistyökykyinen spitaalisten rampojen kanssa, vaikka aluksi kenties pelkää ja hyljeksii. Kaikki sotilaat ja muut on perseestä ja iankaikkisen turhia!
Demon tarkoittaa muuten tavallista kansaa, paholaisia ;D Jahve tarkoittaa minä itse, siis kenties kirjan kirjoittajaa.....
xxx