Kuinka tunnistat kiinni jääneen valehtelijan?
Kun ihminen joka ei ole kertonut valhetta saa syytöksen valehtelusta, hän vastaa rauhallisesti, pyytäen syyttäjää todistamaan väitteensä.
Kun ihminen joka valehtelee saa syytöksen valehtelusta, hän aloittaa raivokkaan hyökkäyksen syyttäjää vastaan, puhuen täysin asian vierestä, yrittäen saada huomion kääntymään jonnekin muualle valheestaan, josta tietää jääneensä kiinni.
Katsokaapa, tämä toimii kerta toisensa jälkeen.
Kun ihminen joka ei ole kertonut valhetta saa syytöksen valehtelusta, hän vastaa rauhallisesti, pyytäen syyttäjää todistamaan väitteensä.
Kun ihminen joka valehtelee saa syytöksen valehtelusta, hän aloittaa raivokkaan hyökkäyksen syyttäjää vastaan, puhuen täysin asian vierestä, yrittäen saada huomion kääntymään jonnekin muualle valheestaan, josta tietää jääneensä kiinni.
Katsokaapa, tämä toimii kerta toisensa jälkeen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
aika kovaa yleistystä, mutta olet oikeassa, olen myös huomannut tuon suuntaista toimintaa!! ei voi mitään!
...vielä ottaisit hirren pois silmästäsi.
" Näkee rikan toisen silmässä, ei MALKAA omassaan." Tuo hirsi on huono suomennus jota käyttävät "amerikanuskovaiset" ja muut omaa kieltämme huonosti osaavat.
Mites se nyt noin meni.
Kunpa kirjoitetaan n-kirjaimella, pitäisi myös kirjoittaa suomennos, ei suomennus! Kolahti nyt hieman omaan nilkkaan, toivottavati ei sattunut.
Kirjoitusvihreitä sattuu meille kaikille, joten pitäisiköhän tälläkin palstalla ohittaa ne enimmäkseen olankohautuksella.
Katsot olevasi pätevä valittamaan suomen kielen osaamisesta, kun et itse sitä osaa edes oikeinkirjoituksen verran? Kun käsittelyssä on vielä sananlasku, jossa arvostellaan ihmisten tapaa tarttua toisten pikkuvirheisiin samalla, kun he itse syyllistyvät paljon rankempiin erheisiin, ei ironia voisi olla enää syvempää.
Malka-sana on muuten vanhaa Raamatunkäännöstä ja sieltä nostettua vertausta lukuun ottamatta käytännössä kadonnut suomen kielestä. Tämän vuoksi uudessa Raamatunkäännöksessä sana "malka" on korvattu paremmin ymmärrettävällä sanalla "hirsi", joka muuten vastaa alkukielistä sanaa paljon paremmin. Samoin "rikka" korvattiin modernimmalla muodolla "roska". Raamattuhan on luultavasti käännetty suomen kieleen juuri siksi, jotta kansa sen ymmärtäisi.
Asialla ei siis ole mitään tekemistä "amerikanuskovaisuuden" kanssa, vaan sillä, että jotkut ihmiset vain oikeasti seuraavat aikaansa.
Perusteettoman tai pelkkään uskoon perustuvan väitteen esittäjä ei yleensä jää perustelemaan väitettään edes mitä asiallisinta kritiikkiä vastaan. Näillä palstoilla yleinen tapa on häipyä paikalta hankalan kysymyksen edessä ja jatkaa hetken kulutta samaa perusteetonta julistusta uudesta aiheesta.
Olen törmännyt näillä palstoilla vain yhteen uskovaan (nimimerkki ristinantaja tjsp.), joka rehellisesti itse tunnusti perustavansa uskonsa pelkkään mutuun. Hatunnosto hänelle.
Kyllä "ristinkantajallakin" luiskahtaa joskus (useimmiten) tiedevalehtelu puolelle.
Näiden ääriuskovaisten *täytyy* näköjään valehdella pönkittääkseen uskoaan, muuten ei onnistu uskominen...