Tein avauksen evoluutiopalstalle, mutta koska aihe liittyy myös tämän höpöpalstan keskusteluihin, niin linkki tännekin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000035521946
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000035521946
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mutaation yleistymiseen kannassa vaikuttaa myös sen hyödyllisyyden lisäksi se että onko ko. ominaisuus vallitseva vai väistyvä. Pienissä yhteisöissä on lyhyt matka yksilötason perinnöllisyystekioöistä populaatiotasolle. Eli vaikka mutaatio olisikin hyödyllinen, se ei välttämättä pääse yleistymään, korkeintaan eristyneessä yhteisössä, jonka geneettinen muuntelu on kapeampaa, jolloin molemmat vanhemmat omaavat tämän resessiivisen mutaation. tietysti jos geneettinen monimuotoisuus on liian vähäistä, seuraukset on tiedossa.
Tuosta ei ollut oikeastaan kysymys. Viestini olennainen anti oli (tai ainakin oli tarkoitus olla) siinä, ettei meidän tulisi käyttää sattumaa selityksenä niissä tilanteissa, joissa kysymys voi hyvinkin olla tiedonpuutteesta. Mielestäni mutaatioiden syntyprosessi on eräs potentiaalinen esimerkki tällaisesta: äkkiseltään satunnaiselta vaikuttava, mutta pintaa raaputettaessa yllätävänkin paljon säännönmukaisuutta sisältävä ilmiö.
Houkutus mennä korkealla olevan riman ali on usein suuri.
oletkin oikeassa siinä, etteivät mutaatiot ole satunnaisia, niin kutsuisin niitä kuitenkin satunnaisiksi samasta syystä kuin pidämme nopanheittoa satunnaisena: emme vain tiedä kaikkia tapahtumaan vaikuttavia tekijöitä, eikä meillä myöskään koskaan ole mahdollisuutta saada millään laskumenetelmällä kaikkea selville. Tuon laskumenetelmän pitäisi kyetä huomioimaan esim. 2 miljardin valovuoden takainen supernovan räjähdys, jonka säteet nyt saavuttavat maapallon ja osuvat jonkin tietyn yksilön iturataan ja siellä suistavat jonkin elektronin radaltaan aiheuttaen tuon mutaation. Likiarvoja tällaisten tapahtumien todennäköisyyksille toki pystytään laskemaan mm. mittaamalla säteilyn voimakkuuksia ym, mutta koskaan emme saa selville, että se oli juuri tuosta supernovaräjähdyksestä tietty fotoni, joka aiheutti tuon mutaation.
Aivan, ei tuohonkaan liity aitoa sattumaa, vaan ainoastaan tyydymme kutsumaan asioita satunnaisiksi, jos ne vaikuttavat liian monimutkaisilta muuten selitettäväksi. PAhimmillaan tuosta ei vaan ole kaukana se joskus nähty "aukkojen tiede"-argumentointi, jossa sattumalla selitetään asioita, sen sijaan että tunnustettaisiin tiedon puute.
Ja niiden todennäköisyyksienkin taustalta pitäisi löytyä tekijöitä, joita tutkimalla nuo todennäköisyydet tarkentuvat edelleen: vaikka täydelliseen mutaatioiden syntyprosessin ymmärtämiseen ei päästäisikään, niin tuo satunnaisuus siitä on kuitenkin tiedon myötä vähenemässä. Ja näin käy jatkuvasti, joten sattuman tulevaisuus ei näytä ainakaan mutaatioihin liittyen ruusuiselta.
En sano, että tämä sattuman "väärä" käyttö olisi suuren luokan ongelma, mutta se kannattaisi ainakin tiedostaa, ja välttää sattumaan viittaamista löyhin perustein.