Satunnaisuus ja mutaatiot

Tuosta ei ollut oikeastaan kysymys. Viestini olennainen anti oli (tai ainakin oli tarkoitus olla) siinä, ettei meidän tulisi käyttää sattumaa selityksenä niissä tilanteissa, joissa kysymys voi hyvinkin olla tiedonpuutteesta. Mielestäni mutaatioiden syntyprosessi on eräs potentiaalinen esimerkki tällaisesta: äkkiseltään satunnaiselta vaikuttava, mutta pintaa raaputettaessa yllätävänkin paljon säännönmukaisuutta sisältävä ilmiö.

Houkutus mennä korkealla olevan riman ali on usein suuri.

illuminatus kirjoitti:

Tuosta ei ollut oikeastaan kysymys. Viestini olennainen anti oli (tai ainakin oli tarkoitus olla) siinä, ettei meidän tulisi käyttää sattumaa selityksenä niissä tilanteissa, joissa kysymys voi hyvinkin olla tiedonpuutteesta. Mielestäni mutaatioiden syntyprosessi on eräs potentiaalinen esimerkki tällaisesta: äkkiseltään satunnaiselta vaikuttava, mutta pintaa raaputettaessa yllätävänkin paljon säännönmukaisuutta sisältävä ilmiö.

Houkutus mennä korkealla olevan riman ali on usein suuri.

Lue lisää

oletkin oikeassa siinä, etteivät mutaatiot ole satunnaisia, niin kutsuisin niitä kuitenkin satunnaisiksi samasta syystä kuin pidämme nopanheittoa satunnaisena: emme vain tiedä kaikkia tapahtumaan vaikuttavia tekijöitä, eikä meillä myöskään koskaan ole mahdollisuutta saada millään laskumenetelmällä kaikkea selville. Tuon laskumenetelmän pitäisi kyetä huomioimaan esim. 2 miljardin valovuoden takainen supernovan räjähdys, jonka säteet nyt saavuttavat maapallon ja osuvat jonkin tietyn yksilön iturataan ja siellä suistavat jonkin elektronin radaltaan aiheuttaen tuon mutaation. Likiarvoja tällaisten tapahtumien todennäköisyyksille toki pystytään laskemaan mm. mittaamalla säteilyn voimakkuuksia ym, mutta koskaan emme saa selville, että se oli juuri tuosta supernovaräjähdyksestä tietty fotoni, joka aiheutti tuon mutaation.

Turkana kirjoitti:

oletkin oikeassa siinä, etteivät mutaatiot ole satunnaisia, niin kutsuisin niitä kuitenkin satunnaisiksi samasta syystä kuin pidämme nopanheittoa satunnaisena: emme vain tiedä kaikkia tapahtumaan vaikuttavia tekijöitä, eikä meillä myöskään koskaan ole mahdollisuutta saada millään laskumenetelmällä kaikkea selville. Tuon laskumenetelmän pitäisi kyetä huomioimaan esim. 2 miljardin valovuoden takainen supernovan räjähdys, jonka säteet nyt saavuttavat maapallon ja osuvat jonkin tietyn yksilön iturataan ja siellä suistavat jonkin elektronin radaltaan aiheuttaen tuon mutaation. Likiarvoja tällaisten tapahtumien todennäköisyyksille toki pystytään laskemaan mm. mittaamalla säteilyn voimakkuuksia ym, mutta koskaan emme saa selville, että se oli juuri tuosta supernovaräjähdyksestä tietty fotoni, joka aiheutti tuon mutaation.

Lue lisää

Aivan, ei tuohonkaan liity aitoa sattumaa, vaan ainoastaan tyydymme kutsumaan asioita satunnaisiksi, jos ne vaikuttavat liian monimutkaisilta muuten selitettäväksi. PAhimmillaan tuosta ei vaan ole kaukana se joskus nähty "aukkojen tiede"-argumentointi, jossa sattumalla selitetään asioita, sen sijaan että tunnustettaisiin tiedon puute.

Ja niiden todennäköisyyksienkin taustalta pitäisi löytyä tekijöitä, joita tutkimalla nuo todennäköisyydet tarkentuvat edelleen: vaikka täydelliseen mutaatioiden syntyprosessin ymmärtämiseen ei päästäisikään, niin tuo satunnaisuus siitä on kuitenkin tiedon myötä vähenemässä. Ja näin käy jatkuvasti, joten sattuman tulevaisuus ei näytä ainakaan mutaatioihin liittyen ruusuiselta.

En sano, että tämä sattuman "väärä" käyttö olisi suuren luokan ongelma, mutta se kannattaisi ainakin tiedostaa, ja välttää sattumaan viittaamista löyhin perustein.